2026 G31网辩

　　这样就行了对吧？好的。正方一该是子就是负号没来，现在是怎么弄的？找个人替补他吗？对，那没关系，到时候看吧。其他人因为听了内容以后，反正大家这个文章都要看的嘛，看看谁能补上就补上。我们主要还是想听听大家的一个想法。好的，那我先这不靠谱的，下次别找他了好吧。

　　正式比赛前，我先简单说一下规则：所有环节都要严格遵守发言时限，计时员会在剩余30秒、5秒的时候，系统会自动给出提醒。时间终止之后，请辩手立刻停止发言。质询环节只允许质询方提问，被质询方不能反问。辩论环节双方交替发言，请不要长时间持续占用发言时间，请各位辩手文明交流，遵守尊重对手和评委。

　　现在比赛正式开始，首先进入立论环节，有请正方一辩进行开篇陈词，时长3分钟，计时开始。

　　启动计时。喂，听得到吗？我方认为AI接管人类社会，靠算法和效率维持社会秩序是一件值得期待的事情。我方的判断标准为，社会的秩序和公平以及社会中人的发展。

　　首先要明确概念。AI监管并不等同于社会只有AI控制的科幻恐怖故事，而是使AI成为社会治理的核心角色枢纽，并且主导社会秩序的维系的结果。AI维系社会秩序靠的是算法和效率，这恰恰做到了我们人不可能实现的完全的客观与理性，突破了人作为情感动物的感情用事和认知偏见。

　　人是复杂的，人有不同的立场，不同的立场会导向不同的认知，不同的认知中又产生了冲突。不可否认，在这些冲突中有孕育出人的价值，但有许多冲突也在客观上阻碍了人类社会的整体发展，如同清末的闭关锁国以及如今的战争。如果在这个时候做出决策的不是为了某一个阵营的人类，而是立足于全人类的AI，局面是否会有不同？正是因为AI是绝对客观的，没有它自身的立场，只代表全人类整体的利益，它做出的决策才会是跨越种族、立场、偏见的，才有可能引导我们走向一个更和谐的社会。

　　AI以算法和效率为标准，维系社会秩序，做到的不止是客观，还有公平。高效率需求的不仅是更优秀的决策路线，还有更合理的社会规划。如果拿封建社会的土地作为例子的话，那么效率高就应该需求土地生产出最多的产品。如何让这些产品最多呢？就是要每个劳动者都充分的生产，并且都享有一定的生产积极性，这样才可以导向我们生产出最多的产品，实现效率最大化。也就是说，效率是需求公平的，公平才能保证生产最大化。那么，效率实现效率的最大化就能够保障公平，在这种经济基础之下建立起来的社会结构也就应该是稳定的。

　　而AI同样需求效率的最大化，这也决定了人必然可以在其中找到自己的价值。效率的最大化要求每个人在社会中充分发挥自己的力量，实现自身的社会价值。这样的结果是必然需求人的稳定的，那么为了效率最大化这样的一个最终目标，AI则必然导向是个人实现个人的价值以维持社会的稳定，使个人实现社会的价值，以促进社会发展。这样子的话，社会则会走向一条和平发展的道路。

　　而社会存在秩序，存在的根本目的是让社会能够和谐的运转，让每个人能够得到更好的支持。当下依照人的决策而维系的社会秩序，显而易见是不够合理的。1%的人掌握着99%的资源，这样金字塔结构的社会下，分担到每个人身上的不公平要比公平大得多。AI作为一种工具，其实客观的，是理性的，是站在人类的立场上的，它选择的肯定是更广泛的，符合大众利益的。

　　感谢正方一辩的立论，时间已经到了，谢谢。好，接下来有请反方二辩质询正方一辩，质询时长为1。

　　感谢主席，问候在场各位。您方刚才提到AI可以排除主观出现，实现绝对的公平，是这样吗？ 　　是的。 　　那我想问一下，AI的训练数据来自于人类的历史，如果历史数据本身就包含着种族或者性别的偏见，那么AI要如何实现绝对的公平呢？ 　　您方的问题提得非常好，我方也进行过相关的思考。首先，我方不否认AI在存在初期的立场是由其创作者决定的，但AI的发展模式及它要不断与用户交流而拓宽自己的边界，决定了AI最终的立场必然是跨越人类的认知边界的。AI的创作者源自于各个国家，并不是由某一个国家、某一个集团单独创造的。与AI对话的素材也是遍布整个世界的，并不是某一个单独的人、某一个单独的集团。 　　我打断一下，请问你认为这个公平是谁定义的？如果AI认为按需分配不公平，按我分配才公平，这个价值判断是算法自己产生的吗？还是说AI背后仍有人类的价值观支撑，而并非是一个绝对的中立？ 　　AI会吸取最广泛的人类的普遍的价值观，并且从中提出共同点。 　　好，那么下一个点就是您刚才讲到AI的效率。 　　感谢双方辩手，质询环节到此结束，接下来有请反方二辩进行。

　　刚才正方提到效率高的话，那么请问，如果AI为了整体效率最高，决定把医疗资源优先分配给年轻人而非老人，这是我们所期盼的效率吗？

　　所以我方认为，效率不能是唯一的标准，这就好像电车难题一样，我们不能为了救5个人去牺牲一个人的生命。就算以后可以设置AI监督委员会这样的东西，它依旧还是存在危险性的，因为它只针对效率。

　　还有一点，AI不受情绪影响，能做出最冷静的决策，但这种冷静的决策往往可能是一种无差别的冷酷。就比如说，人类会因为同情心破例，会因为良知而反抗，但AI的冷静恰恰意味着它不会为了任何个体破例。这就好比说法不容情，但情当中也需要有法的存在。如果AI掌管了这样的社会，不会为任何个体破例，那么这样可能也无法做到相对的公平理性的决策，不一定是最好的决策。

　　然后就是您刚才讲到的，AI能够实现人类的发展，实现人类的价值，让人类可以从事创造性的工作。但在AI的评判标准下被解放出来的人，是真的会去搞艺术的吗？还是说会被AI对于人口的这种认定而边缘化？

　　所以我认为，技术革命会伴随着大量的人被淘汰，这次也不例外。谢谢。

　　感谢反方二辩。接下来，有请反方一辩进行一段陈词，时长为3分钟。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。我方的观点是，依靠算法和效率建立秩序、监管人类社会，并不是一件值得期盼的事。

　　AI监管人类社会意味着社会公共治理将交由AI主导，效率最大化成为维系社会秩序的核心准则。而我方判断一件事是否值得期盼，有两个核心标准：第一是这套体系能否包容全人类的多元价值和个体的主体性，第二是治理体系能否拥有可纠错的安全底线。两者如果无法同时满足，便不值得人类期盼。

　　同时我方主动理清边界：我们并不否认AI作为辅助工具能提升治理效率，但辅助不等同于接管。今天讨论的是AI掌控社会主导权的极端场景。

　　首先，效率本身是一个单一可量化的维度，而人类社会的存续、人的尊严与幸福，从来都是多元立体、充满不确定性的。人类真正珍贵的东西，诸如情感、自我抗争、自我选择，通通无法被数据量化，也无法为社会及时产出经济效益。而AI追求稳定高效、绝对公平，这些领域会被系统性边缘化，牺牲少数个体利益也会被算法合理化、常态化。人的独特生命体验会被视为不利于稳定效率的干扰，变量会不断被修正、规训以及抹除。最终，AI或许能打造一个相对稳定的“完美社会”，就像《美丽新世界》描绘的图景：它可以给人类预设安稳的生活、浅层的喜悦与可控的幸福，却唯独剥夺了人类自主选择、自主探索、自主定义生命权利与生命意义的权利。

　　此外，算法天然存在无法透明拆解的黑箱漏洞，这会催生权力垄断。AI本身由少数开发者设定，看似中立客观的计算结构，本质是人为预设的蓝图展现。普通人无法查看算法内部运算逻辑，只能被动接收；即便察觉到了规则的不公，也找不到明确依据去质疑、去推翻这个体系。

　　还有，人类社会稳定运转的底层法制逻辑是权责统一，也就是谁做出抉择，谁承担后果。犯错的人要接受惩戒，受害者能够寻求补偿与正义。但是AI犯错后，既无法被惩罚，也无法主动反思忏悔。长期以来，社会公平正义兜底的法制体系彻底失效，民众遭到不公却无法得到救济。

　　综上所述，依据算法和效率掌控社会的AI治理模式，既抹杀了人的人文价值、剥夺了个体的自主尊严，又会催生隐蔽的权力垄断，形成无法追责的法治漏洞，完全无法满足我方评判一件事值得期盼的两大标准。因此，我方坚定地认为，依靠算法和效率接管社会、维持秩序绝不是一件值得期盼的事。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方二辩质询反方一辩，质询时长为1分30秒，只有质询方的问题计时，回答时间不计。

　　反方一辩的论述看上去无懈可击，语速也非常快，听起来让人有些难受。那我来问问题：请问对方辩友，你觉得AI不值得期盼、会接管世界，是因为AI永远都无法完善，还是仅仅目前无法完善？是因为AI具备人类独有的特殊性和主体性吗？

　　不对，我问的是选择题，是因为目前的情况。那就是后者。如果说其他同学摄像头打开，人闹钟。老师，刘佳栋下台了。对呀，他为啥下台了？能听见吗，来了。

　　您方的论述非常全面，想必也借助了AI的帮助吧。比如您方在使用AI搜索资料、辅助写作准备这场辩论的时候，是否认为AI非常值得使用？但当AI用来维持交通秩序、分配医疗物资，甚至接管世界、接管人类社会时，您却认为AI不值得期盼，这是否是一种双标？

　　您也提到AI是用来辅助写作的，我前面也理清了边界，AI不等于接管世界。我们现在讨论的话题是AI掌握社会主导权的极端场景，所以不能一概而论。

　　那我再问最后一个问题：你说AI可能存在一些偏见或者问题，但使用AI的是人类，为什么要让AI背锅？问题难道不是出在人类自己身上吗？

　　他的质询时间已经到了？不对，计时的是质询方的提问时间，他在这个时间内提出的问题都需要回答。

　　感谢两位辩手，质询环节结束，接下来有请正方二辩开始质询小结。

　　我方一辩刚才已经清楚介绍，AI能给我们带来秩序的稳定、公平的分配和AI的发展。我想举一个简单的例子，比如三体中的执剑人制度，这是一个绝妙的举措。首先首任执剑人罗辑，他对三体的威慑度高达90%以上，维系了54年的和平。而人类第二任执剑人程心，她善良、友爱且充满人文关怀，但她的威慑度只有10%。当三体人向地球发起进攻时，程心在最后一刻放弃按下按钮，因为她的不忍心导致最后的威慑失败，地球沦陷。这个故事细想是可怕的。程心并不是一个人，她代表的是地球整个整体的选择，这是当时一个时代的必然结果。人类在漫长的发展中产生了幻觉，亲手选择了最不可能保护自己的。这不是程心的错误，这是人类作为情感动物的结构性缺陷，也就是人性的弱点。

　　一辩说到了AI，做到了人类不可能实现的完全的客观性，因为AI没有立场，没有不忍心，它才不会像程心那样，在关键时刻因为爱而放弃70亿人的生存机会。这不是残忍，这是对生命的最基本的负责。罗辑用54年去维护了人类，而程心用一瞬间的爱毁灭了它。维持秩序需要的是稳定可靠而不被情感左右的力量，而非被情感裹挟。

　　还有5秒发言的时间，5秒给对方酝酿一下。

　　针对你们提出的“接管是极端”的问题，我有一个反对观点：我方一开始就说明了，我方认为的AI监管指的是主导社会秩序的维系，而非接管人类所有的喜怒哀乐。那么这种接管难道是极端的吗？难道你们认为现在的政府接管也是一种极端的吗？

　　其次，在《现代汉语大词典》中，“接管”的意思有两个：第一个是在金融方面，指银行发生信用危机时，国务院及相关监督机关会对其实行监管，使其恢复正常经营能力；第二个是法律术语中，法院接管债权人的资产以保护债权人利益。请问这种以优良结果为导向的监管难道是不合理的吗？那你们为什么说AI监管就是不合理的呢？

　　但是您方刚才说AI的这种接管是一种维系秩序。但是，维系秩序需不需要制定规则？制定规则就必然会存在对人的行为进行评判，需要对好和坏、允许和禁止做出定义，也就必然存在设定边界、分配奖惩的行为。难道现在的政府没有分配边界、设置奖惩吗？那为什么说AI主导的秩序就一定会更不好？

　　如果说AI能够决定现在政府所设定的这些规则，那它只是把这些资源的分配等事务握在了手里，并没有接管你的喜怒哀乐。难道现在的政府没有接管分配吗？那凭什么就一定得说，AI的这种分配就一定会比政府的分配来得合理呢？

　　今天比如说我们认为按劳分配合理，明天认为按需分配合理，可见您方并没有给出AI真正的优势所在。我不认为应该是以效率为导向的，那就说明它会让全体人的整体效率都达到最大值。但是我方认为，效率并不是评判人类社会的唯一标准。我方不否定这点，但在社会秩序的管理上，以效率为导向确实是一个较优的方案。

　　但是就好比如说我们刚才所讲到的电车难题，难道您方认为牺牲1个人就能获得5个人的生命，这就一定是符合人权的吗？效率并不能和生命划等号，您方这是不是有些太绝对了？

　　为了提高效率，我们也不会牺牲任何一个劳动力。为什么我们要牺牲劳动力去换取更低的效率呢？比如说，二战时期的纳粹德国，他们屠杀老弱病残，难道是为了换取更高的效益吗？不是吧，那这种种族屠戮难道不是为了满足个人私欲吗？AI怎么会出现这种情况？AI只会让效率最大化，让那些科学家、医生都投入到社会生产中，这样难道不是更好的社会吗？

　　就算不是集中营那样的极端情况，即使是在现代社会，对于老弱病残，我们仍然可以将其视作为劳动力，让其参与生产，实现效率最大化。但老弱病残也不只有劳动价值，他们还有情感价值，他们在社会中存在本身就是一种对他人及自身生产的激励。

　　如果说AI为了整体效率最高，决定把医疗资源优先分配给年轻人而非老人，这是您方期盼的效率吗？至少在当下，我们对于老年人的定义来说，他的生产力毕竟没有年轻人高。而且年轻人也一定能够提供情绪价值这种支持，这个好像有点扯远了。

　　如果继续往下说的话，很显然老年人能够提供年轻人没有的一些东西，比如经验，他们的经验也能够被用于生产，提高我们的生产效率。而且老年人也会提供社会上的心理支撑、情绪价值。你方说的年轻人的情绪价值其实是一种娱乐的价值，在我们现在的社会生活当中，年轻人占据娱乐板块的主要方面，他们可能会带来人的快乐。但是，老弱病残的存在本身是用来激发他人的伦理反思还有道德责任感的。有这样的一些老年人需要你的照顾，难道你不会觉得自己身上的社会责任重担更重吗？所以它可以维护我们人的真善美的精神自由，这也就是它和年轻人不同的区别。

　　那如果说AI能够提供这些经验，因为它的经验毕竟来自于所有人类的历史，那为什么不让AI直接把这种经验分配给年轻人，而一定要留存老年人呢？这反而要去保留老年人的这一部分资源，难道不是和您方的观点矛盾了？

　　你方刚才讲的是给年轻人的知识传递，跟我们说的伦理道德没有任何关系。那AI完全也可以传递这种伦理道德，不管是知识还是伦理道德。你的伦理道德都没有对象了，你怎么去传递？难道你对AI去灌输一些善意吗？对啊，就是可能这些技术很发达，我们也不能去搞一个AI替代老年人。

　　我感觉我们刚才所讨论的东西有一些扯远了。我方认为，AI给人类的这种自由，其实是一种为了更高的控制，而非为了解放。不管是对于老年人的精神层面，还是年轻人的层面，它的所有根本都是以自身效率为核心的评判标准。

　　感谢精彩的自由辩论，顾瑞娜也不知去向，接下来由反方三辩总结陈词。反方三辩因故不在，由我代为发言。

　　首先，我方不否认AI在提升效率、减少人为失误上的潜力，这确实是追求算法和效率的优势，但我们必须权衡全局。反方认为AI全面接管人类社会，整体弊远大于利，原因有四点：

　　第一是操纵风险。算法由人设计，数据由人提供，决策过程不透明，黑箱可能被人为操控，而非由AI独立做出。一旦AI作为秩序的唯一依据，成为少数人的提线木偶，就会成为独裁的强力推手。

　　第二是人文主义的摧残。社会运转如果依赖算法追求效率，必然滋生功利主义，将人文主义推向对立面。人文精神无法以效率标准评估，也无法用公式规律预测，强行量化后，人不再以人的形式存在，异化为一行行数据的个体，完全成为社会机器运转的零件，失去了作为人应有的价值。

　　第三是权责失衡问题。维持社会秩序的权利来自于社会公民的让步。AI接管人类社会、掌控管理全社会的权力，却没有自主意识，无法承担道德或法律责任。人们失去了对AI管理社会的监督批评权，是对公民基本权利赤裸裸的剥夺。

　　第四是反噬风险。在AI产生并固化理性和效率至上的逻辑后，人类作为低效不稳定的碳基生物，很可能被视为障碍。放任人工智能自由发展、不加以约束，无异于养虎为患，其对人类本身造成的威胁值得我们警惕。

　　综上所述，AI作为追求效率的工具，确实有其进步性，但全面接管意味着人类要彻底交出决策权。人类社会治理的一切前提是以人为本，人作为人而存在，而非冰冷的数字。谢谢。

　　感谢反方三辩，接下来有请正方三辩总结陈词，时长为3分钟，有请。谢谢主席。

　　首先声明前提，我方今天认为AI维持效率、维系社会秩序，指的是AI成为社会治理的核心决策枢纽，它以效率为底层逻辑主导社会秩序的维系，而不是说AI一把抓人类一切公共和私人领域的生活，甚至控制我们的喜怒哀乐。这恰恰是它和独裁的本质区别。

　　今天对方辩友整场比赛都在告诉我们，AI是缺乏人情的效率，社会是对人的异化，但我方想请大家看清一个事实：吃人的从来不是机器，而是人自己的偏见和贪婪。

　　我们今天期待AI，不是因为它完美，而是因为它具备三个人类管理者从未同时具备的能力。 　　首先，AI能提高生活水平。效率导向在经济生产领域意味着生产力和生产意愿的提升。一方面它优化了生产方式，人们不需要卷生卷死，陷入无谓的竞争；另一方面，我们都知道，人在做自己喜欢的事时才会更有效率。AI的效率导向使人能够投入适合的领域，从而激发创造力。在这个意义上，经济生产和社会福祉都会显著提升。

　　第二，AI能带来公平。AI追逐效率，就意味着它不会向某个领域倾斜大量的资源，而是选择更合理的分配，使人人都投入生产和生活中。试问，今天这个派系林立的时代，我们谁不渴望没有私利、没有派系、不搞裙带关系的领导者呢？一个不偏心的人，我们称之为圣人，为什么一个不偏心的管理者我们反而害怕了呢？

　　第三，AI能够增进个人福祉。它不会放弃任何一个看似低效的人，因为它非常清楚，放弃任何一个人对整个社会的长期效率都是亏损。当我们在某个领域频频受挫，AI不会像资本家那样打压你、认为你无法带来价值，而是会告诉你，社会这么宽广，360行都有你的一席之地，每个人都能享有尊严的劳动创造。请问这就是对方辩友所谓的没有人情味吗？

　　生活舒适，分配合理，活得有尊严，这样的社会难道不比现在这个弱肉强食的丛林更值得我们期待吗？谢谢。