[AI生成]无论考研、保研、留学，继续向上学仍是当代青年在升学中获得更好未来的好出路

[AI生成]放弃对学历的盲目追逐，转而专注于核心能力的培养——这才是应对职场竞争的根本之道

　　我方首先回应职业门槛问题。部分职业在校招阶段可能存在特定要求，但社会招聘提供了其他途径。以华为社招为例，其不会设置学历门槛限制，许多二本院校毕业生正是通过自身能力与实际经历获得了职位，这证明职业门槛并非绝对障碍。

　　其次，关于对方对失败者的态度。对方观点下，对考验失败者没有任何兜底方案，仅提供两种选择：一是继续考试，但未考虑持续备考所需付出的成本与承受的压力，以及面对灵活就业现实时的困境；二是若选择放弃，则将失败归因于个人，如引用相关数据强调是个人不够认真努力的结果。这表明对方不愿为失败者提供任何退路与支持。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　同学们好，我想证明鼓励大家读研有助于本科就业，帮助大家找到更高薪资和更好稳定性的工作，对吧？不止如此，研究生不仅在待遇上更优，且在新时代浪潮下稳定性更强，抵御风险能力更高。我重述一遍我的问题，看来没有什么误解。那你具体怎么证明？你的标准到底是什么呢？

　　很简单，我这里有相关数据可以提供，包括硕博的薪资待遇、未来职业发展等。如果太快可以展开一下，好的，我可以给数据。你展示那些资料，好的，全国高校毕业生就业趋势与展望报告显示，近三年学历越高，薪资增幅越明显，学历越低降幅越大。企业对博士和硕士的需求增幅分别是202%和142.6%，而无限制学历的岗位需求降幅超40%。

　　第二个，根据广东人社厅数据报告显示，6年工作经验的硕博年薪达到16.74万元，11年工作经验的本科生只有13.79万元。像齐鲁人才网的调查数据我方也有，山东省研究生毕业三年后的薪酬达到12088元，超过同年本科生，学历越高，涨幅越快，回报率越高。所以这是我方第一个论点。

　　后面还有吗？

　　有的老师，没事，你说我不着急。好的，首先从企业对高学历人才需求高这一点来看，2022年上半年中端中高端人才就业技术报告会显示，企业对博士和硕士的需求增长了85.31%和85.11%。除了岗位数量增幅大和同等经验的研究生比本科生工资高之外，有其他类型的数据吗？

　　也就是高学历的稳定性更强，面对裁员和失业的抗风险能力越高。例如浦发银行2024年裁员名单中，学历较低的大专和中专员工被裁员比例是博士和硕士的5倍，大专和中专被裁600多人，占裁员总数的比例现场未明确说明，应该是没别的了。

　　第一件事，岗位数量方面，你举证了研究生岗位增幅很多，你有比较过基数，或者了解研究生本身的数量也在增多吗？

　　是这样的，本科生人才需求量的岗位一般是业务员或造价管理等比较低端的岗位，而硕士人才需求的岗位一般较为高端，类似于电器工程师等。

　　我在聊增幅，你在聊岗位质量，所以在增幅上你未比较基数，这组数据与你的统计完全无关。第二点你说同等经验的研究生薪资普遍比本科生高，我确认两点：第一点，读研本身是有成本的吧？毕竟在读研时是脱产的，对吧？在读研期间不会有太大经济压力，因为下午可以跟老师做课题，总之帮你算过了。但读研这三年里，本科生会比你多积累三年工作经验，约21万左右的薪资。我想确定的是，你有计算需要花多少年时间能弥补这些付出吗？

　　有的老师，有数据显示本科生三年工作的薪资会被硕博生很快赶超。

　　哦，我知道你没懂我的意思。薪资很快能赶超，但之前因读研造成的成本，你多久能弥补？如果这个成本要到退休才能弥补，那本身也没什么意义。

　　第二点，第三点，你举证本科生薪资比研究生低，我确认一个基本事实：2024年的研究生上岸率是77%，这一点你知道吧？你怎么确认在你统计数据中的这些本科生薪资数字，不是那些支持你立场的考研失败者？

　　我先回应一下上一个问题，读研成本其实没有你方想象的那么高，因为每个研究生会跟导师在课题组工作，会有一定收入，所以不一定在读研期间会有很大经济压力。

　　你不愿意回答我的问题的话，我问得更直接一点：有没有可能恰恰是因为大家盲信了你的立场，导致考研失败后既没学历也没经验，所以在你统计的数字里？

　　作为应届生，我还可以选择二战或三战。

　　哦，对呀，你没理解我的意思，你忘了我在哪里提出的问题。

　　谢谢主席，各位好。学历内卷是社会经济快速发展、高等教育扩招的结果，当学历在就业市场上的价值被人数稀释，社会大众对"读书改变命运"的想法不断受到挑战。而当代年轻人的就业背景如何呢？2023年和2024届高校毕业生从业考量因素中，薪资福利占80.14%，稳定性及安全感位居前列。所以，要不要劝年轻人继续向上学？我方认为，应当鼓励他们选择更能带来理想就业及生活的道路。因此我方认为，无论考研、保研、留学，继续向上学仍是当代青年在升学中获得更好未来的好出路。理由如下：

　　首先，向上学获得高学历能够带来更好的就业环境和待遇。根据《全国高校毕业生就业发展趋势与展望》，近三年应届生岗位对不同学历的需求增幅呈现"学历越高增幅越明显，学历越低降幅越大"的特点。其中博士岗位增幅202.1%，硕士增幅达到142.6%，不限学历的岗位需求降幅超40%，大专及以下学历的应届生岗位降幅接近四成。数据显示，32.5%的国有企业为2021届毕业生提供的工作机会要求硕士以上学历，2024年国家公务员招录中研究生学历岗位比去年增幅64.5%。显而易见，职场中高学历能够带来更好的就业机会。

　　从薪资对比看，广东省社区调查报告显示，工作满一年的硕士年薪19.74万元，而工作满一年的本科生为13.79万元。齐鲁人才网数据显示，山东省毕业研究生在毕业三年后薪酬迅速攀升至12888元/月，远超同期本科生。学历越高，薪资涨幅越快，回报率越高。因此，从长远看，向上学获得的高学历无论在就业环境还是待遇上都优于低学历。

　　其次，继续向上学提升自身能力，能够抵御时代风险。近两年农业、建筑业、工业、服务业等行业面临结构性调整，裁员风险较高。此外，银行2023年裁员名单中，学历最低的大学本科员工裁员率是硕士的5倍。延安大学研究显示，失业率随受教育程度的提高而下降，学历较低人群尤其面临被淘汰的风险，例如在AI领域及规模化替代行业中，金融、会计等企业的基础性劳动岗位正被自动化技术取代。2022年上半年中高端就业趋势报告显示，高学历人才优势突出，其学习能力和创新能力更强，更能适应时代变化。

　　第三，继续向上学能够获得更优质的职业发展平台。无忧发布的《2021年校园招聘白皮书》显示，博士、硕士整体职业发展优于本科生和专科毕业生。高学历群体在职业晋升中拥有更多机会，例如高校教师、科研岗位等均对学历有明确要求。因此，从长远职业规划看，向上学带来的学历优势是未来发展的重要保障。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　什么是学历贬值？国家希望通过高校扩招的方式缓解教育问题，而部分高校因过度追求科研指标导致教学质量下降。当企业发现招聘的研究生仍需从头培养时，学历与能力开始脱钩，学历在就业中的可信度降低，这就是学历贬值。当今中国，通过高考进入本科院校已成为大众共识，但即将毕业的大学生应如何选择，才是双方需要探讨的核心问题。相比一心考研、落榜后继续二战，我方认为提升能力才是更明智的选择。论证如下：

　　第一，工作中高学历并非核心竞争力。企业选拔毕业生时，考察因素多元，其中专业学习经历和社会实践占比76.38%，而高学历仅占2.76%。部分人认为读研能带来更高收入，但2023年全国毕业生薪酬报告及本科生教育报告显示，工作二三年后，本科生薪资普遍超过同期硕士毕业生。兰州大学2022级英语专业学生大二寒假开始实习，积累经验后于暑假获得得物公司新媒体训练营实习机会。他利用英语优势对接海外达人，通过与职场前辈交流积累经验，最终在文科专业不被看好的背景下成功获得offer。正如他所言："人生没有标准答案，早一步出发就多一份选择权。"

　　第二，考研的沉没成本极高。校乐部数据显示，考研录取率长期偏低，2024年为28.54%，即便在录取率回升的情况下，2025年仍将有超70%的考生落榜。考研是典型的零和博弈，落榜者的复习内容几乎无法转化为工作能力。某写作岗位求职者考研四次后坦言："想进入非虚构写作领域，可通过向媒体递交作品、向作家当面讨教、直接采访等方式，这些方法比考研更有效。考研纯纯浪费时间，是看不到回报的盲目投入。"

　　对方将考研视为唯一出路，却忽视了其高风险属性。正如访谈中提到的："有些职业目标如同布满鲨鱼、漩涡和暗礁的海域，并非必须依赖考研这张船票才能抵达。"盲目追求易贬值的学历，不如将时间与精力投入能力提升。我方认为，真正理性的选择是：放弃对学历的盲目追逐，转而专注于核心能力的培养——这才是应对职场竞争的根本之道。

　　对方认为本科生的工资不一定会比博硕士生低，但我方数据显示，无论是企业对硕博人才的需求、提供的待遇，还是未来的职业发展空间，硕博群体均优于本科生。

　　其次，对方担忧读研成本过高，但尚未提供具体数据支撑这一观点。我方认为，读研期间跟随导师参与课题研究，所获得的能力提升可转化为未来的收入优势；同时，研究生也可利用课余时间到公司实习，学业与工作经验积累并不冲突。因此，研究生完全可以通过多种途径获得收入，无需过度担忧经济问题。

　　在你方眼中，能力和卷学历之间是不能重叠的，对吧？你方认为应当让大家把时间花在卷学历上，那请举证说明为什么研究生期间没有能力提升。据我所知，华农曾有研究生联名举报导师，称导师安排其从事拿快递、买包子等事务。你方是否认为全中国的研究生导师都让学生做此类工作，而非带领做项目？这是关于考研期间是否有能力提升的第一个问题。

　　第二件事，你方提到很多人考不上研究生，那是否研究过考不上的原因？我方有数据显示，应试教育中58%的同学存在复习不足的情况，只有3%的同学复习充分。如果将考不上的原因归咎于“没有认真学习”，进而主张“不应该学习考大学”，这种逻辑是否合理？

　　在你方观点中，本科生就业三年的收入能超过研究生毕业时的收入，对吗？这种比较并非基于同一时间维度。此外，应届生学历保留期为两年，导致二战、三战现象增加，三战成功率提升至40%，累计成功率约70%。你方是否认为本科生直接就业的收入会比研究生更好？我方认为提升能力后可能获得更好岗位，而研究生阶段同样能提升能力，且从收入趋势看，研究生后期收入会有增长。

　　若大厂明确要求招收硕士及以上学历，或实际招收硕士占比高达95%，本科生的竞争优势在哪里？你方提到可通过社交途径等方式进入企业，但数据显示最终招收人员中硕士占比95%，请说明本科生如何与硕士竞争。

　　华为等企业在招聘时设有高学历要求，你方认为如何通过能力竞争实现同等机会？请正面回应本科生在硕士占比95%的岗位竞争中的具体策略。

　　首先需要明确，整体的提成与今天选择学历无关。换句话说，即便攻读研究生，依然能够协助老师开展项目，这与本科生阶段的工作能力并无差异，因此对方将其构建为虚假的对立关系缺乏依据。

　　其次，对方提到考研面临巨大压力，那么请问本科毕业求职时就不会面对压力吗？

　　再者，对方所有论点均建立在“本科生毕业一定能找到工作”的假设之上，但工作质量是否纳入考量？如果仅仅是想找份搬砖或送外卖的工作，固然容易实现，可是这样的工作真的能让年轻人感到开心吗？

　　另外需要澄清，研究生期间并非没有收入。研究生仅国家补助就有600-800元，同时参与老师项目还能获得2000-3000元的额外补贴。相比之下，普通本科生毕业时收入约为6000元左右——正如对方所言，三年大概能收入20万，平均一年约7万元。在这种情况下，若考虑到平均每月2000-3000元的住房支出，本科生实际可用于生活的费用仅剩3000元左右，如何能说比研究生过得更好？

　　对方还提到没有企业明确表示不要文科生，但在最终招聘名单中会发现，许多岗位只招硕士生或博士生，本科生名额少之又少，尤其在大厂层面更为明显。根据前程无忧的报告，2024年技术研发岗位入职学员中，硕士及以上学历占比高达15%，部分管理岗位明确要求硕士学历。

　　此外，对方认为可以不选择有技术门槛的工作，但这类工作容易被替代，且近两年裁员现象严重。若进入中小企业，中国中小企业平均存活年龄仅2.5年，最多3.7年。一旦公司倒闭，不仅失去工作，还会丧失应届生身份，后续求职将面临更大困难，对方对此并未作出回应。

　　最后，我方认为即便考研二战、三战未成功，依然无需过度担忧成本问题，因为应届生身份依然保留。与本科生求职相比，并不会造成任何损失。

　　以上感谢。

　　我方首先提出两份关键证据：第一份来自近24年的试点数据，显示今年普通本科院校硕博毕业生的2分获得率为33%，较以往下降17个百分点，不仅低于普通本科院校毕业生47.9%的高分获得率，更反映出学历提升未必带来预期收益。对方反复强调研究生岗位增幅显著，却刻意回避基数差异问题——在纳入就业基数考量后，数据明确显示本科生反而具备更强的就业竞争力。

　　第二份证据来自224年猎聘第二季度报告，该报告对比本科毕业三年与硕士刚毕业群体的薪资水平，在12个专业类别中有11个出现本科生薪资更高的情况。需要特别指出的是，对方此前引用的数据对比的是6年经验的研究生与9年经验的本科生，这实质证明在职业生涯前9年，本科生始终保持收入优势。对方需要论证的核心矛盾在于：如何确保研究生在9年后增加的薪资，能够弥补此前9年累积的收入差距，从而证明考研的经济收益为正。

　　基于上述论证，我方明确两点核心观点：第一，考研群体更可能成为对方口中的失业风险人群。对方将本科生就业出路贬低为"打螺丝、送外卖"，但现实中面临毕业即失业、因缺乏工作经验被企业拒绝的，恰恰是部分眼高手低的研究生群体。这一常识性结论已得到数据充分佐证。

　　第二，考研不应成为盲目跟风的"沉没成本"。对方始终描绘考研成功的理想图景，却刻意忽视77%的失败概率。当对方鼓励考生"二战三战"时，实质是在消耗其通过工作经验积累实现薪资超越的黄金窗口期，这与对方倡导的"学历增值论"存在根本矛盾。

　　我方倡导脚踏实地的职业发展路径，工作经验的积累具有不可替代性。反观对方主张的"两年应届身份缓冲"，实则让考生陷入"除应届身份外一无所有"的困境，最终仍将面临更严峻的就业难题。

　　感谢双方。下面有请正方三辩盘问反方。哪位是反方二辩？反方二辩请稍等。

　　学长，我是上海某校的本科生。刚才你们在场上提到很多与学生相关的内容，我觉得这与我作为学生的身份密切相关。请给我一条方法论：作为一名本科生，我该如何找到更好的工作？

　　我首先要参加春招吗？在春招之前，当别人都在准备考研时——稍等，这里需要和你前面的论述口径保持一致。我想确认一下，你刚才是不是说本科生可以通过校园招聘之外的社会招聘路径获得更好的机会？

　　第一，秋招时研究生通常无法参与，因为他们正处于考研冲刺阶段；第二，社会招聘中，备考研究生的学生还不能称为研究生，研究生上岸后，秋招也是他们找工作的最佳机会。

　　作为一名普通院校的本科生，我面前有几个选择：三大运营商（联通、移动、电信）要求“四邮四电”的硕士学历起步；华为、小米等企业则要求985或部分211院校的学历，而我们江苏本地普通院校的学生在校园招聘中往往处于劣势。在这些情况下，你认为学历对我的工作门槛没有影响吗？

　　我想先引用一组数据：猎聘2024年的调查显示，企业HR在招聘毕业生时，首要考虑的因素是相关实习经历和社会经验，占比76%，而更高学历仅占2.76%。你提到我已经花费3000小时（准备考研），但实际上学历和能力并非对立关系。你从未证明过选择提升学历（如考取硕士、博士）会挤压实习经历或影响能力培养。我认为不能将“卷学历”与“提升能力”对立起来。

　　所以，我现在想通过校招进入小米等企业，作为普通院校本科生，你能否给出一条不依赖学历的具体路径？如果不将学历与能力对立，是否意味着正方兼容了反方立场？反方同样可以说“找不到工作就去读研”，那样这场比赛就失去了讨论意义。

　　我们来聊现实问题。例如，某科研团队招聘第7级岗位，应聘者清一色是清北博士生；又如我作为本科生，申请小米的实习岗位可能在初筛阶段就会被淘汰。这就是你想看到的结果吗？你可以举出HR通过学习经历筛选人才、淘汰所谓“高学历低能力”者的案例，但反方在聚焦具体人群时，始终没有给出明确的方法论。我再问一次，你是否打算回避对具体人群的讨论？

　　你说我没有听完你的方法论，但你还没有完整教给我。那么，对于张桂梅校长的学生们、大山里的孩子们，他们除了留在深山，似乎只有“向上提升学历”这一种选择。你能否论证你的价值倡导对这类人群仍然适用？这些人在读完本科后如果找不到工作，这一点需要数据支撑。

　　西南大学的研究表明：越是家境好的孩子，越有可能获得更多工作红利；而越是农村和郊县出身的孩子，越有可能依附平台从事简单可重复的劳动，如网约车司机、出租车司机、外卖员等职业。

　　我今天先讲这么多。

　　首先请对方辩友明确几个共识：第一，双方均需论证学历对多数人职业发展的影响；第二，我方不否认考研能提升能力，但需区分正方主张的学历层级提升与反方强调的职业技能纵向深化的差异；第三，关于考研录取率，2022-2023年真实报录比为5.5:1和5.7:1，即每六位考生中仅一人成功。即便计入二战三战群体，每年仍有72%的考生落榜，这部分群体的职业出路对方如何解决？

　　对方提到企业对研究生需求增加，但需明确两个关键数据：其一，澎湃新闻显示仅3.19%的岗位专门面向硕士以上学历，即便按需求增幅两倍计算，也仅6%的岗位；其二，研究生占就业人群比例已达15.46%，意味着至少9%的研究生无法匹配专业岗位。这部分"学历过剩"群体的就业困境，对方始终回避论证。

　　对方反复强调大厂扩招研究生，但忽视了基本常识：本科生基数远大于研究生，且本科生岗位数量同样庞大。更关键的是，企业招聘存在隐性门槛——表面宣称"不限制学历"，实际录取却以研究生为主，这种招聘歧视导致本科生机会被挤压。正如数据显示，研究生获得的offer数量反而低于本科生，对方如何解释学历提升与就业机会不成正比的矛盾？

　　最后请对方正面回应：既然研究生岗位缺口仅6%，而考研人群占比已达15.46%，多出的9.46%研究生群体如何实现职业价值？这正是我方强调的核心问题——当学历通胀超过岗位需求增长时，盲目考研只会加剧就业市场的结构性矛盾。

　　感谢。下面有请双方四辩进行对辩，由正方先开始发言。坦白讲，我发现你作为硕士，我很好奇，每个人都像不饶人一样。请后续需要举证的同学继续提问。对方以政府岗位数据为例，比如某公司原有一个主管岗位，新增一个后增幅达100%，而文员岗位从600个增至700个，增幅仅约16.7%，这能说明增幅与岗位数量存在必然关联吗？

　　对方声称读研不能提升能力，却始终未提供举证，仅口头强调读书与能力提升无关。我方数据显示，企业对硕士的需求增长了85.4%，而本科需求仅增长35%。关于新岗位，在行业热点形成时确实值得关注，但需要进一步探讨。

　　对方提到本科生获得的offer数量多于硕士，请问该数据来源是什么？根据智联招聘《2024年大学生就业报告》，普通本科院校毕业生就业率为33%，硕士毕业生就业率同样为33%，本科毕业生整体就业率为43%。对方称研究生岗位更优质，但为何硕博毕业生就业率与本科基本持平（本科45.4%，硕士44.4%）？且报告显示大专生就业率达56.6%，这是否说明学历与就业质量并非正相关？

　　回到新旧岗位比较：所有本科要求的岗位均标注"本科及以上"，硕士完全可以应聘；而新增岗位往往明确要求"硕士及以上"，本科无法竞争。对方认为通过23%的考研上岸率实现"向上内卷"以"向下兼容"，但这种竞争模式的成本差异，对方尚未进行比较。

　　对方提到大厂招聘时区分普本与三本，同理，读研选择汉语言文学与计算机专业也存在本质差异。若汉语言文学本科生考取本专业研究生，如何与计算机专业毕业生竞争大厂高阶岗位？对方强调的"岗级薪资提升"，在跨专业竞争中如何实现？

　　数据显示，企业招聘硕士的数量是本科生的2.05倍。既然多数岗位要求"本科及以上"，硕士可向下兼容，而近年考研录取率稳定在30%以上，剩余考生中约20%复习进度达标，考上的学生更是具备竞争力。对方始终回避考研风险与收益的量化比较。

　　感谢双方。下面进行小结。

　　您提到的"3.19%以上"表述应指学历门槛。那些您渴望进入的大型企业、风险投资机构，以及华为、小米等知名企业，往往设有这样的门槛。当我意识到无法通过读研提升学历时，便失去了进入这些平台的机会。对方未能明确其倡导的具体适用人群，而剩下50%的工作岗位如房地产中介、出租车司机、外卖员等，反映了另一部分就业现实。

　　我方现场已阐明，追求学历与提升能力并不矛盾。多数考生选择非全日制读研，在学习期间仍能积累能力。例如在课题组中研究"基于水深光纤风险的楼马算法"（注：此处保留原始术语），或通过学校平台获得优质实习机会，这些都是学历提升带来的附加价值。

　　更进一步看，对于大山里的孩子等弱势群体，若反方试图从中国庞大人口中挑选少数人宣扬"人生是旷野"，这种倡导可能让他们难以承担后果，而另一部分人则可能在这种倡导下趋利避害。暨南大学研究表明：家境优越的孩子更易获得工作红利，而农村和郊县出身的孩子更可能从事简单重复的劳动。当前乡镇中，55%的家长在子女完成基础教育后便接受"读书无用"的观点，不再支持子女继续深造，这种观念正是基于功利化的成本核算。

　　然而，"性价比"一词在教育领域本就微妙，教育回报难以简单量化。当人处于贫困环境时，往往难以看到长远利益。我方认为不应被短期困难蒙蔽：若孩子家庭困难，应坚持供其上学；若中高考面临经济压力，应咬牙支持；若进入大学后考虑考研考博，可通过兼职、实习等方式维持学业。能力与学历从不矛盾，未来发展与学历提升亦非对立。坚持考研、获取文化资本，是我方倡导的值得为之努力的选择。

　　正如李克强总理所说，教育公平是所有机会公平中最大的公平。

　　首先，对方辩友提到希望进入大厂的愿景，这一点我方并不否认。若真能考上清华研究生并进入大厂，我们当然表示恭喜。但现实是，真正需要关注的是更广泛的群体——根据数据，仅有1/6的人能考上研究生，剩下5/6的考生将面临落榜。对这部分人群的处境，对方辩友是否缺乏关注？

　　其次，对方认为"考不上就多考几次"，但忽视了考研失败带来的真实痛苦。有考生仅因一次落榜，长期受噩梦困扰，甚至在父母面前哭喊"我想去死"。这种心理压力与社会不理解的双重负担，是否应该由年轻人承担？

　　再者，即便成功考上研究生，就业市场的数据更值得警惕：仅有3.19%的岗位专门面向硕士及以上学历，而84.54%的岗位面向本科生。这意味着研究生群体实际面对的是"供大于求"的就业环境，而本科生岗位虽"供远大于求"，但大部分人既竞争不过能进大厂的精英群体，又只能在普通岗位中"向下兼容"。

　　对方倡导的"横向发展"看似合理，但现实是：三年考研成本与三年实习经验的差距不容忽视。当大部分岗位仅要求本科学历时，拥有三年工作经验的本科生，为何要输给仅有研究生学历的竞争者？正如河南某企业负责人所言："宁愿花5000招本科生，不花7000招研究生"。因为对多数岗位而言，本科学历已足够胜任，企业没有理由为超出需求的学历支付溢价。

　　我方并非否定努力的价值，而是主张理性算账：对大多数学生而言，本科毕业已具备就业竞争力，盲目考研反而会增加时间与经济成本。在企业追求效益最大化的今天，用更高薪资招聘研究生而非本科生，这种选择的合理性何在？

　　感谢双方，下面进入自由辩论环节，由正方先开始发言。

　　同学，第一个事情，我方援引人才网的数据显示，本科人才普遍招聘的是业务员、会计等不需要专业门槛的岗位，而硕士研究生普遍是IT或者总裁助理等需要职业门槛的岗位。所以你刚才提到的情况，即本科生能就业的岗位如果研究生去应聘，企业会选择本科生还是研究生？我刚刚已经说明，报表显示企业愿意花5000元招聘本科生，而非更高成本招聘研究生，因为比起科研需求，当前企业更需要能坚持在一线岗位的基层员工。为什么要花更贵的钱招收收益有限的研究生，请解释。

　　你提到大厂招聘，但有多少人能进入大厂需要举证。我也讲过，大部分人无法竞争研究生岗位，向下兼容时既无实习经验又要求更高薪资，请问国企下属的中型水务公司为何要招聘成本更高的研究生？而且你已解释过，庆的学生与学历直接挂钩，企业招聘硕士起步，如华为、小米等大厂既要求学历也要求实习经验。

　　但进一步讲，研究生有课题组和科研项目，可撰写论文、学习专业算法，积累科研经验，同时也能在本科或硕博期间外出实习，老师会分配实习机会，完全可以两手准备。你们始终误解了我方观点，我们讨论的并非专门面向硕士的3D19岗位，大厂销售岗位虽多，但与我方论点有何关联？

　　首先，5个人中可能有5个考不上；其次，研究生人数是岗位需求的5倍，导致12%的研究生找不到对应岗位。所以你所说的投入，对于先淘汰5/6、再淘汰4/5的人而言，能否真正受益？

　　你提到中小企业招聘，但中小企业平均寿命仅2.5年，是否打算让他们2.5年后重新找工作？即便考不上研究生，数据显示考研成功率已达40%以上，每年400多万考研人数中，100多万成功上岸，180万是在职考研。在此情况下，考不上的问题真的严重吗？你提到的1/6淘汰率是否准确？每年都有大量考生落榜，但我方论证的是通过前期投入可以提升成功率，这一点你未解释。第二，巨大的心理压力如何承担，你也未解释。

　　因此，1/6的考研成功率乘以1/5的岗位匹配率，最终只有1/30的研究生能通过你所说的竞争进入理想岗位，剩下29/30的人只能向下兼容。此时企业会问：“为何要花7000元招聘你，而不是5000元招聘更有经验的本科生？”你如何回应？

　　在风险社会和裁员潮背景下，你倡导的“轻松”并不存在，找不到工作时心理压力更大。你们未能给这群人提供合适的方法论，导致他们不考研会更焦虑。你们始终聚焦于硕士专属的3D19岗位，但这与大部分人无关。

　　你提到中小企业招聘，但社会中50%以上的工作是房地产中介、出租车司机、外卖员、机构老师等，这些岗位是否不需要学历？对于大部分人而言，能找到工作已属不易，反方已举证。在这些岗位竞争中，本科生更具优势，我方从未否认这一点。质询时已说明，正方主张学历纵向提升，反方主张横向发展，所以即便岗位可替代，被替代的也不是你方所说的群体，那29/30的人根本找不到工作，该如何解决？

　　你说中小企业寿命2.5年，但我方已指出考研成功率40%以上，每年100多万人上岸。你提到的1/6淘汰率是否计算错位？本科生就业率数据显示，56%的本科生能找到工作，剩下一半因考研未计入就业统计，所以本科生实际就业率是达标的。

　　你所谓的淘汰人群，我方已解释清楚：每年仅1/6的人能考上研究生，研究生岗位仅能吸纳1/5的人，最终只有1/30的人能在你倡导的路径中成功，剩下29/30的人面试时会被企业质疑：“宁愿花5000元招有经验的本科生，为何要花7000元招没有额外收益的研究生？”请回答这个问题。

　　此外，大部分本科生即便不考研，也可选择在职考研，完全可以在工作的同时准备考研。大环境不佳是共识，因此在提升学业的同时做更多准备才是合理选择。企业招聘更看重工作经验和项目经历，数据显示9.7%的当代年轻人……（原文此处不完整）

　　谢谢主席。对方通篇论述听完，我认为他们的推荐逻辑存在根本问题。如果按照对方的思路，与其推荐大家考研，不如推荐买彩票——彩票中奖率约1%，5元投入可能获得500万回报，即使没中也可以"接着买"，"总有一天能中"，期间还能"在职工作"。这种将小概率事件无限放大的论证方式，与对方倡导的考研方法论如出一辙。

　　今天我们讨论的核心，是哪种选择能更好服务"犹豫不决的人群"，即哪种方案能覆盖更大比例的需求者。对方始终回避关键问题：博士研究生增幅大，不代表对应岗位数量增加。正如我方三辩强调的，最终仅有1/30的研究生能进入理想岗位，剩下的人该何去何从？岗位增幅与就业质量、就业率提升并无必然联系，对方声称"硕士就业率比本科生高10%"的说法缺乏实证。

　　关于岗位质量，对方将所有研究生等同于"高薪IT岗位从业者"，这显然不符合现实。研究生专业中，有多少比例真正符合大厂高薪岗位需求？以汉语言文学本科生为例，若按对方建议跨考IT专业研究生，不仅需要从头学习全新知识，还要考取985/211院校，这种成功概率对方至今未能举证。

　　对方在概率计算上存在明显谬误。将第一年21%、三年40%的考研成功率简单相加得出70%，这种"加算逻辑"完全违背概率学基本原理——多次尝试的成功率应采用乘法计算而非加法。退一步讲，对方推荐的"在职考研"方案更不具可行性：全身心备考尚且失败的人，凭什么认为边工作边备考能提高成功率？

　　对方所谓"纵向能力提升"存在严重的专业对口风险。若本科生跨专业考研后仍无法匹配目标岗位需求，其间付出的时间成本与机会成本由谁承担？更不必说多次考研失败带来的心理压力，对方始终未能给出解决方案。

　　与其追逐1/30概率的"大厂offer"，不如立足现实：对于多数只想寻求稳定工作的人而言，横向提升职场实用能力比纵向内卷学历更具性价比。我们并非否定考研价值，而是认为不应将少数人的成功路径包装成普适性方案。谢谢。