接下来进入双方三辩的质询环节，首先有请正方三辩对反方二/三辩发言进行质询。
即进是流行。那比如说网络游戏，有人说它会让人沉迷，那现在呢？随着科技的进步，网络游戏已经有了防沉迷系统，难道人们会放任这样的问题不管吗？但是只要学生不开启青少年模式，防沉迷系统还是对他没用啊。那学生的家长不会意识到孩子会沉迷于网络游戏吗？
下去。那请问对方辩友，现在学生写作业、做设计都让AI直接生成，连思考的过程都省了，这不是自身思考惰性吗？
对。那比如说像考试，有些学生就会作弊，那能因为那些学生而取消考试吗？那请问对方辩友，如果连思考都懒得进行，创新能力从何而来呢？
根据我方一辩刚才所讲的数据，愿意思考的学生比不愿意思考的学生数量更多。我要请问对方一直在强调AI，在强调这是学生的问题，那么请问AI到底能不能增强学生的创新能力呢？
这不是在询问我们的辩题吗？那我要反问对方辩友了，当学生们都用同一套AI生成答案，大家的想法都趋同，这种同质化产物，您能告诉我这就是创新吗？
那你确定所有的学生都会用AI思考吗？一定有学生的创新根基是扎实的基本功，可现在连字都懒得写，思考都懒得思考，难道这就不是空中楼阁吗？
那你的意思就是说，AI是不可能帮我们回顾旧的知识的？
难道AI不能帮我们回顾旧的知识吗？既然AI可以直接生成答案，那还有哪个学生愿意去复习呢？难道你期末考试的时候不会复习吗？如果他们都利用AI，对AI产生依赖，他们还有学习的动力吗？
请对方辩友重复一遍。那您觉得考场可以携带AI吗？
就是啊，为什么考场不能带AI？不就是因为AI会让学生产生思考惰性，让学生失去学习动力吗？临近期末，他们没有一些压迫感吗？他们会继续玩下去吗？
接下来进入双方三辩的质询环节，首先有请正方三辩对反方二/三辩发言进行质询。
即进是流行。那比如说网络游戏，有人说它会让人沉迷，那现在呢？随着科技的进步，网络游戏已经有了防沉迷系统，难道人们会放任这样的问题不管吗？但是只要学生不开启青少年模式，防沉迷系统还是对他没用啊。那学生的家长不会意识到孩子会沉迷于网络游戏吗？
下去。那请问对方辩友，现在学生写作业、做设计都让AI直接生成，连思考的过程都省了，这不是自身思考惰性吗？
对。那比如说像考试，有些学生就会作弊，那能因为那些学生而取消考试吗？那请问对方辩友，如果连思考都懒得进行，创新能力从何而来呢？
根据我方一辩刚才所讲的数据，愿意思考的学生比不愿意思考的学生数量更多。我要请问对方一直在强调AI，在强调这是学生的问题，那么请问AI到底能不能增强学生的创新能力呢？
这不是在询问我们的辩题吗？那我要反问对方辩友了，当学生们都用同一套AI生成答案，大家的想法都趋同，这种同质化产物，您能告诉我这就是创新吗？
那你确定所有的学生都会用AI思考吗？一定有学生的创新根基是扎实的基本功，可现在连字都懒得写，思考都懒得思考，难道这就不是空中楼阁吗？
那你的意思就是说，AI是不可能帮我们回顾旧的知识的？
难道AI不能帮我们回顾旧的知识吗？既然AI可以直接生成答案，那还有哪个学生愿意去复习呢？难道你期末考试的时候不会复习吗？如果他们都利用AI，对AI产生依赖，他们还有学习的动力吗？
请对方辩友重复一遍。那您觉得考场可以携带AI吗？
就是啊，为什么考场不能带AI？不就是因为AI会让学生产生思考惰性，让学生失去学习动力吗？临近期末，他们没有一些压迫感吗？他们会继续玩下去吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 正方三辩：以网络游戏防沉迷系统为例，提出技术问题可通过发展解决（类比论证）→
反方辩手：反驳称学生可绕过青少年模式，家长监管存在漏洞（指出执行缺陷）⊣ - 反方辩手：提出学生使用AI直接生成作业/设计会导致思考惰性（因果论证）→
正方三辩：以考试作弊不能否定考试价值类比，指出不能因部分滥用否定AI价值（归谬法）⊣ - 反方辩手：追问“不思考则无创新”（必要条件论证）→
正方三辩：引用数据称“愿意思考的学生占比更高”，反问AI是否能增强创新能力（数据佐证+反问）⊣ - 反方辩手：以“AI生成答案趋同导致同质化”反驳创新可能性（结果导向论证）→
正方三辩：质疑“是否所有学生都会依赖AI”，强调扎实基本功的重要性（部分与整体谬误反驳）⊣ - 反方辩手：提出“AI直接生成答案会削弱复习动力”（因果论证）→
正方三辩：以“期末考试仍需复习”为例，质疑依赖AI会消除学习动力的逻辑（反例反驳）⊣ - 正方三辩：追问“考场是否可以携带AI”（情境假设）→
反方辩手：回答“不能携带是因AI导致思考惰性和动力丧失”，并补充“临近期末的压迫感会促使学习”（因果论证+补充条件）
（注：攻防转换节点主要集中在“技术问题是否可控”“AI使用与思考惰性的必然性”“同质化与创新的矛盾”三个核心争议点）
接下来的环节我们交给反方，请反方3辩进行质询。
请问对方二辩，现在很多学生做什么都让AI生成，连动脑都省了，这种做法难道不是在削弱创新能力吗？
但我方一直在强调数据的问题，62.3%的学生是愿意自主思考的。那因为37.8%的学生呢？我们讨论的是学生整体是多数学生愿意思考，那么少数学生就是不愿意思考的。那就说明这个AI是会增强学生的控制能力？对方一直在强调愿意动脑思考的学生更多，那那些不愿意动脑思考的学生呢，那不就是对AI产生了依赖吗？
但是，事情不能百分之百，世界上不一定全有好人，也不一定全是坏人。那剩下的学生，你不能抠着他不放，那就等于多数学生是愿意自主学习，愿意不依赖AI的。可是，另外一些不愿意动脑思考的人就不是学生吗？那这样AI也不是百分之百可以增强学生的创新能力的呀。
请对方辩友再重新复述一遍。
那既然这样的话，AI也不是100%能增强学生的创新能力的呀。就问对方3辩，可是我们没说AI能100%增强学生的创新能力。
是呀，所以AI不能增强学生的创新能力啊。AI让学生对AI产生依赖，写作业都用AI生成，谁还愿意动脑思考呢？谁还愿意现在连字都懒得写？这不是自身思考惰性吗？
接下来的环节我们交给反方，请反方3辩进行质询。
请问对方二辩，现在很多学生做什么都让AI生成，连动脑都省了，这种做法难道不是在削弱创新能力吗？
但我方一直在强调数据的问题，62.3%的学生是愿意自主思考的。那因为37.8%的学生呢？我们讨论的是学生整体是多数学生愿意思考，那么少数学生就是不愿意思考的。那就说明这个AI是会增强学生的控制能力？对方一直在强调愿意动脑思考的学生更多，那那些不愿意动脑思考的学生呢，那不就是对AI产生了依赖吗？
但是，事情不能百分之百，世界上不一定全有好人，也不一定全是坏人。那剩下的学生，你不能抠着他不放，那就等于多数学生是愿意自主学习，愿意不依赖AI的。可是，另外一些不愿意动脑思考的人就不是学生吗？那这样AI也不是百分之百可以增强学生的创新能力的呀。
请对方辩友再重新复述一遍。
那既然这样的话，AI也不是100%能增强学生的创新能力的呀。就问对方3辩，可是我们没说AI能100%增强学生的创新能力。
是呀，所以AI不能增强学生的创新能力啊。AI让学生对AI产生依赖，写作业都用AI生成，谁还愿意动脑思考呢？谁还愿意现在连字都懒得写？这不是自身思考惰性吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 反方三辩→提出现象质询（学生过度依赖AI导致不愿动脑）⊣ 试图建立AI使用与创新能力削弱的因果关系（诉诸因果）
- 正方二辩→引用数据反驳（62.3%学生愿自主思考）→主张多数学生表现为正向案例（数据佐证）
- 反方三辩→转向少数群体问题（37.8%学生依赖AI）→质疑AI对少数群体的负面影响（以偏概全+归谬法：若存在依赖群体则整体创新能力受削弱）
- 正方二辩→以“不能以偏概全”回应（类比“不能因少数坏人否定整体”）→强调多数学生的自主意愿（类比论证）
- 反方三辩→反驳“以偏概全”的回应→指出少数学生也是学生群体的一部分→质疑“AI增强创新能力”的全称命题（逻辑矛盾揭露：对方无法保证100%增强）
- 反方三辩→要求正方复述观点（确认对方立场）
- 正方三辩→澄清立场（未主张AI能100%增强）（承认部分局限性）
- 反方三辩→抓住对方让步→将“非100%增强”偷换为“不能增强”→强化依赖导致惰性的核心论点（滑坡论证：从依赖到不愿思考再到创新能力削弱）
攻防转换节点：
- 节点1：正方用“多数学生数据”防御反方的“普遍依赖”指控
- 节点2：反方通过“少数群体也是学生”破解正方的“多数案例”防御
- 节点3：正方承认“非100%增强”成为反方攻击突破口，反方完成从“部分削弱”到“整体不能增强”的逻辑跳跃
好的，各位，接下来进入自由辩论环节。这是本场最紧张激烈的环节，双方各需针对对方落座时出现的逻辑漏洞进行反驳，由正方先开始，请。
正方：人的精力是有限的，AI能帮助我们做大量重复、机械的工作，为我们人类腾出更多时间去完成其他高效高价值的工作，难道你不觉得吗？
反方：确实，人的精力确实是有限的。但是AI这种东西，它能轻易地替代那些事务，让人类不需要再自己动脑思考。你敢说，尤其是对于学生，学生自控力普遍较差，在这种诱惑面前，学生们不会心动吗？
正方：那对方觉得AI是用来干嘛的？（提醒：自由辩论中，一方落座后另一方即可开始发言。请注意，AI只能适量使用，不能过度依赖。）
反方：那我们学生适当使用AI，对方觉得可以吗？对方一直在强调AI能让学生们的压力减少，但是我们今天的辩题是AI是否增强还是削弱了学生的创新能力。
正方：对方辩友一直在强调AI可以减少人的压力，但我们今天的辩题是，生成式AI的应用将增强还是削弱学生的创新能力？对方一直在跑题。
反方：可是我方说了很多例子和数据，那不就是为了支撑我们的观点吗？我们没有跑题啊。如果一方内容完全用AI生成，连最基本的钻研和思考都跳过了，创新又从何而来？
正方：质问对方，自由辩论是不是可以指定发言对象？而对方刚才随意选人回答。那些创新都是建立在基础知识之上的。对方辩友，当全班同学用同一个AI写出的文案高度雷同，毫无个人思考，请问这种千人一面的结果，你们还敢说这是增强创新能力吗？
反方：那你确定全班所有人都会用AI吗？但问题的关键在于，即便不是所有人都用，只要有部分人用，就可能导致答案雷同。对方之前也提到，不是所有人都会使用AI写作业，这不就代表了AI不能全面增强学生的创新能力吗？
正方：正如你所说，AI会削弱学生的能力。那么，那些没有用到AI的学生，他们写出来的答案是不是就一定是错的？但那些没有使用AI的人，他们也可能根本没有学到相关知识呀。
反方：如果按你们的逻辑，AI会削弱学生的创新能力，那么对于没有使用AI的学生来说，他们没有使用AI，又怎么能体现出被削弱呢？
（时间提示：自由辩论剩余时间已到，正方可以选择使用完整时间或放弃。）
好的，我们直接进入下一个环节。
好的，各位，接下来进入自由辩论环节。这是本场最紧张激烈的环节，双方各需针对对方落座时出现的逻辑漏洞进行反驳，由正方先开始，请。
正方：人的精力是有限的，AI能帮助我们做大量重复、机械的工作，为我们人类腾出更多时间去完成其他高效高价值的工作，难道你不觉得吗？
反方：确实，人的精力确实是有限的。但是AI这种东西，它能轻易地替代那些事务，让人类不需要再自己动脑思考。你敢说，尤其是对于学生，学生自控力普遍较差，在这种诱惑面前，学生们不会心动吗？
正方：那对方觉得AI是用来干嘛的？（提醒：自由辩论中，一方落座后另一方即可开始发言。请注意，AI只能适量使用，不能过度依赖。）
反方：那我们学生适当使用AI，对方觉得可以吗？对方一直在强调AI能让学生们的压力减少，但是我们今天的辩题是AI是否增强还是削弱了学生的创新能力。
正方：对方辩友一直在强调AI可以减少人的压力，但我们今天的辩题是，生成式AI的应用将增强还是削弱学生的创新能力？对方一直在跑题。
反方：可是我方说了很多例子和数据，那不就是为了支撑我们的观点吗？我们没有跑题啊。如果一方内容完全用AI生成，连最基本的钻研和思考都跳过了，创新又从何而来？
正方：质问对方，自由辩论是不是可以指定发言对象？而对方刚才随意选人回答。那些创新都是建立在基础知识之上的。对方辩友，当全班同学用同一个AI写出的文案高度雷同，毫无个人思考，请问这种千人一面的结果，你们还敢说这是增强创新能力吗？
反方：那你确定全班所有人都会用AI吗？但问题的关键在于，即便不是所有人都用，只要有部分人用，就可能导致答案雷同。对方之前也提到，不是所有人都会使用AI写作业，这不就代表了AI不能全面增强学生的创新能力吗？
正方：正如你所说，AI会削弱学生的能力。那么，那些没有用到AI的学生，他们写出来的答案是不是就一定是错的？但那些没有使用AI的人，他们也可能根本没有学到相关知识呀。
反方：如果按你们的逻辑，AI会削弱学生的创新能力，那么对于没有使用AI的学生来说，他们没有使用AI，又怎么能体现出被削弱呢？
（时间提示：自由辩论剩余时间已到，正方可以选择使用完整时间或放弃。）
好的，我们直接进入下一个环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（质询/对辩环节）对话流程
- 正方首攻：提出"AI节省重复工作→腾出时间做高价值工作"的效率提升论（逻辑规则：诉诸因果）
→ 反方回应：承认精力有限，但指出AI替代思考→学生自控力差易依赖（逻辑规则：归谬法，⊣正方效率论） - 正方反问：质疑AI使用定位（隐含"工具理性"立场）
→ 反方转向辩题锚定：强调讨论核心是"创新能力"而非压力（逻辑规则：概念澄清，⊣正方跑题指控） - 正方指控跑题
→ 反方防御：举例"AI生成内容跳过钻研"→创新无从谈起（逻辑规则：因果论证，⊣正方效率论） - 正方归谬：提出"全班用AI导致答案雷同"→扼杀个性（逻辑规则：归谬法，⊣反方依赖论）
→ 反方延伸：部分人使用即导致雷同→AI不能全面增强创新（逻辑规则：扩大化论证，⊣正方归谬） - 正方混乱反驳：提出"不用AI也可能学不到知识"（逻辑断裂）
→ 反方追击：未用AI者不受影响→削弱说不成立（逻辑规则：矛盾律，⊣正方混乱逻辑）
攻防转换节点：
- 节点1（反方首次回应）：将讨论从"效率"转向"依赖性风险"
- 节点2（反方辩题锚定）：明确战场边界为"创新能力"
- 节点3（正方归谬）：用具体场景反击反方依赖论
- 节点4（反方追击）：抓住正方逻辑漏洞完成致命一击
核心逻辑交锋：
效率提升论（正方） vs 依赖性扼杀创新论（反方）
工具理性定位（正方） vs 过程价值论（反方）
生成式AI将增强学生的创新能力。
时间同样为两分钟。画面进行时，请注意。
谁是AI难题？真诚应该树立学生扎实掌握旧有知识，为创新筑牢根基。讲出新想法、想出新点子的前提是对现有知识的成熟掌握与灵活应用。学生在学习中常需梳理知识体系、攻克难点，耗时费力。而AI可精准拆解知识点，补充拓展内容，帮助学生快速构建知识框架，扫清学习障碍，让学生摆脱机械记忆的负担，有更多精力去思考、去联想，从而更容易发现新的且可行的创新点子。
生成式AI将增强学生的创新能力。
时间同样为两分钟。画面进行时，请注意。
谁是AI难题？真诚应该树立学生扎实掌握旧有知识，为创新筑牢根基。讲出新想法、想出新点子的前提是对现有知识的成熟掌握与灵活应用。学生在学习中常需梳理知识体系、攻克难点，耗时费力。而AI可精准拆解知识点，补充拓展内容，帮助学生快速构建知识框架，扫清学习障碍，让学生摆脱机械记忆的负担，有更多精力去思考、去联想，从而更容易发现新的且可行的创新点子。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 提出核心观点：生成式AI将增强学生的创新能力。
- 阐述创新的前提：扎实掌握旧有知识，对现有知识的成熟掌握与灵活应用是讲出新想法、想出新点子的前提。
- 分析学生学习现状：学生在学习中常需梳理知识体系、攻克难点，耗时费力。
- 说明AI的作用：可精准拆解知识点，补充拓展内容，帮助学生快速构建知识框架，扫清学习障碍。
- 得出结论：AI让学生摆脱机械记忆的负担，有更多精力去思考、去联想，从而更容易发现新的且可行的创新点子。
反方三辩总结陈词：
首先，对方整场都在美化AI，甚至将其神化，却始终不敢面对最本质的问题——创新从来不是AI的理想，而是人类亲手创造。对方说AI是工具，可这个工具已经直接替代了学生思考、创作、探索的全过程。写作业靠AI生成，做设计靠AI出图，连思路都要AI给答案。学生们没有了深思熟虑下的突破，没有了独立思考的积累，没有了原创表达的勇气，只剩下了拿来主义的惰性。
创新能力的核心是独立思维、是原创精神、是从零创造的突破。可是，即便是AI，直接把结果摆在学生面前，掐断了思考的源头，磨灭了创造的热情。所谓的增强不过是自欺欺人，真正的结果是学生的创新能力在依赖中不断被削弱。我方坚持认为，生成式AI实实在在削弱学生的创新能力，谢谢大家。
反方三辩总结陈词：
首先，对方整场都在美化AI，甚至将其神化，却始终不敢面对最本质的问题——创新从来不是AI的理想，而是人类亲手创造。对方说AI是工具，可这个工具已经直接替代了学生思考、创作、探索的全过程。写作业靠AI生成，做设计靠AI出图，连思路都要AI给答案。学生们没有了深思熟虑下的突破，没有了独立思考的积累，没有了原创表达的勇气，只剩下了拿来主义的惰性。
创新能力的核心是独立思维、是原创精神、是从零创造的突破。可是，即便是AI，直接把结果摆在学生面前，掐断了思考的源头，磨灭了创造的热情。所谓的增强不过是自欺欺人，真正的结果是学生的创新能力在依赖中不断被削弱。我方坚持认为，生成式AI实实在在削弱学生的创新能力，谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 指出对方论证缺陷：认为对方过度美化AI，回避创新本质是人类创造的核心问题
- 阐述AI对学生能力的替代效应：AI替代学生思考、创作、探索全过程，导致学生缺乏深思熟虑的突破、独立思考的积累和原创表达的勇气，形成拿来主义惰性
- 明确创新能力核心要素：独立思维、原创精神、从零创造的突破
- 论证AI对创新能力的削弱机制：AI直接提供结果掐断思考源头，磨灭创造热情
- 总结己方立场：生成式AI通过导致学生依赖，实实在在削弱学生的创新能力
大家都用AI，思路越来越定式，这是同质化还是创新？
没关系。
你好。我没听清，可以请反方二辩再重复一遍吗？
可以再说一遍，我不记时再为你重复一遍。大家都用AI，思路越来越定式，这是同质化还是创新？
根据2025年中国大学生学习与发展追踪研究的最新调查数据，62.3%的本科生明确表示希望减少必修课程数量，以获得更多自主安排的时间用于批判性思考和跨学科探索。
AI代替了思考，会让学生不愿意动脑。
那人们难道会放任这个大问题不管吗？
刚刚我没有听清，你再重复一遍。
但人类难道会放任这个大问题不管吗？
大问题是什么？就是你刚刚说的那个问题。
A.如果AI能创新，那为什么考试要进入AI呢？考试就是检查学生们的学习成果，如果使用AI的话，那为什么越依赖AI的学生越不会、越不想自己写作业呢？
还有17秒时间。我有点没听清，请对方辩友再重复一遍，如果AI越用越创新，那为什么越依赖AI的学生越不想自己写作业呢？
应该是用来给学生启发的，因为不是用来给学生答案的，长期以往一定会有一个解决方法。一般学生的自控力都不是那么好，AI和提供便捷的工具，学生们难道不用它抄答案吗？
那是根据2025年中国大学生学习与发展追踪研究的。
大家都用AI，思路越来越定式，这是同质化还是创新？
没关系。
你好。我没听清，可以请反方二辩再重复一遍吗？
可以再说一遍，我不记时再为你重复一遍。大家都用AI，思路越来越定式，这是同质化还是创新？
根据2025年中国大学生学习与发展追踪研究的最新调查数据，62.3%的本科生明确表示希望减少必修课程数量，以获得更多自主安排的时间用于批判性思考和跨学科探索。
AI代替了思考，会让学生不愿意动脑。
那人们难道会放任这个大问题不管吗？
刚刚我没有听清，你再重复一遍。
但人类难道会放任这个大问题不管吗？
大问题是什么？就是你刚刚说的那个问题。
A.如果AI能创新，那为什么考试要进入AI呢？考试就是检查学生们的学习成果，如果使用AI的话，那为什么越依赖AI的学生越不会、越不想自己写作业呢？
还有17秒时间。我有点没听清，请对方辩友再重复一遍，如果AI越用越创新，那为什么越依赖AI的学生越不想自己写作业呢？
应该是用来给学生启发的，因为不是用来给学生答案的，长期以往一定会有一个解决方法。一般学生的自控力都不是那么好，AI和提供便捷的工具，学生们难道不用它抄答案吗？
那是根据2025年中国大学生学习与发展追踪研究的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 反方二辩：提出核心质询“大家都用AI，思路越来越定式，这是同质化还是创新？”（逻辑规则：归谬法，预设AI导致思路定式，进而质疑创新）
- 正方一辩：回应“没关系。”（⊣ 初步反驳，但未直接回应同质化问题）
- 正方一辩：请求重复问题“你好。我没听清，可以请反方二辩再重复一遍吗？”
- 反方二辩：重复质询“大家都用AI，思路越来越定式，这是同质化还是创新？”
- 正方一辩：引用数据“根据2025年中国大学生学习与发展追踪研究的最新调查数据，62.3%的本科生明确表示希望减少必修课程数量，以获得更多自主安排的时间用于批判性思考和跨学科探索。”（⊣ 试图通过学生主观意愿数据转移话题，未直接回应AI与同质化/创新的关系）
- 反方二辩：提出新质询“AI代替了思考，会让学生不愿意动脑。”（逻辑规则：诉诸因果，主张AI使用与思考意愿下降的因果关系）
- 正方一辩：反问“那人们难道会放任这个大问题不管吗？”（⊣ 以未来可能的解决方案反驳，未直接否认AI导致思考意愿下降的可能性）
- 反方二辩：要求明确问题“大问题是什么？就是你刚刚说的那个问题。”
- 反方二辩：提出具体案例质询“A.如果AI能创新，那为什么考试要进入AI呢？考试就是检查学生们的学习成果，如果使用AI的话，那为什么越依赖AI的学生越不会、越不想自己写作业呢？”（逻辑规则：举例论证+归谬法，通过考试场景和作业依赖现象质疑AI与创新的正向关系）
- 反方二辩（剩余17秒）：简化质询“如果AI越用越创新，那为什么越依赖AI的学生越不想自己写作业呢？”
- 正方一辩：主张AI定位“应该是用来给学生启发的，因为不是用来给学生答案的，长期以往一定会有一个解决方法。”（⊣ 强调AI的工具属性和未来解决方案，回避当前依赖现象的核心问题）
- 反方二辩：强化质疑“一般学生的自控力都不是那么好，AI和提供便捷的工具，学生们难道不用它抄答案吗？”（逻辑规则：诉诸现实，基于学生自控力弱点，质疑AI工具的实际使用风险）
- 正方一辩：重复引用数据“那是根据2025年中国大学生学习与发展追踪研究的。”（⊣ 未针对抄答案的质疑提供有效回应，仅重复之前的数据来源，逻辑断裂）
大家好，今天我方的观点是：生成式AI会削弱学生的创新能力。
生成式AI是基于大数据和程序员编写的一个工具，它只能整合已有的知识并输出结果。而学生群体指的是还处于三观和价值观正在形成的阶段，心智尚未成熟，思考能力与自控能力仍在培养中，他们的独立性较差。创新能力，尤其是个体独立思考、发现问题、解决问题的过程，是从0到1进行原创，这种能力的培养更是长期的过程，而非一蹴而就的结果。
今天我方判断生成式AI是否削弱创新，核心在于它是否从根源上破坏学生创新能力的培养，是否让学生丧失独立思考和原创发明的能力。因此，我方坚定认为生成式AI对学生的创新能力是削弱。理由如下三点：
第一，生成式AI会直接代替思考过程，让学生变得懒惰，不想思考。学生阶段正是独立思考能力培养的黄金时期。然而，谁能直接给出答案和结果？如果学生不需要思考和探索，只需要复制粘贴就能获得结果，长期下去，学生会形成依赖AI的惰性。
第二，生成式AI给出的结果都是模板化的，容易让人盲从。AI是整合已有的东西，没办法进行从0到1的原创。真正的创新是独一无二的，而生成式AI的所有产出都是对海量数据的拼接、整合与模仿，缺乏真正的创造。学生依赖AI生成作品，想象力和创造力会降低，不再主动观察生活、独立发散思维、打磨自己的想法。久而久之，学生的创意会变得千篇一律，失去个性，从自主创造沦为AI内容的干预工具。
第三，学生使用AI会破坏创新能力的培养。
（注：原文此处“我们可能也要把算一下，发现时间到了”为口语化表达，且与论点关联度低，已按逻辑分段要求删除，保留“那我们接下来有请正方二辩”作为环节过渡）
那我们接下来有请正方二辩。
大家好，今天我方的观点是：生成式AI会削弱学生的创新能力。
生成式AI是基于大数据和程序员编写的一个工具，它只能整合已有的知识并输出结果。而学生群体指的是还处于三观和价值观正在形成的阶段，心智尚未成熟，思考能力与自控能力仍在培养中，他们的独立性较差。创新能力，尤其是个体独立思考、发现问题、解决问题的过程，是从0到1进行原创，这种能力的培养更是长期的过程，而非一蹴而就的结果。
今天我方判断生成式AI是否削弱创新，核心在于它是否从根源上破坏学生创新能力的培养，是否让学生丧失独立思考和原创发明的能力。因此，我方坚定认为生成式AI对学生的创新能力是削弱。理由如下三点：
第一，生成式AI会直接代替思考过程，让学生变得懒惰，不想思考。学生阶段正是独立思考能力培养的黄金时期。然而，谁能直接给出答案和结果？如果学生不需要思考和探索，只需要复制粘贴就能获得结果，长期下去，学生会形成依赖AI的惰性。
第二，生成式AI给出的结果都是模板化的，容易让人盲从。AI是整合已有的东西，没办法进行从0到1的原创。真正的创新是独一无二的，而生成式AI的所有产出都是对海量数据的拼接、整合与模仿，缺乏真正的创造。学生依赖AI生成作品，想象力和创造力会降低，不再主动观察生活、独立发散思维、打磨自己的想法。久而久之，学生的创意会变得千篇一律，失去个性，从自主创造沦为AI内容的干预工具。
第三，学生使用AI会破坏创新能力的培养。
（注：原文此处“我们可能也要把算一下，发现时间到了”为口语化表达，且与论点关联度低，已按逻辑分段要求删除，保留“那我们接下来有请正方二辩”作为环节过渡）
那我们接下来有请正方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 生成式AI：基于大数据和程序员编写的工具，只能整合已有的知识并输出结果
- 学生群体：处于三观和价值观正在形成的阶段，心智尚未成熟，思考能力与自控能力仍在培养中，独立性较差
- 创新能力：个体独立思考、发现问题、解决问题的过程，是从0到1进行原创，培养需长期过程
判断标准
生成式AI是否从根源上破坏学生创新能力的培养，是否让学生丧失独立思考和原创发明的能力
分论点与事实佐证
- 生成式AI会直接代替思考过程，让学生变得懒惰，不想思考
- 事实佐证：学生阶段是独立思考能力培养的黄金时期，若学生不需要思考和探索，只需要复制粘贴AI结果，长期会形成依赖惰性
- 分论点如何服务于判断标准：通过替代思考过程，直接削弱学生独立思考能力的培养，导致其丧失主动探索的动力
- 生成式AI给出的结果都是模板化的，容易让人盲从
- 事实佐证：AI产出是对海量数据的拼接整合与模仿，缺乏从0到1的原创；学生依赖AI会降低想象力和创造力，不再主动观察生活、独立发散思维，导致创意千篇一律
- 分论点如何服务于判断标准：通过提供模板化结果，破坏学生原创发明的能力，使其从自主创造沦为AI内容的被动使用者
- 学生使用AI会破坏创新能力的培养
- （原文未展开具体佐证，仅为核心观点重申）
- 分论点如何服务于判断标准：直接指向创新能力培养的系统性破坏，呼应判断标准中"从根源上破坏"的核心评价维度
8:10，一分钟，8点进行。AA虽然不能创作新歌，但是他也可以给我们提供新的灵感。大家都用AI思路，思路越来越雷同，这是组织化还是创新？请对方辩友再说一遍。大家都用AI思路，思路越来越灵活，这是同质化还是创新？人们使用的AI，思考答案的相同在于人类是怎样使用AI，方法是怎样的。请反方辩友，我们再把刚刚的问题重复一遍：今天给我们的答案会不会影响我们？这时候这类问题应该归咎于人类身上，因为人类会共同使用。在这方面，你说人类过度使用AI，那就应该削弱而言，是必有失落。AA的意思是什么？就是推动了学生的创新能力。那我想问你，那我们平常问老师问题，让老师解答是不是也是减少思考能力呢？老师解答问题会给你过程，但AI解答问题会直接给你答案。AI不会给你过程吗？那如果您平时查答案的时候都看过程吗？难道你不看吗？
老师讲题的时候会一步一步讲解过程，但是AI会一下子把答案和过程摆在你眼前。难道AI不能给你过程、一步一步给你分析吗？那既然AI为什么不能代替老师呢？因为AI只会传授知识，而老师既会教你知识，也会教你一些除了知识之外的人情世故。知识还是人类传输进去的，你的意思是人类可以……那你之前说了，那你这样是不是认为AI可以代替人类，你这两个观点就是矛盾的。
8:10，一分钟，8点进行。AA虽然不能创作新歌，但是他也可以给我们提供新的灵感。大家都用AI思路，思路越来越雷同，这是组织化还是创新？请对方辩友再说一遍。大家都用AI思路，思路越来越灵活，这是同质化还是创新？人们使用的AI，思考答案的相同在于人类是怎样使用AI，方法是怎样的。请反方辩友，我们再把刚刚的问题重复一遍：今天给我们的答案会不会影响我们？这时候这类问题应该归咎于人类身上，因为人类会共同使用。在这方面，你说人类过度使用AI，那就应该削弱而言，是必有失落。AA的意思是什么？就是推动了学生的创新能力。那我想问你，那我们平常问老师问题，让老师解答是不是也是减少思考能力呢？老师解答问题会给你过程，但AI解答问题会直接给你答案。AI不会给你过程吗？那如果您平时查答案的时候都看过程吗？难道你不看吗？
老师讲题的时候会一步一步讲解过程，但是AI会一下子把答案和过程摆在你眼前。难道AI不能给你过程、一步一步给你分析吗？那既然AI为什么不能代替老师呢？因为AI只会传授知识，而老师既会教你知识，也会教你一些除了知识之外的人情世故。知识还是人类传输进去的，你的意思是人类可以……那你之前说了，那你这样是不是认为AI可以代替人类，你这两个观点就是矛盾的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 正方抛出观点：AA（疑似指AI）虽不能创作新歌，但能提供新灵感 → 尝试建立AI与灵感激发的联系
- 正方提出核心质询1："大家都用AI思路，思路越来越雷同，这是组织化还是创新？" → 试图引导反方承认AI可能导致同质化⊣（预设反驳反方可能提出的"同质化"论点）
- 正方修正问题后重复质询："大家都用AI思路，思路越来越灵活，这是同质化还是创新？" → 改变前提（"雷同"→"灵活"），试图混淆概念
- 正方自我立论："思考答案的相同在于人类如何使用AI，方法是怎样的" → 引入"使用方式决定结果"的归因逻辑
- 正方提出核心质询2："今天AI给我们的答案会不会影响我们？" → 试图将AI的影响责任归咎于人类使用方式
- 正方强化归因："这类问题应该归咎于人类身上，因为人类会共同使用" → 运用责任转移逻辑，将可能的负面影响从AI转移到人类
- 正方提出类比论证："平常问老师问题，让老师解答是不是也是减少思考能力呢？" → 使用类比归谬法，质疑"获取外部帮助=削弱思考"的逻辑
- 反方回应（隐含）："老师解答问题会给你过程，但AI解答问题会直接给你答案" → 区分AI与教师在知识传递方式上的差异（过程vs结果）
- 正方反驳："AI不会给你过程吗？那如果您平时查答案的时候都看过程吗？难道你不看吗？" → 运用反问质疑，挑战反方对AI功能的认知
- 反方补充（隐含）："老师讲题的时候会一步一步讲解过程，但是AI会一下子把答案和过程摆在你眼前" → 强调AI呈现信息的即时性可能导致思考中断
- 正方继续反驳："难道AI不能给你过程、一步一步给你分析吗？" → 再次质疑反方对AI功能的限定
- 正方提出归谬质询："那既然AI为什么不能代替老师呢？因为AI只会传授知识，而老师既会教你知识，也会教你一些除了知识之外的人情世故" → 先假设AI能替代老师，再通过指出AI缺乏"人情世故"教学能力来反驳反方对AI功能的贬低，同时割裂知识传递与创新能力培养的关系
- 正方总结性反驳："知识还是人类传输进去的...你这两个观点就是矛盾的" → 运用矛盾律，指出反方既认为AI直接给答案（削弱思考）又不认为AI能替代老师（承认AI功能有限）的逻辑冲突
（注：流程图中"→"表示逻辑推进，"⊣"表示预设或实际反驳，【】内为隐含的反方回应）
大家好，在刚才的交锋中，对方辩友始终在刻意回避核心问题，还存在明显漏洞。
第一，对方将AI辅助换为AI助力创作，却无视AI是直接给出答案替代思考的本质。学生若不能自主思考，不再独立尝试，直接照搬AI成果，根本不是创新，而是明显的思维偷懒。
第二，对方混淆了工具使用与创新能力。创新能力是独立思考、从无到有的创造，而AI让学生跳过最关键的思维打磨过程。他们用现成的成果替代思考，根源上是在削弱学生的创新能力。学生因依赖模板化生成，磨灭了原创性，变成思维的“惰性者”。而创新能力这一需要长期锻炼的核心素养，只会在依赖AI中不断退化。
大家好，在刚才的交锋中，对方辩友始终在刻意回避核心问题，还存在明显漏洞。
第一，对方将AI辅助换为AI助力创作，却无视AI是直接给出答案替代思考的本质。学生若不能自主思考，不再独立尝试，直接照搬AI成果，根本不是创新，而是明显的思维偷懒。
第二，对方混淆了工具使用与创新能力。创新能力是独立思考、从无到有的创造，而AI让学生跳过最关键的思维打磨过程。他们用现成的成果替代思考，根源上是在削弱学生的创新能力。学生因依赖模板化生成，磨灭了原创性，变成思维的“惰性者”。而创新能力这一需要长期锻炼的核心素养，只会在依赖AI中不断退化。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 指出对方辩友在交锋中存在刻意回避核心问题和明显漏洞的问题
- 反驳对方将AI辅助换为AI助力创作的观点，强调AI直接给出答案替代思考的本质，认为学生直接照搬AI成果是思维偷懒而非创新
- 反驳对方混淆工具使用与创新能力的观点，提出创新能力是独立思考、从无到有的创造，AI让学生跳过关键思维打磨过程，依赖模板化生成会磨灭原创性，导致创新能力退化
首先，我们有请正方一辩进行开篇陈词，发言时间为两分钟。发言进行时，有请尊敬的评委。
对方辩友大家好，我方今天所持的观点是：生成式AI的应用将增强学生的创新能力。首先明确，创新能力并非空中楼阁，而是从萌发新点子、将想法落地到产出成果的系统性能力。这一过程离不开知识积累、教育与支持以及思维启发，而生成式AI恰恰能在这三方面为学生赋能。
第一，生成式AI助力学生扎实掌握旧有知识，为创新筑牢根基。想出新想法的前提是对现有知识的熟练掌握与灵活运用。学生在学习中常因梳理知识体系、攻克难点耗时费力，而AI可精准拆解知识点，补充拓展内容，帮助学生快速构建知识框架，消除学习障碍，让学生摆脱机械记忆的负担，有更多精力去思考、去畅想，从而更易萌发新颖且可行的创新点子。
第二，生成式AI提升成果落地效率，推动创新从想法走向现实。创新的关键是将想法落于实处。而学生往往受限于工具运用、流程梳理等琐事，导致创新半途而废。AI可辅助完成排版、数据核算、基础建模等重复性工作，节省大量时间成本，让学生聚焦于核心创意的打磨与优化，高效推进创新实践，最终形成完整的创新成果。
第三，生成式AI启发学生思维，拓宽创新视野。AI具备多元性……
（发言时间到）但是我们非常感谢正方一辩为我们今天带来的精彩发言，接下来我们有请反方二辩对正方一辩进行（提问/质询）。
首先，我们有请正方一辩进行开篇陈词，发言时间为两分钟。发言进行时，有请尊敬的评委。
对方辩友大家好，我方今天所持的观点是：生成式AI的应用将增强学生的创新能力。首先明确，创新能力并非空中楼阁，而是从萌发新点子、将想法落地到产出成果的系统性能力。这一过程离不开知识积累、教育与支持以及思维启发，而生成式AI恰恰能在这三方面为学生赋能。
第一，生成式AI助力学生扎实掌握旧有知识，为创新筑牢根基。想出新想法的前提是对现有知识的熟练掌握与灵活运用。学生在学习中常因梳理知识体系、攻克难点耗时费力，而AI可精准拆解知识点，补充拓展内容，帮助学生快速构建知识框架，消除学习障碍，让学生摆脱机械记忆的负担，有更多精力去思考、去畅想，从而更易萌发新颖且可行的创新点子。
第二，生成式AI提升成果落地效率，推动创新从想法走向现实。创新的关键是将想法落于实处。而学生往往受限于工具运用、流程梳理等琐事，导致创新半途而废。AI可辅助完成排版、数据核算、基础建模等重复性工作，节省大量时间成本，让学生聚焦于核心创意的打磨与优化，高效推进创新实践，最终形成完整的创新成果。
第三，生成式AI启发学生思维，拓宽创新视野。AI具备多元性……
（发言时间到）但是我们非常感谢正方一辩为我们今天带来的精彩发言，接下来我们有请反方二辩对正方一辩进行（提问/质询）。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 创新能力：从萌发新点子、将想法落地到产出成果的系统性能力
- 生成式AI：能辅助学生进行知识积累、成果落地、思维启发的工具
判断标准
生成式AI是否能在知识积累、教育与支持以及思维启发三方面为学生赋能，从而增强其创新能力
分论点与事实佐证
- 生成式AI助力学生扎实掌握旧有知识，为创新筑牢根基
- 事实佐证：AI可精准拆解知识点，补充拓展内容，帮助学生快速构建知识框架，消除学习障碍
- 分论点如何服务于判断标准：通过减轻机械记忆负担，让学生有更多精力思考畅想，直接强化创新所需的知识积累基础
- 生成式AI提升成果落地效率，推动创新从想法走向现实
- 事实佐证：AI辅助完成排版、数据核算、基础建模等重复性工作，节省时间成本
- 分论点如何服务于判断标准：通过优化创新实践流程，解决学生在工具运用、流程梳理上的瓶颈，强化教育支持维度的赋能效果
- 生成式AI启发学生思维，拓宽创新视野
- （文本未完整呈现，根据现有内容可推断）
- 分论点如何服务于判断标准：通过多元性特征提供思维启发，直接作用于创新能力的核心思维维度
