人生应有轨道

人生应有旷野

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。今天我方坚定认为人生应有轨道。

　　首先需要明确“轨道”的定义。轨道绝非僵化的教条和固化的模板，而是经过理性思考或明确方向指引的行动框架，它具备灵活性与目的性，是个人成长与社会发展的必要支撑。下面我从三个方向来为大家阐述：

　　第一，从个人维度看，轨道是对抗迷茫的指南。人生若无远航，没有轨道的指引，便会失去恒定的方向，如同船只在信息洪流中随波逐流。正如牛顿通过系统性实验构建的科学轨道设计思维，让我们看到人类文明为个体铺设的成长路径。作为一名大一新生，遵循学习知识、夯实基础、参与实践的轨道，我们才能系统构建知识体系，培养核心竞争力，从而为未来的无限可能奠定坚实基础。

　　第二，从社会维度看，轨道是维系秩序的基础。社会的良性运行依赖于个体发展与公共需求的协调。教育体系、职业路径、行业规范等轨道，为社会成员提供了明晰的框架。脱离轨道的“狂野”看似自由，实则会陷入无序竞争与资源内耗，最终削弱社会整体的发展功能。我们享受现代文明的成果，无一不是无数人在各色轨道上精益求精的产物。因此，我们作为社会一员，既有权利享受轨道带来的便利，也有责任为之添砖加瓦，这是一种个人与社会的双向奔赴，在成就社会的同时，也成就了自我。

　　第三，从现实意义看，轨道是包容变化的动态系统。它从不意味着一成不变，更像导航软件的规划路线，能根据实际情况实时调整，最终抵达既定的终极目标。比如比尔·盖茨，从微软创业到投身慈善，看似跨界，却始终沿着“创新解决问题”的核心轨道前行。这种动态调整的轨道，既保证了方向感，又为应对变化预留了空间，远比漫无目的的旷野探索更具有确定性。真正的自由不是漫无目的的漂泊，而是有能力选择方向的从容。人生有轨道，不是限制可能性，而是为了在无限可能中走出真正属于自己的精彩路径。有人说，心灵有轨迹，探索才有方向。人生应有轨道，这是个人成长与社会发展的必然选择。谢谢大家。

　　接下来有请反方辩手进行陈词。双方各有2分钟发言时间，反方先发言。反方发言时，正方不得打断，反方发言结束后有5秒保护时间，保护时间内正方不得打断。现在开始。

　　尊敬的评委，对方辩手大家好。我想请问对方一辩，刚才您所说的轨道包括很多方面，不仅仅是人生的某一部分，您提到了社会的轨道，对吗？既然社会的轨道是其他一些轨道，那我想问，单论人生的轨道，请问你们所倡导的人生轨道最终的制定者与评判者究竟是谁？

　　首先我方需要明确“轨道”的定义，轨道是规则、规范、法律确定的，不包括个人主观随意的选择。

　　对方辩友，请您正面回答我的问题：制定和评判人生轨道的人究竟是一个什么样的人？

　　首先，排除“谁制定轨道”的问题，肯定的是每个人的轨道都不同。每个人的价值观、目标不同，那么每个人都有自己的评判标准，这标准并非一成不变。

　　比如袁隆平院士，他的轨道是为了让全国人民吃上粮食，不再饿肚子；再比如工程师，他们的轨道是修筑重要建筑，保障每个人的生命安全。综上所述，每个人的轨道都是不同的，是依据自我而定的。

　　您刚才说到轨道需要依据自我而定，那么“成功”与否，都是由自我来判定的。但是人生不只是有自己，还有他人；当你面临困难时，你不只是按照自己预定的轨道而行。所以，人生轨道是根据动态变化调整的，它不是一成不变的，这里的“一成不变”指的是每个人的轨道都应是独特的，而非固定不变的路径。

　　那请问您所说的动态调整是不是改变轨道的一种形式？因为轨道是既定往前的路径，您但凡改变了轨道，就意味着首先我方要否认对方刚刚所说的轨道是一条固定的路，而我方认为它是动态的、可调整的。

　　时间到。

　　感谢持方的发言。刚才对方一辩回答我的问题时，我注意到一个核心逻辑：如果规则是由会犯错的人制定的，那么它必然带有历史局限性和错误。因此，我们不能将自己的人生局限在单一轨道之上。人生是旷野，有无尽的可能。我们当然需要方向，但这个方向不应是轨道，而是在主观能动性的驱动下，朝着自己真正想要的目标去探索。

　　就像鲁迅先生，他原本的理想是成为一名医生，拿着高薪安定度日。但他却像对方辩友所说的那样，“脱轨”了。为什么？因为他发现既定的轨道并不能完全契合他心中的目标。

　　尊敬的各位评委、对方辩友、各位观众，大家好，今天我方坚定认为，人生是旷野而非轨道。

　　首先，轨道的本质是预设性的规矩，而旷野才是生命的真正形态。对方辩友或许会将轨道美化为指引，但轨道的核心属性从来离不开规则、时速与规定站点，它暗含着成年之间该做什么样的事儿的隐性约束，将人生框架定在升学、就业、成家、退休的单一范本中。这种预设让无数人陷入未按标准路线行进的焦虑，却忽略了生命的独特性。鲁迅先生弃医从文，以笔为任；梵高27岁以后才在绘画中找到自我；褚时健从烟草大王到橙王的转型，更诠释了人生无常的可能性。人生无常，临终关怀的观察早已证明，没有人会因为没走好轨道而后悔，遗憾的永远是为爱所爱、为情所愿，这才是对人生意义的终极贡献。

　　其次，旷野的灵活性是应对时代变化的必然选择，轨道式思维已难以适应当下现实。对方辩友推崇的既定规则在快速更迭的社会早就已经不堪一击。今天热门的计算机专业4年后可能面临行业洗牌，曾被视为保障的养老计划也会因为收益率波动而被迫调整。人工智能的崛起更证明，唯有以变化应对变化，才能守住真正价值，这正是旷野型人生观的核心价值优势。它不执着于既定目标，而主张在探索中动态调整方向，让人生在不确定性中把握更多可能。如果所有人都固守轨道，人类世界将无从拓展边界。

　　最后，我们必须理性认知旷野绝非道义不明的放纵，而是自主定义的自由。我们的安全感来源于自己，而不是所谓的某种标准。对方辩友会不会将轨道曲解为随波逐流的虚伪？但真正的旷野是在自由探索中寻找自我实现的需求。它允许我们做错，允许我们试错，包括偏离，让每个个体在亲身实践中回答"我是谁"，而非被他人标准定义。就像杰克·凯鲁亚克从酒吧老板转型为小说家，无数青年在多元领域实现价值。这些选择并没有脱离生命的本质，而是旷野中自我探索的明证。

　　人生不是一辆必须准点靠站的列车，而是一场可以自由驰骋的旷野远征。唯有拥抱旷野，生命才能绽放出独一无二的光芒。时代早已证明，没有永恒的轨道能够提供绝对的保障，但旷野永远为勇敢者和无限可能敞开怀抱。面对我们所处的客观世界的日新月异，旷野人生观才更能帮我们找到出路。看见人生，理解人生，活出人生，哪怕人生阴情流转、风云万变，我们在旷野尽头总能感叹：人生值得，此生无憾。

　　综上，我方坚信人生是旷野。

　　首先我们要明确，自由不是无心无处的放纵，而是有方向的掌控。人生有轨迹，绝非漫无目的的可能性，而是有明确的目标作为成长的导航。对方辩友将自由与期望混淆概念，这是无的放矢的论证方式。

　　我方倡导，人生轨迹绝非否定变化与意外，而是强调在可控范围内追求更高效的成长，更稳健的成功。无轨迹的自由或许能带来短暂的新鲜感，但是有轨迹的前行才能成就真正的价值。毕竟真正的人生精彩从来不是随波逐流的漂泊，而是汹涌成河抵达彼岸。

　　对方将轨道的束缚实则是轨道是人生导航，与其在无轨道的空间里盲目选择，不如借助轨道减少无效试错，像高铁轨道一样形成更高效的路径，避免在迷茫中内耗。轨道并非一成不变，而是让人专注深耕，在轨道上调整方向，如同航海中的短航线，避风时能快速标准通过，而非盲目漂流。

　　登上人生的轨道，才能更高效、更扎实地实现目标，而非在无序的方向中坐实位置。谢谢大家。

　　正方二辩质询，反方一辩，辩计时两分钟，继续开始。感谢对方一辩的精彩发言。我有几个问题：若没有九年义务教育这条基础轨道，普通人如何拥有探索创业的能力？

　　对方辩友认为九年义务教育是国家给我们的一种保障，这不算什么轨道。我再问，哪个时代变革中立足的人是完全可以仅凭轨道，在旷野中探索成功的？我们这个轨道是由自我决定的旷野，而不是一定要按照规定进行的。

　　对方辩友要问，脱离明确目标的路径规划，如何区别于盲目闯荡？这方面我们再重述一下：脱离明确目标与路径的规划如何区别于盲目闯荡？我觉得旷野并不是盲目、没有方向，它不是单一轨道束缚，允许个体在探索中寻找自己的方向。就像运动员在训练中会尝试不同的训练方法，这就是创业的探索。

　　那你换方向、换轨道的话，是否是选择一种自己喜欢的事情的轨道？如果这样说，现在AI很发达，我们以后所有人都要面临失业吗？不好意思，我要问一下，请问您方如何保证没有轨道的固定方向反而导致人生效率影响？

　　不好意思，如果您现在回答不出来，我想这样的一个问题，您方是否在否定规律的价值？比如自然有四季更替，行星有公转的轨道，若人生完全没有轨道，是否意味着要脱离所有不符合的规则？这种说法又如何保障人生稳定与发展？

　　我们所说的旷野，是谁愿意修轨道，自己修出的轨道就能叫旷野？轨道的概念太多，范围太大。只有到旷野上去，你才能真正和自己对话，旷野是一个对杂音的隔绝。您方都已经说了，你们自己修轨道，你们刚才建立的旷野，就是一个轨道，那何尝不是在认同轨道的存在？我在你们的轨道上面走，难道不是在轨道上吗？

　　感谢双方。

　　有请正方三辩，发言时间为两分钟。对方辩手请在列外任意辩手答辩，只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间。开始，谢谢主席。

　　首先我想问一下对方一辩，在对方二辩刚才的小结中，他是不是认为人生只有一条轨道？他是否认为人生有一条轨道？也就是说，他是否认为人生中只有一条轨道？他认为你们说的不是人生有轨道吗？他就是按照轨道行止啊。

　　好，那我想问对方二辩，你举出来的弃医从文的例子，他为什么鲁迅要弃医从文？我想问一下，因为鲁迅意识到，只是从医并不能拯救中国的现状。

　　好，那你认为他其实是脱轨了是吗？对，因为鲁迅一开始给自己制定的是“救死扶伤”的轨道。但是他后来确实脱轨了，为什么？因为人生是非预设的，有无限可能，他在自己的轨道上遇到了困境，对不对？所以，他要从轨道转移到别的地方。

　　那么，轨道下起了，这在地方行，那么轨道你不能打到我可以打断，你不能啊，继续。首先，你说他转换到另外一个方向，那他为了救中国，他选择了从文。所以说，他这也是换了一条轨道，对吗？换了一条轨道，他是不是不在原来的轨道上？

　　现在对方已经很肯定了，其实他就是换了条轨道，所以说人生不是在旷野上行驶，而是他只是有一个目标，为了救中国一直努力，所以他只是换一个目标，换了个轨道。

　　好，现在我继续想问你，你们刚才说体育生有很多种训练方法，你换一种训练方法，是在轨道上换道行驶吗？你们刚才又说不行，对不起，你们说了。好，那你要是换一种训练方法，现在回答我，那是不是换了一条轨道，还是在同一条轨道上换道行驶？请正面回答我的问题，谢谢。

　　就像我刚才所说的，主顺从人。这不是在一个换一条行驶，而是从一个轨道切换到另一个轨道。

　　好，现在我来问一下一辩，刚才你说梵高在分岔路上找到了自我，对吧？我说是在艺术这条轨道上找到了自我，对吧？好，那他不就是在艺术这条轨道上找到了自我吗？请对方辩手回答一下，谢谢。

　　再说一遍，可能是在艺术轨道上找到的自我，他是在绘画这条轨道上找到的，对吧？好，对方面会回答。

　　我现在问一下啊，我现在就这么说了，首先我们原先有很多轨道，我们可以选择任何一条轨道，是达到自己的目标，将轨道切换即可，所以说人生有轨道。

　　我方一辩对于“无目标”的界定，其核心思考方向是动态优化的行动方案。也就是说，我们会先确立一个目标，然后朝着这个方向努力去达成它。

　　对方将“旷野”解释为生命的真正形态。对于这个解释，我认为我们非常需要直面澄清一下：旷野不等于毫无追求的轨道，它是一个自主设定目标、并根据实际情况进行动态调整的过程。真正的旷野是一种自由，无拘无束，个体得以以积极的状态面对生活，这种自由源于内心的寻求和满足，是找到自我并契合自身生活方式的过程。我们追求的是内心的强大和思想的成长，而非漫无目的的漂泊。

　　我方并非只向往一种完美工作方式的理想状态，我们每个人都在享受生命、探索生命的意义。但在当今这个充满不确定性的世界，若一味追求不切实际的“完美”，显然是不现实的。我们身处一个需要明确方向才能稳步前行的环境，以这种动态调整的轨道方式才更具可行性。

　　对方所说的“动态”，是否意味着世界上所有万事万物都是运动的？如果没有一个稳定的方向去实施行动，那是否就是一种“随波逐流”的观点呢？所谓的“轨道”并非僵化不变的现实路径，就像我刚刚说的，我们先有目标，再朝着这个方向前进，就像高速公路一样，我们要确保方向不偏离，若遇到障碍，我们可以重新规划路线，选择另一条高速路。那么，这个轨道本身就是动态的。

　　我想请问，人生“应有轨道”或“人生只是轨道”的出处来自于哪里？你提到了普罗米修斯，说人生是“创造而非遵循”，人生当中充满不确定的可能性。“创造”或许属于勇敢者的行为，我承认它确实带有偶然性和可能性，但这并不意味着我们可以没有选择的方向。目标能够指引迷茫，你确认了一个目标，即便过程中发现难以完全按照原路径走下去，也可以像“迈过障碍”一样调整。例如，一个女孩最初可能希望拥有好工作，但在过程中她可能发现了新的可能性，最终通过自己的努力，虽然没有完全获得最初的目标，但她通过调整路径，依然实现了自我价值。那么，当目标中的挫折出现时，我们怎么面对？就是像我刚刚所说的，轨道并非一成不变，人生的旷野性正体现在其具有无限的可能性。如果人生只是平凡的轨道，那轨道本身就是僵化和外在的束缚。

　　感谢对方辩友的精彩发言。首先我想问对方一个问题，您方认为人生应该有轨道是吗？

　　反方一辩，正方一辩，对方是没问题的，对吧？那如果一个人按照轨道以及预先设置的目标，遵守既定的路径规则，考入了医学院，却发现自己热爱体育专业，这个时候他应该选择继续原专业吗？还是改变方向？

　　我方需要再调整一下吗？我方所说的轨道，并非单一固定的路径，它是动态变化的。那这种变化的边界在哪里？变化的边界在于根据自己的兴趣特长。就比如说你刚刚所说的，如果一个人并不喜欢原专业，转而进入新的领域，这正是根据兴趣做出的调整。那您方的意思就是，人应该追随自己的内心，去找寻真正热爱的事物对吗？

　　不完全是热爱，还需要结合现实。这种选择肯定不是固定不变的，需要综合考虑很多因素。好，那您说坚守轨道，那您的意思不就是要坚守轨道吗？坚守轨道，那不就成了牺牲自我的模式了吗？牺牲自我去成为所谓的“正确模板”？

　　并不是牺牲自我，而是为了适应时代发展。那如果是你，你会怎么选择？我会根据自己的兴趣，可能还会顺应时代发展。那你这难道不是在顺应时代吗？这不就证实了我刚说的，是在旷野中选择自己的道路了吗？

　　好，下一个问题。您方二辩小结中，对方混淆了旷野与自由。旷野的自由和无底线的放纵是不同的。旷野从来不是没有规则，而是规则由自我建立，就像社会的公序良俗，是人的行为底线。这是旷野中的安全范围，而非轨道真正的问题所在。真正的问题在于，轨道的外在强制未必能让人从心底认同规则；而旷野中的自我约束下的自由，反而能让人更清晰地认知底线，坚守原则，脱离轨道，主动向前走。被迫合规，患得患失，在旷野中建立的边界才更具有证明性。

　　首先，对方辩友已经提出了一个观点，即他们认为轨道只有一条，而人生中轨道有无数条，我们也可以使用变轨器，从这条道路换到另一条，这就是我们人生对自己一种热爱的选择，我们也要结合自己。所以说，轨道我们不仅是有一条轨道，我们可以走多条轨道进行变轨，去追寻自己的梦想。

　　而且，真正认为轨道就约束了我们，其实轨道并没有约束我们，我们可以变轨。还是回到变轨这个事情上，我们可以根据很多事情去选择自己。

　　然后，对方辩友也提到了自我需求，自我需求这件事，不就在于在旷野上自由驰骋吗？因为自我需求，我们要根据自我需求选择适合自己的轨道去适应现在的时代，所以说我们还是可以选择变轨的。

　　对方辩友还说，现在人工智能怎么强大，计算机四年之后不一定强大，但是他也可以是见鬼呀，他为什么要非要在自由驰骋呢？不是我们想做什么事，我们就能去做什么事，而是我们需要选择一条适合自己的轨道去做。

　　比如说，现在我是水利建筑工程学院的学生，我可以现在去想，我想逃课，那我能去做吗？不可以的，因为轨道这件事，我们需要有一个基本的准则。轨道规定了我们一定的安全性，也保证了我们向目标的前进。

　　所以说，人生拥有轨道，我们也可以通过自己的需求变化这个轨道。

　　我方从未否定阶段性规划的价值，但规划是动态调整中的目标，而非固定不变的阶梯，它提供成长路径的选择，而非定义人生的唯一路线。有人通过高考实现突破，有人则选择另一种规划，这并非唯一正确的选择，却可能通向与规划不同的成长世界。成长与规划并不矛盾，规划能带来稳定性，让人继续履行职责，而创业的不确定性，却给我们的人生带来了无限可能。

　　人首先是创造者，而非被某种既定模式塑造的生命。我们生活在一个多元的时代，每个人都应拥有属于自己的道路。在传统观念里，人生被简化成一条主线：求学、工作、成家、生子，然后走向终点。仿佛经历了这个轨道，就意味着成功，就成为了社会主流。但生命从不简单，每个人都有自己的节奏，有人年少成名，有人大器晚成，有人追求安稳，有人勇于探索。

　　而我方坚持，人生应有旷野。在这片旷野中，我们拥有创新的自由与可能，应尽可能地尝试不同的可能性。在前行的道路上，我们会遇到岔路与挑战，但也会看到生命的彩虹。生命的意义不在于到达每个终点，不在于穷尽所有的路径，而在于在漫长的旅途中走出属于自己的人生，去体验、去创造。在生命的长河中，我们每个人都是探索者，而非被轨道所束缚的前行者。

　　（结束）最后有请正方四辩。

　　谢谢评委，谢谢对方辩友。在刚才的质询中，对方辩友的回应已然让轨道论的矛盾暴露出来，更在逻辑上印证了我方观点：当轨道与内心渴望发生冲突时该如何选择？对方辩友提出了两个观点，既强调要遵从内心，又主张坚守轨道。然而，无论选择哪一种——若选择遵循轨道，那不正是我们所批判的“患有症的自我选择”的核心吗？若对方辩友承认两种观点，却又坚持坚守自己的轨道，那不恰恰陷入了“牺牲自我、模糊人生价值”的困境？

　　这说明轨道论根本无法解决个体独特性与预设主义之间的冲突。而旷野的包容性恰恰能承载这份自我。旷野应该是容纳一切的，更是容纳自己的一切，它是属于自己的旷野。旷野的世界并非只有晴天，也应有阴天、雨天、雪天。它不是只有美好的“乌托邦”，而是能让你感受一切情绪的世界。这并非因为一直美好所以美好，而是因为存在美好所以美好。

　　人生不应因为拥有自由、幸福、好的情绪才能去追求所谓的“人生价值”，而是在某一刻你感受到、找到了自己，就在这一刻，你才决定自己的人生是有意义的。所以，人生的意义在于当下的感受，而非一味去寻找对方所说的“理想世界”。就像人民日报中说的：“人生之梦也不是轨道。”有人爱马蜂窝中绽放的花，也有人喜欢流浪的猫；大器晚成也好，到不了山里也罢，但一定要真诚地、快乐地生活。

　　首先我们应该明确，我们今天所宣讲的“轨道”必须是“可控的轨道”，而非在超越我们可见范围时，对都不在守护的人生。这是我们人类一直在追求的确定性，而这方面有一些是比你们认为的“快”更有意义。所以，人生是“光”，其意义就是说我们的人生应该是有方向的，而非泡影。

　　那你们真正知道那些身处旷野中的人的感受吗？那些在旷野中看到他人的“目光”时，他们心中会想些什么呢？旷野或许真的存在机遇的可能性，但同时也意味着会面对无数选择时的迷茫和不知所措。

　　我方所倡导的轨道，从一开始就是明确的方向指导和动态调整的行动框架。它不仅仅是个人对抗迷茫的手段，更是社会进步的基础。因此，让我方呈现一个核心的问题：对方辩友反复将“知道”与“步步谨慎”诉诸“僵化”，将“自由”想象为“无边界”的代名词，这将“自由”物品化、简单化、美丽化，本身就显示出对方在这个辩题上的片面性。

　　我们将人生的远航比作“轨道”，它就像船的航线，我们需要确定初始的位置和目标，包括如何规避暗礁。这张图会随着航行的推进而更新，航线会随着重要节点而调整，但这并不是说船长一个人掌控一切。在广阔的大海上航行，“轨道”的意义恰恰在于它能为实现更高层次的目标提供可能。对个人而言，没有规划和方向的“旷野”式创业，是选择的重压和意义的消费。

　　当然，社会信息爆炸，机会探索无穷，也带来了巨大的选择焦虑。在经历最宝贵的青春年华，我们是应该遵循学习、实现成长的基本轨道，高效贡献自己的核心竞争力，还是在所谓的旷野中耽误试错，耗尽激情与时间？

　　以社会而言，我们今天所享受的一切现代文明成果——稳定的网络安全、安全的食品、高效的医疗，无一不是无数人坚守在各自专业轨道上，精益求精的结果。

　　那么，我想回归一下这些命题的价值。我们讨论“人生应有轨道”，本质上是在探讨我们如何看待个人与时代、自由与责任的关系。伟大的时代对个体而言，并非枷锁，而是个人积极努力与时代发展洪流的交汇点。国家领导人告诫青年要将个人规划与国家需求相结合，这正是与时代同步的“轨道智慧”。我们在这条轨道上奔跑，而非丧失自我。这些小小的实践汇聚成大我，会是一种更宏大、更坚实的价值观。

　　因此，我方坚信，人生因轨道而精彩，这不是一个既定的命途，而是一个充满可能性的创造。让我们在无尽的选择中，用清晰的轨道为自己铺就一条精彩的路径，最终指向我们心之所向的远方。谢谢大家。

　　对方辩友认为人生是旷野，那么请问面对毕业及失业的迷茫，在明确的职业规划面前，我们应该选择哪一种？对于年轻人，现在的职业规划大赛是否没有用处？不能否认它是有用的比赛。那如果就像我所说，我现在学的是计算机，大学四年前我选择计算机是因为它热门，可是大学四年上完后，它并不热门，这时候我该怎么办？我规划的是大学四年上完之后进入大厂找到好工作，可是现在它不热门，我找不到好工作怎么办？这与我的人生规划和人生道路并不一致，我该怎么办？这是我该得抑郁症吗？还是我该怎么办？我要一直想不开吗？

　　如果我的人生是旷野，我可以选择很多很多条路走，有很多种可能性。但轨道又不是只有一条轨道，我们可以变化轨道。可是，轨道的边界在哪里？轨道是两条线，它的边界在哪里？它可以一直向外延伸吗？它可以向外延伸。那为什么还有轨道这种东西呢？对方辩友说轨道框定了我们一条方向，但是我们可以切换到别的轨道。可是我没有按照这个方向走下去了，怎么办？我没有按这个方向走下去，那怎么切换轨道呀？我说，轨道的边界在哪里？你们只说轨道没有长度吗？我要走这条轨道，你们是让我一条路走到黑吗？

　　对方辩友刚才说轨道会导致年轻人迷茫。为什么年轻人迷茫？就是因为一开始就告诉他一定要选择这一个轨道。如果你选不出来，就会迷茫。为什么你会迷茫？就是因为一开始你就被告知一定要选择一个轨道，如果你选不出来，走错了，人家就说这是没有意义的人生。在这种情况下，连中国都在调整五年计划，你让他怎么准确地规划自己以后的发展呢？你的计划是要完美的，你能决定国家政策吗？你的计划给了我们规定的框架，就像国家的五年计划，我们自己也会定一个大概的目标，这是探索性的旷野，我们的探索能带来意想不到的收获。请问我们新中国是社会主义国家，难道要贴近这条轨道吗？我们始终有一个大方向，然后在这个方向上灵活调整。如果你们认为我们限定错了，那我们错在哪里？

　　对方辩友提到“一国两制”是收复台湾的唯一蓝图，这是不是一种轨道？我们的转型是找到最感兴趣的领域，这很关键。他们找到了，是因为觉得这个东西更适合自己，这也是一种探索，是我们可以接受的探索。而且我想问一下，你们觉得不设定轨道，我们可以怎么制定人生的方向？你们说轨道有边界，那旷野有边界吗？轨道是建立在旷野之上的，如果没有旷野，你们如何开辟轨道呢？所以说轨道只是表面的框架，既然对方辩友说要建立轨道，那么人生是不是应该有轨道？那为什么考研、设定目标必须要用轨道呢？我开汽车可以，我开电灯不可以吗？

　　我们现在来谈论一个历史事件，红军在长征途中，如果当时中央红军认同你方的轨道，死守江西瑞金和西世界，您认为我们今天还能在这里纪念伟大的红军吗？红军的伟大在于他们敢于打破教条，离开失败的轨道，转向希望的旷野。我方要声明，轨道不等于教条，不等于约束。

　　刚才对方辩友提到欧洲文艺复兴，从随性到了人性，人性的重点就是灵活应对，理性看待框架。与此同时，国内建设了人们的思维，但是目前的发展是不是按照这个方向走，成功了吗？事实是，东方世界开始崛起。如果我们是西方世界，老一辈在封建主义制度里推动变革，追求自己的幸福，这本身就是旷野。

　　对方辩友说，如果我们以前的制度不可以，那我们是不是换了一条轨道？孙中山先生探索三民主义轨道，最后没有成功，又换了一条轨道，这难道不是旷野吗？

　　对方是否承认人的医疗体系、法律体系以及现实的稳定是由无数长期专业训练的人贡献和维持的？如果承认，那么如今文明社会的基础建设应该得到成长，这是人生一定的必然性。对方辩友曲解了轨道的含义，轨道代表的是方向性和导向性，而不是枷锁束缚。就像高速公路，我们可以在上面更安全更快速到达目的地，而不是说我们一定要在这一条公路上。

　　对方辩友认为所有的轨道都意味着一条道走到黑，其实我们并不需要一直沿着一条轨道走，我们可以从南京到上海，再绕回南京，再到北京，轨道有很多条，它给了我们目标方向的可能，让我们能朝着目标前进。

　　可能你完全脱离教育和职业的接触，不经过努力就能获得公认的成就吗？您方的自由是无法落地的，今天想考研明天想创业，最后什么都没做成功，请问您方如何证明无轨道的可能性不会变成空想？您方说无轨道可能不出自我和方向，杰出的科学家都是在专业的基础上产生成就和价值，难道你认为他们的人生没有轨道吗？

　　这难道不是提到破的来源吗？信息时代真的是这样吗？

　　感谢双方为我们带来今天的比赛。本场比赛的主将环节到这里告一段落，现在工作人员正在统计比赛结果。

　　（现场互动环节） 　　请观众席的同学举手示意，拿到票的同学请将观众牌贴到票背面的指定位置，确认后再放下手。工作人员会依次发放。

　　各位同学，我再次声明：我们评判比赛，不是因为我觉得某一方的观点是对的就选择支持，而是看他们在比赛过程中的辩论，其论点、论据是否能够征服你，谁更能说服在场的各位。能明白吗？所以在投票时，我们投的是辩论本身，而不是持方。哪一方的辩论能力更强，OK？

　　（投票统计后宣布结果环节） 　　（注：因原始文本未提供投票统计及结果宣布的具体内容，此处仅根据环节要求补充必要过渡，实际输出时请根据完整流程补充具体结果宣布内容。）