[AI生成]大圣在取经途中找回了自我

[AI生成]大圣在取经途中失去了自我

　　反方四辩质询正方一辩。

　　接下来，正如对方辩友所说，他觉得孙悟空一开始拥有的是不功利的担当，但是，你这样如何解释他跳进水帘洞是因为猴有猴子跟他说，只要能进入水帘洞就能成为猴王呢？可是，那你如何解释他是知道能成为美猴王才去跳水帘洞呢？而不是他不知道这件事情之前，那他为什么没跳呢？毛泽东在拯救人民之前，并不知道自己能成为革命领袖，当时的革命领袖是陈独秀。所以你请回答我的问题：孙悟空在为什么不知道自己能成为猴王的情况下不去跳水帘洞？

　　好的。所以我们已经可以知道，孙悟空跳水帘洞是因为他知道他要成为美猴王，他从一开始就是功利的。

　　那么，我们接着说，你说他在过程中失去了这份担当，并且你给出的论据是他在取经路上一开始是对百姓漠不关心的，那你如何解释他在度过高老庄的时候，主动留下来帮助高老庄的人，来驱逐那个骚扰他女儿的猪八戒？不是你请回答我的问题，如果他一开始在取经路的一开始没有找回自我的情况下，按你们说他失去了自我的情况下，那他为什么要主动来帮助？并没有展现出对感情的目光、思想，而是要主动去帮助高老庄？

　　这就说明他在踏上取经路的一开始，就是那份还有担当，还是爱着百姓，还是心怀苍生的人了，所以他从来没有失去过这份担当，又何来找回呢？

　　感谢双方。

　　我方认为大圣的自我表现为彻底的不受拘束，具体体现为对各类行为的反抗，以及对现有制度的反叛。

　　大圣在仿造求书的伊始就显现出不愿受拘束的色彩，在书中写得很分明，大圣求道本就是因为苦于暗中有连王老子管着而不快，因此才走上了求道的道路。而在学成后得到金箍棒之后，他做的第一件事情，就是打入幽冥界，将猴属之类有名有姓的一概勾去，并放豪言称“经此一翻，不服你管了”，体现的还是不愿被拘束的自我。

　　而在受玉皇大帝诏书上天任职时，他也不朝礼，面对别的仙人真人贤士，也只是见了三星（老子与九老）便以兄弟相称，可见他根本不服从于天庭的礼教法度。而他在大闹天宫时，更是说出了“强者为尊该让我，英雄只此敢争死”，喊出了“若还不让，定要搅嚷，永不心贫”，这是对天庭秩序发出的最决绝的反抗，也体现了他独自一人面对天庭时的毫不惧色。

　　但是我们也看到，取经途中的大乘又变成了什么样子呢？先说到紧箍咒，在这个紧箍咒刚刚出现的时候，它就已经代表着强力规训的色彩。如来佛祖说得十分明确，他若不服使唤，可将此咒带与他戴在头上，自然见肉生根，脑门皆变，管教他入我门来。可见这咒本来就是为了以强力规训大圣参与取经、逼迫大圣入佛门的工具。而唐僧更是靠骗的手段哄着大圣戴上了紧箍，大圣也说“天教我，不敢了”。

　　大圣戴上紧箍咒后，从一开始望着唐僧就一出手，倒因害怕唐僧念紧箍咒而低着头不再敢回言，到最后的紧箍咒自然退去，代表的不正是大圣彻底的规训不再、难管吗？这难道不是对大圣不受拘束的天性的彻底放弃吗？而在取经路上，那个反抗权威、反抗制度的大圣也渐渐消失了。

　　大圣从原来见了三星（老子与九老）便以兄弟相称，自小做好汉不晓得拜人，就是见了玉皇大帝、太上老君也只是唱个诺罢了的桀骜，不服于所谓的礼教管教，变成了取经路上见菩萨便下拜、依菩萨保身的模样。那个不服于礼教管教的大圣又去了哪儿呢？

　　当大圣含泪跪在菩萨面前，叩头倒拜，望菩萨舍大慈悲放过，光水灵头逃生瓦石；当那个不服天不服命、一生舍不得人气的大圣被磨平了棱角；当那个喊出“若是不随我心，定要打上凌霄宝殿”，上打天宫、下杀幽冥的大圣，在取经中拜倒在菩萨面前泪如涌泉、放声大哭的委屈中，在为了唐僧拜倒在妖精脚下受辱时，难道不正是被一点点磨灭了、被放弃了、被压抑了吗？大圣难道最终还不是忘了那不受拘束的无所畏惧的自我了吗？

　　故而我方认为，大圣在取经途中是对自我的一种放弃。

　　感谢反方一辩。

　　接下来是正方四辩质询反方一辩。

　　我方认为是为了不受阎王的生死拘束。因为他认为自己是活死人的老大，也不想让他的小弟。

　　我方认为这中间不能体现出一种强度的对比。这中间有什么强度的对比吗？因为他最初也是因为自己有了生死之感，他才去做的这个事情。他最初的本性还是他自己不想说的，就是说，是因为他过去生的那些蟠桃什么的，然后他就跑到下界去，然后最后被继子的是打回去了。这咋回事？可是这个官职不高，好像出现在他放弃官职下界，并没有出现他打上天宫，以后是不是这个人有点误解。

　　好，谢谢主席。齐天大圣的“自我”，本就是其心中的善良，但他不被世俗束缚，不会因付出而迷失，在追求自我的路上始终不惧权威。他第一次见到玉帝时，身在旁侍却不朝礼，仅称“老孙”；在花果山面对天兵使者时，直言“玉帝凭什么封我弼马温”，质问其本职何在、自己养马的缘由。

　　然而，踏上取经路后，情况发生转变。在对付老君坐骑青牛精时，查明真相后，他第一时间便去天庭禀明情况，请求查勘。在“真假美猴王”一难中，他见到玉帝会口称“万岁”，自称为“臣”，也因此失去了快意恩仇的本真。曾经孙悟空爱憎分明，对邪恶妖怪二话不说一棒打死，其行为反映的是内心最真实的善恶观与生死观；但取经后，他的行动准则成了天庭的戒律和师父的教诲，不能随意打杀有罪的妖怪，而是学会了权衡与妥协。这是否意味着，他需要用紧箍咒这种外在的疼痛来约束自己的本能？当他的真性被外力强行扭曲重塑，当他的行为不再源于内心而是源于教条，他又该如何找回那个自我？

　　在“三打白骨精”中，孙悟空发现自己赖以生存的火眼金睛，不仅不被认可，反而成了他滥杀无辜、无心向善的罪证，动摇了他在取经团队中存在的价值根基。如果连“我是对的”这个最基本的自我认知都被否定，那他的自我又怎能回归？孙悟空被驱逐的罪名不是能力不足，而是心性“不善”，这意味着他的行为动机——保护师傅被曲解，行为方式——果断降妖被否定。这等于在告诉他：你之所以是你，你的思维方式、行为风格本身就是错的；你要留在这个队伍里，就必须变成一个不是你的样子。这是对自我最根本的否定。

　　对方辩友刚刚提到，由于紧箍咒的客观存在，他如果不向权威低头，就根本无法满足自己内心对自由最原始的渴望。而取经结束后，孙悟空得到“斗战胜佛”的称号，真的是修成正果了吗？他所依附的秩序，是固化的阶级与出身歧视，是充满高位者以权谋私的量刑不公与权衡之术。

　　感谢反方。

　　方三辩质询反方。

　　我方认为，孙悟空在最初获得力量之前，在有能力保护别人之前，他最首先体现出来的不是所谓的守护，而是反抗。他在获得所谓守护的能力之后，干的第一件事情是先去奥莱国偷了一波兵器，又打入龙宫，逼迫老龙王给了他一身喜带。

　　那么首先它求它原的本啊，我不知道我。是因为反曹小曹的目的是他最自由的追，是最自由的追求啊。因为他不是，因为他对，首先这两个字不冲突，其次他最开始。我认为，我们认为这个过程确实是失去了自我的。我们这并非，这并非社并并非社会，我们这并非是社会化，他并不是在学习所谓的规则，而是他在学习一些，就比如说像向大人敬酒，难道说我不会敬酒，我就不是，我就不是一个合格的人了吗？嗯，并不是。

　　She is. 好。

　　反方三辩：质询正方。听得清楚吗？

　　反方三辩：你们选择这个框架来讨论“不能”，认为他丧失自我是整个从善良变成了虚荣和追求功名利禄，是吗，一辩？

　　反方三辩：好，可以。你知道这些事件在原著中完全是连起来的，甚至是前后章节完全连起来的。他这个丧失自我的过程中间经历了什么？他突然丧失自我呀。经历了什么大浪，突然就迷失自我了吗？

　　反方三辩：这个播放天庭的时候，难道没有一部分的目的是为了守护自己的猴子猴孙吗？你方提出是没有的，这部分是你方的责任。也就是说你们也发现了这一部分并不矛盾，他可以去道歉，也可以是为了自己的猴子猴孙。我们继续讨论啊。

　　反方三辩：李峰所说的他不善良，后来不善良，能不能称是在那个时候是一个爱自作情的人？他之前也杀过人，为什么在这个地方，你方认为他不善良？

　　反方三辩：How many？哦，你不能有论证，还是原著中有论证？哦，之前没有，没有，因为私欲。对方辩友，你有论证，他是原著中有出处。

　　反方三辩：我会告诉你，猴子的红孙其实是没有死的，你刚从哪里得出来的？要是。所以这个代表他就不善良。

　　反方三辩：感谢双方辩友。

　　还请反方三辩小结发言及时。

　　关于“孙悟空的自我到底是什么”这一问题，对方认为他刚开始是善良的，后来因一己私欲改变。但孙悟空从头到尾都该爱憎分明，他最初想要超过那个年纪的大王时，也是出于私欲。他始终爱憎分明，绝非阴阳两面，更不存在变成邪恶之人的情况。更何况原著中说他是在大闹天宫后被压死的，这些都是对方的主观想法。孙悟空作为石猴，曾统领猴群，未被天庭的雕狼虫虎等捉住，根本不存在因私欲而忌惮威胁者的问题。而且，他作为大王，本就有私欲，这一点并不重要。

　　今天的辩题是“齐天大圣孙悟空，西天取经是找回了自我还是失去了自我”。我方认为关键节点在五指山被压的那一刻，那是他失去自我的时刻。在此之前，他的状态可称为“自我”；在此之后，我们看他是否找回了原来的自我。

　　原来的自我是什么？是最初天不怕地不怕、追求自由、伸张猴性的孙猴子，而非对方所说的狭隘的善恶或虚荣问题。往后看，唐僧用明确的强制手段强行改变一个人，甚至改变其价值观，这算找回自我吗？假设我用“戒断法”治疗同性恋，最后他不堪忍受选择与挚爱之人相守，甚至分不清何为爱。那么底层逻辑是：若像唐僧一样用所谓道德约束或强制力规范行为，这并非你们所说的“学会社会化”，因为他没有选择空间，是被强制的，其行为并非自我意识的选择。

　　感谢反方三辩。

　　（对辩环节开始）

　　正方二辩：稍等，可以重新说一遍吗？这和我们今天讨论的有什么关系？

　　反方二辩：这不是人情世故，那根本就是违背他本性的不合理的呀。他违背了他原本的自由意志和反抗的天性。

　　正方二辩：您方刚刚说“小孩社会”，您刚刚是举小孩社会化的例子，但小孩社会化是在接受一个正确的引导。那您方认为天庭的秩序是合理的吗？它不合理在哪里？它有固化的阶级与出身歧视。就比如孙悟空一开始被招安后，就是因为他是下界妖仙，然后就被认定为五品侯。那那些有背景的妖怪就可以仗着自己的身世为非作歹，因为自己仗着有背景，不会受到任何的惩罚，这不叫不公平吗？

　　反方二辩：哦，不是他自下贱（应为“自乱”或“主动”，根据上下文推测保留原意），我要趁（应为“趁机”或“故意”，根据上下文推测保留原意）作乱，最后不过是被主人收回去，不受惩罚。那比如说像沙僧，就是因为失手砸碎一个琉璃盏，就被打了八百下，这不也是？

　　正方二辩：这不能体现不公平了。您刚刚提到他在取经路上求神拜佛，是想保护大家，但是如果他不求神拜佛，他被紧箍咒困扰，他不就是违背了他的...

　　（对辩环节结束）

　　辩论环节由正方正方先开始。确定。没有什么并列关系和联系吗？请论。这算怎么一己私欲？他刚开始是为了保护猴子，猴子所以说我上天庭的好。我来问你了，我一开始本身是个同性恋，后来我喝中药给自己喝成了异性恋了。我妈告诉我这个可以叫社会化吧，是不是很有自我？我刚对友同性恋目前也还没有合法的，不过你能告诉我这种社会化是不是非常有自我啊？对方辩友，你方的下教育，可今天孙悟空接受的不是教育，他接的是紧箍咒，只要我打死了这个怪物，只要我不听唐僧的话，我就会被念咒，头非常痛，我根本就无法忍受这种痛苦。对方辩友，你能分清这两者之间的区别吗？他有通过任何的佛经去告诉你这件事情不对吗？他就上来直接念咒。

　　对方所论，那是罪不致死，不该杀生。历史现在是从哪开始？你说有点懵了，那您方认为不同的人有不同的教育方法，那那些妖怪在那同样都是妖怪，那些有背景的妖怪就可以被什么文书普现依就击倒，而那些没有背景的妖怪就能被孙悟空一棒子打死，那您认为他们真的有什么区别吗？还是说这本来就体现了这个天廷秩序的不合理之处呢？那在书中最后提到的孔雀妖王，如来亲自承认自己有法眼可以看到，但却放着孔雀妖王作孽千年，您方怎么解释这个现象？这是否代表了这个秩序体系本身的不合理？

　　那个时间拍下来，不然待会儿待这个也拍不到啊。这个怎么知道他那个先中断啊？你刚刚是不是突然按空格键了？我刚刚突然按了一下空格键，那个计时就不对了，加5秒怎么会不对？他就按一下而已。他按了一下，然后就从正方切到反方了。不管各家各家5秒问题不大，大家好进来了。共享。Sorry, sorry. 还是有的，嗯。什么名字？是。该，该你们。对。

　　对方辩友，所以说，你方到底到底有没有分清楚教育跟强制之间的区别？今天孙悟空是没有机会、没有能力、没有空间去选择他的行为的，他是被房子给控制住了。但是唐僧有告诉过孙悟空为什么不能杀生吗？你的老师让你不要打架，是跟你说过你为什么不能打架，然后你真心知道打架有什么不好，然后你发自内心的不去打架了。但是，唐僧有过这个过程吗？他自始至终就是他杀了生，他就去念紧箍咒，但是不告诉他为什么。孙悟空他有，即使孙悟空的本性是善良的，他失去了自我，他有找回来吗？他并没有，他只是在强权的压迫下，被迫放弃了杀生的想法，而不是发自内心的接受了我不能杀生。所以说，唐僧让孙悟空去领尸了，孙悟空就去了，唐僧让孙悟空不要打妖怪，他就不打了。这个跟一条被驯服的猎狗区别在哪里？跟他一刚开始无所谓的形象是不是完全不符合？这确实就是一种失去自我的体现吧？

　　这个比喻跟这种是能类比的吗？这个是妖怪，为什么这么打？请你注意原文，原文不是偷东西的毛贼，是想杀唐僧的毛贼，而且看他们的做法完全是惯犯，他们杀过的人成千上万，被他们杀过的人都会被杀，那他们难道罪不该死吗？因此，他刷妖怪了。而且，今天这个符合道德规范，我光觉得不重要。重要的是他最后确实跟一条被驯服的猎狗没有区别。唐僧让他干，他就去干了；唐僧让他不要杀，他就不杀了。这跟他刚开始的形象就是有很大区别了。

　　我觉得我要指正一个剧情上的问题，那就是菩提祖师在一开始问他，你要学这个吗？要学那个吗？所以悟空的回答都是“要”。他不像唐僧那样，唐僧说你要干这个，他就去干，而不是那样。按他在菩提祖师那里的方式，菩提祖师重新教他的方式，应该是唐僧让他干这个，他说“我不干”，唐僧让他干那个，他说“我不干”，最后唐僧暗示了他半天，他才去说“啊，我应该干这个呀”。所以说，对方底层逻辑是，只要对方改变了，那就是在社会规范和道德约束下找回了那个曾经未曾发现的自我。那么，还有我这么一说吗？但凡有人失去了自我，对方辩友不对，他找回了那个曾经未发现的自我，他变得成熟了，变得圆滑，懂得什么叫人情世故，懂得了什么叫社会化。那这样子来讲，今天怕领导手下的人民都非常遵守规则，网络是不能上的，言论是不能随便说的，领导死了一定要哭，特别惨的。那对方辩友，那朝鲜人民是不是非常社会化，非常有自我？

　　好的，感谢双方。

　　是反方。四辩总结陈词发言几句时。什么东西是33分？开始。

　　对方反复在强调孙悟空在一开始是有担当的，最后却没了担当。但是孙悟空何曾失去过这份担当？并没有。他在大闹天宫的过程中，一直想尽一切办法保护猴子猴孙；他在取经刚开始的路上遇到妖怪，一开始就表现出了嫉恶如仇。他何曾失去过这份自我呢？像你的说法是他在取经路上才找回这份自我，他一开始为什么就已经展现出了这份担当了？恰恰相反，是取经的路上消除了他这份野性的担当，他到了后面开始纵容那些有背景、有权力的妖怪了。

　　如果说，孙悟空在最后找回了这份维护正义的担当，那么请问他为何在取得真经的时候，遇到索贿的阿难和迦叶两位使者，却没有选择拒绝他们，而是交出了紫金钵盂？难道这就是你们所谓的社会化吗？向着贪官屈服。

　　你们又说，孙悟空一开始就失去了他的那份善良。孙悟空又何时失去过那份善良呢？如果他失去了这份善良，他为什么要保护他的猴子猴孙？为什么要杀妖怪？他一开始没有戴上紧箍的时候，完全可以跑，根本没必要去管唐僧。相反，是他跑到了龙宫之后，想起唐僧一个人在荒郊野岭会死，所以才跑回去见唐僧。他有失去这份善良吗？他始终没有失去这份善良，从来没有失去的东西，为何会被你们称为找回？

　　其次，我方一直在强调孙悟空的自我反抗，而反抗和善良、担当有什么矛盾的地方呢？他从始至终都在为了他心中的担当、他心中的善良而反抗。他反抗天庭，是因为天庭的秩序不合理。请问你一直强调孙悟空反抗天庭的时候，死了那么多猴子猴孙，是猴子猴孙跑到天庭打家劫舍、打砸抢，然后被反杀的吗？并不是。明明是孙悟空一个人做完事情，天庭却跑到孙悟空的家里，杀不了孙悟空，于是就去杀他的家人。这难道是天庭所谓的正义吗？难道这种情况下，猴子猴孙的死要归罪于孙悟空吗？并不是。

　　然后，你们说孙悟空忘却了对猴孙们的责任。他在回到花果山时，在三打白骨精那一章给猴子猴孙的承诺，明明是“取经归来之后与你们在花果山共乐天真”。可到了最后呢？他成为了灵山的斗战胜佛，还记得他跟猴子猴孙的承诺吗？没有，他忘却了这份责任，忘却了身为美猴王一开始的这份责任。

　　最后，关于你们所谓的引导他的社会化，请问孙悟空接受过正确的引导吗？你们所谓的正确引导就是把他关在小黑屋里关500天不给饭吃吗？难道所谓的正确引导就是他一做错了就棍棒打杀吗？

　　最后，我想请问对方：如果说孙悟空最后是好的，为什么我们还要怀念那位敢于向着天庭挥出金箍棒的孙大圣？因为在所有人眼里，孙悟空的本真就是对秩序的反抗，而不是所谓的对秩序的维护。我不相信群众的眼光是雪亮的吗？因此，孙悟空的本真自我，算了，就这样。感谢反方。