开宗明义。爱情是种复杂的情感体验，通常是两性之间基于生理吸引、心理依恋和社会认同形成的亲密关系。共富贵是在顺境、成功或物质丰裕时，彼此愿意共享成果，不独自占有利益，更重要的是尊重和顾及他人的感受和需求。共患难是在困难、挫折磨难、资源匮乏时不彼此放弃，愿意承担压力、风险与艰辛，主动用行动提供支持。而一段感情品质珍贵与否，主要看两大特质：逆人性的坚守和利他性。基于利他性是双方共同利好，因此我们需要判断在这两种境遇下，哪种更能反映爱情的逆人性考验。

　　首先，同仁者相亲，同道者相励，一段好的爱情中，双方必然共同促进。罗密欧与朱丽叶效应告诉我们，情侣共同面对困难时更容易产生共鸣和相互促进。正如在一段婚姻中，因共同的买房压力，两人更容易团结努力存钱交首付。人本质上容易从利益出发，当双方都是共同受益者时，困难时期的相互扶持更符合人性。有人可能会问，为何许多亲密关系在困难时期仍无法坚持？本质上是因为一方不上进或缺乏进步意愿，此时要求人们维系这样的关系本身就是苛责。但在共富贵时期，外部矛盾解决后内部矛盾凸显，关系延续的动力不再来自齐心对外的团结，而转变为双方自我融洽后的心之所向。从需求层面看，马斯洛需求理论揭示，当生存压力消失，人们会转向更高层次需求：有人追求事业突破，有人侧重情感连接。这些差异在共患难时被“活下去”的共同目标掩盖，富贵后则成为矛盾焦点。你追求自我实现，他认为安稳重要；你渴望深度沟通，他更关注社交拓展——需求错位由此产生。若习惯从自身视角出发，忽视对方在顺境中的新需求，便会觉得对方变了、无法理解，此时两人克服这种差异显然更逆人性。

　　其次，共富贵考验的是双方能否接受差异、包容进步不同步。共患难时，双方的处境与能力往往接近，形成的是占有式的平等。富贵后个体差异被放大：有人抓住机遇快速成长，有人停留在舒适区。不因对方变化而焦虑，不强行要求对方与自己保持一致，在地位认知出现差距时仍保持基本尊重——不俯视、不依附，不因过得比对方好而傲慢，也不因对方更强而失去自我。这种平等是人格的平等，其难就难在突破人们自我中心的惯性。共患难时，生存目标的绑定弱化了个体比较心——“你我都在泥泞里，不必俯视谁”，共同承担的目标让彼此默认平等。而富贵后，一方若事业成就、认知层次明显领先，双方易陷入价值落差。更隐蔽的障碍是权力感的侵蚀：优势方易因资源地位优势产生掌控欲，认为“我肯定正确”，不自觉用评价代替倾听，将对方差异视为落后。高成就者甚至倾向于将成功归因于自身能力，以“为你好”的姿态改造对方。因此，共富贵时的相互尊重更逆人性，需要双方付出更大努力沟通克服。

　　最后，共富贵要求双方在差异中保持人格独立与相互尊重。共患难时，生存压力的共同绑定使双方形成“我们都在泥泞中”的平等认知，无需刻意维持尊重；而富贵后，当一方成就显著领先，另一方易陷入价值落差的焦虑。更危险的是权力关系的异化：优势方可能因资源掌控产生“我更正确”的错觉，用评价代替倾听，将对方差异视为缺陷；弱势方则可能因地位差距失去自我，陷入依附或对抗。这种人格平等的维系，需要克服人性深处的比较心与掌控欲，显然比共患难的抱团取暖更逆人性。

　　综上所述，共富贵时的需求差异调适、个体成长不同步包容、权力关系平衡，均需突破人性中的自我中心与比较惯性，因此共富贵比共患难更能考验爱情的珍贵。

　　不进你房间，什么叫多金多？我认为这个辩题可以讨论的前提是两个人能够共富贵。当然可以讨论没有爱的情况，但辩题想表达的应是在爱情存在的前提下，比较哪种爱情更珍贵。

　　我方从未提及共同分享利益，我可以阐述两个论点：第一，两人在共患难时期可能更为平等，而在共富贵时期，之前未曾显现的需求会凸显出来，导致分歧产生，解决这种分歧更不符合人性；第二，在差异显现的时期，相互尊重更为困难。

　　比较标准很简单，我们比较的是哪种情况更逆人性。之所以讨论逆人性，是因为判断一种品质是否珍贵主要有两个因素：利他性和逆人性，总而言之就是不容易做到的事情。我方认为利他性是双方共同的利益基础，而逆人性是衡量品质是否珍贵的判断标准。因此在比较时，每个论点都需说明这一点。例如在第一个论点中，根据马斯洛需求理论，在更高层次的需求层面，尊重和理解对方的需求是更困难的事情。反观两人有共同目标时，比如都没钱吃饭或都想买房，生存需求会成为外部压力，维持双方共同前进，反而不构成阻碍。

　　我方认为只要非极端情况，都可以进行比较。环境可能逆人性，比如不愿意在某种环境生活，但这并不代表那样的爱情就是逆人性的。我方有机理可以说明，罗密欧与朱丽叶效应指的是情侣在面对外部共同阻碍时，会试图彼此帮助以共同克服阻碍，反而会让关系更加亲密。至少这一机理，或者如马克思需求理论所述，人们在有共同生存或经济目标时，会彼此扶持、帮助、促进，这符合人性。

　　辩题的比较在于，当共富贵者做得很好与共患难者做得很好时，哪种爱情更珍贵。若提及有人会抛弃对方，这类人确实很多。他们抛弃对方的原因，是因为对象让他们看不到进步空间。假设我的对象有很大进步空间，能看到他不断进步，或者双方都在努力进步，相信大多数人不会如此薄情寡义。

　　能重复一下吗？不好意思，刚才讲的是什么？

　　五方传承肯定没有举证，但事实案例确实存在，比如很多北漂夫妻白手起家，他们共同打拼，当然是更……不好意思。你可以继续提问。

　　我可以解释上一个问题吗？你所讲的似乎脱离了爱情范畴，我们讨论的是两种爱情在不同环境下的比较。如果因为遇到更好的人就义无反顾地选择对方，这并非爱情。我们比较的是同一段爱情在两种极端环境中的表现，即共患难时期为何更珍贵与共富贵时期为何更珍贵的对比。你方未在爱情框架内比较，而是单纯以人群或团体进行比较，我对此进行解释。

　　第二个问题，我方认为可以结合需求理论说明：当人满足基本物质需求后，会产生高层次需求。例如丈夫在事业上满足温饱后可能追求更高的事业发展，妻子满足温饱后可能希望加强情感连接，双方需求出现不同方向。此时通过沟通消除方向差异需要更高的沟通效率和更多成本，从人性角度而言，消除这种差距更为困难。

　　回答一下吧。没事，算了。那你解释吧。

　　然后到我的环节，我环节少说点。我发现第一个问题，你刚刚讲的比较，比如说解决精神需求跟解决现实需求哪个更重要，这与命题有关系吗？我邻居家有位奶奶和爷爷，他们每天吵架，每天两个人都气的眼红脖子粗，但他们从贫困时期过来的，从吃树根的日子过来的，所以他们的爱情一定更珍贵，比我们所有人的爱情都珍贵。

　　同学，不要给我编故事。所以你也看到了，在爱情上珍贵的比较跟物质上的匮乏完全没有任何关系，两个人共同克服困难，这才是你们要比较的命题。

　　所以我们来讲，共同克服困难为什么是顺人性的？因为至少我方第一点有论据告诉你，罗密欧与朱丽叶效应本身就是指两个人在共同的外部压力下，更容易相互促进，更容易让爱情变得更牢固。再往下讲，哪怕从人类的进化学角度来说，人们本身就是擅长相互合作的，这是顺人性的地方。

　　为什么我们讲逆人性呢？就比如说丈夫渴望建功立业，渴望扩大自己的商业规模，而妻子希望加强家庭的连结，希望丈夫回归家庭。所以这个时候两个人的矛盾，按你说的跟你女朋友打一场辩论能解决吗？我现在给你论证，同学，所以你告诉我，我邻居家那个奶奶爷爷他们有这样的分歧吗？他们唯一的分歧就是今天打麻将回来的事，所以你告诉我这样的分歧能靠辩论解决吗？

　　我在问你问题，同学。你无法回答我的问题，这个问题先到这里。所以至少我们确定一个共识，叫做精神上的分歧确实是更难解决的。

　　所以我再往下跟你比较，既然精神上的需求更难解决，那么在您方的论述中，您告诉我……算了，我不问了，我不问了。我没记住什么东西，就记得这一个。