[AI生成]

[AI生成]

　　来看这个。开始。好的。请正方稍微准备一下，稍作等候。海滨，生命。好的。OK？首先，正方一辩进行开篇立论。哈喽。我知道每个环节的安排，不是。现在请大家每人试一句话，试一下音，确认麦克风是否有声音。环节开始前确认即可，OK？我们三个人发言时请关掉麦。正方一辩，开篇立论。谢谢主席，各位好。AI发展日新月异，关于其潜在风险的讨论也日渐增多。题目中“威胁人类”指人类整体遭受严重损害，发展长期停滞甚至倒退。若伤害程度较低，或者有明确有效的手段解决，则不能称为威胁。比如流感和天花对现在的我们都不再是威胁。要判断AI带给人类的威胁是被高估还是低估，就要从现状出发，看技术发展是否造成了严重危机，公众对于技术风险的感知是否偏离了客观现实。论证如下：

　　首先从大众认知层面，社交媒体对AI威胁的报道系统性夸大了风险，导致公众判断偏离现实。当前普通人大多不了解AI技术的真实边界，获取信息的主要渠道是社交媒体的碎片化报道，而媒体出于流量逻辑，倾向于放大AI清洗人类等戏剧化负面内容。罗格斯大学团队分析了近7万条AI相关新闻头条，发现AI新闻报道中持续存在情感负面的恐吓性语言，将AI描绘为对人类构成危险，甚至对人类生存的威胁。这种系统性使用恐吓语言的方式，深刻影响了公众对AI的负面认知。当一个不太了解的事物被灾难化叙事扭曲放大，公众看AI如同盲人摸象，自然会高估其威胁程度。当一篇又一篇AI清洗人类的叙事占据头条，公众对风险的认知和焦虑被推向了不合理的高度。皮尤研究中心对5410名美国成年人和1013名AI专家的调查发现，76%的专家认为AI会给自己带来好处，仅24%的公众持此观点；43%的公众担心AI会给自己带来伤害，仅12%的专家有此担忧。宾夕法尼亚大学对637名受过高等教育的受访者分组研究，也显示公众对AI导致人类灭绝的风险感知显著高于AI专家组，且公众组的风险感知分布范围最广，表明公众对AI风险的担忧程度远高于其他专业群体。

　　其次，从技术发展层面，当下AI的真实能力远未达到能构成系统性威胁的水平。根据风险分类研究，学界普遍认为真正对人类构成生存威胁的AI需要具备自主意识、跨领域通用能力、推理与独立目标设定能力，即所谓的强人工智能。然而，即使是当前最先进的多模态模型，本质上仍是基于系统统计学习的模式匹配工具，没有真正的理解力、意图和长期规划。斯坦福大学研究发现，人工智能依靠统计相关性而非逻辑因果生成输出，本质上无法对正确性提供任何保证，其现阶段能力仍处于较低水平，并且其能力的提升面临着根本性无法解决的障碍。再比如，AI幻觉是大型语言模型在生成内容时会编造出一些看似合理、逻辑自洽，但实际上与事实不符或毫无根据的信息。中国科学院联合科大讯飞等团队，从计算理论层面证明了AI大模型的幻觉在特定计算边界上的不可避免性。这不是技术发展可以逐步消除的暂时缺陷，而是由其内在数学结构所决定的根本局限，机制上无法避免的缺陷，同样反映在实际使用中。如今的AI连区分“我相信什么”与“事实是什么”都困难，遑论构成公众所认知的意图消灭人类的威胁。

　　综上，我方坚定认为，AI威胁人类的可能性被高估了。

　　反方四辩质询正方一辩。可以。我方认为要比较当前公众对AI的认知和专家给出的客观评估或事实。我方认为这两点都存在，当时可能存在低估的情况。当时人们发现相关问题，我方查到很多资料，比如欧盟人工智能法，我国也有很多相关法律，美国同样有相关立法。但在我方看来，我方查到非常多的人工智能法案法则，都说明当下已有措施应对AI构成的部分风险。我方认为民众接触不到这些信息，公众对AI的普遍认知相对低下，只有专家了解。

　　反方一辩进行开篇立论。可以听到吗？可以。第一个问题，你方是否认为只要某件事情可能有伤害，就算能威胁到人类？好，我明白了。那您方对于威胁人类的标准是怎么样的呢？这么跟你说，流感也可能让人致死，那现在流感属于对人类的威胁吗？那我问你，流感有危险、有风险存在，AI技术也有风险存在，为什么两件事情不能相提并论？AI现在确实会对人造成伤害吗？请你举个例子。流感已经让人致死了，那现在你方是不是在低估流感对人类的威胁？好，我换一个问题。现在一把刀放在辩论桌上，这把刀会不会自己刺伤人类？它有能力伤害人类，算对我们有威胁吗？那是使用者有威胁，还是这把刀有威胁？所以，AI现在没有可能自动伤人，你方所说的AI可能出现的伤害，概率是多少？出现了什么样的事情？AI到底怎样伤害人类？概率有多少？好，所以你方也没有说明AI到底怎样伤害人类，只告诉我天可能会塌下来，也没说天塌了多少块。我想说的是，现在有能力真实造成大量伤害，并且失控概率很高，如果您方能论证这一点，我方才可能承认AI确实有能力对人类造成威胁。下一个问题，你方觉得辩题中的“人类”指什么样的范围？那您方对于高估和低估的比较，就是看有没有风险就能确定大家是低估还是高估吗？您方对于高估跟低估的比较标准是什么？我没太听清楚，感觉这个比较不是很成立，你的意思是大家对于AI的认知和真正的现实不匹配？好，先到这里。

　　正方二辩进行申论。能听到我声音吗？可以。首先，今天您方一直在说治理落后、认知脱节即是低估或高估的体现。先讲治理问题，我方有数据显示，全球已有超过40个国家颁布了AI专项法律，欧盟办公室也有报道指出，如果AI无法通过高风险审核，就会被主动放弃市场，无法融入市场。所以我们没有看到您方所说的治理落后，反而看到治理以及政策正在逐步跟上发展过程。其次，您方又说当下政策和技术不匹配，但当下没有完美的解决方案，不代表就会失控，不代表真正威胁到人类。就像疫苗，吃了药没办法完全治好病，但不能说此时它就在威胁人类。反而我们看到的是它正在让人们变好的过程。

　　您方还提到认知低的问题。我方承认人们的认知和实际发展脱节，正是因为认知低，人们容易被社交媒体的夸张报道引导。我方一辩稿中也明确提到，近7万条AI相关新闻头条会持续存在情感负面恐吓性内容，这些新闻报道会说AI已经威胁人类发展，认知低的人们就会被这些负面内容影响，进而觉得AI真的威胁到了人类。所以我方今天所说的高估，一是AI的能力没有达到您方所说的超人工智能水平，这从根本上是数学上无法挣脱的束缚，超人工智能短期不会出现，长期也很难突破。二是当代公众对AI负面影响的担忧远高于专家的正常担忧情绪，这就是高估的体现。以上就是我方申论。

　　反方三辩质询正方二辩。稍等。可以。今天我方的观点是，不是光觉得有伤害就够了，而是伤害不足以威胁人类整体发展，没有达到那么严重的程度。您方需要举证的是，它切切实实正在威胁，并且会被逐渐放大，但今天您方给出的全都是口头上的表述。不是的，我们今天要看的是对整体人类发展存在非常大的威胁。刚才这个危险，你需要论证到它满足非常失控的条件，并且失控发生的概率很高，其次人类没有办法有效阻止。我方觉得您方一直在强调可能性，我们没有看到实际产生了多大的威胁，我方觉得那不算。能再说一遍，您方的比较标准吗？有点没太听明白。我觉得您方一直在聊可能性的问题，可能性没办法推导它正在威胁人类。我觉得核武器就是这样，不能说有一个东西危险，就说它在威胁人类发展，世界上所有东西都在威胁人类发展了。首先上一个问题，我先简短回复，你今天需要论证到这个危险、这个风险扩大到整个人类层面，才符合我方所说的威胁。我方觉得政策已经非常完善了，首先国家会出台人工智能法，其次现在有沙盒机制，会从AI刚投放市场到后期发展进行完整的监管，AI上市前也会进行各方面测试，我觉得已经完全足够了，并没有看到您方所说的治理缺位。其次，我方的政策当然有力度，有力度才可行。

　　我觉得并不是您方所说的那样，首先AI的能力非常低，不足以实现您方所说的那些严重程度的威胁。您方刚才举的例子存在疑点，只是说明85%的人认为安全非常重要。关于上市前的审核，我们看到因为一些AI的问题，确实会有处罚，比如七彩肖像门事件，会依照法律进行罚款或者判刑之类的，这就是有规可循的。如果你想要具体案例，我也可以说明，AI侵犯肖像权的处罚，就是通过AI换脸技术侵犯他人隐私，会有赔礼道歉、公众道歉，依法赔偿精神损失。还有AI造谣方面，我方也有实际案例。我们就是为了规避这些风险才出台政策，首先您方说AI上市前没有测试，我方不同意，我方查过资料，AI上市前会进行各方面测试，不通过就不能上市，后期不通过也会被勒令禁止。其次即使发生了一些问题，我方也有切实的解决手段，并没有看到您方所说的治理缺位。您方能再说一下吗？我觉得正是因为公众认知低下，那些AI报道的夸大恐吓性语言会引导人们高估威胁程度，都觉得很危险。没太听明白你们所说的科幻电影是什么意思。我觉得是认知上的问题，从生物学角度来讲，我们大脑天生就会被悲观消息引导，人本质上就会被夸大AI的内容影响。我觉得不是这样，光举科幻电影的例子，今天大家都知道科幻电影是虚构的，但实实在在的是，人们会相信那些说AI真的在杀死人类、真的在威胁人类的言论，这就是高估。我觉得认知因人而异，专家对这个问题非常了解，但对一个普通理科学生来说，只知道AI对他有危险而已。不是的，即使公众只知道核泄漏有危险，不知道危险如何降临，也没有义务知道，但这并不影响我们讨论高估低估。首先我方没有看到AI造成人类失业，反而看到AI会带来新兴职业的发展，超过20个与人工智能相关的新职业，每个新职业可以带动数万人就业。今天您方一直在说高估低估，却没有给出评判标准，没有进行比较。经济银行还是没有给出实证。

　　反方二辩进行申论。一起做出了决定。最后，4分钟要叫停对吧。同学，停一下，时间到了。

　　正方三辩质询反方二辩。可以。终于有种才放诉我，因为他的市场对他想用市场。有一个数据说，中国和欧盟对AI监管非常紧急，美国对此管理非常松。找不到相关内容。我们有预防措施，我觉得你是说政策没有在犯错之前出台，我个人认为这是一种现状，几乎所有政策都不会在错误出现之前出台。比如民法典里的内容也是在相关事件出现后才完善的，但不代表大家就没有监管。我觉得这个东西都有，还是在认知上的问题，不是现在的问题。您方说两个点：治理落后、认知脱节，可以推导出我方观点。我觉得治理落后和认知脱节是相关的。打气，打那个地球，给那个地球通气。为什么昨天新竹的新竹门出不去？应该可以吧。没事儿，马上就要站起来了。马上就暂停。哦，对对对，白底要红。插不上话了。进入中站。