钱是万恶之源

钱不是万恶之源

　　让我们进行正方三辩对反方一、二、四辩的盘问环节，时间为1分30秒。请发言并开始计时。

　　那***就没有了。我真……哎。你猜我为啥每次都不把你放进来？嗯，该回答了。按照对方辩友刚才的说法，如果西瓜作为现在的货币，那么万恶之源就变成了西瓜；如果贝壳作为货币，那么现在万恶之源就变成了贝壳。这种观点一直在异化钱的社会形态。钱的确是社会，是现在恶的一个载体，人们正是为了它才做了恶。所以正因为它只是一个简单的载体，它做不到根源。好，那我请问，历史上多少清官好人，一碰到巨大的利益就腐败堕落，这难道不是钱在改变一个人心吗？请反方四辩回答我。

　　我真的没太明白你的意思。是说钱作为一个纸面的东西，可以改变人心，它有魔力，会“魔法”？你看到它的那一刻，就被改变了。对方要清楚，并不是钱可以改变人，是人想要钱，所以钱才把人改变了。而且从根本上来说，这是人变了，而不是钱的问题。那么，我请问了，难道清官被改变了吗？哦，不对，现在我不能提问，但我可以清楚地告诉你，钱可以改变很多东西。

　　好，我想问一下，即使绝大多数的恶都以钱为目标、以钱为手段，因为钱而扩大，那么钱不是万恶之源，谁才是？请反方一辩回答我。

　　是钱背后所塑造的那个东西，那才是源头。所有的恶不可能归为一个源头。就比如说刚才你提到的古代清官，你提到的利益，说白了就是背后的粮食，它有古代的购买力，可以换来粮食、换来家里的温饱、冬天有好的衣服穿，这是人的身体感知自己过得舒服。只不过他需要钱去买这些东西，所以他追求的是“情”，但作为中间载体，钱只是物质交易的工具，是社会形态的一种。我请问对方辩友，今天所有的反驳都无法否认钱是最能系统性、规模化地催生恶的根源，对吗？我请反方一辩回答我。

　　因为钱正是现在最高效的物质交易和沟通工具。正如在学校也有开学的快递，是高校，所以它正好提供了这样一个作恶的条件，它只是一个高效的工具。其实我想表达的是，正方和反方辩友并没有给我一个正面回答。你们围绕的是钱不是万恶之源，但并没有给到我一个准确的答案。你们现在已经没有理由否认它不是“有罪”的，就是钱这个东西本身是有恶的，你们是无法否认的，对吗？请反方一辩回答我。

　　因为它高效啊，它只是把恶放大了。就比如说现在我们发明了一种比以前更高效的工具，比如手机上的比特币。如果以后这些东西广泛使用了，可能它们比以前的钱更……就会变成比特币这种东西，就是因为太高效，所以不管是好的坏的，它都会承载，但也只是承载，做不到它是源头。真正催生恶的源头，是钱能换来的那个东西。但是对方辩友所说的“恶”，我只能说你……好了，我的问题结束了。没事，你可以把你的问题接着问掉，不用了，OK，行，下一个。

　　反方三辩对正方一辩进行盘问，时间为1分30秒。

　　反方三辩：我想请问对方一辩，如果万恶之源是指一切恶的根本原因，那请问没有恶就没有钱，钱就没有恶了吗？我想请问你回答是还是不是？

　　正方一辩：不是。

　　反方三辩：如果说权力斗争、仇恨、校园霸凌这些恶的源头是钱吗？我回答是还是不是？

　　正方一辩：不是。

　　反方三辩：那如果这样的话，那你说为什么钱是万恶之源？那你方的观点不就是错了吗？

　　反方三辩：我再问你，重庆万州公交坠江事件，只因乘客错过一站而引发争吵，造成15人遇难，难道这些恶就来自于钱吗？是你们所说的钱是万恶之源吗？

　　正方一辩：不是。但是我想您并没有仔细记住我一辩的稿子，我一辩的稿子开头就说了万恶之源并不是说钱是一切恶的根源。我一辩的稿子是说，“万”字有很多含义，它有“极多、极大”的含义，而不是“所有”。一辩的稿子开头就强调，钱作为一种根源性推动力，贯穿了极大多数恶行的产生与蔓延，而不是所有，肯定有例外和部分。根据中国司法部及网络公开案例调查，因钱而产生的恶行占比极大，至少在一半以上。

　　反方三辩：那您方的观点是钱是万恶之源，那你为什么要谈及其他因素呢？

　　正方一辩：我谈及其他因素，是说钱是万恶之源，不是说全部，而是部分。但我并没有谈及“部分因素”，你这个观点不成立。

　　反方三辩：你说吧，我没打断你。

　　正方一辩：我只是说它是极大部分而不是全部，肯定有其他产生恶的原因，但其中因钱产生的恶行占比较大。那你为什么不把你的观点改掉？为什么要改变“万恶之源”本身也没有说它是一切根源，一切恶的根源是利益，所以你就是认同我方观点？

　　反方三辩：那你方的辩题就是“钱就是万恶之源”，那你为什么要谈及其他因素，而不聚焦于钱是万恶之源这个因素呢？

　　正方一辩：我并没有“残疾人性叛念”（疑为口误，按原意保留），我是在回答你方的问题，而且没有绝对的“万恶之源就是一切根源”的意思。万恶之源的含义会随语境变化，在这里指的是绝大多数恶行产生与蔓延的根源。

　　反方三辩：有钱可为善，无钱亦可恶，那钱怎么能是万恶之源呢？这明显是很大的漏洞啊。钱没有手，没有心，不会主动犯罪。

　　正方一辩：我从来没有说过“有钱即为善，无钱即为恶”这样的话。我只是在说，万恶之源指的是极大部分，并不是全部，肯定有少数案例不是因为钱而产生的恶。

　　反方三辩：那你这不是认同我方观点吗？难道说那些其他的家暴、网暴，没有金钱交易却特别残忍，那就是一种人性的问题，跟钱有什么关系呢？

　　正方一辩：在这里提到的“万恶之源”，就不像您刚说的是一切，我刚所说的万恶之源，它就是绝大多数。那您想说不是一切吗？

　　反方三辩：我从头到尾都没有说一切，我只是在说您方的论题和其他因素有关系吗？如果你这样无法解释的话，那是不是就承认我方观点是对的？

　　正方一辩：没有，我没有以上的关联，我还是坚持我方观点，万恶之源不是一切恶，它就是极大多数恶行的策源。

　　反方三辩：无数恶行与钱无关，无数善行因钱而成，那你还坚持观点吗？

　　正方一辩：我坚定坚持我的观点。

　　反方三辩：请你听好我的问题。

　　正方一辩：请您重复一下您的问题。

　　反方三辩：无数恶行与钱无关，无数善行因钱而成，那你还坚持钱是万恶之源吗？那给贫困孩子捐款的钱呢？那是恶的吗？它也不是啊。同样是钱，有人行善，有人作恶，那决定善恶的到底是人还是钱啊？是贪念还是钱本身啊？

　　正方一辩：我想说是贪念不一定就是一种恶，你想吃想穿，想过得更好，这不是恶。你如果没有钱，你有再强的贪念也没有用；你有了钱，就可以把贪念无限放大，从而构成恶行和犯罪。

　　反方三辩：那在没有钱的原始社会为什么照样会有恶行？比如为了生存，人们会烧杀抢掠，这是不是也和钱有关？

　　正方一辩：原始社会没有现代意义上的钱，但有物质交换，物质交换也具有一定的可标价性，这与钱有相似概念。他们为了生存所需的物质，才会因此产生恶行。

　　反方三辩：不止。就是为了……

　　首先，对方始终无法给我一个比“钱”更好的解释，说明“万恶的根源”。无论是贪念、欲望还是人性，都只是抽象的心理活动。没有钱作为载体和目标，这些欲望很难转化为现实的罪恶。我们看到那些贪污、抢劫、诈骗、拐卖、权力交易，哪一桩不是围绕着“钱”来发展？没有钱，绝对数的恶，它是没有动机和条件存在的。

　　其实，对方辩友说“钱只是工具，恶在人心”。但是我们今天讨论的问题是，“万恶之源”并不是“万恶之本”。“源”是起点，是引诱的原因，是驱动力。一把刀可以伤人，但它不会主动让人犯罪。能让人主动突破底线、良知，铤而走险的，是钱的作用——它可以把小恶放大，把善扭曲，把本身可以平静的生活变得利益化，也能系统地催化、催生恶的存在。这不是“万恶之源”，又是什么呢？

　　我方认为，人原本是善良的，却在金钱面前堕落。这恰恰可以说明，钱有极大的诱导性和腐蚀性。它不是被动的工具，而是主动驱动欲望、制造冲突的催化剂。我们不能否认人有欲望，但是钱能让欲望变成恶性；我们也不能否认人性的复杂，但是钱能让恶遍地开花。从古至今，从中到外，绝大多数的恶都是因钱而起，为了钱而争斗，由钱而扩大。所以我方坚定认为，钱就是万恶之源。