让我们进行正方三辩对反方一、二、四辩的盘问环节,时间为1分30秒。请发言并开始计时。
那***就没有了。我真……哎。你猜我为啥每次都不把你放进来?嗯,该回答了。按照对方辩友刚才的说法,如果西瓜作为现在的货币,那么万恶之源就变成了西瓜;如果贝壳作为货币,那么现在万恶之源就变成了贝壳。这种观点一直在异化钱的社会形态。钱的确是社会,是现在恶的一个载体,人们正是为了它才做了恶。所以正因为它只是一个简单的载体,它做不到根源。好,那我请问,历史上多少清官好人,一碰到巨大的利益就腐败堕落,这难道不是钱在改变一个人心吗?请反方四辩回答我。
我真的没太明白你的意思。是说钱作为一个纸面的东西,可以改变人心,它有魔力,会“魔法”?你看到它的那一刻,就被改变了。对方要清楚,并不是钱可以改变人,是人想要钱,所以钱才把人改变了。而且从根本上来说,这是人变了,而不是钱的问题。那么,我请问了,难道清官被改变了吗?哦,不对,现在我不能提问,但我可以清楚地告诉你,钱可以改变很多东西。
好,我想问一下,即使绝大多数的恶都以钱为目标、以钱为手段,因为钱而扩大,那么钱不是万恶之源,谁才是?请反方一辩回答我。
是钱背后所塑造的那个东西,那才是源头。所有的恶不可能归为一个源头。就比如说刚才你提到的古代清官,你提到的利益,说白了就是背后的粮食,它有古代的购买力,可以换来粮食、换来家里的温饱、冬天有好的衣服穿,这是人的身体感知自己过得舒服。只不过他需要钱去买这些东西,所以他追求的是“情”,但作为中间载体,钱只是物质交易的工具,是社会形态的一种。我请问对方辩友,今天所有的反驳都无法否认钱是最能系统性、规模化地催生恶的根源,对吗?我请反方一辩回答我。
因为钱正是现在最高效的物质交易和沟通工具。正如在学校也有开学的快递,是高校,所以它正好提供了这样一个作恶的条件,它只是一个高效的工具。其实我想表达的是,正方和反方辩友并没有给我一个正面回答。你们围绕的是钱不是万恶之源,但并没有给到我一个准确的答案。你们现在已经没有理由否认它不是“有罪”的,就是钱这个东西本身是有恶的,你们是无法否认的,对吗?请反方一辩回答我。
因为它高效啊,它只是把恶放大了。就比如说现在我们发明了一种比以前更高效的工具,比如手机上的比特币。如果以后这些东西广泛使用了,可能它们比以前的钱更……就会变成比特币这种东西,就是因为太高效,所以不管是好的坏的,它都会承载,但也只是承载,做不到它是源头。真正催生恶的源头,是钱能换来的那个东西。但是对方辩友所说的“恶”,我只能说你……好了,我的问题结束了。没事,你可以把你的问题接着问掉,不用了,OK,行,下一个。
让我们进行正方三辩对反方一、二、四辩的盘问环节,时间为1分30秒。请发言并开始计时。
那***就没有了。我真……哎。你猜我为啥每次都不把你放进来?嗯,该回答了。按照对方辩友刚才的说法,如果西瓜作为现在的货币,那么万恶之源就变成了西瓜;如果贝壳作为货币,那么现在万恶之源就变成了贝壳。这种观点一直在异化钱的社会形态。钱的确是社会,是现在恶的一个载体,人们正是为了它才做了恶。所以正因为它只是一个简单的载体,它做不到根源。好,那我请问,历史上多少清官好人,一碰到巨大的利益就腐败堕落,这难道不是钱在改变一个人心吗?请反方四辩回答我。
我真的没太明白你的意思。是说钱作为一个纸面的东西,可以改变人心,它有魔力,会“魔法”?你看到它的那一刻,就被改变了。对方要清楚,并不是钱可以改变人,是人想要钱,所以钱才把人改变了。而且从根本上来说,这是人变了,而不是钱的问题。那么,我请问了,难道清官被改变了吗?哦,不对,现在我不能提问,但我可以清楚地告诉你,钱可以改变很多东西。
好,我想问一下,即使绝大多数的恶都以钱为目标、以钱为手段,因为钱而扩大,那么钱不是万恶之源,谁才是?请反方一辩回答我。
是钱背后所塑造的那个东西,那才是源头。所有的恶不可能归为一个源头。就比如说刚才你提到的古代清官,你提到的利益,说白了就是背后的粮食,它有古代的购买力,可以换来粮食、换来家里的温饱、冬天有好的衣服穿,这是人的身体感知自己过得舒服。只不过他需要钱去买这些东西,所以他追求的是“情”,但作为中间载体,钱只是物质交易的工具,是社会形态的一种。我请问对方辩友,今天所有的反驳都无法否认钱是最能系统性、规模化地催生恶的根源,对吗?我请反方一辩回答我。
因为钱正是现在最高效的物质交易和沟通工具。正如在学校也有开学的快递,是高校,所以它正好提供了这样一个作恶的条件,它只是一个高效的工具。其实我想表达的是,正方和反方辩友并没有给我一个正面回答。你们围绕的是钱不是万恶之源,但并没有给到我一个准确的答案。你们现在已经没有理由否认它不是“有罪”的,就是钱这个东西本身是有恶的,你们是无法否认的,对吗?请反方一辩回答我。
因为它高效啊,它只是把恶放大了。就比如说现在我们发明了一种比以前更高效的工具,比如手机上的比特币。如果以后这些东西广泛使用了,可能它们比以前的钱更……就会变成比特币这种东西,就是因为太高效,所以不管是好的坏的,它都会承载,但也只是承载,做不到它是源头。真正催生恶的源头,是钱能换来的那个东西。但是对方辩友所说的“恶”,我只能说你……好了,我的问题结束了。没事,你可以把你的问题接着问掉,不用了,OK,行,下一个。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
逻辑规则应用:
反方三辩对正方一辩进行盘问,时间为1分30秒。
反方三辩:我想请问对方一辩,如果万恶之源是指一切恶的根本原因,那请问没有恶就没有钱,钱就没有恶了吗?我想请问你回答是还是不是?
正方一辩:不是。
反方三辩:如果说权力斗争、仇恨、校园霸凌这些恶的源头是钱吗?我回答是还是不是?
正方一辩:不是。
反方三辩:那如果这样的话,那你说为什么钱是万恶之源?那你方的观点不就是错了吗?
反方三辩:我再问你,重庆万州公交坠江事件,只因乘客错过一站而引发争吵,造成15人遇难,难道这些恶就来自于钱吗?是你们所说的钱是万恶之源吗?
正方一辩:不是。但是我想您并没有仔细记住我一辩的稿子,我一辩的稿子开头就说了万恶之源并不是说钱是一切恶的根源。我一辩的稿子是说,“万”字有很多含义,它有“极多、极大”的含义,而不是“所有”。一辩的稿子开头就强调,钱作为一种根源性推动力,贯穿了极大多数恶行的产生与蔓延,而不是所有,肯定有例外和部分。根据中国司法部及网络公开案例调查,因钱而产生的恶行占比极大,至少在一半以上。
反方三辩:那您方的观点是钱是万恶之源,那你为什么要谈及其他因素呢?
正方一辩:我谈及其他因素,是说钱是万恶之源,不是说全部,而是部分。但我并没有谈及“部分因素”,你这个观点不成立。
反方三辩:你说吧,我没打断你。
正方一辩:我只是说它是极大部分而不是全部,肯定有其他产生恶的原因,但其中因钱产生的恶行占比较大。那你为什么不把你的观点改掉?为什么要改变“万恶之源”本身也没有说它是一切根源,一切恶的根源是利益,所以你就是认同我方观点?
反方三辩:那你方的辩题就是“钱就是万恶之源”,那你为什么要谈及其他因素,而不聚焦于钱是万恶之源这个因素呢?
正方一辩:我并没有“残疾人性叛念”(疑为口误,按原意保留),我是在回答你方的问题,而且没有绝对的“万恶之源就是一切根源”的意思。万恶之源的含义会随语境变化,在这里指的是绝大多数恶行产生与蔓延的根源。
反方三辩:有钱可为善,无钱亦可恶,那钱怎么能是万恶之源呢?这明显是很大的漏洞啊。钱没有手,没有心,不会主动犯罪。
正方一辩:我从来没有说过“有钱即为善,无钱即为恶”这样的话。我只是在说,万恶之源指的是极大部分,并不是全部,肯定有少数案例不是因为钱而产生的恶。
反方三辩:那你这不是认同我方观点吗?难道说那些其他的家暴、网暴,没有金钱交易却特别残忍,那就是一种人性的问题,跟钱有什么关系呢?
正方一辩:在这里提到的“万恶之源”,就不像您刚说的是一切,我刚所说的万恶之源,它就是绝大多数。那您想说不是一切吗?
反方三辩:我从头到尾都没有说一切,我只是在说您方的论题和其他因素有关系吗?如果你这样无法解释的话,那是不是就承认我方观点是对的?
正方一辩:没有,我没有以上的关联,我还是坚持我方观点,万恶之源不是一切恶,它就是极大多数恶行的策源。
反方三辩:无数恶行与钱无关,无数善行因钱而成,那你还坚持观点吗?
正方一辩:我坚定坚持我的观点。
反方三辩:请你听好我的问题。
正方一辩:请您重复一下您的问题。
反方三辩:无数恶行与钱无关,无数善行因钱而成,那你还坚持钱是万恶之源吗?那给贫困孩子捐款的钱呢?那是恶的吗?它也不是啊。同样是钱,有人行善,有人作恶,那决定善恶的到底是人还是钱啊?是贪念还是钱本身啊?
正方一辩:我想说是贪念不一定就是一种恶,你想吃想穿,想过得更好,这不是恶。你如果没有钱,你有再强的贪念也没有用;你有了钱,就可以把贪念无限放大,从而构成恶行和犯罪。
反方三辩:那在没有钱的原始社会为什么照样会有恶行?比如为了生存,人们会烧杀抢掠,这是不是也和钱有关?
正方一辩:原始社会没有现代意义上的钱,但有物质交换,物质交换也具有一定的可标价性,这与钱有相似概念。他们为了生存所需的物质,才会因此产生恶行。
反方三辩:不止。就是为了……
反方三辩对正方一辩进行盘问,时间为1分30秒。
反方三辩:我想请问对方一辩,如果万恶之源是指一切恶的根本原因,那请问没有恶就没有钱,钱就没有恶了吗?我想请问你回答是还是不是?
正方一辩:不是。
反方三辩:如果说权力斗争、仇恨、校园霸凌这些恶的源头是钱吗?我回答是还是不是?
正方一辩:不是。
反方三辩:那如果这样的话,那你说为什么钱是万恶之源?那你方的观点不就是错了吗?
反方三辩:我再问你,重庆万州公交坠江事件,只因乘客错过一站而引发争吵,造成15人遇难,难道这些恶就来自于钱吗?是你们所说的钱是万恶之源吗?
正方一辩:不是。但是我想您并没有仔细记住我一辩的稿子,我一辩的稿子开头就说了万恶之源并不是说钱是一切恶的根源。我一辩的稿子是说,“万”字有很多含义,它有“极多、极大”的含义,而不是“所有”。一辩的稿子开头就强调,钱作为一种根源性推动力,贯穿了极大多数恶行的产生与蔓延,而不是所有,肯定有例外和部分。根据中国司法部及网络公开案例调查,因钱而产生的恶行占比极大,至少在一半以上。
反方三辩:那您方的观点是钱是万恶之源,那你为什么要谈及其他因素呢?
正方一辩:我谈及其他因素,是说钱是万恶之源,不是说全部,而是部分。但我并没有谈及“部分因素”,你这个观点不成立。
反方三辩:你说吧,我没打断你。
正方一辩:我只是说它是极大部分而不是全部,肯定有其他产生恶的原因,但其中因钱产生的恶行占比较大。那你为什么不把你的观点改掉?为什么要改变“万恶之源”本身也没有说它是一切根源,一切恶的根源是利益,所以你就是认同我方观点?
反方三辩:那你方的辩题就是“钱就是万恶之源”,那你为什么要谈及其他因素,而不聚焦于钱是万恶之源这个因素呢?
正方一辩:我并没有“残疾人性叛念”(疑为口误,按原意保留),我是在回答你方的问题,而且没有绝对的“万恶之源就是一切根源”的意思。万恶之源的含义会随语境变化,在这里指的是绝大多数恶行产生与蔓延的根源。
反方三辩:有钱可为善,无钱亦可恶,那钱怎么能是万恶之源呢?这明显是很大的漏洞啊。钱没有手,没有心,不会主动犯罪。
正方一辩:我从来没有说过“有钱即为善,无钱即为恶”这样的话。我只是在说,万恶之源指的是极大部分,并不是全部,肯定有少数案例不是因为钱而产生的恶。
反方三辩:那你这不是认同我方观点吗?难道说那些其他的家暴、网暴,没有金钱交易却特别残忍,那就是一种人性的问题,跟钱有什么关系呢?
正方一辩:在这里提到的“万恶之源”,就不像您刚说的是一切,我刚所说的万恶之源,它就是绝大多数。那您想说不是一切吗?
反方三辩:我从头到尾都没有说一切,我只是在说您方的论题和其他因素有关系吗?如果你这样无法解释的话,那是不是就承认我方观点是对的?
正方一辩:没有,我没有以上的关联,我还是坚持我方观点,万恶之源不是一切恶,它就是极大多数恶行的策源。
反方三辩:无数恶行与钱无关,无数善行因钱而成,那你还坚持观点吗?
正方一辩:我坚定坚持我的观点。
反方三辩:请你听好我的问题。
正方一辩:请您重复一下您的问题。
反方三辩:无数恶行与钱无关,无数善行因钱而成,那你还坚持钱是万恶之源吗?那给贫困孩子捐款的钱呢?那是恶的吗?它也不是啊。同样是钱,有人行善,有人作恶,那决定善恶的到底是人还是钱啊?是贪念还是钱本身啊?
正方一辩:我想说是贪念不一定就是一种恶,你想吃想穿,想过得更好,这不是恶。你如果没有钱,你有再强的贪念也没有用;你有了钱,就可以把贪念无限放大,从而构成恶行和犯罪。
反方三辩:那在没有钱的原始社会为什么照样会有恶行?比如为了生存,人们会烧杀抢掠,这是不是也和钱有关?
正方一辩:原始社会没有现代意义上的钱,但有物质交换,物质交换也具有一定的可标价性,这与钱有相似概念。他们为了生存所需的物质,才会因此产生恶行。
反方三辩:不止。就是为了……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方始终无法给我一个比“钱”更好的解释,说明“万恶的根源”。无论是贪念、欲望还是人性,都只是抽象的心理活动。没有钱作为载体和目标,这些欲望很难转化为现实的罪恶。我们看到那些贪污、抢劫、诈骗、拐卖、权力交易,哪一桩不是围绕着“钱”来发展?没有钱,绝对数的恶,它是没有动机和条件存在的。
其实,对方辩友说“钱只是工具,恶在人心”。但是我们今天讨论的问题是,“万恶之源”并不是“万恶之本”。“源”是起点,是引诱的原因,是驱动力。一把刀可以伤人,但它不会主动让人犯罪。能让人主动突破底线、良知,铤而走险的,是钱的作用——它可以把小恶放大,把善扭曲,把本身可以平静的生活变得利益化,也能系统地催化、催生恶的存在。这不是“万恶之源”,又是什么呢?
我方认为,人原本是善良的,却在金钱面前堕落。这恰恰可以说明,钱有极大的诱导性和腐蚀性。它不是被动的工具,而是主动驱动欲望、制造冲突的催化剂。我们不能否认人有欲望,但是钱能让欲望变成恶性;我们也不能否认人性的复杂,但是钱能让恶遍地开花。从古至今,从中到外,绝大多数的恶都是因钱而起,为了钱而争斗,由钱而扩大。所以我方坚定认为,钱就是万恶之源。
首先,对方始终无法给我一个比“钱”更好的解释,说明“万恶的根源”。无论是贪念、欲望还是人性,都只是抽象的心理活动。没有钱作为载体和目标,这些欲望很难转化为现实的罪恶。我们看到那些贪污、抢劫、诈骗、拐卖、权力交易,哪一桩不是围绕着“钱”来发展?没有钱,绝对数的恶,它是没有动机和条件存在的。
其实,对方辩友说“钱只是工具,恶在人心”。但是我们今天讨论的问题是,“万恶之源”并不是“万恶之本”。“源”是起点,是引诱的原因,是驱动力。一把刀可以伤人,但它不会主动让人犯罪。能让人主动突破底线、良知,铤而走险的,是钱的作用——它可以把小恶放大,把善扭曲,把本身可以平静的生活变得利益化,也能系统地催化、催生恶的存在。这不是“万恶之源”,又是什么呢?
我方认为,人原本是善良的,却在金钱面前堕落。这恰恰可以说明,钱有极大的诱导性和腐蚀性。它不是被动的工具,而是主动驱动欲望、制造冲突的催化剂。我们不能否认人有欲望,但是钱能让欲望变成恶性;我们也不能否认人性的复杂,但是钱能让恶遍地开花。从古至今,从中到外,绝大多数的恶都是因钱而起,为了钱而争斗,由钱而扩大。所以我方坚定认为,钱就是万恶之源。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)