马来西亚政府为中国维族的遭遇发声是义不容辞

马来西亚政府为中国维族的遭遇发声不是义不容辞

　　可自由负责，负责可自由选择，负责环节为每名选手至少负责两个环节，答辩除外。再分作为第3、3个阶段发布环节，第一阶段为开局站，第二阶段为攻防站，第三阶段为总结陈词。

　　值得注意的是，所有的执行环节将为单边计时，也就只是记执行方的时间，不记答辩方时间。答辩方只能作答，不能反问，否则被视为技术犯规，执行方有权打断答辩方言论。

　　在比赛开始之前，有请各位将手机调至静音模式，避免干扰赛事进行。

　　好，我宣布比赛正式开始。

　　首先我方从来不否认人权是有价值的，的确需要关注人权，但我方想要以政府为单位，先跟你确认第一件事情：根据国际关系理论，国家作为一个理性自立体，为什么你觉得今天我先问你好了，今天维吾尔族的这件事情关系到马来西亚什么利益？

　　主要是马来西亚有这个责任与义务要去做这件事情，因为他们是人权理事会的重要成员之一，而且我们民意普遍希望做到这件事。

　　哪一个宪法、哪一个法律告诉你，国家政府的这一个义务是在道德之上的？在他们作为联合国人权理事会成员之一的时候，他们就要遵从这份国际责任与义务。我们问你好了，今天你怎么界定关于人权和人道主义上面的这个呼吁？我们的前提就已经讲了，是要量力而行，所以说发生我可有不同观点，我要求联合国去彻查这件事情，也可以成为发声之一。

　　今天中国就讲过，新疆是中国不可分割的一个部分。所以你想要确保马来西亚在呼吁这件事情上的立场和呼吁人权之间有个明确的界限，告诉我，这一个判断标准在哪里？政府他们本身是有自己的判断，而不是政府也不确定这个界限在哪里。你作为一个正方，你告诉我国家政府有这一个义不容辞的责任，你换言之，你就是把国家利益摆上去的时候，你要给我一个明确的标准，否则我认为你是在损害国家的利益。

　　你方第二件事情你要告诉我事实上具体行动是什么，对不对？是的。好，具体的行动是什么啊？我刚才讲啊，就是可以让联合国去彻查这件事情，或者是就是好，就是表态说种族灭绝这件事情是不允许的事，种族灭绝。你告诉我现在中国已经被定罪了吗？没有。这还的确是，正好我刚才说，联合国去调查，报告也可能会认定相关责任。所以换言之，如果今天没有认定罪证的时候，为什么你可以作为一个国家政府去谴责它？因为他们其实有投票要表明，就是在辩论这个议题的时候，马来西亚是否应该介入。而我们就是讲说来下来，如果是作为一个伊斯兰国家，甚至是一个联合国成员、人权理事会成员之一的话，就应该投赞成票，或者是用其他的管道去发声行使权利。

　　可是根据国家的宪法就告诉你，国家的这一个主要的责任是关乎着自己本国的人民利益，不是其他国家。告诉你，你方第三件事情，请问你，今天根据这一个呼拉尔联邦大学的这一个人道外交告诉我们，人权呼吁和政治干预之间本身界限不模糊的时候，今天就可能触犯到中国的核心利益。

　　谢谢，谢谢双方辩手。

　　做出开篇立论。请问你们派出的代表是？好，时间将从你的发言开始计算，你有4分钟的时间，谢谢。

　　编题的第一个关键词，什么是发生？从政治意图来理解，这个词的意思往往指的是决定立场并参与相关的活动。这关系到辩题的第一个关键前提：马鞍山政府具体以什么形式发生，该怎么进一步施压，应该由政府判断后尽力而为。否则，难不成一个人要为女性处境发生，就应当将所有财产捐给女权组织吗？显然不合理。因此，发生应该以个人能力衡量后尽力而为。

　　第二个关键词，什么是义不容辞？台湾教育部指出，义不容辞意味着一种无法推卸、必须承担的道德与责任。对政府而言，什么是无法推卸的道德与责任？从国家个体出发，各国参与了不同的国际组织，签订了不同的公约，具备自己的国际责任。从国家政体出发，马来西亚政府是民主政府，民众民意就是他们的责任。因此，只要我方能够举证，在国际人权承诺与民意基础的框架下，马来西亚政府有不可逃避的义务去发生择我房地产得证。为此两点论证。

　　第一，人权是普世价值。马来西亚的国际承诺并成为发生的责任。人权已成为各国的普世价值观，各国宪法明确这点。作为一个国家，每个政府都有维护人权的义务。因此，当种族灭绝发生时，无论这件事情是否发生在国内，都应该共同捍卫人权。马来西亚政府亦是如此，甚至在捍卫人权上比起其他国家更有义务推动。过去几年，马来西亚都曾被选为人权理事会成员之一，长期都是重要成员之一。这个身份本身就意味着道义上的承诺与国际责任。如果在维吾尔族人权问题上保持沉默，等同于背弃其国际义务，也削弱了马来西亚未来在任何人权议题上发生的正当性。这也不是我空口说白话，马来西亚就存在2024年时针对是否进行新疆人权议题辩论时，选择了弃权，成为了旁观者之一。如果人权理事会的成员因经济或政治利益而选择性发生，那整个人权体系就会变成虚伪的表演场。这样的承诺会让世界逐渐滑向孤立主义与绥靖政策的深渊，导致国际社会对人权问题失去信心。

　　第二，宗教与民意促使马来西亚政府对此进行发生。伊斯兰信仰就带出了伊斯兰共同体的概念，代表着一种超越国界的兄弟情谊。马来西亚不仅是多元国家，更是全球穆斯林人口最多的国家之一，也就意味着宗教会成为民意的影响因素。有研究指出，大多数穆斯林青年认为伊斯兰教对公共生活很重要。确实，有穆斯林青年认为，穆斯林应该无条件听从宗教领袖。宗教的地位已经成为民意的关键因素。伊斯兰教义强调为被压迫者发声。2018年，伊斯兰合作组织人权委员会在听取维吾尔族报告后表达关切。马来西亚作为成员国，曾推动相关议题讨论。2019年吉隆坡有穆斯林上街游行，抗议中国对维吾尔族的干预迫害，宗教因素促成了大多数民意。根据IPISOS2020年的全球民调显示，近八成的马来西亚受访者认为民主、人权与法治是所有国家应该最珍视的普世价值。换言之，这说明马来西亚民众普遍认同人权的重要性，希望政府能在国际场地上代表国家为之发声。换句话说，政府为之发生不只是国际责任，也是国内民意体现。

　　谢谢。

　　好的，谢谢您。请正方辩手准备答辩。

　　马来西亚政府为中国维族的遭遇发声不是义不容辞。

　　首先，在道义层面，我们必须明确中国维族问题完全是中国内政。马来西亚作为主权国家，应严格遵循《联合国1965年不干涉内政宣言》，尊重中国的主权与领土完整。中国政府在新疆依法治理，致力于保障包括维族在内全体人民的基本权利，所谓“种族灭绝”等说法完全是别有用心的虚假指控。马来西亚政府若就此问题发声，本质上是干涉中国内政，这并非基于事实，而是被错误信息误导。

　　其次，从国家利益角度看，中马关系是互利共赢的典范。中国是马来西亚连续16年的最大贸易伙伴，2024年中国对马来西亚的投资额高达310亿令吉，是前一年的两倍，占马来西亚总贸易额的16.88%，同比增长9.28%，中国已成为马来西亚经济体系中不可或缺的一环。在全球经济不确定性上升、供应链脆弱、通胀与地缘政治风险加剧的背景下，贸然在敏感议题上挑战主要贸易伙伴将带来高风险。澳大利亚曾因要求调查新冠病毒起源地而遭到中国的报复性关税和贸易壁垒，导致其相关出口行业每年损失约200亿澳元。若马来西亚政府选择公开为所谓“维族问题”发声，干涉中国内政，可能触发中国采取类似报复性贸易或投资政策，直接冲击马来西亚的产业、就业与税收，削弱国家经济稳定性。

　　再者，此举将激化国内社会矛盾。马来西亚社会长期存在意识形态与民族认同的分歧，主要分为对共产主义保持警惕的保守派和重视对华经济关系的亲中群体。若政府在维族问题上发声，将引发这两方的舆论对立，进一步撕裂社会共识。自独立以来，反共思想在部分保守群体中根深蒂固，2018年“希望联盟”政府时期的一些事件已反映出这种情绪。同时，亲中群体对中国持正面看法，认为中国投资对马来西亚经济发展至关重要。当前，多数马来西亚民众关注的是通胀、生活成本与就业等民生问题，而非国际人权议题。政府的首要责任是维护国家稳定与人民利益，道德诉求不应凌驾于国家利益之上。

　　综上所述，马来西亚政府为中国维族问题发声不仅没有事实依据，还将严重损害中马关系、冲击国家经济，并激化国内社会矛盾，因此这并非义不容辞的责任。

　　根据起点，义不容辞代表你有责任、有义务，所以你不能够推卸，哦，是不能推卸。但我认为事实上确认分歧的，所以代表的意思是我有道德与责任，是我不能推卸，对不对？道德其实往往在讨论国际事务时，不能只谈道德，因为需要有现实考量，国家利益也要基于道德，所以对方基本上承认道德责任是一个不能被抛弃的事情，这是判断义不容辞的标准。

　　第二部分，你们要告诉我，他说维吾尔族人可能遭遇的不是一个种族灭绝的状况，对不对？哦，这个没有错，对吗？现在我们的辩题是，这些辩题告诉我们，我们要对维族的遭遇进行讨论。他的遭遇可没有种族灭绝，这样还是什么遭遇？虽然没有联合国明确认定，但遭遇本身代表他可能处于一个两难处境，就像外界认为可能还没有办法证明这是一个种族灭绝，不确定是不是种族灭绝，处于这个矛盾的状态中。也可以这样陈述我方前面说的，我方答辩也说了，你可以要求联合国彻查。你知道2024年的时候，在针对要不要彻查新疆维吾尔族的议题上，马来西亚的态度吗？我知道，我可以给你另外一份数据，我告诉你就是35国，你要知道，我跟你同样，你讲是穆斯林世界，但其实有超过28个OIC（伊斯兰合作组织）的国家，他们是投了弃权票，所以马来西亚至少之前是有关注维吾尔族人的。为什么没有签署相关文件？

　　第二部分，对方说我们要从国家的法律层面来讨论这件事情，对不对？法律又有些什么义务。OK，那请问一下，马来西亚是什么政体？民主国家，对。所以马来西亚政府本身有一个权利，它的义务是什么？它要对民意进行回应，也就是说，如果民意要求你对外发声这件事情，法律层面也是成立的，这是一个论点。

　　这是第一个，第二个是告诉我说，这件事情法律上也是成立的，这是一个点。自己一个，自己二个是告诉我说可能会有一些代价，对不对？哦，是有代价可以承担，但我们有道德责任吗？对啊，没有。但你要讲有代价的时候，你要考虑的是国家利益，不能只看道德。我讲过很多次了，如果你可以为了道德而不顾国家利益，那马来西亚政府就没有义务去发声，这是第一点。第二点，对方说的是会有通货膨胀的问题，可能中国会撤资之类的，对不？所以是很大可能，因为有前车之鉴，这你方知道吗？南海议题上马来西亚也曾谴责过中国，谴责中国侵占我们的主权，这是不是代表中国也会撤资呢？我觉得中国也没有撤资，所以发生冲突。

　　中饭有请。其实对方的整个架构都建立在一个东西上面，叫做不惜代价要发生。可是问题是我方刚才已经指出，发生的管道有很多种。我可以要求联合国去彻查这件事情，包括假如说您方讲这个东西是一个不实指控，所以如果他真的是不实指控的话，那更要在联合国彻查，还中国一个清白。

　　是以在这种情况之下，我们怎么得罪了中国？中共的铁拳为什么会打在我们身上下来？

　　第二点就想告诉我们，假如说政府，他们就是会把国家利益都整个搭进去。问题是政府它本身也会考虑我们的经济跟民生的情况。像之前的罗西亚难民事件的时候，他们也是有先接纳那些罗旋纳米过后，难民问题很多的时候，他们选择把这些罗旋亚纳米再遣返回去。换句话说，政府它本身是有自己的判断力，不会真的像对方这样子讲的很杂很乱，把整个与中国的关系直接搞得非常之差。

　　再来第三点，我方刚刚一辩已经讲了，我方二辩刚才也讲了，就是在南海议题上，中国啊，我们马来西亚本身还一直在关注，告诉中国不要再侵入我们的南海领域。这换句话说，在这种情况之下，我们跟中国的关系依然保持得很好。所以对方所有的担忧其实都没有发生的情况之下，我们认为讲说发生这件事情本身就很有义务，出于国际责任与个人义务。谢谢。

　　接下来呢，我们有请反方进行1分半钟的小结。好，计时从您的发言开始计算。

　　学姐首先没有理解辩题。辩题是以政府为单位，当道德义务跟法律义务形成冲突的时候，政府该做的选择是什么。我方认为政府不应该去发声，因为这会损害国家利益，会影响到作为第一大经济体的地位。在这种不平稳的时代，我们不要做出这样冒险的举动。

　　再者往下，其实我们可以看到您方提到的所谓“伊斯兰国有相关指控”的情况。可是我们看到2019年OIC（伊斯兰合作组织）包括来自28个国家的代表，在联合国人权理事会当中，签署文件，呼吁国际社会赞扬中国所做的以人为本的政策，不要对中国做出不实指控。你看到什么吗？他们根本不顾所谓的“兄弟情谊”，只会从自身利益考量。你告诉我这不是指控，你要怎么做？这怎么能说是“在地上的东西”？这就是为什么我方认为应该分开来进行谴责。

　　第一，你这根本不确定中国政府所做的事情是不是真的。为什么？因为如果报告当中告诉我们的是，中国可能有意做出某种行为，这本身就是一个不确定的东西。你告诉我为什么政府该动员全国去做出这种具有不确定性的事情。

　　接着往下，根据国际组织的计划，我们知道公开点名可能会损害所谓的道德声誉，也可能会损害双边关系。今天你站出来发声，与中国对立，中国已经表明会对你采取行动，比如经济制裁。你只是想“发声”，但这可能会带来严重后果。

　　有请。谢谢。我先帮大家区分开来，现在场上请先明确立场。如对方提出了两种可能性：第一种可能性，有可能维吾尔族人没有受到任何压迫，像陈如方一辩所说的，那你还他一个清白。既然对方论点1自己是不能成立的，所以对方的论点2也不能成立。因为大家对中国的好感越来越好，我们又要求大家还中国一个清白，所以如果真如对方所说是一个不确定性的状况，那我们也有可能因此得到中国的好感。

　　第二个部分是，如果确确实实存在人权侵犯的问题、种族灭绝的问题，我们该怎么办？我觉得很清楚的是，对方的论点是否会导致经济利益有所损失。我前面说了很多时候，中国认为南海都是它的领海，所以其实你谴责中国，那其实也是在再次地质疑。这个时候中国也没有对马来西亚做出什么样的经济制裁，甚至中马贸易额在近30天内（可能原文想表达“中马贸易额”），这已经证明了对方论点一是一个不确定性的状况，我也不知道会不会有经济损失。

　　第三个部分是对方告诉我们说“极化”问题，那老实说，大家只是对于中国有很多好感而已。可是事实上，近八成的马来西亚民众都认为人权比较重要，这些地方的极化问题，更何况对方的极化问题是建立在误解上面。但维吾尔族议题本身是一个种族灭绝问题，为什么会跟反共产党联系起来呢？其实我也不知道，所以对方的论点1、论点2都不成立。

　　在这种情况下，其实我们认为即便有经济利益上的受损也好，有代价也好，但事实是什么？马来西亚是一个民主国家，我方其实想表达的意思是，事实上马来西亚的民众以穆斯林为主，因此我们的民意自然也是以穆斯林为主流，至少民众是希望政府为此表态的，而政府的法律义务就是要为民意负责。民众作为代表，因为你的权力就是来自于民众。这个时候代表是什么？如果民众做出的选择是告诉我们，我们要以经济放一边，我们要以人权为主，这又有什么问题？因为价值判断本身就是要有代价的，价值判断本身就是我们要牺牲一些代价换来更高的理想，这个时候只要政府回应民意又有什么问题？有经济损失又有什么错呢？谢谢。

　　请总结，时间同样为4分钟，有请。谢谢，先处理第一个最大的分歧，您是跟我讲会有很多经济上的损失，可是我方看到的是什么，您方从来都不敢论证马来西亚在过去跟中国硬抗的过程中究竟有抢到什么损失，您方从未明确交代。这是看到过去中国有没有曾经在疫情时，我们算做什么疫苗也是有的，可是最后我们是不是可以通过其他方法，比如我们可以跟美国寻求援助，也是一种方法。所以即便真的会受到某些问题的影响，其实那也不是一个问题。因为这次要看的是马来西亚有没有解决这个危机的能力。我们看到过去马来西亚有...那就是你跟我讲，因为其实我们可能会因为接受了某些条件而导致整个经济变得很差，可是如果真的像你讲的这样，像我们刚刚提到的那些曾经发生过的民族问题，中国是不是每一个国家都要对他们实行解决啊，那就不会导致中国自己最后的经济很糟糕，中国真的愿意为此对每一个国家实施解决吗？您方从来也没有论证第二个问题，因此你跟我谈马来西亚内部的问题，你跟我谈，因为有亲中派和反中派，可是为什么亲中派和反中派的问题到现在都不能解决？不就是因为联合国就算进去彻查过后，中国人不是讲你一定要派这个官员公正，你不可以支持调查，导致最后出现的结果是什么？有可能遭到种族的惩罚，只是有可能而已，不就是因为没有一个明确的答案，所以马来西亚的亲中派和反中派从来都没有办法统一战线吗？所以我们要做的是什么？我们要发声，我们不是随便的选择，而是发声，你要必须让我查清楚到底这些人有没有受到种族迫害，所以对于国家内政来讲，无论是反中派还是亲中派，或者是理性派，所以我都会...你相信我们都是希望在这个人权问题上是可以得到解决的。那你刚刚有跟我讨论什么？您方才提到，就是一个“一米之事”，不可能马来西亚会，马来西亚不敢，或者是很多国家不敢，可是问题是我们不敢做这件事情，就代表我们没有义务吗？你有没有发现我们对这个种族问题的答案，在短时间内都没有通过联合国，无论是联合国还是其他国家有一套标准，中国又有一套标准，我们从来是拿不定主意的时候，可是在这种时候我们就选择贸然的退缩，我们不敢为这个人群做任何的争取了。请问这个逻辑到底是什么？而到最后我们觉得大家要思考的问题是...而且你方才讲不到，凭什么有这个权利带动，只是不要浪费我们组织人权，你是的主席，我们同学是中国和主席，所以，在很多身份，在很多我方认为涉及很多身份的情况之下，一来是我们有义务去做，二来是我们因为承担这个责任，我们也会有这个能力去推动，不然联合国投票来干嘛的？嗯，那到最后我都觉得要多思考一个问题，是因为您方讲我是要保护人民，我要保护人民的经济，就是如果到最后您方讲的亲中派、反中派，甚至是理性派，其实我们大家都以人权为主。就像是我们今天在这里进行一场辩论，不就是希望可以为中国某些事件发生吗？如果这个政府还是执意只看经济，我们只能看成为看经济的这种...那不就是一个国家最可悲的地方吗？因为我们国家走出来是民主政体，可是如今原本有需求，可是国家要做却不是易事，而我是讲我们没有义不容辞的行动，我们就不应该做。我们有这个力量去做，我们也不要做。那到最后，到底谁要为这个世界发声，到底谁要为这个世界发声？试想，所以我觉得到最后的话，你反正是觉得力量很早就这样做，可是这就是我们今天在这里进行一场辩论，力量至关重要，你觉得这场辩论赛真的会有很多人看到吗？其实我们双方都不知道，可是不就是因为有时候就算力量很小，但我们还是要做，为什么我们希望这件事情可以被关注一点，我们希望这件事情有人记得，我们希望不管在哪一个地方当中，都还是有人在默默推动这件事情的。所以我刚才觉得马来西亚在这针对这件事情之上，无论对内或者对外，在世界人权社会上都有义务，都应该去推动。

　　一段落，那接着我们进入第二阶段的攻防战，由正方首先开始。请问你们派出的代表是？我们的正方三辩。请问你选择的任务是咨询还是身份呢？好，请问反方派出的代表是？那有请。

　　之这人讲不能干涉内政是一个问题，可是为什么在面对罗兴亚难民的危机的时候，我们可以去帮助罗兴亚难民？明明这也是缅甸军政府的问题啊。是罗兴亚难民自己跑到我们国家，我们收容他们，我们并不是进入他们国家，告诉他们国家应该怎么做，所以那才是干涉内政。所以在中国一直到你不能这么做，不对。哎，在过去的时候，马来西亚都有明确的行动，因为不管是根据联合国宪章，我们要尊重人权，所以当时我们有谴责缅甸的军政府，我们更是采取行动去收容他们难民，因为我们觉得缅甸的军政府不应该这样做。所以你讲的改善内政我们看不到，我们已经像以前有做过了。

　　第二个问题，你跟我讲有经济危机，那你跟我讲当事是200亿嘛，200亿最后结果是什么？那是国家破产了吗？哦，不要打断，第一点今天这个代价是你要论证你可以承担的。第二点，联合国宪章你告诉你干涉不干涉，国家主权是你两者冲突中你要做何选择。所以，所以你一直跟我讲这是国家内政，可是如果……可是我方告诉你，他们是之前马来西亚也称缅甸为……你方刚才……我解释为什么在面对缅甸的事情的时候，我们突然就不交出难民？回答我第二个经济的问题。

　　哦，经济问题。等一下你节奏太快啊。你告诉我，我是要让你到底是……我自己进入国家那一些高查岗，应该知道他怎么做，他是让民来了，我身为被动接受者，所以我们很明显看到内容在产品当中，我们是被动接受者。可是现在……可是我们的发言也没有要到中国政府应该要怎样做，而是我方之前其实前面讲的很清楚，如果你自己觉得你真的没有做事，如果你自己觉得你真的没有做错事情的话，为什么你不敢让联合国去调查呢？这也是行动的一种。我没有叫他怎么做，而是让我查清楚。老帅，要不要回答我经济的问题啊？要啊。对不起啊。要经济问题我跟你讲，他就给你断……你讲红酒跟他跟这个……不懂对跟澳洲的那个不懂海豚那什么金鱼之类的。所以往下我跟你讲的是……对不起，这的女士对，所以你没有听清楚我的问题。我问你的是最后导致什么代价，那是国家破产了吗？还是还可以找到其他人帮忙？如果可以解决这个问题的话，那可以看中国有多大嘛。相反的，因为有很多国家会感到报复，可是加拿大、澳洲、纽西兰之前都讲过新疆问题，现在还是跟中国做生意，这很对呀，他们下降了贸易额。可是你要知道，我加国家有的选择，可是我方啊，第一大经济体就是中国，你要点到第一大经济体吗？前第一大经济体就是中国，可是为什么缅甸我们不会给你缴利息，为什么男孩一起可之后我们校场都行常没有回我，谢谢。

　　好的，请问反方代表是要进行申论还是质询？有一分钟半的时间，谢谢。

　　首先，我想先厘清几个概念，对方其实在混淆概念。第一件事是本末倒置。我们举马来西亚的这个历史例子，本是想说明中国与马来西亚、缅甸之间的经济贸易关系，但对方似乎并未就此进行充分论证，所以我方需要强调的是：当中国连续16年成为马来西亚最大的经济贸易伙伴，甚至是其第一大经济体时，若马来西亚政府为所谓“中国维族遭遇”发声，是否意味着它有能力承担由此引发的代价？

　　第二，对方提到“人权普世价值”，认为可以不惜一切代价去“点”。我方承认，人权普世价值是我们应该推崇的理念，但回到辩题本身——我们今天讨论的主体是政府。我方不否认，作为个体，人们可以有不同的观点和立场，但当一个人代表政府发言时，就必须考虑其职责与担当。无论是马来西亚宪法，还是联合国的相关准则，都明确政府的首要职责是保障本国公民的基本权利与福祉，包括本土人民的权益。

　　接下来，我想解释为什么政府需要优先照顾本土人民。对方引用了一些数据，认为马来西亚人“学实”（应为“确实”）非常关注人群福利体系。但问题在于，当本土人民的切身利益与所谓的“普世价值”或外部压力发生冲突时，政府是应该坚持以本国人民的利益为重，还是为了迎合外部而牺牲本土人民的福祉？这才是关键。当个人的道德标准、法律义务与政府自身的利益（即维护国家稳定与人民福祉）发生冲突时，政府的决策必然以国家和人民的根本利益为出发点。因此，马来西亚政府为中国维族的遭遇发声，并非其义不容辞的责任。

　　好，谢谢。

　　攻法二环节，请问正常拍摄代表是你要选择咨询还是什么？选择选择朋友，一分钟半的时间有请写下垂一件事情，经常告诉我们讲说我们收容说下难民，它是一件会上就是收容有旋难民这件事情，在对方世界里面就是一种，就是OK，所以第一件事情容罗旋纳米我们可以把视作为是一种不干涉内政的发生，这也是我方所要表达的，我们量力而为的发生。所以想说发生的管道有很多种，我们没有想说我们要是把这个传到中方面前开的，你的勋章真的是这样子呢？我们没有要去贴脸开大这种程重，而是我们可以有在一个国际上面的角度去做这件事情，要10联合国去创查这件事情的时候，我方认为讲说对方的论点，第一，告诉我们的经济。对方讲说现在是第一大经济体，但问题是我们之前做了这样做的发生声明，包括在你安海一体上面告诉中国讲你不要再来我的海域捕鱼啊，不要再把飞机开我的公域上面骂骂绕，这种情况之下，对方想要就是对方6.1讲的这些事情都没有发生，更何况本身如果你为了这种民主世界发生的时候，本身要提牲一些灾价，不如讲我们在以巴冲突为巴勒斯坦人发生的时候，我们政府他也同样会去思考这些会带来什么样的经济代价，对于人民到底有没有受到什么伤害。所以想说对于人民的声音，那如果假如说像我们可以看到2019年的时候，就我和埋下穆斯林人，他是，这是上将铁替独行的时候就告诉大家表说其实这是我们名义上面也是想要发生这件事情，而政府选择去做没有问题，谢谢。

　　那所有的辩手们，各位辛苦了。本次比赛采取的是比分制，每位评审拥有9分，需要为刚才的比赛打分，可以打5分、4分、6分、3分，反正就不能打0.5分。必须要分出胜负。

　　此外，评审也拥有三张优秀辩手的选票，可以自由分配，也可以3张给同一位辩手。如果觉得不达合格的标准，也可以选择作废。

　　接下来，我们将进入5分钟的小修环节，让评审填妥判决，我们稍后回来。

　　（以下为优化后的对话记录）

　　首先，我想梳理一下本场比赛的战场。对方提到"长大家快手"，但实际上他们还没有进行有效反驳。人权理事会的成员国本就有责任关注人权问题，而对方仅指出"三个国家支持中国"，这并不能说明马来西亚就可以逃避其应尽的道义责任。作为53个成员国之一，马来西亚有义务秉持道义，即便某些国家选择"弃道义不顾"，我方仍需明确告诉国际社会：你们为维护国际义务而发声，是值得肯定的行为。

　　其次，关于马来西亚国内的情况，马来西亚的穆斯林群体普遍支持这一立场，华人中也有大部分人认同。人权是一个重要议题，对方至今未能清晰指出我方观点的矛盾之处，因此我方认为对方对我方的挑战目前仍不成立。

　　在经济层面，对方认为经济制裁不一定可行。但实际上，当马来西亚为维吾尔族人权发声时，可能会面临经济上的压力。不过，中国若对马来西亚实施制裁，同样会造成自身的经济损失。关键在于，我们是否能从其他国家获得更多支持，比如通过在人权问题上的立场换取更多的贸易合作与国际认可。因此，经济利益不应成为逃避责任的借口。

　　最后，从马来西亚国内的民意和国际责任的角度来看，当大多数民众支持发声，且国际义务明确时，我们不应推卸责任。即便某些国家可能以经济利益相威胁，我们也应坚持原则，因为维护人权是超越经济利益的更高价值。

　　（注：原文中部分表述存在语义模糊或逻辑跳跃，已在保留原意基础上进行语句通顺化处理，未添加额外信息）

　　第一点，我们以政府为单位讨论时，对方可能会进行道德施压。第二点，你提到有50多个国家一天以经济制裁（对方观点），重点是现在整个国际局势，一个国家都没有采取行动，那么现在发生的情况如何带动局势变化？再往下，你说经济利益不会损失，我就用实际论据告诉你，澳大利亚就因此损失，每年200亿澳元。可是你没有告诉我为什么不会损失，那个逻辑和数据在你那里没有举证。

　　第三点，关于联合国的事情。老实讲，如果你认为中国天军一直在干涉别国内政，我不希望别人干预中国内政，而且中国没有做违法人权的事情。你现在还想让别人去调查，那就快点去查，你明白吗？如果你这样去查，就是在跟中国对立。因此，如果你认为调查是为了给中国一个“新牌”，而不是为中国的遭遇发声，这本身就存在矛盾。

　　第四点，看我下面说的。如果你讲穆斯林群体要上街抗议，你知不知道上街抗议的恰恰就是穆斯林的保守派？反公行提高而保守派（此处表述不清晰，保留原始内容）。所以换言之，你要举证的是……如果你认为人权很重要，我明白人权重要。可是如果穆斯林国内的穆斯林群体，你真的把人权摆在国家利益之上，为什么他们还会有好感？他们应该讨厌中国共产党的行为啊，为什么好感度还会从2023年的某个水平（此处表述不清晰，保留原始内容）上升到2024年的七十八线（此处表述不清晰，保留原始内容）？但是你没有回应为什么中新关系还可以上升，这反正跟现实逻辑不符合。

　　再往下，你告诉我说我们国家会尽力而为，会按照能力衡量，所以我们按照能力衡量投弃权票啊。可能你要质疑我们国家政府的行为吗？所以你从头到尾没有否认，当我们国家也很重视作为经济第一的贸易体对国家经济稳定的重要性时，所以我们不敢直接明确地说为什么一个国家比我们更强、有更多时间，其他国家没有一个敢这样做，为什么马上做第一个？然后你又跟我讲没有代价，为什么会有代价？哦，我真的觉得你方观点是不堪现实。

　　最后一点，你告诉我说干涉内政本身就违反了我们国家政府的义务。政府的首要义务就是保障国内人民包括利益、安全、经济、政治等各方面。所以换言之，如果这个事情造成国内动荡、主权分裂，其实我们就违反了首要义务。所以你不能跟我讲是义不容辞的，因为这本身和另一个义务起冲突，而另一个义务更重要，是政府更应该重视的，所以你没有证明“义不容辞”，谢谢。

　　首先，感谢对方辩手的总结。接下来，我方有4分钟的总结时间。

　　我方认为，马来西亚政府为中国新疆维吾尔族的遭遇发声不是义不容辞。

　　第一，关于所谓“谴责”或“采取行动”，前提是需要确定事实。但我方已多次指出，联合国的报告存在诸多缺陷，你们应当进行修正。然而，你们始终未能给出确凿证据，反而让我方觉得你们所谓的“正义”立场缺乏根基。对方提到马来西亚要“带头调查”，但我想提醒的是，贵方提供的英文资料中，有一份关于“公共维权”的网上举报，称深圳存在大量“秘密文档”。这明显是西方国家的政治操弄，导致第三方组织难以深入调查，因为中国并未拒绝国际社会的合理关切，而是反对这种借人权之名干涉内政的行为。

　　第二，关于谴责的力度，我方承认可以进行调配，但关键在于，马来西亚想要达到什么样的程度？如果只是口头上的“表示关切”，2019年马哈蒂尔政府就曾对新疆问题“表示同情”，但马来西亚作为小国，因不愿干涉他国内政，并未采取实际行动。事实上，根据2019年的报告，在51个伊斯兰合作组织（OIC）成员国中，有23个签署了支持中国新疆政策的文件，承认中国的反恐和去极端化措施“成效卓越”，保障了人民权益。在卡塔尔、沙特等伊斯兰国家都不敢在该议题上发声的情况下，马来西亚有什么权利和能力去“带头”？从根本上看，马来西亚在国际舞台上本就缺乏话语权，更谈不上“义不容辞”。

　　第三，关于“付出代价”，我方想反问对方：你们关注人权，但当人权与自身利益冲突时，是否会优先保护人权？对方并未给出明确答案。马来西亚是多元社会，由马来人、华人和印度人等组成，简单区分就是“反共和亲中”两大群体。如果政府贸然在新疆问题上发声，马来人会认为华人在“支持中共”，华人则会觉得政府在“反对中国”，这无疑会挑起种族矛盾。1987年的“茅草行动”就是前车之鉴，当时政府试图清退不会华语的教师，引发华族强烈反对，甚至演变为华人和穆斯林群体的冲突。如今，马来西亚经济仍深陷“中等收入陷阱”，中国是其无法抗拒的重要经济伙伴。若与中国交恶，谁能替代中国的经济地位？谁来承担由此带来的损失？作为纳税人，我们无法接受政府因“所谓正义”而牺牲国家利益。

　　综上所述，无论从事实依据、国际立场、国内政治还是经济现实来看，马来西亚政府为中国新疆问题发声都不是义不容辞的。我方坚持观点，谢谢。

　　非常的好。各位好，我觉得这场比赛的主要难题原因是因为双方可能在“是否有义务”这件事情的判断上存在认知差异。因为我觉得要求要“有义务”的这件事情，主要有至少两个判点：

　　第一，一直以来双方都在讲述自己的第一件事情是“到底有没有意义”，以及“有没有义务”。这件事情我觉得前期的时候，双方在“依付”（应为“依据”）这件事情的阐述上存在模糊，到底是人权理事会成员国，作为一个主权国家，有没有什么义务呢？这件事情确实值得探讨，但双方似乎都没有清晰的算法。

　　第二，接下来的问题就在于，你的这个义务存在之后，它到底能不能够凌驾于可能会出现的、危害到国内人民或者国家利益的这种程度，这才叫做“不容”。所以在这件事情上，我觉得聊的好像都比较偏向后半部分，但是两件事情一起连接起来讨论的逻辑，我觉得不太充分。就是“你有义务”，那这时候你能不能够承担这个代价，或者是“你有这个义务，然后你实现这个代价之后，到底对你而言是要怎么拿捏”？这个例子是，超过评价等价交换你就觉得OK，还是你觉得只要那个利益大于你的义务就不OK，还是你一定要义务本身大于利益才OK？我觉得在这个部分上，双方没有讲得很明确，所以到最后在可能涉及的一些关键判准上面，我不排除我可能会有一些主观性的部分，这是我觉得会比较难去判断，也比较难写清楚的地方，到底是完全根据场上的判断，还是根据一些可能我个人的场次或行政上面的偏好，所以才会投出这一票。

　　好，那接下来我就要先讲，在了解比较清楚的部分之后，正方第二个论点主要讨论的是“民意”。我觉得这个部分的讨论有点模糊，跟反方的差异最主要的原因是因为正方自己的想法，叫做“其实大部分的穆斯林群体，包括华人，基本上都支持我们应该要去捍卫所谓的人权主义”。那这件事情就间接论证了，其实如果我们作为一个人权理事会成员或国家，这好像能够代表我们的立场。我觉得这个论证有点弱，但没有关系，听起来是有办法能够论证到我们才表达这种立场。但是对于这件事情，反方是完全提出一个相反的想法，他觉得监控底下其实并不是这么多人支持，有一些是轻松的，有一些可能是比较偏不轻松的。那这时候，你告诉我，我要代表哪一边的名义去发表这个立场呢？其实是很难站定。甚至你如果真的告诉我在这个过程里面，大家都认为这件事情是我们应该发声的话，那为什么过去这么多年来，如果我们都认同维族可能一直遭遇不同，不够的话，但是我们的好感度，尤其是穆斯林或者国内人民对于中国的好感度是不断上升。所以在这件事情上，我没有办法很明确地通过双方的数据来判断出到底马来西亚的民意比较偏向于挺中还是不挺中，是打算彻查还是不要打算彻查这件事情。所以我觉得这个部分比较偏向于模糊，这时候就会变成“义务”的判断没有明确结论。

　　这件事情的发生管道方式到底是什么样子，这部分我会比较偏向正方的讲法。虽然我觉得正方的讲法有点不负责任，但到最后我个人觉得还是能够比较偏向正方的约定，是因为我觉得至少正方处理出了两种不同的可能性。反方一直很担心的事情是，你现在在联合国的判断，至少他的白皮书，如果调查告诉你说他有可能正在进行种族灭绝，或者有可能正在进行压迫，那只是一个“有可能”的事情。那第一种情况，正方的想法叫做，如果真的那么不明确的话，那么我们就应该要求调查，让中国开始开放，让大家去进行调查，无论是参观还是彻查，至少要有这个机会。这样的话，那基本上就是把中国放在一个审视的位置，那你可能就能够反过来帮助大家理清，到底中国的国际地位是什么样子，所谓的中国人权到底是什么样子，那至少这个部分对于中国来讲也不一定是一件坏事。第二部分的话，如果真的如大家所怀疑的一样，确实在进行灭绝，有一些即时史料告诉我们确实出现正在种族灭绝的迹象的话，那是不是这时候我们更加应该发声。所以我觉得在手段上应该怎么去发声这件事情，我觉得我是能够接受正方的想法，但是我之所以会觉得正方自己的想法不太负责任的原因是，反方有好几次可能会在具体执行层面提问，而正方讲来是“看情况”，这个讲法有点太模糊，因为我确实会觉得反方这里可能有一个“无力可施”的感觉，不知道该怎么判断你这个发声的力度是否符合你的原则，是否和你的“保国家利益”的立场一致，不过这应该是需要讨论的一个部分。所以我觉得在这个部分的回应上可能没有很明确，但是与此同时，我觉得反方这里有一点点不必要的纠结，比如反复问“有没有在加大力度”，但看回辩题，其实好像不需要论证“加大力度”，所以在这个部分上的挑战可能越开越多，所以在“怎么样发声”以及“这样的发声算不算在你们的论证义务判决当中”，我个人是比较偏向正方。

　　现在来聊到一个比较关键的部分：如果我今天有作为人权理事会成员，我的这个义务，有没有超过我作为在经济上要维护本国利益的这件事情。这部分上，反方打算去挑战正方在一个国际政治或国际政治传媒方面的观点，认为人权议题很难切割。所以在这件事情上，我其实不太懂反方这个部分到底要做什么，因为你告诉我“很难切割”之后，它会带来的伤害是中国会因此感到不爽，因为你在干涉其内政，还是因为我们今天干涉内政，所以会导致国际社会上对我们有一些看法，它的实际影响是什么？是不是只要你涉及“干涉内政”这两个字，这些事情就完全不能够讨论？我其实没有听到一个很明确的结论。而这件事情我觉得在正方这里，至少目前很难明确讨论清楚，正方讲的是“在特定情况下，如果按照反方的想法，是我选择或者是我对于这个议题有一定程度的介入，就算做干涉内政的话，那么目前我们和某些国家其实也有一些涉及内政的交往，但如果有的话，我们还是做了，然后我们着手了什么样的一些国际政治上的行动吗？还是大家觉得这个正当性吗？好像也没有”。所以在“有没有干涉内政”这件事情上，其实好像没有这么大争议，但是我觉得这个部分正方没有讲得很明确，因为我觉得你们可以更明确的是，按照反方这样的逻辑，只要任何涉及这种人权议题或涉及这种种族问题，你也觉得是干涉内政的话，那这个世界上到底有什么东西是能够评论可以发声的？这不就是我们今天才真正要去讨论的这件事情吗？就是“是不是只要你盖上‘干涉内政’这两个字就代表做这件事情的必要性，我们就不能再去讨论评论”？我觉得这部分可以进一步加大力度，至少去对于反方这部分的逻辑做更多的挑战，或许可以接受你们对正方进行的处理。

　　第二部分，马来西亚会不会因为这件事情遭受到一些经济打击，我可以接受的程度是，确实中国目前作为马来西亚的最大贸易国，听起来我们对于它的依赖性很高。但是因为我们对于它的依赖性很高，就直接等同于我们发声之后，它会直接伤害我们的经济，这个逻辑成立吗？我觉得这部分的问号其实很大，原因是虽然反方这里提出了澳洲的例子，但反方只有澳洲一个例子，所以就变成在澳洲这个例子上，接下来往下去问，到最后对澳洲实际上开始我们一年损失200亿澳元，这部分首先要成立的前提是至少需要先论证中国会对马来西亚进行制裁，但我觉得这个部分上无法明确论证，最主要的原因是，我尝试去问，过去我们也积极在南海议题上发声甚至偶有冲撞，甚至可能在过去国际场合上都会有一些冲突，那到底中国因为这些事情做出了什么样的举措？反方这里好像没有回应。所以我觉得这里的战场没有这么清楚的原因是，正方起码可能要跟我讲一下，如果面对南海这么重要的议题，其实和大众利益相关，那为什么对于他国内的某一个人群发声，会因此对马来西亚的利益造成影响，这个立场上的利益排序听起来有点奇怪，就感觉上至少如果你觉得中国是一个这么注重利益的国家的话，那它应该在南海问题上更斤斤计较，但它却没有。但反方这里的想法叫做，但是南海这件事情上，中国是有感受到我们马来西亚的一些内政。

　　这件事情上能不能够概括我们的这个？国际与国内的利益上不能够概括我自己在国际层面上的这个判断。你们是觉得这两个义务之间是不冲突的，但是你们在挑战反方的观点，其实更多时候是经济这个部分至少有没有一些实际的伤害。所以，一个是身份上面的冲突，然后另外一个是实际利益上面的冲突。就它很有办法的对接，所以我可能会比较希望你们至少告诉我这件事情不能够谈，但你会把这件事情往下推进，也很难去自圆其说的原因是因为涉及到国会，因为你在南海议题上也关系到你的国内政治，关系到你的领土纷争。所以我去网开一面，因为不给你制裁嘛，好像也不太对。所以我觉得在南海这件事情上，我觉得对反方，至少对于反方，想要去论证这种事情会大规模发生，是比较困难的，那往下正方也有尝试去讲。如果你真的是告诉我你会动手的话，这个动手的力度可能性到底有多大？它的力度到底有多大？因为过去马来西亚其实可能也有试过，可能在疫情期间他可能也会断供疫苗，但是我们可以跟其他国家去求助，又或者是其实有这么多的国家，其实都已经谴责中国了，当全世界都谴责的时候，难道还要跟全世界都断交吗？好像也不太有道理，所以在这个部分上，到底中国会不会因为这件事情对于马来西亚做出一些制裁的动作，或者是大动干戈呢？我觉得这个问号是比较大，那如果问号比较大的话，万一真的发生的话，那会怎么样？其实，我这里是没有听到很明确的。因为反方理论到最后的举措都是我们为什么要给对方利益，我们为什么要去挑战？我们为什么要在这个时候断送自己的未来？我们为什么这个时候要去拿自己的利益来做冒险，但实际上会损失多少的利益，我觉得很难去想象，听起来就好像是一种不会完全涉及，但是尽了就是前面讨论之后，我也觉得这个可能性不太可能会发生。当然正方这里可以做更多的是，其实现在总不太可能更深入分析，因为他可能在整个贸易关系中是相互的，不是一个单边替代的关系，它可能是一个双边替代的关系，所以他如果断掉的时候，我们的这个利益往来，其实中国也不会轻易做出这样的决定，那所以就变成在这部分利益上面的伤害，就不是这么大，这个利益的伤害就是这么弊大于利，我觉得正方自己的论证是做比较充分的。那如果在这个部分上正反双方论证都比较足，这种情况底下回到去一开始的问题就是正方其实一开始就已经论证的，他至少在作为一个国际组织或具有主持责任的角色的话，那我可能就有一些无论个人立场如何，依然要去扛起这个责任。反方对于这件事情的一开始挑战，只是单独说你不能够以个人立场出发而行动，你要以一个国家的立场行动，但这件事情我觉得他没有很直接，对于从国际组织的立场来看，我作为一个国际组织我的这个立场，我作为一些贸易伙伴，一些源头的立场的话，为什么他就能够直接把责任推掉，在这本身应该要维持责任呢？我觉得这个不可能，所以到最后却变成在一些很细微的交易情况，我个人觉得至少在要去做国际事务的基础上，我觉得是一招难以撼动。当然我也有提到反方要去聊，那如果你真的是根据国家的能力来决定的话，为什么这么多国家都没有做，但这件事情。他的弱点会有一点多元的原因，是因为我顶多能够接收他对于正方的攻击，是如果是让政府自己根据实际情况判断手段，会是什么样子的话，那到最后他可能会导致的结果就是可能什么都不做，因为其他国家也该做什么，但是代表说他们不应该做吗？代表他们没有这个义务吗？好像有点矛盾，所以这件事情我就觉得他的攻击对于正方是极为受限，就是正方到最后也有讲说，那你顶多证明了这些国家他们都很怂，他们都没有背负起自己应该背负的责任。但是，你没有考虑到他们仍然有这个责任，所以不能够单纯从他的这个行为来去判断，倒推他的一开始这个义务到底是否存在。所以还是我觉得回到一开始，就是义务存不存在这件事情是一个比较偏概念的问题，那你要怎么去判断它的这个义务存不存在，以及这个义务本身应该在什么情况底下判断成它是不容推辞和容忍的？我觉得这件事情在这场比赛里没有很明确的要澄清的情况之下，能够透过一些场景和一些攻防上面，我觉得反方可能会稍微弱一点点，所以到时候我的比分可能会5:4投给正方。如果我没记错的话，那以上就是我对一场比赛的看法。如果说交代不清楚的地方的话，请反方进行补充。