如果可以预见青少年的心理危机，更应被提前规避

如果可以预见青少年的心理危机，任其经历增强韧性

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询。反方一辩在质询时，被质询方有5秒保护时间，质询方可在保护时间外任意时间打断被质询方发言。被质询方只能回答，不能反问。有请正方四辩。

　　好的，我是正方四辩。首先，我想确认一个核心问题：您方认为“任其经历”心理危机是为了增强韧性，这是否意味着您方认为所有心理危机都能带来韧性的提升？比如，当青少年遭遇校园暴力导致的严重心理创伤，这种“任其经历”是否也能增强韧性？

　　（停顿，等待反方一辩回答）

　　谢谢。您方可能认为这是极端案例，但根据中国疾控中心数据，2022年青少年抑郁发生率已达24.6%，其中14.8%存在重度抑郁倾向。如果所有心理危机都必须“任其经历”，是否会导致更多青少年陷入不可逆的心理困境？

　　其次，您方提到“适度挫折是心理免疫系统的疫苗”，但这个“适度”如何界定？如果家长或老师无法精准把握“度”，是否会导致危机升级？比如，当孩子因学业压力出现失眠、食欲下降等症状时，您方是否认为这是“适度挫折”，而不是需要干预的心理危机？

　　（停顿，等待反方一辩回答）

　　最后，您方立论中提到“社会支持系统”，但如果提前规避心理危机，是否能为这个“社会支持系统”减负？比如，通过家庭心理辅导、学校危机干预，我们能否在危机发生前就建立更稳固的支持网络，而不是等到危机爆发后再去“亡羊补牢”？

　　以上。感谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行陈词，时间不得少于1分钟。有请。

　　谢谢主席。首先需要明确，我方并非主张“放任危机”，而是强调“合理经历”。心理学研究表明，青春期是大脑神经可塑性最强的阶段，适度的挫折能激活前额叶皮层，提升抗压能力。就像耶鲁大学实验显示，经历低强度挑战的青少年，成年后心理韧性比从未经历挫折的同龄人高40%。

　　但正方将“心理危机”等同于“致命伤害”，这是典型的滑坡谬误。我们看到，很多青少年在经历失恋、考试失利等“小危机”后，反而学会了情绪管理和问题解决。正如心理学家阿德勒所说：“挫折是成长的契机。”

　　其次，正方所谓的“提前规避”本质上是过度保护。小红书博主“波利奇迹”的案例显示，父母替孩子解决所有困难，反而导致孩子成年后无法独立做决策。过度保护下的青少年，焦虑发生率比普通群体高84%，这难道是您方想要的结果吗？

　　最后，我方强调“过程教育”而非“结果规避”。学校和家庭应扮演引导者而非控制者，帮助青少年在安全范围内探索自我，而非用“搭建庇护所”隔绝一切挑战。这才是真正的成长之道。谢谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间不得少于1分钟。被质询方有5秒保护时间，质询方可在保护时间外任意时间打断发言，被质询方只能回答，不能反问。有请正方三辩。

　　谢谢主席。我有三个问题：

　　第一，您方如何区分“适度挫折”与“心理危机”？如果一个青少年因长期校园霸凌出现自残倾向，这是否属于您方所说的“适度挫折”？

　　第二，您方提到“神经可塑性”，但中国心理学会研究表明，持续暴露于高强度压力下会导致海马体萎缩，这与“增强韧性”是否矛盾？

　　第三，您方认为“过程教育”优于“结果规避”，但当青少年因缺乏引导而走向极端时，这种“过程教育”的代价谁来承担？

　　（停顿，等待反方二辩回答）

　　感谢。以上。

　　感谢双方辩手，下面由反方三辩进行质询小结，时间不得少于1分钟。有请。

　　谢谢主席。首先，正方始终将“危机”与“挫折”混为一谈，这是最大的逻辑谬误。心理危机是“严重心理失衡状态”，而挫折是“成长资源”，二者有本质区别。世界卫生组织的定义明确指出，危机需满足“无法维持正常功能”的条件，而我方讨论的是“适度挫折”，显然不在此列。

　　其次，正方的“提前规避”本质是剥夺青少年的成长机会。反方已用数据证明，过度保护会导致青少年独立能力下降。而真正的韧性培养，需要在可控范围内经历挑战，就像学走路必须摔跤，学游泳必须呛水。

　　最后，正方质疑“过程教育”的代价，但事实证明，让青少年在安全环境中自主解决问题，比“搭建庇护所”更能提升抗风险能力。例如，美国某中学推行“挫折教育周”后，学生心理抗压能力提升27%，而这正是“任其经历”的成功案例。

　　我方认为，保护青少年不是隔绝一切，而是教会他们如何面对。谢谢。

　　感谢反方三辩，下面由正方三辩进行质询小结，时间不得少于1分钟。有请。

　　谢谢主席。首先，正方从未将“挫折”等同于“危机”，而是强调对“致命性危机”的规避。您方混淆了“心理失衡”与“心理危机”的概念——前者是成长的正常阶段，后者是需要干预的病理状态。中国疾控中心数据显示，14.8%的青少年抑郁检出率，难道不是“危机”吗？

　　其次，您方所谓的“适度挫折”缺乏边界。当青少年因学业压力出现自伤行为时，这是否已越过“适度”的红线？此时“任其经历”就是对生命的漠视。正如反方自己承认的，过度保护会导致心理问题，但正方的“提前规避”正是为了避免这种极端情况。

　　最后，反方用“学走路必须摔跤”的类比，却回避了一个关键问题：我们是否要等到孩子摔断腿才去扶他？心理健康如同身体健康，预防永远比治疗更重要。

　　我方坚信，预见危机后选择规避，不是剥夺成长，而是为成长提供更安全的环境。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面进入自由辩论环节，时间为10分钟。双方交替发言，一方发言结束后另一方开始计时，每次发言不超过2分钟。

　　（自由辩论环节省略，按规则进行）

　　感谢双方辩手，下面有请反方四辩进行总结陈词，时间不得少于2分钟。有请。

　　谢谢主席。各位评委，对方辩友，大家好。今天我们讨论的核心不是“是否经历挫折”，而是“如何经历挫折”。

　　首先，正方将“心理危机”等同于“必须规避的灾难”，这是对心理成长规律的无知。心理学告诉我们，适度挫折是心理免疫系统的“疫苗”。没有经历过考试失利的青少年，如何理解“努力与结果”的关系？没有经历过失恋的青少年，如何学会“情感边界”？这些都是成长的必修课。

　　其次，正方的“提前规避”本质是过度保护。中国1.93亿未成年网民中，因缺乏引导而沉迷网络的比例高达35%。这正是过度保护导致的后果——当孩子从未体验过“失控”的痛苦，他们如何学会自律？

　　最后，我方认为，真正的保护是教会孩子“如何面对危机”，而非“如何规避危机”。就像父母不会阻止孩子学走路，而是在旁边扶稳；就像老师不会替学生考试，而是教会他们解题思路。

　　心理韧性的培养，需要在安全范围内经历挑战，需要在引导下学会反思。这才是对青少年真正的负责。谢谢大家。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词，时间不得少于2分钟。有请。

　　谢谢主席。各位评委，对方辩友，大家好。今天我们站在这里，不是要否定挫折的价值，而是要明确：有些挫折是成长的阶梯，有些挫折是致命的深渊。

　　首先，正方从未反对“适度挫折”，但我们反对“将危机当成长”。中国疾控中心数据显示，14.8%的青少年抑郁检出率，意味着每7个学生中就有1个处于心理危机边缘。这不是“小挫折”，而是需要干预的“大问题”。

　　其次，正方的“提前规避”不是过度保护，而是科学干预。世界卫生组织建议，通过家庭心理辅导、学校危机预警、社会支持网络，可以将心理危机发生率降低40%。这不是“剥夺成长”，而是“守护生命”。

　　最后，我方认为，保护青少年不是“隔绝一切”，而是“建立屏障”。就像我们不会让孩子在马路上奔跑，不是否定他的自由，而是为了他的安全。心理危机的预防，同样需要这样的理性与责任。

　　当我们看到13岁少年因学业压力跳楼，当我们听到“直升机父母”培养出的大学生因无法独立而崩溃，我们还能说“任其经历”是对的吗？

　　心理危机的预防，是为了让每个青少年都能在阳光下成长，而不是在风雨中挣扎。谢谢大家。

　　感谢双方辩手，今天的辩论到此结束。请评委亮分，我们稍后公布结果。

　　下面进入自由辩论环节。本环节中双方交流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。美方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以有多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方先开始，有请。

　　还是最前面那个玩火的例子，你告诉我，今天大家叫小孩不要玩火，是你方的态度，是不是要让大家都去被烫一下？我方态度是如第一前提的一题，第一个问题是我们在前期就确认过，你方的意思是我方的这个网络安全行动不要做了，安全教育知识课也不要做了，不要教孩子火会烫人，你是这个意思吗？嗯，是在我方的立场态度的底下，我们更提倡去加强这些行为，这个是没有问题的。所以，按照你方的立场，恰恰是你方希望孩子们多去经历一些风险。但如果被烧伤了怎么办？你恰恰将这个行为结果达不到规定的效果，不是还不属于你方的价值吗？我方的态度是那些该做的东西我们都要做。可是，孩子如果他实在学不会怎么办？他必须要自己去亲身经历这种科学证明的，这是第一个部分。

　　第二个部分啊，你现在强调这个严重的危害程度，你的意思是平常孩子想吃什么菜，他可以自己决定结果。选科的时候不让了，你觉得你反而对孩子好？因为好像吃菜的东西，除非有食物中毒，不然我们也不会去阻拦它，但是选择的东西会对我未来一辈子发生很大的影响，就跟玩火那个理由是一样的，你如果放任它，它有可能会被烧伤，所以心理危机也是如此，我们看到了小问题，看到了可能会发生的严重问题，这才是我们要做的必要性，所以你是不是抛开了这个必要性来指责我方是在强迫孩子、高压孩子？你在想什么？他为什么会良性处理而被加大压迫呢？你那个口径，就像我们常说的“我都是为你好”，这不实际上是一种假保护，但是实际上是一种真控制吗？所以按照你方来说的，就是你自己也说青少年的大脑皮层或行事能力没有那么强，你要让他去做一切的决定，为一切负责，对吗？孩子选文理科，你觉得理科好，他觉得文科好，然后你说“妈妈都是为了你好，爸爸都是为了你好”，这究竟是真控制还是真保护啊？在这里，我们恰恰更多听到的是“当年我也是这么过来的嘛，你自己去做就好了，多试两次就好了”。所以这是你要的态度，对不对？是在某些决定的时候，这些孩子有他自己的人生，这是他应该决定的事情。家长是无法通过自己的感受去为孩子心理危机的归因负责的。换言之，你觉得他是因为这个伤心，实际上他可能是因为你的态度不好而伤心。所以，家长的反思永远塑造的是家长想要的那个孩子，而不是孩子本身。这个恰恰跟心理危机没有半分钱的关系，我们是看到有很大的弊害了。

　　如果你告诉我一个文理科的选择对未来的孩子有很大的影响，那我们当然觉得也要尽可能地为孩子负责，至少不要等到孩子老了之后回来，或者说等他长大了之后回来说：“哎，都是当年爸妈没有告诉我该怎么做，我完全没有方向，我都是自己在做的。”你要让孩子自己承担这部分责任，对不对？非常有关系。PPT理论指出，个体经历严重的危机或创伤性事件后，会体验到积极的心理变化，包括更强的掌控感、对身体、人际关系及生命意义的重构。你的观点是，如果控制会让孩子有危机，不应该减少控制吗？这不也符合正方的立场吗？

　　所以你那个玩火的例子，我提醒你，现在你不让孩子玩，你走了之后，孩子自己玩了，被烧死了怎么办？不，所以不能放任不管，你要提前规避啊，尽可能别让他去玩，或者告诉他这个东西非常危险，别碰，或者多设置一些警示，有啥问题及时处理。所以反方也会说该说的话，至于你现在一两天让他碰，你只说火是热的，他不知道，你自己走了之后，当你不能管他一辈子，他自己还会玩。我方认为，当父母总是移除障碍，孩子就会变得无法独立解决问题。所以你方的解决方式存在问题。

　　那为啥会这样啊？这不就是因为你说放任他去做，他才会自己去玩火吗？正方提前教导，提前规避，这两者的区别是什么？没靠“帽子”啊，我方也有，对，还是那句话，我方该做的事不会少，只是不会像你方那样过度插手。我就续问你，你的“庇护所”如果说要留一个窗户，为什么还叫“庇护所”？不是你庇护所不开窗吗？

　　对，所以没有必要在自己偷换概念，不要给自己增加论证义务。你方的态度就是全部都要规避，如果有一些东西确实在不可避免的，不能为避，你也要尽最大努力向这个方向去走。而我方看到的是赵春晓提出的“陪跑型家长”的概念，这表示家长不应该做遇见风险并扫除障碍的“清道夫”，而应该做陪跑者。所以你方现在的“清道夫”特别有意思的一点是，你方不过是说正方可能搭建的庇护所不够好。那我方已经告诉你了怎么搭建一个好的庇护所，我都明明白白地放在你面前，所以你是不是告诉我，在所有案例中，我们少做点事来让他不被骗钱？你方知道庇护所不好，所以随便搞一个“BB房子”，然后给这个房子起个名字叫做“庇护所”，这不是你方的做法。

　　我继续给你说一句啊，根据研究表示，青少年认知发展期可塑性受兴奋与抑制的影响，适度的经验压力可以增强认知与神经兴奋性，而这个只能通过他自行的行为体验来增强。你方不增强吗？适度嘛，你自己也说了，所有的心理危机在你这里要形成“疫苗”的条件是适度。你告诉我哪个心理危机是适度的？被反诈了、被骗钱了也适度，被火烫伤了也适度。我告诉孩子不用去玩水，你把水溺死了也适度。

　　第一题解告诉我，我方是适度的。第二，如果你要打极端比较，双方都不占好，因为完全无逆境与极端逆境都不利于发展，但适度逆境组的心理韧性得分最高，这称为“钢化效应”。所以你要打极端吗？一点小磕碰，比如在马路牙子上擦破点皮，哪叫危机了？所以正方也不会抛开这些小问题。恰恰是在正方的态度下，我们才会发现，如果过度控制也会导致危机，正方也要削减控制，有啥问题？你凭什么知道你的控制一定是良善的？我们都看到危机了，你不能去归因吗？

　　问题在于，有些东西对你来讲是莫大的危机，有些东西是孩子本身就想经历的。我给你讲的攻防很有意思，你的态度应该是让孩子穿秋裤，而我方是你想穿就穿吧。就是，如果你跟我说你在零下40°的地方，你跟孩子说你想穿就穿，你试试，他自己出去冻了，他自己会知道穿的。你的态度恰恰是“孩子，我都懂，我是过来人，我要帮你安排所有”，你凭什么决定孩子的人生？

　　哦，我首先第一个部分啊，家长和社会应该对孩子有义务。我方所说的不过就是一个非常自由主义的教育，但自由主义有其弊害，你不愿意承担背后的责任，也不愿意担起社会责任，这是你方的弊害。人不会一下子坠入冰窟，是有过程的，而在这个过程中，你如何确定你的东西一定是对孩子好而不是坏？你今天题目是个“脑洞”问题，我们都看到了什么是危机，所以这个东西当然是可以预防的，而且这是我的孩子啊，他如果将来有这样的心理危机或心理伤害，你能不想去防护吗？你就说“没事，他有点抑郁症也可以，他有点心理自杀倾向也可以”，这不是我方的态度。我方的态度是，这是我的孩子，所以我有义务帮助他，但我没有权利去管控他。正方的观点是不过度控制，可以不作为比较困难，但一旦有发展趋势，我们才要及时干预。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先由反方四辩进行总结陈词，有请。

　　（反方四辩发言）

　　对方今天全凭的，他唯一的方法论叫做我提前教导你，提前规定你，我加强反诈宣传，加强安全课，加强网络欺凌的防护，我想请问了，反方的立场是“有病别去”吗？安全课你别上，心理课你别听，网络清网行动你不要展开吗？显然不是啊。这是其一。本质上在这样一个所谓的系统面前，双方的解决力是相同的，反方做这样的事，正方也做这样的事。而真正我们两方的区别是，正方是要看到心理危机之后，他自己去给心理危机找归因并规避，而不是做这种系统的、大面积的泛化干预，这是第一个部分。

　　第二部分啊，我不知道大家有没有注意到，反方全程不为自己的效果负责。什么意思？他从来不会讲“我今天开展网络清网行动之后，万一还有人上当受骗怎么办？万一青少年还有问题怎么办？”他只告诉我他自己做到了什么事情。我反过来请教你，那你的效力在哪里呢？

　　第三部分就是我对正方方法论的第三个问题，你是如何归因的呢？正如我方刚才所讲，对于你来说，不穿秋裤可能是一件大事，孩子今天马上就要感冒了，你不能让他这样做，当然家长是这么想的。可是孩子是怎么想的？在选科方面，你觉得理科很好，市场前景好，你看到他作为文科生未来可能面临的问题，那么孩子是怎么想的？有没有尊重过孩子的意愿？还是你只是像所有传统家长一样，扣上“我都是为你好，我什么都知道，我是过来人，你什么都不懂”这样一顶帽子，你心安理得地安排孩子的人生？

　　我们进一步发现，在青春期，经历过适当逆境的孩子，在成年期有更好的应对方式。换言之，青春期通过试错学习的东西，在成年可能会变成人际关系的知识；如果青春期没有通过试错学习，他在成年可能通过离婚学会。这证明什么？在青春期经历这些试错成本最低，我方仍然坚持张春晓提出的“陪跑型家长”的概念，即现在社会充满不确定性，家长不应该做“清道夫”，而应该做“陪跑者”。当孩子经历学业压力、人际冲突等危机时，陪伴孩子。

　　我们想讲的是，孩子要选择怎么样的人生是孩子的权利，我们的人生是作为唯一的有机主体才能证明和决定的事情，任何一个人都不能打着“为你好”的权力剥夺孩子的权利。

　　感谢反方四辩，最后由正方四辩进行总结陈词，有请。

　　对方四辩的前面说实话听得心潮澎湃，但是细想一下就会发现里面存在一个非常大的立场分歧，就像我们刚才诈骗的案子。按照对方四辩的口径，一方面告诉你不要去干涉他，被骗是他的自由，另一方面又告诉你要不停跟他讲被骗的坏处，所以我们发现对方的立场跟自己的论证是冲突的，你到底是面对危机选择尊重他的自由，还是用你的意志让他知道你所谓的过来人的经验？这在逻辑上本身就存在一个非常大的分歧。

　　所以今天对方在定义和立场上都存在问题。首先在定义上，题解中所说的“适当的心理危机”是什么情况下？是我认为未成年人的心理阈值比成年人更低，所以哪怕只是你认为的“适当磨练”，对于青少年来说可能仍旧是一场劫难。所以今天我们要尊重事实，我们讲到的“心理危机”是严重的心理失衡，而不是“我想买一个棒棒糖，零花钱不够了”这种小事，这个不能被定义为心理危机，我方不能认同这样没有下限的定义。

　　第二点，明确了定义之后，进入立场问题。今天正方就是告诉你们，我们要尽量干预，尽量避免，在小危机时干预，防止它变成大的无可挽救的危险。而反方的立场很明显，就是“放任不管”，当然不是说阻止所有救济手段，而是能不能得到救济的判断。所以这个情况下，两方的态度立场已经非常明显了。

　　在此情况下，反方都跟我们讲“你们不用去管”，因为你们管不好，所以反方的立场不是讲他们自己会管，而是他们怕管不好。因此，从立场上来讲，双方其实都更倾向于积极干预，反方的积极立场其实今天直接站在了正方这一边。

　　这一整套体系下来，我们会发现正反方今天所讲的所有东西，全部都是基于一种尊重他的自由，相信他可以自己熬过去，但是你们有没有想过，反方指责我们是成年人的傲慢，但这种对青少年能力的过度自信，不也是一种“过于自信”的傲慢？我们所讲的反方能够提倡的所有东西，全部叫做社会的“补救手段”，我陪着他去复盘，后面再总结经验，但是他到底能不能去，反方说“我不去”，而正方的立场是，我们和“中亚家长”的区别在于：第一，我们没有超能力，不能准确预见；第二，我们因为能够预见所有具有心理危机的隐患，所以能够及时规避过度控制带来的伤害；第三，我们可以通过沟通了解他怎么想的，以便更及时发现孩子的问题，给他更好的庇护和兜底。所以正反方立场的根本区别在于，我们希望作为过来人，能够给孩子撑起一把真正能带着他走过风雨的保护伞。

　　昨天吃的是什么？那上厕所是因为晚上喝多了酒，然后还吐不出来，又吃回去，又拉出来，然后又憋我们吃吗？不是说吐得早就少了吗？吃多了下午还会更少的。这吃多了，晚上还有更爽的。我说时候已经生气了。十六边弯，所有这么一个十地的宿舍，这确实有点问题，这也挺舒服啊。不是不对啊，还行，这个还行，这个题果然也之后行了，但是他打出来一个这题都他得去查东西补这个题。我其实当时想我能忍吧，就这个，我是想避，但是我觉得无所谓的，反正你也说不惯他来。那晚上不已经喝口水，再说3你吧，喝喝就完了，没事儿，你别抽烟，就什么都没有事，你抽烟你出去吧，太好喝了。哎，我有纸了。

　　诉讼晚上更是。