[AI生成]共情能力能强化善良者的行为，形成持续的正确反馈

[AI生成]在当今互联网上不加防护的共情是对善良者最深的惩罚

　　承认，以及说他会一直刷这个视频，也是你们方需要举证的。琪琪，那个我Q一下流程吧，我Q一下，应该不会很吵。我接下来是反方一辩开篇陈词，显示1麦克风测试，可以听清吗？

　　哦，可以。那接下来是翻译及计时。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。我方认为，在当今互联网上，目前能有一种设身处地感受体验他人经验和内心世界的能力，包含情感共情和认知共情两个层面。当今互联网共情的绝大多数表现是情感共情，另一类则是那些具备高度道德感、利他倾向，并愿意付出情感成本去理解和关怀他人的人，他们不易被影响，并且心理不受干扰。然而，当低互联网环境中，其信息过载以及情绪泛滥，做强共情能力的善良者反而容易被共情反噬，遭受实际利益和精神情绪的双重损耗。

　　第一，资本的共情陷阱直接损害善良者实际利益。匿名性和弱约束性环境是虚假信息生产的温床，而算法优先推送情绪化内容，利用高共情善良者的心理弱点和情绪共鸣进行流量收割与资本变现的闭环。例如，许多众筹医疗捐款被揭穿用作高消费或恶意资助，甚至构成欺诈。善良者不仅损失金钱、时间，更因转发不实信息而被卷入网络暴力，遭遇社会性死亡，这是对其善意的直接惩罚。

　　第二，反馈机制持续消耗共情能力，导致善良者陷入共情疲劳与无力的恶性循环难以自拔。耶鲁大学研究证实，在推文中每多一个情感词，转发率便上升20%，而平台算法优先推送极端情绪内容，使得高共情的善良者不断暴露于悲剧与不公之中。该研究通过系列实验发现，共情水平高的个体在观察到他人面临危险信息后，会产生更强烈的替代性焦虑和睡眠障碍。投入大量情感劳动却难以改变现实，善良者会陷入深度疲惫与放弃，这种没有出口的单向情绪控制会耗竭他们的心理资源，从根本上瓦解其道德信念，使其走向资本怀疑与冷漠。善良者发现自己被反复利用，例如为不实热点事件发声后却遭遇反转。2023年江苏无锡3岁女童被猥亵事件引发关注，网友因共情发帖支持母亲而对蛋糕店老板汤某提起网络诉讼，后来警方通报未发现女童被猥亵，汤某无违法犯罪嫌疑。在事件中，网友出于正义感为女童发声，在真相大白后发现自己错怪了好人，成为了网暴者，支撑其行为的道德基础崩塌，被挫败感和虚无感取代，同时承受严厉的自我谴责：“我明明站在正义的那一方，为什么却成为了施暴者？”许多善良者为避免认知失调，不得不选择情感麻木，从共情退缩到冷漠。在互联网上的共情带来的不再是道德实现的喜悦，而是理想主义的幻灭。

　　综上所述，互联网的算法机制、情感传播规律系统性地利用善良者的共情能力，既造成直接的利益损害，又通过持续的情感消耗影响其心理状态，最终导致善良者付出沉重代价。因此，我们必须正视，在当今互联网上不加防护的共情是对善良者最深的惩罚。以上。

　　文玉，你们双方都能看到我的屏幕吗？
　　可以。
　　那需要我输入流程吗？我宿舍可能有点吵，那我通过QQ发送，我QQ号留出来，你直接加我就行。
　　好的。

　　现在试音：正方一辩可以听得见吗？
　　可以听到。
　　正方二辩可以听得到吗？
　　听得到。

　　（此处可能存在发言者切换）
　　可以听见吗？
　　可以听得见。

　　（此处可能存在网络问题）
　　我方三辩可以听清吗？
　　嗯，你重新试一下，感觉有点杂音。
　　反方三辩可以听清吗？
　　稍微好一些。
　　反方四辩可以听清吗？
　　可以听到。

　　试音结束，下面进入比赛正式环节，首先是正方一辩发言。

　　时间为3分钟，有请正方一辩。感谢主席，问候在场各位。共情是指设身处地体验他人的处境，从而感受、理解他人的需求、情感与困境。善良是本性，善于共情的人，作为善良者，他们希望持续帮助他人，这正是实现自我价值的方式。奖励是指能够强化行为并带来持续受益者的积极反馈。而今天的辩题是：共情能力能否强化善良者的行为，形成持续的正确反馈。

　　第一，共情能力是善良的体现。拥有共情能力的善良者在帮助他人的过程中能够获得持续的积极反馈，这种积极情绪反馈会带来内在动力，从而形成积极的情绪循环。共情者的大脑往往能在共情体验中构建更高的情绪感知力，拥有更高共情能力的人，能够更敏锐地感知他人的困境，从而做出更善意的行为。清华大学心理学系彭凯平教授指出，做公益能够促使人体分泌各种神经递质，让人开心愉悦，这种现象叫做“助人快感”。换言之，当大脑在帮助他人时获得正向情绪反馈，这种反馈会作用于自身行为，促使大脑中与共情相关的镜像神经元更为活跃，从而生理性地强化共情能力，形成良性循环。互联网上的及时反馈也能带来类似的动力，这些真实的关注与解决问题的过程，是对善良者最直接的肯定和褒奖，为他们带来无法替代的精神满足与成就感，形成强大的闭环。

　　第二，在当今互联网时代，共情能力能让我们更好地理解他人立场，从而做出更理性的判断，坚守内心真正想要的东西。在复杂的社会环境中，共情能力促使我们换位思考，学会全面思考问题，避免被片面观点误导，以更温柔理性的态度处理分歧。《社会心理学》期刊上发表的研究指出，共情与攻击性呈显著负相关，这意味着共情能力强的人在面对冲突时，更倾向于采取利他行为而非攻击性回应。今天，共情能力让我们更好地感知、理解并帮助他人，在共情能力之下，能做出更全面的判断，有利于善良者坚守自己的信念。而当善良者缺乏共情能力时，面对他人的困境可能无动于衷，从而失去引以为傲的品质。善良是世界上最宝贵的品质，也是最大的力量，这就是共情能力对善良者行为的强化作用。

　　非常感谢。

　　好的，各位评委，接下来是反方二辩质询小结。

　　首先，在刚才的质询中，你提到有些共情是需要设身处地感受对方的情绪，而非简单的察觉。对方辩友也承认先有第一步的察觉，再有第二步的共情，但是第二步的共情是至关重要的一步。

　　然后，对方辩友今天还跟我说，有的人想体验酸甜苦辣，所以他觉得这是假的。但对于绝大多数人来说，他们都有觉得难吃的食物，当吃到这种食物时，如果他们有敏锐的味觉，那就是一种惩罚。因此，判断一个能力是奖励还是惩罚，需要结合各种背景来讨论，不能一概而论。

　　双方对于共情能力的探讨，一定要基于互联网的特性。而互联网有什么特性呢？首先，当今互联网上有很多利用别人共情能力进行诈骗的案例。我们讲的典型案例就是，比如有一个徐某，他假扮外卖骑手，编造故事卖惨，说自己过得很辛苦，让大家打赏。这就是利用大家的共情能力来骗取钱财，而这并不仅仅是一个个案。根据清华大学新媒体研究中心的报告，涉及骑手、网约车司机的谣言增长率超过了150%。而这种谣言的背后是什么？是一套推流机制。虚假视频发出来之后，相关机构会通过购买水军、控屏等方式大量转发，扩大转发量，增强影响力，吸引公众关注，之后再通过开放直播、打赏、众筹、捐款、情绪化带货等方式收割流量，这是一套完整的利用共情能力进行收割的体系。

　　接下来，对方辩友也提到，可以刷正面的信息，也可以刷负面的信息。可是对于一个善良的人来说，他想要帮助别人，想要行善，他必须要先看到别人的苦难。看到别人的苦难，就是要刷到那些让人悲伤的负面信息。而根据36氪调查指出，社交媒体平台会根据用户感兴趣的内容和相关话题进行推荐，也就是说，你愿意看到的内容，平台就会一直推给你，让你不断接触，从而造成一种情感上的沉浸。

　　你好，可以听清吗？ 　　听不太清楚。好，谢谢。那我发一些句式。好，那边同学能不能简单用两句话分别概括一下你的论点1和论点2？ 　　可以的。论点1是说共情能力能够促进形象与...（计时似乎出现误差）。嗯，我认为这个计时是单边的，单边计时，这部分我再花2分钟时间说明。我现在不是停了吗？我现在是停了。对的，没有问题，确实没有问题。

　　首先，在供给能力方面，有供给意愿者在帮助他人时获得线上的情绪反馈，而非持续反馈，会形成一个线上循环，形成情绪与扇形相互促进的过程。最后，在互联网这个信息环境中，共情能力能让人更准确地理解他人的立场，做出更清晰的判断，以此更坚定自己的内心。就是共情能力会让沟通者体会到不同人之间的不同立场，从而做出更全面的判断。比如说，当癌症病人的家庭面临巨大医疗费用时，所有人可能都会说“你一定要花光倾家荡产为他治疗”，但有共情能力的人会思考：“其实他自己家的难处不应该独自承担”。在这种情况下，有共情能力的人可以更全面地理解这个人的行为。

　　好，谢谢。好，那我先跟您确认一下共情的定义。我今天只是感知到一个人很难过，但不会因此而感同身受，那么这不算共情对吧？ 　　哦，其实这也算共情。因为共情是需要先感受、理解他人的能力，所以这也属于共情的一部分。只感受，不设身处地着想，只有前半部分算不算共情？ 　　嗯，比如说今天我要理解一个患癌症的病人，我先是要去感受他的心情如何，然后在感受的过程中，这已经是共情了。就是我理解他的这个过程，你可以打断一下吗？不好意思，打断一下，您方觉得后半部分“设身处地地感受这件事情”可以不要吗？ 　　我觉得都可以聊，我觉得都可以聊，前半部分和后半部分都可以讨论。

　　好，所以对方辩友今天对于共情定义并不是非常清晰，既觉得要设身处地理解是重要的，又告诉我说没有它也可以。那我们后面再聊更清楚一点。

　　第二个问题，我今天的味觉比别人更灵敏，如果我吃美味的食物是一种奖励，那么吃难吃的食物是不是就算一种惩罚？ 　　哦，不是的。对于这个人来说，他可能觉得体验酸甜苦辣都是一种体验，对他来说都是奖励。而今天我们讨论的“奖励”... 　　好，谢谢。所以这只是您个人的看法，但我相信在座的评委都可以明白，我们吃一种难吃的食物时，因为味觉更灵敏，它就是一种惩罚。因此我们说判断一个能力是奖励还是惩罚，需要结合能力的使用背景。

　　那我们接下来聊互联网这个背景。我先给您方一个案例：徐某假扮护士编故事卖惨骗打赏，是不是在利用善良者的共情能力骗钱？ 　　上一个问题其实不一定回答我这一个问题。 　　对这个问题，但他本身的共情能力没有错，错的是那个去骗他的人。

　　所以对方辩友认为当今互联网上有许多人利用别人的共情能力骗钱，我们进一步往下聊。当今互联网推送机制，如果我点开一个帖子，算法会自动推送类似的帖子，您方觉得没问题吧？ 　　其实我并没有承认。

　　正方二辩：可以听得到我的声音吗？有点不清楚，我尽量说大声一点，在宿舍不好意思。

　　反方一辩：同学你好。你能告诉我，这个网络上更多的都是情感共情和非认知共情的决战吗？因为当前互联网环境里面信息碎片化，传播速度非常之快，人们常用表情包、符号等快速产生情绪反应，难以深入分析。而且我方也有数据证实，情绪共情驱动的道德愤怒在社交媒体上的分享率比理性讨论高34%，因为快速的情绪反应更符合平台短平快的交互模式。所以当今互联网共情的现状，我认为...

　　正方二辩：（打断）我打断一下。我听下来，你没有一份直接的结论告诉我情感共情更多，你只是说人会有情感反应，那不代表人会有认知反应。我往下问你，一个善良者只能拥有共情能力吗？他也可以拥有别的能力吗？

　　反方一辩：这方辩友刚刚那个数据告诉你了。你放下一个问题是善良者他们可以拥有其他能力，可以拥有，对吧？可以拥有，但我们今天讨论的是，一个善良者，他可以拥有共识能力，也可以拥有理性的思辨能力，也可以拥有分辨能力，也可以拥有调节能力。

　　正方二辩：我再问你，你第一个点想讲有很多虚假信息，对吧？我们就回一下您方上一个观点。您方不要那么急着下结论，首先共情会干扰理性判断。我方有耶鲁大学理性教授的一本著作《摆脱共情》指出，共情容易让人过度聚焦特定群体或者个体，干扰决策，尤其是在涉及复杂社会问题时。

　　反方一辩：（打断）我打断一下。干扰不代表他全无理性，你得给我具体的例子来回应我的问题。您方的问题是，你第一个点假设这个网络上很多虚假信息，对吧？那共情者等于别人说啥我就信啥吗？

　　正方二辩：共情者因为情绪的牵引会让他们丧失一部分的理性。其次，互联网的主力用户，比如当别人说他家里有事要借100万，他就给100万了。

　　反方一辩：他不会给100万，那你不会给10块吗？这是共情能力和能力强的善良者中最容易轻信对方的一个群体。就比如说，当我们看到某个女童被猥亵的新闻，第一反应不是怀疑，而是非常义愤填膺，觉得饭店老板怎么可以这样做，他们不是先去核实信息，而是直接吸收了这个言论。

　　正方二辩：（打断）你在这里没有举证任何一个善良者，他的共情之后做出的行为。有可能他只是出于一个弱者的心态，完全想要攻击另一方，所以直接吸收了这个言论。所以你会发现，没有共识的人，等于他说啥他就信啥，乱了判断。你觉得网络上有很多悲剧的信息，对吧？

　　反方一辩：（打断）您方不要老是回避我的问题。第二个问题，你点第二个点想说这个网络上有很多负面信息，对吧？因为网络现在互联网它的负面情绪传播更快。

　　正方二辩：（打断）不要替我说话，我没在说话。网络上有正面信息，但是负面信息更多。我方有数据，给您念。根据情绪研究的不同发现，愤怒等负面情绪比企业正面情绪更有感染力，这是神经管理学的研究。然后，我们还有脸谱网中带有特定情绪内容的帖子，传播量远高于温和情绪的帖子，负面情绪最容易被传播。

　　正方二辩：（打断）你说是感染力，不代表它的数量更多，也不代表人看的更多。就是负面信息，我可以发正面信息，也可以刷负面信息，这里是拉平的。我马上问你...

　　（对辩环节）

　　接下来是四辩对辩环节，由正方先开始发言。

　　（正方四辩）我方今天想强调的是，在所谓互联网的虚假信息的举证下，我方已经给你方提供了两个地址作为举证，包括很多正面影响，以及一些助农行为。我刚才想问对方一个问题：对方说一个人品尝美食可能会有不同感受，会吃出滋味，那吃干水也是一种享受吗？被骗也是一种享受吗？

　　（反方）从中国互联网发展，通过问卷调查案例升级的方式，吸收36万网民参与，调查文本覆盖全市96%的网民，2022年网络储蓄状态满意率达84.24%。所以你方方案中的虚假信息观点是错误的。我为什么说这是错误的？因为我今天想请教你，张桂梅校长大山里的女高学生还没有毕业，她的精神对于我们来说是什么？

　　（正方）我先回答你方的问题。你刚刚拿了百度给我，但百度没有涵盖互联网剩下的12%，但这是否就代表存在虚假信息呢？我来问您，下一个问题：我方刚刚已经列举过，有时候标签内容在算法中的比重会高达45%，相比互面性的传播率则更高。那你方为什么认为在糟糕的网络环境下，我方自认为还是一件好事？

　　（反方）关于互联网的网域举证，我没有给到对冲，我来解释。所以你告诉我，今天我刷10个视频会刷到你那部分所谓的负面视频，对吗？不一定十个都有，但一定会有。只要存在，就会有影响。比如在四川乐山州有一个助农账号，在职业中通过制造芒果欠收来骗取440万元。我请问，如果有人利用父亲的赡养者身份来谋取实际经济损失，这算不算惩罚呢？

　　（正方）同时，第一件事情是共情疲劳。您刚才提到了两个点，一个是共情疲劳，一个是被骗。关于共情疲劳这件事，你来举证：我刷10个视频中会出现悲伤内容，为什么会导致共情疲劳？我说10个视频看完之后被情绪影响，可能会造成共情疲劳，因为我频繁受到负面情绪的刺激。

　　（反方）我给你看数据吧。今天我们发现，2021年中国数字用户中，94.5%的人注重内容的真实性，54.1%的人会积极求证。所以你方来告诉我，他们不会被骗，因为有54.1%的人不是共情能力强的善良者，那共情能力强的善良者可能占比只有45%左右？你来举证共情能力强的比例。我方对冲给到你这里，所以今天对方完全没有告诉我，为什么负面情绪传播会导致我方接受到负面情绪。我方发现，负面情绪视频可能会被算法过滤，这部分根本不会造成共情疲劳。我恰恰发现互联网内容是多元的，你既可以刷到非理财内容，也可以刷到欢乐的内容。共情疲劳是怎么产生的，你继续告诉我今天怎么解释这个事情。

　　（反方）而且我还有...

　　正方三辩：接下来是正方三辩盘问反方，反方除三辩外，出一名辩手接至。你好，2。哦，可以，那好，那正方三辩下次发音计时？

　　反方辩手：忘记第一个事情，你刚举证的那部分有负面信息，那我想请问负面信息可不可以被解决，或者是这一部分负面情绪？

　　正方三辩：我方觉得不可以被解决，因为根据算法推流机制，您刷到了一个负面信息之后，就会给你推更多更多负面信息。而且对于善良者来说，你想下第一个接看到困难，任何的数据会有记忆来论证这件事情吗？

　　反方辩手：我关键就是告诉你说这个机理，算法推流机制。我今天刷到了一部分所谓的负面信息，不可以被解决的论证，我告诉你是生活心理学以及社会研究学表明，情绪共情可以认知共情，整个与更少的负面情绪有关，所以认知共情以及表达共情这种行为对负面情绪之间起到缓解的调解作用。

　　正方三辩：你之前提到更大部分负面的情绪在积累到之后会不会被调整的部分，而这是我继续来请教你。你今天告诉我，我一直太容易被负面情绪影响，导致情绪疲劳、匮乏吗？你方先不要提其他，首先你刚刚说的是只认知这种情绪，我方说的是情绪，OK。好，我再回答你这个问题，我方觉得是，我方觉得是的，会一直疲劳。

　　反方辩手：不是。论证就在于说我刷到了一个要让我捐钱的信息之后，我就刷到更多更多让我捐钱的信息，然后我发现我根本捐不过来，根本救不了这么多苦难的人，我根本就没有办法，不知道无论遇到所有的人都在产生情绪疲劳，后期有多少人在情绪疲劳吗？

　　正方三辩：同学，我们今天你也不能论证到所有的人都心情很好。我们今天说的这个共情表达是一个机制，我方可以论证，你越共情你就会越疲劳。您方是否能论证说您方越共情，他就越好，越积极呢？

　　反方辩手：没关系，一会儿我告诉你是负面情绪可以被解决。进一步告诉他，你看河南大学也说表明正面的疗法可以有效缓解负面情绪，你是否认为这能够是解决方案？一个是我去请教你，你先不要提之前的那个例子，我们先聚焦在这件事情，对吧？谢谢。所以您方觉得共情确实存在要解决的问题，以及这件事情是否是有被骗存在。被骗了这件事情你觉得是共情导致的吗？真的是会因为共情吗？

　　正方三辩：哦，我方觉得是因为你共情的，所以你更容易被骗。但是现在网络上有很多人，他们就利用你这个共情的能力去骗你的钱，那你一共情你就会泄露个人信息，对吧？如果没有共情这件事，那些骗子就像冷冰冰的机器一样，就OK是吗？

　　反方辩手：不是，我方的意思是说你的共情不要浪费在这个充满虚假信息的互联网上，你可以把它用到你的现实生活之中，留给更亲近的人去共情，而不是在这个充满虚假信息诈骗的互联网上。恰想来要清明的共情，至少在你方一辩稿里面提出，你告诉我们要加以盲目的去共情，我们是盲目的共情，双方之间的共识，我方也觉得目前的人不应该盲目去共情。你到所写的那些例子和数据，中国网民应该从这个过程中积极去求证，以及94.5%的人注重内容的真实性，所以你方也承认共情。

　　这才是我方的立场。好，环节结束。接下来由反方三辩盘问正方，请正方除三辩外派一名辩手接受盘问。

　　反方三辩：同学你好，你的立论提到我们可以获得情绪的正向反馈，对吗？

　　正方辩手：可以听清吗？

　　反方三辩：可以。好，同学你好，您方才立论说我们获得的情绪正向反馈会支撑我们的论证，但我方认为，共情能力给人带来的更多是负面情绪，这才是我方的观点。

　　正方辩手：即使是被骗，被骗也不能代表共情能力是惩罚。但正向情绪这部分的确是共情能力带来的。

　　反方三辩：所以即使我得到了许多痛苦，你也觉得这是好事？毕竟痛苦本身不是好事，但不代表共情的方法有问题。

　　正方辩手：我听不懂你在讲什么。对于一个善良者而言，他感受到的“惩罚”是得到了他不想要的社会黑暗或自身的堕落，但如果能行善，行善过程中的痛苦对他来说也是他想要的。苦不等于是惩罚，苦也可以是他的奖励。

　　反方三辩：站在局外者的角度，告诉大家行善的态度就是多少痛苦我都不在乎。请你后续举证那些善良者，他们的心态真的是这样。

　　正方辩手：情绪是一种有限的资源，我们不可能无限制地提供情绪供给。比如，当我看到80岁老爷爷病重，我会感到深深的无力；第二天算法精准推送极端负面信息，激起我的悲伤，情绪在共情、沮丧、无力中不断消耗，这难道不是惩罚吗？

　　反方三辩：因为我也可以刷到很开心的视频，所以这里可以对冲。

　　正方辩手：你的对冲数据在哪里？请举出来。你讲的是算法会推送负面信息，可我也看过正面信息，为什么算法只推负面信息？你若觉得能解释清楚，就告诉我一个人刷的视频里，10个有受害者标签的内容，或者算法推荐的负面信息与积极内容的比例，而不是模糊其辞。

　　反方三辩：算法推送积极内容我每天都看得很清楚，并且那些有共情能力的人也会看。算法的作用就是解决用户的苦恼，给他们解释清楚问题。所以这一点你没有理清楚。

　　正方辩手：我们再看高控题，用户长时间无法获得有效帮助，这从侧面回应了这种现实的痛苦，你是如何解释的？

　　（注：原文中“用户下流小时无法回落这机点”“再到侧面回应一下这种现实的痛苦”等表述存在歧义，已按原意保留核心信息）

　　等于乘好时间结束，环节结束，接下来由正方三辩盘问小结。

　　（背景音：换会议号相关对话）

　　这个是学校的吗？还是外面学校的？我们学校的，外面学校对。我当时跟你们讲，当时我们不知道什么时候突然聊起来这个事，然后我记的时候，那个名字我都不知道打的是什么，备忘录放在那里，很多时候回去看，都不知道自己记的是什么东西。他们是农历相同，应该就是一样的。我那一年的经费也是同样的历，是不变的，所以我们……

　　（背景音：确认参会人数）

　　可以听到我声音吗？人到齐了吗？就是农历，我当时那一年的农历七月二十六生的。

　　（背景音：同学未到齐）

　　正方到齐了吗？等一下，我有同学还没到。嗯，可以看一下是什么情况。你们双方到齐了，跟我讲一下，我好的好的。

　　（背景音：确认会议号）

　　好神奇啊，你们俩还有方同学跟法一同学，说一下重庆这个会议号就好了。我刚才反应了一下，那个HX是谁，LX是我的。现在是不是人来齐了？对，应该已经到齐了。

　　（背景音：开始计时）

　　那录制一下，然后我们继续那个盘问小结。好，接下来是正方三辩盘问小结，发言即计时。我试一下，能听到吗？哦，可以很清楚。

　　好，第一件事情我们现在解决一下“痛苦到底能不能等于惩罚”这件事情。对方告诉我们这是不会的，因为对于我们来说，所谓的惩罚，可是“再次”被打乱了之后赢个比赛也照样还是很开心，所以其实本身痛苦不等于惩罚，这是第一件事情。

　　而对方从来没有办法比较说，我在行动了之后，我可能会带来什么的痛苦，比如说我怕到别人，或者是我会让别人难，我觉得我在过程中可能会给我带来一些快乐，比如说结果变好了，最后有一些好的结果，这也算是一种积极的反馈啊，你方比较不出来我会一定痛苦的。

　　第一件事情，我们来比较一下为什么“知识你有权”这是奖励而惩罚。第一层是，立法者有权利，能够让我在这个地方因为善良行为不被侵犯而多发，你直接逃避来过这种“战群”产生快感，立法者设立的目的不是为了惩罚，而是通过这种过程中激励更多人参与到这种善良的行为，不是我们能减少的。这条的话主要也会追踪，数据显示，活跃用户比常人高34%，这说明它在发挥激励的作用，且以积极的方式处理他的情绪，从一直被控制、情绪过度影响中减少，那么这是第二类事情。

　　如果后面的情绪是我的痛苦，那情绪会减少了，是围绕我……（此处原文有重复，保留原意）

　　你当天想想那个部分的，你刚想想，那不让我刚想想，弄的就是经济不能家里不想，他们总会有人站出来说“叫”，但是很好，你不用把锅扛起来，倾家荡产。第二点就是，不容易、不造作，父亲的能力让我们可以舍身处地换位思考，就会看到这更加难处，这才带来了更加温和、理性的分析。面对互联网恶劣环境干扰和侵犯，共识能力可以让善良者持续感知他人以及理解他人，这从我们的初心出发，这是我们自己对于我们最大的奖励以及……（此处原文不完整，保留原意）

　　接下来是正方二辩质询小结。

　　因为视角的不同，看待的结果就会不同。一个美食家如果想要品尝酸甜苦辣，那吃到苦的东西，对于他来说就不是惩罚，而是他想要的体验。所以，关键在于那个人的心态和他想要的东西：如果是他想要的，就是奖赏；如果是他不想要的，才叫惩罚。

　　那我们就来看善良者的样态是什么样。善良者我方想强调的一点是：善良者如果会共情负面内容，就会共情正面内容；如果算法会推荐负面内容，那它也会推荐正面内容。所以在这里，对于“共情”这一共性，善良者凭什么只能看到负面内容？他的手机里是只有负面内容吗？这里你没有解释清楚，因此比较不出来，也推不到你的点。

　　第二点，我方想讲的是，善良者的初心就是行善和对他人的关怀。而不管是我刚刚提到的宁夏大学还是北师大的研究，都证明了共情能力和亲社会行为有显著正相关关系。大脑里存在着共情的神经激素，会产生助人动机，让人思考如何有效助人。所以当善良者因共情而行善时，是在回应初心、实现自我、收获意义，这就是第一个“奖赏”。

　　再往下，如果大家有真心帮过人，就会发现当你帮助他人时会感到愉悦。清华心理学教授彭凯平的研究指出，当你行善时，大脑会分泌出大量内啡肽等神经化学物质，带来助人的快感。而联合国的全球幸福报告也证明了，行善可以提高助人者的幸福感。所以当善良者因共情而行善时，还会得到感受上的正反馈，这是第二份“奖赏”。

　　我刚说完，现在回应你。你刚才想说网络上有很多虚假信息，可是有共情能力的善良者不代表他只有共情能力，他不是一个只会共情的“傻瓜”，所以他也可以分辨信息，也可以有思考，未必会被骗。其次，利用你的共情能力骗你，不代表共情能力是惩罚。就像爱心，也没有错，有人利用别人的爱国心、母爱去骗人，可是爱从来不是我们要惩罚的对象，骗子才是惩罚。

　　以上。

　　接下来是自由辩论环节，由正方同学先发言。

　　双方有高度，他们当时不也在说有什么内有内鬼，什么时候，然后就上升到很大，又在那里说他们是正常执法，不是往前推一下就要的地方一法没有，肯定会有问题，入党的人一定会搬。他们所以有的人会赖着，有的人没办法要搬，就是那些入党的，他肯定没办法，学校那么强制他，然后那些不入党的无所谓的，肯定就不搬，所以就会很尴尬，他这在哪，你可以把握中间就可以找不到他的。因为很强制，学校没办法给出红头文件，就没办法强制，这种东西叫做什么可以完成什么的梦想，刚之后被诈骗的时候，你方能不能告诉我，你方所谓的善到底在哪里，什么情况？

　　哦，我来了，你有认证到那部分，大家都是在被骗的过程中，所以从数据显示，每天有12例申请因为不符合规范被拦截，而上半年有2960例，两千零九百六十六例申请完全因不符合规范被驳回，所以你告诉我，到底网上到底有多少个人在被骗啊？所以这件事情叫做你在论证做善行是一件好事。我水滴筹，我是一个情感非常迟钝的人，跟共情有任何的关系吗？有没有可能是基于我们本身对于信仰或者道德正义感的追求，觉得这件事情是有正当性的？

　　再来我们看了许多舆论事件，就比如罗冠军事件，他第一时间就有人觉得罗冠军出轨了，于是网暴罗冠军，而舆论传播后大家发现他曾骂人，对他人造成了极大伤害，并且我们内心也会自责，这一点不是惩罚起了作用吗？你刚刚说有些人可能是因为自己的正义感去做事情，那网暴罗冠军的人，为什么不能是凭借自己的正义感去做事情的人，为什么一定是有共情之心的人？你从来没有分清楚自己的人群。

　　我之前也有举证过共情能力，共情水平会让你的攻击性行为降低，会让你更少地去攻击别人，而是去理解别人的立场。这就是我方想讲，你可以更审慎地做出判断，你更不容易被误导，我方已经比完了。

　　共情者写数据报告显示攻击者中82%称共情其他抗疫人员新购，但实际无人核查事实的细节，我方提供了数据，你要去举证对冲。你也说了，是那部分人在找借口说自己是有共情才做那些事情的，你有任何举证告诉我，我原本有共情，所以我才说这件事情吗？你没有举证，所以你的举证是错位的。我既然你是，我继续往下答你，你今天告诉我有部分老师大家会情绪有限，有没有所谓共情疲劳啊？你要让我举证的责任完全无从举证，我要如何举证？一个人有共情能力，把他抓起来去研究他的大脑分泌吗？太荒谬了吧。

　　再来，我们看到经历三次信息反转的网民，对公益话题的共情响应降低55%，这是你刚想要看到的吗？在互联网这个场域之下，反转事情不断发生的情况下。我方承认现在有反转，可是我方觉得跟你方同样的态度，我们不否认共情这件事情本身是一个好东西，而我方觉得我方的态度是要提高大家的辨别能力，而在这个过程中大家不断反转，也学会了成长，学会了要做一个聪明的善良者，做一个有边界的善良者，而不是像你方所谓的因为去保定就不应该有共情这些事情。

　　所以你也觉得我们要看共情力导向的结果是什么，你论证的导向结果是我们都认为共情能力是好事啊，可是我们看到对公益话题的共情响应如果降低了50%，我是不是跟您方的这个逻辑——共情是一件坏事，就是恰恰相反，在互联网场域之下，反而因为共情的供给过强，这个东西在被削弱。

　　87.14%的网民在2023年都参与了互联网捐款，互联网捐款数额在捐款总额的五成以上，我不知道降低在哪里，我也不知道大家的善心是体现在哪里，我只看到大家如果因为共情而去行善的时候，会得到一份奖赏，惩罚在哪，没看到。你现在核销假募款之后，对于2万网民的数据调查报告显示的内容是什么吗？你到这里被骗之后，共情能力要被定性成一个惩罚的事情，可是如果我因为爱国之心被骗了，爱国之心是不是惩罚？这里不是骗子才是我的惩罚，爱国之心从来就不是，也就代表着共情能力从来也不是，你没办法把共情能力和惩罚绑起来。

　　我们讲如果一些假募款之后，对于2万人的数据报告显示有44%的人表示下一次不会再去募捐这些受害者，这就是我们看到高共情能力，他对于自己的真心被欺骗的反应就是我的善会被约束。

　　接下来你讲实法讲完。那我们就再给你补充几层数据，基于200万推特用户的数据建模显示，每增加1%的创伤性内容曝光，整体用户的利他性语言使用减少0.7%，这似乎跟你刚刚所说的痛苦完全没有关系，也背道而驰。

　　键盘的小节，反正三遍，同学试一下音，二光测试，可以听到。下次翻音节，就是先解决几种问题：第一点，快手举善形有举多的好处，可定部等方你的大要论证东西你要用。

　　他们看来，搬宿舍这件东西，视频看起来风平浪静的，实际上暗流涌动了。反正说24级有人直接去流找，反正现在他们很多人的态度都是乱着不搬，然后学校那边也说不会采取强制措施，反正所以现在结果到底怎么样都不知道。

　　就是们互联网内容内容。反正是，反正就是说，管院现在不是有，我们大二也有，他们大三在爱情公寓那边也都要搬嘛。反正就是大家的态度都不一样。

　　反正十六那我那边学长他们一楼好像他们的态度好像就是要搬，但是我们24级那些男生反应就很急，三级并没有。因为市级就是因为其实原先本来很多我们管医院的男生宿舍就要低啊，学一。不怎么搬到这好像十五十五栋，十五栋低楼层就是管院的，他也不知道其他院的态度怎么样。他们应该现在很少在那个21栋的群长，前天不是说他们建了一个三层的群。

　　好，接下来是反方四辩总结陈词时间，反方四辩同学试一下麦。好，可以听到吗？哦，可以，声音很清楚。那我们开始计时。

　　我们今天讨论的大前提是互联网环境。我们强调的“共情能力”是件好事吗？是件坏事吗？我们不是在讨论共情能力本身是好是坏，而是在讨论在互联网这种鱼龙混杂的环境之下，共情能力是好事还是坏事。所以这个场域很重要。我刚才已经通过论证告诉你了，无论是在互联网的传播机制还是市场，还是对于负面信息的传播与接收者更倾向于看到坏的东西来讲，互联网总体的环境是本身就存在欺骗性的。所以在互联网这个场域下，共情能力是对我们的一种惩罚。因为共情能力本身在这个场域中，未必是好的。

　　第二点，对方说共情能力可以帮助我们更好地行善，行善之后我们会得到反馈。首先，行善本身并不一定需要通过共情能力，没有共情能力的人也可以行善。而且，当一个人更多地占据理性主导时，他的行善可能对于事实的真相更有判断，被骗的风险也更少。其次，就像对方所说的，你付出善良的行为得到反馈之后，会得到正反馈。但同时，在这个互联网环境下，你被骗之后就会得到负反馈。就像我刚讲的有一条事件，包括像刚刚我方讲的“春联计划”一样，当你发现你监督出的东西——比如捐赠给女孩的卫生巾，被男生拿去当球鞋卖的时候，你们以后会不会有一种被骗的感受？而这种被骗的感受是不是会阻碍你继续进行类似的善举？在这种情况下，共情能力就是对你的惩罚。为什么？因为它让你对你的善意产生质疑：“我是不是还要继续使用我的善意？”

　　第三点，我们讲到的共情疲劳。共情疲劳其实是一种职业领域的现象，它最早来源于医生和护士。它体现的是：当我多次看到周围的人需要救助，但是我没有办法去救他们的时候，我会产生一种“我做的这件事情是没有意义的”的想法。互联网跟现实生活的区别就在于互联网是广阔的，我们在互联网上每天都能看到各种各样的事件，上一秒可能是机器人跳楼，下一秒可能就是诈骗事件。当各种各样的悲伤事件不断涌来，而我是有共情能力，能跟所有人都产生共情的时候，我涌来的第一感受不是“我要去帮助每个人”，而是“我帮助不了那么多人”。为什么？因为我的能力是有限的，金钱是有限的，各方面都是有限的。在各方面都有限的情况下，我发现无法帮助任何人，这会让我产生一种共情的绝望。而这种共情疲劳，会让我对“善”的价值产生困惑。当我对善的价值产生了疑惑的时候，恰恰，我觉得一个善良的人失去了他最重要的东西——就是他对于善的坚持。

　　我们来看对方的观点。对方提到共情能力能够帮助人更好地理解。但其实我们来看看真实的语境。在真实的现实生活当中，共情能力往往是共情某一方的。就像当一个小孩被打，我第一反应肯定是共情他，我会替这个小孩说话，而不是去思考别的方式。所以当我用共情去指导的时候，我们第一件事情一定是站在某一个人的立场去说话，而这种情况并不会让我们理解双方，相反，它往往会让你只站在一方说话，同时失去了客观分析的能力，不能认真地来看这件事情。

　　所以我方今天的价值倡导是什么？与对方所倡导的共情能力是无限制、可以随意使用的观点相反，我方恰恰认为共情能力是善良者的宝贵财富。所以我方呼吁大家更应该保护好自己的共情能力，而不是随意消耗或滥用它。因为我方认为善者的共情能力是宝贵的资源，应该用在真实的欢笑和哭泣上，用在真正需要的地方。

　　接下来是正方四辩总结陈词。

　　首先，对方辩友一直在错位类比。他们将“痛苦”类比为“惩罚”，但我们看到，张慧梅心疼山区有说服的女孩子，这并非惩罚；辩论本身也不是惩罚，学习中的失眠焦虑痛苦同样不是惩罚。因此，对方对“惩罚权”的理解存在根本错位。

　　其次，对方提出“必须会被骗”的论点，但始终未能举证成功。互联网领域并非“无能被骗”，相关数据显示，84.24%的人对网络诚信状况表示满意，94.5%的人注重内容的确信，54.1%的人会积极求证信息。对方没有解释清楚，为何共情能力会导致被骗，事实上，无论是否有共情能力，骗子的过错才是核心原因，这本质上是“受害者有罪论”的错误逻辑。

　　再者，对方未能清晰说明“共情疲劳”的具体数据支撑。我方认为，正面信息可以改善共情疲劳，通过积极的社交关系缓解疲劳，人本身具备自我调节能力。而对方提到的“负面情绪传播”，其影响范围和程度也未被有效证明。

　　最后，我们不应因网络环境的复杂而失去对善意的感知。即使存在不良现象，也应选择提升自身辨别能力，而非收回共情能力。互联网需要更多善意，教育应引导人们保持共情，而非因噎废食。

　　（发言结束，询问是否需要提供数据）老师们有什么需要我们提供的数据吗？如果需要，可以加微信聊，现在时间较晚了。