在喧嚣的世界里，我们更需要聆听

在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊

　　感谢主席，问候在场各位。我方所持观点为：喧嚣的世界里，我们更需要聆听。

　　开宗明义，定义先行。喧嚣的本质是表达的过剩与理解的贫乏，也是指吵闹喧哗，喻指社会的浮躁。而聆听，国际倾听协会对其的定义是：接收口头和非语言信息，从中构建意义并对其做出回应的过程。聆听不等于全盘接纳噪音，它本身就包含独立思考与理性甄别，而不是被动沉默。

　　第一，于个体层面，聆听可以让我们在喧嚣的世界里听到更多更全面的信息，提高我们的信息处理能力，让我们更加理智客观。喧嚣世界从来不缺少声音，但大量碎片化、情绪化的表达裹挟着我们，如果我们一味地选择呐喊，很容易陷入盲从，不知道什么是对什么是错。而聆听能让我们静下心来接触多元立场与不同信息，正如古语所言，兼听则明。倾听不是全盘接受所有噪音，而是主动接收多样化信息，经过自己的思考，构建认知，提升信息处理能力，分辨真伪对错，让我们不被浮躁的环境带着走，做到审慎客观。而呐喊当然可以表达自我，但是在没有经过聆听和思考的前提下，呐喊很容易变成情绪宣泄。先有聆听带来的充分认知，个体的表达才有根基。

　　第二，于社会层面，喧嚣的世界需要聆听。聆听的人变多，可以给这个世界的喧嚣降降噪，给真正有价值的声音留出生存空间。诚然，这个世界很喧嚣，不可否认，有人借呐喊的名义，行无病呻吟之事，带节奏发泄自己的情绪。当整个社会人人优先选择呐喊，所有人都急于输出，就会出现自说自话、观点对立的情况，使真正值得被看到的微弱声音被海量的噪音淹没。不管你呐喊的声音再大，不被听见始终起不了任何作用。正如网络舆情中很多人未经核实就跟风发声，非但难以推动问题解决，反而混淆事实。我们不否认呐喊具有将议题带入公共视野的作用，但只有更多人愿意停下脚步去倾听，沟通的桥梁才得以建立，无意义的呐喊才会减少。如果没有人愿意倾听，再恳切的呐喊最终也会消散在嘈杂之中。

　　当今时代，人人都急于输出观点，立场先行，信息爆炸，各类声音此起彼伏，最终形成了一个喧嚣的世界。我方要强调，我们今天的论题讨论的是喧嚣的世界更需要聆听还是更需要呐喊，这意味着我们并不是完全否认呐喊，而是要讨论聆听和呐喊哪个更重要。在喧嚣这个特定的现实背景之下，很显然倾听比呐喊更具价值。

　　最后，我方始终坚定地认为，聆听才是一切有效改变的前提。我们连真相、苦难和他人的诉求都不曾听见，改变更无从谈起。呐喊可以传递诉求，但呐喊的正确性、行动的方向始终建立在倾听带来的认知之上。

　　综上，在这个喧嚣的世界里，我们更需要聆听，谢谢大家。

　　一个100万。好，对方一辩，您方所说的流星是否为自带甄选筛选噪音的能力，对吗？

　　对，那我想问，社科院数据显示，热点事件深度评论仅4.7%充斥着私凤版玩梗老木是音效，那你告诉我这个如何？

　　这个这种就是社会存在的现实，他跟我们听没有什么关系吧。

　　那打开抖音搜索张雪峰热搜，第一永远都是没有关于学业的规划，而是吃雪糕这些烂梗，一共820万播放量，你告诉我这如何能听？

　　这个当然可以听，但是我们所说的聆听是是多面，就是全面的接受各种的信息。它并不代表着我们只会听这个烂梗，那也是算数，那那也不是全面聆听的一种。

　　那我想问，弱势群弱势群体的沉默，如果没有任何的表达，单纯聆听如何解决他们的苦难？请您回答。

　　那你弱势的苦难，他你得让他们知道他们自己在受到压迫，他们才能让他们知道，是不是有人先呐喊出来的。那这个一个这是一个蛋生鸡胸蛋的问题，你说是我们是先听见才能发声，还是我们先发声才能听见？讨论这个没有什么意义。

　　那他们的苦难是不是要被呐喊出来聆听才能有对象没有呐喊，我们去哪里聆听他们呐喊？如果没有没有倾听者，那他们的呐喊如何被人听见呢？

　　我们认为，我们认为的呐喊是有意义的呐喊。嗯，我们当然不否认，那还有意义，那倾听更有意义，为什么呢？因为这个世界就需要倾听这个嘈杂的世界，你跟他们去比嗓门，反而一定是不是必须要等待呐喊，把把问题上台面才能宣讲。如果没有如果不依附呐喊的聆听，那为什么？

　　但首先，我们想强调，这个世界它并不是一个安静的世界，就算现在没有人呐喊，这个世界仍然嘈嘈杂。我方认为，呐喊应该是有意义的呐喊，而聆听也是有意义的聆听。但是，你不要说谈理想的状态，请回到我们现下当当下这个喧嚣的现实环境来讲，对啊，这个世界很喧嚣，所以我们本来就能听到很多的消息，我们就更需要把这些消息去转化为自己的认知，而不是什么都供自控板玩等。Ii科比整合这类高质量且无意义的喧嚣怎么样出现的？那你。

　　那你，你说这种东西只是网络上的一个很片面的一个东西吧，你说网络上全都是这种烂梗吗？我们应不应该全面的去聆听一下，就是这个背后什么原因什么之类的才能那啥。

　　我们如果只只看到这一个片面的消息，就否定所有的片面私歌曲私生版播放量830万%，每周必看老木深一笑，AI科比整合播放量720万，那难道这些都是局部吗？

　　那你想举这些例子说呐喊有，难道有助于把这些东西减少？呐喊是表达自己的想法，发声可以是为自己，也可以是为别人，而倾听的前提应该是先有人在呐喊，所以你再去倾听，那我们这不是更需要去聆听吗？我们就一味的去喊什么啊，科比什么，然后一味的喊，而是说有意义的话。

　　那你对这些东西说有意义的话，和你对这些东西理性的去甄别，就觉得它不值得被听见。我们就直接看这个东西。他这个跟我们今天讨论练题没什么，这这更是要一人卡。

　　那你呐喊这些东西有啥意义呢？有什么意义？你呐喊什么烂梗？你你说你就算我现在我我就搁那喊，我说这个有没有意义？那不听的人还是不听呢？因为这个世界这么嘈杂，我们我们没有否认不要聆听，而是说更要他喊你。今天我们今天的问题不是更更要，但是我觉得聆听才会更重要，面对这种情况。然后。

　　感谢主席问候。在场各位，今天我方的观点是，在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊。这里所说的喧嚣不是单纯的声音大，而是当下这种缺乏意义、同质化严重的信息环境。呐喊是把想法真正说出来，可以为自己发声，也可以为他人发声。我方的判准很朴素，一个社会缺什么就更需要什么，哪一方更能补上当下的缺口，哪一方就更重要。基于此，我方从两个层面展开论证。

　　第一，在驳杂的信息环境里聆听，找不到有效信息，人们缺的恰恰是有观点的呐喊。先看现在的主流是什么。网络视频用户10.99亿，人均每天刷201分钟，光微短剧一项，就吃掉129分钟，一分钟一个反转，看完什么都不留。2025年，AI生成的视音频超过20亿条，比上年涨了14倍，量在爆炸，内容反而更轻。中青报联合问卷网问过1501人，62.2%说自己被算法推的信息渠道越来越窄，内容越来越同质化。抖音短视频同质化率67%，公众号图文更是71%。在这样的环境里聆听，能听到什么？中国社会科学院对全年120起公共热点性事件的评论做了抽样，情绪化宣泄站队占了68.2%，简单的复述搬运占了21.5%，真正涉及成因与反思的深刻观点只有4.7%。2023年社交媒体互动行为报告也显示，点赞类行为占68%，谈观点表达的评论仅占19%，平均评论不足12字。看真实的评论区，吴亦凡案讨论里全是“兄弟们签到了”，AI科比的视频下720万播放，换来的是满屏老大梗。对面劝我们去聆听，可是在一个没有观点的环境里，聆听到的大多只是噪音。此时最稀缺的正是把有效观点喊出来的声音。

　　第二，只有呐喊才能让弱势群体的需求被发现。困在角落里的人往往连出现在你耳边的资格都没有，他们缺的不是有人愿意听，而是根本没机会被听到。抖音平台上公益内容累计播放超过875亿次，21亿人次完成公益项目，筹款超21亿元。仅“纯恶劣关爱行动”一项，就帮4392名患儿完成了修复手术。2011年邓飞等人发起免费午餐，记者跑到山区拍孩子吃冷饭，同年，国务院就启动营养改善计划，中间只隔了几个月。江歌母亲那句“还我女儿公道”喊了多年，最终判处赔偿69.6万。没有大喊，免费午餐不会被写进国家计划。这个世界不缺声音，缺的是有效的观点和被看见的弱者。

　　好，接下来。

　　一点计时，一分半。好的，秦，回答我第一个问题，你想要发出有价值的呐喊，还是不要先接受信息并且跟踪呢？我们不否认理性的价值，但是我们这个是是一个应然层面的，你的呐喊如何保证你是有价值的？那如何表只要输出，我们输是理性地在输出。好，那你理性的输出对吧？那我们现在大环境是北大调研51.62%上万表示，在社交媒体海量信息冲击中，自己会容易被带动情绪，你的理性是如何而来的呢？就是说出自己真实的观点，对呀，那你为何不会被情绪给裹挟呢？你看，您方回答不了这个问题，对吧？所以，您方的理性回答，它压根就是一个站不住脚的存在啊。

　　您方说的是现在缺什么就更需要什么。那你告诉我，您方认为更需要的标准是什么呢？这需要的标准就是这个社会上缺什么呀。那对啊，那您方其实这个社会现在缺少的是呐喊吗？我们缺少的是有价值的呐喊，有效性的、有价值的呐喊。您方不能保证您方呐喊就一定是有价值，那我们为什么不现在先沉降进来聆听？现在已经发出呐喊了，因为世界毕竟它已经本来就喧嚣。好，下一个问题。您方说到了真正的呐喊，就您方有这人的呐喊，您如何证明他不被淹没在嘈杂海浪的声音中，无法被人接收呢？我方有那个信息举证，就是只要你是真正的在说话，是能够被听见的。在那个知识干货类完播率0.58%，然后他们比那些搞笑类的，还有那些完整类的是平均完播率是能高出三倍的。好，那你封面是不是在一个先想去把握一个整体呢？我现在是一个喧嚣的世界，它并不是只有这些东西。

　　那么我现在再问你一个问题，资产服务研究院表示，网上平台上表达阅读流量会高度集中在前10%的头部阶段消息，你已经无法证明你的呐喊是有价值的，那我问你，你发出错误的呐喊，你应该怎么办呢？我方不认为错误的观点就不可以呐喊出来。理性的呐喊是必须允许他人反驳，而且经得起质疑和检验的。那在大利事件的喧嚣吗？所以我们才更需要您听下去分辨您是否发出了错误的呐喊。好，下一个问题，腾讯研究员表示，当我们作为嘈杂时，50%理性温度的人会选择沉默退场。请问您方的呐喊真的有让弱者在发声吗？而不让他们退场了吗？我方认为只有你让弱者的声音被听见，你要呐喊出来才可以达到这种效果。那我现在再告诉你啊，有很多人会退场呀，那这样，那其实你这个成绩就不成立了呀。你可以说，也可以选择不说。好，那接下来。

　　感谢刚刚质询我方，暴露了对方辩论的多处矛盾。下面进行我方的质询小结。

　　漏洞一，对方把聆听当成万能的解药，但聆听根本没有筛选能力。对方默认只要愿意聆听就可以分辨是非，获得真知。但现实恰恰相反，正如我方数据：网络视听用户达10.99亿，人均每日上网201分钟，大量时间消耗在爽感导向的微短剧、AI整合视频、抖音短视频，同话率67%，小红书笔记58%。就像我刚刚提到的私凤玩梗、AI特比整合这类内容，聆听只能照单全收，但它不会主动拒绝噪音。用户要么跟风玩梗，要么直接退出讨论。聆听只能放大环境已有的存在的东西，它不能生成新的观点。只有呐喊输出有效观点，依靠群体效应，才能制造出新的讨论，对抗同质化的喧嚣。

　　第二，对方回避聆听的依附属性。聆听不会自己飘进耳朵里，聆听生成的有效前提是，先有人呐喊。没有人呐喊，聆听根本没有可提供的对象。正如我方一辩所说，邓飞呐喊曝光山区孩子吃冷饭，才推动农村义务教育营养改善计划，覆盖2600多万学生。弱者缺的从来不是听众，而是被看见的机会。这份机会只有呐喊才能够创造。

　　第三，对方认为呐喊是无意义的发泄情绪，但聆听同样会接受谣言、谎言与恶评。澎湃新闻数据显示，真正人肉开合的重度网暴仅仅2.3%。关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见，已经在制度层面管控恶性喊啸。我方一直强调，那还是有事实、有立场、愿意承担责任的表达，不能把一部分人的失控喊叫等同于呐喊本身。

　　综上，当下喧嚣的世界噪音泛滥，深度观点稀缺，弱者声音被掩埋。唯有呐喊声腾，观点照亮暗处，才是这个时代更迫切的需要。我方坚持，在喧嚣的世界里，更是要呐喊。

　　各位评委，对方辩友，首先请允许我再次重申我方关于聆听的定义。正如国际经济协会所说明，聆听是接受口头和副语言信息，从中构建意义，并对其做出回应的行为。所以说，对方辩友，不要把接收信息就等于聆听。我们后面还有一个从中构建意义，并对其做出回应的行为。并且，聆听绝不是被动的沉默，而是主动接收信息、分辨、独立思考的行为。对方辩友一直在试图混淆我们的观点。

　　其二，对方辩友始终认为想要观点被听见就必须不断表达、呐喊。但我们讨论事件的问题从来不是观点太少，而是输出太多，聆听太少。您方一直忽视一个前提，事件是喧嚣的。

　　再来，对方全程忽视一个核心逻辑：所有有效表达的前提一定是聆听。如果您不先聆听，您不知道他人的观点，看不见问题的全貌，您的呐喊就只会变成片面的情绪输出。如果没有受众愿意接受，再响亮的观点输出也只是无效的噪音。就是您方所谓的弱者，他是否应该先被听到？听到了过后，他才能解决他的问题。您只是呐喊，您不聆听，您不聆听的话，那您的那些政法、法律，它应该如何出台呢？

　　第四，其次，您方所说呐喊是有价值的，那么我们还要提醒大家，呐喊本身就会扰乱公众的情绪。北大调查显示，超过半数人在海量网络信息冲击下会产生明显情绪波动，他们的研究也证明，情绪化内容传播速度是理性内容的6倍。在这样一个本身就容易催生情绪的环境里，呐喊天然容易变成情绪宣泄。呐喊不一定是在理性输出，很可能是在破坏，或者就是情绪释放。而聆听恰是让我们跳出情绪漩涡、理性看待观点本身。

　　我方从来没有否认呐喊是有意义的，我方也从来没有说呐喊一定就是情绪化的。我方只是在强调，在已经喧嚣的事件里，我们更需要的是聆听，而不是更需要有可能导致错误观点的呐喊。

　　最后，聆听可以让我们在喧嚣世界里听到更多更全面的信息，提高我们的信息处理能力，让我们更加理智客观。它让我们免于被情绪裹挟。引进一些有效改变的前提，在这个表达风过膨胀的时代，我们不需要这个表达吧。我们希望的是大象能够降上去，分别是小耳朵。谢谢大家。

　　我方承认呐喊当然是有理性和不理性的，但我们今天这道辩题讨论的是理性的呐喊和理性的聆听，要不然我们比较毫无意义。其实我想请问您方，您方所说聆听，可聆听以后才能解决问题。我想问您方，聆听以后怎么解决好？您方说聆听以后怎么解决问题？那我现在就想问您，刚刚对方讲到同时玩梗、科比之类的，那这是不是呐喊带来的结果？那就像您所说，如果我们的都站在理性的角度上，您凭什么证明您方的呐喊还是理性的？我方已经通过研究证明表达我方。的聆听是理性的，我们所缺的不是这些情绪化的大海，这些情绪化的海外人的不好的东西。我们今天所缺的是理性的理论。我理性的呐喊，我方所倡导的也是理性的呐喊。

　　您方就没有回答我问题，那这不说福话，那是不是说明了您方无法保证聆听系统一定可以解决问题？好，那我就想说，呐喊中定会解决问题吗？会不会推向另一种极端？您方解决您方说的呐喊可以进行一些改变，您方举的那些例子是不是存在一种幸存者偏差？那些呐喊的，但是绝大多数没有被听到的是怎么回事呢？我告诉您，您方是到现在还没有办法让明星解决问题，但是我方在还确确实去解决问题。当我们的观点突出的时候，当我们接决的观点进入最棒的时候，方法就出现了。

　　好，您方依旧，您方依旧没有办法回答我的问题。我想请问，您方说我方的这个呐喊不理性，那您方如何保证聆听一定是理性的呢？所以我们方我我方从来都认为呐喊聆听都建立在不理性基础上，那么呐喊他不理性带来的结果更严重，像我们聆听不理性，那我们也只是。但内心没有。没有带来什么改变，但如果呐喊是极端的不理性的，那它是否会带来比如说像是网暴之类的？网暴是现在这种社会所要，其实这个事情存在不好的现状，但是我们的明星啊，我们的明星没有办法去解决网暴。你让只让那些去被网暴的人闭嘴，让他们去聆听，让网暴的人大声啊，那你没有办法保证让网暴的人就是闭嘴啊，所以说，我们只有真正我们被网暴的人，我们才很自来。我们去跟那个被网暴我们的人去，我们碰撞的时候，我们才能解决网暴的问题。只有聆听接触才能变得更理性。

　　那您方所说的这种网暴行为，那我们如果继续呐喊，比如说，那我现在认为这个观点就是对的那我继续去加强这个观点。嗯，那怎么判断这个会不会引起新一轮网暴，就是带来更深的危险呢？那荧光明件也没有办法。九我我想问您，光看点是什么。我方的判断标准我们已经证明了国际新兴协会定义，以及包括在正方发言结束，接下来反方。好，今天正方从头到尾没有给我们一个明确的态度，所以说暂时不用我方看你什么东西更缺少什么就更珍贵。我们今天讨论的都是有价值的，明和有价值的。我方今天坚定认为有价值的那还学谢谢。

　　他才能落地，变成一个让我们看见的结果。我们今天所论证的是，在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊。没有说这不需要聆听，而是说在那儿——我想请问您，您说您帮在那喊，是制造的是一个机会还是一个结果？是一些有意义的发生，那我可以理解为一个机会啊。但是，那这个有意义的发生能不能真正地变成有意义的事情，是不是得取决于有没有人听啊？是取决于你喊你说的人多不多，还是听的人多不多？那如果没有有意义的发生，你去听什么呢？

　　嗯，但是你只是发声了，没有人听，你这个发声发生得再多也只是徒劳啊。我们如果打一个比喻啊，如果说你这个一间屋子里面全是人，然后今天想出去没有氧气，那你这个里面人喊得再多，外面人没有人听见他把这个门开开，你发现——不可以打断我说话，谢谢。

　　然后第二个问题，您方刚才还说弱势群体不喊，就是他们不发声，他们不耐烦，就没有人看见。但是那请问被看见跟有人了解这件事情是一样的吗？是吗？只有先被看见，才能被……不是吗？就是假如说我看见之后，我只是围观，我是没有做，我也没有接收到这个信息的他们真正的含义，这算解决吗？那如果你聆听的话，你又能解决什么啊？那一个人上个热榜，一群人替他愤怒啊，我说我很生气这件事情，那这件事解决了吗？愤怒，这是情绪化的喧嚣，而我们说的那还是有意义的发生。那您说这个有意义的发生，它只是比不发生强一点点。但是能真正解决这个问题的，不是有人愿意听来把它……有人愿意停下来把他的话听完，然后再去听。您说的是现在的网络环境不好，但我们认为缺的是信息的输出。

　　你进行盘问正方。同学，你好，Us木马在B站的播放量是830万，是每周必看。而下面评论其是高到钻石了。我用流量看，不超所值，店目所知。还有一条一个网，老师这些抽象评论，请问大家在表达些什么呢？那他们是不是因为他没有听时验呢？语言没有更加全面的去听，所以才会表达我们要听。所以最后没有意的时候，我们就要全面翻语言，思过你这种屎，然后来表达一些网络上一些梗的抽象嘛，所以大家是还在是屎啊。

　　好的，这道题完事儿，我们下一个题。同学我想着是一个王瘾很重的人，所以啊，我被我爸爸妈妈送到杨宁区的戒网瘾学校里，然后在里边，我天天被电，我还怎么办。我该怎么办？你该怎么办？对其是我被关到了那个，那相当于为这个就是你在用一个个例化的问题，我们现在在说这种事情发生过了，你不是，而且有很多人，他们是海也不是海量各地吗？可以回答我问题怎么办？林峰被关在王以轩那，应该是去找警察的办法。你那你被关，我怎么找警察？那我告诉他我是怎么做到，我做不到，所以你不需要别人替我去呐喊，把我的苦友这上去，才能导致这个一切的根源被解决，对不对？所以是记者，是记者郭建龙在2019年去暗访，然后把这个事情刊发报道，把我父母呐喊出去，所以我痛苦被所有人看见，大家更多人看见我的问题才会被解决。就这么人呐喊的特点而说我单纯的一生才能解决。如我单纯的单纯的基地，我什么都干，我得啊，我好痛苦不好过啊，我该怎么解决问题？没有没有人呐喊，我怎么今天有我好世界是喧嚣的世界，你再用一个个例告诉我，你你现在必须得海量的例，海量每一个海量个例。这件事情是你发生了好的好业。

　　我们下一句滚的一下，非加红想了我，我如果我单纯的聆听，我该怎么我能接受，我聆听怎么办呢？那您为什么是现在在打我？刚说只有你听得我刚表达呢，还是没有我就想问您听该怎么办呢？如果我今天被开黄腔了，我星该怎么办呢？您现在被开黄腔了，不是我，我不是啊，我不知道你啥意思，就是假如说你现在面临了一个就是真正被动，真的真正的被动的信节，是不过脑的。我们现在明星是现到我们的主观的行为，我们有听到这个事情，是是我知道了我非常痛苦，但是我什么都做不了，我单纯聆听，我知道他痛苦，我知道我心里有开放性，但是我解决不了任何任何问题，我离明解决不了任何问题。反而我不报诉骂你了，不能改变，闭不嘴。我这种有磁性他的现象，我是不能，那还是能解决不。

　　好了，那你现在就是给了我一个你必须要呐喊的前行，对吧？他事界是喧嚣了，我们不是在打一个要喊的前不知道你以为没时间，不就是您现在是在给我打一个必须要呐喊的前提？但是世界是喧嚣的，我们更需要的是聆听，而不是在你这个必须要呐喊的前提下，我们是否需要呐喊。我觉得您当是在以一个宅体方面做了一个去。去说服这个辩题，你给我举个例子，就1子是你必须要大，还必须要大，那你方请问给我们留论证个空间吗？

　　首先在刚才的辩论中，我们一直存在一个问题，辩题其实现在是有点偏的。您方一直在说呐喊是底性呐喊，但我们本身的辩题不是在寻求的世界里呐喊更有价值，还是聆听更有价值吗？您方一直在说是更理性的呐喊，还是更理性的聆听？我觉得这首先是有点偏的。

　　就个人来说，您喧嚣不是没有声音，你是声音太多太碎太低，那就简单说，不是呐喊有毛病。人在这种环境里，如果只会喊，就会越来越确信自己的，越来越接近事实。听是把别人的信息拿下来，判断筛选，留下在里面，自己该说怎么先听，才能让喊得准。你如果人家不听，你再决定动他，有一个词是盲从。

　　第二，对社会来说，人人都在想着说，真正有价值的声音会被盖住，只有愿意听的人多起来，弱的声音才会被接住，争吵才会变成对话。没有人听，再恳切的呐喊只是多了一层噪音。您刚才说没有呐喊就没有被听的对象，但呐喊知道的是一个机会而不是一个结果。机会给了总得有人真正地听见。敲门的人不缺，开门的人才缺。

　　然后，您刚才说这个时代喊的人比较少，但是如果一个人喊了3次没人回应，第四次他会喊吗？他退出的不是表达，是无效表达。喊的他的不是有没有人，他喊是有没有人听。比方说，弱者不喊，没人看见，但是被看见跟被接住再去帮助他是两回事儿。上了热榜，一人愤，很多人愤怒，那这个诉求也不会被处理。呐喊是让他看见，不是让他被接住。

　　吴方今天很努力跟我们描绘了一座呐喊就能改变世界的图景，但是整体谈论下来，我们发现您方其实只是证明那很重要，所以问题从来不是呐喊不够，而是没有人愿意听。在路透社连续多年的调查里，主动回避的新闻从17年的29%涨到25年的40%，这就是证明声音在长在接收的对，呐喊当然重要，但呐喊是把自己的心情推出去。好，是接下来反方。

　　小结，计时两分钟。还是没有被听见的，但是我们举个例子，出他电影，他在公司工作8年，然后出在配音工作于2025年被裁员。但是他的新账号在2025年4月9日发布的第一条视频结尾，就拍出了涨粉第，他的第一条视频点赞超过300万。所以说因此证明，是有意的，就是很没听见的。

　　而且对方辩友说，现在，而且对方辩友说，倾听是一种全面窃听。但是现在这个时代就是一个深高水，它充斥各种玩梗，就像是那个讨论状语，今天做的视频下，他的下面都是什么人生来访什么办，雪碧桥的这种无意的耻的内容，这些才是真正的一些宣传内容。而如果是全面信息的话，你难道就要是一些屎的东西吗？我们不应该先根据那种有那个有意义的东西吗？你应该全盘接受吧。

　　而且，而且，那喊的人他也不是欣赏弱者，他会让弱者说不出话。这你并不是这样的，有没有可能他每一个弱者就像我刚才举的这些，你各位所说的那种一个例子一样，他们没有手机，他们报不了警，他们什么都做不了，他们只能被动地承受伤害。他们可以需要一个记者去暗访，去替他骂，去替他们发生他们的痛苦，让大家都看到他的痛苦就对此做出处理，而且让学生会能看到，而不是像一个心理医生，所谓心妇，你这些时接救过吗？你这天问一累啊，这我觉得是没有意义的，他只知道我说你，他并没有说去那我我的作，你真的存在，我的问题的确没有解决，所以我方送你，大家认为，在这个的世界，所谓的理性呐喊是比对方已经称定为更需要人更重要眼了。我就结到这里，好，那就。

　　三分钟进行指导。有人接吗？还能接吗？就像他们，包还有关系为，但是现在确实好像没有什么办法。如果你们想这样的话，什么东西都没有，就是整个他们什么做到全面定义。如果他们到全面定问，他们就问他们什么时候全面，他说我们的定义就是全面，那你们的定义有问题，大家就不要被对面带着走。就是话可以说慢一点，时间没有那么久，时间没有那么久。我们慢慢展示，让大家都听听。我们把问题想讲下一个，这边对自由辩论。计时三分钟结束，然后。

　　正方先发言，开始计时。准备好没有？准备好就开始计时。

　　我想问您，为何一直咬定所有的呐喊都是有意义的？但是呐喊中有意义的呐喊又有多少？为什么你们一直都觉得我们听到的就全是烂梗，我们就不能听到一些有意义的东西吗？所以我觉得意义这个东西，我们最好不要再接着讨论了。

　　对方辩友，我告诉你，不是说我们说你们听到的全部都是烂梗，事实上是现在喧嚣世界就是如此，烂的太多了，有价值的太少。其实我想请问对方，您方也无法保证，那您方如何保证你的聆听就一定是全面的、是理性的呢？

　　首先，我方对聆听的第一个推论是，聆听可以让我们听到更多更全面的信息，提高我们信息的处理能力。所以我们让我们变得更理性，而不是聆听更理性的。

　　其实，您们还是没有回答我，我们现在辩论到底是在这范围之内，你更需要呐喊，还是更需要有价值的呐喊呢？那您们是不是在偷换辩题呢？不是，是因为我们讨论的是有价值的呐喊，一个无法保证您的聆听是全面的，聆听本身可能是带有一个思考，但是你思考在你本身就是片面的。

　　我想请问你方，您方所说，呐喊到底是怎么解决问题？比方说，邻居都会解决，那我问您，那比如说有一个村子有问题，那我们是不是需要书记去主动敲门去问那些村民的生计，然后通过调研，我们才能得到，原来是这种问题。那我回去制定方案，我们来解决这个问题。难道这不是一种解决问题的方式吗？

　　对，这就体现出来了，你方所求的是让别人去来听你们的需求，而不是我真的需求我去说出去，这就是您方是妥协的呀，您不可能希望寄托在别人身上，指望别人去出现这问题，解决你的问题，这本身就是一种妥协的价值观。

　　其次，我想请问您方，您方是如何保证您的聆听是全面的？首先，第一个问题，您方所谓的我方也在妥协，那您方的呐喊是不是也在妥协？那你方到底是在跟我扯这不啊？在都不讨论这个问题，还是一直在打您方片面观点呢？其次，我方聆听为什么全面了，就是因为现在信息太过于的嘈杂，所以我方才正需要听，是正需要听啊。

　　像那你现在回答我这个问题，你刚刚团队没有说明啊，那呐喊到底是否有方案？怎么证明的方案是有价值的？你们还是没有告诉我，请这方法是怎么解决呢？情绪化问题，它只是一种情绪化的宣泄。我方认为，呐喊是有事实、有立场、负责任的表达，而不是说在这纯粹的喊叫。而且，真正恐怕数据显示，真正的人肉搜索视频，它仅占2.3%。他不能因为小部分人的滥用，它就否定全部的呐喊。

　　所以，我想问你，如果聆听他是在辨别能力，为什么62%的人他被算法困入了这个茧房里面，那我们是不是才更需要聆听，更需要去听到更多这更全面的信息呢？您方已经在证实我方的观点了，然后您方所说的您方的呐喊是有价值的话，但我还是这个问题啊，今天辩题到底什么呢？是更需要呐喊呢，还是更需要有价值的呐喊呢？当然是需要有价值的呐喊，我方承认世界太喧嚣了，呐喊太多了，所以我们今天要的是有价值的呐喊。

　　其实我想请问您方，您方所说，聆听可以让喧嚣降噪，它的效果是达到的好的。我方一直认为您方一直在骗一件事情。其次，我方如果表达就像就是您方所说的呀，喧嚣的世界里还有很多的噪音，您方的那一种您方所谓的很有价值的观点很难被听到，对吧？所以我们才更希望聆听去辨别这种有价值的观点，聆听是解决问题行动的第一步。

　　那您方还是没有回答我呀。那在这个喧嚣事件里，您方如何表达您方的呐喊就没有被刻在信息茧房里吗？我方可以告诉你，你看啊，我方三位刚刚举个例子，毒蛇电影的例子，他确实是被困在信息茧房里面，但当他解决的一瞬间，他的粉丝一夜之间暴涨，这说明什么？真正有价值有意义的东西会被听见，不值得被埋没。

　　那你方还要说有价值，有没有价值，这个呐喊是否真正的有价值？那我方已经说过了，我方已经不想跟你讨论问题，因为我方认为你这一直在偏辩题，对吧？那么还有下一个问题，那您方就像我方刚说您方说的弱者，他说的这个事情，是不是应该先去有人发现、有人听到才能为他们发声呢？那呐喊是聆听，是否是呐喊的前提呢？我们今天讨论是一个重要性的比较型辩题，不是先后辩题。

　　而且，我回答您，方为什么我方今天一直说呐喊是有意义的？那如果按你方所说，我的呐喊全部都是废话，全部都是屁话，全部是嘈杂的声音，那我们今天这个辩题就没有讨论的必要了。我们当然是要两个好的东西来看，只有比较的必要性吗？还有比较的必要性啊。你看这个数据中心校媒2026最新调查，55.59%的网民承认网络匿名环境下，自己极易引发情绪发展，跟风站队，人性和网络机制决定大众呐喊，就天然的偏向情绪上，不可能是普遍理性的。这个东西，所以我觉得我方没有必要再在双方，没有必要再在这个普遍理性上讨论了，我们只是讨论一个地方，那更有意义。

　　就如刚才我们说的一样，你聆听是一定比呐喊更有价值的，你聆听才能是才是真正解决事情的根源。聆听的价值从何而来？聆听到底是怎么就凭什么就给他最有价值最有意义？您方到今天没有给我们一个判决，我们只能用我方判断哪一个更稀缺来判定哪个判断。

　　的确，首先现在时间喧嚣了，所以我们更需要听我方，而是更需要您方。您方已经说了，您方这个喧嚣事件里，他很多已经听不到了。那我们是不是更需要您先去把这些听不到的给听到了？您方一直在偏离这个辩题。其次，您方那我现在就问你了呀，那您方所谓的这些人，他到底是如何表达您方就是有价值的呢？而且他没有说是新号太多，主要是现在，现在的新方势力，就所谓的屎才正常上流，所谓真正有利一下，就让看上看电影就很多很少人都能看见，除非是你这种这这部电影，他真的没看见，而在那室里屎这么多呀，如果你要听，你要听什么PT屎吗？是多您您方这个那多不是是试卷，问对方请发言，你接下来反方进行发言。不说了。

　　直接成反方线，先发言，计时3分半。谢谢主席，各位好。今天我方为什么要跟对方一直扯平定义的问题？是因为如果你说我方的这个呐喊全部都是废话，喊的都是没有价值、没有意义的东西，而对方聆听听到的都是好的东西，那我一个坏的东西跟一个好的东西在今天一个比较性辩题下，有比较的必要吗？本身就没有比较的必要。所以我方所说的今天的聆听应该是有意义与价值的聆听，呐喊也应当是有意义与价值的呐喊。这是第一点。

　　第二点，我方对对方第一点的分析在于，我们对于社会的认识。对方认为社会是一个理想社会，大家聆听，大家让那些人都闭嘴恢复的时候，它就会显现。事实是如此吗？不是如此。为什么我们现在所说的这个世界是一个喧嚣的世界？为什么我们说这是一个嘈杂的世界？就是因为我方刚刚一二三辩所说的那样，太喧嚣、太嘈杂，没有价值、没有意义的东西太多了，才让有价值、有意义的东西可能被听见，所以你才更需要那样有价值、有意义的输出。这是第一点。

　　其次，您就算说大家听到的都是有价值、有意义的声音，但是您刚说的聆听其实没有解决问题。我给大家举个例子，当时我在填志愿的时候，所有人都来给我提意见，都是有价值、有意义的意见。我很全面地听了，但是我最后还是选不出来，我的志愿还是没有办法解决我填志愿的需求。这是其一。

　　第二点，您方与我方今天对于世界的态度不同。我方的对于世界的这种态度是一种积极进取的态度，您方的世界观是一种妥协的世界观。我告诉您方，为什么您方今天不向自求解决问题，不向地求，不去说我到底需要什么，而是指望世界过来听我的，指望有决策权的人来听，来发现我的需求。大家觉得现实吗？你这么微小的需求，决策权会特意而就专门来听吗？不是我告诉大家，是要为了让我们声音够大，才能让你听见。只有我们的内涵足够大，才能推动我们制度的改变，才能打开决策的窗口，才能让大家的需求真正可以被听到。所以说这就是为什么我方今天一直在坚定不移地认为要有价值、有意义的呐喊。是因为大家知道吗？有一部电影叫做《我不是药神》，这部电影它推出以后，呐喊足够大，它的声音被听见了，甚至推动了我们的抗癌药物，17种抗癌药物被纳入医保。这才证明什么？真正弱势的群体的声音是要靠我们如动大声的呐喊喊出去的。当我们喊出去以后，决策层才能真正的注意到我们民生的切实所需，才能知道我们弱势群体究竟需要的是什么，而不是说我们指望决策层今天过来听听我需要什么呀。弱势群体要什么？今天要那个什么？那这个痛苦要痛苦一辈子啊。很多人他直接发不出来，那我到底怎么听到？有无数个人可能在那一群偏里的小山村，死在四块的一个小山村，他被拐进来了，每天默默洗衣服，他也不喊，他就默默地洗。你指望剩下一个人来发现他？哎，我把你带出来，我把你拯救出来。这现实吗？朋友们，不现实啊。世界是很坏的，是很残忍的，只有我们自己足够强。我们喊出，或者是有真正有爱心的人看着我们心，然后喊断，这种心里最，我们的那个需求才是真的被你的语你你的求的，而不是群体的需求，才是真正去发现有意义有价值输出，才能真正的被你聆听到。这才是我们这个世界最新鲜的东西。最后，我今天可一下送给大家，今天日个活动，我怎也没关，但是。

　　尽管我们赛到真正的分歧，从来不是要不要呐喊，而是这个表达早已过剩的时代，每个人都在提出，却越来越少有人愿意停下来接受。我们讨论的是哪一种态度更稀缺，更加被优先选择？我方立场始终如一：在表达到意处的今天，聆听才是那个被召唤的一种。

　　首先，对方一直认为我们今天这个辩题是基于有价值的呐喊和有价值的聆听。那我想问，如果都是有价值呐喊、有价值聆听，那我们是不是都要？那今天这场辩题讨论的意义何在？

　　第二，不能说越深他越喊，我们才能被听见。那我想问，如果你一直喊，那你喊出来的到底是理性，还是一种情绪化的思考呢？就像我们现在娱乐至死，也就是说，说明了我们现在数字媒介它也是带有一种偏向。那你听见了喧嚣是不？你听见的呐喊是不是也是他推给你的呢？那一些真正的声音是否被隐藏，你是否被一些观点带偏了呢？

　　然后对方又说，我们的年轻没有办法作为。那我们也已经证明了，我们有一些机构通过聆听我们去发现问题、解决问题，这样对吧？不忘初心，牢记使命。那您刚才所说的国家政策，那这些国家政策难道就是无意义的吗？他们不就是派人去听吗？那你能否定这些政策吗？

　　然后，真正把人困进偏见点房的是输出不接收，不是聆听。对方担心聆听会主观误判，固化偏见。在人在与牛性的数据证明，持续输出呐喊时，人会本能捍卫自己的立场，屏蔽意见，主动聆听才少去门，强迫自己接触意志的信息，修正偏见的呐喊。

　　辩题理论从来都是哪个正在最优先，那就看当下最缺什么。信息过载的这层变道，不是没声音，是没筛选。世界早已不缺发声的勇气，缺的是真辨别真相、接纳硬件的理性能力。这个世界从来不缺声音，缺的是愿意停下来听的人。越稀缺越该被优先选择，更需要理性。

　　对方一直靠音量来辨别，但我想说，如果你一呐喊，声音就越大，你怎么判断这个到底是声音越大就代表它有价值吗？那如果说一个错误的观点被所有人都可以推至极极高峰的话，那我们一定要认可这个观点啊？那那些少数人该怎么办？所以我们需要联系这个观点到底正不正确，需要我们进行一个判断去筛选。

　　一个负责任的调查记者，恰恰要各听各方说法，是因为他听的全，他才能得到一个全面的结果。就像您方说的，那如果我现在在那种戒网瘾学校，我那个记者是不是要去听所有的言论？那如果说这个人就是编造的怎么办？这个人编造他在这个里面的，那其实是为了舆论的知识，所以说他是编的。那我们这时候如果不认真聆听的话，是不是又推向新的网络？

　　然后好医生问诊也是要听完再判断吧。那要不然，你如果不问诊的话，那你就是乱开方子。那你到底是治的哪个病呢？所以，进的少才容易被带好，记的全才有材料去筛。聆听，让我们不被浮躁带着，这才是喧嚣时代更需要的。

　　脑科学、社会学、大数据三层都告诉我们，纯粹是理性的全民呐喊根本不存在。输出让人偏执，聆听让人审慎，全民的呐喊令人极化。沉电记你纠缠的9天，对方一直幻想一种完美冷静呐喊，可三种限制下，它不存在。喧嚣世界更是要聆听。

　　如果都建立在这种情况下，那我们今天讨论这个辩题，我们如何去解决现实中的问题呢？所以我好坚定认为需要聆听。