人工智能辅助学习会提高高三生学习效率

人工智能辅助学习会削弱高三生自主思考能力

　　尊敬的评委，各位辩友大家好。我方非常明确，人工智能辅助学习会削弱高三学生的自主思考能力。

　　高三是学生思维模式、学习习惯和人品品质形成的关键冲刺阶段。这一阶段的核心任务不仅是知识的积累，更试图培养批判性思维和解决问题的能力。而人工智能工具恰恰在这些最核心的能力上构成了系统性威胁。

　　AI工具直接给出了思考过程，导致思维肌肉萎缩。学习的本质是从无到有构建对一道难题的突破，其价值不在于答案本身，而在于那绞尽脑汁、灵光乍现的思考历程。在这一过程中，学生的大脑习惯了接收，而缺乏创造、提问、推理、空间想象等能力的锻炼，因此缺乏思维的催化能力。

　　AI的全程陪伴削弱了学生的质疑精神和探索欲望。当它提供标准答案时，学生便失去了追问为什么的动力，他们习惯了接受权威输出，而不再相信自己的判断。批判性思维的基石是质疑，而AI的高正确率恰恰在消除这种质疑。久而久之，学生会形成一种依赖、被动、服从的思维意识，这与教育所倡导的独立精神、自由思想背道而驰。

　　我方并非否认AI有正确的用法，但现实是，在高考的巨大压力下，要求一个身心疲惫的高三学生每次都正确使用AI，是一种不切实际的要求。当走捷径、获取高分和短暂的轻松摆在面前时，自律的堤坝极易崩塌。我们能不能用理想化的完美使用场景来忽视现实中的普遍风险呢？

　　AI的完美输出轻视了学习过程中必要的试错与挫折体验。爱因斯坦说过，学会独立思考和独立判断以获得知识很重要，而鼓励思考的诞生往往源于卡壳、困惑和失败。正是在反复尝试、不断碰壁的过程中，大脑才建立起深刻的知识联系和解题直觉。AI工具一键磨平了这些知识鸿沟，让学生跳过了所有痛苦的思考环节，直达结果。长此以往，学生不仅失去了攻坚克难的韧性，更难以对知识形成真正的理解。这种“投喂式”学习培养的是学习机器，而非真正的思考者。

　　我们不能否认AI在信息检索、错题整理、个性复习等方面的辅助价值，但这些功能必须建立在学生已具备自主思考能力的基础之上。作为学生缺乏自主思考能力时使用的工具，对于高三学生而言，AI反而可能成为一种难以驾驭的负担，使学习变得支离破碎。

　　学习的真谛不在于走得有多快，而在于每一步都踏在自己坚实的脚印之上。谢谢大家。

　　把贷款交给正方案件委派出的官方。在过程中，当双方进行论点讨论时开始。接下来，我想问正方第一个问题，吴方今天所认为的高大教是什么？

　　人是有意识的，具有主观能动性，对吗？是的。那你今天是否认同人工智能是工具？是的。既然以上问题的答案都是肯定的，那么人能够发挥主观能动性，你今天凭什么认为工具可以削弱人的主观能动性和意识呢？

　　在此基础上，我们处于高三这个特殊阶段，面临着特殊情况和压力。在时间和精力被挤压的情况下，当我们拥有答案和人工智能时。

　　我打断一下，您方今天的观点是，拥有了答案和人工智能，就会降低思考能力，对吗？

　　我们拥有人工智能，是因为在有答案且处于高三这种特殊情况下，我们可能会更倾向于依赖人工智能给出的答案，而减少自我思考。

　　我想问，作为高三学生，很多老师会把练习册的答案直接给我们，而不是收回，这是因为老师相信我们作为高材生，有向上的自觉性，有考入好大学的主观意愿，所以把答案给我们，相信我们有自主能力。就算没有答案，使用人工智能直接搜寻答案，看到答案后，难道不需要思考为什么吗？

　　首先，答案和人工智能的内容，当然是由人类专家制定并经过经验规划，具有模式化。而AI给出的答案更详细冗长，容易让信息碎片化。既然你们说AI的答案更详细、更冗长，那这些答案呈现给你，就是为了让你更深刻地理解知识，顺便内化知识点和答案，考虑答案背后涉及的知识点问题，从而让你更独特地理解事实。

　　然而，在高三巨大的升学压力和时间压力下，我们追求效率，会选择最省力的方式，这可能导致我们严重依赖答案。这种情况一旦形成，也会影响我们自主思考能力的培养。

　　尊敬的各位辩手大家好，开放使用人工智能学习工具，其本质是中性工具发展，是时代发展的必然。我方将从两个核心层面论证。

　　首先，人工智能的本质是中性工具，其影响完全取决于使用者的目的与方法。正如菜刀可以用于烹饪，也可以伤人，但其本质并不提升伤人的概率。AI 技术也是如此，根据 CNN 新闻报道，AI 既可以用于学生时代作弊，也可被用于检测作弊行为，这充分说明技术本身并无善恶，关键在于如何使用。因此，将使用中出现的弊端归咎于 AI 本身，实属不当。正确做法应是通过教育引导和规范管理，发挥其正向价值。正如斯坦福大学人工智能研究所在 2024 年报告中指出，AI 不会取代教师，但会使用 AI 的教师将取代不会使用 AI 的教师，这充分说明了工具的具体协助性。

　　其次，人工智能作为学习工具能实质性提升学习效率，主要体现在以下三个方面： 　　第一，实现精确化学习，优化时间配置。智能教育平台通过算法分析为学生推送个性化学习内容。美国教育部教育科学研究所在报告中明确指出，基于 AI 的智能辅导体系在提升数学学习效果方面呈现显著且持续的积极作用。 　　第二，提供反馈，加速知识内化。AI 工具提供实时答案及解析，帮助学生及时纠正错误。理工学院采用 AI 助教能高效维护学生理论，不仅解放了教师生产力，还创造了更高效的学习环境。这种及时干预能有效对抗遗忘曲线，提升知识巩固率。 　　其三，促进教育公平，降低个性化辅导门槛。与传统家教每小时几百元的费用相比，AI 服务的成本低，只需智能手机就能接触世界领先教育资源，为资源匮乏的学生提供前所未有的个性化学习机会。

　　有人担忧 AI 会导致思维惰性，但数据显示，87%的学生将 AI 节省的时间用于深度讨论和知识梳理，这恰恰说明 AI 淘汰的是低效劳动，解放的是高阶思想教育。人工智能办学技术指出，制度的 AI 整合可使课堂效率提升 30%以上，同时增强学生的语言认知能力。

　　综上，在数字化转型的浪潮中，拒绝进步，不是保护，而是剥夺学生面对未来的竞争力。让我们以整体性的态度智慧运用，让人工智能成为教育高质量发展的加速器。谢谢大家。

　　接下来由正方三辩请问第一个问题。所以今天你们倡导的是人工智能辅助，我们高三到底要不要用呢？我从未玩注（此处可能有误，推测为“关注”），你的意思是我们需要用，对不对？

　　那也不是，刚才我们需说明它是有好处的。你们能告诉我，比如说刚才所提到的一个问题，就是它可能有偏向性，这契合你方刚刚说的详细化的缺点，但尝试它的优点后又犯了自相矛盾的错误。

　　第二点我要告诉你，我们讨论的是人工智能辅助学习，你如何理解？首先我要回答英文题，我们并没有自方转或是详细它详细的（此处表述混乱，推测原意不明）。

　　打断一下，刚刚谁说的，不好意思，我们换下一位。

　　我们讨论的是人工智能辅助学习，它的逐步学习数字化是一项工作。我们从未访问过它所检索的一些离奇的信息情况，我们没有通过，也没有问过。所以你还未回到我们重点讨论的意思，这是蒙我啊，这就是对你的一些反驳，对不对？

　　那你刚刚一直在说的，你说的是它会改变我们思考，那它帮助我们存在一个我们主导范围，为什么我们不能用它呢？

　　其次我举个例子，因为我们平常养植物，用营养液对它有害吗？会削弱它的生长能力吗？好像是会的，但是你刚说不会有这样的情况。我今天用植物的营养液助它生长，那么会削弱它的生长能力吗？会。不能因为你让我现在天天吃一些含激素的食物，植物也是如此，植物它也要结合自身情况，有辅助是对的，自己也要成长，所以也会促进它的成长，会有这种情况。

　　那也就是，今天如果我是一个什么都不知道的学生，那你就让我一个人学，不借助工具是吗？

　　现在问我们高三生，有一部分担忧。我们处于特殊情景下，来说下高三的卷题，有一个共识是高三时间紧张，也就是在这样的情况下，我们会谨慎地选择工具。具体而言，你认为借助工具不好，但是学会不会提高成绩、形成独立思考、自主学习真知呢？你不要考完试就不管了，好像没有理解我的意思。

　　他强调工具的危险性恰恰在于其好用，与我们现在高三的需求精准匹配。那我就举个简单的例子，当敌人逼近你的胸前，而你的枪很长，这时你不会去瞄准，而是会直接用枪刺，因为这是当前必须解决的问题。所以，快速解决问题的需求会压倒正确的价值判断，这就是工具的替代风险。在高三的场景中，这种风险会无限放大，因为学生没有试错成本。以我们现在的时间为例，大课间还要参加辩论，时间被极度压缩，我们没有试错的成本，也没有慢慢探索使用方法的空间。

　　而这就是工具的高端特殊性，它的辅助功能会被增强，所带来的功能影响会不会放大？还有，工具属性不应削弱思考能力，一旦陷入就难以逆转。对方说这是人的问题，不是工具的问题，但我们要指出，正因为它是工具，当它的单一行为难以被察觉时，思考能力的失落会更加彻底。因为我们使用AI时，不会觉得它有问题，会认为它是在帮助我们，这时就会忘记一些事情。但AI是规划好的，此时如果放弃AI，就相当于放弃了自己的一个模板，放弃了很多东西。

　　我们不否认它是好工具，正是因为它好用，又恰好契合了我们高三的特殊状态，才会导致它代替思考。

　　此外，AI的引导还存在一个问题，它看似有引导作用，实则定向的范围压缩了我们的思考空间。不管怎样，在高三的情况下，它就是会削弱我们的自主思考能力。谢谢。

　　首先，跟在场各位强调一下我方观点。我方认为人工智能作为工具，是意识的延伸而非替代。主观的是信息，若产生后果，是使用方式导致的，而非攻击其固有的属性。

　　其一，工具没有意识，本身没有目的和意图。人工智能回答问题都是基于我们的提问，它无法主动泄露任何信息，也不会削弱使用者的思考能力。它的一切行为都是使用者或设定者意识的体现。所谓削弱思考能力，是人们在使用工具时，主动选择放弃了一部分思考，而被工具左右。

　　其二，责任归属问题。对方今天提出的观点存在错误。以计算器为例，如果说计算器使学生的计算能力下降，那么责任不在于计算器，而在于学生在必要的时候，有意识地选择依赖计算器进行计算。工具放大了人的某种能力，但如何选择的主权和责任始终在于人本身。

　　另外，对方辩友似乎还是认为人工智能会使学生产生依赖。但实际上，人工智能带来的增强作用才是主流。我方一辩已经清晰阐述了人工智能在科技进化中带来的巨大作用。我想强调的是，人工智能辅助学习解放了我们初步的思考时间，让我们有机会进行更广泛、更深入的思考。

　　所以，在未来，我们不应该拒绝使用工具，而应该学会成为工具的使用者。不能因为使用人工智能就放弃学习和思考，而应该合理利用它来提升自己。

　　在这一环节当中，一方一论或回答完毕后马上开始。一方说如果答完不再回应下一个问题，你说高三时间紧，我们用 AI 行不行，你方也承认高考不考这个，对不对？

　　接下来我要问你，面临高考，高三学生进入考场后不能使用人工智能，这一点已经明确。首先，等对方坐下去之后，他们什么都没说，此时时间静止。我方并不承认效率至上，我方强调的是时间紧，在这种情况下，我们很容易被眼前现成的答案所吸引，你能理解吗？

　　所以你还是提到了时间紧，因为 AI 效率快。你方现在说我方压缩时间成本，那么我想问，使用这个工具本身就是一种时间成本，但当这个时间成本很短，且使用它效率快、能得到好的答案时，我才会使用，对不对？就写作工具而言，它最初是打磨工具的过程，这涉及工具与人的关系。有些工具自身带有矛盾性，此时就围绕一个问题：工具的危险性。我们强调工具要与高三学生的需求精准匹配。我方认为，这与之前所说的内容并不矛盾，是两方面的事情，请你方不要混淆。

　　我问你，辅助学习是否矛盾？大部分情况下是不矛盾的，这说明存在依赖情况。但依赖之后是否会削弱思考能力呢？你无法说明依赖为何必然会削弱我们的自主思考能力。我刚才说过，学生不会因为使用 AI 而变懒，也不会放弃思考。就像英语学习中背诵范文，这是依赖，但在写作时仍需自己构思。今天我作为高三学生，为了作文在考场使用背诵的范文，能提升答题速度和交流能力，也能提升自主思考和学习效率。这体现了其有用性，当与高三学生的刚需结合时，会产生积极作用。

　　但你说在高考时使用模板会由工具辅助变成被替代。有了模板，作文看似没有经过自己的思考，但实际上在考场仍需根据题目要求进行创作。我问你，高考时是追求分数还是学习效率？高三学生提高学习效率，成绩提升了，学习就一定提高了吗？高三学生追求的是学习效率，是要学会知识，而不是单纯求快。你有没有考虑到背模板等技巧性东西背后的空洞化？没有扎实的知识，如何运用？面对深奥的题目，你方所推崇的方法能解决问题吗？

　　所以说，我们不能依赖人工智能，要重新转变学习方式，而不是将一切交给人工智能。如果让我从 0 开始自己思考，什么都要自己想出来，那教育的作用又在哪里呢？你此时驳斥了自己对于工具的观点。

　　你方一直说依赖会导致思考能力下降，但有数据显示，学生在有意义的学习中，使用 AI 后认知能力反而提高了 31%。请你方说明，为什么依赖必然会导致我们深度思考能力下降？

　　我们以宾夕法尼亚大学的实验数据为例，他们将学生分为三组学习数学，一组自由使用 AI，一组接受引导，一组不使用。结果发现，自由使用组的平均分比不使用组降低了 17%，这说明使用 AI 并没有帮助学生深入学习知识。

　　北师大神经学的训练实验中，A 组一味进行重复计算，B 组用 AI 进行准确诊断。结果显示，B 组在综合应用上的正确率大于 A 组，且能力并未下降。

　　依赖贯穿整个学习过程，但这并不意味着必然会削弱自主思考能力。你方认为高三学生使用 AI 辅助学习是为了提高成绩，但究竟是要学会知识还是单纯拿分？在紧迫的任务下，学生可能不会深入思考知识的原理，就像几何学习中只知套用公式，而不知其所以然，这实际上降低了自主思考能力。你方所谓的引导和改进，并没有让学生彻底思考，只是为了拿分。

　　你方刚刚说一切不是为了拿分，但又强调成绩，这是不是忽略了主题？我说我花 3 个小时都想不出一道难题，现在用 AI 辅助学习，找到了思路，知道如何正确解答。但你也说了，高考不能用 AI，学生也清楚这一点，我们真正要学会知识。如果花 3 个小时都解决不了问题，使用 AI 能提高效率，让我们学到真正要学的东西。

　　你先回答一下，假如只给一个答案，不自己思考，你能理解老师为什么给出这个答案吗？这就像告诉你用正弦定理，你却不知道为什么不能用余弦定理。

　　研究发现，及时反馈必然导致思维惰性，AI 会形成依赖循环。你方所谓的突破和理解，不等于主动思考能力的提升，背景知识的学会和理解是两个不同的概念，你要完全明白。

　　对方辩友提到人工智能本质是工具，问题在于使用的人。我想问，工具从一开始是为解决具体问题而设计的，是否从一开始就设定了一种规范路径？

　　换个方式说，人工智能作为工具，是基于其算法模式规划出路径，而这个路径是根据学生提供的数据，结合学生自身实际情况确定的。如果学生不主动使用，它无法主动为学生规划路径，只有学生主动学习，它才能为学生导航。而且，它所呈现的内容存在局限性，其答案是预先规划好的。

　　你提到内容是否存在局限性，是在说直线性的问题吗？我要说明的是，人工智能并非直线式的，它能从不同角度提供论据，模拟不同意见，这恰好能激发学生进行批判性思考和调整。

　　但这里忽略了高三的特殊性。高三学生往往只能模仿，容易丧失自主思考能力。

　　你说没有丧失自主思考能力，因为人工智能提供的不同角度论题能激发学生的批判性思考和调整能力。然而，高三学生根本没有时间去思考。之前也提到过，在巨大压力下，工具替代的风险在高三会被无限放大，因为高三学生没有试错成本。要提高学习效率，需要有试错成本，从失败中总结经验，才能规划出正确的学习道路。所以，你方观点没有依据，实际上人工智能削弱了高三学生的自主思考能力。

　　首先，我们要明确高三学生学习的本质是思考。不能因为处于高三，就放弃思考。目前高三的考试模式仍属于应试模式，在应试模式尚未转变的情况下，我们面临一些问题。

　　你提到试错成本，我想说人工智能能指出错误所在。如果只是盲目重复，不进行思考，那并非真正的试错，也不是真正的思考。

　　首先，对方一辩提到费用问题，但我方认为今天讨论的是教育方面，应聚焦于教育成本的费用。然而对方一辩第一点的第三小点讲的就是费用，可我们今天本不应着重讨论费用。

　　其次，对方一辩提到工具的周期功率，认为其提高了100，但却转而讨论其他内容。我们今天讨论的重点不是利大于弊的问题，而是人工智能辅助学习是否会提升高三生的学习效率。对方所说的各种市场力等内容与我们的核心讨论并无直接关联，且不能以此否认我方提出的弊端。

　　再者，对方举例老师发答案，可这与人工智能并无关系。对方一辩也表明人工智能能为我们提供答案，那为何要举老师发答案的例子呢？答案本身并没有错。

　　另外，对方三辩提到辅助，我想问辅助和长期依赖是否矛盾。现在我举个例子，假设三位辩友中有两人戴眼镜，一人不戴。我们依赖眼镜，这会降低我们看世界的能力吗？眼镜是辅助我们正常看世界的工具，人工智能辅助考试也是一种辅助工具。但如果习惯依赖，可能会削弱高三生的自主考试能力。对于高三生来说，抗考能力是非常重要的，我们讨论的抗考能力应在高考中体现。若过度依赖，就如同依赖老师一样，虽然觉得它好用，但可能会影响自身能力的提升。

　　对方一辩刚刚陈述时提到，AI 会推送错题的相同答案，但有没有想过是否会陷入算法前方的推动学习呢？

　　今天你们所说的效率，是在高三学生应该锻炼能力的时候，使用你们所推崇的辅助工具，最终只会让学生在考场上更加依赖。虽说你们一直强调要合理使用，但高三的真实情况是什么呢？学生们每天从早学到晚，考试一场接着一场，作业从早写到熄灯，在这样的情况下，当一个答案摆在眼前，能忍住不用吗？时间长了，就会形成依赖。这就像点外卖，如果天天有免费的外卖吃，谁还会自己做饭呢？但高考可没有十几万的免费外卖。上了考场，遇到复杂的题目，学生的第一反应不是自己尝试去解答，而是想看看 AI 的解析。久而久之，逻辑拆解能力和独立思考能力就会丧失。

　　你们所说的将 AI 作为学习工具，但现实中有多少同学在使用过程中逐渐变得不适应呢？就拿考试来说，如果 AI 能帮助找到答案，那为何考试时还会找不到得分点呢？比如老师组织的考试，会有学生用手机上的 AI 作弊，这就是问题所在。有证据表明，即使老师用尽方法防止学生使用 AI，仍有学生使用，最终 AI 会吞噬高三学生的大脑，削弱他们的自主思考能力，导致使用 AI 作弊考试的情况必然出现。

　　其实你们总说 AI 会帮助我们完成机械劳动，但那些所谓的机械劳动恰恰是电脑操作的关键部分。使用 AI 时，实际上是在自己搭建知识框架，这些看似简单的操作，实则是在为学习打基础。虽然 AI 能帮你搬砖，但砌墙的手艺，也就是让知识牢固掌握的能力，还是得靠自己。在考场上，不能依靠 AI 设计好的“图纸”，一旦脱离 AI，就会变得慌张，什么都不会。

　　高三不是走捷径的一年，而是需要脚踏实地训练的一年。我们追求学习效率，但身为高三生，真的能通过人工智能来缩短学习时间吗？AI 再强大，也无法替代我们在考试中的独立思考，无法弥补我们失去的思维能力。你们说 AI 能提高效率，但这种效率的代价是让高三学生在最需要锻炼思考能力的时候，放弃了自主学习。高考不会因为你使用 AI 节省了时间而加分，反而会因为你缺乏思考能力而扣分。

　　所以，我们坚持认为，人工智能作为学习工具，会削弱高三学生的自主思考能力。现在的考试考查的是学生的独立思考能力，而不是合作思考。因此，在现实中，过度依赖人工智能学习会产生诸多问题。

　　很多位观众，今天对方辩友最后跟我提出，我可以问老师为什么不能这样做，但不能问AI为什么这样做。其实对方辩友是在混淆概念。老师能解释原因，而我在使用AI时，并非只关注看到的结果，而是会思考为什么要做这样的选择，以及这样的选择是否错误。使用AI后，我会判断其真实性。

　　其次，对方辩友当时在讨论官司和其他老师，而我们所期望的是AI与老师相结合。学校存在一个矛盾点，就像今天对方辩友一样，所有高三学生关注未来，但在这个考题中，我们发现对方辩友陷入一个可怕的现象，让学生思维混乱，忽略了对工具的使用。这个问题归根到底，是忽略了工具本身，也忽略了使用工具的人以及课程的限制。

　　首先回顾一下逻辑交互，为什么反复强调对AI未来的依赖？请大家想想，没有AI时，学习有操作性但缺乏回复性。这涉及学生的自主性和工具的使用。如今网络世界中有人沉溺其中，难道这能说明网络本身有问题吗？我们现在倡导的是避免过度依赖，包括对AI辅助的依赖。

　　今天对方辩友提到舆论在深刻的环境下，给我们营造了一个无法正常思考问题的错误方向。而我方认为，AI会促使人们走向极端主义。你们后面说要有思考解决问题的能力，但我方认为，一开始不是这样的。我们要面对学业现实，学生需要思考。我们的时间很宝贵，每分每秒都很重要。做一道大题，花费两小时带来的不应只是思维课程的基础，而应是更高效的学习。我们没有优秀的老师时，可以借助AI辅助功能获取所需的学习知识，将低效的两小时转化为更高效的学习时间。

　　最后，对方辩友应该回应我方观点。教育是一个完整的行为，不能淘汰高水平的刻苦学习，避免是非。一个学生花一小时思考，再花两小时处理工作，是为了验证自己是否真的掌握。如果发现自己没有真正理解，就要弄清楚哪里错了。我们不否认这个同学很刻苦，但可能存在方法错误的问题。为什么花费了时间，效率还是很低，浪费了时间呢？如果使用AI整理错题，不仅能节省整理时间，还能判断错题，提高作业效率。在高三的环境下，我们整理作业重在学会做题，而不是只关注整理。不能因为使用AI，就认为高三学生是缺乏思考能力的懒虫。

　　一个运动员不会因为有了一级运动员的标准就变成废人，学生也不会因为有了AI就变成缺乏自主思考能力的人。我们清楚高考是检验自身能力的地方，AI在考场上帮不了我们，所以我们使用AI是作为辅助，而非替代，更不是削弱自主思考能力。

　　对于我们来说，AI能够帮助我们解决是什么、怎么做的问题，还能关注我们的兴趣。有人帮助并不一定会削弱自己的思考能力。对于大家来说，AI能够提升学习效率。