[AI生成]

[AI生成]

　　其实，首先感谢在场各位。这是一封写给我最好的朋友的信。我的朋友，自从上次政府宣布地球上可探明的不可再生资源完全枯竭，我们大概有些时日没见了。这期间发生了很多事，但最大的事一定是那艘突然到来的飞船。这两天大街小巷布满了各种邀约，说是外星人要招募宠物，当上宠物的可以过上衣食无忧的生活，邀请我们一起跟着走。

　　我心里觉得你肯定不会去，但又怕你耳根子软，被那些人劝着劝着就答应了，所以决心给你写这封信，劝你和我们一起留在这个美丽的星球上。我想你大概会被外星人所承诺的衣食无忧、健康安全的保证吸引。可是你再仔细看看，外星人承诺的从来都不是锦衣玉食，不是你所幻想的美味佳肴，而更可能是保证你每日生存所需、味同嚼蜡的营养膏。

　　或许你还抱有幻想，觉得他们会像豢养小猫小狗一样好好待你。别天真了，这次的招募整体都弥漫着一种奇怪的氛围：为什么外星人会在地球资源贫瘠的时候出现？为什么他们只愿意招募成年人类且要求做阉割？醒醒吧，你去那里绝对不会是享受，条款里从来没限制主人对你的责罚。你要忍受的是作为一只宠物面对主人时冷时热的惴惴不安，哪怕主人出于爱意，带给你的也只有痛苦。

　　还记得我的那只小猫吗？当时为了避免它感染，我为它做了绝育。我是爱它没错，可它在这个过程中感受到的却只有痛苦与折磨。不仅如此，你要承受的更多是作为人的独立和尊严的丧失——自由被限制，行动被监控，姿态需谄媚，这会带来极大的内心煎熬。相信我，以我们这么深厚的友谊，你怎会忍受得了这种生活，怎会忍受得了这种折磨？

　　另外，我的朋友，哪怕你觉得无所谓，只要最低生活保障就好，但今天我不仅仅是出于朋友对你的关心而劝你留下。在这个资源枯竭的时代，你的离开会对人类的存续产生极大的影响。如果你想离开，你的父母会因接受不了你的离开而痛苦；你的离开影响的从来不是你一个人，而会形成连锁反应，导致更多人离开，大量人口流失会使星球复兴的速度大大减慢，最终阻碍文明的复苏。

　　不要因为暂时的困苦便觉得我们的文明已经没有了希望，资源枯竭从来都不是不可解决的。在旧时代杂交水稻发明之前，位于非洲大陆以东、八成人从事农业生产的马拉加斯亚，数百万人面临饥荒威胁。对当时的他们而言，饥荒也是无法解决的问题。但杂交水稻发明后，截止2020年底，马拉加斯加的杂交水稻种植面积累积超过5万公顷，增产15万吨稻谷，饥荒被解决了。所以请留下来，相信人类的解决能力，为了人类文明的延续。

　　同学你好，你方想比较的是哪方更能存活，还是哪方更有尊严？我方认为综合比较的标准应是：何种价值创造对文明更有利。你方的立场是尊严高于生存吗？我方认为文明的整体利益才是最重要的比较标准。在价值冲突时，你方觉得哪个价值能给文明带来更好发展？

　　第一，留下来不代表文明已经灭亡，这是你方需要论证的观点，但你方尚未论证。第二，你方认为哪个价值能带给文明更好的发展？生存和尊严都能吗？两者都需要兼具。那我们先聊生存：为什么在地球上存活的概率比去外星更大？去外星后，两代人之内人类文明就会断绝——你要被阉割，招募对象仅限成年人，无法受教育，只能保证自身存活；而留在地球，还有探索剩余资源的希望，还有复苏文明的可能。所以你方认为在地球上有存活的可能性？是的，我们有具体的方法论。

　　但去外星能让我的健康和安全得到保障。我再问第二个问题：你方认为尊严是什么？尊严是每个现代人类需要自己捍卫的生存价值。那我举个具体例子：古代重农抑商时，商人再有钱也被认为没有尊严；现代则认为经济独立才能人格独立。所以在你方看来，尊严的定义到底是什么？你描述的是社会地位低，与有没有尊严无关。你方是要倡导有尊严地死去吗？留下来不代表有尊严地死去，也可能是有尊严地活着。

　　我打断一下，我方数据显示，留在地球可能导致精神错乱、PTSD，甚至要吃同类尸体才能活下去。在你方看来，这些是有尊严的表现吗？你方尚未论证这件事。我方已有数据论证，再举个例子：魏晋南北朝时期……你方觉得这样有尊严吗？魏晋南北朝的问题不是资源枯竭，而是社会结构紊乱及战争，与资源枯竭无关。

　　等一下，会议让我去上厕所。我不懂，不发我干什么？他刚发了，学长发过来一个，我真服了。等一下，我需要洗一下耳朵，挂了。好，那我也挂了。掉了吗？谁叫了他会员，他没会员了。真没了。我也是刚发现没了，就将就用吧，一会儿再开一个。嗯，那就直接开始吧，正方一辩，第一个是马玉涵，你这次记得把稿子读完。我将以飞快的速度发言，你计时。好，问候主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　地球资源枯竭，昔日家园已然沦为今日的荒芜。人们渴望着免于疾病的生活，却因资源枯竭求而不得。在贫瘠的土地上，我们每个人都是生存的囚徒；在这片连明天都不敢奢望的土地上，让人类真正活下去，是我们所有抉择的唯一目标。因此，我必须阐明我方立场：

　　第一，生存优先是刻在人类基因里的本能。资源枯竭的绝境中，保障生命权必然是首要选择。《世界人权宣言》第六条明确承认并保护所有人的生命权，将其定义为不可克减的最重要权利。而在资源枯竭的绝境里，所谓坚守不过是在绝望中做一场风险极高的豪赌：赌明天可以找到可能充饥的草根，赌灾难不会突然降临，赌下一场风沙不会卷走最后一丝生机。历史早已证明，当生存资源耗尽，活下来本身就是极小概率的事件。1942年列宁格勒围城，250万人口最终只剩75万，生命如筛子般被淘汰。即便侥幸活下来，这样的生存也早已剥离了生活的本质，会对人类的身心造成巨大破坏。认知心理学研究表明，贫困会消耗大量心理资源，显著削弱认知能力。灾难心理学数据触目惊心：汶川地震后，82.6%的灾民出现PTSD，5年半后仍有13.8%受其影响。这意味着绝境中的活着往往是带有精神创伤的煎熬，没有食物保障，没有健康呵护。所谓坚守不过是在随时可能死去与必然痛苦的活着之间做选择，外星文明提供的恰恰是跳出这场豪赌的机会。它不是让我们放弃什么，而是让我们不必再用活不好的代价去赌一个活不下来的可能。

　　第二，尊严本就随环境而变，经典中的尊严首先是免于饥饿、病痛与暴死的安宁。我们歌颂的尊严从不是僵化的教条，而是随生存条件动态生长的生命感知。回顾历史，魏晋南北朝时期战火纷飞、灾祸频发，在"人相食"的记载不绝于史的黑暗时代，整个社会文明体系近乎崩塌，人文道德被抛诸脑后，易子而食不再是最骇人听闻之事。彼时，生存成了人们唯一的追求，尊严在饥饿面前显得如此苍白无力。

　　审视新冠疫情期间，为了阻断病毒传播、守护生命，我们自愿让渡了聚餐出行的自由，戴起口罩配合隔离。这种对部分权利的暂时妥协，从不是尊严的丢失，而是在特殊语境下对生命安全这一核心尊严的捍卫。那时，没人会说不戴口罩才是有尊严的，因为所有人都明白：当生命安全受到威胁，活着本身就是最基本的体面。当我们连明天的食物都难以保证，随时可能在暴死的恐惧中结束生命，所谓"拒绝救助以捍卫尊严"的想法只是脱离现实的空谈。此时接受外星文明给予的保障，是我们在绝境中争取到的最基础尊严——即活着的权利，是不必在绝望中等待死亡降临的底气。只有先活下去，才有可能重塑尊严，去追求更高层次的价值。

　　综上，我方坚持认为，应当接受外星文明的帮助，选择这条求生之路。请反方质询。

　　（计时提示）

　　反方质询：先确认几个共识。你方今天的根本倡导应该是地球上能走的人都要去，对不对？

　　正方回答：可以这么说。

　　反方：所以我方希望人们都留下，你方希望人们都走，这是双方根本态度。第二个问题，确认前提比较：你方认为资源枯竭可能是瞬间的事情？

　　正方：不是，但辩题描述现在是资源枯竭的样态，意味着此时此刻已经快死了，地球已经快玩完了。辩题中说地球上不可再生能源已经消耗殆尽。

　　反方：第一，资源枯竭是渐进式状态，地球目前处在资源正在枯竭的阶段，不代表留下来立马就会死。第二，为什么不可能发现新能源？比如可再生的太阳能、风能、水能等。

　　正方：资源枯竭是渐进样态，但“此时此刻说资源枯竭”意味着已经枯竭。您方说的不可再生资源已经用完，而人类生活大部分依赖不可再生资源，发现可再生资源并不能保证生活。

　　反方：我方没说能保持现在的生活，也承认那时生活很苦，只是不像你方描述的“不去就立马死去”。第二，去给外星人当宠物，大概率是失去尊严的选项。留在地球艰难痛苦地活着，与给外星人当宠物失去尊严的痛苦，你方如何比较？

　　正方：没听清，请再问一遍。

　　反方：现状下在地球艰难痛苦活着的痛苦，与给外星人当宠物失去尊严的痛苦，两种痛苦如何比较？

　　正方：在地球既没有尊严也无法好好活着，当然选择活着，哪怕没有尊严。

　　反方：你怎么比较的？在地球为什么没有尊严？

　　正方：肯定没有。你看过荒野求生纪录片吗？比如贝爷荒岛求生，袁隆平研究杂交水稻是因为中国人吃不饱饭。在逆境中奋斗为什么有尊严？那是有盼头的，而辩题中资源枯竭是等死。

　　反方：在地球不仅物质匮乏，为什么没有尊严？

　　正方：在地球没有尊严，所以还不如走。

　　反方：留在地球为什么没有尊严？

　　正方：（未明确回答）

　　我先解释资源枯竭的部分。第一，题解里面描述的是不可再生资源枯竭，没有说可再生资源，可再生资源不会枯竭，所以太阳能、风能、水能、潮汐能等资源仍能继续利用。第二，枯竭并非当前已发生的状态，正如《赛尔号》中地球能源枯竭后仍飞行了十年，还拍摄了十几集寻找无机能源的剧情。人类文明现在确实正不可逆转地走向资源贫瘠的过程，我方愿意承认留下来生存会面临诸多困难，可能会有人死亡，出现很多状况，但这并不代表留下来明天就会立刻死亡，因此在可能性比较上，我方在这一部分占据优势。

　　第二部分是关于尊严的讨论。我实在特别好奇，留下来在逆境中为了人类文明的存续而奋斗，为何在对方看来是没有尊严的选择？第一，对方说我们都是普通人，可是普通人为了生存而奋斗，为何在对方看来就成了没尊严的选择？那个努力守护家园的人，他难道没有尊严吗？我方认为用自己的劳动换取生存的可能是具有正当性的选择。第二，对方提到人们会怕痛，但对于那些明知结局会失败却依然愿意反抗的人，他们为何没有尊严？我刚看完《鬼魅六国2》，里面讲述所有人都注定会死，包括主角，但他们依然在为了当下人类的幸福而努力奋斗，所以为什么他们的抗争是没有尊严的？这显然站不住脚。

　　关于资源枯竭的定义，既然双方未能统一，我们来聊聊题解中的另一个词——"为生存挣扎"。对方需要举证的是，在为生存挣扎的状态下，资源枯竭问题可以被解决。例如，当一个人不知道下一顿饭在哪里时，是否还有余力去寻找新资源？这就像一个人溺水时，明明有一条生路，却让他自己挣扎上岸。我方认为对方至少要提出具有解决力的途径，否则该利好无法成立。

　　第二个讨论尊严问题。我方认为尊严的概念是被建构的，它应当为主体服务，服务于人的存在，而非让主体牺牲可能的生命健康。当一个人不知道下一顿饭在哪里，不知道下次生病有没有药物救济时，尊严应当服务于主体更好地活着，而非为了所谓尊严而让渡自身作为主体的存在。不应为了成全某种伟大光荣的尊严概念而牺牲生命，我方不希望朋友被这种价值观绑架。人的求生欲望是本能，这种本能应当被看见和回应，而非被纳入某个更伟大或更有尊严的框架里去衡量。

　　以上感谢。

　　可以，首先对方辩友描述了一个很美好的可能，万一学校资源枯竭之后，我们还可以去寻找新的方法。那我问你，现在核能、电能、天然气都没了，你方怎么生存？太阳能是怎么利用的？对方知道吗？太阳能电板的产生也是需要制造的，也是需要煤炭资源的。所以您方一直在给我们描述一个可能，让我们进行一个豪赌。那我刚要问你，你方为什么要拿生命去赌一个虚无缥缈的未来呢？因为那个未来是人类的未来，我的存续是我的存续，这是一个关键问题。

　　好，还有一个问题，您方说在墓室之中也可以活得有尊严，但您方认为最大的相持是活得有尊严吗？对方认为的核心问题不是资源枯竭，而是上层对下层的结构性压迫以及战乱。但对方认为1942年的河南大饥荒是属于自然资源枯竭吗？恐怕不算。那你刚才说的什么是资源枯竭？

　　哦，对不起，我没有看过这个动漫，你能给我讲一下大概是什么样子的？距离地球能源枯竭还有3650天，所以他把所有的飞船都派出去寻找5G能源，可以理解为寻找新的能源。嗯，所以说那你们怎么能保证或者怎么让你的朋友在找到可利用资源之前活下去呢？我保证不了。保证不了，所以你还是在赌这个可能。

　　两个选择到底是什么状态？你方在赌我可能在地球上活得好的可能，我们在赌可能活不好，但是一定会活下去的可能。那我想问您，您觉得是“可能活不好”强，还是“可能不能活”更强呢？搞反了，是我们活的不好，但是对人类整个文明的未来有渺茫的可能；你是活的还行，但是人类文明是确定的终结了。你觉得怎么能保证人类活下去的可能呢？不是，我们鼓励地球上所有人都别去，大家一起为了文明的复苏而努力奋斗，这个过程中会死很多人，可是我们认为只要还有那丝渺茫的希望，就应该去努力争取。如果大家都去当宠物，人类文明就断根了，你要化学阉割的哥们。

　　嗯，所以你方还是在赌一个可能，所以说我们的可能性更大。我方起码能保证这一代能活下来，您有办法保证这一代能全部活下来吗？什么？地球上剩下机器人的话，这算是一种传承吗？我们第一这代人死不完，第二你这代人是都能活，可是他们没有下一代人。你们是确定的未来，你们的未来叫做确定的灭亡，这件事情我觉得已经比完了，你没有可能性。

　　好，那我问你，如果现在中华民族就剩你一个人，你选择是去找下一个中国人呢，还是选择活下去？我听不懂，你想问什么？我们在聊传承的问题，没时间了。

　　请反方质询。你们的论点是生存优先是基因的本能，请问留下来为什么不是稳定性更好的存续路径？你有没有实际的比较和论证？我们说的是生存对于个体来说是本能，所以我方觉得没有必要违背本能去追寻所谓伟大的尊严。所以袁隆平不用考虑杂交水稻，不用考虑人类温饱，自己挣钱就行了？但问题的关键是我和我的朋友是普通人，我们不是科学家，没有那么多伟大的理想。我问你的第一个问题是你要不要鼓励所有人都去当宠物，你的回答是要，所以比较完成：我方可能出袁隆平，你方一定出不了。

　　第二个问题，你认为当宠物的痛苦和留在地球自力更生的痛苦怎么比较？到了外星之后，外星人让你唱歌、跳舞、脱衣服、交配，你无法反抗，这种痛苦和在地球用双手搭建庇护所的痛苦，哪个更甚？对方认为外星的痛苦是假设，地球的痛苦是真切的，但外星也可能对我很好。所以这两种痛苦正方不打算做比较？

　　第三件事情，我要请问你说尊严本身是随着环境而改变的，到底这两种模式哪种更有尊严？你是不是认为在逆境中挑战可能失败就没有尊严？我方并不觉得尊严有确切的定义，我方觉得尊严是服务于存续和生存的。所以在这里我方给的比较是：那群明知道可能会死，或者确切知道未来会失败的人，比如甲午中日战争中撞击日本舰船的那些人，他们的结局注定失败，可是这种反抗精神恰恰是最有尊严的方式，总比当宠物有尊严。

　　我们来给你实际的方法论，社会结构会随着资源或客观经济环境调整。比如前几年实行计划生育只能生一个孩子，现在开放三胎，社会结构会不会随着资源枯竭或外在环境改变而主动调整？先回答你上一个问题，他们那些人义无反顾地去反抗。那你再说一遍，社会结构为什么不会随着外界环境主动调整？对方认为会调整，但资源就是不够用，人就是太多，再调整蛋糕不够分也没办法。对，所以会有一群人死去，可是起码在新能源开发和社会结构调整这两条方法论上，正方给出了明确的文明发展路径，而反方打算让人类文明全部灭绝。感谢。

　　通过刚才的辩论，我们发现双方争议的核心在于谁更能确保人类生存。反方描绘了一个美好未来，认为部分人可以闯出地球寻找生机，但必须明确的是，争取其他资源的基本前提是活着。在资源枯竭的条件下，如何维持生存是首要问题。

　　反方提到寻找新能源需要过程，但地球资源枯竭同样有过程。不能假设人类会傻等资源耗尽才行动，就像袁隆平并非在全人类饿死前一天才出现，而是在问题显现时就会有解决方案。各国早已在应对资源问题，比如碳中和和新能源改革。

　　关于人类存续，对方认为接受外星人奴役能保留火种，但这实际是让人类文明沦为宠物并接受化学阉割，这种情况下文明火种何在？当人类失去决策权，所有生存意义都沦为外星贡品，何来文明延续？对方所谓"基础生存"实质是放弃尊严的苟活，连基本的繁衍权都被剥夺，谈何火种传承？

　　我们不能用全体人类的未来去赌一个未知的希望。与其让所有火花熄灭，不如保留真正的火种。人类文明的延续需要尊严和自主，而非在奴役中苟延残喘。外星人不会提供缓冲时间，当人类失去抗争能力，连成为宠物的选择权都将丧失。地球资源虽在减少，但人类的智慧和创造力同样在发展，这才是文明存续的真正希望。

　　谢谢吗？我先思考两分钟，之后再继续。我认为后续环节不必继续。怎么了？若对方希望继续发言也可以，但我前面的观点肯定不会改变。那你先思考吧。你发言时我会计时。

　　好，第一件事，在当今社会，我们可能都没有真正感受过饥饿的滋味，但对方完全没有论证：一个人不挨饿了就能快乐吗？成为宠物必须完全遵守主人的指令，没有自己的自由意志，甚至没有权利掌握自己的生死，这是第一层。

　　第二层是社会关系的缺失。人是社会性动物，现在我们有家庭、亲人、朋友，但成为宠物后，从未听说过养猫养狗时会将其所有同伴都买下，让它们的情感得以团聚。

　　第三件事是有一些底线不能被跨越，比如选择的自由、思想的独立，这才是塑造"人"这一概念的根本。现代社会的建构源于对自由意志和个人选择的尊重。所以即使认为很多价值观是被塑造的，现状下社会构建的基石仍是对尊严和自由意识的尊重。一旦成为宠物，一切选择权都被剥夺，这件事在我看来比死亡更令人恐惧。

　　最后一件事，这样的价值观倡导对人类文明本身是种倒退。历史上人类常将自己置于弱者地位，因此产生宗教，遇到困难便祈祷神明拯救。但自启蒙运动起，这种思想已不再适用。我们终于相信人类自身是强者，能用双手创造价值、解决困难。

　　释迦牟尼成佛时说"天上天下，唯我独尊"，佛教中人类在宇宙中顶天立地，每个人都是自己的主宰，决定自己的命运，不必听命于任何人或神，不用祈祷神明，我们自己就是救世主。所以我方倡导的价值观是通过努力抗争面对困难，而非低头屈服。我们可以通过科技突破、开发新能源解决资源匮乏，而非想着逃离现实去做宠物，卖掉尊严和自由讨主人赏饭吃。

　　英法联军攻占圆明园时，英军已作鸟兽散，仅有的抵抗者是二十几个太监。那些倒在法国洋枪下的战士，比汉奸逃兵更称得上男人。

　　那你要继续吗？我不想说了。自由不容等待。