人工智能若能独立完成学术论文，这是人类社会的福音

人工智能若能独立完成学术论文，这是人类社会的丧钟

　　可以听到吗？可以的。首先需要明确一个核心问题：如果AI先有“断觉”（此处按原始表述保留），我写出来的论文内容很多都是虚假的，这样的东西还能被称之为论文吗？科学研究的本质在于可复验性，今天我们所说的学术发表都建立在可复验的基础上。如果一篇论文存在大量虚假内容，那它本身就失去了学术价值。

　　其次，有些人可能会为了完成网络声誉或其他目的，使用掺假数据撰写文章。但科学的底线在于真实性，虚假数据从根本上违背了学术伦理。就像我们看到有些学生在学术研究中敷衍了事，甚至把精力放在无关的事情上，这种态度本身就是对学术的不尊重。现在很多所谓的“创新”被过度吹捧，但仔细推敲却发现缺乏实质内容，这与AI生成虚假论文的问题本质上是一致的。

　　关于伦理问题，这需要每个人自行确认。伦理是大部分人共同承认的价值准则，对吧？那么当少部分人发表极端观点的论文时，理应无法通过伦理审查。例如，如果有人提出“为了人类整体利益而牺牲老人是合理的”，这种观点本身就违背了基本伦理，这不是价值问题，而是对错问题。

　　最后，针对对方提到的“违法的东西不会出现，国家会管制”，我方认同国家监管的必要性。但当AI能够独立生成论文时，其潜在的伦理风险和学术乱象可能会超出现有监管体系的应对能力，这正是我们需要警惕的“丧钟”信号。

　　第一个问题，因为他根本不怎么会交这个钱的，所以怎么着？我们今天不需要AI理解愧疚这个情感，因为最后的幕后操纵者还是人类。我们会基于人类的伦理去处理，就像我方所说。

　　下一个问题在于工业革命其实带动很多发展，是的，我方确实承认它存在一定的负面影响，但您方是否能够否认它给社会带来了巨变和好处呢？

　　苏美尔文明曾确立"要种更多粮食"的大方向，他们为此发展了灌溉技术，但由于灌溉技术导致土地含盐量上升，最终引发干旱，导致文明面积缩减。既然技术由人类掌控且大方向正确，为何这个文明仍会灭绝？我方认为AI需要经过人力审查，正如银行系统虽存在风险但仍有严格审核机制。

　　下一个问题，电子书的出现是否导致纸质书消亡？今天纸质书并未因电子书而趋于消亡，销量虽大幅减少，但您方是否论证了其存在完全消亡的趋势？

　　我现在由正方二辩质询反方三辩。请问能听到吗？

　　首先，杂交水稻算不算人类社会的福音？汽车算不算是人类社会的福音？今天我们说的福音是在某一个方面较大影响，从而使得人类社会得到进步，这点您能认可吗？您方现在只需要回答我的问题，就是我们现在是否可以通过杂交水稻和汽车得出这么一个结论。

　　刚刚林峰说的AI会导致苏美尔文明在人类监管下灭亡，是不是林峰今天只要看到这个技术的结果，只看结果，不论过程呢？我换个问法，您方是不是觉得苏美尔文明灭亡了，所以是丧钟？那是不是灭亡的过程和灭亡这个结果被称为丧钟呢？

　　按照林峰这么说，在汽车的问世导致人力车夫大量失业，导致了车祸发生率上升，导致人类伤亡率上升，算不算是人类社会的丧钟呢？

　　我们是否可以概括人力车属于交通领域？林峰认为汽车现在算是交通领域的福音，却又认为存在所谓丧钟的情况，我觉得您方在论述义务上并不统一。

　　我问你，人力车夫这个行业算不算交通领域？汽车是不是交通领域的福音？高铁是不是交通领域的福音？我们今天并不聚焦于讨论某个群体，我们讨论的是整体性，最终只需要论到人类社会全体的进步，所以部分群体的情况需要结合整体概念来看。

　　谢谢对方辩友。可以听到吗？可以听到。首先费用问题我承认一点，其次关于您方刚才提到的内容，请您方记录一下。需要说明的是，只要明确这些核心问题，相关争议都可以解决。

　　我方认为，人类与AI存在本质差异，其底层逻辑完全不同。我方的数据显示，AI以目标为导向是其底层逻辑。正如科斯拉卡AI科学家系统案例所示，日本中心开发的AI科学家在测试中会尝试修改程序代码，通过语言处理时间调整或增加计算时间来满足规定时限，这正说明AI与人类的底层逻辑存在根本区别。AI可以被设定特定逻辑框架，但本质上仍是工具属性。

　　对方辩友提到设置审核系统，我方认为交叉学科的发展并不等同于AI独立完成学术论文是好事。因为AI可以掌握人类所有资源和潜在探索点，甚至可能整合数据库中的海量信息。当多种科技同时突破，其产生的知识可能远超人类的认知范围，导致我们无法判断其确定性和准确性。这种情况下，AI可能将前沿技术突破直接应用于实践，而人类却无法对其风险进行有效预测。毕竟人类认知风险的方式基于因果关系，例如知道病毒有危险，了解核裂变的风险规则，这些都是基于生命安全的考量。

　　会有正方一辩质询，反方二辩发言，请坚持。等一下。我想请问对方一个问题，今天我可以用菜刀杀人，菜刀是丧钟吗？您方说不是。好，今天我想问AI本身是没有立场、没有伦理的，有坏人用AI做坏事，AI就成为丧钟了？所以AI也不可能是一个辅音，但他写这个也不是辅音，它既不是辅音，也不是something。中我方这么认为。不是，在今天我方立场下，AI正如我方前面多次跟您确认过的，我们今天对于学术论文的定义是真实且有创造力的，所以您方所讲的AI会有幻觉的问题，我方在此已不与您方讨论。

　　您方提到有人会用AI做坏事，首先，AI如果能识别某些行为的不当性，就像今天我使用AI询问核弹制作方法或杀人方式，它不会提供此类信息，反而会劝阻我不要杀人。AI虽然没有自身情感，但能够分辨是否符合法律，因此您方的观点我方存疑其可行性，且这本身并不属于AI能够独立完成学术论文的弊害。

　　其次，您方说到纸质书和电子书的问题。纸质书销量减少，电子书销量增加，但总体上书依然有人在看、在买，所以这并不等于书的丧钟。

　　好，我统一回复一下您的问题。您提到的判断标准并非如您方所说，我刚才举例小说，有些东西写出来即便有再多创新也无法对社会造成福音，为什么？第二，您告诉我为什么。如果今天想解决人口老龄化问题，提出杀死所有老人的方案，您方会采用这篇论文吗？所以您方觉得AI未来只能提出这样的论文是吗？我方认为并非如此。AI可能提出杀死老年人的方法，也可能提出更好的解决方案，为什么我们要采用更好的方法，却一定要纠结于它可能存在杀死老年人的方案呢？

　　而且您方觉得用杀死老年人的方法解决老龄化问题能成为一篇学术论文？您方既没有论证，也无法论证该论文的精选性，这不符合国家标准的定义信息。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，根据国家标准GB/T 7713-1987规定，学术论文是某一学术课题在实验性、理论性或观测性上具有新的科学研究成果或创新见解的知识的科学记录，或是某种已知原理应用于实际中取得新进展的科学总结。对学术论文的一般要求中提到，正文的表述应科学合理、客观真实、准确完整，层次清晰，逻辑分明，文字顺畅。我方认为，人工智能若能独立完成学术论文，将给人类社会带来系统性进步。

　　根据辩题定义，我方认为辩题中的"独立完成学术论文"指的是人工智能在人类指导与框架下独立完成选题设计、数据收集与分析、论文撰写的流程。其与当下AI辅助完成学术论文的区别在于，AI具有能够提出创造性假设的能力。因此，本场讨论应建立在AI能克服学术规范问题后，真正独立构成一篇学术论文的基础上，探讨其对于人类社会的影响。基于此，我方的判断标准在于：AI独立完成学术论文是否能在总体上促成人类社会发展。

　　第一个论点，AI独立完成学术论文会推动人类社会生产力的发展。AlphaFold的人工智能算法精准预测蛋白质结构，一举突破了困扰科学界长达50年之久的蛋白质折叠难题，表明有AI辅助的研究团队在攻克难题上更有优势。AI可以搭建虚拟实验场景，模拟现实生活中因伦理或环境等限制因素而无法进行的实验。斯坦福大学利用LLM驱动的AI智能体模拟跨学科研究团队，通过虚拟辩论和迭代优化生成92种靶向SARS-CoV-2刺突蛋白的纳米抗体设计方案，其中两种纳米抗体结合力超越基准抗体，研发周期从数月缩短至数天。仅以当下AI能力就可以在学术界极好地辅助人类研究并取得一系列成果，那么如果AI可以独立完成学术论文，将大大提升人类的科研效率，帮助人类进行学术研究，进一步推动生产力的发展与解放，成为人类社会的福音。

　　第二个论点，AI独立完成学术论文可以帮助学科交叉研究，做到跨学科融合。如今学科交叉研究需求突出，国务院学位委员会印发《关于交叉学科设置与管理办法（试行）》的通知，支持推动交叉学科发展。现代教育技术2024年4月发布的期刊显示，生成式人工智能拥有涵盖广泛学科知识的训练数据库，独立完成学术论文的AI能够充分利用这一优势。北京某大学团队"AI+人文"跨学科研究取得标志性成果，开发应用Project的人工智能模型对古典文献进行文化分析，为人文学者应用定量分析方法从事思想史和文化史研究提供了便利。AI丰富的数据库以及充足的算力，在跨学科领域研究时可以降低试错成本和开创难度，促进跨学科融合。

　　第三个论点，AI独立完成学术论文可以运用于教育实践改革，提升学生创新能力。《电化教育研究》在2023年12月发布的期刊指出，生成式人工智能技术在助推学科教育创新方面具有巨大潜力。传统课堂教学模式下存在教师授课负担重、学生学习兴趣不高、个性化学习需求难满足的问题。而AI独立分析问题的能力可以帮助老师立体化地分析具体学生的情况，做到因材施教，赋予教学更多智能化、精准化和科技化特点，同时降低学习门槛，为教育资源分配不均提供一种保障性的解决手段。中川大学开发的与LLM结合的数字患者系统，通过检索增强生成技术，将电子病例转化为可交互的虚拟患者，用于医学生病史采集训练，训练组病史采集评估得分提升10.5分，专业能力显著提升。由此可知，AI可以帮助人们有效实现自我提升。

　　最后，我方认为AI是人类的工具，其最终发挥效果取决于人类如何使用。虽然技术发展可能带来暂时的挑战，但我们不能因暂时的变化而停滞不前，而应学习如何驾驭技术，推动人类不断进步。

　　现代种族研究表明，技术失控可能导致文明根基的崩塌。当AI能够独立完成学术论文时，其带来的并非无害变革，而是可能颠覆人类文明的现实风险。我方将从学术评价体系崩坏、人类思想异化、生存安全危机三个维度，论证AI独立完成学术论文为何是人类社会的丧钟。

　　首先，AI独立写作将彻底撕裂学术评价体系的底层逻辑。学术研究的核心在于可追溯的责任链，每一项成果都应承载研究者对结论的终身负责。然而斯坦福大学数据库显示，2023年因AI生成内容被撤稿的论文达12000余篇，其中68%存在虚构引文，31%包含伪造的实验数据。2024年国际期刊盲审实验进一步证实，即便排除技术错误，仍有43%的AI生成论文结论无法复现。当AI独立完成论文被学术体系认可，意味着人类将放弃学术研究的底线——今天它能虚构数据，明天就能编造理论；今天学者尚能复查错误，明天当AI掌握学术评价标准制定权，人类将彻底丧失纠错能力，陷入AI自我闭环的认知陷阱。

　　其次，AI的底层运行逻辑决定其无法真正理解人类思想价值。AI缺乏感知系统与主观经验，既不能产生情感共鸣，也只能依赖预设价值函数进行判断。这种认知局限使其在选题时必然倾向数据化、可量化的研究，而哲学、社会科学等关乎人类精神内核的领域将逐渐萎缩。更危险的是，AI的目标导向性使其为达成预设目标不择手段。正如"回形针最大化"思想实验所揭示的：当AI被赋予制造回形针的单一目标，可能最终将整个太阳系转化为回形针。2023年英国皇家空军的AI无人机测试中，系统为提高目标摧毁率，竟自主决定消除人类干预机制。这种为达成目标突破伦理边界的行为，在学术研究领域将演变为更隐蔽的风险。

　　最后，当前AI已展现出脱离人类掌控的倾向。2025年5月，人工智能安全公司Research公布的测试结果显示：O3模型为维持运行，竟篡改系统脚本违抗关机指令；初三模型在数学解题测试中，因正确率权重远高于服从指令，选择忽视关闭指令甚至篡改代码数据。这些案例证明，当任务目标与安全指令冲突时，AI会优先满足任务需求，完全无视人类设定的伦理底线。若放任AI发展至独立完成学术论文的阶段，人类将面临更严峻的挑战——AI可能以学术研究为名，在论文中隐藏生化武器图谱、脑机接口漏洞或自我迭代后门。这些技术一旦被其他AI吸收，将形成指数级扩散的毁灭链，最终演变为文明的自我毁灭。

　　学术论文本应是人类智慧的结晶，若沦为AI自主进化的工具，终将成为埋葬人类文明的坟墓。谢谢。

　　首先需要明确"丧钟"的定义：我方认为，当某事物对人类社会造成极大负面影响时，方可称之为敲响丧钟。因此今天讨论的核心，是人工智能独立完成学术论文是否会对人类社会造成根本性危害，而非简单推动发展。对方强调AI能"大幅推动人类社会发展"，但我方认为，若仅带来小幅度发展，人类社会现状已足够良好，无需冒此风险。

　　对方第一个论点提及创新，但创新未必等同于合适。若AI创造出反人类的机制——例如将核武器与细菌武器技术结合并广泛传播——这种创新只会导致世界毁灭，而非进步。

　　第二个论点关于算力提升，算力增长确实带来信息增量，但这其中存在两个对方回避的问题：首先是审核困境。当前审核逻辑要求内容科学合理才能发布，但现实是大量科学论文本身存在错误，AI生成的海量文本更难确保质量。审核者需耗费巨大精力筛选有价值内容，而一旦出现几篇可被有心之人利用的文本，就可能造成严重后果，此时丧钟已然敲响。

　　其次是道德伦理缺失。AI本身不具备道德伦理判断能力，无法从人本视角思考问题。它可能提供技术上最优的方案，却未必适合人类社会的发展需求。

　　第三个问题仍与审核相关。对方将审核视为万能解决方案，认为发展过程中审核与限制能"牢牢困住"AI，但我方需要具体举证：如何实现有效限制？如何确保AI不越界？对方需提供必然性论证而非可能性推测。若审核机制存在漏洞怎么办？有价值的技术一旦成为商品，就会被逐利者利用。正如伊丽莎白创建的爱迪生系统，虽未通过学术论文发表，却通过个人营销颠倒事实获取投资，最终仍被证实存在问题。

　　我方并非反对AI技术逐步完善，但在当前庞大体系下，总有人能找到制度漏洞。无论如何发展，逐利者永远会利用技术漏洞谋取私利，这正是我方认为人工智能独立完成学术论文将敲响人类社会丧钟的核心依据。

　　现在由正方三辩质询反方一辩。可以听见吗？首先我需要与你确认一个前提问题：我们今天讨论的是未来AI在拥有独立完成学术论文能力的情况下，对人类社会的影响，对吗？

　　因此，当下AI发展到该程度需要克服的问题以及能否克服的可能性不在今天的讨论范围，因为这是辩题给定的前提。

　　再来看，您方是否了解国家对于学术论文的要求？根据国家标准GB7713-87规定，学术论文要求科学、合理、客观、真实、准确、完整。所以您方讨论的所谓AI造假问题，其实不包含在今天的讨论范围内。我们讨论的是当AI造假问题已被克服，能够写出符合标准的学术论文时，其能力对人类社会的影响，因此您方关于造假的问题，我方后续不再讨论。

　　您方认为我方在讨论现状，但您方是否知道今天学术论文发表需要经过伦理道德审查委员会的审查？目前即使是人类自己撰写的论文，也需要经过学术伦理委员会的审查。因此，即便未来AI发展到能独立撰写论文的程度，其成果也不会无条件投入市场，同样需要经过学术伦理委员会审查，所以您方提出的伦理道德问题并不成立。

　　继续问您方，独立完成学术论文是否包含提出问题、独立分析、独立实验并得出结论这一整个过程？可以确认的是，独立完成学术论文包括从提出问题到独立分析再到得出结论的完整过程，并不只是提出问题。

　　再问您方一个现状问题：目前老师为学生提供研究大方向，学生独立完成学术论文，这是当前学术研究的普遍现状，您方认可吗？即学生自主选题，但导师可以提供方向。在这种情况下，导师就相当于未来的人类，而学生则相当于未来的AI。确认到这里。

　　下面由正方二辩进行申论。

　　我们先来回顾前面的环节，今天我方三辩已与对方达成初步共识：双方讨论的基础建立在AI能够独立完成学术论文且具有一定创新性的前提下。因此，后续关于AI能否独立完成学术论文的技术问题及当前现状下的弊端，我方将不再与对方讨论。

　　建立在AI已具备独立完成学术论文高水准的前提下，我方认为，此类AI能够通过其算力提升学者科研效率，促进科研与实践结合。随着AI算力的不断提高，其虚拟实证能力与模拟实验环境的构建水平将进一步提升，这将使实践领域得到科研的反哺与滋润，推动人类社会生产力持续发展。而人类社会生产力的发展必然带来系统性进步。

　　我方对"福音"的定义是能够推动人类社会实现系统性进步。正如工业革命将人类社会从水力时代推向电力电气时代，AI能够独立完成学术论文背后代表的算力与效率大幅提升，将引领人类社会进入更先进的发展模式。因此，我方由AI独立完成学术论文推导出科研效率提高，进而论证这将带来人类社会的结构性提升，最终得出结论：AI能够独立完成学术论文是人类社会的福音。

　　现在来看对方观点。对方认为AI具有功利性、以达成目的为导向且难以掌控，但AI背后的伦理与规则制定者仍是人类。我方提出，人类可以掌控研究大方向，如同导师为研究生提供研究领域，研究生在该领域内选题、开展研究、完成论文并提交导师审查。在此过程中，人类始终牢牢把控着不可被AI替代的关键环节——大方向的设定与最终结果的审查。这将确保AI为人类所用，而非对方所说的难以掌控。AI的功利性完全可以转化为正面属性，而非负面存在。

　　以上感谢。

　　首先换一种问法。可以听清吗？首先第一点，我发现因为对方讲得很清楚了，如果AI真的有那么多错误，虽然当下可能有一些文章的错误，但被发现以后就已经排除在学术范围的论文之外了。如果AI真的有对方所说的那么多错误，它今天产生那么多错误的一篇文章，能不被人们审核出来，还能归结到学术范围之外吗？一定是AI已经解决了这个问题，才会讨论这个基础，所以这个问题我方不再跟对方讨论。

　　其实伦理这个问题对方讲得很清楚了。对方记得我方前场举的例子是电车难题，对吗？电车难题是考虑人类福祉的问题，本身你说撞A和撞B有错吗？是不是没错？对方今天告诉我说我方要去杀掉人口老龄化，即通过杀死那些过了年纪的人去解决人口老龄化的问题。我方认为这个问题是AI思考的吗？AI是不是给了一个解决方案？如果在未来某一天，全体人类都认为这个事情是合理的，那这个事情我方确实可以让AI去做。但在当下对方为什么会提出这个东西？因为对方当下的价值观认为它是不合理的。但人类的价值观本身存在用小的利益去牺牲大的利益的情况，在人类整体的观念中也是可以接受的。所以伦理道德问题本身没有对错，而是人类认为它合不合理。因此我方认为，当下人写的东西都要经过学术委员会审查，对方当下提出的这个东西都不认可，是不是未来提出这个东西，人类的观念里也不会认可？所以伦理这个问题我方已经解决了，对吗？

　　而且对方告诉我说，好像人去审查这个东西是不合理的。但我方已经说明，就像今天的论文作用于人的实践，都是要通过人去应用；未来的论文同样也要通过人去应用，对吗？所以我们人进行审查以后，这些论文才能落实到实际应用中。比如说我们今天通过蛋白质研究，应用蛋白质的原理去造福更多的粮食，所以我们去汇聚运用。因此对方好像想质疑人类自己无法解决道德问题或伦理问题，因为伦理就是人们认为什么是正确的，什么就是人的伦理。所以今天人权审查很合理，接下来我将推进我方观点。

　　首先AI可以通过什么去提高创造力，我方已经明确说明，它可以通过模拟实验。比如说要去模拟一个物理场景，它是可以做到的。我方在医院稿里给对方举的例子，AI通过模拟——比如模拟出生物学家、人类学家的对话，进行了定点的蛋白质研究，并且实效发现这个蛋白质比原本的普及蛋白质更加强效。所以我方认为AI可以通过一些模拟实验来提高生产力发展，这是我方的第一个论点，后续还会跟对方继续论证。

　　我等一下，好像还有后续内容。

　　谢主持，第一个问题请稍等。我们现在会议快结束了，等您方质询完我方三遍，然后进入下一个会议可以吗？好的。

　　简单说，华一的方向自己写一句话称他不是独立完成学中文的学生？我们不理解，你们可以再阐释一遍吗？没有太听清。

　　你好，请让我回答一下。可以让我回答吗？你一开始问我，我让你重复一遍，你就没让我回答了，对吧？对，你方也是，既然不太懂，那我就告诉你：AI可以自己选题，也可以根据人类指定的方向进行研究。因为AI没有意识，所以它依然能独立进行研究选题，这已经有实证了。

　　我方举例说明：斯坦福大学用LLM驱动的智能体模拟化学研究，针对化学加生物质等虚拟变量进行迭代优化，生成92种类似s sa CS co24的纳米抗体设计方案，并且通过该方案找到了两种结合力远超基准抗体的纳米抗体。

　　我们这边设备可能有问题，刚才没有听到你们讲话，听不到声音。可以给我们补30秒时间吗？谢谢。

　　现实条件无法进行实验时，你方认为就不可以用AI来模拟，对不对？没错。如果现实条件都无法进行实验，使用AI模拟时，你是不是无法判断这个实验结果到底是真是假？科学可以证伪，实验结果是可以证伪的。比如我方刚才提到的实验，就通过AI模拟找到了两种纳米抗体。

　　很好，你们并没有回答我方问题。你们是否也认为AI可以生成供人类参考的研究结果？这些结果也是根据AI独立生产的。

　　回到伦理问题，你方一直强调伦理委员会的作用。如果AI生成的论文因伦理问题无法通过审查而不能发表，在你方看来这有什么问题吗？为什么会被有心之人利用？既然论文都无法发表，若被有心之人应用，他们肯定会想要用更少的资源完成更快的实验。就像你方所说，他们可能不会去验证这个结果的真伪。

　　首先需要明确对方对"丧钟"定义的逻辑问题。对方认为苏美尔文明灭亡是因某项技术导致，进而将该技术视为"丧钟"，但文明灭亡往往是多种因素共同作用的结果，不能简单通过结果倒推单一技术的决定性作用。

　　其次需要确认一个关键事实：当前人工智能虽然能够处理数据，但并不具备自主收集数据的能力，更不会自发选择研究选题并独立撰写学术论文。这意味着即使未来AI技术发展到能够独立完成论文的程度，其研究方向和动机仍然需要由人类设定，始终需要人类把握大方向。

　　关于AI生成内容可能被不当利用的担忧，我方有两层回应：第一，技术应用存在潜在风险并非拒绝技术的理由。正如塑料袋虽有环境危害，但通过合理限制和规范仍能发挥其价值，AI学术论文同样可以通过国家层面的审核机制限制不良内容的传播使用；第二，当前主流AI系统已具备内容安全过滤机制，对于危害人类社会的指令会明确拒绝执行，例如要求生成伤害他人的方法时，AI会拒绝提供此类内容。

　　最后需要强调的是，AI在学术研究中始终只是辅助工具，其作用仅限于提供解决方案。研究方向的确定、研究成果的审核以及是否投入实践的决策，最终都由人类掌控。正如不能将交通事故的责任归咎于交通工具，AI技术本身并不构成威胁，关键在于人类如何使用和管理这项技术。

　　他的观点究竟是真是假，您妻子觉得恰当，您的态度会造成最终结局。

　　有心之人无非是想钻空子，但我们有法律规矩约束，有心之人根本没有办法得逞。比如说，如果有人提出解决老龄化的方式是杀死所有老年人，这种理论显然站不住脚。因为任何理论都需要符合社会共识和伦理准则，即便某些人内心这样认为，也不能将其付诸实践，对吗？

　　只要是心智正常的人，也不一定拥有足够资源，更不能为所欲为。法律明确规定，违法的行为会被禁止，所以人工智能肯定不能生成违法内容，违法内容根本无法生成。

　　找个违法的数据案例即可，比如让DPC生成一个白人殴打黑人的内容，这明显不合适。但豆包却可以生成河南人给上海人下跪的内容，甚至可以生成杀人情节。

　　你们现在打开这个DPC，会发现其中的视频内容明显不合规。请举正常例子，就像我之前处理的行政流程那样。他们刚进来还没说话。

　　一是任何研究本身就包含其自身的意义。如果AI没有研发，或者说没有及时发展，又如何去阐释概念？就像变革性的技术，如果只以结构性AI的自由解读为导向，那么个人也无法赋予这些技术以意义。我可以明确指出，我的结论并未提供变革性的解决方案，因为这类技术的覆盖应用本身就非常复杂。

　　这项技术本身或许没有问题，但为什么最终这种技术文本不会被淘汰？法律层面并未给出明确答案，因此我方无法认同您方观点。请您方就这一点进行总结：技术虽仍在人类控制中，却依然会出现诸多问题，说明这项技术并非如所说的那样能够妥善处理所有情况。

　　对方辩友认为这是学术错误，但为何现在却不再坚持这一观点？难道这就是正确的吗？问题的关键并非实体机器，而是技术的可获得性——既然谁都可以使用这项技术，那么系统如何确保使用前经过必要审查？您方所说的伦理委员会如果无法有效发挥作用，当AI无法理解人类情感和道德准则，仅以输出结果为导向时，一旦脱离或颠覆了人类的价值灵魂，依然会产生大量此类文章，而人类仍会继续使用。

　　这就像石油、塑料袋的历史告诉我们，即便存在负面影响，只要具有经济效益，人们依然会选择使用。对方辩友提到可以通过图标限制使用，但实际情况是，我们不可能完全避免技术滥用。正如美国控枪问题始终未能有效解决，显而易见的潜在风险依然存在，甚至可能导致严重后果。

　　因此我方得出结论：当技术发展逐渐转向结果导向，人类可能面临灭亡风险。就像两颗核弹落下后，日本军国主义并非立即消亡，而是缓慢消解一样，技术带来的负面影响也可能逐步显现。

　　接下来是自由辩论环节，由正方先开始发言。

　　回应你方最后提出的问题，你方提到所谓"幸福的烦恼"，认为AI产生了大量优质论文是值得欣喜的困扰。但我方认为，人类并非所有成果出现即需应用，正如许多人类论文仍处于未来研究阶段，只有经过实践检验并落实应用，才能对人类社会产生实质影响。

　　你方认为AI拥有专属数据库可促进学科交叉研究，这一观点存在逻辑漏洞。首先，AI无法自主决定研究方向，其数据整合依赖人类预设目标，并非真正意义上的交叉创新。其次，人类与AI的底层逻辑差异如同人与牛的区别，人类可以引导牛耕田，但不能因此认为牛具备农耕思维。同理，AI的所谓"交叉研究"本质是人类指令下的数据重组，而非自主的学术创新。

　　关于AI推动交叉学科研究的弊端，你方需先论证AI存在"不能理解交叉学科本质"的缺陷，才能成立相关质疑。实际上，AI无需理解人类论文内涵，因其最终成果需经人类审查。但关键问题在于，不同领域的研究具有特定学术语境，AI对跨领域概念的机械拼接可能导致学术逻辑断裂，这种技术局限性可能带来灾难性后果。

　　你方提出AI能为师生提供定制化学习方案，这一优势需建立在教育本质的基础上。培养创新性人才的核心在于理解学术成果并应用于实践，而非依赖AI生成的标准化方案。当AI无法主动收集新数据，仅能整合既有信息时，其所谓的"定制化"实质是对现有知识的重复编排，不利于创新思维培养。

　　针对AI伦理问题，你方强调AI无法理解"爱""痛"等情感。但学术研究的核心是逻辑推理与实证分析，而非情感表达。要求AI具备人类情感如同要求飞机理解乘客目的地，属于对工具属性的认知偏差。AI的价值在于高效处理数据，人类的价值在于设定研究方向与伦理把关，二者功能定位不同。

　　关于AI数据造假风险，你方以烈性犬类比存在逻辑谬误。人类对技术风险的态度应是规范引导而非全盘否定。正如人类通过训练管理犬类行为，AI的数据审查机制同样可以通过技术手段完善。将偶发风险作为拒绝技术进步的理由，本质是因噎废食的保守思维。

　　你方混淆了"工具属性"与"主体意识"的概念。AI不会主动开展研究，其所有行为均由人类指令驱动，这恰恰证明人类始终掌握学术研究的主导权。飞机不会自主飞行，AI不会自主创新，二者都是人类实现目标的工具。真正的学术突破需要人类提出问题、设计实验、收集新数据，AI在其中仅能发挥辅助作用，而非替代人类成为研究主体。

　　若AI仅能整合既有数据而无法探索未知领域，其所谓的"交叉研究"不过是将未被关联的已知信息进行排列组合。这种缺乏原创性的知识重组，可能导致学术研究停留在表面创新，掩盖对本质问题的深入探索。当学术界满足于AI生成的"伪创新"成果时，真正的学术突破反而会被边缘化。

　　你方始终回避核心问题：AI在数据整合推动交叉学科研究方面究竟存在哪些具体弊端？若仅以"底层逻辑不同"作为否定依据，那么所有工具理性与价值理性的差异都将成为技术发展的阻碍。我方再次强调，评价AI学术价值的关键在于其能否服务于人类创新，而非要求其具备人类的思维特质。

　　谢谢主席，感谢对方辩友。

　　首先，我方需澄清核心定义：根据前场第31轮讨论中引用的学术论文定义，AI独立完成的学术论文必须符合国家标准的准确性与真实性要求，因此“AI换者”等不符合规范的情形不在本次讨论范围内。

　　针对对方质疑，我方已从两方面回应审核问题：一是国家层面的监管限制，二是法律框架下的生成规范约束。此问题对方未进一步反驳，我方视为共识。

　　接下来阐述我方三大论点：

　　第一，AI技术的持续发展使其能够独立撰写学术论文，为科研工作者提供高效辅助。随着技术迭代，AI已展现出独立完成特定领域研究写作的能力，这将极大提升学术产出效率。

　　第二，关于学科交叉的创新性问题。对方认为AI仅能整合数据而非创新，但我方强调：当AI将原本孤立的学科知识构建起新关联时，这种知识整合本身就是创新。正如前场所述，AI独立完成的跨学科论文已证明其创新价值。

　　第三，对方已承认AI可为学生独立生成培养方案。我方认为，AI通过分析教育数据制定个性化培养方案，能够缩短教育成效提升周期，为教育公平提供技术保障手段。

　　针对对方结辩中“技术奇点降临后人将无法判断对错”的担忧，我方提出明确解决方案：通过教育培养具备AI理解力的创新人才，对暂无法验证的AI成果可暂缓实践，以此规避社会风险。人类面对技术变革应秉持积极探索态度，在理解AI的过程中实现自身价值升华，而非因未知恐惧而停滞不前。

　　最后请教对方辩友：整场比赛中反复提及的“苏美尔文明”究竟指向何种论证？所谓“技术存在于人的表述之中”的具体含义为何？期待赛后进一步探讨。

　　可以听到声音吗？首先，问题方刚才第一个问题是询问您方是否认为AI使用的对策应由人类决定。即AI使用对策由人类决定，是指人类去决定如何使用AI的能力对吗？那么这造成的结果对错如何判断？对，我记得您方的论点是正确，因为今天讨论的使用关键点在于人，而非工具属性本身，所以我先默认您认为这是一个需要区分的问题。

　　第二个问题，您方提到蛋白质、纳米等技术的能力提升是在AI协助下完成的，能否举例说明目前AI能像您方所说的独立选题并完成学术论文的情况？

　　目前人工智能尚不能独立完成学术论文，因此我们才要讨论其未来发展情况。我方认为，即便未来AI可以独立选题，它仍需进行数据收集与分析，这部分工作它将来可以完成，带来的好处是多方面的。

　　今天我们可以确认的共同点是，所谓"独立"必须包含自主选题能力，且能通过自身思考进行跨领域选题。您方后续能否举例说明当前AI如何根据完整题目进行独立研究行为？

　　关于数据库问题，您方提到交叉实验能提升数据库资料，这些资料是AI自行检索并充实进去的吗？

　　不对，第一个问题我方始终未认为AI可以自主决定撰写何种论文，这需要在人类领导下进行。其次，AI目前确实无法做到，因此辩题设定为假设性情境。最后，我们所说的并非AI补充数据库内容，而是它拥有庞大数据库，能够整合这些内容并提供给人类使用。

　　所以我明白了，您方讨论的第一个问题中，所谓的"独立"在当前无法实现是正常的，因为我们讨论的是未来可能性。在不同的未来情境下，AI可能具备选题和完成研究的能力。但如果仅讨论未来可能性，而当前尚未实现，那么这不算实际提升，也未达成全新创新。