湖北大学商学院逐鹿杯辩论赛

　　在场各位，首先我方明确本场节的核心一半是人与生命，人与事物之间真实发生情感连接的共识。时光与短暂虽没有客观的时间标准，但终将走向结束，走向终点。而惩罚却主动施加，以造成负面代价。而自己的惩罚性行为，恩赐则是一种不期而遇的馈赠。因此，我方判断明确，短暂的陪伴究竟是恩赐还是惩罚，取决于陪伴本身是否带给人体验、成长和精神滋养。

　　探讨此处，我们必须理清一个极为关键的概念，痛苦绝不等于惩罚。当短暂陪伴走向终点，究竟是谁在惩罚我们？是命运吗？是离开的人吗？都不是，求而不得，爱得必失，那是人生的必然，不是陪伴的惩罚。史铁生曾说，没有苦难和磨难，就不能强烈地感受幸福，正因离别失去时的痛苦，才越显得陪伴的可贵。人类需要这些情感，所有的幸福与喜悦，悲伤与痛苦都成为我们感知自我存在的锚点。如果我们把这种不可避免的失去之痛当成惩罚的证据，但人生岂不是一场漫长的酷刑？我们绝不能因为害怕失去的痛楚，就反过头来否定陪伴曾经带来的价值，给那些曾经的美好定下惩罚的罪名。

　　其次，短暂恰恰凸显陪伴的珍贵，真诚的相遇本就稀缺，有限的陪伴本身就是命运的馈赠。人生是一场不断相逢与告别的旅途，没有谁可以永远相伴。许多温暖从诞生的那一刻就注定无法长久。曾有陪我们跨过低谷，爱侣陪爱宠陪我们熬过长夜。一次相逢，点亮一段灰暗的时光，当我们回望那个曾经并肩同行的人，并没有从我们生命中就此消失，哪怕相伴时短，却足以温暖感动我们的一生。陪伴曾让我们认为时间长短赠予我们继续勇敢、继续强大生活下去的力量。且凭经历，纵相逢几多时，离别或许会带来阵痛，却无法抹去我们曾经相伴的一切。它教我们热烈地感受当下，学会如何去爱，也学会体面地告别，是命运给予我们体验美好一切的机会。这样不期而遇的温柔不是理所应当，而是一份难得的恩赐。

　　最后，我方从不否认离别是痛的，遗憾的是，你一定要明白，惩罚论教人怨恨失去，恩赐论教人感恩拥有。永恒难求，而每一份曾经照亮我们的忠诚相伴的，都应该值得心怀感激。综上，我方坚定认为短暂的陪伴是一种恩赐，谢谢大家。

　　反方二辩：我想请问对方一辩，我们今天辩论的目的是什么？

　　正方一辩：辩论的目的就是探讨辩题。

　　反方二辩：由于是恩赐还是惩罚？好的。可是你方刚才对“短暂陪伴”没有一个明确的定义。你方认为短暂的陪伴确实没有客观的判定标准。

　　正方一辩：我与我的父母相伴几十年，感觉就是我与我的父母、一些珍贵的朋友相伴数十年，我也会觉得短暂。所有的陪伴都在时间上，直接说。因此，我方并不会给“短暂陪伴”下一个明确的定义，它本来就是一个人的主观感受。

　　反方二辩：就相当于对方没有为“短暂陪伴”下一个明确的定义。我方对“短暂陪伴”的定义就是有没有很多相同的有效记忆点，这个观点你方认同吗？你方认为短暂就是拥有共同有效的记忆点，请回答。

　　正方一辩：我方并不认同。

　　反方二辩：回到我们的父母在长期10年陪伴的过程中，我们觉得短暂，是不是因为我们之间有很多有效的记忆点，我们有很多回忆？

　　正方一辩：我觉得……

　　反方二辩：那好的，对方说短暂的陪伴没有意义。

　　正方一辩：那是不是只要一段陪伴存在一点正面影响，它就没有负面影响？你们不否认负面影响，但我们觉得短暂陪伴之所以有意义，是因为它给了我们一些成长，给了我们一些未曾拥有过的东西。

　　反方二辩：我想强调的是，我们进行辩论的目的不是为了分出是非对错，而是为了通过一个方面切入我们的生活，去为我们习以为常的现状反思、讨论问题，指出问题并给出指导。我们当下最流行的短暂陪伴是搭子文化，但这个文化是在伤害我们长期经营关系的能力。

　　正方一辩：我认为搭子文化也并非是一种传染病。因为现代人生活节奏如此之快，我们需要寻找这种搭子，这个搭子让我们错过的时光是有意义的，是吧？那我们会基于什么目的去找搭子？比如我要考研就去找考研搭子，我要吃饭就去找饭搭子。

　　反方二辩：你方对恩赐的定义说了没？是不期而遇的，没有提前预设。

　　正方一辩：其次，对方辩友提到了人和动物的短暂陪伴，我们依旧只看内核。如果这段陪伴留下一些厚重深刻的记忆，它只是时间短，都属于我方定义的短暂陪伴。如果只是临时喂养，临时陪伴走了就换下一个动物，这种浅层插电式的陪伴同样会驯化我们习惯以搭子关系并逃避长期的责任，这种模式我方不认可。比如我们短暂喂养路上碰到的流浪猫，你方说，这难道是在驯化我们去逃避这种责任吗？我并不认同，这是我的观点。

　　反方二辩：可是根据中国青年报今年的调查显示，1335份报告中，72.6%的青年有搭子，54.2%的青年认为在目标结束后会和搭子断联。也就是说，这种文化会伤害我们经营长期关系的能力，你方认可吗？

　　正方一辩：我并不认可。寻找搭子会损害我们经营长期关系的能力？请给出例证。

　　反方二辩：不要你方认为。那你方会直接说这是恩赐就可以了，为什么我们还要辩呢？

　　正方一辩：我们寻找搭子，但这就是事实。请回答这个问题，你否认吗？

　　反方二辩：我不认可。

　　正方一辩：为何不认可？

　　反方二辩：因为我们寻找搭子，并给出例证？我暂时无法给出一个例子。

　　反方二辩：比如我在旅行的时候，比如你、搭子和我发生了分歧，我想换一个人继续游玩，这种模式长期反复，会不会降低你包容矛盾的意愿？

　　正方一辩：可以。

　　反方二辩：请问我们在这种……

　　谢谢。

　　对方辩友大家好，我方今天的观点是：短暂的陪伴是惩罚。

　　首先，我方认为陪伴是一定时间内与他人共同相互回应彼此之间的一种关系。其实，回应有深浅，而牵挂其深浅、深前之间，是我们判断短暂的一种依据。听到“短暂的陪伴”，你第一反应是单纯的时间短，那么那些只教过我们一节课的老师、萍水相逢的人，又当如何？而那些在车上、旁边挂着偶尔还建议的网友，一下来你就觉得陪伴很重吗？显然未必珍贵。可见，短暂并不取决于客观时间的反谈，而取决于这段关系当中陪伴双方的积极回应与否、情感连接的深浅以及有效陪伴时间。由此我们可以得出，短暂的陪伴通常伴随着交流的浅层搁置、情感的干薄与积累缺失，本质上是在简化社会关系。

　　而我方认为，惩罚并不一定是当下即刻的痛苦，它也可以是披着外衣，在当期或者可预期的未来实际造成负面影响的一个事物。据此，我方给出本场判准：衡量短暂的陪伴是否为惩罚，应当看它是否侵蚀我们建立与维护长久关系的能力，由此损害个体与社会。这个答案是肯定的，无论当事陪伴的轻重与否，它都应视作惩罚。

　　不吵架、不讨论确实轻松，可是有没有想过为什么我们能这么轻松？正是因为对方是朋友、恋人、父母时，我们难免争吵、需要磨合，无法完全放松。而大部分搭子，我们因为有共同目标而相识，但一旦闹得不愉快、不再轻松，我们大概率会直接换一个用来交换轻松的搭子，抛弃责任这枚硬币。现在，2026年社交趋势报告将这种关系概括为“插件式、心血来潮、短暂泛化”。翻开这三个词，背面恰恰叫做耐心磨合；短暂是逃避承诺、所以抽身，而“搭子”则用来放弃需要责任换来的轻松。我们将对方工具化为插件、不合适的陪伴工具。长此以往，我们失去的不仅是一个搭子。当你习惯了插件式陪伴，下一批朋友不欢而散时，你还能确保自己的选择不是靠“好用”而换一个，而是反省自己吗？

　　它带来的不是特别伤害，而是在这种关系当中悄无声息地改变我们的思维模式，让我们逐渐丧失了维护长期关系的能力，把抛弃当作习惯。个人的改变，从长远看会汇成全社会的一个流向。中国青年报的调查显示，77.4%的受访青年感受到轻量化社交日益普遍，而63.54%的人担心这会让我们缺少知心人、社会变冷淡，却不无道理。社会的本质是人与人稳定持续的双向连接。若一言不合就散伙成为一种默认逻辑，相互理解、交流成为少数，我们还能称之为一个社会吗？

　　最可怕的惩罚并不是当下即刻的痛苦，而是一种温水煮青蛙式的最致命的惩罚。它并非明码标价，而是藏在所谓温柔、恩典、美好、短暂的陪伴之中；不在当下，而在未来的可能性当中。所以我方坚定认为，短暂的陪伴是惩罚。谢谢。

　　正方二辩：对方今天一直提到了“搭子文化”。文化是我们目前社会上存在的一种普遍现象，但是我们今天讨论的问题是“短暂陪伴是恩赐还是惩罚”作为观点。

　　反方一辩：我首先回答一下，这是一个搭子文化，是现在普遍的一个现象，所以我们的聚焦点在这里。那为什么提出这个呢？是因为现在在这个大环境之下，搭子文化是普遍的。

　　正方二辩：辩手，你告诉我，人……

　　反方一辩：那搭子文化的出现，是因为整个体验是惩罚。

　　正方二辩：我方并不涉及你说的这个层面，只是你方一直在讨论搭子文化，可是跟我们今天的问题关系好像并不是很密切。这是你方举的一个例子。像您方刚刚的一辩也在讨论当中，其实也承认了搭子是一种本能，对吗？你方的一辩……那我想请问，你方对惩罚的定义。

　　反方一辩：我方在一辩当中已经明确了对惩罚的定义。

　　正方二辩：你可以再复述一段，因为你方有时说得不特别快。

　　反方一辩：好，我方认为惩罚并不一定是当下一种滚烫的痛苦，也可以是披着一块外衣，在当下或者可预期的未来持续造成负面影响的一种事物。

　　正方二辩：刚才您方的时候，好像是包括了离别之后才产生的内耗，或者痛感。

　　反方一辩：我方一直强调的是，它主要的是对于人类长期的一种长期关系能力的一种损耗。

　　正方二辩：那这个损耗是外界给我的伤害，还是我自己想不开、我自己难以释怀的主观情绪？

　　反方一辩：我方一直强调的是，这种短期陪伴成为了一种常态之后，长期会损耗我们建立长期关系的能力，这一点我方在一辩当中已经做出了详述的论证。

　　正方二辩：那我再问下一个问题。其实从逻辑上来讲，只要是一段美好的关系，最后会分开、会痛，它整体就是一个惩罚。

　　反方一辩：为什么您方一直要预设一个结果？就是说，您方一直在把短暂的陪伴升华为相遇的意义。我方觉得这是一种偷换概念。并且，不一定代表说你接受——你不接受短暂的陪伴惩罚，并不代表我们接受这个结束的结果。我们只是用我们相遇带来的温暖来作为恩赐的一个例子。

　　正方二辩：接下来，您方会用搭子来发起攻击。那么请问，我们相处时的温暖、陪伴本身，与失去后的痛苦，二者是不是关于失去所带来的同一个事？

　　反方一辩：我不知道为什么，您方一直在提到说带来温暖、给予温暖，这件事情也有意义，是代表它没有代价吗？比如说，我们喜欢吃甜食，但吃了会伤身；我们喜欢刷短视频，但是低质量的短视频刷多了，我们依然会感到空虚寂寞。当下的美好是一种及时的收益。我方也明确强调了，这是一种裹着恩赐外壳的惩罚。光看当下是得到，但大家得到的是我失去时要承担的后果，就等于后期所有联系的情绪都属于这件事本身，会有代价产生。

　　正方二辩：首先，第一点强调，我们全篇没有提到“痛苦”这个词。第二点，我方一直强调的是，作为人类社会一整个大的模式之下，而不是像您方说聚焦于个人的那种——对于这件事情，我得到多少益处、得到什么。一件事情一定是有正负面的，要不然我们今天这个辩题不会存在。那么您方所说的这一点也发生到一个群体。我们虽然说大部分人都会遇到自己一生中比较好的、关系比较好的朋友，那这种相遇难道不是一种问题吗？按照你方的逻辑，越美好的东西失去之后是越痛苦的，而且它就是越倾向于惩罚。

　　反方一辩：首先，您方一直在混淆一个逻辑。我们并没有说美好的东西失去的时候是越痛苦的，就是越惩罚。而且，我方也没有把短暂的陪伴跟结束这种东西勾连在一起。更何况，任何陪伴都会有一个预定的结局。我方并不是说这个结束会带来痛楚。您方一直在曲解我方的逻辑，我方从来没有说过这方面的任何论点。

　　正方二辩：那你刚刚才提到的，在大模式中，人会选择换个朋友，而不是去反思自己的东西。它是不是一种产生浮躁的心态带来的结果，而不是说因为习惯？

　　反方一辩：实际上，就是因为现在社会化成为一个常态，更何况搭子的话，它的本质轻松。我刚也说了，搭子本质轻松的原因，就是因为你不用去承担维系关系的一个重担。就是说，你跟朋友发生矛盾之后，你可能需要花关系、花精力去维系；但是搭子的话，你可以就是给你一个小小逃避的选择。你逃避了，你方逃避了，这种用抛弃责任去代替的轻松。

　　正方二辩：可是如果我们选择逃避，难道也意味着这段关系对我本身就是给我带来伤害？那如果这个关系给我带来伤害，我为什么不能选择去抛弃呢？

　　反方一辩：我刚刚一直说的就是，搭子的话，会给你带来什么痛苦呢？它只是其中一个例子，可以是其他事。我方刚说的这个例子，针对你方提的问题，我方说的第一个例子是搭子的话，那你就不要往外延伸，因为你刚还提到了别的。

　　正方二辩：他认为可能的陪伴是什么？其实我们从来就不要求用这段能力，从来就不要感受这么温暖。我方从来没有否认短暂相处可以有活动羁绊，比如并肩共处后留下深刻记忆，愿意磨合、负责；但这种不属于我方所说的插件式的短暂陪伴。我方批判的是依附场景、随时抽身、不和交换的陪伴模式。

　　正方二辩：您方要求的惩罚，我方观点是……如果我已经知道是惩罚了，我可能还要去选择这段吗？这段有你们所说的惩罚吗？首先，因为这段友谊我们不需要花太多时间精力去维系，因为它是短暂的。节省了太多时间、精力问题，难道对我们来说不是一个好处吗？

　　反方二辩：首先，我们说的惩罚不一定是当下的惩罚，它可能是一种行为上的脱发性陷阱。根据中国青年报今年的社交研究显示，有超过七成的人会选择短期社交，但在近几个月之内，他们会发现自己长期经营的能力受损。也就是说，他们当下并没有意识到这种潜在的危害。我们从来没有说会预测当时会留下的痛苦，而是说我们在不知不觉之中留下的这种隐患，这难道不是一种惩罚吗？

　　正方二辩：我方刚才去询你方一辩时都提到过，你方代价是否包含一些重的产生？以及我当时所问到的这个那套，是不是陪伴所带给我的，还是我自己带来的。今天对方说，我们失去之后的美好，从反方短暂陪伴自带的这些支付的账单；但是我们要核心论证，短暂陪伴交汇的美好是客观发生的馈赠，而潮汐期的内耗很大部分来自我们自身的不舍。执念是主观的，这并非短暂陪伴附带的必然事情。请问对方有相关例证或相关意见？你方要有哪方面的相关意见，来证明你方观点有相关重要性？因为你一直在这，对方的观点没有相关的理解啊。

　　反方二辩：你的意思是我方肯定要立一个……一个因为失去之后带来的内耗嘛。很多人都会因为失去朋友之后很自责，比如——这是真的，失去朋友之后，你不会反省是你自己的问题吗？我们失去朋友是因为什么？至少我们的道德观念有冲突，还是都很怪呀？有可能我直接反驳你。比如，我因为我一个人的什么，而他买到什么。

　　反方二辩：好的，我方的观点是，我们没有否认短暂陪伴带来的对当下阶段的一种温暖，但是我们也没有说这种是痛苦的呀。我们没有预设短暂，对不对？以痛苦的结局结束。我们也不否认，我们从来没有以时间长短定义短暂。有些关系虽然很短，但是有深度互相间的记忆，不是发现不合适就换掉的关系。我方所说的短暂陪伴是复旦大学报告中提出的插件式关系：情感浅尝辄止，目标结束即退场，不合适直接就换了。区分标准从来不是时间长短，而是有没有情感厚度，是否愿意承担这个责任。而我们选择短暂陪伴，就会消耗我们承担这个责任的能力。我认为这是一种潜在的危害，这种危害是对我们的惩罚，这种惩罚最致命的就是我方所说的危害。

　　正方三辩：针对当时我方一辩讲的恩赐是一种不期而遇的，对吧？当时反方二辩说，他要搭的搭子是我们主动找的，对吧？虽然搭子都是我们主动找的，但是我付出了情感，但大家也一定会对我付出情感。其实，那种短暂的真诚的相遇，它也是一种不期而遇的，是一种可遇不可求的恩赐。认为对吗，反方？

　　反方二辩：你不说真情实感，别人一定会不能……不能自询，我是不是询而已。不是，这是。然后他都可以穿吗？可以说是我付出真心，别人一定会付出真心给我吗？

　　正方三辩：所以你方……对于我找到一个合适的、跟我心里相中的搭子，不是一种不期而遇的恩赐吗？是或不是？

　　反方二辩：不是。

　　正方三辩：为什么不是？

　　反方二辩：因为你方对恩赐的定义就是没有预设对象条件，你找那个搭子不是抱着一个目的去的。

　　正方三辩：什么叫预设条件？

　　反方二辩：在找他的之前，你就抱着一个目的。我考研的话，找他主要找考研的呀；我吃饭，他主要找和我一起吃饭的呀。有预设条件就是带着目的去的呀。

　　正方三辩：这属于你方对恩赐的定义吗？

　　反方二辩：正方对恩赐的定义是……紧接着说回来搭子文化，搭子文化是一种我们出于某种目的，然后与其他人随机建立的一种关系。但是我们不知道这个人他的一些行为是否与我们的价值观体系有匹配，所以我们后来会选择是否与他联系，或者不联系。这是我们有一部分……您否认他有一部分是我们主要选择的吗？

　　正方三辩：对，所以所有关系你不能因为它是一种……不能因为它是种搭子文化，然后就归到本人的陪伴，然后又因为它，我们失去了一些朋友。首先这些朋友有些会……我们随机找来的，就是相逢于人海中，随便拉个路人过来，我一定要和这个路人去建立长久的关系吗？我们可能就只有某一个点有共同话题，我们后来不联系了，就是没话了，没话聊嘛。你们这个话是否有问题？

　　正方三辩：我可能再确认一下问的问题，就是认可不认可？对于你方说，我们找搭子，找搭子是不是就比如说上网捞一个路人，就相当于纯路人？纯路人就因为某个共同话题，因为某种话题而产生了某种一定程度的联系。但是，这种程度联系，我们不知道他的一些行为准则，我们是否予以认可。所以后来你会选择与他是否继续联系或者不联系，对。

　　反方二辩：所以说，你说他经营、维护服务关系的能力。首先，我不一定非要和这个随机的路人建立长期关系。所以说你不能以偏概全，你的意思就是说我。

　　好，对方好，我也有问题。我要咨询对方一辩：我方什么时候起就直接产生痛苦？一辩，对方没有提到。好，我去听。对方一直在提我方，我距离下定义，他为什么对方一直……

　　好，再见。好，不要完全没有三个点。你不要说“于你”，稍微思考一下，我再继续提问。

　　我方正方欺骗，所以它始就是说的：我们不否认心中温暖，但我们想的是更长远人生还有社会。一是我对食产一个自高力。并没有。

　　好，我们先给我方这方地面给“短暂”下定义。我们如果否认“短”，那它可以是……你时间短了就可以，我们也可以轻易换；那时上，我们也可以产生过链解。但我们的定义是什么？那不叫短暂。我讲的是什么？我虽然找到了朋友，我先找到搭子，我们相处得好，明天我们就可以上来。这个叫“短暂”，是亲，不是直白。对方是我阵容。

　　什么好？我刚才讲，我根本在用轻量化关系。对方是否认同？它确实带来了这样对他、对我方，我方也没有反对过其中的观点，它能带来收益，对不对？来强调它。我请问对方一个事情：是在好处与坏处这四个正确？是啊，我们也没有为了它的好处去搏它坏处，对吗？是，对吧？我们跟相好处的，让我们在轻松愉快过程中，可以让我们专心我的目标。那么二辩呢？请问对方有没有思考过？我方并没有否认，不能否认。

　　等到结完之后，带来的代价，对你方没有深入思考。这个恩赐背后，它到底是代价，对吗？我刚才有提到过。提到过，对方一直在强调的是短暂的陪伴，对方一直在反驳我们，是它提供的收益，但我们没有提供收益，对吧？刚才提到过，失去一段关系之后带来的内耗。我当时想反馈对方：我方从一辩到二辩到现在有提到“内耗”这两个字吗？我方一直呈现自己的观点，我可以思考我们这边的定义。我们这边的判定，判定是什么呢？可是失去一段的时候，带来的人都没有。然而是要一态度，我方一直在强调它的痛苦与它的美好，是它陪伴本身，而我们看透的是陪伴它的背后还潜藏了什么危害？是不是对方就一直在讲究你的判定，而我方也一直在认同你的观点？陪伴本身带来永远带来的收获，导致给你带来的影响，这是不可忽视的，但我们需要注意的是：这个短暂陪伴背后，它背后还有什么隐藏惩罚，那才是最致命的，对吧？

　　你方所说的带来，那你方是不是否认陪伴？并没有，并没有否认，并没有责任。

　　单看我方，我方还要想反驳您方一个点：您方一直将短暂陪伴中间带来的温情与收获等同于您方的恩赐。我们来请问，这个短……这是一个陪伴，在意那么短暂的陪伴，短暂陪伴能保证平常短暂的陪伴都能带来正向的收获，对吗？可如果你能带来正向收获的陪伴，我不管它陪我多久，我都会觉得这是不够长的，我都会觉得它……所以说这是我方真正的判断：我方的判断不在于它的时间长短，而不在于它最终解它的内心。真正的短暂不是解决这个问题。

　　首先感谢评委，感谢对方。

　　我一直在想的是，关于短暂的陪伴是否是惩罚，第一，业绩肯定不能说，看它本身，因为现实本身它似乎和保护率有关系。我们辩论的目的不是为了跟社会对错，而是为了探索其中的意义和我需要反思的地方。

　　我们说反是什么？我们需要反思这段关系中，我们的合作伙伴不会逆转，因为陪伴本身就有意义，我们付出了真心，那么他一定是有收获。但我们说，短暂……短暂是我们在这个关系中没有投入过多精力，我们支出你在背后，我们无意识的时候，不会觉得他有多么漫长。而我们其实抽身的，我们及时抽身，就代表我们没有对他进行承诺。

　　那么，这是我们关于你长期没有承诺，你长期缺少承诺，你长期承担这段关系，你又能否保证你对你的父母还是像你爹一样担心吗？在大多数，你还能够静下心去听吗？我刚才讲到的同事，他只能是把他的其中潜在危害性。这就是。好，谢谢各位。

　　首先，针对反方中的短暂判准。短暂的定义是说，就等同于有效记忆点的那些记忆是短暂，对吧？那长久的长久回放，它也是会发生、也是会有的，所以我觉得这个判准不应成立。因为评判本身就会有盲点，所以我觉得这个“短暂”下的定义不够清晰。

　　第二个是，短暂是一种新调。他说的短暂是一种新量化的关系。他认为他们“大数文化”就是：找一个“拉出”，然后下一步不用“找出火了”再去继续找别的答案，就用掉之后经历关系。但我们可以说，短暂的陪伴不止包括这种。这个不限于“发家答”。

　　短暂的陪伴还包括什么？我们高考的备考，我们的时间是在那代教老师，就这些陪伴也是短暂，对吗？它也会给我们带来一定的成长。

　　比如说，他们如果是那种用完那种关系，那我觉得很不好。

　　搭子，搭子就是我们刚才所讲的搭子。我付出的真心，他如果会回自己真心话，人与人之间并不是真心，就必须等价交换的，这跟人品有关；互不珍惜，对方也会自以真心。难道这不是一种默契，是一种不期而遇的美好、一种恩赐吗？

　　好，您放心，问题是要我方一辩，我们说是一辩少才等转的对吧？你放心，去年我方一辩的一个判准。好，谢谢。

　　我方认为搭子文化就是一种插件式的，就是没有产生情感链接。好，我方直接问，你放心去，我说你方认为搭子就是一种插件式的，对，一种插件式的、没有产生情感链接的相处方式。我方这边已经提出了，复旦大学教授提出这是一种插件化的。你看，我们说有情感链接，只不过这种情感可以依赖，但是，精神上他是谁？你只需要有同样目标，你再找一个，他具有可替代性。

　　不过，我方认为陪伴是要产生真实的情感链接。如果你方认为搭子的话没有产生情感链接的话，那我们认为搭子就是一种依赖的情感。您方怎么定义搭子文化？其次，您方认为搭子文化是否属于短暂的陪伴？

　　如果你跟他们产生了有效的情感链接，那你就是有效的，那你就是有效的陪伴，因为会产生情感链接，我从大部分学会的东西可以教会我以后相处的方式，那这种就是一种有效的陪伴。好的陪伴是一种恩赐。如果我没有跟你搭子产生情感链接，你找一个搭子就立马换下一个搭子，那我没有产生有效的情感链接，那就不能算作是陪伴。

　　陈明峰对于搭子做出定义：他们就是你找不到一个人，你喜欢就留下，你不喜欢就换了，或者你跟他相处一段时间就直接换了。这就是我方说的这种可替代性非常非常强。第二，对方否认，你觉得搭子可替代性非常强，而我在询问你，你是否跟你的搭子产生了真实的情感链接？既然是可替代性非常强的，为什么你认为会产生深层的情感链接？你跟一个人相处，难道用一段时间灵魂的碰撞、思想的交流，难道只因为时间短，我就不会产生这种链接吗？

　　您方是不是觉得，我方对于搭子的评价定义是，它是轻量化、浅情感、少承诺、短暂。那么你方提到了它产生的情感链接，那么这前面已经是非同寻常了，那么它是不是就已经脱离短暂陪伴的范畴了？

　　为什么会脱离短暂陪伴的范畴？因为我方并没有给短暂下一个明确的定义。您方觉得您方自身没有给短暂下定义，那么我方只按照我方的观点来进行谈论。所以说，你现在可以对短暂给搭子下个定义，因为我方一开始就说我没有给短暂下确定义，是因为短暂本身就是人的主观，人的主观感受，我不需要给他下定义。

　　你说的十几年，你跟你的父母相处十几年，当然也是应该的。但是人就凭他搭子的标准，你为什么感觉搭子就是你想不起来，你跟他经历什么，那段时间平淡寡水，你想不起来；但你为什么觉得新欢长就是你想什么？哪一天跟他吵架、哪一天跟他和好、哪一天他送给你东西，你的记忆点反反复复；他可能有效，记忆点少，但产生情感链接后，他的记忆点并不少。这也不是短暂评判，我方可以短暂界定，一起一次。我刚刚提片上一开始就提到了，它是有相似，比如说相同啊，但是这点非常跟我方三辩所说的，长期陪伴也是有相同的支撑点的。您方的意思，如果按这种主观判断，那您方对于短暂的陪伴跟长期的陪伴，他能要求什么？就人的主观，我觉得是长期就是长期，我觉得是短暂就是短暂。

　　然后回答完这个问题，我们拉回这个现实。像对方刚才一辩、二辩反复在提到的，说一段关系结束之后，我会陷入内耗，我会陷入痛苦，有什么例证吗？就是你觉得我这段关系结束之后，我一共陷入内耗、陷入痛苦，这是否是因人而异呢？是否是您方的一个主观臆断呢？您方有数据证明吗？

　　有些地方你有问题，短暂和长久，那我方总不能给出一个具体的量化，说几天就是短暂、几年就是长久吧？第二个问题，比如我方让你举个例子，那比如我最近很火的，可能会有一些因为失去了洗辛娜、失去了洗飞之后，以及他一些事业上的一些问题，陷入了很长一段时间。这导致重度抑郁，那这是一个很好很典型的例子吗？

　　首先，第一，刚才对方问我几天、几年算时间短，但是您方一辩的立论说，对短暂没有一个明确的定义，但是又不以时间为定义，但是你刚才以时间的长短来论证，这是无法自洽的，是自相矛盾的。第二，我方惩罚的第一判准是什么？我方从始至终就没有说过，那段感情结束时带来的悲痛和痛苦是你方主观评价的。我方的惩罚是长期经营，这种短期的陪伴对我们以后长期经营能力是一种潜在的危害，这是我方认为的惩罚。

　　所以，刚才反方三辩所讲的，他们认为这是一种用完即弃的道理，对吗？是没有进行深层情感链接的这种方式，对吗？你刚才已经承认了，你认同吗？

　　我们想的短暂的陪伴，我觉得它是什么呢？就是应该是那种陪伴时间比较美好，但是相对于我们情感心理预期的时间又比较短的那种陪伴。但是对于您刚才所讲的那种情感投入比较少，就相当于只是肉体上在一起，但是精神并没有碰到那种，但是我觉得这已经超出那个范畴了。

　　对方说的是新婚以上感觉比较好的地方啊，我说我方还要强调一点，我帮你转移一下：是有明确的标准的，你能回忆起来的东西少了。但对方一直在强调说搭子可替代化，为什么搭子可替代化？就是因为我跟他只有共同的目的。

　　问题别说，我们讲小时这个场景，把这个搭子——复旦大学社会学系给搭子下了定义，对方是不是把搭子定义就跑过来了？我再问一遍，您是否反对您刚才所讲的搭子文化是一种用完即弃的关系？他不完全是，但在这一点上，你刚才一直在强调。

　　而且我再问，你刚所讲的搭配的话，它是那种浅层次的关系，对吧？你们方一直在讲，这是一个浅层次的关系。然后我方认为，这里的短暂陪伴问题，主要讲的是深层次的情感连接之后，超出心理预期的这种离开。那这种要求，那可以伴这种接受，对不上，但对方一直在发拉片，他只拉回当中显示的是交，所以我……

　　人活那二十年中，这种超过常人的会选择有啊，但其中只有不到20%的人会选择和他一起长期经营下去。而你方取得这种和搭子建立长期关系，正属于一个20%里面的一小部分，这不是以偏概全吗？

　　你刚才强调短暂是有美好事业的，但你过时，你做你这个人生的回旋，觉得他短吗？其次，对方只把短暂可以成为美好的，我承认确实美好短暂是平，但你是不是偷换了短暂的概念呢？如果只有美好回来是短暂，他们会以我今天没跟短暂相处作你可以解开，这算是短暂呢？对方是不是偷换了短暂的概念呢？用偷换概念来看，我们辩论是不是本身就是一个……

　　谢谢对方辩友。我在这里先问大家一个问题，诸位。对，我告诉你，靠的不只是社会，靠的是人与人之间，包括人与人之间建立出来的社会框架，所以我们才是人。所以马克思才会说，人是社会关系的总和。但现在呢？现在我们中国是要7年后还是怎么样子的？人们之间因为观念不同而分道扬镳，邻里之间有一点争吵就老死不相往来。我们之间只要搞好自己跟合拍的亲友，并不单单是一个朋友，我们还是社会吗？

　　举些例子，20岁的重庆公园就经不起因为咨询两个为什么，转口不签就惨遭殴打。这是新创二级恋的刑事案件，放到网上，你随便对一个案件进行评价，那么他们的粉丝绝对90%会追着你辱骂你、网暴你。现在线下真实，这是不是现在情况？我们是什么时候将这种观念不和上升到伤害，像这种一言不合上升到对峙的情况呢？各位不好好思考吗？

　　各位，我们不能把这个简单化。现在的人没有耐心去思考规则才做事，这才是辩论的意义。我想说为什么呢？为什么对方辩友给出一个这个时间，我们也怕缺点，因为这是随变化带来的结果，我们无法去想到何时改变的呢？为什么我们在辗转的地方有好多情况，我们仍然要强调这种危险性？

　　其实，痛苦本身就美好，因为我们知道，我们这一世的人会感受痛苦，但他可能就没有痛苦，都不会感受了。现在的人，心理学上你感到痛苦吗？广告给你感受痛苦，你会我们全部更情义，为什么？反正为什么我们陪伴，为什么我们要去强调陪伴？因为我们要强调是有爱。

　　我不太喜欢讲，责任是一个，而更重要的是我们感受到了其中的愉快，让我们会开启那前。如果事情过去，我们不可能每天都亲力相恋，也不可能每天都笑貌相迎，那么，在情过去后，我们还不记得陪伴吗？我们相信爱情的终身，是因为我们相信其中那点承诺：我不再爱你，我也愿陪你到天荒地老。我们为什么相信一个情侣期限？因为我其实身体关来，对方有那么多好的好处，我们也愿意谈，可能这才怎么办，我们愿意共情。而对方观点就没有意义了，暂可没有意见，大家去反驳我方的观点。

　　可是我方要强调的是：强调的永远都不是这些。说美好没有好，永远不是惩罚。那是我们在这关系中，我们是丧失感受美好的痛苦的念。我们在家为我们想到，我们一个人的关注结束，一到下一个。对吗？不对，我是人，我不是他。我不是把对象丢到一边的野兽，并不是结天果，没有相互踩踏的狼群。我们需要坚守，我们需要我，我们的保战不败就是我们克服欲，我去这着去进行，去练守护人力的意见，所以我。

　　各位，今天我方对比一下对方辩友一辩。对方从头到尾都是在讲这种“家子的那文化”是一种用完即弃的环境。可能他们没有认识到，这种“用完即弃”的搭配关系实际上和发展文化有深层次联系，也有浅层次联系。这种“用完即弃”的浅层次文化，我方认为并不是我们这里所要讨论的短暂陪伴。因为上一时段相当于就是在人流中，因为某种关系在一起，后来它并不属于很深层次的地方，所以感觉不是我们要讨论的那种意义，但它一抓就放。

　　历史上还是有很多同学作品的贴合。大家是恩色海伦，这几天我已经相伴的时光有限，离别不是常态。但这段相遇本身已经很珍贵，所以不必强求长久，思念并不等于惩罚。大家所证明了这是一种恩赐，并且对我们作品的创造本身就是陪伴带来的恩赐。

　　曾经，海洋有水困住人的存在，不是海本身。那给了你一份独一份的广阔，这份会是恩赐。当你执着于拿往后这风景和沧海对比，从中观赏感受其他美好的因，这是十年的枷锁，就是沧海对你的惩罚。沧海没有剥夺，你不一定会拿出留的资格，只是你不愿再欣赏和执念困住，问自己是那段陪伴本身是什么。

　　人的一生有很多事情是可以长久的。比如你曾经有过一个宠物，大家都知道很多的生命很短，只有几年。但就算这几年里面你有很多非常美好的回忆，这些美好可以支撑你度过人生中痛苦的感情，成为走下去的力量。如果认为本身的陪伴是一种惩罚，难道我们就去否定这样的陪伴？因为这种陪伴从来没有存在过。

　　最后，我想和大家聊一个辩理的意义。我们今天处理反方得到陪伴，是恩赐，不是自我安慰，也不是在美化，而是我想告诉大家：人生本来就是没有永恒，相遇才是偶然，离别是常态。如果因为害怕失去，就拒绝自我开始；因为己方的结束，就否定它所有的好，那你错过的不仅是某人，而是无数段本该闪闪发光的时光。真正的成熟情感，只是追求一辈子的陪伴，而不是才生新错。有些人的出现就是为了陪你走一段路。来的时候人人相在，他走的时候，你真相在；他走的时候呢，形成感情，哪怕只有短短一程，那些真诚的笑、温暖的拥抱、甜美的倾诉，都是命运给你的礼物。本身的陪伴，或许它跟他永远是三次，对不对。