菀菀类卿更可悲

兰因絮果更可悲

　　好，接下来有请我们的正方一辩进行开篇陈词。

　　我方观点是，菀菀类卿更可悲。

　　首先，我们谈谈“菀菀类卿”究竟是指一种什么样的感情。“菀菀类卿”源自《甄嬛传》中皇帝给已故的纯元皇后写的信，其中写道：“忆昔菀菀，此举菀菀类卿，暂排愁绪。”这里的意思是皇帝将甄嬛看作纯元皇后的替身，在他心中，甄嬛永远是“菀菀类卿”的纯元影子。此后，“菀菀类卿”便用来比喻一方在感情中被另一方当作某个人的替代品。而“兰因絮果”则比喻拥有美好开端的爱情，最终走向破裂结局的感情。

　　我们并不否认任何一方的悲剧性，但此次辩题要求我们“两害相权取其轻”，所以接下来我将从三个方面来论证我方观点。

　　首先，从情感和真实性出发。菀菀类卿中的一方，将另一方完全看作是其心中“白月光”的寄托，所以其感情从始至终针对的都是那个已经逝去或者永远无法挽回的白月光，另一方一生从未得到一丝一毫真实的感情。这种情感关系建立在一方搭建的海市蜃楼之上，根基是虚假的。这种海市蜃楼般的感情，一旦真相被揭露，所谓“替身”存在的根基便会瞬间崩塌，令人崩溃。并且，当回看从前种种过往，那些美好的回忆中，对方的眼神好像总是在看向另一个人，每一个情话，每一次拥抱，都无法再确定这份爱要传达的对象究竟是自己还是那片“月光”。每一次回想都是锥心般的痛苦，长期的痛苦叠加，会让人对自我价值产生怀疑，仿佛所有的美好回忆都变成了讽刺。在这一方眼中，“替身”的价值仅仅在于和他人的相似性，其个体独立性被完全否定，就像一件物品，没有自我的灵魂，只是作为“替代品”存在。这正如古人所说，这种感情的真相一旦被发现，对“替身”的自尊和自我认同是毁灭性的打击，带来的感受是侮辱和否定。

　　对比兰因絮果带来的伤心遗憾，虽然也很痛苦，但并没有让感情中的任何一方的个体独立性受到打击。所以，菀菀类卿给人的心理伤害更为深重。

　　最后，从悲剧的主动性维度来说。菀菀类卿的受害者在悲剧中完全处于被动地位，没有任何抗争的余地。他们面对的是一个已经被神化了的“白月光”，而自己永远是那个“影子”。这种悲剧源于“得不到的永远在骚动”，因为得不到，所以“白月光”往往存在于想象中，想象是最强大的滤镜，让其显得格外美好。而“替身”怎么可能真正取代想象中的美好呢？自身的一切努力在这种预设前提下大多是徒劳的。

　　综上所述，我方认为，菀菀类卿的悲剧内核在于情感的虚假性，在于个体存在价值对他人的依附，在于悲剧的被动性与无反抗性。我方坚定认为，菀菀类卿更可悲。

　　关于现场提示音的介绍：我们在对话过程中会播放提示音，主要是为了防止大家因讨论投入而忘记关注时间。大家可以看到上方的时间显示，我们设置了提示音环节：剩30秒时，电脑会播放提示音（此处可重复播放演示）；还剩5秒时，会播放另一个提示音。刚才可能没同步共享声音，现在重新说明：30秒和5秒的提示音是不同的，时间结束时的提示音会更响，应该能清晰听到，我已确保共享电脑的声音开启。大家能听到提示音吗？能听见的话请扣1，或直接开麦告知。谢谢配合。

　　以上就是提示音的介绍，接下来进入正式比赛环节。

　　反方2辩：接下来有请反方2辩进行总结陈词。（注：此句重复，已删除重复部分，实际应为"接下来有请反方2辩进行总结陈词"）

　　好的，谢谢主席。刚才激烈的交锋，让我们一同回归这个辩题最触动人心的地方。我们认为今天我们不是在比较当事人谁更痛苦，而是在讨论哪一种悲剧更能触及我们内心关于美好之后永恒最深刻的恐惧。

　　首先允许我为大家梳理对方辩友今天的逻辑脉络：第一是真相与真情。对方辩友全程将菀菀内心的经历定义为一场骗局，告诉我们直播骗局的瞬间作为中心，而兰因絮果中那些誓言，那些过往，都是百分之百的真情。也正因如此，当这份真情最终走向虚假，告诉我们真实也会死亡这一事实时，是有多么的残酷。

　　第二是瞬间与过程。菀菀内心的悲剧满足于真相揭晓的那一刻，是一场突然的"斩首"，痛的尖锐而剧烈。可兰因絮果中，每一刀都真真切切落在我身上，但没有一刀真正的要了我的性命。直到最后，我已经失血过多，在绝望中死亡。我们付出了毫无保留的努力，我无论如何都不能相信我们会以悲剧收场。结果呢，我被困在过去的真实，我的希望与热情一次次耗尽，直到最后心死。

　　因为我方讲述的是一个关于失败的故事：我们用尽全力依然守不住最初的美好，我们甚至找不到一丝愤怒去发泄，因为这不是任何一个人的过错，只是我们不再相爱。这是一个无法逆转的失败。兰因絮果引发了我们每个人对美好之所以美好的真实恐惧——我们都害怕自己心中的心血经营的美好会破灭，消散在漫长的时间和无情的现实面前。我们人类有多么渺小，而我们用真心构筑的永恒是有多么的脆弱。往往内亲（注：此处疑为"菀菀"或"兰因"，根据辩题保留原意）可兰因絮果误终身，因此我方坚定的认为兰因絮果更可悲。

　　接下来有请反方二辩进行申论和驳论。好的，谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友大家好。我方坚定地认为，南英旭否远比广婉的千可碑刚方对方一片事情并我缓缓沥清，从一开始就被当做替身，俄同尊严与自我的是多么痛苦啊。俄方并不否认这是一种身份的痛苦，但兰因絮果中所蕴含的否定难道不是更加的彻底和残酷吗？

　　首先，往往内心的否定是个体身份的独特性，而南英旭否否定的是我们曾经试着，我们曾经毫无保留的相爱，我们曾许下海誓山盟，是弱水三千只许一瓢饮，是一生一世一双人。我们如此渺小，却对永恒深信不疑，而这些真实存在过的美好，在是否的映照下，这过人物一种巨大的讽刺。这不仅仅是对我个人的否定，所以是否定了我们对于永恒的渴望，否定了过往的一切美好，否定了我们一切的付出。哪一种否定更加深重？是怀疑自己，还是怀疑我们共同拥有的整个过去？

　　第二，我方一辩说的因事股是动态的、毁灭性的过程中，我想你会不会感受一下这个过程究竟有多残忍？对方医院将往婉认清，比如海市蜃楼，兰因絮果是什么，但是你倾尽家财，耗尽清血，亲手建筑情，你做名为爱情的华美宫殿，你不是旁观者，你是宫殿的主人。你眼睁睁地看着两个被海域助空，看着星期在风雨中剥弱，你努力地去修补，却绝望地发现一切都是徒劳，并没有却无法守护的无力感带来的给你时的消磨，所以不要。一个数，所以能是文稳沥清，是我从未得到光明的失落，那也许我是我曾经拥有，现在无比清晰地意识到人生这样太件黯淡，可我改变不了，最后只是一片黑暗。我本可以忍受黑暗，如果我不曾见过光明，可是我见过后者之所以更加可悲，是因为它毁灭了过去，现在甚至未来，这种巨大的落差，漫长的肩膀才是极致的悲剧。

　　尊敬的主席，评委，对方辩友，大家好，我是反方一辩。

　　这不是我叫的，蓝因的悲剧远比娃娃内心更加可悲。对方辩友向我们描述娃娃内心的凄凉，说他一开始就活在别人的影子里，是彻头彻尾的替身。你们非要在我计时的时候突然闯进来，我不想突然来，不是我叫的，是我们班同事，我们电动社的其他人，因为他没空来，他体谅我们，给我们叫的，给我叫的，听懂没有？

　　对方辩友的观点是，娃娃的痛苦在于从未得到真正的爱，他的战场在于挣脱与觉醒，其悲剧性在于起点的错位，这本身可以通过自我觉醒成长而改变结局。而兰因呢？它的可怕之处在于其动态毁灭的过程。

　　第一，它毁灭了最美好的真实。原因是什么？是芝兰玉树，始于庭阶，是开端的最极致的美好与真挚。两人曾真心相待，曾有过花前月下的真挚誓言，这一切都是真实的、纯粹的，不掺杂任何替代和虚假的。而这一最真实的美好，恰恰是后续铺垫残忍悲剧的基础。

　　第二，它展现了一种无可挽回的消磨。它的悲剧不是得不到，而是曾经拥有过，却最终失去了。这种失去不是突如其来的恨火，而是日复一日、水滴石穿的磨损。是生活的琐碎，是沟通的鸿沟，是冷却的热情，你眼睁睁看着最绚丽的花朵如同昨日般凋零，碾落成泥。这个过程充满了无力感，你甚至找不到一个确切的敌人去愤怒，情绪无法得到宣泄。

　　第三，它是对一切过往美好的彻底否定。往往内心从一开始就有虚假，而兰因是果，在真实最终被判定为过去的虚妄。当一段关系走向虚假的荒芜时，你不禁会回头质问，当初那些美好的兰因算什么呢？那些誓言，那些欢笑，难道都是镜花水月吗？这种根本性的怀疑，是对记忆本身的玷污，是对一个人过去的青春和情感的全面否定，它带来的毁灭性是摧毁性的。

　　总结而言，娃娃的悲剧往往是一场身份认同的悲剧，“我”从未是“我”；而兰因是一场存在于时间本身的悲剧，“我们”为何不再是“我们”？前者是爱，从未发生；后者是爱，但却死了。亲眼见证一座大厦从根基开始腐朽崩塌，远比自己从一开始就进错了门更为彻底。

　　我相信一个见过光明的人，是不甘于存在于黑暗之中。我们总说爱情一如兰因，在遇到时，芬芳馥郁，美好得让人沉醉，但现实却逃不开宿命的安排，正如白居易笔下“天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期”。因此，我方坚定认为，见证了所有美好，被时间与现实一寸寸凌迟的兰因之爱，远比一开始就处于阴暗中的娃娃的命运更加可悲。谢谢大家。

　　进行自由辩论环节由正方先开始。我问一下反方二辩，你觉得你认为“菀菀类卿”是我们自己建造的宫殿，而我们是宫殿的主人，但我想问你，我们认同“蒙尔内心”就是我们自己，但是我们不光宫殿崩塌了，我们自己的人格已经毁灭，这样是一艘船在海上行驶，船身上所有的甲板、木板全部换掉，那我还是这艘船吗？所以我认为你们这个“建筑的主人”只是看着建筑崩塌，却没有感受到实质的空虚。

　　我方认为，“菀菀类卿”的内心是虚假的，从一开始就是虚假的提升，但这种悲痛是可以止损的。它可以通过个人理性的成长和觉醒之后，就比如说你看甄嬛，她依然可以爱上只爱她一个人的过去，她试着去爱好别人，但是我想请问的是，如果说她被当做替身，她就会下一次就去模仿别人，去模仿别人，那意味着就是把自己原本的人格完全消磨掉，那么在这种消磨之中，我的身份被置换了，我的存在被否定了。我本来我在这段感情结束之后，我就已经不是我了，我虽然从未被爱过，但是我相当于我原本这个人已在世界上消失了。但是“兰因絮果”确实是可以在这段感情结束之后继续去爱下一个人，他才拥有以自己的人格去爱的能力。

　　我想回复一下正方二辩的观点。首先从自我价值的消失和消解，我觉得你方只针对被“提升者”而言是单一项的，不足以客观。然后对于那个主动操控的一方来说，他既不尊重过去的人，也不尊重现在的人，从一开始就是虚伪的、虚假的，所以我并不认为他能构成什么悲剧。

　　针对反方观点，我认为“菀菀类卿”的可悲，就是针对于受害人一方被当做所谓替身的悲剧来说的，他的自我人格被毁灭。而且，刚刚对方辩友认为“兰因絮果”这种感情，通过替身的自我觉醒是可以避免的。但是我认为这种避免，它在避免之前，悲剧就已经发生，在悲剧主从性的维度来说，他已经被当做替身，他的自我人格已经被否定了。

　　对方辩友认为“菀菀类卿”是对自我人格的一种毁灭。那么，请问“兰因絮果”中，当对方不爱我了，是不是既对以前那个被爱的我的一个否定，也是对现在的我一个否定？这种双重否定是不是更加广泛，更加深刻？

　　莱茵旭国（注：应为“兰因絮果”）就像一场在宫殿崩塌后的梦，梦醒了之后，他们仍然有能力去爱别的人。但是“菀菀类卿”中，被当做替身的那一方，其实就已经是一个躯壳，因为是用来寄托另一个人对于爱的感情的躯壳，那你失去了他的灵魂。如果我在爱一个人，我为了他，我能抛弃一切，甚至放弃人格，你觉得这难道不可悲吗？

　　对方辩友，那你说“菀菀类卿”当当事人现在变成一个躯壳，可是这个躯壳是不是他爱的人认为的？他自己难道真的变成了躯壳吗？如果他对自我价值足够肯定，他不会认为自己是一个躯壳，只是他爱错了人，是那个人把他当成了替身。

　　如果他对自身的价值不够肯定，但如果就算他足够肯定，但是我们无法否认这种感情确实是对他的否定啊。

　　那就还是回到“兰因絮果”，我爱的这个人，最终我们不再相爱了。难道没有对我的否定吗？你否定了我的人格吗？他们只是因为你们的感情受到了挫折，你们不得不因为外界的因素而分开。这是对你们双方的自我认知受到影响，而不是摧毁。

　　正方一辩在开头陈词时提到了替身者是自我价值的一种否定，而在剧中，甄嬛确实因为这个“娃娃”（注：应为“信件”或“真相”）得到了宠爱，但她最后还是得知自己是替身以后，坚决的离开了你们所谓的“可以悲痛的结局”。她甚至于去寻找她自己的爱情，然后最终不仅得到了果郡王的爱，并且过上了权力的高位。她失去的只是爱情，但她又得到了她自己认为想要的，她获得了成长。

　　我怎么看来，就算甄嬛获得了成长，这和我们今天讨论的“菀菀类卿”的可悲性有什么关系呢？她获得了成长对甄嬛来说确实是一件好事，她得到了权力，得到了自己想要的东西，获得了成长。但是，我们不可以否认，在甄嬛得知真相的时候，她确实受到了打击，不是吗？她的自我认知被摧毁了。

　　我方想强调的是“愈挫愈勇”。你方强调甄嬛的成长跟“菀菀类卿”没有关系，但是正因为甄嬛获得了成长，那么就可以说明“菀菀类卿”是可以被改变的，可以扭转的，可以让人奋进的，它不只是悲剧，它更是一种自我的生长。

　　而看我方，我方从一开始就是有宿命的，就是绝对的，就是固定的，你无法改变这个逻辑，这个逻辑是无法改变的。你拥有的逝去是无法抓握住的。

　　对方误解了我方的意思，我方是说“兰因絮果”，它是几段感情的开始和结尾，都是固定的，并不是说我只爱上这一个人，是我固定了我这段感情的开始是美好的，可是我的结局注定是悲剧。

　　（正方时间结束）接下来的时间全都是你们反方的，你们不用等他回复了。

　　我方还想强调一个观点是，我方的情感是双向的，是不可挽回的，因为我们是清醒的，而对方是模糊的。

　　自由辩论结束。

　　你什么意思？那我们接下来的新生辩论部分就结束了，接下来有请曹都云学长给我们进行一个小小的点评。

　　（学生）两上不上啊？
　　（主持人）您好，请坐下。
　　（学生）有个问题，我们的辩论时间可能只剩6分钟了。学长，您能点评完吗？如果点评不了，我们就再开一个新的，到时候把完整的点评弄下来。
　　（主持人）好，那就辛苦学长了。顺便看一眼我的信息，我觉得挺不错的。

　　（曹都云学长）其实我的预期是，大家可能在情上面对两种爱情或两种感情的比较，会流于某种比惨，比如谁更惨，或者感情的哪一方更强。但大家做得非常好的一点是，不管是立论还是后续的攻防，都有意识地将“可悲”这件事上升为一种明显的悲剧性比较。一旦涉及悲剧性比较，就触及到了辩题的核心。比如反方提到的“对过去整个存在的比较，最好是对人者的身份”，可能是美学上的比较的可悲。

　　不过，我觉得有一点点不足，大家还没有能够完全把握清楚自己想讲的那种比较深奥、形而上的道理，可能还没有办法用非常好的语言去驾驭、表达，以至于在某些地方的攻防听起来有冲突。比如你前面讲过“说候是更回是那的忌会，那对方对你信行好足了以后没有的去东西不是车内一样”，或者我们的一部分观点……我想说，那个身份替换再往下延伸，可能会有其他的可悲后果或其他可悲的地方，而现在可能还是停留在向对方带入一边说“为什么我管这个叫人格身份的置换”，这可能稍微有一点模糊。

　　所以没关系，这是大家可能都会遇到的问题。我觉得这一场其实挺不错的。我自己其实以前没打过什么题，打过很多题，但没打过这个题，因为我一直不太喜欢用抽象的方式描述问题，觉得比较难，是很有挑战的事，我不太做得到，所以一直不太喜欢。但大家做得蛮好，我待会儿会把评分发给你们，是QQ发的，腾讯会议也发了，所以来不及了。

　　今年因为有一个总的筛选制度，大家可能会按总人数取前多少名决定招进来，我这里不会卡太多名额，但如果最后排名没进入前多少名，可能会有考量，以后可能会错过一些机会。不过这也没什么，辩论的主旨本身是鼓励大家多思考，多看世界，多读书，多积累自己的东西。换句话说，它只是一个载体，不是终极意义。

　　如果大家遗憾没进入辩论社，我不希望这影响你们的思维，但还是提前说一下。大家本质上只要能一直保持好奇心，对世界总有“为什么”，并能一直思考“为什么”、“该怎么更好地生活”、“这个世界该怎么样更好”，愿意多读书、多参与艺术、多思考、多摄取知识，这些事至少能满足你们想获得的东西。

　　当然，如果能进入辩论社，大家可能会经历很精彩的学生活动，体验辩论、比赛，体验竞技场上胜负带来的热血沸腾，或者体验为一个议题准备很多后，对问题有实质性认识的过程。大家可以期待和展望一下。其他的没特别多，时间也不多了，我一会儿在QQ上把评分发给你们，会统计好。拜拜。

　　感谢曹都云学长的点评。接下来，我把评分截图发给大家，会QQ一个一个私戳，把评分发给你们。长话短说，今年我们筛人不会特别狠，去年筛了一半，今年会稍微少一点，因为想把辩论社好好搞起来，可能会把“社”和“队”分开，队会筛得狠一点，社基本宽松，大家不用过于焦虑，大概率很难被筛掉。

　　现在还剩10秒钟，大家可以退了。感谢今天的参与，大家准备得很认真，比我想象中好很多。下周王正月4号我出一个活动。

　　接下来有请正方二辩进行申论和驳论。

　　对方一辩，我想请问你，你认为“菀菀类卿”是一种在经历过时间中“死爱”，但在这段爱情里的两个人，他们都是有能力去爱对方的。那么这段感情结束之后，他们还有没有能力去爱别的人呢？如果他们有能力去爱别的人，那么这段爱情其实就相当于从一条线拆分成两条线，他们仍然是有能力去爱别的人的。

　　然后你又说是不是……我说明一下，我们这一趴不是质询，是你一个人在讲，没有双边计时，你自己往下讲就行了。你如果不懂的话，我等会儿结束给你加10秒钟吧。

　　你又在那边说，这种感情是一种动态的，是一种真实的。但是我想说的是，我们的爱情，我们这一段往往内心的爱情，是确实有人在往这段爱情里投入感情的，也是一种动态的、一种真实的，而不是你所说的那种“静出来的”。你感觉到的极致的美好，其实在我们眼里就是一种……你说“菀菀类卿”是极致的真实的美好，但最后其实就像一种大厦一样，当他把地基全部摧毁的时候，他也是会崩塌的；但是“兰因絮果”是用炸弹直接把这个大厦炸塌，它是一种更为激烈、更为猛烈的。

　　而你所说“菀菀类卿”是“因是果”，是一种得到而失去，是花朵的破灭，是美好的否定，是沉醉在美好中却又在梦境中被别人叫醒。但我认为这种美好的叫醒其实是一种“钝感的痛”，而不是那种特别激烈的。而越是钝感的痛，当它积累到一定程度时，就会导致在短时间内激发巨大的伤害。所以我认为“菀菀类卿”并不比“兰因絮果”更可悲。

　　有请正方二辩进行总结陈词。

　　我刚的辩论之后，我方想说的是：往往内心他其实是一种开始的错误，不是被气质的人，他自己很错的，自认为我真的是被爱着的。那么他们知道我是当做替身，是被制造、放置爱的一个躯壳，一种身份的置换，我的人格被置换了，我的存在被否定了，我从来没被爱过。我们是一种用炸弹大了大小的，那种瞬间性的、刺痛性的、作为猛烈的...那西方被认为蓝鲸旭国是一种美好的消亡，是无法用永恒来构福的。

　　但是我想说的是，他们起码还有自己的人格，他们有能力接着去爱，有能力去爱上一个人，即使这段感情破灭，他们也有能力去爱上别的人。但是对方辩友也提到说，为什么菀菀类卿是可以止损的？那我方认为菀菀类卿是无法止损的，因为我自己的人已经从这个世界上消失了。

　　我不知道对方辩友有没有听爸妈说过，你就像是别人家的孩子。这其实我认为，我们完全可以利用别人家孩子和菀菀类卿相互比较，因为我们都是将父母的期望强行安插在别人的身上。菀菀类卿是将另一个人强行安插到我的身上，是对我的人格的完全否定，是更加尖锐的人格结构的错误。这使得具体的人遭受到了一种破灭，其结果是一种无情的力量摧残，所以我认为菀菀类卿比兰因絮果更可悲。

　　谢谢大家。