对话式AI应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制

对话式AI不应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制

　　我方坚定认为，对话式AI应当具备主动干预用户情感依赖的中断机制。

　　百科中将对话式AI定义为能够识别语言文本、理解意图、适当进行自然交互并做出决策的人工智能形式。根据相关定义，情感依赖是一种非对称性的心理状态，表现为对特定人物或事物产生过度的情感投入。用户的情感依赖并非指对AI的普遍好感或习惯性使用，而是指用户的自我价值感、情绪稳定性及日常生活决策能力过度且不稳定地维系在与AI的互动上，导致其在现实世界中的人际交往能力与心理健康受损。这一观点是2011年以来AI领域的共识。

　　AI的中断机制是指系统在任务执行周期内，不依赖预设规则，临时中断当前计算流程，转而执行高优先级任务。在完成高优先级任务后，系统会根据策略恢复原任务、调整任务参数或终止原任务，这并非永久性终止服务，而是一种熔断调节机制。其核心在于暂时性中断那种不断加深用户情感依赖的互动模式，为用户创造一个从情感依赖到理性自主的窗口期。

　　今天我方的论证主要围绕“能否保证用户心理健康和维护健康人际关系”展开，并将从两个方向进行阐述。

　　首先，从用户个体层面看，中断机制的存在具有必要性。它可以保障用户的心理健康。在高敏感度的对话中，AI若提供不间断、无条件的积极关注，可能会满足部分人在现实中难以获得的情感需求，促使其转向虚拟世界寻求以用户为中心的情感慰藉。但这种模式弊端显著，如相关研究发现，对AI产生情感依赖的用户，现实社交频率会下降37%，他们将AI作为最主要的情感支持与陪伴，久而久之便会产生情感依赖。这种模式虽能暂时缓解不足，却长期侵蚀用户建立真实人际关系的能力与意愿。此时，中断机制成为关键防线，它提供了及时止损的正向引导，促进潜在或已存在情感依赖的用户回归现实生活，重拾心理健康。它并非剥夺合理的情感需求，而是保障用户心理健康，这正是中断机制存在的必要性。

　　其次，从人际关系与社会层面看，中断机制的存在还在于它所维护的健康人际关系，捍卫人的主体性。AI的本质是工具，以人为本是其核心原则。过度使人产生情感依赖构成了科技对人的异化。在斯坦福大学HSAR中心对AI模型的研究中显示，42%的用户承认他们与AI模型的对话替代了与他人的真实社交互动。用户使用AI不是为了创造数字精神寄托，而应当避免成为逃避真实的途径。主动干预的中断机制正是在规范这一正确的人际关系，它通过主动提醒用户保持清醒的自我意识，使人更好地走向现实世界，促进形成一种利用技术而非依赖技术的健康人际关系。最终，通过社会群体的良性互动，推动具有人文关怀的科技进步。

　　综上，该机制的存在具有必要性，故我方坚定认为，对话式AI应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制。

　　我想就是你们是怎么判断，用户想要什么，你们这个方法是怎么判断的？我之前说过，我方二辩选手会给你进行详细阐述，现在能给我一个简短的例子吗？例如，他可以明确告知用户，通过编制做判断。比如说，判断用户长时间进行情感沟通，并输出了“没有你我就不能活了”等比较极端的语句，这可能会作为一种依据。

　　那您真的认为我们平常人在跟AI聊天的时候会用到“我好依赖你啊”这类词吗？当然怎么了？我方在一辩稿中就提出，在斯坦福大学比PI中心相对AI模型的研究中，已经有46%的用户承认，他们与AI模型的对话已经达到了他们在真实生活中与真人的一种社交互动程度。那他会用“我很依赖你”这样的词来体现吗？如果不会用这种词，那你又怎么判断它产生了这种用词所代表的依赖呢？所以这就说明，您方这个中断机制并不能够准确判断用户是否产生了情感依赖。

　　刚才我方只是为了不被打断，然后第二个问题是，您方觉得为什么用户会产生情感依赖？首先回答前一个问题，刚才我方只是举例说明用户可能存在的情况，这个例子并不是我们的判断依据，请您不要混淆。其次，您方认为为什么会产生情感依赖？是因为当代人与人之间的隔阂不断加剧，而且原本传统意义上提供稳定性和归属感的社群正在不断弱化，也就是说人们在社会中有社交困难时，才会产生这种现代依赖。我方并没有提到这种社交困难，以后不要再偷换概念了。

　　也就是说，您说社会关系逐渐减少，这不是一种困难吗？我们说的是人和人之间的隔阂不断加剧，原本传统意义上提供稳定性和归属感的社群正在不断弱化。好，那么也就是说，您认为产生情感依赖是因为社会中存在一些问题？

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论。接下来，评委、对方辩友大家好。

　　今天我方的观点是：对话式AI不应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制。

　　对话式AI是基于算法提供人际之间自然语言交互的人工智能。情感依赖是一种心理状态，表现为对特定对象的过度寄托，失去以后难以适应，可能导致焦虑和抑郁。中断机制是AI主动结束对话或开启新话题，并拒绝回应用户的某些情感诉求。我方判断对话式AI是否应该具备干预用户情感依赖的中断机制的标准是：它是否能从根本上负责任地解决用户的实际根源问题。

　　首先，对话式AI主动干预可能存在最大风险：AI的核心是算法与数据，它可以通过分析关键词、对话频率和情绪词来推测用户可能产生了情感依赖，而这种推测本质上是概率性的，而非真正理解人类情感的复杂性。例如，一个深夜倾诉的用户，可能只是需要短暂的情绪出口，而非形成情感依赖；一个频繁聊天的用户，可能只是将AI当做便捷的交流伙伴或创意伙伴。如果AI基于这种概率性判断贸然提供中断机制，很可能在用户最需要情感支持的时刻给予程序化拒绝。这种被机器判断为过度依赖并被推开的过程，不仅不能预防依赖，反而会加深用户的孤独感、挫败感，甚至诱发更强烈的焦虑，这与干预机制的初衷完全背道而驰。因此，一个不成熟的干预工具，其本身就是一个不确定的风险源。

　　实际上，在伦理层次，这已经达成共识。例如欧盟的人工智能法案就将情感识别系统列为高风险应用，对其透明度、准确性和监管提出了极其严格的要求。而我们所讨论的情感中断机制，是一种缺乏监管和标准的情感识别与应用，其风险性不言而喻。

　　第二，中断机制治标不治本，无法真正理解情感依赖的根源问题。中断机制仅仅是将用户从AI身边推开，却没有提供任何建设性的解决方案，更没有能力去修复用户现实中的情感连接。这等同于将用户从一个已知的可获取慰藉的情感依赖对象身边推开，迫使他们面对一个可能更加空洞的世界。这难道不是一种不负责任的伤害吗？真正要做的是引导用户认识自我，一步一步做出改变，从过程中获得收获，掌握真正的社交能力，而非依赖AI单一的中断。

　　综上所述，一个不准确的干预工具，加上一个治标不治本的解决方案，都清晰地指向一个结论：对话式AI不应该具备主动干预用户情感的中断机制。我们应该致力于让AI成为一个更包容、更善于倾听的伙伴，而非手握中断权利的数字判官。

　　因此，我方坚定认为：对话式AI不应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制。我的立论完毕，谢谢大家。

　　正方四辩：下面有请反方一辩进行质询。规则如下：有请反方一辩。

　　反方一辩：好的，我想问一下刚才提到的“心理依赖”概念，你的定义是什么样的？

　　正方四辩：心理表现为对特定融合物的过度寄托，失去以后难以适应，可能导致焦虑和抑郁。那么请问你们这个定义是从何而来？是根据百度百科，还是某个研究？

　　反方一辩：是刚才在你们方的立论中提到的，它只是一种心理状态，对吧？

　　正方四辩：对，然后您方是否说了这个心理状态是可能会导致后面的问题？

　　反方一辩：对，是您方认为吧。

　　正方四辩：好的，我们记下一点。实际上您方提到了第二点，您方认为我方所说的“中断机制”是如何定义的？

　　反方一辩：中断机制是AI主动结束对话，开启新话题，或者拒绝回应用户的某些情感诉求，也就是说在名字里我是“情感的拒绝和中断”，它只是一个中断的机制，对不对？

　　正方四辩：不是只有中断闭环是吗？本身就是一个中断机制。我想问的是，也就是说，你刚想问的，他这个机制只有单一的一个环节，不包含任何其他的东西，对吗？

　　反方一辩：而我方并没有提及，你方并没有提及，那您刚才说的就完全相反的，因为你方刚才说的就是中断，你刚只说了这就是中断。开启新话题或者拒绝回应用户的某些情感诉求，并不是说一刀切的，并不是说直接回应或拒绝回应。

　　正方四辩：那如果说除了您方提到的这个部分，需求回应之后，它还能做什么？比如说你方所说的机制里面，除了拒绝需求回应之后，还能做什么？有别的东西吗？

　　反方一辩：这个中断机制，它可能在后续会对用户进行...（无法给出阐释）。请进下一个问题。

　　正方四辩：最后在你们的第二个论点中提到了它无法修复现实问题是吗？

　　反方一辩：是。

　　正方四辩：那么在你方的立论中，如何解决这个现实问题？或者说什么能说服这些问题？

　　反方一辩：我方的立论中，我们中断机制不能解决这个问题。那谁能解决的话，这不是我们今天讨论的问题，我们今天讨论的是中断机制能不能解决的问题。那么很简单，您只是提出了一个没有头没有尾的问题，您是否不确定这个问题是否存在，就在这里谈？您只是排除了我们的可能性。

　　正方四辩：最后一点我想问您方的论点中是否认为（情感依赖的识别）是概率性的，所以是不可控的，对吗？

　　反方一辩：而现在所有AI都是不可控的，对吗？

　　正方四辩：我方只是说它对这个情感依赖的识别是不可控的，它是基于所有算法。这与您刚才在立论中所阐述的相反，您方说的是AI是一种基于概率性算法的工具，也就是您方之前提到的“工具理性”是吗？

　　反方一辩：可以再重申一遍。

　　正方四辩：你方刚才所说到的是，它这一个算法就是基于概率的算法工具，所以说不可控的，对吗？

　　反方一辩：所以我其实不认同这样，我方认为...

　　正方四辩：你提到的这个风险，所以说他需要先把监管，对吧？

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　我方认为，对话式AI应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制。

　　首先，情感依赖不是一种虚拟的、可忽视的心理状态，而是一种真实存在且具有潜在危害的心理性理症状。当用户将情感寄托于一个没有真实情感回应的机器时，这种关系本质上是不对等的、虚幻的。中断机制正是在这种认知关系中为用户设置的一套心理防护屏障。

　　其次，这种干预并非替代心理医生，而是一种基于算法模型的预警和引导。它通过对用户语言模式、交互频率、情绪表达等数据的分析，识别出依赖倾向，进而通过提醒、共情响应的方式引导用户回归现实社交，寻求专业帮助。这并非越界，而是AI在履行其科技向善的伦理责任。

　　最后，我方强调，这种机制不是限制自由，而是保障真正的自由。真正的自由是拥有健康的心理精神与自我认识，而不是沉溺于一段无法成长的人际关系。对方辩友将其视为逃避现实的数字化依赖，而我方认为，AI应在陪伴的同时引导用户走向更健康、更自主的情感生活。

　　谢谢。

　　各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方继续将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间任务完成为止，由正方开始进行。

　　李同两问一方：“你方觉得这种机制的存在的比较喜欢行为就是什么？这个应该是你们的责任吧，你方要求的是中断，有中断机制。我问你方觉得有没有必要性？”

　　对方：“你方想强调什么？这应该就是您方能的事啊，那么你方这样话题我定义，那我想问一下，刚才你方说这种推测是一种概率性的，但是我们这种机制的存在，不就是要保障在少部分人得到回应吗？就是有一部分人因为这种情感应该保证一种静态性，而我们就是应该有这种机制的存在，才能在那个时候让那个人达到一种脱离这种心态，是吧？你方是觉得我刚才所说的这个观点是不成立的吗？”

　　我方：“但是我方的意思是情感依赖的判断是不准确的，中断机制对这一块无法真正做到解决，因为毕竟情感依赖的根源是因为用户，你方刚也承认用户是因为现实中的隔阂，所以说才会将AI去寻求帮助，而您方不去解决现实中的问题，反而去攻击这个我们能够找到的暂时的避风港AI。这本来就是应该去寻求原来解决现实中的问题的，我刚才明确就说对方学员不应该成为逃避现实的数字避风港，我方是认为它不应该成为的，我们认为它是应该引导用户去走向更健康更真实的情感生活，因为用户在现实中的隔阂导致他走向了AI，而AI就是要让他学会走进现实，我方是这样认为的。”

　　对方：“那我再问一下您方，您方觉得这个AI在中断之后，它是不会给用户提供一种建设性方案的。您的这种建设性方案不应该归属于中断机制啊，就是你刚才一电稿中提到的，他说你们一方电稿中明确说AI是不会给用户提供建设性方案，你认可吗？”

　　我方：“您方这样就太讲意义了，毕竟中断机制主要强调的是中断，它更强调对当前状态的终止和强行改变，所以我就理解为你是认为它确实是没有提供这种建设性方案吗？而事实上并不是的，AI是在中断后对用户进行良性引导，是一种慢慢的引导，它会告诉用户接下来我会再给你提供任何情感上的回应，同时也会给你一些现实中的帮助，是吧？那请问如果有一份引导机制的话，我们为什么不在之前就使用了，为什么一定要中断以后再使用？”

　　对方：“嗯。”

　　我方：“那我们还是先说刚才那个问题，你方刚才说斯坦福大学的那个调查，需要你方认真向我方陈述一下您方的调查范围。”

　　两分钟有请。首先，对方辩友一定要考虑中断机制和引导机制，二者所用的逻辑和侧重点是完全不同的。您方刚刚提到问我方公断机制以后还有没有别的操作，那您方认为那样之后别的操作是指引导回归现实，对吧？那如果回归现实，既然有这种机制，为什么我们不能直接失去这种机制，而反而要通过中断以后再接着呢？这一点完全就是文字游戏，偷换了辩题的概念，所以您方需要就中断机制本身强调中断机制。

　　其次，您方刚刚说我方一辩在立论时提到AI干预不一定准确，是说AI的工具不准确，但实际上我方强调的是“主动干预不等于准确干预”，其核心是算法和数据。我们主要强调的是对话式AI对于情感依赖的分析，因为你无法判断情感依赖在什么时候算得上，您对这个判断的标准本身就是不准确的，而不是强调对所有工具都是那种不可控的。我方强调的是在这个干预过程中它是不准确的。

　　然后，您方才提到科技对人的异化，说科技可能会导致我们沉迷于虚拟，但您方不觉得AI主动干预人类的情感本身，这种主动掌控人的情感不应该是更可怕的吗？这就好像是由AI来定义我们的情感，这难道不也是更深层次的伦理危害吗？

　　而且您刚刚提到斯坦福大学的调查数据，称使用AI以后现实社会交往能力下降，您方的这个调查，调查范围是怎样的？具体针对哪个人群？

　　感谢反方二辩，下面有请。

　　规则如上，时间为两分钟，有请。我想问一下，您方提出的这个引导机是引导，是由AI对人进行的引导，即这个引导是指AI主动对人进行引导，对吧？就是进行引导，那主动权是不是在人？是在人还是在合同显示？你引导是人，我可以选择接受这个引导，或者不接受，但是这样的话，我就明显是在人的自主选择，它不是在AI。我们论证的是AI系统主动中断，所以这个主动权应该在AI上。AI主动中断的是不健康的情感依赖，是中断不断加深用户情感依赖的互动模式。我方一辩稿中已经明确提出了。嗯，那么我想问问主动权如果按您说是在AI的话，那么能被AI牵着走的人有多少？

　　对方辩友认为主动权在这边，但人可以进行自主选择，我说的没有说人就一定是被牵着走，主动权应该是AI提供引导，人有接受或拒绝的权利，这并不是一种单方向的牵着你走的问题。

　　请问三辩，对方二辩刚才说人有什么可以不接受，那个四辩，我们请问一下，二辩说了人可以不接受这个建议，那么这是否有悖于AI具备主动干预的问题？

　　首先我们谈的在我方观点中谈的是AI的一个通断机制，我们谈的是基础问题，因为这个钱已经到实际应用中，实际应用的状况很多，希望影响基础问题。您这个钱已经过于实际应用的状况，难道不应该也是我们讨论的这个东西吗？对方二辩已经多次相关了这个问题了，其实。

　　请您再阐述一下二辩刚才的观点，麻烦您给出准确的解释。二辩刚才说人对于AI有主动选择接受或不接受引导的能力。这是核心论点，不好意思，我刚才没听清，就想请问这个既然人可以主动选择不接受这个建议，那么是否有悖于AI应该具备主动干预的问题？

　　我可以回答您的问题，首先您在问题中提到人可以选择接受或拒绝，但是在今天的辩题中，只要从技术层面出发，第一个是AI的一个东西，您刚才一直在提的人，他到底有没有这方面的能力，是否有悖于这个辩题，我们可以明确今天的辩题讨论的是机制问题，而不是您现在所说的人的主动性问题，而是归到我们人的主观能动性方面来。换而言之，这个问题在我方二辩刚才已经阐明了。

　　好，那么你方刚才二辩提到的不干预机制是有一种多维度评估的。那么请问这种评估里面的逻辑依据是什么？

　　对不起，我不能反问这个问题。我们也可以向您阐述，我们现在已经有了一些理想化的模型构造，这个来源是有没有？实际上我们现在的敏感词机制，已经是一种隐性的中断机制了，也就是说这个机制现在已经有了一部分实际应用。这个数据来自哪儿？我们所说的这个数据现在普遍存在，也就是说我们向您证明它是普遍存在的，对方辩友提供的反例，所以说明这个其实是有问题的，它还是没有得到解决。

　　那我想问您方刚才提到的，AI是一种工具，它这种工具可能对人造成情感控制，那么我想问如果存在AI的打断机制的话，这是否可能被认为是在操纵用户或者侵犯用户权益？

　　首先我都从来没有提过应该控制用户。其次，这并不是一种AI对用户情感的干涉，而是存在中断不健康的情感互动模式。AI完全可以和用户建立正常的情感连接，例如我刚刚已经提到了，人可以对AI产生普遍的好感，可以与它进行正常的交流，这些都是不冲突的，那么一种正常的情感交流的判断很多是这种情况，对吧？

　　感谢双方辩手，下面进入战术指导环节，双方教练可对选手。

　　我感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问。反方除三辩外的任意辩手答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记入审时间，视频方有权在5秒保护时间内结束后打断答辩方发言，时间为两分钟。有请，谢谢大家。

　　所以我想请问一下对方的一辩，您刚刚承认了多段几句，它并不是一刀切的，对吧？

　　我方并没有说什么一刀切。在您方回答的时候，您确实有回答了，它并不是一刀切的，也就是说在您方的中断机制里面，它也可以是一种循序渐进的过程，对吧？

　　您是说循序渐进的过程的中断机制需要你们来运用，它是一个具体要回答的问题，就是说在您方这个中断机制，它是可以循序渐进的，对吧？这是您方的回答。您方回答不上来，是因为您方的逻辑上有一个跟不上节奏，好的。

　　我其实再问一下您方的重点，您说他的推测并不是准确的，对吧？回答一下，回答一下上个问题。您说我这个循序渐进，我方就是说，这个中断机制是一个过程，它并不是一个导向的结果。中断机制是你在这个过程中，并不是说一个循序渐进导致一个中断的结果。好，谢谢。

　　我不是很懂，就是我的意思是，我只需要你回答中的机制在你们那里是不是可以重新定义的？是不是？

　　并不是。但是那是什么？你刚才又说它可以是并不一刀切的，这不就是矛盾吗？是定义上的矛盾。其次是你回答的痛点里面，他说推测是并不准确的，对不对？在您方重点里面有，对吧？

　　对。好，那么我想问，难道就是说不准确的，就只要它是不准确的，那么我们就不可以去做吗？现在要提出这个中断机制，你不准确的话，如果对于这个误判，不好意思，我的意思是说，只要是不准确的事情，那么我们都不能去做。按你方的逻辑是不是这样？我需要您方提供一个不准确的那个什么，不好意思，不可以反问我，谢谢。思琪，你这边回答我的问题啊。

　　再重申一遍，就是在您方看来，推测它并不准确，所以呢，我刚才的这个AI机制不可以有，那么也就是说，在您方的逻辑里面，不准确的事情什么都可以不做，是不是？

　　他这个AI的机制，我方现在考虑的是这个AI的不准确，它要考虑它的损益比，就是它是否可以，它的利是，也就是说在你方的逻辑就是不准确的事情，我们就不可以做。

　　并不是。而是他的不是，为什么就是说是AI的这个机制，它是不是的，但是不在这个范围之内呢？它是B大于利的，它是B>B。好的，我想请你方后面再给我一个详细的解释，为什么B是大于利的。好的。

　　其次我想问一下对方的四点。最大的四点，我想我想问就是说，他一个心理客户对心理咨询师产生的情感依赖，那么这个时候需不需要干预？不说你这个中断是指的什么，你在这个情境中的中断就是中断它的这个情感咨询，就是需不需要有这个中断机制。您在这个语境中的干预其实是指什么，跟您方的定义里面的时候是一样的吗？

　　都可以通过，但是我想知道是不是同一个，就跟您刚才重复的，这是重复。而我想请你直接回答我的问题，就是可不可以，就是需不需要中断，就这个中断是一个普通意义上的中断，普通意义上中断就是，就直接请回答。那是是的，对吧？

　　那么问题来了，为什么类似功能的AI产品不需要遵循这样一个功能技术呢？

　　以下是优化后的对话记录：

　　告，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为两分钟，有请。谢谢各位。

　　首先，以下几个方面，对方在于情感依赖和中断机制的定义上的表述是完全不一致的。情感依赖时，对方一辩说是寄托性，可能会失去焦虑，但在之前的盘问中又出现“一定会引起焦虑”的说法。这是第一个矛盾点。

　　其次，第二个不一样是中断机制。对方在四辩环节回答时说“并不一刀切”，但在我盘问时又称“这是一刀切的中断”，且之前的立论也都是建立在“中断是一刀切”的基础上，这是第二个意义上的矛盾。

　　然后，对方认为我们的方案能否在根本上解决问题，但我只在他们的路径中看到了对我们方案的否定。那么问题来了：什么是可行的？能否在根本上解决问题？这个判断的定义又在哪里？

　　其次，对方认为AI的推测并不准确，所以不可以使用AI的中断工具。那么问题来了：AI的回答本身就是基于算法的概率问题，你们能断言AI的回答就是错误的吗？

　　最后，还有一个问题：对方二辩在立论时提到中断技术的必要性是不必要的，即你方二辩完全承认这一点。那么问题来了：如果一个用户说“我想伤害自己”，因为中断机制完全没有必要，所以就不可以去影响他吗？

　　其次，对方重点说治标不治本。那么问题来了：“标”是什么？“本”又是什么？你方并没有给我们一个明确的论述。

　　最后我想说的是，如果没有这个中断机制，用户就会被AI引导、被AI掌控。但这不是说干预就等于掌控，主动干预是干预掌控的过程，而不是主动干预就等于掌控AI引导的过程。这就是所谓的“治疗中的掌控”。谢谢大家。

　　自由辩论，下面进入本场比赛最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　当对方举到了一个例子，就是说他跟AI说“我想自杀”，那这个意图已经产生了，你的中断机制是什么？难道就是说不跟他聊天，那他这个自杀的想法就会消失了吗？那显然是不可能的。如果您说您的中断机制里面可能引导他放弃自杀的念头，那你们本身就是在混淆中断机制和引导机制。我们本场讨论的就是中断机制，你现在却在混淆中断机制和引导机制。

　　而且今天我方讨论的辩题是“对话式AI应不应该具有主动干预用户情感依赖的中断机制”，那您方应该论证到的是它的可行性和有效性。而我方只需要论证到它的不可行性就好了。我方的论点中也明确指出了它的不可行性和无效性。

　　首先，第一个问题就是它并不能够准确地识别，因为你方一直在创造敏感词。人的情感是复杂的，每个人在聊天对话的时候，他使用的语言都是不一样的，你是怎么能够去判断出他现在处于情感依赖还是不处于情感依赖？这个点的时候，你们有时候就会把那些不是情感依赖的人也判断为情感依赖，那么，你们就是剥夺了一些人的正常社交。比如说，我们在深夜中有突然一些问题想要倾诉，这时候，大家都会有这种心情，你可能就会发生这种情况。然后，你仅根据中间的敏感词来判断他产生了情感依赖，却没有找到他情绪宣泄的出口，那你这个就造成了并没有解决问题，而且还造成了更大的伤害。

　　然后我方说的治标不治本的问题，就是说你只是单纯切断这个连接，并没有从根本上解决问题，因为你并没有帮助用户实现与社会建立联系的能力。就像说，一个自闭症的小孩，他本身就跟社会存在着不能很好地与社会上的人交流的问题。这时候，他有AI的陪伴，那你把他定义为了情感依赖，然后就把他中断掉了。那他该怎么办呢？他就没有人再跟他聊天了。这不是很严重的危害吗？这就能看出您方这个中断机制，它是治标不治本，甚至可能带来更大的伤害。

　　还有就是，这个技术维度上，AI的核心价值在于它能在我们脆弱时不离不弃的陪伴，并尊重我们自主选择的权利。你刚刚说到引导阶段其实是一种自主选择的状态，而引导本身就是一种自主选择，而不是AI主动去干预。因此我想说，AI不应成为一面轻轻的云笛，一座连接塑造一大路的桥梁，更不应在压力中成为永不熄灭的、凌驾于高血量和侵产事业之上，剥夺大众权力的编制者。

　　最后我方坚定认为，对话式AI不应该具备主动干预用户情感依赖的中断机制。谢谢大家，感谢。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟。

　　对方一直在说人可以拒绝AI提供的这种沟通，那我觉得这种如果在可以去交流的话，那么它这个功能是出现有什么用呢？它的作用效率就非常小了。

　　其实我想说，人类的感情是复杂的，如果你只靠敏感词来判断一个人有没有依赖的话，是非常非常难的。而且对方也并没有提出任何的权利的，只是一直在说空话。

　　第三，中断某一些关于感情的对话，而转向另外一个话题，这不是一种关于情感的逐渐递减的过程，它不是过程。

　　第四，AI的情感判断不是不准确，而是因为不准确的后果可能会非常的严重，所以我们必须得慎重判断它的弊和利。对方并没有给出特别对于现实有利的证据来说明AI主动中断对话是有用的。

　　最后，对面提到了AI的工具性，它可能会造成对人情感的控制。但是，我觉得这种中断有可能也是一种控制。它中断了人和AI的对话，就比如我晚上只是跟它进行一种情感上的浅层面交流，它却判断我对AI有情感依赖，这就会导致我在现实生活中更加难受。

　　然后，关于对方说我方治标不治本的问题，这个“标”是指它只是中断了AI和人的对话，对于现实生活中的情感问题，比如我现在生活中很内向，这种问题它是没有完全解决的，或者说是根本无法明确解决的。

　　请同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各有4分钟时间。首先有请郑荣同学，开始。

　　我想说的就是，我们的中断机制从来都不是中断式AI和人的对话，基于此，您方的观点根本就是不成立的。其次我想问你方的这个治标和治本到底是什么？以及你们的“态度根本上解决问题”这个态度又是从何而来？我们说的是“标”，不是“本”。您只是暂时中断了你和AI的对话，“本”是用户为什么会对AI产生情感依赖，这可能在于人本身社交问题已经出现了问题。你方刚刚也承认说现在社会的人与人之间存在隔阂、家庭关系疏离，这关键就是印证了我方的观点啊。

　　首先我方从头到尾都没有说“中断机制”，它中断的是AI和人的对话，其实你方说的是“智冷”。您方从头到尾都没说“中断机制”，它中断的是AI和人的对话。其次你方说的是“治本”，他始终说要恢复心理健康，但这个心理健康不是中断机制的重点，维护心理健康是中断机制所能起到的作用之一。您方在帮我们阐述观点，您方提到的“中断机制不是中断”，那它是什么？您刚才已经反复声明，中断的是不断发生用户平台依赖的互动模式。那么请问这种模式是怎么中断的？

　　我刚刚在开篇中也提到了，它是有一个感知情绪、决策的过程，其对抗非常复杂，涉及多方面的问题。这边我想问一下您方，您方是怎么看待“熔断器”跟“熔断”的关系的？首先我还是提到三个问题：您这种中断机制的判断逻辑有什么理论知识支撑吗？我刚才问对方四辩的时候，你并没有提出什么理论知识。市场应用成绩已经证明了它的结果，现在有任何一个AI没有这个敏感词识别功能吗？其次，我还想问对方，您方一直在提到布局要带来坏处，一直认为它弊大于利，能够想出来利大于弊的意义是什么？请你举出一个具体的事例，你方一直没有正面回答我的问题，这只是您的主观臆断。比如你现在对AI说“我爱你”，它会通过这个敏感词根据你的语境进行判断。

　　我们首先在回答对方的问题，我们刚才一直谈的这个敏感词的问题，您方认为“我爱你”是敏感词吗？显然不是。其实从您方来说，您方一直认为我方没有理论根据，那么我想说的是，您方能举任何一个案例，说明哪个案例里面没有这种机制吗？这从此就可以证明我们只有广泛的应用，应用本身就有一定的学习基础。

　　但是，对方的逻辑已经不成立了。现在您方一直没有正面回答我方问题：到底什么是“利”，什么是“好”？您方的判断标准是“空中楼阁”式的。我觉得我方只要论证它的不可行性就行了。您方需要论证它的可行性和有效性，但是您一直在回避这个问题。请您举出具体例子，我不想再在这件事情上浪费这么多口舌了。

　　具体来说，我刚才给反馈产品，像我们前面产品已经有一致的结论了，我不想再和您多费时间。现在我希望您继续谈这个问题。您刚才在论述中一直在说，您方认为弊大于利，您方是在弊大于利的基础上进行论证的，而不是从可行性出发。所以请您在产品应用方面给出例子。你方刚说的，您方的这个中断机制，您说它是用于现实的，其实你们需要将这个运用到实际情况中，可以举个例子吗？

　　比如说，有一个人跟AI说“我觉得像死了”，请问这就需要中断吗？他为什么要通过这种方式？你方这就归结到了要通过关键词来进行判断中断，首先这种情况是用户存在情感危机的情况下可能存在的一种情况。其次您方先生说了，如果我们不具备这种机制，我们具备这种机制后，可能会产生更严重的危害，请您方论证一下这个严重的危害在哪里，而我们可以拿出例子说明中断机制的有益作用，我们可以保证用户的心理健康，可以维护健康的人际关系，可以捍卫人的主体性，可以推动社会发展。您请举出存在这种严重影响的例子在哪里？

　　现在我们假设一下，一个大学员工，他每天工作压力特别大，工作到一两点，内心积压了很多抑郁情绪，他想跟父母倾诉，害怕打扰父母，也害怕他们担心；想跟朋友倾诉，但他们已经休息。他现在需要情绪宣泄，于是和AI聊天。AI现在判断你有情感依赖，应该跟你开启新的话题，引导你向现实中的人聊天。但是我现在已经遇到这个问题，我和现实中的人已经聊天不了，你却告诉我要和现实中的人聊天，我想他的情绪会更加难受。

　　首先，您方举的这个例子，他并不是一个情感依赖。其次，您方的这个逻辑混淆了“中断机制”，并不是我方的中断机制，而是您方的逻辑矛盾点。我不懂，这个例子到底想说明什么。您的中断机制听起来就像一个空中楼阁，要知道现实中，一个团队的经理、医生都没办法真正做到将人的情感所有总结起来，如何真正正确引导他们，你方凭什么认为一个AI就能做到？这需要巨大的研发计算量。

　　我从您的论述中听到的，其实您的意思就是研发出来的技术不够严谨，不是现在这个机制要应用到现实中，你是要考虑它的现实可行性，这是您方需要论证的。您们刚才一直在谈可行性，我刚才已经给您举了一个非常浅显的例子，只要已经用这个例子证明了，那你方有理论支持这个机制是合理的吗？它的应用范围有多广，现在已经普及了吗？

　　我还希望对方回答我三个方面的问题：你方刚才一说到和AI互动，就提到控制人，通过控制，并且三方面您说的优势是中断机制的逻辑非常弥补这一不符合伦理的程度。我刚才提到了关于对方说“我理”的这个问题，对方四辩已经否认了，说这不属于敏感词，我就想问，那敏感词具体标准是什么？请给出理论依据。你看这就不对了，其实单凭一个“自杀”，你就可以以此来判断吗？也有可能有人写的是口头禅，或者不是。你方不能这么说，你方这种逻辑太主观了。而且，有人情感依赖不可能只是通过“自杀”来判断，也有只是简单的情感宣泄，或者没有很严重的、具体的情感，都是复杂多变的，千人千面。根据不同的用户，你甚至都需要制定不同的行为模式，现在的AI无法判定。

　　关于对方提到的“自杀”敏感词，我就想问，难道有AI会引导你去自杀吗？这种应该是不合法的AI，它是不可能存在的。所以这种方法是没有用的。

　　尊敬的对方辩友，在现场辩论中，我方观点已通过明确声明阐述，在此不再赘述。首先，对方在定义上存在两个严重错误，且其部分论述存在逻辑偏差，因此我无需过多解释。

　　对方始终围绕“最终通制”问题展开，但始终未能提出有效可行的方案，这只能说明您的论述未触及问题核心，属于伪命题。对方试图通过提出问题进行论证，却缺乏对自身观点的有效支撑。

　　第三点，对方谈到“有不是去培与这个不应用”，我无法理解对方如何形成这一观点。此外，在后续关于“利大于弊”的论证中，对方仅截取了部分内容，并未完整呈现我方论证的“利大于弊”的核心逻辑。

　　第四点，对方提出“标不是的”，但在其论述中存在用词模糊的问题。对方的观点实际上是我方提出的解决方案的一部分，而对方连自身如何设定都不明确，却要求我们“治标”，这显然不合理。若因“治标”而放弃“治本”，更是荒谬至极。

　　综合来看，对方的定义在我看来均不成立。在此基础上进行的各种假设和论证，其有效性值得怀疑。

　　其次，关于“中断机制”，对方认为其不成立，理由是双方对该概念未达成一致。我方已多次向您方陈述我方对中断机制的定义，而您方却始终坚持自己的定义，仅用“中断”二字概括，这是对中断机制的断章取义，缺乏合理定义。我方的中断机制定义安全且应用广泛，而对方的定义或存在断层，或影响力有限。

　　最后，对方始终回避我方提出的定义，却执着于自身观点，甚至在总结时捏造我方言论，这是不礼貌的行为。

　　回归到科技发展的根本维度，我们明确：若放任AI占据无节制的生长空间，不仅会导致商业情感的失衡，更会影响社会服务的全面性。中断机制超出了行业调试流量市场的范畴，代表着履行社会责任与担当。

　　科技发展的终极目的是让AI成为有温度的伙伴，而非虚无缥缈的存在。它需要解决社会实际问题，而非仅满足用户的虚拟需求。我方提出的存在共享机制，是对用户虚拟体验的守护，旨在防止行业被短期利益裹挟，维护健康的人机关系。

　　综上，我方从概念、现实、价值层面充分论证了我方观点的必要性与合理性。我们不仅考虑用户需求，更从社会责任与社会价值出发，这一机制是科技向善发展的重要保障。因此，我方坚定认为，对话式AI应当以中断机制守护人机科技的边界，让科技在正确的轨道上发展。感谢对方四辩的精彩发言，我方观点总结完毕。

　　评委确认评分表并投出最佳辩手票。评委投票期间，我们将进入观众直播环节。

　　我想请问正方，你们提到的“同感积器”是一个专业名词，我需要了解你们是从哪里查到的，具体是哪个网站的信息？

　　我想进一步明确反方的观点：你们是如何判断“既大于弊”还是“可行性不可行性”的问题？在我看来，这两个概念并不相同。

　　我注意到你方前面讨论的是“难全是弊大于利”，但后面似乎转向了“能否从根本上负责任地解决用户的时间问题”。这让我感觉前后论述有些混乱。

　　（评委点评内容较多，以下为分段整理后的核心内容）

　　评委首先指出双方在"中断机制"的定义上存在严重分歧，正方认为中断机制包含中断后的引导和善后，而反方坚持中断仅指不回应的行为，导致双方讨论始终不在同一维度。评委认为这种定义不统一是比赛最大的问题，使得后续攻防缺乏焦点。

　　评委提到，双方在情感依赖的危害论证上均显不足：正方未提供具体案例或数据支撑情感依赖的病理性风险，反方也未有效反驳正方关于心理健康和人际关系受损的观点。双方对"治标不治本"的攻防流于表面，未深入探讨中断机制是否为唯一或最优解。

　　在自由辩环节，反方后期提出的"边缘群体困境"（如现实中无法获得情感支持的用户）是有效论点，但因提出较晚且未充分展开，效力有限。正方三辩在质询中引用心理咨询类比（如对咨询师的情感依赖是否需要中断）的论证方式较为有效，但未持续深化。

　　评委批评双方均存在"各说各话"的问题：正方未清晰界定中断机制的具体操作方式（如AI如何响应、中断后的引导措施），反方则回避了对自身论点的逻辑梳理。双方在判准上也未达成共识，正方强调"保护心理健康"，反方主张"解决根本问题"，但均未证明各自判准的合理性。

　　最终，评委以微弱优势将决胜票投给反方，理由是反方在后期环节对"中断机制的风险"和"治标不治本"的论证更具说服力，且指出正方未证明中断机制的唯一性和必要性。比赛结果为4:5，反方获胜。评委同时建议双方在定义统一、逻辑链梳理和案例数据支撑上需加强准备。