在互联网上，共情能力是善良者的奖励

在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　第七届主席问候在场的各位。共情能力是指互联网中主动感知他人情绪、理解他人处境并产生情感共鸣的能力，善良者即是心怀共情、坚守善意与正义，且躬身践行善意、以行为本身为奖赏的个体。奖赏并非特指物质回报，更是情感满足与价值认同的正向反馈。在互联网上，共情能力是否是善良者的奖赏，取决于其能否为互联网上的善良者带来积极影响。

　　论证如下：首先，从案件当事人的视角来看，互联网共情带来的同情与支持，是其坚守正义的底气与决心，更是对当事人坚守善良、追求公正的重要奖赏。正如众所周知的江歌案中，受害者母亲江秋莲在女儿遇害后，面对复杂的法律程序与舆论争议，一度陷入孤立无援的境地。而互联网上无数网友的共情与声援，让她感受到了跨越山海的支持。网友们自发整理案件细节，呼吁公正审判，用留言传递"我们与你同在"的温暖。这份共情化作她坚持6年维权的底气，最终推动案件迎来正义的裁决。同样，杭州女子失踪案中，失踪者和家属的焦急与无助通过互联网传递后，无数网友共情其遭遇，积极提供线索、发布信息，既为案件侦破提供了助力，更让家属在绝望中感受到善意的支持。这种被理解、被支持的力量，正是共情给予善良者最珍贵的奖赏。

　　其次，从旁观者的视角而言，共情当事人并付出尽己所能的善意，无论结果如何，躬身而为便是最好的奖赏。互联网让我们得以窥见世间百态中的不公与苦难，而共情能力让善良者无法袖手旁观。在江歌案中，无数网友通过转发案件进程、参与线上签名请愿等方式，尽其所能传递善意。唐山打人事件中，网友因共情受害女子的遭遇，自发声援、谴责暴力，这份出于善意的关注与呐喊，推动着正义快速落地。即便在广州"血衣事件"中，网友最初因共情家长与孩子的遭遇伸出援手，后经查证为家长伪造事件，但这份源于本心的善意共情、尽己所能的关注也并非无意义的消耗，它让我们始终保有对他人困境的感知与回应的勇气。这些充满善意的行为，让每一位付出善意的旁观者都能感受到自己的小小举动有意义。这正是互联网共情为善者带来的最直接的奖赏。

　　综上，我方坚定认为，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。我的发言完毕。

　　（注：原始文本中后续关于时间的讨论属于非辩论内容，按要求删除流程性提示语后未保留）

　　感谢正方一辩，有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能回应，不能反问。对质询方计时1分30秒。

　　（试麦）能听到吗？能的。

　　好的，欢迎。我刚听到您方一辩说，“奖赏我不一定是有价值什么的，而是我一种积极的正向反馈”，对吧？

　　是的。

　　那么好，我想问一下，您方也说了，共情能传递温暖。可是互联网上有些骗子伪装求助、卖惨博同情，善良者的共情被肆意利用，这难道不是一种伤害吗？

　　我觉得可能也存在一些个别负面案例，但不能以偏概全。

　　（打断）不好意思，我这里可能有点问题，文案都没有，没有，你先说几句吧。

　　我说，这些可能存在的个别负面案例，不能因此覆盖全部。

　　好，那请你举证，你有数据吗？

　　抱歉，我这边没有数据。

　　没有数据？那我告诉你，现在公安部联合发布的风险提示显示，73%的求助信息是以生命为名博取同情的诈骗。这种情况已经被证实，难道这不是对善良者的惩罚吗？

　　我们的辩题讨论的是“共情能力”本身，而不是被利用的情况。

　　那我问你，作为一个善良者，我帮助了你，但是发现我的共情被肆意利用了，这难道不是一种惩罚吗？

　　（无法正面回答）

　　那我想问一下，作为一个善良者，我在共情别人的时候，长期处在一些痛苦中，会不会产生心理负担、折磨和内耗？

　　会。

　　没错，您已经承认了会。那这些共情所带来的心理负担、折磨和内耗，难道不是对善良者的惩罚吗？

　　那么好，我接着说。在共情时，我共情一方被骂成冷血，共情另一方被骂成帮凶，这种左右为难也是奖励吗？我甚至因为抨击（被广告）也是奖励吗？

　　我方讨论的是“提供善意”这一行为本身。你只觉得“公之而为之就够了”，是吧？

　　那我想问一下，在这个过程中，我的伤害远远大于你所说的正面价值，这难道不是一种惩罚吗？

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩。

　　听得到听得清吗？
　　听得清，听得清。

　　大家好，首先，共情能力指的是能够将自己与他人感同身受的能力。所以，“老吾老以及人之老”，我们必须承认，共情是一种美好的人性，但它被放在互联网这个充满虚假信息过载的特殊场域时，善良者的共情不仅无法带来温暖，反而会变成一道枷锁，让他们承受本不该有的伤害。

　　首先，互联网的虚假信息生态让共情成为了被人收割的工具。

　　（此处为原始文本中无意义的口语化内容，因未涉及辩题讨论，按要求保留但不做逻辑整合）

　　我有个问题，我们就不可以直接讨论吗？我觉得效率比这样高啊，我个人观点，好吧。我觉得那个吧，可能走个流程可能会好一点啊，对不起啊。但是其实走流程的时候，很多情绪有时候又会因为紧张什么的，感觉每次走个流程也好像作用也就那样吧。对不起，我网卡了，我收到了，我还卡，怎么这里显示没事没事，不要哭了，嗯，你们讲晚了，对不起。

　　我们这边一辩已经发言完了，反方一辩讲完了是吗？对。那你们知道流程，那我中途就不说话了，你们继续好不好？需要我说话吗？那你记得使用好了。好好好。

　　那就先按这个，我先不说话，你们先开始好吧。还说我需要说话吗？哦，我说话吧，就按照常规流程就好了。

　　反方一辩讲完了，OK。那我就是感谢反方一辩，有请正方二辩。咨询反方一辩，规则同上，有请。你们说我就开始计时。

　　您好，反方刚刚您提到“善良者是情绪垃圾桶”对吗？

　　是的。

　　那你为什么认为善良者是情绪垃圾桶？你的逻辑论据在哪里？你的依据是什么？

　　（未直接回答，继续阐述） 善良者是情绪垃圾桶，依据是因为我们作为善良者，很多时候我们做出了善意，但是有时候可能没能帮助到对方。或者说，因为从众效应，你知道吧。你涉及到太多可以共情的事情，你没办法把所有事情都帮到。

　　你提到了从众效应，说善良者有从众效应。那如果一个善良者共情，两个善良者共情，三个善良者共情，如果我们一起共情，这是不是同样也是一种从众共益呢？就是因为，哪怕就像你前面说的，哪怕遇到短期的一些疲惫、疲劳、焦虑，但是正因为我多了一次共情，我多了一次温暖，然后我们这么多的善良者聚集在一起，我们就可以给以大家互相鼓励，大家的有温度就可以互相共同进行吗？我认为这并不能被你笼统地称为“情绪垃圾桶”这么一个说法呀。

　　可是，就算我们大家一起，但我们没法比如说我们对待一个事件，就算我们共享，我们也没法让它完成啊。比如说，一个医院，有人生病了，在网上发起捐款，那如果你们去共情他，去给他捐款，但是他照样不……如果他照样无法获救呢？那你们是不是感到失望，感到悲伤？

　　不好意思打断一下，我认为就是我做出这个善意的行为，这个过程的其他结果并不重要。就比如说你说的那个医院的事件，一个病人在网上分享自己的事情，他可能最后得救了，获得了大家的捐款；也可能没得救。但是对于我这个旁观者来说，我为了他捐款，那这就是对我本身的一种善意的奖赏啊。我就是救赎我自己啊，就是我帮助到了他呀，我觉得这就是一种奖励啊。这是一种过程。

　　所以你帮到他，但是后面你发现，就算你给他捐了钱，他照样没能扛过来，照样面对了死亡，那你如果知道，难道不会觉得很悲伤吗？

　　就是我做这个事情，我自己已经达到我需要的那个部分了呀。我觉得这个结果并不是能够靠我微薄的力量改变的，但是我觉得这就是一个我健康的心理、健康的共情体的体现。比如说我去帮助他做了这个事情，他最后没有成功，但是我帮助他，我本身是一个过程，是一种想法，很难就敢过来说“你去帮助他，你不会在乎他的结果吗？”你帮助他，难道不在乎你的帮助之后有没有效果吗？

　　而且网上的很多都是诈骗，就像我刚才提到的诈骗团伙，这种卖场诈骗占网络诈骗的60%以上呢，你难道不怕那些是骗你钱财的吗？那你如果发现了，会不会更悲伤呢？

　　我认为我们是一个人，有一定的思维。就像你前面提到的，我是一个个体，我可以有个体的自主选择权与主动权啊。我可以通过这些信息过滤，构建我自己的思维，去判断。

　　你的意思是善良者都有智慧，都能知道是不是被骗是吗？

　　嗯。

　　打断一下。

　　（反方一辩被打断，未继续发言，进入下一环节）

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结。

　　能听到。那么好，我方认为“共情能力是善良者的奖励”这一观点更能阐述我方论点。为什么呢？互联网上所谓的“共情”，从来不是赡养者的奖励，而是实打实的伤害。您方说的“共情是最好的奖赏”，但是如果共情能力让赡养者在这个过程中所带来的伤害远大于其带来的正面价值，那这难道不是惩罚？

　　首先，我方刚才质询环节中已经给出权威数据，你们无法否认互联网的虚假信息早已经形成了收割链条，从卖惨助农到悲惨剧本，善良者的共性一次次被精准利用。这不仅仅是损失钱财，更要承受善良被辜负、自我怀疑的滋味，这种被欺骗、被消耗的感觉，绝对不是奖励，而是对善良最直接的惩罚。也就是我方的第一个论点：互联网的虚假信息生态，让共情成为了被人利用的工具。

　　其次，对方辩友也承认共情会带来正面吸引力与负担，这两者本能地让人们代入他人的苦难，长期泡在这些负面信息里，焦虑、内耗、自我谴责接踵而至，心理耗竭远超常人。这种无力又痛苦的状态，不是压力，而是压在善良者心头的枷锁。

　　最后，我们能看到什么？共情者在互联网这个舆论场中左右为难：共情一方会被骂冷血，共情另一方被骂帮凶，理性发声反而成了攻击对象。这难道是奖励？这分明是让善良者咎由自取的惩罚。

　　综上，共情在互联网这种虚假信息泛滥、环境极端的情况下，早已经失去了温暖的本质，成为了收割善良、消耗心理、反噬善意的惩罚。所以，我方坚持认为互联网上的共情就是善良者的惩罚，并且我方也有一定的数据补充。

　　以上，感谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结，时间同样为1分30秒。在前面的环节中，反方认为善良者的善法系统是见善良者，但是我认为反方把善良者认为是刑法系统这一点并不完全正确。首先，我觉得他们忽略了互联网赋予个体的自主选择权和主动权。我们作为互联网上的参与者，可以通过信息过滤、社交边界管理以及内容筛选等方法，构建自己内心健康的共情体。也就是说，我们在这个过程中，即使结果可能是好的，也可能是坏的，但我们在这个过程中获得了成长。这就是我们论点2所讲的，对于旁观者而言，共情当事人并付出自己所敬的善缘，无论结果如何，这些行为本身就是最好的奖赏。这些充满善意的行为能让旁观者感受到这些举动的意义，这是互联网共情为善良者带来的最直接的感受。

　　其次，在共情过程中，善良者可能会不断接触到网络互助小组以及情感互助社区的积极案例，这些案例鼓励他们积极成长。

　　还有一点我想说，反方最大的问题在于他们认为网络共情平台容易被平台消费，甚至被他人消费。但我认为他们只是把个别案例放到整个互联网生态中来解读，将共情能力视为巨大的流量收割工具。这与我们日常生活中接入社交话题分享、互动互助等大量事实有很大出入。事实上，在陌生人互不相识的信息流中，是共情让我们产生连接，给善良者一种认可，让我们建立自我价值感和社会归属感，实现个人与社会的连接。我觉得这更能证明在互联网上，共情能力对善良者而言是一种奖励。

　　对辩环节由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用完后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始发言，有请。

　　哦，我想请问，可以听见吗？
　　可以，可以。
　　你说，你说。好，我想请问一下，对方认为“伤痛大于共情能力给善良者的伤痛”，其价值有数据支撑吗？就是有一个广泛的数据。
　　我方一辩和二辩已经提到过数据了。我方今天想问您，假设有一个十字路口，每年都有善良的路人为救小孩而出车祸，我们应该立个牌子写“见义勇为者小心”，还是应该安装红绿灯、修天桥？请问对方辩友，您认为互联网这个“十字路口”目前更像哪一种？

　　嗯，我并不觉得您刚提的这个比喻和我们今天这个辩题有多少相似之处。我想问的是，共情能力不是原罪，错的是心怀不轨的人，不是有共情能力的善良者。难道你就因为互联网上存在利用他人善良的恶人，就要否认善良和共情能力的全盘意义吗？

　　好的，我们今天否认的并不是共情，也不是善良者有什么错误，我们今天谈论的是在互联网上。已经可以很明显地看出来，今天互联网上需要安装的是修红绿灯和修天桥。我们并没有做到。当一个人注意安全成为主要的解决方案时，就等同于默认了环境本身可以不负责任。今天的互联网算法就是信号灯，社区规则就是交通法则。当算法不断推送极端内容，规则纵容网络暴力时，这难道不是在惩罚那些依然选择“过路解救路人”的善良者吗？

　　您方一直在提红绿灯和天桥这个点。那我也说，就是修建红绿灯和天桥这样的设施，是不是因为大家共情到那些为了救小孩而受伤的见义勇为者，所以才会想到出台这些政策、修建这些设施去帮助他们？

　　打断一下，等会儿，等会儿，我刚刚不小心弹出去了，可以跟他说一下吗？不算我时间的，不算计时。
　　好的，你是因为特殊情况退出去了是吗？
　　刚他出去了，那你没听见我说话，行，那你们重复。
　　哦，我刚刚说的是：就是你刚刚一直提到修建红绿灯和修建天桥这些举措，那我是不是也可以认为，修建这些举措的根本原因就在于大家都看见了在这条十字路口上救人的见义勇为者受伤了，所以共情到他们的伤痛，所以才会去修建这些设施、颁布这些政策？

　　不对，我方今天要告诉你，一个政策的出台一定有其背后的原因，所以今天我们想要解决的是互联网背后的终极问题。心理学上有个概念叫“情感奢侈品平衡”，当一个人付出的情感共情得不到相对的反馈，就会陷入共情疲劳。请问对方辩友，互联网为高共情用户设计的情感回报系统真的能抵御共情疲劳吗？

　　就是抵消费用？
　　我想说的是，在我们面对互联网上一些悲惨的事情时，我们能够共情到这件事情，感受到难过，这是我们共情能力的体现，但这并不是它的直接后果。我们共情到事件之后，为之付出努力，比如捐款、号召大家帮助，这些都是我们做出的举措。而作为一个善良者，我做这件事情的时候，我并不想求结果，我只是知道，我这样做会让我获得最大的情绪价值就可以了。

　　首先有请正方一辩进行申论，时间为1分30秒。

　　在我方看来，坚定认为在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。首先理清核心概念：共情能力是网络中感知理解他人情绪并产生共鸣的能力；善良者是心怀共情进行善意的人；而奖赏更指向情感满足、价值认同的正向反馈。判断其成立的关键在于共情能力能否为善良者带来积极影响。

　　第一，对坚守正义的当事人来说，互联网共情是他们前行的底气，这是最珍贵的铠甲。

　　第二，对付出善意的旁观者而言，因共情而产生善举的过程，本身就是最直接的奖赏。共情，让善良者的坚守被支撑，让微小的善意有力量，虽然每一份善举都能收获...

　　首先，对方辩友刚才说的红绿灯问题，显然是脱离了我们的前提。我们的前提在互联网上，况且修建红绿灯的核心是基于公共安全的理性规划而言，而非单纯的公共设施。互联网上的信息洪流本质具有极强的迷惑性，信息碎片所带来的快节奏让所谓的信息过滤成为了普通网民的高难度要求。

　　最后，自主选择权从一开始就充满了被动与局限。我们要让善良者为了筛选信息耗费大量精力，那还上哪门子的奖励呢？对方辩友将公身行善的行为本身等同于奖赏，却混淆了善良的本质与互联网共情的结果。

　　对方刚才举的案例，如唐山打人事件，是引发了我们的共情呐喊，而事实真相需要法律裁决与社会秩序维护。共情只是情绪的催化，并非正义的驱动力。更值得警惕的是，互联网的群体共情极易走向极端化，就像我前面说的从众效应一样：有76%的人根本不知道事情是什么，他们只知道有很多人都往这个方向走，便随着一起走，使得事情越来越恶劣。这就是互联网的弊端。

　　当然，善良者也可能被共情所裹挟，突破理性的边界，从深沉谴责走向网络暴力。因共情而生的失序行为，让善良者无意间触碰了规则的底线，沦为了以善为名的加害者。这样的共情究竟是奖赏还是对善良的反噬？

　　正方三辩：（盘问开始）

　　正方三辩：催化剂。就是说共情它为什么不是电催化，你问那个我们刚刚要说是问几遍。你快把鞋子拿过来，我卡。为什么我认为共情是正义的催害？

　　反方：因为有数据表明，三个人都是敏感人群，我在63%里面，我有90%的人都因为过于共情他人而导致了抑郁，或者说心理遭受压力。

　　正方三辩：那个唐山打人案之中，如果不是老板坚持把那个视频发在网上，会引起那么多人的议论讨论吗？

　　反方：嗯，是的，没错，我从来不否认。但是，我想说的是，在这一部分里面，数据表明大部分人都会在共情期间遭受到一些心理问题，或者甚至于抑郁。

　　正方三辩：确实。但只是一小部分而已。

　　反方：哎呀，我嫁过来。人们的这些对善良的产生影响，在这个世界里面，在这件事情里面，的确是一项正向的，是一个奖赏，但是我想说的是，数据也表明这些只是一小部分，大部分的还是会遭受，你要看比例问题。

　　正方三辩：我说了，我尊重那些比例，但比例不能代表一切。那我想再问一下，你认为网友的共情是否给江歌母亲坚持下去的力量？

　　反方：是的。

　　正方三辩：那是不是不好？（打断）不好意思打断一下，为什么是我方发言及时，然后对方发言不及时？

　　反方：哎，我的错，我刚才说我方发言的时候及时记着方式，这个发言不及时我没听过，没关系，现在分清就可以，没事，我听错人了，对不起。

　　正方三辩：我要感谢你们所有的问题，那现在是谁说话了？现在是正么？等会儿谁说话了？我刚下一个是正方说话，现在是直接说话，那说话，那你这么说。请您说，那我跟他说啊，那说那请问唐山事件中网友因共情受害者而发声，是否在过程中感受到了推动正义的一个参与感？

　　反方：是的。

　　正方三辩：这说明了想行动过程中他的过渡感，他其实调上1我们想说的是您方没有是不是你。您营销跟我说这个我承认当然承认了，但是我想说这只是个例，或者说你有数据告诉我这是一大部分吗？

　　反方：我现在说的是这一个具体的事情，我说这个事件是不是说明了行动过程中获得奖赏，获得感谢奖赏？

　　正方三辩：是的，没错，我承认，但是我也说了，这只是个例而已，不能以偏概全。

　　反方：这并不是个例。你们就比如之前的那些什么唐山大地震，还有什么城市发生洪涝灾害，这都是网络上的一些，才得到了那么多捐款，这难道不是的吗？

　　正方三辩：是的，但是我也想说的是，网络上也不发。嗯，虽然说你们给我捐钱，我家孩子生病啊，但是这个是之前的事情，这点不穷。但是我想说的是，你这个是混淆了行为解决的一个概念，我们说的共情能力，它是一个能力，它是一个个体，就是说它不受其他的控制，而那个行为是本来就会有的。

　　我们再看。您方才在论述过程中说“正贡献推动正义”是吗？是的。那您知道多少人肉搜索最后导致当事人陷入抑郁和社会焦虑的案例？加起来7个。好，那您说您刚才又说“共情无法让善良者沉默”是吗？我没这样说过。在之前的论述中我提到过，互联网把善良放大，也会把善良者的情绪当作靶子。当善良者的情绪被当作靶子时，他们反而遍体鳞伤，这种代价难道不算惩罚？这不是惩罚吧。在互联网中，善良者的情绪被当作靶子，他们的共情能力成为遍体鳞伤的条件，难道不算惩罚，算奖励？是。

　　好，那我问您，您说只要发现的过程就是奖励，是我的成长是吗？我没有说是我的成长，我只是说在这个过程中我获得了一些东西。那如果一个人因为发现了某个事件，被网友网爆、人肉搜索，最终导致精神异常，在这个过程中，这份“奖赏”您还愿意要吗？如果发生这种情况，我不愿意要。但是您认为这种概率有多大呢？您有数据能够证明，在互联网上这种情况的发生概率吗？

　　我刚才说的是，如果分为A、B两种情况：共情能力让你体验极乐或疾苦；你可以进行信息过滤，自主选择关注的内容。您方才在发言时说“你可以进行一些信息过滤，然后自己自主选择是吗？”是的，对，在互联网这个平台之下，我认为我可以。那如果共情让你为街边卖花的老奶奶感到治愈，却自动屏蔽了此刻正在被铁链锁住的女孩，这种只挑轻松的事情来自我感动，到底是成长还是精神上的一种挑食呢？

　　但是我并没有说这个事情和街边卖花的老奶奶、被铁链锁住的女孩有什么必然的联系。我的话您能听懂吗？算啊，您说话怎么不算？我的意思是说，您的共情能力可能会使您被迫关注这些小事，它们的伤害很小；但是如果您去关注那些很严重的事情，感受它们的感同身受，您会遭受很大的伤害。

　　可以打断一下，打断一下这样的人。

　　对方辩友提到，在工作中对方会很会计时，这个电场上也会计时吗？嗯，工作上大概是这样，会计时的。

　　就是，这个问题到底归谁负责？是他们没有听清，还是我们已经讲过这件事？嗯，比如我，我是私自问的，然后去质问他，他回答我，但是他回答的是那个人，没听清我质问的话，他要求我重新回答。如果我重新回答，会计时的。就是提醒你们一下。

　　好的，现在谢谢。

　　OK，感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结，时间为2分钟。

　　好，谢谢主席问候，感谢各位。

　　经过刚才激烈的辩论，让我们再次回到问题的核心：在互联网上，共情能力是否是善良者的奖赏？

　　对方辩友今天反复强调共情的风险与消耗，试图将共情描绘成一种沉重的负担。但我们要提醒各位，我们讨论的从来不是完美的共情，而是真实存在的推动善意的共情。这种共情恰恰是互联网赋予善良者最珍贵的礼物，它不是情绪的终点，而是行动的开始；不是无谓的消耗，而是价值确认。

　　纵观整场辩论，我方从两个层面清晰论证了共情如何成为善良者的奖赏。

　　第一，对于身处困境的当事人，共情是支撑他们坚持正义的精神力量。无论是江歌母亲在漫长维权路上感受到的“我们与你同在”，还是杭州失踪案家属在绝望中接收到的线索与关怀，这些来自陌生人的共情，都不是虚无的情绪表达，而是可感知、可依赖的支持。

　　第二，对于公心行善的旁观者，共情是赋予行动意义的价值回馈。在“杭州保姆纵火案”中，网友的呐喊推动了正义的落地；在江歌案中，普通人的转发汇聚成改变的力量。互联网上每一次有意义的行动，其行动意义的确认感，正是共情给予善良者最直接的奖赏。

　　对方辩友今天试图用共情可能带来疲劳、可能被利用来否定共情的奖赏性质。但我想说的是，任何有价值的行动都伴随着代价，任何真正的情感都蕴含着风险。我们不能因为共情不完美就否定它带来的精神力量，更不能因为善意偶尔落空，就否定所有发自共情的行动价值。

　　事实上，互联网共情正在重塑这个时代。它让善良者不再孤独，让善意不再沉默；它奖励那些敢于感受他人痛苦的人，也奖励那些敢于为他人发声的人。

　　因此，我方始终坚持：在互联网上，共情能力是善良者的奖励。

　　好，我方陈述完毕，谢谢。

　　有请法官三辩进行中场小结，时间同样为两分钟。好，尊敬的主席，对方辩友，我将用量化法的方式完成本次总结。本次核心观点有三：

　　第一点是互联网。互联网对善良者绝对利好，它让善良者可以帮助更多的人，如水滴筹、求助视频的传播。这点我方并非否认，但是我方强调的是，互联网中的攻击能力本质是对善良者的惩罚。在互联网上，AI合成惨状然后摆拍的人层出不穷，他们精准地控制着善良者的情绪、时间、金钱，更有甚者，“杀良冒功”。在事件初期，他们会斩钉截铁地为受害者发声，最终却发现自己站错了人、站错了队、砍错了人，只能陷入无法平息的自责与懊悔中，这本身就是一种惩罚。更可怕的是互联网中的无边共情。线下共情或许局限于身边的人，但互联网上刷到的灾区苦难、家暴求助、重病筹等信息无孔不入，迫使善良者被迫接受这些惨痛的消息，加上像被按下了情绪的接收键，无法停止这种被动共情的过载。此外，互联网的记性让善良者公开的言论会被永久留存，一旦事件反转，过去的善意就会变成被攻击的证据，反倒遭受嘲讽与指责，这无疑是对互联网共情者的双重惩罚。

　　第二点是共情能力。对方辩友说浅层共情等于共情，但这其实是一个认知误区。共情绝对不是看到路边乐捐箱随手捐款这么简单，真正的共情是“与你之喜，被你所悲”的深入投入——看到你的惨状，我愿意花时间去调查，花精力去跟踪，全程关注你的境遇，最终你没能好起来，我会和你一样悲伤，这才叫共情。这是情绪与责任的深度绑定。就像网友为失踪家长花费大量时间转发孩子的信息，甚至投入全身精力寻找，一旦被骗，这种挫败感远比单纯捐款被坑更伤人，这正是深度共情对善良者的惩罚。

　　第三点是善良者首先要明确，善良者也是普通人，他们的心胸与承受能力是有限的，每一次共情都是巨大的冲击。大家可以想一下，ICU和重症监护室的工作人员，他们的共情能力对他们来说就是一种惩罚，他们必须时刻保持冷静，自己的情绪却在不断弱化与压抑。

　　反方三辩：下面将进行自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩友必须紧接着发言，若有间隙累积时间，照常进行。发言次序不限，若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意问题。双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　正方：能听见吗？ 　　反方三辩：能。 　　正方：嗯，好。我想请问对方，刚刚一直在强调互联网这个事情，您方在除了互联网前提条件之下肯定有共识能力，那为什么到了互联网情况下，共识能力反而变成祸害了呢？请回答。

　　反方三辩：因为在社会中会有欺骗现象存在啊。 　　正方：什么？有人在互联网上会有欺骗的现象存在，同时互联网上也有很多虚假的消息。难道说，有人骗我，反而是我善良的错误吗？不是我的错，是我偏偏质疑了吗？我在共情别人，然后受到了伤害，但是这不是我的错，不是我共情能力的错，而是骗我的那个人的错。您方是否认同？

　　反方三辩：我方认同。好的，我方承认。但是我方也想说，在这个过程中，我方会遭受到这些欺骗，这些欺骗带来的心理负担，难道不存在吗？ 　　正方：嗯。我方承认，有时候被骗之后，我方肯定会有挫败感，但是我方不承认这些挫败感来源于我的共情能力，我方认为这些挫败感的来源一定是欺骗我的人，您方是否认同？ 　　反方三辩：那您方是否忽略了共情能力对你的情感消耗？而且你被骗的过程中，这种双重的惩罚是不是你的共情能力作为根源？

　　正方：我方再次重申，共情能力不是原罪，它带来的负面反馈不是因为我拥有共情能力，而是因为有利用我共情能力的坏人来伤害我，所以我才会感到挫败。我还想问对方一个问题：您方一直在强调说共情是正反馈，不是正在反馈，难道在您方的价值体系之下，只有物质反馈才是价值、才是正反馈吗？

　　反方三辩：我方今天说人者亦有罪。我方想问您方一个问题：您方今天最终想要表达的是否是善良？让我们帮助别人获得满足感，这是其中一点，好的。您方之前也说了，人不是完美的，情感是自由意志的沉沦。您方怎么证明在看见无法改变的绝望时不会痛苦呢？

　　正方：首先，我再次重申，我拥有共情能力，在互联网上看到他人的苦难，我同情他人的苦难，我帮助他人，这是我的行为，也是对我的奖赏。如果这件事情没有成功，我会感到难过，但是这不是我共情能力的过错，而是我们做任何事情时都应该预设有好结果和坏结果。您为什么一直在强调共情能力会导致各种负面因素的产生呢？难道你不能承认，在我方所说的案例中，那些围观者的善良吗？

　　反方三辩：你们好像是将善良带来的奖励和成长混为一谈。你刚才说善良让他们换来值得开心的结果。一句话，我方想说的是，您方将那些像江歌案中善良者在互联网上大胆发声后被网暴的人放在哪里呢？这是典型的幸存者偏差。还有一点，我方想问您，您能怎么证明身边有这样的身体状况的人？如果他本身就是一个很抑郁的人，看到网上这样黑暗的事情，难道不会加重他的情感病情吗？这说明共情能力对他是一种惩罚。

　　（此时反方二辩打断） 　　反方三辩：审判打断一下，听笔记，我刚是不是反方？是的是的，记错了，都是我的错。我以为是正方说的，因为刚刚反方四辩说了，我以为就轮到正方说的，刚说话。那刚刚是反方二辩说的是吧？对对对。

　　反方二辩：张芳要回答吗？ 　　反方三辩：什么？我网卡了。 　　反方二辩：那好，不计我方时间，我给你重申一遍，好吧？ 　　反方三辩：行，好的。那么好，就是我们确实会有这种情况，您方是在给我方立论吗？ 　　反方二辩：没错，是因为存在这个问题，所以我说这个问题，能力是对善良者的惩罚。 　　反方三辩：那我方不认同您说的会是一定的奖赏，但是我想问一下，难道最近对给善良者这些心理压力，难道就不是惩罚了吗？这种惩罚带来的心理压力，你应该怎么样去缓解呢？

　　反方二辩：等一下，我刚刚能说一遍我刚刚问他的问题吗？ 　　反方三辩：问不太好吧。 　　反方二辩：那你先回答我一个问题。 　　反方三辩：等一下等一下等一下，开始，就是最开始是反方四辩说了，然后又是反方二辩说了，但是我记成了正方的时间，对吧？然后反方二辩我先给他说，怎么只有36秒了？没有，所以我先给反方漏掉5秒，OK？ 　　反方二辩：不。 　　反方三辩：什么啊？我说我给反方先漏5秒。行。OK，现在轮到谁说话了？ 　　正方：正方，正方回答我问题。嗯，正方说。 　　正方：我有一个问题，就是难道反方你们觉得成长不是正反馈吗？成长呢？到底谁说你来不来？ 　　反方二辩：我方没有否定成长这种反馈，行，你来吧，你来你来行，我们不否认这一点。就是我们说你在同情别人的时候，这不是一种奖励，而是惩罚。像你从ICU抢救最后者出来，你没有解救成功他的孩子，然后打开手术室门口看到一个小孩抱着花，然后对您说“叔叔，我的妈妈什么时候能走出来？”的时候，你绝对不会因为我救助过他但没成功而感到满足，反而是因为你的同情，这个小孩子深深的自责感，这种满足感远远小于你的情感消耗。 　　正方：我有一个问题就是，我有这个共情能力，是因为我见到了苦难，所以我会有共情，但是我已经付出全力了，你凭什么不能说我在我所能做的事情范围内做到所有的事情之后，那你方是否就是表达出，你看到小男孩两眼汪汪看着你的时候，你内心说“哎呀，我反正救过他了，我不会那么自责啊”，而不是“我居然没救活他”？您这种立场是善良者吗？您方这个完全是道德绑架呀。我有共情能力，但不代表我一定要一辈子困在别人的苦难里面啊。 　　反方二辩：我不是说道德绑架，是你作为一个医生，打开手术门看到小男孩那个样子，你的内心不是第一个时间是伤心和难过吗？这不是对你的惩罚吗？是不是共情能力让你得到了这份惩罚？ 　　正方：我再说一遍，这是情绪正常反馈，而不是惩罚。您方的问题一直想跟我说，就是在一场电影我的世界里面，我受伤了，然后我不应该去关注这个受害者，而是应该怪见义勇为者为什么要上去帮别人。 　　反方二辩：那么还有4秒。我方不是否定这一点，只是说你在过程中这个共情能力使你被迫同情这些受害者，这是对你的一种惩罚，因为它变成了一种精神负担。

　　感谢主席，对方辩友。我们今天想要辩论的话题来自于互联网。我难过于我的渺小，更悲痛于世界上还有这样一部分人存在。

　　我方不承认您方今天所说的成长，但是最终我带来的还是我难过。我即使知道这件事情，我解救了又能怎么样？比如说，一个妇女被拐卖进山村，后来她终于逃离这座大山。首先，我第一时间为她感到庆幸，我的互联网让这件事情发酵，让我的帮助得到一定的成果。我第一反应不应该是我当然会有满足感，可是我的下一步反应就是为什么还有这样的人存在，为什么这个世界上还有这么多的人被绑架？我看到了她被解救，那么我没有看到的、没有被解救的那一部分人依然在受苦。当我看到终于有人得救之后，我的点赞转发的绵薄之力终于起了作用，心灵得到了片刻的慰藉，转身我又落入了黑暗里。因为我的共情能力，我走进了互联网里面更多悲痛的地方、苦难的地方。因为我能共情，所以我一直明白，世界上无穷的远方，无数的人们都和我有关，我哪怕要散发着盈盈的微光，我也需要去拯救他们。但是有没有想过，今天我去拯救他们的时候，我散发的隐隐微光也是需要能量的，我在消耗自己的能量。

　　您今天是在说一个医生一直救助病人之后，他出来一定获得满足感，同时他不能有抱怨的情绪吗？今天我们讨论的不是该不该共情，而是今天为何共情得如此之痛。

　　首先，这种痛来自于无能为力的灼烧。我们这一代人是第一代实时目睹全球苦难却触摸不到任何一片废墟的人。冰川在手机里崩塌，战火在推送中直播，我们蜷缩在屏幕前，手指划过，除了焦虑什么也留不下。这种新型的痛苦是我们的祖辈未曾经历过的，它带来全球性的无助。

　　其次，这种痛是真伪莫辩的消耗。您如何证明在互联网上我看到的这个东西不是剧本呢？它一定是真的呢？这一点，悲悯你方是无法否认的，这就是一种惩罚。可您方今天所说的奖励，只是我方的一种成长，我在推动它，可是我的悲伤依然存在。这一点对方一辩一直避而不谈。

　　最后，这种痛是站在中间的孤立。互联网早已经撕掉了理性讨论的伪装，在任何一个议题上，你如果不选边就是公敌。比如说之前的男女对立，你如果不选边，就是所有人针对你，即使只是理性地说出一句话，不选边就会站在中间，落得两面不是人的境地。于是，高共情者成为了这个时代最痛苦的演员，他们拿着最少的情绪片酬，演着最消耗心神的悲剧，还要在台下为自己不够坚强而自责。

　　真正的文明不是用苦难来磨砺伟大，而是用制度来保护脆弱。在互联网滔天巨浪中，让我们为那些还在努力共情的人筑起一道防护。

　　感谢反方四辩。最后有请正方四辩。