网络文学是文学的新生

网络文学是文学的堕落

　　谢谢主席，对方辩友好。接下来由我向您请教几个问题，请您简短回答。

　　对方辩友，您说降低门槛是网络文学的“新生”，那么门槛降低是否必然导致内容质量参差不齐？

　　并不是的。如果平台上60%的内容是套路化创作，这是大众化还是大众化带来的内容滑坡？这两者本身没有必然的联系。好的作品永远都在，而差的作品也不是在网络文学出现之后才存在。我们讨论的是网络文学的整体形态，用特别优秀的作品作为整体辩护，是否像用奥林匹克冠军的健康来证明快餐饮食有益？在任何时期，好的文学作品都是少量的，不管是以前还是现在。以前可以算是“新生”，现在当然也不算是一种“新生”。

　　那么请问您是否承认网络文学中洗稿、抄袭、注水现象普遍存在呢？

　　我承认，但是以前的传统文学也存在类似状况。

　　如果我们“新生”伴随着系统性的质量问题，这还是健康的“新生”吗？对于网络文学来说。

　　“新生”分为很多方面，大多数作品都只是存在某一方面的差别，而其他方面，在传播路径等方面，它都是一种新的“新生”。

　　您提到网络文学让更多人能够写作，那么请问当平台制度鼓励日更数千字，收入与文字直接挂钩时，作者是在享受创作自由，还是承受流水线的生产压力？

　　这个取决于作者自己的态度。如果他真的热爱创作，那他尽管去发作品就好，不用在乎稿酬；但如果他就是以此为生的话，他当然要考虑这个。优质作品本身是与作者自身态度相关的。

　　“新生”是否包含精神内涵的提升？如果只是从载体从纸张到屏幕，但内容质量没有完全下降，这是“新生”还是退化？

　　好的作品永远都在，现在也有很多好的作品，比如说《诡秘之主》、《大棒打更人》，这些都是内容上的一种创新，符合了我们现在的社会现象，可以算是精神上的一种突破。

　　最后一个问题，您方认为网络文学满足读者需求就是价值，那么如果读者在算法喂养下，需求越来越偏向于及时爽感和情感宣泄，文学一味满足这种需求，还是有所引领和提升吗？

　　每个人的个人差异性都有所不同，有的人就算在现在这种大时代下也喜欢传统文学，而有的人就算以前没有网络文学，他仍旧不喜欢传统文学。这与自身喜好相关，而不是由于算法的一味裹挟。

　　按键有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，今天我方的观点是，网络文学是文学的堕落。

　　定义先行，文学是指用语言文字形象化地反映客观现实的艺术；网络文学是指以互联网为媒介的语言文字作品。堕落在文学领域则是指创作思想偏离主流，违背文学本质的行为。我方认为，判断网络文学是否是文学的堕落，主要看网络文学有无消解文学的价值与意义。

　　首先，从文学表达来看，网络文学门槛低，质量参差不齐，可能传播不良价值观，拉低文学整体水平。在如今互联网的时代，几乎所有主流平台都是注册即可发文，无需资质审核。并且大量账号为机器批量运营，一人多号，洗稿、流水作业，内容生产几乎零成本。而且很多网络文章还存在错别字、语句不通畅、价值观错误的问题。例如大部分爽文文中的唯力量论、拜金主义或以暴制暴，以及霸文中经常出现将女主塑造成依附者的形象以及“霸总式”爱情。这些不仅向民众传播不良价值观，还弱化了民众的道德观念，是对网民的精神侵蚀。

　　其次，从作者角度来看，网络文学趋于娱乐化、商业化，作者受利益驱使，作品缺乏深度思考，脱离现实。我们引入网络空间这个概念，它是列斐伏尔所谓“可计算的空间”，本质就是商品化，服务于资本主义的商品逻辑，导致空间碎片化与同质化。依托网络空间的网络文学受制于这一彻底商品化空间，难以与经典文学建立联系，所以将经典概念强行嫁接在网络空间是荒诞且无意义的。

　　对比传统与现代，经典文学是知识的海洋，蕴含深刻的精神价值，读者需要的是客观阅读，作者不以取悦读者为目的。而现在的网文则与漫画、动漫的题材和效果多有重叠，基于读者娱乐需求创作，目的是取悦读者。相比之下，前者忠于时代，后者则追逐流量，作者对于作品的思考较少，作品的文学意义则不言而喻。

　　最后，从读者角度来看，网络文学以电子形式呈现文字，降低人们对于文字的敏感度。读者沉溺于多巴胺分泌和碎片化阅读，缺乏深度思考，注意力下降。如今处于信息爆炸时代，人们热衷于讨论网文的碎片化情节，以感官享受替代深刻思考。这种碎片化阅读习惯使读者难以理解复杂的叙事和进行深度思考，读者的文字理解和审美鉴赏能力退化，深度思考和批判思维弱化，只能在虚拟世界里寻求短暂的快感，最终在信息洪流中迷失对价值文学的感知与追求。

　　总而言之，网络文学迎合读者功利主义，不像传统文学那样关注人类的内心世界，而更注重于刺激性的精神享受，这是为文学的堕落。

　　好的，回合结束。

　　正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。文学是以语言塑造形象、反映社会与表达情感的艺术。网络文学是依托互联网为核心创作与传播媒介，具有交互性、类型化、大众化与商业化特征的新型文学形态。新生事物是在原有基础上适应时代演变出的新形态与新生命力，是本质的延续与创新发展。基于此，我方核心观点是：网络文学坚守文学情感表达与思想承载的核心本质，推动文学创作全面化，适配时代语境，实现文体与传播创新，为文学创作注入更多活力，推动文学创作多样化、现代化。

　　下面我将从三个方面展开论证。

　　首先，从创作主体看，网络文学打破了壁垒，实现了创作者的民主化。传统文学出版的高门槛曾使文学创作长期被视为少数精英的领域，而网络文学平台的出现彻底改变了这一格局。截至2023年底，中国网络文学作者总数已超2400万，其中，00后已成为新增作者的主体，作者职业覆盖各行各业。文学从殿堂走向田野，曾经的专属变成全民跨行业的参与，这是文学生产力一次根本性的民主化。

　　其次，从传播过程来看，网络文学重塑了双向关系，实现了传播与接受的新生。传统文学是作者写、读者看的单向灌输。而网络文学的即时互动机制构建了共创生态。截至2023年12月，我国网络文学用户规模达5.37亿。以《诡秘之主》为例，其连载期间收获超2000万条读者互动，互动评论、世界观与情感细节在作者与读者的持续对话中不断完善。这种从单向输出到双向滋养的转变，是文学传播范式一次深刻的交互性革新。

　　最后，从内容形态来看，网络文学拓宽了边界，实现了文学表达的新生。面对新时代的想象力与精神需求，网络文学在题材和叙事上大胆创新。各大平台积累的作品总量已达3400万部，涵盖200多种内容品类。它既继承了宏大叙事传统，也催生了反映社会变迁的创作潮流。同时，网络文学已成为中国文化出海的重要载体，海外访问用户规模突破2.3亿，覆盖全球大部分国家和地区。

　　综上所述，网络文学并非背离文学的核心使命，而是以全新的生产机制、传播方式和美学探索，让文学在数字时代得以更广泛、更深入、更鲜活地生长。所以我方认为，网络文学是文学的新生。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　开始质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　你好，对方辩友，请您再重复一下你们关于堕落的定义好吗？我方对堕落的定义是局限在辩题之中，文学方面是指思想消沉或违背其本质的行为。

　　你的意思是把它限制在这个辩题里面是吧？我方查到的堕落定义是指思想或行为向消极方向偏移，那您方是觉得网络文学就是背离道德准则与法律规范吗？

　　我方并未这样理解。

　　行，那我继续询问。针对您方说网络文学的商业化，请问鲁迅先生《呐喊》的稿费是否具有商业化的属性？

　　您方所说的商业化属性与我方理解的商业化概念不一样。

　　哦，那您方是否觉得真正的文学与商业化不能共存？

　　我方并不这样理解，我方认为真正的商业化只是一部分概念。

　　只是一部分概念，那您方到底是怎么定义的？

　　我方认为商业化不是兜底，是用流量化绑架创作，让文学沦为赚钱的工具，但这一概念仅局限于我们现在的时代。对于您方所说的鲁迅当时那个时代，那只是稿费，并不算商业化。

　　谢谢。你觉得稿费不算商业化是吧？

　　不是这样理解的，是结合时代背景的。那您看，刚刚说稿费不算商业化，对吧？

　　那我继续说，那么网络文学与商业化结合就并非与文学的本质相悖。鲁迅先生在文学史上是比较有名的，对吧？然后他获取稿费的时候，就具有商业化的性质，因为商业化本身就是以获得钱为目的去创作。

　　然后继续说，那所以网络文学与商业化结合，并非是文学的堕落。

　　然后我问，你方觉得流行的网络文学没有经典好是吗？

　　这只是一个对比性的概念，没有说谁好谁坏，谢谢。

　　那您觉得一部作品为何会成为经典呢？

　　一部作品之所以称为经典，肯定是与文学的概念相联系。文学是指思想，思想方面肯定是，如果它称为经典，在思想方面有一定的借鉴意义。

　　那您是认为网络文学在思想方面没有借鉴意义是吧？

　　我方并非这样理解网络文学，我方指的是大部分网络文学在思想方面只是抄袭或概念的堆积。

　　那请您方之后给我举出例子，比如抄袭这些。

　　然后那您方觉得现在的网络文学就不能成为经典吗？

　　我方只是以多数服从少数的概念来说，大部分网络文学存在问题。

　　不要再说了。哎，多数服从少数，一会儿请您方举出数据来说明行不行？

　　之后我继续说。您方是否认为我们时间到，请停止发言。

　　回合结束。

　　我方进行咨询小结。尊敬的评委，对方辩友大家好。我方一辩已明确指出，网络文学因门槛低、质量差、价值观混乱，正在消解文学的生存价值。接下来，我将从产业机制与读者心智两方面进一步论证其堕落本质。

　　第一，产品机制决定了流量至上而非文学至上。根据2020年中国网络文学发展报告，超过70%的网文平台采用按字数付费加流量分成模式，导致作者被迫日更数千字，情节衔接注水，套路重复成为常态。例如，某平台数据显示，2022年新签约作品中穿越、霸总、修仙三类题材占比超60%，同质化严重，这种工业化生产模式挤压真正有思考、有创新的作品空间。

　　第二，网络文学正在塑造并重塑读者的阅读心智，削弱深度思考能力。中国科学院2022年一项研究显示，长期阅读碎片化快节奏网文的青少年，专注阅读时间下降40%，对复杂文本的理解能力显著降低。网络文学依赖多巴胺式的情节刺激，使读者习惯于及时满足，远离那些需要耐心品味的经典文学，这正使文学功能从启迪心智滑向感官刺激的明显堕落。

　　因此，网络文学不仅在创作端沦为流量奴隶，更在接收端加速导致读者思考能力的退化。这不是网络文学的真实价值，而是从内涵到影响力的全面异化。谢谢。

　　感谢主席，通过刚才的质询，我们清晰地揭示了对方辩友理论中的三大根本误区。

　　第一，对方将文学创作理想化为不食人间烟火的孤独艺术，却无视了文学自古就与传播市场共生共荣的事实。您方对商业化的定义仅局限于被流量裹挟，显然是有失偏颇。网络只是让这种关系更透明，用商业化来否定一个时代的文学是脱离历史的，无法站住脚的。

　　第二，对方将传统文学作为唯一标准去否定一个正在发生的鲜活的网络文学，这就像在幼苗时期就判处它永远无法长成大树，既不公平也违背了文学史发展的基本规律。网络文学正在沉淀自己的经典，需要的是实践，而不是对方拿传统文学的标准进行苛责。

　　第三，对方只承认文学的启迪思考功能，却轻视乃至否定其娱乐消遣、情感慰藉的合理价值。文学不是一座只允许仰望的高山，它也应该是一片可以嬉戏休息的海滩。网络文学满足了亿万国人最真实的精神需求，这正是其生命力的源泉。

　　因此，对方辩友的观点是建立在一个静态、封闭及精英化的文学观之上，他们看不到文学在不断变化，更看不到创作权力的下放，更看不到这个时代读者与作者之间前所未有的紧密互动。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　正方四辩对辩反方四辩。时间各为1分30秒。好的，接着刚才我方辩友的问题，请对方辩友说明，你方认为网络文学的大部分是坏的、流量化的，请给出具体数据，以及你方这个对比是从何而来的，你方对比了好的和坏的作品吗？

　　我方刚刚已经说了，有60%以上的网络文学是抄袭的或者同质化的小说，这已经满足了您方所谓“好坏”的比例，且占比已达60%，这已算是一个比较大的数字了。

　　您方一、二辩在这边玩文字游戏。对于一辩来说，如果以作者为生，他需要去满足市场的需求。然后您方二辩又说我方将这个问题理想化，接着又开始扯说“一边高高举着不能这样，要发展这些，一边又扯理想化”，这两者是否相互违背？请对方辩友重复一下你的问题，什么和什么相违背？

　　（反方未计时，可继续发言）

　　我方所说的迎合大众，你方在一辩稿中已经提出“迎合大众就是功利化，功利化就是堕落”。那我想问一下，文学的本初心就是服务受众，难道让一部普通人能读、能写、能共情的作品，就形成了堕落的产物吗？再一个，关于“理想化”的问题，我方不清楚您具体指的是什么。我们现在的网络是一个大平台，所有人都能读能写，而商业化在过去有，现在依然存在，我不知道您这个“堕落”是从何得出的。

　　关于商业化的问题，我方给你一组数据：头部作者单月短剧改编收入可达15.5万，而大量新人月收入仅三四千。难道您方认为这种金字塔式的光鲜和海量作者微薄的收入，靠“用爱发电”所支撑的，叫做健康的新生吗？

　　所以您方是觉得，即使有同质化的作品，尽管大家都喜欢、都需要，这种同质化的作品也叫做堕落吗？同质化的作品就等于堕落吗？想请问对方辩友。

　　我方从来没有说同质化的作品代表堕落，我方是说大量的同质化作品是否也是抄袭的另一种形式呢？某种东西出现是因为大家需要，再加上我们的平台更大，受众群体更广，所以需要更多同类型的东西，这有问题吗？

　　您方把大众喜好的正当性否定了，认为文学标准没有必要。如果说所有人都成为作者，那是否意味着评估体系是很难完成的？所以我想请问，是大家想要写作更重要，还是评估体系更重要？

　　（反方时间结束）

　　好的，对方辩友时间已到，我方继续。请问对方辩友，载体从传统的纸媒到数字媒体，是否更加方便快捷？这是文学的堕落吗？文学迎合大众、服务受众的初心，难道就是堕落吗？您方把迎合大众与低级趣味划等号，这是否正确？请听着发言。

　　正方三辩：谢谢主席。我想请问对方一辩，您方认为文学的核心价值是什么？

　　对方一辩：文学的核心价值在我方一辩稿中就已经体现。文学是指用语言文字形象化地反映客观现实的艺术。我想请问的是，文学的核心价值是思想表达、情感传递，还是载体形式？根据文学和网络文学的概念，应该是思想方面。

　　正方三辩：您方刚承认文学核心是思想与情感，但《三体》中的科幻哲学思辩、大义凛然现实关怀，不都是网络文学吗？这与您方“传递核心价值例证，却得出违背核心价值结论”的观点是否矛盾？请正面解释。

　　对方一辩：比如《三体》这个案例，但《三体》不也是实体书发表吗？对方可能对《三体》的发表平台存在误解。

　　正方三辩：那么我想再请问对方二辩。您方刚才举例“网络文学充斥低俗内容”，请具体说明出自哪部作品、哪个平台？该案例是否经过权威机构认定，请提供具体信息。

　　对方二辩：现在可以看到大部分网文平台，像潇湘书院、番茄小说等平台上，我们大部分可以看到的是比较多的低俗内容。请问是否经过权威机构认定，还是您方的主观臆断？

　　正方三辩：你可以随便打开一个软件来看一看这个现象，用不用经过官方认证呢？那您方既然连具体案例都无法证明，如何证明“充斥低俗内容”这一判断？

　　对方二辩：中国作协数据显示，网络文学精品化作品年增长率达15%，入选经典年度榜单超30部，您方观点是否与事实直接冲突？

　　正方三辩：那您方认为少数优秀作品就能代表全部网络文学吗？但这个增长率是实实在在的。既然这个问题您无法正面回答，那我想继续请问：您方将创作门槛低等同于质量差，但农民工通过网络平台实现文学表达，这让文学摆脱资本垄断，难道不是进步？门槛低是普及而非堕落，您方是否混淆了普及与劣质的概念？

　　对方二辩：我方提出门槛低导致质量参差不齐，是因为您方刚提到的网络文学让更多人参与创作，这个过程中必然会有人通过抄袭或同质化来获取流量，导致部分网络文学出现难以言说的非文学表达。

　　（回合结束）

　　反方3辩：反方3辩盘问正方1或2或4辩，时间为1分30秒。首先我问对方一辩，你刚刚是否承认网络打开了创作者的限制？但是它打开了创作的限制，对网络文学的发展有什么影响？那打开了创作者的限制，就说明创作实现了民主化。更多的文学作品融入大众视野，为今后更多的优质作品从普通作品中脱颖而出，提供了一个良好的基础。换个角度说，它是不是本身只是降低了你发表网络文学的成本？

　　正方一辩：还是在问我吗？

　　反方3辩：哦，对的。

　　正方一辩：嗯，对，它降低了发表的成本，但这个成本其实是在于它的物质方面。它的民主化体现在就算我没有足够的经济条件，作为普通百姓，我也可以发表自己的文章。而民间也有很多高手，这也为优质作品的产生提供了一个很好的基础，而且综合下来也可以算是一种新生。

　　反方3辩：那我是不是可以理解为，你认为这不是降低成本？换个角度说，你降低了成本，但是呢，一些真正优秀的人，他们会不会因为这个原因，反而不去选择传统出版，因为传统出版有更高的成本和门槛？或者说，他们有信心可以去出版社用更高的成本来出版？

　　正方一辩：首先不是。民间的作品就一定是不好的。而且您方有一个误区是，在过去的传统文学中也有一些不是很好的作品。那不好的作品不管是过去还是现在都有。那现在网络文学确实有一些因为低门槛、低成本而出现的优质作品，这是不在少数的。

　　反方3辩：那是不是在网络文学中，质量参差不齐的作品占比较大？

　　正方一辩：并不是。对啊，这样说，更多的人，在这种情况下，同样可以产出同样多甚至更多的好作品。

　　反方3辩：那我问你第二个问题，你方认为互动给网络文学带来了新生，那么互动会不会使作者因为期待更多读者的心思，而失去了对作品本身的专注？

　　正方一辩：还是在问我吗？

　　反方3辩：哦，这是你提出的问题，对吗？

　　正方一辩：嗯，首先，我们说的互动，它不仅存在于催更等一些可能被认为没有价值的内容，它也是读者内心对于作品的一种感想和反馈。作者并没有对这些感想进行刻意的迎合，而是会根据自己的创作思路来进行调整。

　　反方3辩：对方二辩，你方认为商业化与获得金钱的目的，但鲁迅是商业化吗？

　　正方二辩：这个问题，鲁迅的主要目的就是为了获得金钱吗？并不是。但是他的作品具有商业化的特征，因为他获取了稿费，他又不是在做免费的公益慈善活动，对吧？但这是他的主要目的吗？

　　反方3辩：但是现在商业化的主要目的，是为了获得金钱，对吗？

　　（反方三辩被打断）

　　反方三辩：请停止发言，时间到。回合结束。

　　下来有请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　好的，谢谢主席，感谢观众，感谢对方辩友的回答。通过质询可见对方论点两层核心的漏洞：其一，定义矛盾，既承认文学核心是思想感情，又否认网络文学的思想价值；其二，论据无效，以个别低俗案例模糊数据否定整体。

　　我们先看定义。网络文学依托数字载体传承，其蕴含的家国情怀与现实关怀，与传统文学一脉相承。载体革新绝非堕落，而是文学适应时代的必然变化。

　　再看论据不足。0.1%的瑕疵，只能掩盖2000万创作者的努力。《三体》《繁花》等作品的经典价值，以及5亿读者的选择、文化出海的成效，早已证明其整体向上的生命力。

　　最后看逻辑。从白话文运动到武侠小说兴起，每类新生文学都曾遭受质疑，却始终忠于文学本质。保护网络文学，打破经营垄断，实现人人可创作、人人可阅读，这正是数字时代文学的伟大创新。对方对新生事物的偏见，终究经不起事实与历史的检验。

　　我的小结完毕，谢谢主席。

　　（质询环节结束）

　　请问一下反方三辩在吗？OK，好。现在有请反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　对方辩友大家好。对方认为，在传统文学中商业化已有存在，但以其为目的，却忽视了在当代网络文学中，商业化本身是以获得金钱为主要目的，而传统文学获得金钱，这是为了企业训练的目的。

　　其二，对方反复强调网络文学的繁华与普及，但这真的能等同于文学价值的提升吗？对方辩友认为这是“企业赋能”。网络文学通过工业化、标准化的运营模式，追求的是“爽感”满足，这种繁荣是商业化的胜利，而非文学精神的升华。

　　其次，对方辩友提到网络文学的互动性和民主性，但这真的有利于提高网络文学的品质吗？真正的文学创造需要作者独立深刻的思考，而读者抛给作者的内容，会使作者失去对作品的深度思考。

　　再者，对方辩友用个别作品来以偏概全，我们需要判断的是整体趋势。网络文学的整体内容矮化，才是我们判断它堕落的核心。对方辩友看到的繁华，只是资本和流量制造的虚假狂欢；对方强调的互动，恰恰是文学丧失独立性的开始。网络文学在商业化上的成功，无法掩饰其在文学精神、价值追求和意义上的全面退步。所以说，网络文学是文学的堕落。谢谢大家。

　　好的，质询小结结束。

　　也进行总结，陈词时间为3分钟。好了，我开始。首先谢谢对方辩友的精彩辩论。好，首先呢，我是想说，其实我想说对面，为什么认为传统文学是精英？等一下等一下，请稍等一下，计时器突然不动了。我刚才卡住，能重新开始一下吗？不好意思。嗯，可以可以。好，你感谢对方辩友的发言。好，首先呢，对方所谓的传统文学是精英的专属，那么如果传统文学是精英的专属的话，那么请问您方又说有大量的劣质作品在传统文学中，是否与您的论证相矛盾呢？

　　好的，其次我从未否认现在的数据化平台是新生，但是我们要明白，数据化平台现在正在腐蚀的是我们对于传统、对于经典以及对于未来的网络文学的发展，应该提到的是一些批判性的意见。

　　好的，首先，我们必须要承认的是，现在网络文学肯定是良莠不齐的，每个时代都是良莠不齐的，但是现在有90%以上的文章都是所谓的注水文、抄袭文、融梗文。那么请问这样子的现象难道真的是我们所谓的网络文学是新生吗？它是否在被利益所裹挟的情况下，朝着它的反方向运转呢？

　　好，我方再强调一个问题是说，您方否认番茄这个平台，但是番茄的用户下载量有达到一个多亿，是所有手机都可以查看得到的。再者，我还想强调的是，首先我们应该重新审视它的驱动逻辑，它已经从我思我创、我写变成了在流量算法上的期待。你要赚钱，你就必须要去做这件事情，这是否就有违我们原本对于所谓的文学、所谓的创作的一种方式呢？当一部百万字的作品可以被机器快速翻译生产出来，它承载的到底是人类精神的深度，还是数字时代的泡沫？然后，像现在99%的作品都将被遗忘，我们怎么能称之为这是文学的新生呢？

　　哎，综上所述，我方认为网络文学的堕落并非指它没有好作品，而是其系统的运行机制正在腐蚀文学创作根基。它把作者从创作者降为内容工人，将读者从鉴赏者驯化为流量单位；将作品从精神产物异化为数据商品。我们遗憾地看到，技术的进步与资本的涌入没有催生出新时代的文学经典，反而可能正在建造一座禁锢思想的甜蜜工厂。

　　好，以及对方所说的网络文学的主体多元性。我再说一句，网络文学的主体多元性必然导致了它的判断标准不一，判断标准不一就难以去规范。我们并没有否定民众的文学，我想说的是网络文学它需要去规范。

　　好的，时间到，回合结束。

　　有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分钟。尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。在整场辩论中，我们需要明确几点：

　　一、我方辩友突破对方，将部分网络问题等同于整体堕落的偏见揭露；二、指出对方忽视传统文学亦存在违规机制内容的双重标准；三、攻破了对方否定网文载体革新与题材创新的核心论点；四、指出对方商业属性与文学属性的混淆，证明流量与审美可以共存；五、理清了文学的新生核心是否是注入时代活力，而非固守传统。网络文学创作主体的全民化，打破了经营垄断，让最革命性的突破，让对方“网文背离文学”的观点失去支撑。

　　再一个，刚才对方四辩提到他不否认数据化平台是新生，也就是说，对方整体承认我方关于数据化平台是新生的观点。我方观点已经明确讲明，新生不止一个，既然对方承认了其中一个，那么就证明网络文学是在新生。

　　再一个，对方提到的番茄平台，我方从来都没有否认番茄平台，您方是听错了，还是怎么样？我方只说的是不局限于番茄平台。再一个，您说番茄平台用户达到1亿多人，而我方调查数据显示，网络文学读者达到5点多亿人，那么即便您说全部用番茄来举例子，也只是取了网文读者中的1/5，总而言之，还是具有局限性的。

　　我将从以下三个角度重新清晰论证我方观点：

　　首先，对方以一部分网文的通俗娱乐性便否定其文学属性，陷入了偏见误区。网文良莠不齐，这是我们承认的，但古代文学、传统文学就没有吗？这是新生事物发展的必然阶段。传统文学也曾泥沙俱下，判断文学是否具有新生与生命力，应看其是否注入新的活力，而非苛求完美。网文打破了精英垄断的门槛，让无数普通人皆可为创作发声，实现创作主体全民化，让文学走出象牙塔，回归大众。这一点对方辩友也是承认过的，也就是说，这一点对方辩友依然站在我方立场上。

　　其次，网文革新了传播与接受生态，实现破圈生长。它打破了传统纸质文学的局限，这一点对方辩友也是承认过的。所以说，网文既然有新生，且在传播生态上实现了突破，那么整体就是在向前发展的。通过互联网实现及时传播、互动共创，让文学从单向输出变为双向奔赴，更通过影视、动漫等跨媒介延伸，全方位渗透大众生活，让文学生命力远超文字本身，实现跨领域延伸。

　　再者，对方认为网文流量化、商业化，无视其创新突破与大众需求。文学从来不是一成不变的古董，而是随时代发展不断成长的生命体。从《诗经》《楚辞》到唐诗宋词，从明清小说到现代文学，每一次文学形态的更新都曾面临质疑与争议，但最终都成为了文学史上的重要篇章。网络文学以创作主体大众化、主体表达时代化、传播生态多元化，为文学注入了全新的血液与活力。它承接了传统文学的核心内核，又突破了传统文学的边界建制，是文学在互联网时代的必然新生。

　　综上，我方坚信网络文学就是文学的新生。谢谢各位。