大学生活不合群需要改

大学生活不合群不需要改

　　我刚开的时候跟他把班服说长的干饭，他想当班长嘛，我想当反服。结果其实昨天我们开的那个叫竞选班委的，就没人跟他抢班长，好多人跟我抢，特多。早上我去抢班长，其实当班长比其他班委忙多了，你问他就知道。但是我来……我给那个法院费O多少？是的，我们班昨天一个一个……那不是后面还要再说，要重新录一个结果。

　　好运。失望，失望，失望。像那个……万一……如果孩子他的……可以看到吗？真的是……看不到啊。我刚才过，但是我现在买那个，他跟我说只能一个小时。没看到。

　　干啥呀？你这啥意思？扭头啥意思意思？我没……太好了，现在就可以了。有没有回声？我还没开呢。现在有回声吗？没听到吗？太了吧了。发现我知道。要他说的，他说他说谁，他说我，他说你。是不是跟我表……我之前买我之前就买了。二……我也说我……不会……学习。

　　哦。比如说我时间观念你今晚。这不你什么是吗？对啊。然后事情不要让我。比如说刚才贾尔你们说你说这个事情也就讲的是什么事情。帅对你看帅，那之前那个志愿者。你不是我刚才想。那这个不能投的话，我放这里，我在哪里播放你的共享屏，对对呀，那我就在这里控制，然后你播放啊。控制。好聪明。哎呀。好。对。在后面。那个提示。迟到了。到了。有没有，哎，这不是有号的吗。有没有回音啊？试一下。那个这个在哪放。那个30可以用这个。20。给他们用就可以自己开一个进会议，就不用一直关那个麦了，因为怕他们会搞乱什么的。我问一下。现在已经，你现在能不能听清楚说话一二三。二三。123123，为什么。退掉应该是吧，04。可以可以，我不是学，我是我不是自是个人发言。不是我是我是跟你接唱。所以按照这个这个这边正方直接。现在怎么说可以下吧来吧，可以听到吗？可以的正方反方都坐下来了是吗？好像还没有过齐，是没有回声的是可以的啊。好的，好的。小陈奇一定要记好了，那些单边还有双边地时，OK, 还有那个质询的时候是可以打断的，财务和那个自由辩不可以打断，那他们质询的时候，打断的话，是不是就要欠访反方了？质询的时候，打断的话，对要切时间的好的，就是要开始咨询的时候是记质询方的的。敏呢，好像去那个稿子了吧？行吧，反正你们两个记得控场的。摄像头还行吧，就是都都这样模模糊糊的可以听到提示音，提示音就算了吧，我们我们先不管提示音了，我们复赛结束之后，我们换回原来的系统行。把那个放大。正方还没有人来吗？正方来了2个人，好像让他们来了，就座吧，各位辩手，来了就快点入座吧。然后因为这个比较大，在发言。可以的，可以的。那个把那个名字改一下，改成正方反方，正方反方的麦改一下去改一下。那个腾讯会议的名称是一个大学生啊，那个叫报情报有哪现在一现在录下来，哪个哪个店，哪个话费，哪个电视别好打一卡到一个。加油。我不会，大家这个麦一定不要同时间开两个或者3个。那那我的这个麦还要开吗？你这个麦是主持人说话的时候开，他们他们两个的麦是他们双方说话的时候开，说话的时候一定要关掉好的。一说。我上。我也我主要然后30。各位都可以看见这个屏幕。它也会显示发也会显示到底，然后这边会是示30秒可以看到。因为说其实这个某些点演示一下。写今天是没事干嘛，但是但是今天今天都没我看第二，第二我们现在。给各位辩友重申一下纪律，在电视开始之后，禁止有任何电子设备，除了那个收音的手机以外，其他手机都不要打开。然后。组内可以进行不参稿，但场外禁止场外的同学帮忙参考或者派人。好，请大家保持3届，我们的比赛马上就要开始了。首先欢迎大家来到精彩思念初赛的比赛现场，本场的辩题为大学生大学生活，发现自己不过去需要或不需要，我是本场比赛的主持人索一宁。很荣幸能够为大家主持本场比赛，下面让我们用热烈掌声欢迎双方辩手。首先让我们让我来为大家介绍本场比赛的评委和嘉宾，他们是音乐李安海、严皓月，坐在我右手边的是今天的正方数字经济二班，他们的观点是大学生活发现自己不合群，需要给下面请他们做自我介绍。大家好，我是数字经济2班郭晓曼，是正方一辩，谢谢大家，大家好，我这是二欣，来自第二。地方经济或社会经济。2万南方三面区。数字中一二班三我方四辩代表。大家好，我是坐在我左手边的，是今天的反华马云4班，他们的观点是大学生活发现起不和群，不需要改，下面请他们做自我介绍。大家好，我是自马克思主义学院，大家好，我是二自马克思。大家好，我。大家好，我是反方自辩，定为来自马克思主义自白，我代表反方向评委和观众致以对诚挚的定义。感谢双方队伍的到来，在比赛前我将对比赛铃声做一下提示，30秒警示音。那个30。5秒倒计时1。主要看手势和前人题目提示。总时间到你。可以是否平台？下面我宣布比赛正式开始，首先请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　我方认为大学生活不合群需要改。

　　首先，从教育领域来看，大学生活是个人培养与发展的关键教育阶段，需要不断提高和完善各种能力。专业知识的学习更应与社会化的过程相结合，单纯的自学无法满足大学生活的需求，也难以应对未来的挑战。

　　其次，综合群体而言，受教育群体并非简单的个体叠加，两个以上的个体组成群体时，关键在于成员间的关联。同学因共同的学习目标相互尊重、协作，对于性格爱好不同的群体，应保持尊重，但这并不意味着所有群体都需要高度复合。群体的和谐度会影响成员的社交状态，不合群可能导致个人社交圈收缩，进而影响自身发展。

　　第三，任何程度的心理改变，包括心态上的调整、社交性能的提升等，都是值得肯定的。这些素质的培养，有助于个人更好地适应大学生活和未来社会。

　　对于今天这个辩题的评判标准，我方认为大学生活不合群需要改。对于个人发展而言，大学生发现不合群的问题，正是自我认知和提升的开始。

　　第一，对于竞争发展来说，学业和社交让我们避免信息闭塞、资源获取的障碍，共同谋取发展资本。现在社会绝大多数成就无法靠单打独斗完成，无论是诺贝尔奖还是其他领域，越来越多的成果依赖于团队协作。一个善于与人合作的人能够更有效地调动资源、获取信息，反之，不合群则会为成功设置障碍。

　　第二，对于集体进步来说，融入集体、减少不合群行为，对于维持秩序、创造良好的集体环境有着不可磨灭的作用。从建造金字塔到现代大都市的发展，都依赖于无数陌生人间为共同需求的协作。正如老话所说，“众人拾柴火焰高”，融入集体并贡献自己的力量，有助于实现个人价值，促进共同发展。

　　综上，无论是从个人发展还是社会进步来说，适当调整不合群的状态，为自己创造更多价值，是大学生活中重要的成长路径。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请反方一辩。开篇立论时间同样为3分钟，有请。

　　感谢主席和在场各位。我方坚定认为，在大学生活中，性格不合群不需要改变，应始终努力进行践行。

　　首先，没有明确定义。第一，复合型并非简易的孤立自我，而这种与群体的差异性或不合群不等于排斥，或从来往的原因有很多是自身因素方面，可能是因为价值观和兴趣，就和性格不合，此外也不排除是因为他人导致我们被孤立。但你不是对你做的对立，而是适合与模式的选择，群体不应该是个诡异所限。在当下这个社会发展的时代，我们应该尊重个性化的存在。

　　第二，明确大学生活的范围和群体的概念。大学生活包括专业学习、人际交往、个人成长和自我探索。群体在汉语中的解释为系在一起的人或事物，与个体相对是个体的共同体，所有群体都有共同的目标，群体成员之间彼此有互动。如果我们只是形式上属于一个群体，而没有真正的交流与融入，那这种变化算不上融入，最多只能算是互动。如果我们只是一直处于一个群体，而没有真正的接纳与认同，那这种变化算不上融入，最多只能算是一个协会。

　　第三，知识的更改是对自我价值的实现，不是个性的保护。我们需要在群体中保持自我，做自己。我们反对的是无意义的改变。当一个人有能力和意愿不改变自己，坚守核心才是我们真正所有价值的核心。

　　我方之所以坚持这个立场，原因如下： 　　一、不合群不代表不合群。在社会中多姿多彩，合群本身就适合我们，于是是我们离不开的群体。不合群是对自我原则的坚守而非缺陷。 　　二、是否合群是结果而非原因。正如王小波在《一只特立独行的猪》中写道，猪因为和别的猪相同而将被人类射杀，虽然它被猪圈圈养不被无意抓住，但是它始终躲避子弹，最终它选择逃出围栏，获得自由的生活，这样的选择是对生命和自由的追求，是对自我意志的坚守。 　　三、从性价比的角度来看。合群或不合群，都不能导致自我消耗或者压抑。不合群但专注个人发展，哪一个成本更低，价值更高？应该为了合群而丧失自我吗？ 　　四、人事平衡。我们身边不缺的群体，那我们要加入什么样的群？我们的辨识能力是否能够支持我们加入一个真正能促进发展的群？是积极向上的群还是简单明显后果严重的群？ 　　五、《论语》中有言，社交的急迫性远重于自我实现，那合群是否会成为自我的束缚而强受压抑？如何平衡这种关系的推动，反而容易导致所有无意和被迫的融入，以及自我情况肯定？这并不代表尊敬对方的观点。

　　综上，我方认为大学生活中发现不合群不需要改变，不合群不代表不能在群体中存在，在群体中的也不一定就是核心。我方不是为了赞美不足，而是为了守住一种批判性思考，敢于质疑，敢于独立的权利。接下来，我方辩友将从更多的维度为大家展开论辩，谢谢大家。

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方四辩盘问。

　　您好，请问一下，您刚才提到“天千来后”，简要说明，您认为“特群”指的是什么？

　　我方认为“组色群”是守护一种批判性思考。感觉是一个不明的权。

　　午好。请问您是否承认不合群可能会影响个人的人际关系，或者是心理健康？

　　首先，在我方的话语场中，我方所倡导的应该是一种“无数的能力”，而不是会因为“顾客圈”而感到孤独。

　　我方没有正确理解我方的立场观点，如若如此，那是否说明在某些情况下，适度的调整其实是必要的？

　　请问他是否是？那您方刚刚提到，如果作为一个个体，应当更多的去融入群体，这才是一个“特权”的行为。去融入的话，参合的个体更多，紧急为只是一个集合体。那您方已经提到了，要融入集体之后才能达到一个真正的和平的效果，您方才的观点这里应该是“主动的去覆改”才能达到的情况。

　　我方理解错了我方的意思。我方刚刚强调的是“一生生的合不完的群”，我们不一定是要去硬生生的“起诉”另外一个群，而是应该去寻找“ A”，这本身就不啊，还找到了希望。

　　行啊，对方刚刚提到说在合群这个过程中可以迷失自我。合群就是一种原则的坚守，那么是否一方认为和平就意味着必须他人失去自我？

　　因为我方认为，如果你改变自身去加入一个群，那么这种“核心”可能会带来一种惯性，会让你在这个信息当中“不迅做”。那我方认为其“视觉核心”并不是“盲”，我最多主要主动去理解“长以后关系”，拒绝一些改变的话才可以做，要对什么性的这方做。

　　首先你方没有听清我方的观点，就是我方认为不合群不等于叛逆或者独来独往，也不适于外界的一切断点，所以你方刚刚的发言中理解错了我方的观点。

　　请问你，你们刚刚说在群体的背景下，应该把精力更多放在很多发展方面，这表示你们的关键词是什么？那一方如果觉得不合群就是意味着并没有改变的必要？

　　那第一样。不用。

　　感谢双方的精彩发言。

　　下面有请反方二辩进行申论，时间同样为2分30秒，有请。

　　大家好，对方一辩和二辩的观点告诉我们，改变社会成长和社情，但您所解除的对方世界完美说服的建设会母题类的致命问题。首先第一点，对方混淆了“改变”的概念，将体现美化改变不是母他特性，而是对方强行设定的标准。由谁来制定改变的标准？当您的社会改变这延长的配套工作机制时，您如何保证面临的是魔教的自己所谓的“盲目”，而不是于个性中一个闪光部分的“对方的改变”呢？这更像是一场无法分之结果的化学试验，您投入这整合的自我设略，后来的怎么去连接？

　　第二，对方严重通过改变心理成客和实界风险，对方综合群没有维持秩序，这完全是他在他的身边主义落后。对于一个敏感的四合群，一些敏感同学来说，一次尬聊，一次拒绝都不是一次无伤大雅的实验数据，而是一次又一次击打向心灵的重锤，这根本不是一生的试错，而是双方的自我消耗。对方将我们自身比较合适的事，他精是很自由，但他适合讲究，他不是很适合的人，他连从小的动作本身都是生活不出来，出来这样的。

　　再者，我们都有自身能力，但是对于根本能量不足的人来说，不存在一场疲惫的人体脑球，一场没有说话的马拉松。第三也是最关键的一点，对方将不合群的问题完全归咎于个体责任。对方整个逻辑建立在这样的一个前提下：与合群的人相处需要改变自己适应环境这一公理呢？一个热爱思考的人在需要的复杂与合群中，一个有深度的思想的人在集体的交流中合群，这难道是他们需要改变的吗？为什么不是在需要的包容中，为什么不在距离中感谢自己的独特？对方辩题的问题本质上是对群体差异的定义和宽容的单一性、统摄性的标准及规范性的独特理解。正确的思路不应该是单项要求个体，而应该是方向的并可探究的探索，这是一个改变认知和接纳的过程，所以对方观点不过是一个美好的愿望吧，他们到时候不过是让同学稍微改变一点，怎么还夸大其词，但是对方没有说最终可能的伤痕累累，那你是错，我今天我们就不需要改。大家的最终目标不是你要我坚持是价值人选求我可以基于我本心去尝试，眼界，但我们非凡的社会需要非凡的人才，我们的价值不应该由我的用户的评价来定义，而是应该由我这个我逻辑的真实而坦然的自己来决定，谢谢大家。

　　请正方二辩进行申论，时间为2分30秒，有请。

　　尊敬的评委，大家好。我是正方二辩。首先，我要对反方的几个观点进行辨析。

　　第一个，反方提到他们提倡的是一种“有能力但不合群”，说他们强调的是有独特的能力，但是我想说的是，如果你有这种独特的能力，为什么不去学习合群的能力呢？我们说学校、班级的管理都需要每个人的参与，如果说你有这样的能力，但是你不去参与，是不是就会影响班级的管理？

　　第二个，反方所提到的差异和价值观的差异。我们说，我们所提倡的合群是和大学生活这个大群体而言。所以，学校的价值观、学校想给我们传达的价值观，它一定是正确的；班级想传达的价值观，也一定是正确的。你去学习这种价值观，不能说是委曲求全，你可以追求自己的价值观，但是学校给我们的价值观、社会给我们的价值观，以及这个国家想要我们学习的价值观，它一定是有道理、正确的。

　　然后，我还要对我方观点进行一些补充。我们说“合群”有合小群，也有合大群。大学生活本身就是一个大群，它包含很多小群。你总能在这些小群中找到一个属于自己的群体。所以说，改变分为改变自己和改变周围的环境。如果说你可以融入大群，但是融入不了一个小群，那你可以去寻找其他的群体，让自己变得合群，这也是一种对自己的改变。

　　如果说“不改”，就是你不做出任何改变。你因为不合群产生焦虑，对心理产生影响，仍然不去管它，坐以待毙，这叫不改。如果说你有这种问题，但是你去寻找其他的群体，让自己变得合群，那这也可以帮你改善。改变可以是改变任何东西，比如改变心态。

　　谢谢。

　　（正方三辩提问）
　　二四辩访问方可以任意打断，被旁论方负责反问时间为2分30秒。

　　（反方四辩回答）
　　我方认为自我并非一成不变的。

　　（正方三辩追问）
　　那么我请问，一个人的社交能力从不擅长到擅长，这种改变是积极的成长，还是放弃自我、自我背叛的行为？

　　（反方四辩回答）
　　您提到的“委曲求全”“勉强自亡”，是对合群过程的片面解读。既然拓展社交能力不等于丧失自我，为何不能以积极主动的方式融入，而非要将其与自我牺牲划等号？

　　（正方三辩转向提问）
　　请反方四辩回答，您在咨询我方一辩时提到，信息资源的获取和人际关系不仅限于与人交往。我方承认可以通过上网、查资料等方式获取信息，但对于隐性的人际关系资源，若不通过合群社交，您认为还有什么途径可以获得？

　　（反方四辩回答）
　　我方强调的“不合群”并非与外界断绝联系，而是不必迎合某一个特定群体，无需改变自身原则。我们可以从其他群体中获取所需信息，不必局限于某一“合群”范畴。

　　（正方三辩继续提问）
　　合群能提升协作能力，这正是大学赋予我们的价值。在合群过程中，我们需要包容不同群体的规则与差异，这种包容能力在大学这个小社会中，除了通过合群试错锻炼，还有什么方式可以培养？

　　（反方四辩回答）
　　大学的核心是培养独立人格，而非一味锻炼社会化技能。您所说的“包容”需要重新定义，拒绝某一群体的迎合，不等于否定所有包容的可能性。

　　（正方三辩转向提问）
　　反方一辩提到，合不合群是一种选择性自由。那么当一个人因内心孤立、性格内向或存在心理问题时，其选择放弃合群是因为本身缺乏能力，还是一种被动的行为？

　　感谢反方二辩的精彩发言，下面进入双方二辩对辩环节，时间各为1分30秒，双方均不可以任意打断对方发言，有请。

　　我想请教一下反方辩友，如果说我在我感觉到自己不合群，并且这个不合群对我产生了本身的影响，那么我需不需要去改变这种焦虑的状态？

　　我抓到了对方辩友的想法是“向不合群体的方向发展为好”，这其实是说“被动性的不合群”是一种客观生理状态，而非你的主观性选择。那我想请问一个问题：如果说一个人他喜欢孤独，本身喜欢读书，享受孤独，那么我们会说他“不合群”吗？享受孤独的人，会觉得自己“不合群”吗？

　　（对方发言中提到“复杂性病在和这个中的产生关系，并不代表复杂性，并不代表他什么问题”，此处可能存在表述偏差，暂不做修改）

　　我是在引用你的观点，比如说有些人他享受孤独，有些人喜欢孤独，所以说他不去合群。孤独感是一种主观的心理体验，那你说享受这种孤独感，难道他还会觉得自己“不合群”吗？

　　那么下一个问题，你提到有些人在这个过程中受到心理创伤，那么这种心理创伤是怎么造成的呢？

　　（对方未回答，继续提问）我方说的是对于一个本身能量不足的人来说，你说他有核心能力？因为你让这个人本身能量不足，你说你有能力去感知他的生命过程能力？我方认为，如果说你在这个过程中感到不合群，已经觉得自己“不合群”了，那么这种感受本身已经对你产生影响，所以你会去考虑这个问题，对自己带来焦虑。那这种心理状态就是你本身需要去改变的。如果说你不打算改变你的生活状态，你也需要去改变你的心理状态，去适应这种状态。

　　但您方认为这个的前提是以“做发展价值的导航”。那我方认为，不仅这是我方的要求，而且我方仅得以让对方更深刻、更长远地发展。你们从这个事件中看到“更好用”，而我方从这个事件中看到“更大价值”。我方认为要把个人的价值和集体价值融合到一起。

　　那么问题专针对某位同学。

　　感谢双方二辩的精彩发言。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请反方三辩盘问，正方一、二、四辩接受盘问。盘问方可任意打断，被盘问方不得反问。时间同样为3分30秒。

　　反方三辩：对方提出了一个观念，和平提高人际交往，锻炼社交能力。那么请问，锻炼社交能力是你方的核心目的吗？

　　正方（被盘问）：请对方再提一下问题。

　　反方三辩：是否锻炼社交能力会是你我合作的一个目的，并不代表权是社会。第二，您方是否承认，一个以目的为导向、存在一定功利性的合群，这样的合群是不长久的？

　　正方（被盘问）：确实是不。

　　反方三辩：那么，你方是否承认一个更健康、更可持续的社交模型呢？该模式并非改变自己去合群，而是努力做一个更优秀的自己，让自己来吸引最适合自己的群体。

　　正方（被盘问）：是。

　　反方三辩：第二个问题，你方在观点中提出科研工作中需要团队协作，那你方是否承认在科研工作中，创新者及提出创新性思维的那个人同样是关键的？

　　正方（被盘问）：创新思维的人固然重要，但是一个团队的成功应该是所有人共同的努力，也就是说，您方承认了创新的重要性。

　　反方三辩：第二个问题，在一个团队中，您方是更喜欢能够提出意见的特立独行者，还是体会负获得同情的人？同行的人也可以提出他自己的管理方法。

　　正方（被盘问）：那你方还是承认了提出自身意见、保持自身独立思考的重要性。

　　反方三辩：对方二辩指出社会的观念已经是正确的，你方在读书、信息文化发达的时代，是否承认这个社会中同时包括我们？

　　正方（被盘问）：是，但是我要说的是，我所说的这个观点，是学校想带给我们的价值观，是国家、学校以及老师想传达给我们的价值观，是绝对正确的。中国大学生接触到网络信息，基础是好的。

　　反方三辩：第二个问题，如今社会上每个人都可以发声，那是否会存在一些网络暴力行为，这些行为是否会形成不良影响？你的观点是非常宏大的，那么身为一个社交阅历尚不丰富的大学生，您是否有足够的信心去保证自己不会受到这些观念的影响？

　　正方（被盘问）：我觉得你这个话题偏离了今天的辩题。

　　反方三辩：您方还提出一个观点，即有能力为何不尝试。您方是否觉得，从不尝试到尝试之间的跨越是仅仅一步就可以完成的？您方是否承认其中会存在更多的不确定性？

　　正方（被盘问）：我们承认。

　　反方三辩：在存在不确定性的情况下，您方又是否承认会对我们的大学生活造成一些不可控的影响？

　　正方（被盘问）：可能会有一些不太好的影响，学业的影响不可控的是很多，但是如果因为不可控就不去尝试，那生活的意义是什么。

　　感谢双方的精彩发言。

　　我发现对方辩友将个人形象化，制作了一个不可触摸、动态的雕像，把个人的性格渲染成一种一成不变的文化发展元素。因此，在这种元素中，对方辩友害怕合群，认为合群会导致个性的丢失。那么我方想说的是，自我并非固定不变的，而对方的这种观点正是否认了人在社交维度上成长的可能。

　　其次，对方辩友一直强调每个人有选择合群或者不合群的自由。但我想说，对于一个内心内向的人来说，他尝试过合群，却因失败而产生了逃避的想法。这种逃避式的想法，到底是因为他被迫选择，还是他本身的自由？而我方所倡导的改变，正是为了不回避这样的群体，给予他们真正的自由，让他们具备融入群体的能力。这样，他们选择融入或不融入，才是真正的强大。

　　另外，对方辩友在陈述时提到“个人独处会对自己的发展创造很大的价值”。我方并不否认独处会给个人带来许多巨大价值，而我方想表达的观点是：独处的能力和融入的能力，就像一个人的两条腿，只有两者兼具，才能稳健地前行。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩进行讨论小结，时间同样为1分30秒。

　　我方想探讨大学生活的本质是什么。大学生活的本质首先是学业，培养自由独立思想；其次是参与人际交往。而学校、社会、专家所倡导的大学学习，其核心在于中国文化背景下的行为规范。像大学学习中的思想教育，应着重于养成健全人格，而非培养“合群”的工具。大学的首要任务是培养有独立精神和独立思考能力的个体，而非简单的“合群者”，这才是实际的受益人。我们在大学中需要做的是规划未来，而不是为了迎合未来的“利好”去刻意选择“合群”以适应当下。

　　其次，何谓真正的合群？在对方辩友的定义中，合群是“无非是一个高级且正向的有选择、有智慧的融入”。如果按照这个背景，我们今天辩论的“需不需要合群”是否就失去了意义？因为所有人都会追寻这种社会融入，这已经偏离了我们讨论的普遍现象。社会融入要求个人有极高的情商、判断力与自我认知，同时要求群体极度开放与包容，这对于大多数普通大学生来说，是一个难以企及的“包袱”。我们讨论的是普遍大学生的普遍困境，而非少数社交高手的“深层感悟”。所以，我们所能接受的自己，是拥有完整又独特的特性，就应该享受这份独特，在此基础上带着欣赏的眼光与这个世界互动就可以了。

　　感谢反方四辩的精彩发言，下面有请正方四辩总结陈词，时间同样为3分钟。

　　在这场辩论中，我方始终坚持一个清晰的立场：在大学生活中，发现自己不合群需要改。而这一个“改”字，不是盲目盲从他人，而是真正的决心；不是丢掉自我，而是学会让自我与世界同频共振。

　　我方一辩在开始的立论中告诉大家，大学中的群体是我们学习、生活与成长的社会性功能场。我们绝对不可以否认大学给我们个人带来的社会性主体作用。不合群意味着个体与环境之间出现了心理与社交的隔阂，而“改”则意味着我们需要主动觉察以调整自我，实现心理成长，这个过程绝非被动的改变。当然，我方二辩所表达的观点，正是我想表述的第二个核心观点。

　　从心理学角度来看，青年期的核心任务是建立社会认同，这本身就是一个个人成长的过程。如果发现自己的群体确实需要改变，那并不是“特立独行”，更不是对自我提升的阻碍，反而是一种停滞。只有在尝试合群的过程中，我们才能学会情绪调节与社会适应，这才是真正的成熟。这种成长比单纯通过学习获得的知识更灵活、更具宝贵价值。

　　反方在表述中提到“不合群更像是一种真实”，我需要问：一个拒绝与他人沟通、封闭在自我世界的人，真的能认识自己吗？如果无法认识自己，又该如何判断是否需要改变？我们几乎要偏离这个核心问题了。心理学家罗杰斯认为，自我是在关系中被塑造出来的，没有关系的“个性”不过是自我投射的幻觉。更何况，大学不是孤岛，而是社会的缩影，我们无法与社交划清关系。后来我们都要进入社会，进入职场。如果连大学这个最包容的群体都无法融入，那我们如何迈出未来更复杂社会关系的第一步？

　　因此，尝试改变绝不是一种放弃自我的过程，而是在他人之中找到更成熟的自我。我方所倡导的“改”，是心理学上的主动修正，是认识上的开放心态，更是一种社会性的成长心态。当一个大学生意识到自己的不足，在大学的自由氛围中，愿意去理解他人、调整自己、重建连接，这是一种更高层次的自我管理。我们不一定每个人都自带这种自我管理力，但在大学过程中，我们可以逐步培养和提升自己，这也是尝试改变的意义所在。从以自我为中心走向以关系为中心，从情绪的简单理解到共情，这正是心理学中成熟人格的体现。

　　我们每个人都独立且有价值，但成长是必然的方向。“改”不是失去个性，而是让个性被更多人理解；“改”不是放弃自己，而是让自己懂得如何去爱、去合作、去承担。所以我方始终相信，去试着理解群体、融入群体，是大学生活中必要的成长。

　　有请反方四辩总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，我想针对对方的一些观点进行辨析。对方认为喜欢独处代表着社会交往能力不足，发现自己不合群是这些喜欢独处的人可以被发现的，而独处的人只是不合群人群中的一种，因此不能以偏概全去否定他们。

　　其次，对方提出个人不合群无法发展。但我方认为，不合群的人可以利用独处的时间提升自己，比如学习英语或其他社会化所需的技能，这样也能更好地迎接未来的工作，所以对方关于社会化的观点也是不合理的。

　　反方三辩提出“先合群再选择是否需要独处”，这本身就是一个悖论。我们并非要先学会合群，才能拥有独处的权利，真正的选择应该是发自内心是否融入群体，或是心安理得地选择独处，而不是把独处当作能力不足的表现。

　　对方一直在强调发现不合群的重要性，却没有说明辩题是“发现自己不合群，所以不需要改”。我们强调的是在发现不合群后，不应盲目改变，而对方的观点在之前的辩论中存在错误。

　　最后，阐述我方观点。第一，不合群不等于有问题。大学是思想自由奔放的殿堂，而非统一规则的工厂，用单一合群的尺度衡量所有人和职业，本身就是对大学精神的背叛。第二，改变的代价可能远超收益。当我们为了和谐而扭曲自己，失去的不仅是时间，如果这是对个人能力的错误认知，更是在浪费时间。第三，大学教育的终极目的是成就自己而非变成别人。世界的精彩在于多样性，若为了合群而丧失批判性思考和创新力，可能会错失像爱因斯坦这样的人才。所以我们今天捍卫的不仅是不需要改的立场，更是每一个灵魂按自己本性健康成长的权利，是与他人不同但同样美好的从容和自信。

　　综上所述，我方坚定认为，大学生活中关系不和谐，不需要改。谢谢。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩。接下来进行自由辩论环节，本环节双方各计时4分钟，双方辩手交替发言，一方发言辩手落座即为发言结束，同时另一方发言开始计时，另一方辩手必须紧接着发言，若有空隙，累计时间将正常进行。同一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。有请正方先开始发言。

　　我想问一下对方辩友，你们所说的在尝试融入群体的过程中存在不确定性，那么因为这个不确定性，所以你们否认去融入这个群体。那我想问你们，在你整个成长过程中遇到的不确定性是很多，那你是否就因为这个不确定性而不去成长呢？

　　嗯，首先我方认为您方搞错了我方这边一个概念，我们不是害怕合群，刚刚您方三辩也提到了，所以您方这个观点是错误的。我方所支持的观点是我方不与某个群体合群，但是可能我们还和其他的群体保持联系，我们是寻找那些本来就适合我们的群体，并不是与外界完全割裂。我们提到了，改变分为两种，一种是改变自己，另一种是改变自己的环境，去寻找合适的群体。那么，改变自己环境这个过程也叫做改变。同时，改变还有改变自己的心态，改变你自己焦虑的这种心态，也是改变。这是我们所说的最重要的。

　　您方一直在强调改变的重要性，改变是为了更好地融入群体。请一定要正面回答我，当融入的代价是持续性自我怀疑、自我压缩时，这种改变所带来的究竟是成长还是内耗？而对于一个当代的普通大学生来说，保护其心理健康与人格的完整，难道不比强迫他掌握所谓的社交技巧更加重要吗？

　　我想说的是，如果您说这个改变会使人带来自我怀疑、自我焦虑，那么如果他不去改变这种心理状态，那他一直认为自己不开心，这种心理焦虑难道就不去考虑吗？最终之所以坚持改变，本质上就是把群体问题当做衡量个人价值的一个标准。但是，大学真的面临的是它的包容性，它允许不同的生命形态存在。当你们用需要改变来规范每个人，实际上就是用单一标准去抹杀多样性。

　　我想请问反方二辩，你刚刚提到为了合群而改变本身就像一场化学实验，对于很多人来说没有必要面对，充满了不确定性。如果就是因为不确定性，为了合群而去做那些事，为什么世界上还有很多人会去尝试并试图得到认可呢？你是否可以把你们所说的化学实验理解成一种对于社交、对于合群的尝试，是一种心态的转变？

　　你方强调这个社会的协作和合作是我们能力的体现，但请分析协作能力和强迫性合作的区别。在大学过程中，恰恰可能培养了更加深刻的合作，这需要专业能力、独立思考和批判性思维，这些确实需要磨合，但大学生活里还是要有。

　　首先，您方没有正面回答我方的问题。其次，我想阐述的是，合群并不是一种静态的防御。对方理解就是在尝试合群的过程中，我们可能会有沉没成本，而这种强迫性成本导致我们去害怕尝试。这无非就是把个体割裂成一个个孤岛。那么，我想问的是，个体真的是一个个孤岛吗？正是在无数的碰撞和交流中才会产生思想的火花。

　　我方强调的是对方所说的合群会带来的问题，如果在合群中迷失了自我，你方如何定义？如果我在合群时改变了自己，这是否会使我变成另一个“我”去适应另一个群？您方对合群的定义是对于自我的提升，我方所定义的只不过是当个体因合群而感到一些负面情绪时，我们鼓励他去寻找一片更属于自己、更适合自己发展的“海域”，就像是在一个狂风暴雨的海域时，你可以去发现属于自己的新大陆。我们是让他在不合群中提升自己，而不是一味地与外界孤立，只是不让他因合群的目的而改变自己，不是一味地否定成长。这是我们的观点。

　　我想说的是，对方辩友否认了我们，你一直没有回答我的问题。我说在全国大学生信息调查中，62%的大学生有孤独感，对人际关系有焦虑，难道说你们要放着这种焦虑不管吗？

　　我方所强调的并不是说这种焦虑不存在，首先我觉得这种焦虑感的来源并不是不合群，而是因为大家被社会标准定义为“不合群”，这是一种群体规则的霸凌，因为这种霸凌导致我产生自我否定，这是我方所认为的自我内耗的一个观点。其次，您方说的这种焦虑感，如果我方因为合群而戴上社交面具，在社交途中因此而感到内耗，或者担心别人的观点对我产生影响而造成长时间的精神内耗，是否会对我自己产生更深长远的影响呢？我们说了，你可以改变自己的心理状态，也可以改变自己的环境，你可以去寻找一个小的群体，一个适合你自己的群体，这是我们所说的改变，你可以有很多方法去改变自己。

　　嗯，我方认为在改变的角度来看，人对环境的作用是微乎其微的。辩题首先已经建立在“不合群”的事实面前，我们更应该珍惜这一份“不合群”。倘若合群就是将人放在一个动态变化、不可控的环境中，其不确定性非常高。从改变的角度来看，合群的成本非常高，成功的可能性几乎为零。对方辩友将我方的观点误解成一种暴政，就是将一个人强行纳入一个群体中，但是我想说并不是这样的。我方并不是让一个人以高能耗的状态消耗心理情绪，而是让他从性格和能力上能够做到接纳情绪，能够做到正向地融入群体，帮助内向的人找到高效的方式，而并非是强行将一个人推入一个他并不一定合得来的群体。

　　可以，但是你方强调存在改变，请对方明确告诉我，你方强调的改变，其标准和边界到底在哪里？是谁来定义这个标准是正确无误的？如何保证个体在改变过程中投入的成本所收获的是正常的成长？

　　我方并没有全盘认为在群体定义中，就像文化一样，想要每个人面临的每一个群体都是关联的，这种理想状态不能实现。不是所有群体都是完美的，但我们可以审视一个群体的健康性，并且在多数情况下，我们要勇于去改变自己和适应环境，才能在群体中获得应有的社交效益，给个人带来身心和能力的培养。而智慧人物需要极高的情商、判断力和自我认知，这对于大多数普通学生而言，是需要锻炼的能力，并非你方所说的合群不代表失去个性，它不是独立，也不是强制逻辑。一个健康的社会应该融入个体能力，保障个体特质的权益。

　　感谢。