当代人具有随时开启“静音模式”的自由

当代人不具有随时开启“静音模式”的自由

　　感谢反方四辩，接下来有请正方四辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时有请。

　　我们看看反方今天的这一套说辞啊，他说有多少人愿意去干扫地的，愿意去送外卖？我为什么不愿意？同样都是两三千的工资，比起在一个公司当一个每天都要回消息的社畜，我为什么不能做一个清洁工？我在街上哼着小曲，在这其中有我自己的快乐，我肯定可以有这样选择的自由啊。

　　对方今天的这套说辞，暗含了一个什么？他对职业在内心就有了一个心理的价值排序。他认为在公司的要大于送外卖的，送外卖的大于在路上扫地的。为什么会有这种职业贬低，为什么会有这种职业歧视？正是因为对方要在这里妥协现实接受现实。

　　我们今天看到报考公考上岸的比例是7:1，什么概念？你有6/7的概率成为那些竞争者中淘汰下来的人。而我只是因为反方一个承诺，说考公有一个很稳定的工作，我就要当这6/7的牺牲者。为什么我要在这一条成功率又不高，而且我可能自己还不喜欢的赛道上，去做什么竞争？

　　今天反方说，如果你要直接去找老板沟通，你不回复工作消息，你是会被优化出去的。它的本质来源是因为这个社会潜移默化的影响，我们被灌输一定要当那个下班之后回复工作消息的人。我们现在国家不提倡内卷，我们反对内卷，越来越多的人反对高考移民，反对复读生，为什么？因为在这个分数决定了一切的时代，我们看到了在大家逆卷之上得到的弊端。有很多人变成了书呆子，英语考140，但是张口连一个标准的发音都发不出来，这是很悲哀的。

　　我们方今天提倡，我们本来就具有这样的自由，你要充分的利用起来，用的人多了，才能去引起这个社会的重视，才能够有像对方所说的制定什么法律，或者是有什么多余的保障措施。反而是因为在反方今天倡导的这个社会情况下，这是一个太悲观的世界观，所以只有少数的自由的火苗才会被现实的冷水浇灭。当自由的火苗燃烧的足够大，那些悲观的、不正常的、强迫剥削的价值观才会被蒸发变成蒸汽，我们才能用这样的火焰与蒸汽去折射出这个社会性的彩虹。

　　以上，感谢。

　　正方一辩李梦毅，正方二辩任家阳，正方三辩王子异，正方四辩刘文帅。我谨代表都匀一中嘉义文艺辩论队问候在场各位。

　　下面有请反方辩手进行自我介绍。

　　反方二辩刘凯瑞，反方三辩周静言，反方四辩季若涵。请代表云锦富月向各位问好。

　　下面有请评委进行试音，首先有请陈瑞阳评委。 　　Hello，大家晚上好。 　　好的，接下来有请王宇川评委。 　　声音挺好啊，可以的，老师。 　　最后有请张志慧评委。 　　哦，我的声音清晰吗？ 　　清晰的。

　　那么本场比赛正式开始。

　　谢谢主席，大家好。我方的观点是，当代人具有开启经营模式的自由。我方将“免打扰经营模式”（结合上下文应为笔误，保留原始表述逻辑），即原始电子设备的一键静音功能，定义为一种主动的、有意识的、阶段性的信息管理策略，它不是消极逃避，更不是永久失聪。经营模式本质上不是关机，而是调频。

　　今天，我们本质上是在讨论当代人面临人生抉择时，当个人意愿与外界非个体思想产生冲突时做出的价值排序，而我方倡导的是，在这种矛盾之下，当代人具备将个人意愿作为优先取向的自由。

　　第一，开启经营模式是个体权利的延伸，是作为人本身拥有的权利。自由只在一定的约束下，自主权决定行动的状态或权利，而其核心内涵之一，便是主体对自身认知力和认知边界的支配权。当代社会，信息如潮水般涌来，各种@通知、社交媒体、工作群消息无时无刻不在占据着我们的注意力。这种永久在线的状态实则是一种隐性的强制连接。如果一个个体连自己何时接收、何时不接收消息都无法确定，那么他作为人这一独立的精神主体的地位便遭到了侵蚀，开启经营模式正是个体对这种无休止侵扰的有力回应。这项自由无需他人授予，它根植于我们每一个独立个体的尊严之中。

　　第二，在这场信息爆炸的喧嚣背后，隐藏着更为隐蔽、更具渗透力的噪音，那就是单一的社会评价体系、固化的主流叙事，以及无处不在的他者审视。从小到大，我们被灌输着什么年龄该做什么样的事情，何为成功、何为体面的标准模板。这种社会规训如同一种背景噪音，无时无刻不在引导着我们的选择。它告诉你必须合群，必须追赶，必须表达出积极向上的模样。这种噪音比手机推送更让人疲惫，因为它触及的是我们对归属感与自我价值的最深层焦虑。

　　然而，我方认为，开启经营模式正是当代人对于这种无情枷锁的破局之道。 　　首先，这种选择是一种认知减负。当我们按下静音键，并非听不见社会时钟的滴答声，而是选择不将其奉为绝对的真理。我们暂时屏蔽掉“三十而立”的催促、“别人家孩子”的对比，是为了让自己从众生喧哗中抽离出来，去倾听内心深处那个微弱但真实的声音。 　　其次，这种选择是一种个体反抗的路径。在不具备改变宏大环境的能力时，个体通过调节自身的接受阈值，来对抗单一的社会评价体系对主体的泯灭。这并不意味着我们要与社会彻底脱节，而是要夺回定义自身价值的解释权。当我们集体对那些贩卖焦虑、定义宏大叙事的声音按下静音，我们是在呼吁更加多元的社会评价。 　　最后，这种选择实际上是为了更加清晰地接收信息。我们屏蔽掉那些简单粗暴的社会评价，是为了更加清晰地接受那些真正滋养生命的东西，比如纯粹的热爱、亲密的关系、天生的好奇。这是我与我自己的无声对话，而这场对话必须建立在隔绝外界喧嚣的基础之上。

　　综上所述，当代人开启经营模式的自由并非源于不可剥夺的个人权利，更成就于现实困境下的个体追求，并最终指向一个更加多元的社会。这种自由不是任性妄为，而是一种深思熟虑后的自由选择。

　　我方立论完毕。

　　感谢正方辩手。下面有请反方二辩质询正方一辩，计时两分钟，回答方只能作答，不能反问。质询方有权打断被质询方，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时。有请。

　　麦克风可以听见吗？ 　　可以的。

　　你好，同学，如果我今天这个人每天固定开着勿扰模式，但是每天都刷手机，不错过任何消息，你觉得我这样算开了静音模式吗？ 　　我方认为，静音模式不是物理上静音，而是行为上不受干扰。如果我今天开了静音模式，什么消息都不错过，算静音模式吗？ 　　我方认为这不算。

　　往下问，你觉得一件事情是自由的，是不是我可以做这件事情，这件事情就是自由的？ 　　对，我可以做选择，就是自由的。

　　举个例子，我今天可以辞职，那你有辞职的自由吗？ 　　我有，可是辞职之后带来的东西怎么不能承担？ 　　可是同学，我们只需要证明，我今天可以做出辞职或者不辞职这个选择。我换个问法，今天我去网上买把菜刀，然后就可以捅人，你觉得我有捅人的自由吗？ 　　你这个不能这样论证，因为我们说了，今天我们的自由，其实也是在一定的限制下。 　　我没想这样论证。所以能做这件事情不代表我做这件事情的自由。判断自由与否，要看这个行为背后的代价，我们能不能承担。如果能承担，那可能是有，如果不能承担，那绝对是没有。

　　所以我问你，你方觉得当代年轻人具有随时开启静音模式的自由，那你鼓励年轻人标榜和实践这个自由观吗？ 　　第一件事情，我方今天的自由是指在一定的限制下，您方那个杀人的例子是没有在法律的限制下，大家要看能不能承担这个后果。 　　我已经结完了，所以你到底倡不倡导年轻人标榜和实践？ 　　我方支持年轻人去追求自己想要追求的事情，但是您方说的那个杀人的例子。 　　我打断你一下。如果今天在求职的过程中，老板问我你怎么判断工作紧急有需要，你是否愿意为了下班之后一定要回复工作消息，所以你鼓励这个时候年轻人坦言他们具备随时开启静音模式的自由，下班根本不回消息吗？ 　　我方觉得，这要看个体的意愿。如果他真的想要在下班之后拥有自己独立的休息时间，那我方鼓励这样子。 　　你认为他有，你鼓励他们这样讲，我请问你在面试里有这么多的求职者，如果真的像你方所要的，公开标榜自己就是有随时开启静音模式的自由，那有的人愿意为了工作需要而付出，你觉得市场和企业更有可能让谁入职啊？ 　　首先，工作之后再去回复消息，这是在工作之外的时间。 　　我打断一下，你没听明白，是如果我今天在求职的过程中有人愿意回消息，有人不愿意回消息，你倡导大家秉持这种自由观，可问题是你压根儿不可能被录用到这个公司里去。职场本身是双向选择的过程，企业完全可以选择更适配协作的员工，就仅凭你的个人想要静音是不可能让公司无条件接纳你的，所以你标榜这样的自由观实际上也实现不了，反而对你造成更大的伤害。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，单边计时两分钟发言，有请。

　　正方那边声音可以听见吗？ 　　可以可以。

　　同学你好，刚才你方一辩稿里提到承受不了的代价，关掉静音是危险的。那我想问你一个问题，你方是否承认世界上任何一种自由，比如言论自由、婚姻自由在行使时都有可能带来后果？ 　　可以。那按照您方逻辑，因为这些自由都有后果，所以它们都不算自由了是吗？ 　　在我们看来，它是可以不产生后果的。 　　他没有后果？那你给我举出一个完全没有后果的例子来。 　　我觉得我方认为，只要你发表言论这件事情，只要可以承担好后果，那它就是自由。

　　所以那我方还是承认说，只要我做出选择，就一定会有代价，但我只看这个代价我承受得起还是承受不起，对吗？ 　　对。那承受不起的就不算我的自由了吗？我有选择这个权利的自由呀。 　　如果今天作为一个杀人犯，杀人后被判了死刑，这件事我承担不起，为什么会是我的自由呢？ 　　你有选择的自由保障。同学，你这个导向是错误的。因为代价已经明码标价，只要你举起刀去捅人，这件事在法律上、在强制义务上就是错误的。这种自由已经被法律条文规定禁止，但你拿刀可以去做任何事，只是不能做这个。这难道不是我的自由吗？我有选择的自由，可以选择去杀人，也可以选择不去杀人。拿起刀，这就是我的自由。

　　所以正方认为，作为一个普通公民，既有随时杀人的自由？这我感觉有点奇怪啊。 　　同学，你要这么理解，法律明文规定不能这么做，所以你不能做。可问题是开启静音模式并没有明确的法律规定，所以你拥有开启静音模式的自由。我要保证的是这个。 　　对，所以我杀人不是自由的，因为我承担不起这个代价，而开启静音模式带来的代价，我也没有办法承担，这个我方后续给你举证。 　　同学，杀人的代价已经明确规定不可以，在法律上、道德上都已经完全否定，绝对不可以去干。但是开启静音模式并没有，我方要论证的是这个，请你听清。 　　对呀，所以我根本承担不起杀人的这个自由，所以它不是自由，除非你今天告诉我正方认为杀人是自由的，那我没话说。但在我方看来，开启静音模式本身需要承担代价，这个代价是正方没有办法承担的，这个我会后续给你举证。 　　如果承担不起就不算自由，那我再举一个例子：如果现在有个重病的人，医药费天价，200多万、300多万往上走，我承担不起，难道说我没有治病的自由了吗？ 　　我觉得你没有必要偷换概念，而且你确实没有这个自由。 　　我问你，我有没有治病的自由？ 　　你当然没有啊，你都没有钱，肯定治不了病，因为你没有办法支付费用。 　　那我的所有选择都会有代价，但我们不可能在做出某个选择时，完全预判到所产生的所有结果。 　　对，所以我们至少可以保证，开启静音模式是会有代价的，而这个代价是正方没有办法承担的，这是反方后续可以举证的地方。 　　您方怎么保证我方无法承担？ 　　所以我才说反方后面会有举证的地方啊。

　　好同学，我再问你，假如我每天早上6点要去公司打卡，不然就被扣工资，晚上10点才下班。然后工作群消息不断嗡嗡作响，可能跟我一点关系都没有，因为我就是个小职员，也没有权利开启静音模式？ 　　虽然你说的有点快，但是我觉得你还是没有这个权利，因为你承担不起。如果你被辞退了，正如你所说，你只是一个小职员，如果你被辞退了，依然没有办法承担这份责任。 　　我们再说这一个观点：我是不是只要有开启这个按钮的权利，我方就论证成功？ 　　当然不是，你依然需要承担代价。如果你能承担代价，那只能说明你有这个自由，但你承担不起。 　　同学，我为什么一定会被辞退呢？我方一辩稿里面有一堆数据已经举证了，我们现在被辞退的风险很高，而且你不能去赌，你不能去赌自己完全不会被辞退。 　　但您方是完全的悲观主义啊，如果一直在您方这种消极意念之下，我们怎么去进步呢？

　　好，以上感谢。

　　好的，感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行立论，时长为3分钟。发言及计时有请。我先试一下音可以听到吗？可以听到。好，翻译及计时，谢谢主席。

　　开通名义，随时开启经营模式，指的是不分时段，不分场景，不受外界约束，自主将通讯工具静音，拒绝接收信息。自由不是主观上想不想经营的念头，而是客观环境允许个人拥有不受胁迫的选择权，仅仅心里想经营不算自由。

　　这次讨论的根本在于当代年轻人是否能在不损害自由、不损害自身生存与发展利益的前提下，秉持着“我随时可以排除外界干扰，随时开启新的模式”的原则。

　　第一，年轻人一旦标榜和实现自己有随时开启经营模式的自由，原本就恶劣的市场就业环境就会雪上加霜，带来不可承受的代价。想要讨论清楚这个问题，我们应该先看当代的现状。当代年轻人身处增多增少的存量竞争格局，人才供给饱和，优质岗位稀缺，就业竞争日趋激烈。根据麦可思2026中国大学生就业报告显示，汉语言、法学、工商管理、行政、运营等主流报考岗位供需比高达7:1，求职人数大幅溢出，代表了极高的人员可替代率。年轻人是注定无法随心所欲地脱离协作节奏的，进一步来说，普通白领岗位单次招聘可收到17.2份简历，应届生海投回复率仅2%5%。职场岗位的替换成本低，备选人也多，大批同龄人愿意主动保持在线配合团队节奏。而职场是双向择优的竞争场域，当个体选择性地随意静音，错失临时工作安排时，自然会有其他竞争者承接这份机会。带来的代价是，在失业的情况之下，22%的人能维持23个月，20%的人能维持4~6个月，12%的人只有一个月。几乎过半数的人一旦失业，生存压力就会扑面而来。年轻人根本无法无视残酷的市场规则，零代价地随时静音。

　　第二，自由并不是所有时代年轻人应该追求的第一价值。在当下，绝大多数普通人及普通家庭应当警惕更放肆的自由观，学会适当让步，自由的出让，幸福才更值得追求。2023年美国国家科学院刊研究表明，对绝大多数人而言，幸福感与年收入持续呈线性增长关系，即便年收入超过10万美元，金钱带来的幸福效应仍在延续。而在经济下行的时代里，追求正方所提倡的自由是危险的。当我们把随时断开连接、拒绝响应认为是人的正当自由时，其实是忽视了人所需要的成长与社会连接。很多时候，意义感与幸福往往来源于一部分自由的让步。我为了团队也能活下去，为了我的孩子可以快乐，这些无疑都需要自由的出让，可这会让我们更幸福。确认性才是幸福的来源。当代年轻人依然处在依托平台发展的阶段，对于初出社会的年轻人，认识社会、理解社会是他们的必修课。我们可以拥有休息的权利，但不具备随时突破协作规则、开启经营模式的自由。

　　以上，感谢。

　　我觉得我之前讲得很清楚，判断自由与否要判断做这件事情之后的代价到底能不能承担得了。所以，如果你能承担这件事情，显然是自由的；如果你不能承担这件事情，显然就不是自由的。

　　所以，你如果说这句话对大家来说没有什么影响，那你有说话的自由。可是，问题你能什么东西都说吗？显然不是的，你要看最后的代价能不能承担。

　　接下来我们讲经营模式，你会承担代价的部分。在存量竞争的背景下，职场其实是有优化环节的。在这个优化环节的状态下，年轻人的自主选择空间是不是非常有限？

　　在知名账号HR新逻辑的推文中，严重点名企业裁员的新倾向：在业绩波动、组织优化的环节，公司里最先优化的是那些拒绝配合团队节奏、游离在协作系统之外的员工，也就是我们职场所说的“自投”。这里的“自投”指的是习惯性脱离及时沟通、坚持个人作息优先、频繁在工作时间段失联、不愿意承接临时协同任务的人。

　　在HR的人员盘点逻辑中，如果你长期下班后随时静音、延迟响应工作需求，会被标记成团队协同的障碍。企业本身要依靠运营效益和连贯的信息流转，这类常态化离线的行为会拉高团队的沟通成本，甚至会破坏集体的响应节奏。在岗位供给过剩、候选人充足的环境下，你会天然被划入优先优化的名单。

　　2020年到2023年的心理健康研究报告显示，无业和失业人员在全人群中的心理健康风险率是最高的。这种鼓吹大家要维护自由权的言论，实际上是一种不负责任的态度：它一方面不能提升年轻人的意义感，另一方面也不会为年轻人承担任何责任。

　　成长本身就是个体和社会不断磨合的过程，所以反方的态度是更现实、更具有保障的。我们可以让渡一部分自由，来换取我们想要的稳定生活。所以，长期的个人发展都要建立在适应公共节奏的基础之上，如果一味随时开启静音模式，就会承担被边缘化的结果。

　　谢谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结，时长为两分钟，发言及计时有请。

　　谢谢主席。刚才对方一直无法回答我们一个问题，就是到底谁在强制我们。我方提到开启“经营模式”时，对方没有给出强制的论证，而是扔给我们一个比较极端的例子，说你杀人了。可问题是这在法律上已经完全禁止了，因为它的结果导向就一定是错误的，但对方并没有完全论证说，开启“经营模式”，结果导向就一定是错误的。

　　第二，对方用内卷现状来瘫痪了自由、自我的问题。大家都在卷是事实，但只能说明经营的代价变大了，并不能说明经营的权利被消失了。就好比所有人都赶时间上班，不代表开车上班的自由就不存在；大家都不敢请假，不等于请假的权利就被剥夺了。代价大小不等于权利的有无，如果代价大就等于不自由，那么穷人有没有选择创业的自由呢？显然，在反方的情境里，我们是没有的，因为代价太大，我们承担不起。普通人没有选择转行的自由吗？这是对方辩手的设想，但不一定是真实的世界。

　　对方存在选择不准的人，我方无法否认的是，有些人选择了去更好的地方、更加清闲的地方。既然有人做出了不一样的选择，就说明卷从来不是唯一的出路，哪怕这条路更加难走，只要它是敞开的，就是自由的。我们选择的权利永远存在，不管结果导向是好的还是坏的。因为我们在选择的那一刻，无法判断出选择时的结果导向是好是坏，是能承担得起还是承担不起，结果只能是一种预估的大概情况。而反方则否认这种选择，说你的结果导向预估下来就是错误的，所以我不让你走，因为这个结果你承担不起。

　　如果按照反方这种逻辑走的话，我们社会该怎么进步？世界上不就是因为存在那些敢于牺牲自我、敢于贡献自己、敢于在时代里创新的人，我们才能进步吗？如果反方说，普通人没有这个身份、这个权利、这个底气去做这件事，那我想问一个很严重、也很普遍的问题：这样不就否定了我们所有怀揣着理想的年轻人吗？

　　非常感谢。

　　感谢正方二辩，下面进入对辩环节，有请正反四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方继续将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始，有请。

　　麦克风声音，请问可以听清吗？ 　　可以。

　　好，对方辩手，我问您，您今天对于自由的定义是我有代价不能够承担，所以它不叫自由，那你要为我论证，为什么我开启经营模式之后，我的结果导向一定是坏的、不好的。这一点其实我开始就在论证。 　　稍等一下，正方。是我二辩的麦关一下。 　　好，继续。

　　其实我们全场全部都在给正方论证这一点，我不知道为什么正方还是要我论证一下。其实我方已经说的很明白了。但现在这个竞争压力很大的内卷条件下，一份工作你不愿意干，但是有的是人愿意干。难道你觉得一个HR在面试的时候，有一个人说我下班之后全部都开静音模式，还有一个人说我下班就不开静音模式，也可以回复工作消息，你觉得HR选哪一个？

　　哦，所以在对方的论证基调里面，我的人生只有找到工作这一个出路是吗？ 　　至少我方认为找到工作这一个出路对于大部分人来说都是可行的。难道你想说大部分人都是富二代，可以不需要工作就可以生活吗？这也太奇怪了。

　　所以对方本质上是在否定我们现在就业的多样性，对吧？ 　　我不知道，我怎么否定你们就业的多样性了，因为我觉得大家大部分人，至少这世界上90%的人都需要通过工作来赚钱，来生活。

　　哦，所以你的意思是大部分的人都需要通过工作，那最后一个具体的工作样态是什么样的吗？每一份的工作都像你说的，HR一定更喜欢那种下班之后努力回复工作消息的吗？ 　　这就是社会现状啊，现在大家十个人竞争一个岗位，大家的竞争压力都非常的大，就是现在社会现状，我方前面已经举证过了很多很多的数据，你方有没有在听？

　　那好，那我再问你一个问题，如果我方今天能证成在有些情境下，我们当代人具有开启经营模式的自由，我方就可以得证，你认可吗？ 　　我不认可啊，这不是本来就是您方要论证的吗？您方要我方今天要跟您方比较的根本分歧在于我们的代价能不能承担得起。您方要论辩的义务在于这个代价年轻人承担得起，而我方论辩承担不起，不是说您方通过说法律上来说，法律没有禁止我们开启静音，我们就有这个自由，我方认为这不合理。

　　哦，但是我方的立场就是我具有开启经营模式的自由。但是我要理清一个概念，我具有开启这个经营模式的自由，它并不等同于我都要随时开启这个静音模式。就比如你刚刚举的那个例子，我可以在听了很多外界的声音、很多的结果之后，再去选择我这个下班之后，我到底要不要回消息。这个对我来说是不是好的？我为什么不可以这样去倾听外界的意见之后再去思考进行选择呢？

　　好，我听懂今天对方想要说的点了。他们想要说的是当代人有随时开启经营模式的自由，但是他们其实并不鼓励当代人去行使这一份自由，所以对方真的很奇怪啊，他们也不鼓励年轻人在下班的时候开启经营模式是吗？

　　讲自由的概念，我不接受正方所说的代价大小不等于选择的有无。因为我认为正方这里也存在苛责，比如要求反方证明开启经营模式代表结局一定不好，也就是结局一定无法承担。如果要求反方进行这样的论证，不也就意味着正方也认为，如果事情代价太大，大家就尽量不要去做，也就没有做这件事的自由。

　　换个角度来说，如果正方倡导的这种自由，是指可以随便选择，只是最终结果不一定让人开心，也不一定能承担，甚至有可能丢掉工作，却认为没关系，依然拥有选择的自由，那我认为这种自由的提倡本身就流于概念，对于当代年轻人，尤其是那些被精英模式裹挟、想要开启经营模式却被繁杂信息困扰的年轻人，没有任何指导意义。所以不管从哪个方面来讲，正方纠结自由的定义都没有太大价值。

　　我前半场投给反方的原因，是反方在数据和模式层面都刻画了当代年轻人就业困难、容易被替代的画像，而开启经营模式意味着脱离团队，脱离团队的人在机制上更容易被企业淘汰。反方把这个问题讲清楚了。接下来正方需要说明的是，开启经营模式的好处是什么，比如就业的多样性，这个空间具体在哪里，这是正方应该展现出来的。

　　第二个部分，为什么现在年轻人想要开启经营模式，肯定是因为现实生活中遇到了问题。如果现实生活中全是夸赞的声音，也没有人施加压力，年轻人何必开启经营模式？他们一定是承受了一定的压力，甚至正如正方一辩稿里提到的，产生了焦虑情绪，才不得不做出这样的选择。这时，正方的倡导对年轻人才有意义。所以我认为正方在后期一定要着重刻画自身的好处，到这个阶段再纠结自由的定义已经没有意义。

　　另外，我认为双方的一辩稿都写得不错，都有试图挖掘深层内容，但前半场的辩论内容，基本和评委想要讲解的内容没有关联。比如你们提到经营模式实际上是一种调频，但除了听到调频这个词以外，没有更多关于状态的分析，也没有对经营模式具体是什么样的进行分析，缺乏进一步的描绘。

　　好的，下面有请张志慧评委进行点评。

　　谢谢主席。目前来讲，我会更倾向反方。我觉得正方同学对于自由的定义，和之前的评委理解一致，但按照正方的定义，什么不是自由的呢？如果人可以做任何选择，每一种选择的代价和困难都不重要，听起来好像任何事情都可以是自由，那这道辩题也就没有存在的必要了。

　　不过我认为正反两方其实都很好地展开了立论，只是正方在后续的小结以及后续环节中，没有很好地对论点进行展开。反方则围绕“代价能否承担”“就业环境雪上加霜”“职场需要顾全大局”展开，并且对现实状态的描摹相对更加全面，无论是数据还是场景。

　　正方对于反方的反驳，仅仅停留在“人可以选择这么干，就是一种自由”，也没有很好地诠释什么不是自由，所以在自由的定义部分非常含糊，我并不认可。

　　反过来，对于现状的描述，正方刻画得不够充分。比如反方提到很多人会让渡自由，现在社会压力很大，职场环境不好，但正方其实可以描绘出相反的场景或者真实的状态，或者构建一个对己方有利的场景，而不是一直跟着反方的节奏走。反方在这里已经刻画得非常详细，包括代价有哪些、竞争压力为何加剧、年轻人敢于做出选择的原因等。

　　我比较困惑的是，如果说敢于选择不问代价，那么反过来，这份勇敢本身也需要付出很多代价和勇气，这些都是双方需要处理的问题，不能只是摆出来就完事，不需要任何论证。

　　另外，正方对于自身的论点，比如认知负面、外界评价体系等，都需要进行后续展开，不要一直跟着反方的节奏走。反方到目前为止，对于整个场景和背景的刻画相对全面，也对正方形成了相对有效的攻击。

　　好的，接下来有请王宇川评委进行点评。

　　我也支持反方，核心理由是正方在举证层面完全不足。如果正方在后续环节无法举证，当代有普遍性人群开启经营模式后没有受到太多惩罚和伤害，我很难将票投给正方。我认为正方至少需要努力论证，开启经营模式所要承担的代价相对较小，是当代人完全可以承担的。

　　以上就是我的中场述票。

　　首先有请正方三辩，盘问时长两分钟，由接质询方选定人员出席，答辩方任意一位辩手回答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，知情方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　正方三辩：能听清吗？ 　　反方：可以听清。

　　正方三辩：首先问您第一个问题，您所谓的拒绝配合的那些职场人，他们是在什么时候不回消息？ 　　反方：不一定，有的人可能觉得上班累了就开静音，有的人觉得下班之后要有自己的生活就开静音。不同人有不同做法，只要不配合协调工作，就会被提高就业再次投入的风险，这一点我们也是认可的。如果在上班时间开启静音模式，我方当然不倡导，但我方认为在下班时间，价值取向排序一定是休息权限大于工作回应，因为休息是个人的需求。

　　我方想说的是，恶劣的市场就业环境并不是当代年轻人造成的，反而就是这种不健康的工作制度，让年轻人被异化、被贴上标签，被指责不积极、不配合。这样下去，只会让就业市场越来越恶劣。

　　正方三辩：这很奇怪，就业市场的格局，可是职场不是做慈善，他们也要有自己的运营逻辑。我请问，如果因为我不回消息，公司就把我辞退，这个几率有多大？ 　　反方：是机制上更有可能成为更容易被辞退的人。 　　正方三辩：对，更容易被辞退的人。但我们首先可以明确，下班之后还要接受工作信息且没有加班报酬，这本身就是不合理的。这样的工作机制，本身就存在问题。但您方今天传递的价值观是，哪怕知道它不对，还是要继续内卷，否则就会被淘汰。而且，就算被淘汰也未必毫无出路，这个代价我为什么不能承担？现在自媒体时代，依然可以选择开直播、选择小众行业，为了生计去从事这些工作。在公司里也未必能获得多么稳定的收入。

　　我方前两天举证，超过半数的人在失去工作后，连半年的基本生活都无法维持。你觉得这半年内他们能找到新工作，还是能开启更稳定的生活？还是说，为了这份工作、为了稳定的生活、为了家庭幸福，放弃个人休息的确定感，更能带来幸福感？ 　　反方：可是你所追求的自由，并不是年轻人最想要的。智联招聘的数据显示，71%的人认为在工作中获得升职加薪的机会，也是幸福感的重要来源。所以本质上，你所定义的自由，并不是我们想要的。

　　正方三辩：OK，我告诉你，人社部官方口径显示，灵活就业人员规模超两亿人，占总就业人口的27.6%~28%，说明灵活就业人口持续增长，比例也在上升。而且我方无法确定，半数失去工作的人，是因为不想要这份工作，还是真的找不到工作。您方的说法无法取证，也许我能找到工作，只是这份工作我不喜欢；也许这份工作我能做，但工资太低无法维持生计；也许我本来就不喜欢这份工作，这些情况您都无法验证。您只是告诉我失业之后不好找工作，但这样恶劣的就业环境，正是我们需要改变的。哪怕我们暂时无法改变，今天我们呼吁的也是，在这样不健康的工作体制之下，年轻人应该捍卫自己应有的休息自由。

　　您方的态度本身是不负责任的，一方面号召大家追求自由，一方面又不愿意帮大家承担后果，到底要如何达成您方的目的？

　　好的，感谢正方三辩。下面有请反方三辩盘问，时长为两分钟，发言及计时有请。

　　正方有哪位辩手来回应？正方四辩，请。

　　好，我先问你第一个问题，你觉得就业市场是由什么决定的？ 　　就业市场由什么决定？您可以给我几个选项吗？ 　　我这么告诉你吧，就业市场很多时候是由经济学、经济形势所决定的。改革开放刚开始那个时候，人才是被抢着要的，为什么？是因为那个时候经济在蓬勃发展，而我们现在是经济过热，所以不是您方的那些倡导导致了就业市场的变化，这是第一件事情。

　　第二件事情，你告诉我，灵活就业是个什么东西？灵活就业包括自媒体行业、外卖配送人员。我问你个问题，像你所说的这些送外卖的、做自媒体的，他们是被逼着被现在的就业市场逼着去做这些事情，还是说他们自己想要追求自由去做这件事情呢？ 　　都包括啊，您刚才说的那些失业的人员，也包括本来就不想工作的和被优化出去的呀。 　　我觉得其实已经很明显，为什么近几年灵活就业的比例会上升，恰恰是因为就业形势不好，所以灵活就业才会上升，而不是您方所说他们自己想要去选择的，这是第二件事情。

　　您方的底线逻辑是，自由很重要。你前面对辩的时候，有个我很喜欢的口径，叫做工作不是人生最终的归宿。我跟你讲，你有举证到当下大多数青年想要的一定是自由，一定是那份出走的决心吗？

　　首先按照对方的口径，对方好像似乎觉得灵活就业的人员，他们的生活环境很差，但是我方现在告诉你，别管灵活就业了。我就问你这个问题，你有举证到他们想要的一定是自由吗？我拥有这样的自由，并不等同于我需要你方前场的举证。 　　不是，我打断一下，你方前场的举证，全部都是你方举证的，什么灵活就业，根本举证不到大家想要的一定是自由。反方告诉大家，至少青年人，他们不一定要把自由当做自己的最高价值，也不应该把自由当做唯一的追求。尤其是我们当前所举证的，现在经济下行，大家随时有可能被裁员的情况底下，你去追求自由很多时候就是危险的。这是我们想讲的最核心的一件事情。

　　我往下走，我给你举个例子，我是个快要结婚的丈夫，我超级讨厌加班。但是办婚礼要钱，我和我的妻子要成立新家庭了，在这种情况下，你觉得鼓吹我不要加班，开启静音模式，更能让我感到幸福，还是让我把工作干下去，为以后的生活加把劲，更能让我感到幸福？ 　　我觉得这是要看他自己权衡考量的呀，如果他觉得这段婚姻很重要，他真的想要用心去维护的话，人是会选择加班的，谢谢。

　　对于那个要结婚的丈夫，你让他对抗那份多出来的工作压力，其实是在害了他。所以反方这里要讲的事情很简单，现代社会每个人身上都背负着一部分责任，像这样的责任需要你让出一部分自由，但是这部分让步的自由恰恰让你更清楚……谢谢。

　　不是反方在异化年轻人，而是这个时代经济下行，大家本身都是迫不得已的。我方前场所举证的数据，7:1的文科岗位缺口平均大于2的技术型岗位缺口，就是在告诉你，现在劳动力已经不稀缺了，人才也已经不稀缺了，但经济在下行，公司成本要降，这个时候他们需要裁员，所以“你不干，有的是人干”这种说法才会出现。

　　一个开启经营模式、不理会老板的人，与一个未开启经营模式、听从老板安排工作的人，必然是前者会被裁掉。这个时候，自由已经解决不了现代人所面临的困境了。

　　进一步来说，现在年轻人对于自由的理解是很偏颇的。作为刚从拓展时代走过来的人，我想打个比方，比如国辩中学组赛事，参赛队伍的报名费可能要四千多，我向父母要一下，他们可能也就给了。但是进入社会以后，你就要面对很多过去从未承担过的责任：你要为未婚妻负责，要筹备婚礼，以后还要为整个家庭负责。所以我方一辩稿里“幸福与金钱成正相关”的例子，就是在说明这一点。

　　你生活中所背负的这些责任，让你开启经营模式的代价变得很大，你不具备这样的自由。而这个时候，青年恰恰需要反方的倡导：一个人即使让渡了自由，却仍然可以从确定感中，从我方举的那些例子中获得幸福。我举个最简单的例子，我们都是打辩论的，比如我是校队队长，我们二辩是吉林省省实验的队长，我们四辩是市二的队长，对方辩友可能也有都匀一中的队长。我们为了让那些喜欢辩论的小孩子留下来，为了让辩论社能够存续下去，可能要牺牲自己的休息时间去帮他们改稿子、磨攻防。我们把自己的自由让渡给辩论，但是我们也可以很幸福。

　　所以反方最后要说的就是，从确定性中去寻找那份意义感，去活出自己的那份小确幸，谢谢。

　　首先我们想说的是，这种静音，其实是我们个体反抗，因为我们都承认确实经济在下行，就业环境它在变得恶劣。是的，没有办法。但是在过去，即使我在下班的时候不回复老板的消息也不会怎么样。但是这样做越来越多了之后，它其实就是在异化年轻人，给我们贴标签，说你下班不回老板消息，就是不积极、不配合。当我们看到这样的情况越来越多出现的时候，我方提倡的这种价值观就是我们要去捍卫自己的自由的权利。

　　反方说我们不负责，其实我们并没有不负责，反而是您方并没有办法论证我不回消息，就一定会被辞退，或者说一定没有晋升空间。我方想说的是，在工作的时候，越来越多的年轻人去明确自己的工作底线，也清楚地知道自己的工作路线。而且在现在的自媒体时代，如果我真的被辞退了，也能够拥有更多的机会去寻找更多的职业行业。而且在经济下行的整体大环境里，即使我是整圈最乖的那只羊，还是有可能被辞退。因为来自各方面的压力，人员压力、公司流水的压力，其实并不能保证只要我回了消息，就不会被辞退，依然有很多因素会主导这个结果。反而，如果我永远这么听话，也许我也不会有晋升空间，反而只能变成那个内卷的人。

　　其次，这样的静音，我们从来都没有说是要永久开启，而是在下班的时候。为什么我上班的时候，应该去接受？这是我的工作，我必须要去做。那我就不开启，我拥有不开启静音模式的自由，是我下班了之后，不想接受工作消息了，我想要休息了。我拥有不开启静音模式的自由，是我下班了之后，不想接受工作消息了，我想要休息了，就应该把我的休息排在前面，把我的自由排在前面，这是我的价值排序。如果我不这样做的话，成天排山倒海的各种各样的信息进入我的生活，会让我自己变得更迷茫。我不知道我到底是为了什么而工作，也许就是为了那两三块钱的薪水，也许就是为了不被辞退，我已经忘记了我存在的意义，反而这个时候跳出去，去寻找一些更好的道路是更好的方式。

　　首先由正方开始发言，发言辩手结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，各环节时长4分钟。发言及计时有请。

　　好的，首先一个问题，你刚刚所谓的为自由让渡给幸福，是因为前提你爱这份工作，是因为你爱这个事业，而且你所说的幸福感，那也是金钱所堆砌的。如果你一个月领两三千的工资，老板还要求你深夜还要回复消息，难道保住这样的一份工作会带给你幸福吗？

　　所以我爱不爱这个工作没关系，问题是我需要的是工作之后的工资带给我的确定感，这是我生活中幸福的来源。所以我会问你，你今天觉得这个很重要，你要不要鼓吹所有人都标榜着这个东西，并去实现它呀？

　　好，我告诉你，你的确定感来源于你数据的那份非常高的收入。而且，你告诉我了，主流报考岗位供需比高达7:1，说明还有很多人做着非常底层的工作。那这个时候，为什么他们不跳出去呢？

　　我方负责任地说，自媒体时代，你有很多的小众行业可以选择，比如宠物殡葬师、开直播，也许都能够收获比原本主流职业更高的薪水，你为什么不看呢？我不提倡的是，你没有必要为了保住一份没有必要的工作，去让渡自己的休息权和自由。

　　要是真的像你所说的那些小众行业能够有这么好的待遇，那所有人都会去做。那些行业恰恰是反方告诉你的，你可以从你的生活中，从你所背负的责任、生活当中的连接中获取到那份意义感。就比如说，我是一个快要结婚的丈夫，我努力工作，为了让我的妻子过上更好的生活，为什么这不可以是一种幸福？

　　对，这是一份幸福。但是，你的幸福主旨并不在于你要保住这份工作，而是你要去结婚。而且，这个前提也是这份工作确确实实能给你带来相应的回报。那我提的这部分，是这份工作不仅不能给我带来回报，还抢占了很多我的休息权利，这一部分您怎么解释？

　　是我保住这份工作，和我想要为我的妻子过上更好的生活，这两件事情不冲突。我保住工作就是为了让自己有足够的金钱去准备以后的婚礼。这样的事情，恰恰是反方觉得你的幸福感的来源，你的幸福感的来源是你要有足够的金钱去支撑。

　　但是我刚刚已经说了，还有很多人依然在底层，7:1的比例下有很多人找不到工作，每个月领着两三千的薪水，这部分您不看吗？我为什么领着两三千的薪水，还不能开启我的经营模式的自由呢？我说句实话，我领多少钱，就干多少钱的活，这有什么问题呢？

　　问题是，这道题讨论的是具不具有开启经营模式自由。能够问出这个问题的人，肯定已经在就业市场里找到了一份工作，在这个时候，我才会问自己要不要去开启那个经营模式。而反方告诉你的是，现在的就业市场已经饱和了，人才已经不是稀缺的时代了，在这个时候，我去当这个刺头恰恰有可能会被开除，所以这一份弊端，你方怎么解决？

　　我刚刚已经说了呀，你追求这样的自由，还有其他的就业路径吗？并不像反方所塑造的那个语境，只要我不回消息，我就一定会被辞退，辞退之后就一定找不到工作。您所说的半数以上的人找不到工作，那里面有很大一部分不是他们找不到，而是他们找到了却不想干，这部分你没有办法去解决呀。

　　还有，我想说的是，我方去提倡的一种幸福观是，我认为我的自由更加重要。为什么？我的幸福感如果来源于保住这份工作，它能提供极高的薪水，OK，那我的自由就是我能够去选择开启或者不开启，这是我的选择。我有这个自由，但如果这份工作确实不值得我去付出这么多，那我就不要，我就开启经营模式，去找其他的工作。或者说，并不像您所指的那样，我只要开启经营模式，就一定会被辞退。

　　你今天的口气已经弱了，你不知道吗？你做短视频博主，天天要收到多少的消息，这些消息你全都是要去承接的。所以，您方今天的立场很奇怪，就是我要开启经营模式自由，裁掉以后，我可以去干另一份不能开启经营模式自由的工作。不是，我开启经营模式的自由体现在我愿意为了这份工作，我不想要这份工作，我就开启自由。您刚刚也说了，经营模式是一种非物理行为，而是一种内心的选择，对吧？我不受到外界的影响，我遵循自己的内心，对吧？

　　不是，你在那份工作里，真的不想做，你能不干吗？所有人，我觉得，大家喜欢自己工作的人才是少数，不喜欢工作的人才是常态。可是问题是你把那个自由看得那么高，可是在大家的现状里，70%的人觉得工作上的升职、家庭机会才是更能带来他们的幸福感的，你凭什么论证你的幸福是最重要的呀？

　　您方所说的这种工作，小部分人认可，我真的特别喜欢你的观点。所以我方的价值观就是，我不会为了一份我不想要的工作再去让渡我多余的权利。你可以让我干我本职内的工作，可以，但是我真的不会再为了这份我本来就不喜欢的工作出卖我的自由，出卖我的灵魂，出卖我的热爱。因为它不值得，除非说它能给我升职。但是您方也没有对我进行论证，说我不开启经营模式，我就一定能升职呀。

　　只是觉得现在的状态下非常不健康，可是问题是，你能通过开启经营模式这件事情改变现在的不健康状态吗？你要改变这个不健康的状态，恰恰是你要跟老板聊一聊，或者说你要推动法律制定这些新的规则，而这是双方共同的利好。所以，正方的这个手段本质上是在冷暴力老板，我告诉你不回你消息了，压根就不喜欢这个工作，你把我裁了吧。这件事情本身是一个对年轻人非常不负责任的态度，为什么要这样做呢？

　　所以，您方也已经承认了，现在这个市场就业环境就是不健康的，这样的下班回信息的制度就是不健康的。您还要再去让更多的年轻人步入这套赛道。我不能保证我开启经营模式，能不能去扭转这个赛道，但是我知道如果我没有这样的自由，还要像您方所倡导的价值观那样，那会更加加剧这个市场就业环境的恶劣。它不仅仅只是经济、家庭带来的，更是更多人的妥协带来的，我今天要拿回的是我自己价值的那部分解释权。

　　不是，可问题是你想拿回这部分解释权，你要承担的代价是可能会失业。我们不想看到大家为了你方讲的那个所谓的心如缥缈的自由，要放弃那么多更加重要的意义感和稳定性，为什么要非得要以这么大的代价去搏那个可能会出现的情况呢？

　　首先，您方也没有办法跟我举证，被失业的那些人全部都是开启经营模式的人，而且在这种饱和的情况下，即使我真的没有开启经营模式的自由，我依然会被各种各样的理由辞退。因为这就是当下的情况，没有办法呀。

　　在这个时代，我就是要去倡导自由，为什么？因为我就是会被各种各样的理由辞退，因为就业环境就是这么的糟糕，我为什么不跳出这个圈子去寻找一份我真正热爱的工作呢？即使工资少，那起码我热爱，这才是真正的幸福感呀。

　　说到底，你讲到现在一条举证都没有。你前面告诉我，你可以去干那个灵活就业，但是你这个灵活就业，你自己也说了，包括扫地的、送外卖的。要是真的有这么多人想去干这份职业，那这个职业就应该被认为是一个很高尚的职业。但是现在外卖员、扫地的，他们确实社会处境就是低，这是第一件事情。

　　第二件事情，反方也没有向我指出，为什么我开启了经营模式以后，不会受到老板的制裁。这个时候我们告诉你，现在市场的缺口已经被填满了，这时候你假如开启了经营模式，你会被认为是刺头，你会被辞退。所以正反双方都认为这个恶劣的大环境是存在的。

　　可是问题是，正方的态度不是那样，那你维护自己那个虚无缥缈的权利，可还不是你幸福的最终来源？而反方觉得你有更稳定、更持续的幸福的来源，你要成为那个更不容易被裁掉的员工。以上，谢谢。

　　首先，第一件事情，当代人其实承担不起开启经营模式的自由。在经济下行时代，公司掌握招聘以及裁员的权利，是公司掌握了话语权，而不是当代人。目前我们的社会状况仍处于劳动力远大于需求的情况下，当代主流求职岗位供需已高达7:1，应届生海投回复率不足5%，普通岗位单次招聘就有10余人竞争，这意味着当代年轻人处于一个可替代性极强、替换成本极低的职场环境。一份岗位你不干，有的是人干，你不愿意加班，但是有人愿意加班，所以你就被别人替代了。

　　第二件事情，对方辩友提到两三天的工作、两三千的工资不足以让渡那一部分自由，可是如果你连两三千的工作都没有了，那你方是要鼓励大家连这份工作都不要了是吗？那就会两三天也没有收入，彻底失去生活来源。

　　第三件事情，对方又说大家可以去干自由行业的事情，但是自由行业其实也没有那么好做。像你们所说的那些自由行业，连外卖员、环卫工人也包括在里面了。我不理解为什么大家都会想要去干外卖员的工作，我觉得这部分人其实占比很少。而且对方所说的自媒体也不是那么轻松，自媒体没有对方想的那么好。对方今天也太理想主义了。如果做过自媒体的话就会知道，大家花很长时间认真剪一条视频，说实话，没有多少人看。所以，我觉得对方辩友真的太理想主义了。

　　第四件事情，其实自由也没有对方想的那么好。不是说我拥有了自由就等于拥有了幸福，而在更多的情况下，获得幸福是需要让步自由的。美国国家科学院院刊的研究早已证明，幸福感与稳定收入、踏实的生活状态、长久的成长都源自于适度的自由让步。

　　最后，我想分享一下我自己的亲身经历。我的母亲是一位普通的医务工作者，从入职起，她的手机就常年保持响铃，从来不静音。医院的急诊抢救没有固定时间表，深夜、凌晨、节假日，随时都可能接到紧急来电。很多时候，在我小的时候，我已经熟睡的时候，手机铃声突然响起，她就需要立刻赶往医院。如果因为开启了静音措施耽误了急救通知，后果不只是岗位追责，更是一条鲜活的生命。我心疼她休息不足，劝她开一会儿静音，她跟我说，电话铃响起，基本上都是人命关天的大事。保持通信畅通既是她的岗位职责，也是撑起整个家庭安稳的责任。她确实没有随时开启静音模式的自由，不能随心所欲切断外界联络。可每当她平安下班，一家人围坐在一起吃饭聊天，靠着稳定收入把日子过得安稳踏实，看着患者脱离危险、发来感激信息，这份由责任带来的安稳与幸福，远胜于一时离线的轻松。

　　所以，当代人的自由从来不是随心所欲的绝对自由，每个人在这个社会中都会有一些羁绊，因为有我们在乎的人。当我们看到家庭稳定、看到他人幸福的时候，哪怕我们让渡了一部分的自由，我们也依然会感到幸福。

　　以上，谢谢。