童年的消逝是悲剧

童年的消逝不是悲剧

　　好的，如果提示音没有问题的话，那我们就直接开始吧。请正方一辩开始3分钟的陈词立论。

　　好，谢主席，我们认为童年是一个人造的社会概念，有着纯真烂漫、无忧无虑的特点。美国媒体学家尼尔·波兹曼在《童年的消逝》一书中指出，童年并非一种天然存在的概念，作为一种社会结构和心理条件，大约在16世纪被人提出，经过人类社会不断提炼和培育，进而延续到我们这个时代，在我国也不例外。中国教育政策研究室副院长朱永新就提出，我们应当把“童年”还给孩子，不让孩子免受成人世界的侵扰，不应当用“竞争”“考级”等功利目的挤占孩子的时间。北京教育科学研究院也提出，把童年还给孩子，返还教育本来的模样。在这些现实语境中，童年被认为是一种阻隔儿童与成人世界的屏障，是一种人为建设的保护性措施。

　　而在《童年的消逝》一书中，尼尔·波兹曼指出，童年的消逝指儿童与成人世界之间的屏障逐渐消失，界限逐渐模糊，儿童逐渐丧失本应有的天真与烂漫，转而在成人世界的侵蚀下变成“畸形的成人”。我方认为这种童年消失是一种悲剧，论证如下：

　　第一，可见儿童对外界抵抗能力有限，成人世界的入侵会对其造成巨大的伤害。因此，这是悲剧。研究发现，人的大脑发育一直到12岁都处于上升趋势，而到12岁之后，大脑才趋于稳定，不再有太大变化。也就是说，6~12岁的儿童大脑发育并不完善，对于外界事物的理解和抵抗能力有限，更容易受到外界错误信息的诱导和误导，自然可能做出伤害自己、伤害他人的行为。

　　在《童年的消逝》一书中，作者在调查后发现，随着社交媒体的发展，成人世界的犯罪信息不断入侵儿童世界，导致的结果是，在1950~1979年间，15岁以下人群的犯罪率增加了110倍。同样的，在中国，青少年研究中心青少年法律研究所所长郭开元指出，KTV、酒吧、网吧等成人场所是留守儿童犯罪的高发地，过早接触成人世界会让这些儿童迷失在成人民世界的种种诱惑中。有高达10%的留守儿童在成年人的引诱下存在吸毒的行为。除了直接造成伤害以外，成人世界的价值观也在间接对儿童的成长造成危害，因此这也是悲剧。

　　第二，成人世界价值观的间接影响也是悲剧的体现。在我国，随着教育内卷现象的逐渐加重，出现了一种名为“鸡娃”的社会现象，简单来说就是为了孩子报大量的补习班，在本该无忧无虑玩耍的孩童时期，用各种各样的任务剥夺儿童享受童年的权利。安徽大学硕士论文《中国当下的童年消失》一文中指出，儿童时期的阅读、与同伴的玩耍是培养儿童合作意识和分享意识的关键途径，而这种游戏行为的减少，会导致儿童逐渐变得冷漠和自私。《中州师范大学学报》的《原生家庭对个体发展的影响》也有研究指出，在儿童时期越能自主做出决定的孩子，成年后越容易形成独立思考的能力，也越容易形成自信；而在儿童时期常常被父母安排和控制的小孩，成年后更容易形成依赖性，也就是我们俗称的“妈宝男/女”。我方认为，这种性格的扭曲和独立思考能力的丧失，对于一个孩子来说是非常非常有害的。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　正方一辩：时间1分30秒单边计时。我先试个音，可以听到吗同学？可以听到吗？哈哈，可以听到吗？嗯，可以听清。你好，第一件事情，童年的消逝是什么？童年消逝就是儿童和成年人之间应有的那种屏障消失了。儿童和成年人之间的屏障消失了，儿童变成一种畸形的成人，儿童跟成人之间的信息共享了，对吧？

　　反方二辩：可以达成共识，所以“鸡娃”是什么回事？

　　正方一辩：“鸡娃”是对于成人世界的价值，成人觉得证书、竞赛、功课很重要，所以把这些东西灌输给儿童。这好像是大人灌输给孩子，不是孩子自己想要学成这样的，不重要。不管是大人还是什么，灌给儿童的这些东西，对于儿童来说，就是一件悲剧的事情。

　　反方二辩：所以说，今天有外界信息被家长引导下导入给孩子，跟童年的消逝有什么关系？

　　正方一辩：是儿童接受到了这些不好的信息、不良的信息，对自己有太坏的影响，就会导致他们童年消逝吗？

　　反方二辩：你没懂我的意思。这些信息跟童年的消逝有什么关系？

　　正方一辩：童年，所以没关系。

　　反方二辩：好，你认为童年一定包含着美好这一概念吗？

　　正方一辩：你不要总结我那些本来不属于孩子的东西被强行灌输，不就是他们的童年消逝了吗？童年的消逝讲的是成人跟孩子之间的信息壁垒被打破，是孩子可以看到成人世界的内容，不是成人强加给孩子的信息，这是第一件事情。

　　反方二辩：所以你认为童年一定美好吗？

　　正方一辩：我没懂你的切割。你说就是孩子和儿童之间的信息壁垒消失，不管是这种方式。

　　反方二辩：我家不是啊，不好意思，不好意思，你你的问题是什么？我重复一遍啊，童年一定饱含美好这一概念吗？

　　正方一辩：童年特质嘛，就是美好、纯真、善良这些属于儿童时期的特征。

　　反方二辩：嗯，留守儿童的童年美好在哪里？

　　正方一辩：留守儿童不一定不美好呀，他们跟爷爷奶奶待在一起，也很温馨，也很幸福。

　　反方二辩：那些小时候被生父强奸的女孩，她们美好在哪里？

　　正方一辩：所以他们的童年消逝了呀，他们童年本应该有的美好被摧残了。

　　反方二辩：我结下最证在自循环论证，他定义了童年一定美好，而美好的消逝是悲剧，你在自循环，你不敢去聊那些留守儿童，不敢去聊那些家庭不美好的地方，彻底是你一方的问题。我继续请教你啊，房思琪案你有没有了解过？

　　正方一辩：哦，我我我有了解一点，你要问什么？

　　反方二辩：嗯，房思琪啊，恰恰是不是他父母觉得女孩子的童年就应该美好，而性是不美好的东西，因为纯真相味，所以不告诉他们这些性知识，导致他自己以后被侵犯的时候而不自知呢？家长应该告诉孩子保护自己，但是所以如果孩子在儿童时期被性侵就是一件悲剧，他的童年就是被摧残，是被消逝呀。你还在自循环，你没有论证为什么只有不好的童年才叫童年消逝，至少留守儿童的问题你解决不了。

　　正方一辩：所以是不是如果家长告诉孩子一些性的知识，他知道那个老师的行为是在侵犯，那更能保护孩子？留守儿童的早当家难道不是悲剧吗？他的经历难道不是悲剧吗？

　　反方二辩：好，我相信大家听明白了，我后续继续论证，感谢。

　　感谢反方2辩的精彩陈词。接下来有请反方1辩进行3分钟的陈词立论。

　　好的，谢谢主席。各位评委，各位观众，大家好。

　　父母往往基于“为你好”的初衷，不让孩子接触某些“不良”信息，却同样以“为你好”的名义进行“鸡娃教育”。如果你真心觉得“鸡娃教育”是一件不好的事情，那你方应该承担其弊端，即继续探讨这方面的弊端。

　　尼尔·波兹曼在《童年的消逝》中提出，童年与成年的区别在于接收信息的不同。过去，儿童与成人尽管生活在同一社会，但社会刻意为儿童制造出了童话、绘本、儿童节目等一系列与真实世界运作截然不同的信息，并将性、死亡等内容隔绝。因此，童年便以“纯真”的概念出现，究其本质，是因为社会对于儿童有着“天真无邪”的期待。

　　在当代互联网社交媒体广泛发展的背景下，儿童在网络上获取的信息打破了边界。他们和成年人看同样的热搜，追同样的明星，关注同样的社会事件。2020年的中国青少年网络使用调查显示，我国青少年接触性信息的平均年龄已经低至10岁，儿童与成人的信息边界逐渐消失，于是尼尔·波兹曼认为童年消失了。

　　我方认为，童年的消失不是悲剧，社会对儿童“天真无邪”的期待也成为了一种枷锁。当儿童成年时，保护逐渐消失，他们必须独立自主面对真实世界的精彩与危险，自由探索并为自己的选择承担责任，这是人生价值实现的唯一道路。

　　第一，刻意塑造儿童与成人间的信息边界，在现代社会毫无意义。与其让儿童在撞破信息后受到伤害，不如一开始就开放这些信息，引导他们健康成长。以性教育为例，我国是一个性保守的国家，多年来对性信息围追堵截，但中国青少年网络调查显示，我国青少年接触性信息的平均年龄却在不断下降。堵截毫无意义，更重要的是，这种全面禁绝缺乏引导，进一步导致了2022年中国性教育的现状。调查指出，绝大多数家庭避讳和儿童谈论性，绝大多数学校的性教育课堂敷衍了事。最终，高达85.7%的青少年性认知来自网络的碎片化信息和同伴间的口耳相传，这些信息未经筛选，充满误导和扭曲。有青少年因模仿不雅视频对同学造成伤害，也有女孩因缺乏生理知识，将月经初潮视为得了重病而陷入极度恐慌。可见，围追堵截毫无意义，我方今天告诉大家，我们要通过正向引导来解决问题。临沂大学基于联合国《国际性教育技术指导纲要》的性教育实验显示，接受性教育的学生在构建正确性观念方面，净支持得分比不接受性教育的学生高出38.88%。

　　第二，社会对童年“天真无邪”的期待，是一种畸形的保护。为什么中国父母不愿与儿童谈论性与死亡？是因为性被视为污秽，与“无邪”相悖；死亡被视为残酷，与“天真相悖”。这种以保护为名的信息囚笼，导致性教育的缺位，这正是“天真无邪”期待的结果。例如，江西省丰城某村11岁女孩小敏被亲戚欺骗，最终父母却以“闹大了对孩子名声不好”为由不再追究。这何尝不是父母认为童真纯洁重于孩子安全的“爱之保护”？

　　今天的信息隔绝，本质上是一种权利的选择。当农村亲戚以“为你好”为由，不让你了解走出大山的广阔天地时，他们又怎么会告诉你这些美好信息？平权使得孩子也能睁眼看世界。就像小红书上因女性主义而觉醒、想要走出大山的女孩，我方不许诺你幸福人生，但我方许诺你，在人生的起点处，拥有获取信息和自由选择的权利。

　　综上，感谢大家。

　　感谢反方一辩的精彩立论。接下来有请正方二辩质询，反方一辩计时1分30秒，单边计时。

　　主席，你好，现在测试麦克风，我的声音清楚吗？ 　　清晰，我们开始。 　　我问你啊，你的态度是越早打破童年与成年之间的壁垒越好，这是你的态度吗？

　　我的态度是告诉大家要给儿童信息，平权要让儿童接受到信息，接受到和成人同样的信息，不代表这就是悲剧。

　　我稍微打断一下你的一辩稿中的第一个论点，你的论证，包括你刚才的回答都揭示了一件事情：你觉得要趁早把那些成年人接受的信息灌输给儿童。而这里会带来一部分弊端：儿童没有办法理解怎么办？儿童如果效仿了那些坏的事情怎么办？

　　往下，你想谈性教育，我来请教你。如果性教育是在防黄色暴力，你觉得是可以教给他的，这个没问题吧？

　　不是的，对方辩友。首先第一点，不代表儿童不会理解。至少我们今天看到的省平医大学论文显示，性教育时间越早，儿童理解程度高出38.88%。

　　我打断一下，那个部分还没到。如果一个儿童今天被黄色暴力信息充斥着他的人生，他已经不是一个童年的人生了，他已经走向成年，童年的消逝，这怎么承认呢？

　　哦，我这点完全不认可对方辩友。因为你发现没有，黄色暴力的信息，成年人也不该看，成年人不该看的信息，儿童也不该看。这不在童年消逝的论证当中，这不是童年消逝的地方。因为童年消逝的地方，我要指出的是：成年人知道黄色暴力的事情吗？成年人知道。儿童知道吗？也知道。但是成年人不该看，儿童也不该看。

　　我问你，不知道成年的消逝的，我打断一下，我觉得大家已经听明白了。最起码成年人是知道黄色暴力的事情，而童年的儿童不知道黄色暴力的事情。为什么在这个年纪不应该告诉他？因为他有可能会效仿，反而带来的伤害是悲剧，这是第一件事情。

　　第二件事情，我给你举证权威的定义有三个层面。第一层，儿童最天真无邪的部分被改变，儿童逐渐走向成熟，这是童年消失强调的第一个方面。

　　我来告诉你，一个小孩童年的时候很善良，长大了看见老奶奶摔倒了不敢扶，在你看来不是悲剧吗？

　　没听懂，这和童年教育有什么关系？

　　但是至少我今天看到一份论文显示，关于6-13岁儿童的性教育，写性教育会让童年的儿童天真无邪，长大了之后发现，哦，原来我天真可能会被伤害，所以大家善良的品质逐渐变得不善良了，心中有了邪恶的想法，看见老奶奶反而不扶了。这是悲剧的体现。

　　一点都不悲剧，长大之后全靠利弊，他很成熟。

　　好的，感谢反方二辩（此处原文重复，应为"感谢反方一辩"，根据上下文修正为"感谢反方一辩"）。

　　方三辩盘问正方，一、二、四辩由正方选择辩手回应。

　　方三辩：那从测试开始，我测试一下可以听到吗？ 　　正方：可以听到，请开始。 　　方三辩：你整体的逻辑是说父母为了小孩，所以不给小孩看犯罪信息；父母为了小孩好，所以也要“鸡娃”，对不对？ 　　正方：不全是，我稍微解释一下。是那些信息对于孩子们而言本身是伤害，之所以不告诉他们，是为了保持童年应有的那份纯真和好奇心纯粹性。 　　方三辩：所以，你看你的定义内部出现了问题。如果都是为了小孩好那么“鸡娃 ”就是保护措施当中对成年人造成的伤害，这就是己方的弊端，而不是反方的弊端。 　　方三辩：我更进一步，在“为你好”的这个逻辑下，你刚刚整体论证中对“性知识性焦虑不等于看黄片”与“童年的消逝”的切割，对不对？ 　　正方：不是，给信息的目的是不一样的，这是第一个事情。 　　方三辩：第二个事情是我们在这里解释的是正常的知识获取与提升不算童年的消逝。而如果孩子看到的那种黄片性的信息不属于他的正常提升，我们会感慨这个孩子“肮脏的快乐”，这才是童年的消逝。 　　方三辩：我们感慨的部分，我做两层挑战。第一层是现状的挑战，父母也是觉得性知识性教育对我的小孩来说不太好，所以为了他好，所以先不讲，造成了知识的缺位，这个伤害是谁来定义的？就是你的麦有点杂音，我没太听清，后面我就没听到。 　　方三辩：我再重复一遍，父母也是因为觉得现在的性知识性教育对小孩来说不太好，所以为了他们先不讲，这个伤害是父母定义的还是社会定义的？ 　　正方：哦，我听懂了。第一件事情，正常知识的缺失，我们觉得与题目无关。第二件事情，如果像你所讲的，父母纯粹为了保留或极端延长童年特性的话，这种童年的强制延长也可以是一种悲剧，与“消逝”同样是悲剧，是不天然突出的。 　　方三辩：哎，那我的问题。所以向评委展示的是对方本质上在双标，因为本质上对方通过上帝视角的方式把好处都归于自己的“免除伤害”。可是对方的保护一旦造成伤害呢，对方就认为那不是童年的消逝了，这是定义的自循环。 　　方三辩：我更进一步问你，如果当代性教育当中必须涉及色情和黄色片，这是更好的性教育吗？ 　　正方：我一点点解释，我是直接回答你这个问题的。第一，任何事情都是过犹不及的。如果这个孩子已经12岁，进入青春期了，我还不向他传授两性知识，这就是过度保护造成的伤害。 　　方三辩：（声音卡顿）我太复杂你了，你听我讲吧，对不起。他的意思是因为色情片和黄色片是童年信息绝对不能接受的，或者犯罪信息，是绝对不能接受的。所以，你方态度是不许看，我方的态度是引导着看，在性教育当中引导着看，这是不是双方的分歧？ 　　正方：我说实话，我觉得不对。因为这不是更悲不悲剧吗？ 　　方三辩：那对，那你就不是又循环论证了吗？如果反方论证到面上，还看黄色信息都不能证明反方立场，那咱们就证明什么？ 　　正方：嗯。 　　方三辩：好的，感谢反方三辩的发言。

　　麦风测试能听到声音有些不太清楚，您可以调试一下麦克风。麦风测试能听到吗？好的，那我开始。

　　这个在原点定义中，你觉得童年的消逝是用什么来构建所谓的童年呢？

　　童年是后人的一种后置视角，觉得童年应该长成什么样子，是由成人所定义的，这是尼尔·波兹曼自己说的。构建童年，或者说构建未成年儿童和成年之间的地位壁垒，其核心是什么？

　　这是由信息来构建的，对吧？尼尔·波兹曼也觉得是信息被打破了，没问题。问题是这里面的信息怎么区分未成年人和成年人？

　　举个简单的例子，成年人可以学习英语，未成年人也可以学习英语。那么儿童学习新知识等于打破了他们之间的壁垒吗？

　　是这样，在以前那个时代，你说的是过去的时代，我们要聊现在这个时代，回答我的问题吧。我觉得等于打破了。

　　打破在哪了呢？因为以前学不到的，现在学到了，这是成长的历程嘛。那现代社会都能学得到，没有打破他们之间的地位，对吧？

　　你的意思是成人也在学跟孩子一样的东西吗？是孩子和成人都在学英语，都在学新知识，新知识有打破他们之间的积累吗？打破了信息隔阂吗？你能听懂我的问题吗？

　　那现在我举最简单的例子：从封建时期大家学四书五经，不学英语，现在儿童学英语吗？这叫童年的消失吗？如果以前成人学这个孩子不学，现在成人和孩子都学，那叫打破壁垒，没问题。对，所以这面问题不就是时代的发展，儿童有了新的需求，又有了新的学习内容，这不叫童年的消逝。那么区分未成年人和成年人的区别，这就是那些黄色和暴力的信息吗？

　　嗯，但是我方有联合国的举证，恰恰是告诉大家性知识的学习，就是要让年轻人可以代替社交媒体或色情信息去获取问题答案，所以这个知识的学习是儿童现在应该学的，对吧？

　　嗯，没问题啊，那这是童年的消逝吗？

　　是啊，以前只有成人可以看，现在孩子也能看，现状是吗？什么叫现状？现状是孩子也能看，以前孩子不能看，成人能看，现在孩子也能看了。我这么问：过去的时候可能学四书五经，现在孩子可以学英语了，回到童年的消逝，过去不用学，现在需要学了，这是儿童应该学习的，这没有打破儿童和成人之间的地位，是因为对儿童的要求不一样了，对不对？

　　不是在这个例子中，如果以前儿童的要求不一样了，对不对？是以前父母觉得很尴尬，难以启齿，这些东西你根本不敢回答。这个逻辑，这根本不是启齿的问题，是因为现在对儿童的需求和要求转变了，学习性知识是现在对儿童的要求，这没有打破儿童和成人之间的地位。

　　好的，感谢正方三辩的盘问。

　　马尔辩进行2分钟的执行小结。第一件事情，如果你觉得希娃是一件很糟糕的事情，那恰恰是反方更可以解决。因为反方当利益信息的地害被打破的时候，反方更早地申诉，更早地了解这个事实，你可以更好地摆脱这一部分被你父母所灌输的东西，因为你可以更早地长大。

　　第二件事情，如果你觉得房思琪的事情不够构成我方的利好，那么我会告诉你，在联合国所指出的全面性教育中，正是要让年轻人对其社交媒体或特定产品中所接触到的性图片、性实践、性规范等等进行讨论与交流，从而更深入地了解性的知识。而这一点对于当今中国这个对性知识极其匮乏与闭塞国度而言，是非常重要的一个东西性知识及其必死→应为"性知识及其匮乏与闭塞"。坦白而言，如果大多数人对于性知识的了解往往还真就是从一些很细小的互联网角落获取。那么在房思琪案件中，如果她父母没有像正方一样觉得天真、纯粹童年等等这些东西就一定要与性隔绝，则房思琪就可以知道正确的心号→应为正确的心号→应为"正确的性知识"，她就不会面对那个班主任的侵犯而无动于衷，不会没有办法识别到底班主任的行为在干什么。这是第二件事情。

　　第三件事情，如今信息被别人打破，正方避而不谈的一个群体叫做留守儿童，叫做那些极其贫困的人。但是这一部分沉默的大多数，反方看到了有很多的留守儿童住在偏远的山区，有很多穷苦人家的孩子，在一些欠发达地区，在东北的沿岸，在西北的地区，在那些黄土高坡的孩子们，他们恰恰是靠着这一部分信息输入打破而获取知识。因为在这个社会中，有很大一部分人，知识与信息本身对于他们而言就是莫大的利好。在这里他们可以看到原来南方有这样的孩子，在这里他们可以看到原来有一种东西叫做网课，而那种网课讲的东西竟然与他们课堂讲的全然不一样。对于这一部分人，信息的接纳本身就是一件好事。以上。

　　感谢反方2辩的质询小结，接下来请正方2辩进行质询小结，时长两分钟。

　　喂喂，可以听到吗？嗯，好，可以听到。请开始。

　　好，那我就先不改备注了，我尽快，我一会儿弄完再改。

　　好的，是这样的，正方认为这是一个现象。如果大家看快手的话，应该可以看到快手当中是有一种文化的，那种13岁、14岁的女孩子，顶着一个大肚子，挂着那种“慢角光”，他们觉得这就是这个时代的时尚。但反方所推的所有的利好都建立在一件事情上：他觉得要反黄色、反暴力，反对那些无视性教育的普及，他觉得也要适当进行性教育的普及。为什么不是在保护他们的童年不被消失呢？为什么不是保护他们童年最纯真的那一份思想不被消失呢？这反而没有解释清楚。而带来的是什么？这如果有了那些黄色暴力的事情，在童年的时候尽早知道，带来的是效仿啊。这也是为什么在快手那个平台有很多很多的人模仿那些黄色暴力的事情，顶着一个大肚子，他们觉得这样的事情是时尚。即便你13岁，即便你14岁，但是你怀孕了呀。所以他们的童年消逝了，他们在逐渐地向那种成年的世界观转型。而面对这样的事情的时候，大家又没办法保持童年那一份纯真。他面对这样良莠不齐的互联网的时候，大家做到的是什么？是模仿。而童年的消逝在这里好像就变成悲剧，这是第一件事情。

　　第二件事情，正方给大家举证了童年消失的三个方面，第一，天真无邪的心态被改变，儿童逐渐地走向复杂。小时候老师在教育我们的时候，什么“揠苗助长”“小红帽”“善有善报恶有恶报”，它告诉我们要成为一个好人。长大了之后，你看到街上的老奶奶摔倒了，你会犹豫，你的善良被消解了，大家逐渐变得冷漠了。这是正方举证的在权威定义之下的第一个部分带来的悲剧。

　　第二个部分，个性被改变。大家想一想小朋友自己的梦想，我想成为科学家，他想成为一个音乐家，最后长大了，大家只能固定地上班、考研、考公，而模式也在逐渐地模式化，这是第二个问题。

　　第三件事情，好奇心被改变了，大家对于世界的探索欲也在逐渐地下降，这是正方给大家举证的第三层悲剧。

　　谢谢各位。

　　感谢正方二辩的质询小结。

　　反方同学需要试音吗？
　　等一下，我也试一下麦。我必须要试一下麦，因为我这边全部在放烟花爆竹。我应该得确认一下能不能听到。然后正方同学能再说一下吗？因为我刚刚没有听到你说话。
　　麦克风测试，请问可以听到吗？
　　可以。好的，好的，现在可以了，可以了。
　　好，那就声音没问题的话，大家注意，我现在把定义的部分说一下。尼尔·托斯曼主要强调了三个方面：天真无邪的心态被改变，可塑性被改变，逐渐走向模式化，好奇心被改变。由于对社会和世界的运行提前了解，其逐渐失去了好奇心。
　　正方愿意承认信息壁垒的打破可能是这个过程中的途径体现，而有关实质核心的部分，你有参考我的举证吗？
　　尼尔·波兹曼的理论，你说的那是他的结论，比如他论证的方法是通过信息的消失、信息壁垒的消失来论证童年的消逝。而今天我们要告诉你的是，你刚刚说的那些结论都是有问题的，我直接来验证你的问题。你说成人就一定会变得冷漠，为什么？
　　是因为我们会发现这个世界上并不是像儿童所幻想的善有善报、恶有恶报。第一，你不反对就好。好在我好奇，你方讲留守儿童能看到更多的世界，可是我们经常讲，友好的结果不一定意味着过程不是悲剧。比如有的孩子，生病的妈妈，上学的妹妹，破碎的家庭，每个在生活中苦苦挣扎、探寻的孩子，我们会说你的生活超幸福，一点都不悲剧。你没有举证为什么成人一定等于冷漠，但我可以直接用你的留守儿童的例子来跟你讲：因为我自己，在高中之前一直都住在城中村里面的一个小车库里。我小时候就超级希望我的童年早点过去，我能早点养家。我想请教一下，现在我长大成人了，我成长了，我觉得我的悲剧消失了，而我的童年消逝是非常值得的，为什么不可以？所以对于原本生活困苦的人，却不得不因为住在车库感受到痛苦的时候，你的童年提前消失，这是你的第一层观点，也是刘爽彤相关的第一件事情。

　　第二件事，你说我好奇。一个人进入大学成为程序员，学习的代码相关的知识，这就是青春在消失吗？我觉得正方傲慢就傲慢在他在替我觉得悲剧，我自己不觉得悲剧，他非要告诉你，你就是悲剧，你要永远承担这个悲剧的童年，一直走到你的人生尽头，我觉得这才是有问题的。而我很想请教你，在当今的中国，黄色性教育究竟属于那部分隐秘的东西？还是像你说的，大家都开始性教育了？

　　所以反方唯一对于留守儿童的解释叫做他觉得他的人生不该如此。可这是正方的态度，认为是悲剧才能导向更多人愿意去帮助他们改变解决。这是第一个层次。
　　第二个层次，你没有回答我的问题：正常的信息获取，会有人认为它是某个阶段的消逝吗？你要不等我一会儿，我觉得对方跑题了，已经过去5秒了，6秒还是7秒？我必须要告诉大家的是，这个世界的发展不是说你觉得我是悲剧，大家会来改变你，而是如果你觉得自己幸福，你可以靠自己改变这个世界。存在实质意义上，正常的信息获取，没有人会认为它是前一个阶段消逝了，这也是为什么一个人获得正常的性教育知识不是童年消逝的原因。而就像反方所讲的，在黄色性教育的部分，原本孩子不该知道，可他是因为某些科技的原因强行知道，这是正方认为最悲哀的一部分，因为他原本可以和他的好朋友相处，在比较单纯的环境中。

　　感谢双方精彩的发言。

　　接下来有请反方一辩和正方一辩进行对辩，时间由正方先发言。

　　正方一辩：我请教你，你觉得正常的成长、正常的获取知识，叫不叫童年的消失？

　　反方一辩：我觉得如果没有信息的筛选，没有社交媒体的影响，和本题童年消失没有任何关系。

　　正方一辩：我定一个例子来问你。因为我看到有一个神童叫张信阳，他10岁上大学，16岁读博士，他很早就没有成年的概念了。你觉得因为他聪明，获得了更多的信息，比其他人提前脱离了童年的状态，对于他来说是一种悲剧吗？

　　反方一辩：对他来说，如果他没有那种压力的话，那就算是悲剧。

　　正方一辩：我问你，你觉得如果一个孩子在七八岁的时候，正常学习、保护自己的隐私，在进入青春期的时候，正常学习保护自己的隐私，学习两性知识、性教育，这自然的不美好吗？

　　反方一辩：两层。第一层是今天因为网络的延伸，大家会接触到很多的性信息，但因为你方觉得是悲剧，不该让小孩看，所以没有正确的引导。第二层是我方今天告诉你的论文显示，有过正确引导之后，性知识的传播会更规范。

　　正方一辩：我不懂你方刚刚的回应。为什么我今天因为聪明，提前接收到一些信息，不在那个特定童年状态，失去了童真，就是那种悲剧？这样，你今天如果强行让我和一群小孩去玩过家家，回到童年，我好像也不会开心。如果我那个你所谓的神童，他提前进入了成年人的状态，提前接受了成年人的世界，那难道对他来说不是一种悲剧吗？

　　反方一辩：你回答我的问题，一个孩子他正常地学习，正常地学习性保护，在12岁的时候正常学习保护自己，在进入青春期的时候，正常学习心理生理知识、性知识，这为什么是问题？这难道不是正常的吗？

　　正方一辩：很简单，因为现状下我们的性知识传播、性教育教导不够好，所以你发现没有，你刚根本不敢回我那个“回到童年”的例子。所以脱离童年的状态，童年消失不代表就一定是悲剧。

　　反方一辩：我接着这个问题和你聊。有一个天才少年获得了公费德国留学的机会，他也很早就意识到北京的房价将要飞升。他告诉父母他想要去留学，他的姑舅和父母一定要卖房子。最后父母不在意他的建议，他们也为他好，保护他的态度，不愿意他留学，不听他的建议，也为他好。

　　正方一辩：你不回答我的问题。所以你也觉得大家正常学习新知识，正常进入那个阶段，正常一步步按部就班地走，那也是正常的，那也是没关系的。那这个不叫童年的消失，如果学习新知识也叫做童年的消失的话，根本没有人会有童年啊。

　　反方一辩：我回了呀，我说现在性知识在我国的教育下不够好，所以我会告诉大家不要觉得这一定是悲剧，要引导大家去看。所以，你回我的问题，你觉得这个天才少年他幸福吗？所以你也觉得那些不好的知识应不应该被孩子接受？如果孩子接受了，那不就是悲剧吗？

　　正方一辩：我告诉你要引导他去看啊。所以你发现没有，他真的不幸福。最后，这个天才少年选择放弃自己的人生，在家摆烂报复父母，就是实证。所以我刚才一直倡导不要以爱的枷锁去束缚孩子，童年消失带来的信息平权不是一种悲剧。

　　反方一辩：以上，所以正常的引导，正常通过正常的平台和学校、家长的教育，本来就是一个正常童年孩子应该接受的知识，我方看不到这叫童年消失。

　　感谢双方一辩的精彩对辩，接下来有请正方三辩进行一个2分钟的盘问小结。

　　首先，我想区分一个最简单的概念：性教育等于接触黄色信息吗？这完全是风马牛不相及的事情。什么叫做性教育？是从生理层面介绍不同的生殖器官，讲解相关知识。什么叫黄色信息？是指浏览具体的违法网站，观看包含交合场景的内容，这两者根本不是一码事儿。如果反方认为黄色信息等于性教育，我坦白讲，我觉得这没有任何意义。即使某些国际组织也有相关定义，我认为区分儿童和成人信息的标准是很清楚的，这种信息是由什么来构建的？很简单，它根本不是所谓的信息能力提升或者学习提升。

　　每个时代对于儿童的要求和需求是不一样的。以前我们要求儿童学四书五经就够了，现在我们教孩子学英语、学Python、学性教育，这些都是对儿童的新要求，而非构建了儿童和成人的边界。那什么构建了儿童和成人的边界呢？因为当人成年之后，会面对社会更纷乱的信息，而儿童在这个时候没有办法做判断。这就是为什么正方的数据显示，《中国未成年人互联网使用情况报告》显示，未成年人表示遭受到网络安全泄露的比例为27.2%，遇到不良信息比例为34.5%，包括窃听、暴力或者教唆犯罪。在这方面，面对儿童遭受到的伤害，对方是不敢解释的。

　　第二部分，我想解释的是，儿童缺少玩伴的沟通和玩耍，会导致童年消逝，这也会引发问题。因为童年消逝会导致儿童成年之后更加自私，也更加暴力，这件事情的解释似乎更为悲剧。

　　好的，感谢正方三辩的盘问小结。

　　请反方三辩进行2分钟的盘问小结。接下来我们总结一下，前半场我们只讲了一层自爆，两层比较。对方自己的论点是自相矛盾的，因为本质上对方就是在说“为你好”，所以直接看犯罪信息，所以“为你好”就要“鸡娃”，发现了吗？对方今天所谓的“父母为小孩好”的标准是在不断移动的。而在“鸡娃”这个例子里，不就是父母把孩子当成教材，保护起来让他只学习，不让他早恋，不让他看那些奇奇怪怪的成年人看的信息，让他专注学习就好了吗？这恰恰是童年消逝的问题啊，对不对？所以对方实质上就在解释保护本身是会产生弊端的。

　　对方的第一个问题和第二个问题之间是相互矛盾的。我们往下延伸，就会发现，我们讲的这个现状下的父母认知，父母也是这么认为的：父母会觉得，比如黄思琪被性侵时，父母对她避而不谈，这也是父母觉得“为你好”，认为要保护她的“纯净”，觉得“性”太肮脏了，于是在孩子接触到性信息时，不去追究犯罪者，而是为了她的名声着想。你发现了吗？所谓的“好”的标准，就是我这个标准里所讲的“权利的选择”。这个时候，所谓的保护就成为了某种意义上的伤害选择。童年的消失让孩子过早走向成熟，拥有自由的选择，这难道总是一件好事吗？这是第一个层面的解释和比较。

　　第二个层面，我们来讲黄片。我讲得很清楚，联合国目前为止的国际性教育技术指导纲要当中就已经告诉大家了：现代年轻人由于网络和社交媒体，已经接触了关于性的一切信息，但是在无人引导的情况下，区分对错很困难。正方没有任何阻止的方式，而只全面禁止，双方也无法真正禁止他们获得这些信息，所以正方的立场不成立。而反方提出的“性教育”不是全面性教育文本演讲，而是让年轻人可以对其在社交媒体或色情产品当中接触到的性图片、性实践、性虐待、性脚本进行讨论交流，包括设定了解色情片的信息接触就是性教育的一部分，反方能证明立场。

　　感谢反方三辩的盘问小结。

　　到我们最为激烈的自由辩论环节，由正方先发言，一方发言结束，另一方发言开始。

　　正方：好，发案题一时，童年的消逝是指不应该在童年中出现的信息被强行灌入了，比如说功利视角下的“鸡娃”，或所谓的会产生伤害的黄色暴力。你能告诉我“自爆”在哪吗？ 　　反方：定放“一上帝”吗？父，你说今天这个性知识就对我的小孩童真有伤害，所以不要这样。 　　正方：有些人觉得“鸡娃”学习对小孩前程是大好事，你凭什么说这不是童年？今天我为了保护你不在外面出车祸，所以我让你一辈子不出家门，这保护是对的吗？ 　　反方：那我们要区分正确的保护和错误的保护吧。 　　正方：对啊，所以正确和错误的论证就是上帝视角的论证啊。你怎么知道这对他的结果是好事呢？你如果说你定义“童年消逝”是一旦他接触到信息就不是童年，因为伤害的时候就是童年的消逝，一旦不伤害就不是童年的消逝了，这是第一点。 　　反方：第二点，我往下问，你方说今天这些黄色信息不准判三的策略在多少人、多大程度上真正让多少儿童没看到？ 　　正方：问题是反方指责正方可能是“上帝”，这根本不是“上帝视角”需要判断，而是实证数据的显示。正方有数据证明，近4成的青少年受到了这种伤害的影响，你觉得这不是悲剧？ 　　反方：大家看到这是两码事，所以你刚举的“鸡娃”、父母的性知识问题，我刚举的父母的性教育，你都没有回应我的问题。你说的是全面禁绝信息，不准看，但中国政府全省的“提宫”（可能为“提供”）下，青少年学生第一次接触信息的年龄却在下降。换言之，大家一直都在看，你怎么建议大家都在看？那模仿犯罪是不是正方也会承担的弊端呢？ 　　正方：你这是“五好犯罪”（可能为“假设犯罪”），这种童年的消逝是悲剧，你承认了吗？谢谢你帮我证明。所以我反过来问你，接受性教育的儿童就不是儿童了吗？接受性教育的儿童，他接受到的信息和成年人没区别了，所以他看到色情信息就已经成为了成年人大害别的了。所以效仿犯罪这件事情，我方论证核心是正方的“童年消逝”合理，全面禁绝的方式根本没有办法阻止对方的弊端，所以弊端是双方共享的。可是反方的性教育能够帮助大家解决弊端，BAB（可能为笔误，暂保留）并不消失了，所以英语产学跟这的原因，我们的性教育基础指导需要那么全面性教育框架的解释，发现接受教育比不接受教育的学生在构建健康性知识上的正确率高8.88（单位未明确）。我方向的同学上的，对这个信息禁止和暴力进入儿童的视线，要么是禁止性教育进入儿童，我这么问你，你告诉我性教育区分了儿童和成年人，能接受这样的教育，那凭什么是他们之间的隔阂？不要再靠这的“欧教”（可能为“旧教”或特定术语）了，就是不，你说信息由于现在年轻人已经通过网络知道关于性的一切，而没有因此不造成问题。而全面性教育联合国提出的这个告诉大家要针对这些社交媒体或色情产品上接触到的性知识、性实践等等相关的病例统的交流才一个深入的解释，还有什么问题？ 　　反方：你根本没听过我的问题。我的问题就是儿童和成年人之间的地位不是性教育本身。儿童为什么不能接受性教育？接受性教育的儿童就是成年人了。你举证的依据是什么呢？是不是性的色情信息？而我们发现在性教育当中就会补齐这个信息，这个时候儿童就变成了成年人了，就以我们一开始定义的“童真”为前提啊。有很多女童一开始出生时十分绝望，这个时候她上了小红书平台，看到很多女性朋友的分享，她觉得自己的人生是被可塑的、是有希望的，于是想要努力生活，为什么一定是悲剧？

　　（此处有麦克风测试及调整声音的环节，略去）

　　反方：你光讲是能接到女性主义的信息，为女权主义的信息，你根本没给正方至少要有宏观数据向大家证明接受到的更偏向于女权主义的信息，你有那么多数据证明你的观点吗？因为女性主义的信息被我们默认认为应该是成年人接受的，小孩就应该去看童话。 　　正方：第二个，最后一个，一个善良的小孩，小时候不明真相，遇到坏人被骗了，找到之后全文利弊再是成长，变得成熟，为什么是你的臆测了？反方有两条臆测，第一条臆测是告诉大家儿童就不能接受性教育，接受性教育儿童就跟成年人一样了，这太荒谬了。第二件事情，儿童就只能接受儿童文学，可是为什么不能有对于他三观培养的正确的女性主义呢？他不能接受马克思主义的引导吗？当然可以，凭什么是你方告诉大家的只能接受这样的信息？ 　　反方：可实际上，宏观的数据证明，这儿如同正方解释的，更容易遭受到的是女权主义、黄色信息、性暴力的事件而导致的模仿影响的伤害。反方是完全不反对的，这是第一部分悲剧的证明。 　　正方：第二部分，我觉得正方完成的逻辑是，咱们不能通过说“新知识在不同时代是需要对儿童有不同的需求和定位的”，而现在这个时代就是你看你都不在帮大家证明吗？联合国希望儿童能做到这些，这是新时代对儿童需要的知识的定位，而非是童年的消逝。性知识根本不再是儿童和成年人之间的壁垒，是双方都可以学习且享有的，这根本不是冲突的点。 　　反方：最后一件事情，性教育在原著中解释的是会限制出童年儿童的可塑性，而性教育让你只会学习，而这个就是减少你的可塑性了，以上。

　　好的，紧张刺激的自由辩结束。接下来有请反方四辩进行3分30秒的总结陈词。

　　我必须要点一下麦克风，因为他们说我的麦听不清。我确认一下可以听得清吗？可以的，您的麦克风非常健康。好的，谢谢。

　　我必须要说，我觉得正方可能没读过尼尔·波兹曼，甚至连他这本书的背景都不一定清楚。因为他写这本书的背景是电视机出现的时候啊，什么叫童年的消逝，你也不会这么觉得，因为电视机让信息、知识变得所有人都触手可及，知识变得不值钱了，小孩和大人的信息变得均等了，所以小孩的童年消逝了。他讲的是这一件事情，所以不管你是前面讲的所谓性知识啊，什么这样的调养知识啊，这都是童年消失的体现。为什么？因为学到了就是成长了，你成长了不就是消逝的过程吗？

　　这是第一件事情。第二件事情，关于那个“鸡娃”，把我先处理掉。我们会“鸡娃”，鸡到最后面出来的那个大人会管他叫什么？仔细想一想，是不是叫“巨婴”啊？什么叫“巨婴”啊？这是正方要承担的“避害”吧？这是第二件事情。

　　第三件事情，也是我觉得最重要的部分，是关于黄色信息带来的“避害”的消除，到底是反方还是正方的。我觉得这其实很简单，是因为现如今当下的背景是什么，就决定了他到底是哪个持方的。你方说的很好啊，“这个是黄色的信息，为什么你不能交呢？”可问题不是你教不教，是家长啊。2017和2022年的性教育现状研究就表示，中国绝大部分家庭都避讳谈性，理由是什么？尴尬，是觉得性会玷污孩子的纯真。可问题是，恶魔不管你孩子学没学，不管你孩子有多大。你说12岁再教给他，那8岁就被性侵的，你知道吗？那他们的痛苦谁来承担呢？而江西丰县小敏的那个案件，就是因为他的父母觉得他被性侵了，太脏了，太可怕了，不能告诉他，不能报警，报警都不能报。到底是谁更能解决问题呢？

　　更进一步，反方提出来的是第10届中国人口文化奖就颁给了一个这样的VCD，叫《中小学生性教育知识讲座》。这里面的讲座里面有两个特别可能双方都不能理解的点在于，它把真人赤裸的模特搬到VCD里，其中还能看到真实男性和女性的生殖系统。我想请教一下，如果这都不能叫做童年的消失带来的好处，能够让孩子成长的话，你究竟要反方证明什么呢？

　　而可笑的就是，今天这道辩论题对于反方的论证义务也只是叫做“不是悲剧”而已。这就回到为什么正方绝对不可能论证成功的原因是，即使是在你的那个“十诫”里面，你也只是证明了：假如孩子真的看到了某些错误信息，真的学到了一些东西，造成了某些毁坏的话，可能会有危害。可是，为什么网络上只有好的信息啊？为什么好的信息就被定义成啊，不会让童年消失的信息啊？我很奇怪。

　　最后我回到我自己的那个案例里面，我想请教的是，如果我能早一点学习到更多的知识，更好的教育的话，我是不是能变得更好？而这份更好，是我期待在反方的论述之下，能撒给更多留守儿童的东西，这是他们的希望。谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩总结陈词。

　　正方四辩进行结辩。我试一下音，可以听到吗？可以听到，请您开始。

　　发现反方的框架其实最主要的是两件事情：第一件是他的核心论证逻辑，“如果把这些信息告诉孩子，孩子可以看到更大的世界，能够变得自洽，学会成长，有更多机会，或许会成为自己所期待的人”。问题在于，在不证自明的实际意义上，比如那个女童走出大山的例子，她走出大山，发现了更广阔的世界。如果她接受到的信息是“同性恋是一种正常性取向”，那我们会恭喜她，因为这些信息的获取没有对她造成伤害。可各位都上过网，一定都知道，这个世界上还充斥着骂同性恋恶心的人，他们认为同性恋不应该被接受，应该被排斥。所以如果反方在这个过程中，希望通过“能够成长”来达成“不是悲剧”的判断，那它是一个可能性的论断。可为什么正方的观点被认为不是可能性？我还是分两层解释。

　　这是我刚才讲的我要解释的第二件事情。平常打的最多的一个意思叫做“性教育”。有人认为“有了性教育之后，我就可以不被性侵；有了性教育之后，人变得成熟了，就可以不受伤害”。可问题就在于，或许能够得到好的结果，问题得以解决，但这为什么能反证“这件事情不是悲剧本身”呢？我举两个例子。第一个例子是各位都知道的史铁生，他双腿残疾之后，写出了许多文学作品，比如《我与地坛》，他和余华的友情在这种困境下得到了前所未有的升华，他觉得余华是他人生中的一道救赎。如果没有余华，他可能早就去死了。可这件事情能够反证“史铁生的腿瘸本身不是他人生的悲剧”吗？不能。我在性教育的例子里也是如此，在扶老奶奶过马路的例子里也是如此。反过来依靠“或许有好的结果”就反证“不是悲剧”，可问题在于，如果反方指责正方从“结果论视角论证的上帝视角判断是悲剧”，那么在反方的世界里，这何尝不是“唯结果论”？在他方这样的定义下，因为所有人终有一天要从童年变成成熟的大人，那他的世界里有悲剧吗？没有，反正只是从童年变成成熟的大人，仅此而已。好像有的人就算贩毒，也有可能逃过法网，进而挣到钱。贩毒这件事情本身不对吗？不能。这就是为什么我愿意反驳反方的所有例子，无论是性教育还是所谓的扶老奶奶过马路。你其实解释的是那种纯粹性消失的过程是悲剧。可能你知道了这些事情之后，有了更多方法保护自己，可是，当你面对隔壁跟你一起玩的小男孩时，你已经丧失了原有状态下对他的纯粹友谊的建构，因为你心中会有一根弦：“我得提防着点他，万一他摸摸我呢，他可能是要伤害我。”

　　这就是为什么正方认为，在时代演进的逻辑下，童年消失产生的悲剧。本质意义上，随着时代的变动，对于人的要求是增加了的，而这些要求恰恰是以牺牲童年为代价的。原来我们可以撒尿和泥而毫无顾虑，可现在只能坐在那儿学猜拳；我可以玩得无忧无虑，可现在要想“这个小男孩是不是有可能会伤害我”。你自然成长了，但消失的是最纯粹的部分，也是悲剧所在。