[AI生成]“只筛选不改变的心态”有利于在情感中找到对的人

[AI生成]“只筛选不改变的心态”不利于在情感中找到对的人

　　对方辩友，请问您今天对于“只筛选不改用”的理解是只筛选对方，不改用自己是吗？ 　　我方认为，既需要筛选，也需要在基本底线标准上进行筛选，同时在生活细节差异上进行磨合调整。因为两个人不可能完全契合，需要通过磨合做出改变。 　　我想请问，“只筛选不改变”到底指的是什么意思？您方的定义是什么？我方认为只筛选不改变不利于亲密关系发展，所以我方认为应该…… 　　我方认为你方所说的只筛选不改变，是指遇到与自身标准不契合的时候，第一时间选择淘汰对方，而非思考双方是否可以互相调整，用不变的标准继续筛选对应的对象。 　　好的。对方辩友，本场辩题本就来源于范夫先生“只筛选不改变”的原始观点。您刚才说到的只筛选不改变，即只筛选对方、不改变自己，其实这句话的核心是长期观念、固有习惯难以被改造。那对方辩友今天脱离了这个原有的语境，自创“不改变自己”的概念，我方从来不承认。我方从来没有说过不改变自己，那试图通过改变对方来契合自己的择偶标准，难道不是在赌一个不确定的概率吗？ 　　在两个人相处过程当中，双方如果都处于向好的状态，都会进行相互改变，最终变成更好的人。所以我方认为，应该找到对的人。对的人是指双方在亲密关系中相互成长，让自身获益的人。 　　所以您方也不能保证更好的人就是对的人，您方的确定性并没有数据支撑。您方认为以自己的标准改造对方就一定是成长，请您证明其中的逻辑。 　　我方认为，对的人是能够帮助自己更好地认识自我、审视自我，通过差异暴露自身不足，让自我获得主动成长，成为更好的人，这样的人就是对的人。所以，对的人不一定是要和自己走到最后，但在这个过程中，两个人都变成更好的人。我也能看到自身不足，通过与他的交流改变自我，让自己成为更好的人，这样的人，我认为就是我遇到的那个人。 　　那您方所谓的对的人，其实是更好的人，您方实际上是在混淆概念。那请问对方辩友，试图改变伴侣，到底是找到对的人，还是把人变得“对”呢？ 　　我方认为，对的人是通过交流让我变得更好，那这个人对我来说就是对的人，我方没有要求他改变。 　　所以您方认为，能让自己变得更好的人才是对的人。 　　好的。那请问，如果我发现我和对象三观不合，我是要及时处理，还是要改变他的三观呢？ 　　我方认为应该进行三观上的基础筛选。我方只筛选不改变，我方不否定筛选的必要性，我们承认基础筛选的重要性。所以我方认为，品行不佳的人，根本就不会和我走到一起，我在刚开始筛选的时候就已经完成了筛选，他本就不是合适的人。 　　所以您方也承认，不只筛选不改变是进入亲密关系的必要前置条件？ 　　我方认为“只筛选不改变”指的是筛选进入亲密关系的对象，还是指关系中的相处模式？ 　　我方认为，筛选是进入爱情的一个条件，但我方认为只筛选不改变并非全部的相处要求。我方认为需要进行三观上的筛选，但“不改变”指的是我不愿意改变自己的筛选标准。这就是“只筛选不改变”对应的核心，辩题已经表明，这个概念针对的是长期观念、固有习惯。 　　好的，那如果研究表明，自主性被侵犯时，个体会产生抵触心态，那“只筛选不改变”的心态是否有益于对方做自己？ 　　只筛选不改变，不就是要求别人改变，自己却不愿做出改变吗？这不就是自私自利？双方没有进行爱情磨合，没有为了爱情奔赴更好，没有经营爱情，只是坐享其成。 　　对方辩友在曲解我方的意思，我方从来没有说过不改变自身。 　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方三辩质询正方二辩，对质询方单边计时两分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，回答有5秒保护时间，发言及计时有请。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入总结陈词环节，有请反方三辩率先进行总结陈词，时间为3分30秒，发言及计时有请。

　　首先，对方定义中的筛选标准是所谓的三观趋同和场景习惯，但在整场辩论中我们追问的例子，对方始终未能给出有效回应。在质询环节我们也明确提出，对方无法保证通过其筛选标准选出的人一定是正确的。在正确率无法得到保障的情况下，对方仍坚持原有筛选逻辑，在我们看来是没有任何意义的。

　　对方提到，对的人需要契合、包容与依靠，且承认契合既可以是一致，也可以是互补。但在我们尚未明确对伴侣的具体要求究竟是什么的情况下，我们很好奇这些标准该如何进一步落地筛选。

　　对方论一中提到要保持清醒的认知，我们在此阶段已达成共识，即清醒的认知是保持自我的基本认知。但同时我们也认识到，基本认知无法保证当下一定正确，当前的状态也未必是人生最完美的状态。那么在这种情况下，所谓保持清醒的认知，又何尝不是一种固步自封，给自己塑造信息茧房呢？

　　接下来我们看对方的论二，也就是一直诟病我方提及的改变的危害。对方认为在改变过程中投入的时间和成本是不必要的，不该去做。但我们应当看到，今天我们讨论的是长期以来形成的难以改变的习惯。习惯既然能通过长期形成，自然也可以通过长期坚持得到改变，很难改变不等于不可能改变。

　　从另一个角度来说，我们为改变长期习惯所投入的付出与努力，不正是双方加深彼此联系和感情的关键一步吗？

　　对方曾一直强调结果，称如果改变不了结果该怎么办。如果对方无法改变，难道就不能选择接受对方吗？当对方无法改变时，我们选择改变自己，接受对方无法改变的事实，这难道不是一种改变吗？同样，我们并非要求对方完全按照我们的设想塑造全新的人，而是我们对对方有要求，而对方当下是这样的状态，双方最终会在中间达成折中，这种折中不也是改变吗？

　　最后，对方一直在用“磨合”“包容”来模糊筛选的绝对性。但所谓的磨合和包容具体是什么？就是从前介意的事情，现在不再介意；或是我们主动改掉自己的一些小习惯。无论我们选择将原本介意的事变得不再介意，还是主动改变自身的小习惯，这本质上都是做出了改变。所以对方其实从头到尾都在强调改变的重要性，呼吁大家去改变。

　　我再重申一下我方的核心观点：在我们无法保证自己当下的认知绝对正确，也不清楚理想伴侣的具体状态的情况下，完成筛选后，我们应当接受双方存在差异，并将这份差异留给彼此去改变。在改变的过程中，我们会不自觉地想要去了解对方，站在对方的角度重新审视当下的自己，重新看待自身的认知与对方的认知。在这种深度交流的过程中，我们才能正确认识到过往认知存在哪些不足，哪些地方可以通过双方的调整变得更好。

　　因此，筛选后留有差异，再通过双向改变共同成长的过程，并非单向的调整，而是双方在互动中一起变得更好的过程。这也是我方坚持的核心立场。

　　好的，那我们就开始。首先，有请正方一辩进行开篇议论，时间为3分钟。发言及计时有请。谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，“只筛选不改变”的心态是指，在进入关系前，甄别对方的相关内核与长期生活习惯；在进入关系后，接纳对方本来面目，只在行为习惯、日常小事上双向进行磨合包容，拒绝改造对方底色。“改变”是指让对方依照自己的判断和标准进行变化的过程。“对的人”是指三观性格契合，能够给予我方精神支持与依靠，我愿意去包容与理解的人。

　　我方认为，“只筛选不改变的心态是否有利于在感情中找到对的人”，标准在于过程上能否帮助我们更有效地找到对的人，结果上能否帮助我们找到对的人。对此，我方认为“只筛选不改变的心态”有利于在情感中找到对的人。论证如下：

　　第一，“只筛选不改变的心态”使人拥有更清醒的认知，减少无谓的拉扯，帮助人们更从容有效地找到对的人。“江山易改，本性难移”，神经科学家的研究发现，长期习惯与观念通过基底神经节的背外侧纹状体被写入了神经回路，一旦形成模式化的反应，即使完全移除奖励，该模式仍然潜伏并可快速恢复。人长期以来形成的观念与习惯之所以难以改变，是因为它们逐渐被写入了我们的神经里。由此可见，试图用一两年的时间去改变对方十几年甚至二十年形成的观念与习惯极其困难，其中免不了无谓的争执与拉扯。当我们想去改变对方而不能改变时，我们会忍不住想，是我的想法错了吗？万一他下次就改变了呢？这样的想法只会徒增我们的精神内耗。“只筛选不改变的心态”首先会帮你想清楚自己的底线与标准，帮助你坚持自己的底线与判断，而不是赌一个对方试图改变的概率。不去试图改变他人长期形成的生活习惯与观念，那其中的拉扯也就少了，内耗也会减少，我们也可以将更多的精力投入到寻找那个对的人的过程中，以更加从容的姿态去寻找命中注定的他。

　　第二，“只筛选不改变的心态”能够尊重对方的主体性，让对方做自己，双方能够进入平等舒展的健康关系，帮助我们找到对的人。“只筛选不改变的心态”意味着我们放弃用自己的标准去改变他人，让对方的一切发展都基于其最本来的面目，是尊重对方的主体性。自我决定理论告诉我们，自主性是人基本的自我需求，其行为应处于真实自我的意愿与选择。当你改变对方时，对方感受到的可能不是爱，而是不被认可。同时，试图改变对方的人往往陷入共生依赖，将对方的状态当成自己幸福的条件，这恰恰是主体性丧失的表现。“只筛选不改变的心态”能够尊重双方的主体性，双方用最本来的面目平等相处，更能进入一段健康的关系，帮助我们找到对的人。

　　综上所述，“只筛选不改变的心态”帮助我们更从容地以更从容的姿态，在更加平等健康的关系中找到对的人。因此，我方认为，“只筛选不改变的心态”有利于在情感中找到对的人。

　　感谢正方一辩的精彩立论，下面有请反方二辩质询，正方一辩，对质询方单边计时两分钟。

　　您方所做出的改变是对生活做出筛选，是对三观底线还有生活当中的一些长期的细节做出的筛选。那么，请问您还说在生活细节可以选择磨合，那您是否就同意了？这可以既筛选又改变，对生活细节的磨合不是一种改变吗？

　　首先，我们认为在双方平等的论题内，假如我方的改变指的是生活中所有事情，那未免今天的论议我方的论证义务就太宽，对方的论证义务太窄了。我们今天平等的论证义务应该是只在那些最底线的人格底色、三观以及长期难以形成、难以改变的生活习惯中进行，而不是所谓的生活小事、日常小节。

　　我方的观点是我方认同三观底线之上的筛选。我方的观点是只筛选不改变的心态不利于亲密关系，所以我方认为，只筛选的基础上我们要进行改变，给对方一个可以合理调整的空间，双方进行包容行为。在家庭当中，我们都会相互包容，相互让步，相互迁就。那为什么爱情当中不可以进行调整？

　　我方的立场是指在那些长期形成难以改变的习惯上，我们不去强求对方改变，我们可以改变自己的观点。因为爱，请问一下，那些长期形成难以改变的习惯和生活当中的小细节，你有什么区别的标准吗？一些是你花了10年20年形成的，被所有人渗透过来的，难以改变的习惯。

　　那我请问一下，会适度为对方收敛脾气，调整作息，比如说不熬夜，这种调整到底是长期难以改变的，还是生活当中的小细节、小习惯呢？

　　生活中的小细节、小习惯。

　　对方辩友，请问下一个问题，遇到与您自身标准不契合的点的时候，你是选择淘汰对方，还是说应该思考调整范围呢？假如我爱他，我认为我爱他，那么我觉得我可以改变自己的一个看法，或者说是我去包容他。因为我已经筛过他了，我已经把那些我认为不合适的地方删掉之后，那剩下的地方也一定是我可以去包容和理解的。

　　抱歉打断一下，所以您说的是在你爱他的情况下，您可以包容他那些在条件筛选后的可以包容的地方，那也就是印证了我方的观点。我方认为只筛选不改变不利于亲密关系，所以我们要筛选也要包容。

　　那请问一下，您说这种我们的观点是不尊重他的独立人格，不尊重他的主体性。那么请问一下，您这种作为筛选，不让他改变，像对待物品一样进行挑选的行为，是否尊重对方的独立人格呢？是否尊重对方的主体性？请您回答一下。

　　这不是所谓高位的筛选，就是我渴望进入到平等的关系。我们俩都是以最真实的自我状态进行相处的，我渴望给你最真实的我。

　　请问，您说只筛选不改变，您自己不愿意为伴侣做出任何的妥协，但要求对方全盘契合自己，所以，您这是哪种尊重？请您稍微说明。

　　我刚说过，我们面对我真的爱他，那么我肯定是会去包容他，因为我不希望他因为改变就受到成本与伤害，受到任何的伤害。因此，我可能会改变自己的方式，或者说是我去包容他。如果实在我们两个磨合不了，包容不了，那就分手。那说明我们两个并不是彼此对的人。我方并没有说不愿意他做出任何的妥协与让步，你方在曲解我方的意思。

　　首先，在我方的论证中，我方不是不改变自身的标准，而是不改变自身的核心底色，长期形成的三观以及性习惯，这恰恰是对于政府，恰恰是对于对方和我方的主体性尊重的体现。

　　其次，您方一直在说可以改变，那改变的限度是什么？是相关限度也可以改变，还是日常小事要改变？这改变的范围也过于泛化了。您方将这个愿意改变作为对的人的核心标准，但我方追问后发现，您方无法给出改变突出的时间，也无法给出改变成功率。在这几个情况没有完成论证的情况下，您方的改变就是在赌一个概率。

　　首先，您方夸大了改变的可行性。戈特曼40年追踪700对夫妻，发现百分之六十九九的矛盾永久无法解决，这意味着，大多数底层认知结构和性格特质的冲突根本不在伴侣的可干预范围内，对方将磨合的适用范围无限泛化，但始终没有提供实证证明底层相关是可以通过伴侣干预实现重塑。

　　第二，您方低估了改变的代价。当个体持续感知到被改造的压力，自主性和受挫性导致基本心理需求无法满足，削弱关系维持动机，降低关系质量，被改变方长期处于被动的调整状态，容易形成习得性无助，放弃表达真实需求，关系趋向与表现化。

　　我方认为只筛选不改变的心态，使人拥有更清晰的认知，减少无谓的拉扯，从容地找到对的人。婚键数据表明，怀抱改变的心态会让82%的情侣陷入长期内耗。我方尊重对方的主体性，被完全接纳的个体拥有心理安全感，维持自我高效能感，更有能力与意愿投入健康的亲密关系，平等舒展的关系，才能留得住对的人。

　　您方的这个可行性没有被论证，您方所说的改变的代价也被回避。您方在这两个方面论证义务均未完成，希望您方在后面对我方做出回应，谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩议论，下面有请正方二辩质询，反方一辩对质询方单边计时两分钟，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断被质询方发言，但被质询方回答有5秒保护时间，发言及计时有请。

　　谢谢主席，对方辩友您好，我想问一下，在您方看来什么叫做对的人？在我方的定义中给出了很明确，就是能够彼此相互包容，双向滋养，让双方都能变得更好，共同经历长久亲密关系的。谢谢您方的回答。

　　那我想问，改变是对的人的一个核心标准，对吗？ 　　改变不是对的人的核心标准，改变和对的人是两个概念。

　　谢谢您方的回答，因为您刚刚说了双向成长，那么双向成长就意味着要改变。那么我想问一下，有些人有这样的缺点，比如说内向、不爱社交，您认为这种缺点需要改吗？ 　　这样的缺点，我可以包容他的缺点。

　　好的，谢谢对方回答。那么，这些缺点不涉及底线、三观，也不会影响亲密关系质量。那我是不是可以选择接纳，而不是要求他改变呢？ 　　我方从来没有否认过要接纳这样的缺点。我方没有说不接纳，我方所看到的就是双向包容，要包容对方的这些缺点。

　　那谢谢您的回答，因为您方刚刚说了双向成长，那它意味着我们要进行改变。那我想问一下，请问您方打算采用什么样的方式来让对方为您改变呢？这里强调一下，我方所坚持的只筛选不改变，这里的改变，我方坚持的是对自身的改变，而不是强求对方去改变。

　　谢谢好先生，您刚刚说的双向改变，那所以您方无法给出我在这个改变过程中所付出的时间。而我方认为，与其赌一个人能不能改变，不如当下就找一个比较契合的人。那我有几个可行性层面的问题，您方认为改变可行，那您方打算用多长的时间来对自我和对方进行改变呢？因为您方也说了，这是双向过程，那么这个时间根据每个人的不同，是无法衡量的。

　　所以您方也承认了这种成本是无法衡量的。那我方认为，我们不如就在筛选的过程中筛选到我方认为核心的长期的习惯，而不是寄托于一个未来的概率。

　　好，那我想问一下您方，比如说这个人本身很内向，跟我在一起后真正开朗了，请问您方认为这是一种改变吗？ 　　我方认同这是一种改变。

　　那请问这种改变是您方去让他改变呢，还是他自身的原因改变的？ 　　就是他自身成长改变的，我觉得这是两个人在相处的过程中潜移默化的改变，和完全由我让他改变是有区分的。

　　那其实是这样，因为您方说的恰恰印证我方观点，您做到的不是去改变他，而是去接纳他。我们接纳他，对方可以，我们能接受，在筛选过程中，我们能接受他不改变的部分。其实您方说的与我方的不改变是完全一致的，您方其实没有改造他。那如果他不改呢？那你就不要不和他在一块儿了吗？我方所一直倡导的就是双向包容，就是去包容这个人。我方所坚持的改变是对自身的。

　　所以说，您方承认了包容，那么也就是可以不改变。

　　谢谢大家。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方二辩进行申论。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。“只筛选不改变”，指的是一种在亲密关系中面对相处中的矛盾差异时，倾向于淘汰不符合标准的人，拒绝主动调整自身观念，仅凭固有标准去评判和淘汰伴侣的心态。

　　今天我们讨论“只筛选不改变的心态会有利于在感情中找到对的人”，其实就是讨论这种心态是否能够给予感情磨合成长的空间，从而建立长久、深度、真实的亲密关系。这里的磨合成长空间，指双方愿意接纳彼此差异、双向沟通调整的可能性；“对的人”也并非天生百分百契合的完美模板，而是能够双向包容、彼此滋养，让双方变得更好，共同经营长久亲密关系的对象。

　　基于此标准，我方将从两个维度展开论述：

　　第一，只筛选不改变的心态会筑起一道心理高墙，容易让我们错失真正对的人。这种心态会竖起心理高墙，隔绝了筛选标准之外所带来的可能性。很多人幻想灵魂伴侣是初见就高度契合，坚持只筛选不改变，等待天生契合的人。但是现实中往往不会有生来就完美契合的恋人。心理学上，深度契合的灵魂共鸣大多是长期沟通、互相迁就、共同成长慢慢塑造出来的，并非初见就自带的属性。就像点菜时，只选自己吃过的、拒绝没尝过的菜品，或许永远安全，但也永远错过了那道需要品尝才能爱上的珍馐。当我们只盯着刻板的框架，就如同守着满树的盘珠，即使遇到了长期契合的人，也会因为初期标准不符而将其拒之门外，压缩了择偶空间。一开始就用所谓的标准切断了深度情感联结的可能性，最终，我们能找到的仅仅是局限于固有要求的“自由解”，而永远无法找到真正能与自己灵魂共鸣的“最优解”。这无异于把钥匙扔在路灯下寻找，只因为那里更亮，却永远错失了黑暗中真正的宝藏。

　　第二，只筛选不改变的心态本质是逃避亲密关系的核心责任，消解了爱情的真谛。从本质上讲，筛选逻辑是一种单向索取，它意味着“我只挑选符合我标准的人，但我不会做出任何改变”。双向沟通、互相迁就、共同成长的勇气，是构建良好亲密关系的重要一部分。而只筛选不改变恰恰回避了这一切，它要求对方符合我的要求、满足我的需求，却拒绝调整哪怕一寸自己的棱角。感情不是寻找一个完美的人，而是学会用完美的眼光去欣赏一个不完美的人。只筛选不改变的心态，本质上是一种责任的逃避，一种成长上的懒惰。拥有这种心态的人不愿意承担磨合的痛苦，只想坐享其成的幸福。但在真实的亲密关系中，没有谁是为谁量身定做的，一味地只索取不付出，拒绝调整自己哪怕一点棱角，这样的关系如同无根之木、无源之水，永远无法触及深度亲密关系的内核，更无法走向成熟与稳固。

　　综上所述，只筛选不改变的心态既无法在广度上拓展我们认识对的人的可能性，也无法在深度上支持我们与伴侣共同构建成熟的亲密关系。因此，我方坚定认为，只筛选不改变的心态不利于在感情中找到对的人。

　　谢谢大家。

　　各位辩友、裁判，大家好。刚才对方表示不反对找一个自己比较气愤的人，我方并不否认基础的筛选、三观底线的筛选，我方否认的是您筛选过后却不改变的态度。您方称不改造对方，只在筛选前尊重，那么请问您要求对方迁就自己、一定要达到自己的标准，自己却不为对方做出改变，只筛选不改变自身，这种行为不是自私吗？

　　我方认为双向包容才是正确的。首先承认技术筛选的必要性，我方不否认技术筛选可以遇到更加契合的人。其次，我方认为您方的只筛选不改变，就是遇到与自身标准不契合的人时，第一时间选择淘汰对方，而非选择思考是否可以调整，始终以不变的标准来筛选对象。

　　那么谈论到您方的标准，您方的标准是否会进行改变呢？很显然，您方选择只筛选不改变，那您方的标准也不会改变。自身的标准无法进行改变的话，就无法确定其正确性。观念本身并非绝对完美，无法确定正确性，按照现有的标准筛选出来的人，就很难真正符合自身预期。同时只筛选不改变还会主动缩小择偶范围，遇到对的人的可能性就会变小，并且缩减了与自身观念不合的人带来的差异，隔绝了与外界的交流，拒绝了自我审视、自我提升的机会。

　　只筛选意味着只要存在差异就请淘汰，无视他人与自身的成长。在双方的交互过程中本可以相互成长，但只筛选会错失这一机会，所以恒定筛选标准无法保证正确的结果。自身标准还有自身都会随着阅历而变化，所以过往的标准也可能不符合以后的标准。与观念不同的人进入关系后，差异会促使我们从新的角度审视自身内核，发现自身的问题，为自我提升主动做出改变，最终成为更好的人。这符合我方对“对的人”的定义。只筛选不改变会让人停在原地的状态，而既筛选又改变能够给人提供更好的机会。

　　不好意思，刚刚可能没点上计时，时间应该差不多到了。感谢各位。

　　您方认为筛选的是三观、内核和长期习惯，那您方能举一些具体的例子吗？比如在三观和内核上，我们应该设置怎样的筛选标准呢？

　　比如说我的婚恋对象是，我的对象要筛选为丁克，但我想要一个孩子，这是一个三观上的分歧。那我通过一个人要不要孩子来判断，要孩子的人对我来说一定是正常，但我们是不合适的，不是说正不正确的问题。那如果说您方的意思就是我要去改变他吗？就是让他要一个孩子。

　　不好意思打断一下，因为您方坚持的是只筛选不改变，那我在筛选的时候如果不能保证正确的话，那为什么还要坚持不改变呢？所以您方要论证出来，您筛选出来那个人一定要是正确的才可以对吗。

　　我方论证的义务是，我们要论证那个人是和我契合的，不一定是正确的。

　　对的呀，所以就是我要设置怎样一系列的标准，来保证我筛选出来的这个人是对的，或者说正确的。请给出例子来。

　　就是在我们长期的习惯上可以接受，然后三观性格是契合，给予精神支持与依靠的人。不过我们要更具体一点，比如说哪些长期习惯，哪些三观，哪些内核，这些一条一条全列下来，这个单子是不是列不完呀？

　　我们不能因为它确实有很多，但我们也需要设置筛选的标准，所以其实您方也算是承认了我的筛选其实没办法去保证正确，那么来到下一个问题，您方认为对的人是要契合包容和依靠对吗。

　　是要能够给予精神支持与依靠，同时，我们也能接受他的一些能够接受和包容的人。所以，契合是不重要？在这里面，因为你方一辩稿提到了契合，现在是不需要这个了。

　　不是，契合也很重要。那契合我们说明白一点，他的意思其实就是一致或者相似，对吧？

　　不是，契合在现实生活中也有互补的呀。

　　哦，对的，所以说，我们所谓的那个对的人，他既可以说和我三观一致或相似，其实也可以和我不一致。但是互补，那在这样的情况下，其实我们根本不清楚，我所谓的那个正确的宾语方应该是什么样，对吧。

　　不是，因为三观这些它不能是互补的呀。互补只能是一个行为表现，而三观它是比较核心的东西。

　　所以您方觉得三观上必须要一致，然后其他方面要互补的才是对的人是吗？

　　不是。

　　对三观上我们要长期习惯是我方能够接纳，然后能够确认能够接受的。然后其他方面也不一定是要互补，我方也没有在一辩稿中也没有体现这一点。

　　那所以其实，你方能跟我说清楚，到底怎么算是这个对的，还是具体的例子。

　　就是能够找到我们三观和性格是契合的，就是我方能够接受的。

　　其实，我到现在也没听明白，您方所谓的这个正确的模样应该到底应该是什么样。然后，也来到您方的论一。您方的论一其实是说我筛选能够保持我清醒的认知。这个清醒的认知其实就是保证我既有认知，对吧。

　　是的，那我既有的认知就一定是正确的吗？

　　我们不能保证正确，但是我们也不能放弃筛选啊。不能因为认知有局限性就不筛选了嘛。

　　如果您方在自己的认知不正确的情况下，那您方通过这个认知筛选出来的人又怎么保证他正确呢？

　　不好意思，我方认为是我们筛选的，我们不能保证他正确，我们只能保证他当下是合适的，而不是去赌一个未来它是否合适我们的概率。我们不是去赌，我们是通过去改变对方，在这个过程中发现彼此的差异，从而获得一个正确的认识自己的过程，让自己变得更好。

　　OK，时间不过。感谢双方辩手的精彩发言。下面进入本场比赛最激烈的自由辩论环节，双方发言各计时三四分钟，由正方率先发言，发言辩手若作为发言级别数及另一方发言开始计时，标志另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时长，照常进行同一方辩手的发言次序不限。

　　他能够带来正确的影响，能让我变得更好。谢谢大家，感谢反方三辩的精彩发言，下面有请正方三辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，发言及计时有请。

　　尊敬的评委、对方辩友、在场各位大家好。整场辩论，对方辩友最大的误区就是持续曲解我方的定义，刻意极端化我方的心态，把只筛选不改变污蔑成拒绝成长，然后挑剔苛刻。但我方从开篇到最后始终统一，从未改变，只筛选不改变，不是拒绝磨合，只是不改造人的底层固有内核。生活习惯、日常小事，我们完全同意双方双向包容、双向调整，这一点我们也达成了共识。

　　首先，对方一直在曲解我方的观点，指责我方拒绝改变。本题的时点已经明确，只筛选不改变指的是一个对象，也就是我筛选的点，也就是我不愿意改变的点。但对方一直在强调，只筛选之后不改变的是我自身，这显然是无稽之谈，也没有完全理解我方的定义。固有内核是指长期形成难以改变的习惯和观念，我方已经明确指出这一点，但对方一直在指责我方，对于可改变的可行性问题，对方辩友全程都在模糊边界，用日常小事可以磨合来证明改变可行性，这一论证站不住脚，我方完全同意磨合日常习惯。

　　对方辩友又说人是可以动态变化的。今天我们讨论的是长期形成难以改变的观念和习惯。根据数据显示，25岁以后人的认知已经固化，很难去改变。对方说很难改变不等于无法改变，但改变的成本呢？对方又说改变的过程是非常美好的，难道我去改变他人的三观是非常美好的吗？我方的数据也证明，当主体性受到伤害的时候，人会产生负面情绪，所以对方也无法证明改变一定是非常美好的。改变自身就是用自身的标准限制别人，本身就是对别人主体性的消磨。

　　对方又说人是会变的，那我们只筛选不改变的是长期形成难以改变的点，并不是说我今天一个标准，明天一个标准。既然我当下已经筛掉了，那肯定是有不合适的地方，而这些地方是难以改变的。抱有对方会变好的心态本身就是对自己不负责。比如我是丁克，对方非常希望要孩子，我们两个既然相爱，后期去调整，我想让他也认同丁克，这本身就是三观不合。即使对方会变，也没有办法保证变成和我一样契合的人。而且对方一直在把变得更好等同于变得对的人，这本身就是一个虚拟概念。

　　我方今天筛选的是合适自己的人，对方一直在说我方要找的是完美契合自己的人，但我方想说的是，三观契合、习惯相合的人有很多，我们找的并不是完美契合的人。所以我们本质上还是在坚守个人的概念内核，不同的话，我们其实就可以抽身离开，不抱有对对方改变的幻想。

　　对方辩友说我们的择偶心态是极端化，我们是挑选对方，但我们不合适就不在一起，这哪里是在挑选对方呢？我们也从来没有说过不改变自身。在基础筛选的方面，我们达成了共识，相关习惯这些都是可以筛选的。而对方辩友说观念不同的话，我们可以改变自己的观念，但我们想说的是，三观这些东西是从原生性格方面从小形成的，很难改变。而且对方辩友说误筛的可能性，我筛选不出来，但世界上并不存在完美无缺的择偶心态。你方其实在刻意放大我方的论证义务，我方只需要论证其有利于。

　　随着正方三辩的总结陈词结束，本场辩论赛的正式比赛环节就告一段落了。下面就有请各位评委商议比赛结果。