[AI生成]新闻工作者应以新闻价值为核心报道新闻

[AI生成]新闻工作者应更注重人伦道德

　　感谢主席。我方认为，新闻价值是指事实所包含的足以构成新闻的素质总和，包括公正、时效、重要等性质；而人文道德是指人类在社会交往中形成的行为规范和伦理准则。新闻价值与人文道德对新闻工作者而言都是不可或缺的重要素养。因此我方今天的立场是：在二者共存的前提下，新闻工作者应以客观公正的新闻价值为核心报道新闻，唯有如此才能经得起民众检验，推动社会进步。我方将从以下两方面展开论述：

　　首先，当今社会新闻报道存在对新闻价值坚守不足的问题。随着网络文化兴起与短视频平台发展，信息传播的共享能力显著增强，人们开始更加注重隐私保护及人际交往中的情感共鸣。例如最小伤害原则的推广，对报道中受害者进行马赛克处理、避免过多追问细节等举措，均体现了人文道德观念的提升，但与此同时，新闻价值却逐渐被忽略弱化。根据中国互联网联合辟谣平台数据，网民举报谣言信息达1.48万条，涉及谣言样本和辟谣数据达7640条，各类辟谣信息累计1.82万余条。2016年"后真相"一词被选为年度热词，其核心内涵在于：在政治和社会辩论中，情感和个人信仰往往比客观事实更能左右公众观点。因此，当代新闻报道更需要新闻工作者以新闻价值为中心，正如马克思主义新闻观所强调的"根据事实来描写新闻，不能根据希望来描写事实"，确保新闻内容完整真实地呈现给大众。

　　其次，坚守新闻价值能够约束新闻工作者以真实客观的态度报道新闻。若客观真相缺位，可能导致系统性的舆论灾难与虚假新闻泛滥。某公众号曾发布文章，讲述一位父亲为患罕见病的儿子自制药物的故事。该文章刻意强调"伟大的父爱"，突出制药过程的简单性，却淡化了制药行为本身的不可逆性与违法性。这种以情感为导向的报道方式，极有可能导致其他患者盲目模仿，造成难以挽回的后果。反观2018年《纽约时报》等媒体对哈维·韦恩斯坦性骚扰事件的报道，新闻工作者冒着风险曝光其滥用权力的行为，引发全球范围内的"#MeToo"运动，促使多国修订反性骚扰法律，打破了人情掩盖罪恶的潜规则。当新闻工作者以客观公正的态度将事实完整呈现于公众眼前时，这不仅是在维护民众的知情权，更是在守护民众追求正义的机会，同时也能弥补社会治理漏洞，推动社会进步。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，人伦道德是指社会行为规范和准则，包含对人的尊重、关爱，以及对社会公序良俗的维护；新闻价值则是事实本身具备的能够引起公众普遍关注并满足社会需求的属性。当代社会是媒介化的社会，在市场化背景下，媒体已成为特殊利益集团及特定资本的代言人。这更需要媒体重视人伦道德，强化职业操守，尊重新闻事实，回归行业正轨。因此我方的判断标准是：何者更有利于营造社会良好风气，更有利于正向价值的传递。我方将从以下两方面论述观点：

　　第一，当新闻价值与人伦道德发生冲突时，坚守人伦道德是自媒体行业良性发展的核心底线。新闻业的底线失守，往往始于对新闻价值的盲目追捧，而道德的缺位，则会让媒体异化为伤害社会的工具。青年歌手姚贝娜在北京大学深圳医院与死神抗争期间，深圳晚报三位记者竟伪装成医生助手闯入病房拍照，全然无视门外亲属的痛苦与门内医护的抢救。这种为追求独家新闻而践踏生命尊严的行为，正是抛弃道德约束后的行业乱象。2013年6月，中国商报记者将新闻采访异化为牟利工具，以舆论监督要挟采访单位索要财物，遭拒后便发布不实稿件抹黑对方，让新闻价值彻底沦为权力寻租的遮羞布，对社会产生了恶劣影响。反观坚守道德的报道：新华社对梁山支教教师的报道，不曝光任何孩子的家庭困境，却以奉献精神的真实叙事引发全国共鸣，直接推动乡村教育资源投入增长；《南方周末》"反歧视系列报道"严格隐匿受访者隐私，通过理性分析撬动反歧视立法进程。这些案例无不证明，人伦道德并非新闻业的枷锁，反而对新闻业健康发展具有奠基作用。

　　第二，人伦道德是维护社会和谐的重要基础，新闻价值脱离人伦道德会对社会秩序产生解构作用。现如今，媒体上已形成"传播自由至上"的本质主义思维模式，对于传播自由与社会利益、公序良俗、公民权利的潜在及现实冲突，媒体通常采取否认、回避、自我辩护和遮蔽讨论的态度，甚至试图通过所谓"新闻专业主义"来包装和美化自私自利的行为。例如部分媒体在报道涉及个人隐私的社会事件时，为追求新闻价值不惜侵犯当事人隐私，对其生活造成不良影响。当新闻价值脱离人伦道德约束，媒体就会陷入为流量、为点击的怪圈，为吸引眼球不择手段。这种行为不仅会让公众对媒体公信力产生怀疑，还会影响整个社会的信任体系。而人伦道德作为社会规范和价值准则，能够引导媒体在追求新闻价值的同时，兼顾社会整体利益和公众感受，从而避免对社会秩序造成破坏。

　　综上，我方认为人伦道德更加重要。感谢各位。

　　正反方四辩进行对辩环节，正方开始。

　　同学，我首先说明我方前提：所有新闻报告者均代表特定群体，当时记者的报道情况即是如此。我没有听清您方的问题，在我方看来这些记者都属于新闻行业工作者，所以今天讨论的主体应是这些新闻从业者及社会受众，没问题吧？

　　对方同学，您方前提似乎认为记者都是坏的，都为特殊利益服务，这种观点是否过于绝对？央视记者也是这样吗？我方并未如此表述，不知您从何处得出这一理解。

　　现在我请问，您方认为什么是新闻价值？我方所说的新闻价值，是指新闻的传播速度与效率，而非您刚才所说的公众关注程度。我们今天应在两者兼具的前提下进行比较，而非仅从单一角度比较，对吗？您刚才提到的六个属性是什么来着？

　　对方同学，新闻价值的六个属性是时效性、重要性、接近性、趣味性，而真实性是第一位的。请回答我的问题：我们之间并非进行非此即彼的比较，而是权衡优先级，对吗？我方已经承认这一点，所以您能否解释为何真实性作为第一位需要专业背书？还是说这六个属性本是并列关系，只是您方在刻意回避？另外，这六个属性是否本质上都是为了让新闻更好地呈现，从而获得更多关注？

　　我们今天进行的是偏向性比较，而非缺失性比较，因此我方并未抛弃伦理道德，您方不应过度苛责我方。现在我请问，您方是否认为所有属性都已涵盖？您刚才已经回答过相关问题，我再次强调：并非所有记者都是坏的，且我方已承认不是全实性比较，请您回答我的问题。

　　您方提出的六个属性，本质是否都是为了让新闻更好地呈现、获得更多公众关注度？只有获得更多社会公众关注，才能引发社会讨论，进而推动社会改进，对吗？

　　对方同学提到底线不正确，我来回应：首先，今天我们已达成共识，新闻价值即引起公众关注的程度；其次，底线之所以最重要，因为失去根基，一切都将崩塌，这是我方论证的核心。

　　对方同学，现在我听出您方观点：新闻价值是引发公众关注的程度，但关注后的影响利弊需另当别论。那么按照您方逻辑，高价值新闻就是在社会广为流传的内容，那么缺乏人伦道德的新闻广泛传播所带来的负面影响，您方如何消解？希望听到这部分的论证。

　　同学你好，按照日本的新闻道德标准去否定南京大屠杀的行为是合理的吗？我方认为不应赞同，因为我们都是中国人，都爱护自己的国家。日本记者若依据本国新闻道德标准否定南京大屠杀，这种标准本身就是错误的。

　　1972年以来，部分日本记者不断依照本国新闻道德标准对外报道称钓鱼岛是日本的。但无论这些记者在本国的职业道德如何被标榜，历史真相只有一个：钓鱼岛是中国的，你是否同意这一事实？

　　其实日本的道德标准本身存在问题。今天如果你方认为新闻道德体系内部存在不可调和的矛盾，那么新闻工作者应何去何从？按照你方观点，非新闻工作者应以道德为重，那究竟应以何时何地的道德为标准？

　　同学，你刚才提到南京大屠杀在部分日本人看来是“正确”行为，但即便不站在中国人的立场，看到一个侵略国家屠城，从人伦道德角度而言，这难道是正确的吗？我方认为日本在这一问题上的立场完全错误。

　　如你所言，日本新闻中一直宣称钓鱼岛是日本的，甚至否认南京大屠杀。那么请问，你认为人文道德的具体边界是什么？我方认为你方所举的例子已罔顾人伦，完全偏离了人文道德的范畴。

　　保护人文隐私是否属于你方认可的人文道德范畴？若优先保护个人隐私，例如水门事件中记者若因保护政治人物隐私而放弃揭露腐败，美国的民主如何实现重生？

　　腐败曝光使美国清廉指数上升27%，推动了社会进步。你方认为应平衡看待此类事件，这种平衡是否等同于妥协？

　　世界新闻自由指数前20的国家腐败率低60%，这是否说明新闻监督破坏了社会道德？

　　新闻监督与人文道德从不冲突。例如校园霸凌事件中，应优先保护受害者隐私，披露霸凌者行为；腐败问题中，当个人违背道德时，不应以道德手段纵容，而需通过法律约束，这并非否定人文道德，而是实现社会进步的必要方式。

　　首先，您方刚才出现了定义和立场的跳动，始终未能明确什么是人的道德偏见。当隐私与公众知情权冲突、小众道德与大众利益对立时，你们要么用模糊的善意回避判断标准，要么用局部的道德替代公共利益考量。

　　我方始终强调，新闻价值的核心是清晰的，即能否推动社会进步。例如揭露食品安全黑幕，即便少数人因此失面子，却能守护千万人的健康，这正是新闻价值不可替代的理由。

　　你们还认为道德能避免伤害，但历史上诸多真相恰恰被道德外衣掩盖：企业以保护员工隐私为由掩盖造假，官员以维护家庭名誉为由遮掩贪污。此时唯有坚守新闻价值，才能撕破伪装。真正的道德从来不是掩盖真相的遮羞布，而是揭露真相后的责任担当，这恰恰需要新闻价值来承载。

　　您方认为新闻价值并非更重要，但中国互联网联合辟谣平台的数据显示，当媒体放弃新闻价值中的客观原则，就会成为谣言温床。牛津大学研究表明，后真相时代的本质是新闻价值中的事实核查机制失效，而非价值本身存在问题。德国慕尼黑工业大学的实验数据也证实，公众信任差异实际源于报道的真实性程度，这正是新闻价值的核心要素。新闻工作者必须将追求真相置于首位，这才是对社会最大的道德责任。

　　三辩盘问正方二辩，计时2分钟开始。第一个问题，警方认为人伦道德已足够重视但新闻价值不足，所以新闻价值更重要是吗？首先，现在大家已重视人文道德而忽视新闻价值，因此我们提倡新闻价值应被关注，其更重要。那你方如何比较新闻价值与人文道德？若二者发生冲突，你们也更偏向新闻价值吗？第一个论点称人文道德已充沛，为何能证明其不如新闻价值重要？我方认为，当某事物已具备而另一事物缺失时，缺失的更需要被重视。新闻价值当前未被充分体现，因此更重要。

　　你方逻辑存在矛盾：已具备的事物未必比缺失的事物不重要，这一论证缺乏依据。

　　第二个问题，您方认为谣言的产生是因为忽略了人文道德吗？谣言是您方议论中的例子，我方通过该例子想说明新闻价值的真实性和时效性等要素未被有效践行，因此更需要被看到、认可和重视。那在谣言语境中，新闻价值与人文道德如何冲突？例如，此前地铁上有女生举报男生行为不当，事件曝光后，公众基于人文道德对男生进行抨击、人肉搜索，但后续调查显示这是双方串通自导自演，女生为博流量而曝光事件。

　　你方使用“博流量”“为利益”等词汇，这些行为恰恰违背了人伦道德，这不正说明人伦道德更重要吗？

　　下一个问题，您方二辩提到“以个人情感，不带个人偏见”，这一论点如何与人伦道德比较？倡导新闻价值更重要可实现不带偏见的客观报道，能让记者摆脱亲属、地域等因素束缚，更客观地进行报道。但你方仍未论证新闻价值与人伦道德的比较标准。

　　不顾真实性、过度重视人伦道德以博眼球，这属于违反新闻价值还是人伦道德的问题？博眼球行为若罔顾真实性和客观性，明显违反新闻价值。博眼球的新闻往往是有人站在道德制高点，以道德受害者角度发表，这些行为违背人伦道德。但你方始终未论证为何新闻真实性应优先于人伦道德。

　　最后一个问题，存在好记者，但我们能忽视坏记者吗？我方并非忽视坏记者，你方问题一直强调我方违背人伦道德，却未回应核心论证。

　　时间到。因会议剩余时间不足10分钟，为避免发言被打断，建议转入下一个会议。

　　首先，对方最大的问题在于一论和二论反复强调以新闻价值为重要标准及其社会作用，但始终未针对本次辩题将新闻价值与人文道德进行比较。仅说明新闻价值重要，无法完成论证目的。

　　其次，对方认为人文道德会导致博眼球，此逻辑难以理解。对方称真实性是新闻价值的首要标准，却未论证当前新闻的真实性占比，也未说明新闻是否会为时效性而牺牲真实性。且博眼球与违背人文道德之间并无必然联系。

　　再者，关于真实性，在兼顾人文道德时未必会违背真实性。说谎本身就是对道德的违背。对方以日本人的例子论证，但这是否意味着倡导此类道德标准的正确性？我们讨论的人文道德必须建立在正确的价值基础上。

　　最后，对方以道德标准模糊为由否定人文道德的重要性，那么请问应当以何种标准来约束新闻行为？

　　是。听得到吗？好，同学能听到吗？嗯，可以。好同学，您刚才让我比较，同学您方还没有比较。我发什么媒体呢？我今天刚告诉您，所谓的新闻价值出现了一定的偏导，会导致多么恶劣的结果，会让人们罔顾社会真相，罔顾社会的良好价值观。好同学，您方一直告诉我人文道德就足够了，那为了遗体照片在太平间门口拍摄哪里体现人文道德了？同学，您刚才那段话的论证在哪里？为什么没有论证？同学，今天我方给您的比较就是所谓的论证。我方今天告诉您了，我方不想单纯讨论道理，现在有人文道德才会有所谓的新闻价值，我方想听您说新闻价值导向偏离会导致什么样的结果，您方论证在哪里？

　　首先，在思辨对辩的时候我已经问到了，我们今天不是做缺失性比较，而是偏向性比较，因为我们已经坚守了人伦道德，底线已经有了，双方都有底线，这并不能证明对方就更重要。我接着来问您，对方告诉我今天的比较无非是针对当下的背景，所以同学您方的背景论证在哪里？能告诉我一个能作为底线的东西和一个不能作为底线的东西，到底哪个重要吗？如果您要这样比较，工具前面我们对辩时是不是已经确认过今天不是在做缺失性比较？所以底线我方也有，在两者都有的前提下，您方只是说以底线为前提对方更重要，所以同学您没有正面回答我的问题。

　　今天即使有姚瑞娜记者这样的个例，我们不能说中国有贪官，所以全中国都是贪官，因此您方说今天所有记者都是坏记者，论证在哪里？我方没有说都是坏记者，但已经告诉您了，现在大环境就是这样，数据我方已经给过了，对方到底怎么消解这部分的弊害？同学，可是在我方的新闻价值定义下，并不是说新闻价值只是为了获取公众关注度而不择手段，所以您方不要把今天的新闻价值定义成一种不择手段的方式。您没有正面回答我的问题，我觉得二者并不冲突，您能理解吗？

　　我方承认您方没有不择手段，但在追求新闻价值为导向的前提下，现在新闻界营销号乱出、标题党乱写，这就是您方以价值为导向带来的结果，并不是我把因果倒置，您能理解吗？而且在您方举的语境中，是完全没有人伦道德的，可是这样的缺失性比较，它的比较意义是什么呢？不，我告诉您，它并不是完全丧失良性，断章取义截取的部分是不是真相？是。但断章取义是不是没有道德？是没有道德的，就这么简单的逻辑能听懂吗？好的，您方看到没，您说断了真相就断了，双方都存在问题，那这个比较有什么意义呢？

　　您方一直说我方没有论证到真实性是首要的，我方认为真实性缺失就是新闻价值缺失，不管缺失哪一部分，新闻价值都会受损。同时营销号不仅缺失真实性，还缺失显著性和自贡性，新闻价值的主要要素需要大部分满足，但您发现没，营销号主要就是为了博取流量，这样的新闻有含金量吗？从数据来看，根据我们刚才提到的理论，现在新闻工作者需要选择减速性新闻和有公众意义的新闻，所以营销号完全不属于我们的讨论范围，您方不要展开，懂吗？

　　所以我忘了告诉您了，新闻价值重点是引起公众普遍关注的程度，我发现咱们有共识。而当真实性、显著性等一系列要素缺失时，拿什么替代？趣味性？只要报的料够大、更有意思，就能达到引起公众关注的程度，甚至在您方今天的价值导向下造成影响，您告诉我这种观点怎么消解？

　　我先给您方最后一遍确认我方定义，我方定义不是说新闻价值就在博眼球，而是我们讲的六要素，这些要素本身和博眼球不一样，博眼球在我方看来同样值得被唾弃。所以说用要素让新闻具备更好的条件，让更多人看到，有没有错？没错。而追求真相也是新闻价值所追求的，并非您刚才所说的只是为了追求关注度而不择手段。所以在今天您追求总和式新闻价值及公众普遍关注程度的前提下，当真实性缺失时，拿什么要素来补？趣味性？正是盲目追求趣味性才造成了我说的那一堆乱象，这一串逻辑能听懂吧？

　　好同学，可是真实性是新闻的第一要素，我们新闻价值里面包含真实性。所以您刚才说的论证在哪里？我看到的是实际情况，而且您告诉我现在有多少时事新闻，互联网市场上有多少不是营销号、不是假新闻？我告诉您，根据《文艺记者与音乐编辑基础教程》和《广播电视基础知识》这两本教材，真实性包含在新闻价值里面，所以您方不要在此做切割。

　　所以今天在您方看来，一个新闻只夸大其中一部分，在霸凌事件中只关注受害者，这也叫所谓的新闻真实，但今天反方恰恰想要的不是这种真实。如果我们在霸凌事件中仅仅关注受害者，难道不会更加偏向受害者，导致被网暴这样的结果吗？我们的社会公德心会进一步缺失。而且对方今天一直在强调没有缺失性比较，说人伦道德和新闻价值共同存在，且人伦道德已经齐全，虽然提前并没有论证，但您方不还是在承认人伦道德是新闻价值的前提吗？

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好：

　　首先，我方与对方已达成共识：新闻价值的核心在于引发公众普遍关注。对方提出的新闻价值六要素，我方同样认可其作为价值构成要素的合理性。但关键问题在于：在追求新闻价值的过程中，这些要素并非总能正向发挥作用，尤其是真实性往往难以保障。这正是"标题党"现象泛滥的根源——过度强调时效性与趣味性以吸引流量，最终导致新闻乱象丛生。

　　其次，对方对人伦道德的认知存在根本偏差。对方以地铁女生事件为例，称网民"道德观太强"才导致网络暴力，这完全颠倒黑白。事实恰恰是公众道德意识的缺失，叠加媒体为博眼球而罔顾伦理的报道，才引发此类悲剧。对方用AI生成的碎片化论证更是缺乏逻辑闭环，例如"压制新闻价值会阻碍道德进步"的论断，始终没有给出有效论据支撑。

　　对方还认为道德标准具有地域性和群体性差异，因此不应设立统一规范。我方承认道德标准存在多元性，但在2025年的中国社会，我们应当坚守的是当前主流价值观倡导的道德底线。人类之所以对自身有更高的道德要求，正是因为我们能够为看似"虚无缥缈"的道德准则做出利益让步。正如餐桌上主动将大鱼让给长辈，这种行为背后是长幼尊卑的文化传承，是道德对本能的超越。

　　当袁隆平院士去世的消息在两小时内经历"发布-辟谣-再证实"的波折时，我们看到的是新闻媒体为抢占时效性、凸显重要性而造成的闹剧——将举国哀悼变成反复反转的舆情狂欢。台湾女星白冰冰女儿被绑架案更凸显媒体伦理的沦丧：媒体不关注救援进展，反而聚焦受害者惨状，甚至在其女儿遇害后刊登尸体照片，这种对"显著性""趣味性"的病态追求，已经完全背离了新闻行业的社会责任。

　　在信息爆炸的时代，新闻工作者若过度追求新闻价值中的时效性、显著性等要素，将对行业信誉和社会伦理造成不可逆的伤害。当媒体将镜头对准绑架案受害者的尸体而非救援行动，当"首发新闻"的流量至上主义取代对真相的敬畏，整个社会都将为此付出代价。

　　因此，在算法泛滥、信息过载的今天，人类道德才显得尤为重要。它是抵御新闻异化的最后防线，是防止技术狂欢吞噬人文关怀的根本保障。若放任新闻价值凌驾于道德之上，最终将导致真相在流量狂欢中湮灭，人性在技术洪流中迷失。这，正是我方坚持"人类道德应优先于新闻价值"的核心立场。

　　感谢各位。对方首先给我方扣上"新闻价值就是博眼球、不顾真相"的帽子，但我方有切实事例证明：根据两本教材的综合定义，新闻价值要素中明确包含真实性。

　　正如对方提到的当下现象，真实性确实难以追求，这恰恰印证了我方观点——正是因为真实性稀缺，公众才开始关注人文道德，例如为受害者打码。但过度关注受害者保护，反而可能忽视新闻真实性。因此我方强调，在当前新闻价值缺失的时代，更需要坚守真实性原则。

　　关于对方提出的姚贝娜事件中记者的行为，这类追求利益而非新闻价值的从业者，不在我方讨论范围内。同理，对方认为"记者都在追求特殊利益"的说法也不成立，个别记者的失范行为不能代表整个行业，这些同样不在我方对新闻价值的讨论范畴内。

　　对方第一个论点称"人伦道德是底线"，我方完全认同人伦道德的重要性。但今天的辩题并非讨论"缺失性底线"，而是在双方都承认人伦道德底线存在的前提下，比较何者更重要。底线的存在不能直接论证其更重要，因为这是双方共有的前提。

　　对方第二个论点提到"传播至上时代的博眼球现象"，这些案例本质上是追求个人利益或商业利益，与新闻价值有着本质区别，不能混为一谈。

　　我方想强调的是，当前社会存在过度强调人文道德而忽视新闻价值的倾向。正如地铁事件中，为保护受害者而忽视事实真相，导致对涉事男生的网络暴力，最终事件出现反转。

　　因此我方倡导，新闻媒体工作者在坚守人文道德底线的基础上，更应追求新闻价值。唯有坚守新闻价值，才能报道真实事件，引发社会理性讨论，倒逼社会改革，推动社会进步。人文道德是必须坚守的底线，但底线之上，新闻价值的追求更为重要。

　　感谢以上。

　　反方一辩质询正方一辩时间为1分钟，是单辩计时还是双辩计时？下面开始计时。

　　对方辩友，今天想请问你一个问题：我们比较新闻价值与人文道德何者更重要，是否在二者发生冲突的情境下进行比较？我们比较的是二者同时存在时的偏向选择，并非舍弃其一比较另一，这不就是在二者发生冲突时进行比较吗？

　　希望你方所认为的新闻价值包括引起公众普遍关注的程度，对吗？既然包含这一点，那按照你方定义，新闻价值是否包括我方所说的人文道德？请回答问题，不要反问。我方认为新闻价值并不等于人文道德，二者虽同属正向价值可能存在相似性，但不能等同讨论。

　　所以对方辩友，我们所说的新闻价值指的是普遍关注程度，对公众后续影响的好坏并非讨论重点，对吗？你方刚才已经认可新闻价值包括引起公众普遍关注程度这一点。新闻价值在选取新闻时需考虑其重要性，包含公众关注度但不等于公众关注度，它是新闻价值的一部分，对吗？

　　我的质询结束。

　　新闻价值我没有听到您方定义，请你方回答我。新闻价值是事实本身具备的能够引起公众普遍关注并满足社会需求的属性。好的，您方对新闻价值的定义逐渐缩小，而我方定义是根据上海交通大学的理性行为规定，结合长期以来国内学者对新闻价值的研究，主要包含时效性、重要性、接近性、显著性、趣味性与真实性。所以我方认为您方对新闻价值的定义存在狭隘性，并不合理。

　　第二点，我方今天讨论的是二者存在冲突时就要做出偏向性选择，对吧？不好意思，请重复一下刚才的内容。就是今天我们讨论的语境应该是二者存在冲突时做出偏向性选择，对吧？偏向性选择是什么？请您帮我解释一下。就是我们不能完全违背一方，不带任何一方进行讨论。对，是在二者冲突的基础上进行讨论。那么我们先达成共识，就像我方一辩稿中提到的，新闻的这两者属性都是存在的，只是我们需要判断哪一方更为重要，并非要完全抛弃一方而偏向另一方。这是我们需要达成的共识。

　　最后，今天您方的目标是利于社会，清楚了。

　　能听到吗？好的。首先，对方提出了三个问题。第一个是我方的判准，我方的判准是新闻价值，即报道新闻时，更能引起观众反映的是新闻本身的公众性、时效性和真实性，这能保障公众的知情权，引导大家进行理性思考，从而推动社会进步，这是我方想强调的。

　　其次，对方认为我方人文道德关注不足，但实际情况并非如此。以杨安娜事件为例，我们承认在该事件中，公众会因注重其隐私等问题而指责记者的不良行为，但这恰恰说明公众已具备较强的道德观念和人文意识。正是由于这种观念的存在，导致大家有时会忽视新闻价值。正如微博热搜中，80%的内容聚焦于个人私生活及道德批判等议题，而真正具有新闻价值、需要公众深入思考的内涵性新闻，关注者往往不足20%。这正是我方强调的核心问题：新闻价值常被忽视，公众更倾向于关注人文价值，因此我们才更需要重视新闻价值。

　　对方辩友将新闻价值贬低为"遮羞布"，认为其被媒体资本操控，却忽视了新闻价值本身所具有的公共性和时效性。对方所描述的"博眼球"现象，实则是过度重视道德评判、为吸引关注而忽略真实性的结果，这并非我方所认同的新闻价值。正如我方一辩稿中所述，现在已经出现因过度关注某些方面而导致的问题...

　　感谢主席，问候在场各位。首先，对方提出的判准是两者何者更能引起社会反应，但未明确这究竟是指新闻促使更多人行善，还是作者遭受谩骂引发的关注，希望后续能予以解释。

　　其次，对方预设人文道德已经足够，这其实恰恰承认了当今社会人文道德的重要性。对方认为正因人文道德充足，人们才有余力关注新闻价值与关注度，但我方认为当前人文道德仍有欠缺。正如我方稿件中提及的姚贝娜案例：部分媒体为获取独家照片，伪装成医护人员助理，在其遗体前伺机拍摄。这种行为不仅是对姚贝娜人格尊严的侮辱，更是对其家属的二次伤害。

　　我们此前已达成共识：本场讨论应聚焦新闻价值与人文道德的冲突语境。对方表示不会抛开任何一方单独讨论，但在此前提下，我方希望对方能给出更明确的比较标准。例如，当新闻价值对人文道德影响较小时，会导向何种结果？是否可能造成媒体行业的不良导向，甚至导致公序良俗被忽视？

　　对方承认新闻价值包含关注程度，但众所周知，博取眼球更容易获得关注度。若以此为标准，是否意味着应当推崇标题党行为？