[AI生成]童话故事的结局必须是正义战胜邪恶

[AI生成]童话故事的结局不必须是正义战胜邪恶

　　各位评委，对方辩友大家好，我方今天所提的观点是：童话故事的结局必须是正义战胜邪恶。

　　首先，我方要理清一个概念，“必须”不是指“只能”，而是指底线要求和主要导向。我们并不否认童话可以有其他元素，甚至可以有一些灰色地带。但作为童话的结局，正义战胜邪恶是童话这一文学题材应当坚守的底线。

　　那么，我们用什么标准来判断这个“必须”到底成不成立呢？我方认为，判断标准在于这个结局是否更有利于实现童话的核心功能——对于儿童的道德启蒙以及对于成人的精神治愈。下面我将从以上两点进行论证。

　　第一，对儿童而言，童话的结局必须是正义战胜邪恶，这是儿童道德认知发展的刚需。根据皮亚杰儿童认知发展理论，低龄儿童正处于他律道德阶段，他们需要明确清晰的善恶标准来建立安全感。童话是儿童认识世界的第一本道德教科书。如果这本教科书的结局告诉孩子，邪恶可以战胜正义，或者说善恶可以模糊不清，孩子得到的不是深刻，而是困惑和恐惧。正义战胜邪恶的结局不是回避现实，而是给孩子种下第一颗善的种子，这颗种子是孩子未来面对复杂世界的定盘心。没有这颗定盘心，孩子连最基本的是非观都无法建立，又何谈去理解复杂的现实？

　　第二，对成人而言，童话的结局必须是正义战胜邪恶，这是成年人在现实重压下的精神避难所。对方辩友可能会说，成年人也需要看到现实的残酷，但请问，成年人在职场、社会新闻里看到的残酷还少吗？我们读童话不是为了在虚构的世界里复习现实，而是为了在现实之外获得一些心理宣泄和愿望满足。根据中国社科院李英杰博士在《新时期童话的转型与成功的重构》中的研究，童话具有心理宣泄、愿望满足和游戏精神。这意味着，童话的结局本质上是给成年人提供一次现实中难以获得的情感满足。

　　所以我方坚定地认为，童话的结局必须是正义战胜邪恶。这不是粉饰和逃避，而是对理想的坚守。对儿童，它是道德启蒙的基石；对成人，它是精神世界的避风港。童话之所以叫童话，就是因为它愿意在虚拟的世界里，为我们画出一条最清晰的界线。谢谢。

　　正方一辩，有请。大家好，首先我要反驳您，方一辩，“必须”并不等于是一个理性的观念，“必须”只是一个硬性的要求，它是唯一标准，不“必须”才可能存在其他的结局。另外，你刚才说正义不能战胜邪恶，就叫做传递不好的影响。那么我想问你，农夫与蛇中邪恶的蛇咬了很善良的农夫，我们可以说这个事情就给我们传递了不好的价值观吗？难道是给我们的影响不够深刻吗？它经过了100多年才流传到现在，它告诉我们，我们选择善良要有一定的眼界，我们要自己选择怎么样去对待别人。难道说这是没有意义的吗？

　　我认为这时候的儿童还未形成正确的善恶观，他很有可能选择向错的方面学习。比如说你说的农夫与蛇，他可能会向蛇去学习。对啊，他有可能都会向错误的学习。所以说，这个不需要我们……我们要看到对方是什么样的人。我们会向错误的学习，所以说这个故事告诉我们，我们要看对方是什么样的人，我们不能一心一意地为他好，然后去伤害自己。这难道不是给我们传递了一个价值观吗？这难道是不好的吗？这不是很典型的邪恶正义，没有任何邪恶啊。

　　但是我们回来说第二个问题，如果说童话故事并不是正义战胜邪恶，那么海的女儿才算一个好的童话故事吗？海的女儿，她的故事的结局是小人鱼牺牲自己，但是呢，她传达了善良，对不对？这也是一种正义的正向结局，对吧？正向结局，我们想说，正义他没有这样的……这是一个对待双方的客观评价。那个只是主人公内心的自己的升华，他不能代表说他就已经战胜邪恶了，孩子没有受到任何惩罚，他自己变成泡沫了呀，这就是一个没有战胜邪恶的结局啊。海的女儿里面小人鱼没有得到爱情，最后的结局是化为泡沫。但是小学书选择的是牺牲自己，坚守着他的善良与本心，他的精神得到了升华。我们正在讨论的问题是，正义到底要不要一定战胜邪恶，那这个故事他就是没有啊，就是没有啊。你跟我说他这个小人鱼，他得到了什么，有什么用什么，我们在讨论这个问题是可以或者不可以，他给我们传递了一个好的影响，这个事实是吧，对吧？

　　所以说，我来问你第二点。如果孩子从小只读正义必胜的故事，当他长大了，发现这个世界没有他想象中那么多的美好，坏人也没有得到相应的处罚，他的世界观崩塌，这个责任由谁来承担呢？

　　对方辩友，如果给小孩过度输入童话，您觉得这一……您孩子长大读书可以发现，您刚才说是我方的观点吗？那对，刚才我说重述一下你的观点。然后，我觉得二者是完全不冲突的。童话，更多的是善良心，坚守善良的信念，不是保证人生一帆风顺的。然后根据皮亚杰他律道德理论第一条，我们首先要建立善恶标准，之后，随着年龄增长，慢慢理解现实复杂，然后童话……所以他你看，刚才也说了，要建立善恶标准。那你现在给他的都是善的标准，恶的标准在哪里呢？恶的标准在哪里？您方便说，那我又不是个问题。时间到，感谢。那么进入下……

　　大家好，我是反方一辩，我方的观点是：童话故事结尾不必须是正义战胜邪恶。接下来，我将从以下两个方面进行论述。

　　首先，对儿童来说，童话故事是童年的重要组成部分，因主人公的共同遭遇而产生共情情绪，几乎是我们无法控制的本能。因此，我们总是期待大团圆，期待美好的结局，期待公主嫁给王子、骑士战胜恶龙，这些打败邪恶、大快人心的故事也确实能满足我们的期待。但是，还有一大部分童话故事，它的结局并不是正义战胜邪恶。安徒生笔下的《卖火柴的小女孩》，小女孩在经历种种磨难后依旧被冻死，最终在美梦中离去。《白雪皇后》中的女孩英格尔，她因为傲慢与虚荣，最终被神话化作石像，只能期待过路人的怜悯。而在《卖火柴的小女孩》中，小女孩因为过路人没有买她的火柴，最终可能在美梦中被冻死。请问在这些故事中，谁建立了邪恶呢？我们会发现，我们很难从故事中找出世俗意义上的正义结论。既然正如这些童话故事都不是以正义战胜邪恶为结尾，又凭什么认为这是必须的呢？

　　其次，童话的定义与作用是什么？童话是一种面向儿童，带有浓厚幻想色彩的文学体裁。它通过丰富的想象、夸张和象征手法塑造形象，反映生活，核心特点是幻想性和拟人化。儿童课除了哄孩子睡觉外，还承担着重要教育意义，对幼儿人格的塑造有着重大影响。正义战胜邪恶的故事，固然告诉孩子们要相信正义的力量，要做一个正义的人，可还有许多无法区分正义邪恶的故事告诉孩子们，善良、宽容与爱、智慧、勇气同样重要，甚至它们就是塑造孩子们正义人格的必要条件。既然即使不是正义战胜邪恶这种大快人心的团圆结局，也能让孩子们从中学到有意义的东西，承担起童话的教育意义，我们又为什么一定要去要求童话故事必须以正义战胜邪恶为结尾呢？难道它们不可以多元化吗？

　　综上，无论是从不同童话展现出的结局，还是童话的定义与作用，我们都可以看出正义战胜邪恶并非童话故事结尾所必须的。因此，我们认为童话故事的结尾不是正义，不必须是正义战胜邪恶。谢谢大家。

　　有请正方三辩质询反方一辩。

　　非常感谢对方辩友的精彩发言。首先我要向对方确认一点，就是我方所陈述的必须是应然而非实然。然后对方也强调了，我们要教导塑造孩子的正义人格，这样会具有教育意义。那么我想请问对方，童话创作的出发点是为了积极倡导，还是为了揭露和批判现实呢？

　　我们既可以积极倡导，也可以揭露现实，事实讲的并不是一个单一的自然项。而在孩子这样的一个道德观、世界观未完全形成的一个接纳过程中，我们到底在接纳中向现实的这个邪恶战胜正义的这个童话，他孩子所塑造的这个价值观，到底是崇尚邪恶，还是崇尚正义？

　　可是我方并没有说邪恶战胜正义啊。我们只是说读过故事的结尾，并不一定要是正义性的结论，因为还有很多故事他无法区分出正义与邪恶。意思就是主人公他可以是一个并不完美的形象，而故事中也可以并不一定要有反派。那如果我们的正邪之分本来就是错误的，本来就是界限模糊的，那么请问我们站在这里辩论的意义会是什么呢？没有正邪，没有对错，那么为什么要如现在这样费尽心思地反驳我们？您方的立场是否是一种……观点是您强调的，我有说过吗？

　　那么，像比如说丑小鸭里面谁是邪恶呢？是不是那些嘲笑他的人？如果你认为嘲笑是一种邪恶，那我现在说您，我说你长这么好看，我是邪恶的人吗？很显然，我不是。但是丑小鸭最后还是悟出了一个道理，那就是我们不需要在意别人的流言蜚语，我们依然可以得到更好的自己。难道这不是一种正常结局吗？而正常结局，它不一定就是正义战胜邪恶。注意，正义是战胜，可是有的时候呢，我们并没有邪恶，有的只是战胜我们自己。难道过去的我们就是邪恶吗？

　　我们现在的观点是，是在用一种上帝视角来概括我们的这个道德的温度。而在孩子这样一个未完全形成价值观的过程中，我们需要给他们的，就应该是去积极地倡导，给孩子提出一种忠诚的疫苗，让我们的这个正义战略结构成为这样的一个价值观。您看他是不是有我方的观点？我方的观点不是一对错误与邪恶他们俩之间的差别，而是正义……

　　所以您方还是没有跟我深入正义和邪恶的一样的一个风险。我们现在在讨论的议题就是正义战胜邪恶，您方根本就没有将正义和邪恶做我方的区分。我们两个的、我们创造的观点是，结尾是不是必须是正义战胜邪恶？可是还有很多结尾，他分不出正义与邪恶。他没有邪恶的一方，难道没有邪恶的一方？那本身也是邪恶吗？

　　那么，所以这议题就是正义战胜邪恶，我们是不是必须正义战胜邪恶，是不是必须是结局？可是没有邪恶，那这个结局又怎么去定义？他一定是正义战胜邪恶，他是他的结局呢？但是我们现在对于意义就是正义战胜邪恶，正确和邪恶之分必须要有，所以才会有建在线学课。如果没有任何意义的话，我们作为……

　　好的，时间到，感谢双方的精彩辩论。

　　正与学问对列的童话，探童话故事的战场之中探讨，然后我再回到我方论点，关于我方一辩提到的儿童发展跨面阶段。我再补充一点，儿童心理学研究表明，儿童在早期需要通过善恶与光的趋事来建立对世界的基本信任感。

　　通俗来讲，也就是说儿童在心智尚未成熟的时期，并不能像大人一样明白成人文学的那些复杂的隐喻，不理解因为现实中邪恶可能压迫正义，所以更需要有正义的力量这个绕着弯子的道理。事实上，当一个邪恶在胜建里的结局摆在他们面前，他们可能只会直观地感受到邪恶的强大，会觉得邪恶挺好的，甚至可能是崇拜邪恶。这样就完全与童话故事的教育目的相悖，让孩子因为一个可能结局就过早地产生了做恶不一定有恶报、行善未必能得好报的认知偏差。

　　我想这一定不是我们在座各位以及童话故事编写者愿意看到的。童话是我们的第一本道德教科书，教科书可以复杂，但第一本必须是黑白分明的。正义战胜邪恶，这才是好的。感谢。

　　一忙，他的回报反而更容易崩溃。这个问题，这里面也说了，孩子不一定去看童话，他也可以从别的地方学习。现在网络这么发达，他们也可以从网络上看到一些别的教育视频，他们也可以从那里得知一些邪恶，有可能就是跟正义，他也会有压迫的时候，他们从这里也可以学到。但是我方今天就是在这一个辩题内，那你从面探讨，我们认为这个辩题他就是在童话中正义邪恶对立的时候而产生的一个。我觉得从他的教育意义在于，不只是在于坏人被打造，更在于让我明白，就算这饭时失败，善善良本身也是就珍贵的嘛。就这应该是邪恶，不是一种经典模式，它不是唯一的方式。

　　确实不是唯一的方式啊，但是我们现在只是在讨论，不是讨论童话是否没有多样性。童话当然是多样性的，那我们看过这么多的童话，有很多结局啊，他有正义和邪恶都没有正利邪恶之分的时候。但是我们现在只是回到辩题上，辩题是问他的结局是否必须是正义战胜邪恶，而我们认为这个必须指的就是正义与邪恶相对的时候，正义是不要战胜邪恶，而是邪恶战胜这。

　　刚才也说到就是他的结局是生一的。那么，但是你们的问题是必须是正义，该是邪恶。若果必须，是不是有太绝对的呢？这是我方的观点，我方就是认为这个必须它不是绝对的。如果他是绝对的，那这个辩题它就可变性就变低了，因为童话我们说，我们觉得很多童话他都不是建立在那写作这样一个结局。都都不是证明必须在这行了吗？那你这样就是在说他，你是在赞同我们我方观点吗？就是不必须，并非战成我说了很多，我说了很多关于我方对地区这个概念的想法。第一，我方就是想跟您方达成一个共识，就是我们拉回到正义与邪恶对立的这个层面上，因为感觉恶他战胜正义，其实也是可以当成一种结局的，这个东西如果它变成一个辩题的话，正义战胜行恶和邪恶战胜正义，我觉得这个还是有可见性的。

　　请问反方还要继续咨询吗？好，感谢。

　　各位评委老师好，对方辩友大家好。我方认为童话故事的结局不必只是正义战胜邪恶。童话故事本质是认知启蒙文学，并不是一个强奖惩判决书，必须等于强制，等于唯一标准，不必须才等于存在其他可能结局，不需要每一篇童话故事都要写出正义必胜。童话的目的不是审判坏人，而是要教会孩子认识世界的复杂性。世界并非非黑即白，不是所有善良都有回报，不是所有恶都会被打败。童话可以写失去，可以写无奈，和谐共存，这样同样有有效的意义。

　　首先从儿童认知成长方面来说，提前认知真实世界的多元，能够避免有偏差的认知滤镜。如果童话必须正义战胜邪恶，会给孩子建立错误的预设：只要我善良，我一定能赢，坏人一定会受惩罚。长大后遇到不顺就容易崩溃。童话也许没有正义获胜，童话只是告诉孩子，邪恶有时不会立刻被打败，善良也有未必能赢，但善良的本身依然有意义。

　　从童话创作本身来看，创作自由，主题不止是惩恶扬善，童话的主题可以是悲悯，可以是接纳，可以是成长，可以是牺牲。不一定非要安排正义战胜邪恶的剧情，比如说，就像刚才说的，海的女儿小人鱼，她没有战胜邪恶，她选择牺牲自我，但它传递的是爱和成全，它依然是一个非常伟大的童话故事。它的主题很多元，结局自然不必被正义必胜而绑架。

　　第三，从价值层面来说，善良的价值不靠战胜邪恶来证明，正义的珍贵不在于它每次都能打赢，就算没有打败邪恶，坚守善良这件事本身也应有力量。好，感谢反方二辩的申论。

　　正方一辩：执行反方二辩，就是您刚才说，可以尽早、提早给孩子灌输“正义必胜”的观念。你刚才用这个点缀，但是你刚才就是说要过早给孩子，要早点给孩子灌输这个正义。就你刚才说的是要尽早地给孩子树立这种正和恶的价值观，让他有一个评判的标准。那好，那我们就提到，我就说，皮亚杰理论说明，一名孩子处于他的道德阶段，只能依靠结果判断善恶。然后，如果说这个童话的结局是邪恶罪人获胜，那么请问你要如何向小朋友解释，做一件值得学习的事情呢？

　　反方二辩：首先，我要跟大家明确一点，你必须写正义战胜胜利，它并不等于这样恶，这个邪恶它是不对的。我们只是说这个故事它可以批判恶行，但是结局它不一定是恶人打败了正义，而不一定是阿爱尔被打败。

　　正方一辩：但是童话故事结局如果说是胜利一方是优势，属于优势的话，他孩子如果那小孩子就只能认命，就是做一件好事是吗？而且我刚才已经说了，我们说正义不一定，而正义不一定站齐了，他不是就是说我们宣扬题，我们只是说我们有各种方法可以去说明，为的是做错是一定值得学习的事情啊。如果说你要方就在混淆概念啊，一方就在混淆概念。如果咱们有正义，不必去说邪恶，不是但是我们一定要邪恶，一定要宣扬邪恶。我说邪恶是对的呀，我们只是在评判这个标准。那请问对方辩友，如果说就是道德启蒙，需要先建立信C上课的标识，如果连童话里面上课的边界都很模糊，请问还必须要依靠什么建立最基础的设计方法？善恶的标准还没有，我们现在在讨论的问题就是一定有一个正义的方式，一定有一个结论。好佛才是有这个问题产生的。

　　反方二辩：我们说正义不一定战胜邪恶，就是想要告诉孩子，哪怕暂时无法战胜邪恶，但是我们善良的本质它是有意义的，如果善良不赢才会被选择。那我们直接告诉孩子说善良，他就是善良，就以获得胜利，善良就没有胜利。那这个善良不是成为换取胜利的一个工具了吗？善良的于他遇到的阶段也是依靠结局去判断善恶，只能依靠结局去判断原理。再加上刚才我说的夫语神，你告诉我这个是给孩子传递错误的答案吗？你是在告诉他，你是在告诉他，就是我，我就是应该把蛇带回家，我就应该把他养，他不对呀，不对呀，对啊，所以说，你刚也说了不对啊，所以我们这个问题就成立了呀。这正一就是不一个这样学过来就共同造压的不是一路开挂，他是经历无数排挤才迎来的蜕变过程，充满坚固，最终善于美好的一实现，拥有极高的文学价值。文学深度来自故事，文学深度来自故事的过程，思考都是靠让邪恶最终过程来赚取的，保留结局对这义的肯定一样可以写出有深度有思考的图画。我们就想我方就想告诉您，方真正的胜利，它不是一个就是虚构的，我们一定要胜利这个美梦，而是要教会孩子，就算是邪恶，他一直没有被没有占占上方人依然可以坚守住本心，只要接受正义必胜的希望。

　　正方一辩：那时候的孩子要用什么来判断善恶？我刚才也说了，农夫对抗农夫愚蠢的例子啊，我们没有教顾孩子要有一个道德标准吗？有没有？您回答我是否？

　　主席：被质询方不能反问，被质询方也不能打断质询方的问题。

　　反方二辩：农夫与蛇的内核他是好的。农夫与蛇，农夫救蛇，传递的是善良的价值观，是被肯定了啊。

　　主席：好的，时间到，感谢双方的精彩。

　　当我们谈多了童话对儿童成长的影响，我们应该开始思考：童话对成年人有没有意义？成年人需不需要童话？我方的答案是：有需要，甚至可能比孩子更加需要。

　　这有我们的新闻可说，女孩子要拿着录取通知书，爷爷的爷爷的合照，她发广告随即自杀；武汉小学生身亡的母亲接受媒体采访，一次特意打扮就受到攻击，使她陷入深渊。这样的例子数不胜数。在听到一个又一个不好的结局，我们是否会通过这些悲观的故事，怀疑自己真的能够战胜邪恶噩梦？

　　再举一个调查实例，针对成年人群体的存在，调查发现，道德追求与幸福感情显著负相关。这意味着什么？道德追求水平越高，个体越倾向于为自己的不道德行为去找合理化借口。就像大家都觉得他活该，可随之而来的不是轻松与解脱，而是心理状况愈发变差。一个人开始模糊上的界限，不再坚信正义会战胜邪恶时，他会更加不幸福。

　　在这种哲学家、心理学家道德其主义失范的世界中，试想一下，当一个成年人选择翻开童话书的时间，他心里需要的是什么？世界是现实了市场、社会中残酷与无奈，或依然想要再看一个悲观主义的映射吗？不，恰恰是那个在现实中难以实现，但心中仍需要坚守的善恶有报，是借由童话安全地在现实秒中打滚，被权力逻辑伤害的自己。我们不是为了改现实而陷制的路，而是为了精神感伤。

　　格外罗兰在《你格谓外》中说，世界上只有一种真正的英雄主义，就是内心的生活真相或依然热爱生活。我个人读童话不是因为幼稚，而是因为我们成年了，看重现实复杂后却仍然保留对善的信仰，最终是成年人的英雄主义。所以，请还童话一个利益于奋沌与中华中的一片净土，一片清净。请把懈怠。感谢正方三辩。

　　方一辩质询正方三辩，你好。您方刚才说了很多东西，虽然听上去没有，到底和我们的设计有什么关系呢？我方想问的问题是，童话故事结尾必须或不必须是正义战胜邪恶的结局？不是你刚举了很多例子，他们是童话故事吗？

　　我是在通过现实的例子，从中引出成年人为什么要打开童话故事，他想通过童话故事中获得什么。

　　好，那您认为他想从中获得什么呢？是获得一个既定的结局，还是说想要从中寻找幸福中的意义，还是说，您认为坚定中的意志必须正是被打扮成结的人才能看出意义吗？

　　在现实世界中，越复杂成年人的内心，他就越渴望这样纯粹的事情与安全感。他们疲惫的心越需要安慰，难道我们打开其他故事是为了看过度现实这样的情况吗？我们是看童话中会想到“好深刻，这就是现实”，还是我连看的童话都会恶心一下？

　　可是童话它面向群体，它是儿童而不是成年人。当然成年人也可以翻童话故事，说我要看一个童话故事，我要启迪一下我自己心灵，可是为什么打开的观呢？现在在您方这里变成了成年人一定是成年人了呢？如果是儿童打开，我就一定看到了一个——我翻开了100个童话故事，我发现它只有一个结局，而难道儿童就不可以识别吗？就像丑小鸭，它最后变成了一个白天鹅，它不是正义战胜邪恶，它没有邪恶呀。

　　反方三辩是又回到了针对儿童的这个论述，而我方一辩从开始就说了，我这个童话，我方的论点是针对成年人和儿童进行的。成年人也可以需要童话，成年人不是说不一定不能看童话的。我方没有否认成年人可以看童话。我方只是说童话故事的结尾，它不一定非得是正义战胜邪恶的结局，它一定得是多元化的。而且，您方说这个必须是需要在正义战胜邪恶这个故事里，它是必须的，那你们岂不是在偷换问题了吗？因为我方的辩题根本不是它确定的正义战胜邪恶的这个结局啊。

　　我方争议在此结论，我们说的是，不管是成年人、孩子、儿童，我们都是对他的教育意义，以及他这个安慰的一个意义。

　　您方说我们的完整的辩题是童话故事结尾必须或不必须是正一面的结论。但是，您方刚才一直在规断这个问题。您方将这个童话故事定义它的结局为胜利战胜邪恶的这个结局里，它结尾一定是胜利战胜邪恶。就您方一辩二辩，刚才一直以来重申一个观点，我方的必须是正义战胜邪恶，我方认为胜利应该就是必须战胜恶的。那你们方就是你三辩和一辩和二辩产生冲突了吗？你们方联系对方观点的辩得好吗？我方并没有产生冲突啊。

　　感谢。接下来有请反方三辩进行申论。各位评委，对方辩友大家好。

　　对方辩友一直告诉我们，童话一定要正义战胜邪恶，要向孩子输入正向的希望。但我方认为，童话不必须正义战胜邪恶。童话的价值不只是灌输胜利的模板，更是教会孩子看见真实世界的多元理解、遗憾、困难与人性复杂。

　　首先，经典童话故事本身就存在正义未能取胜的故事。海里的小红帽？不，是《海的女儿》中的人鱼善良纯粹，但她没有伤害任何人，最终没有和王子在一起，却化为泡沫。正义的一方没有获得世俗意义的胜利，但这个故事当中，我们看到了牺牲、成全与爱，它依旧是流传千古的童话。

　　其次，不是所有善良都能一举打败邪恶。《国王的新衣》中虚伪的国王与大臣依然不忠，唯有孩子道出真相。邪恶没有被推翻，但故事让我们看懂谎言与盲从。《快乐王子》里，善良的快乐王子奉献了自己全部，包括心血，帮助穷人，最后雕像被打破，善意没有盼到圆满结局，这让我们懂得了悲悯。还有夜莺用歌声侍奉国王，可国王最后依旧选择华贵的人造机械小鸟，真诚败给了虚假。

　　对方辩友担心没有胜利结局会伤害孩子，但真正保护不是编织永远必胜的美梦。孩子终将知道世间很多事与愿违，正义有时会受挫，恐怕不必强行安排正义获胜。它可以教会我们，即使正义无法抵制，善良本身依然有意义。这些故事世代相传，它们没有强行安排正义获胜，可依然是优秀童话。如果对方辩友觉得只有正义获胜才是好童话，这其实是简化了世界，反而会让孩子难以面对未来的失利与遗憾。童话的价值不在于胜利的结局，而在于即使正义没有取胜，善良与救赎的坚守依然闪光。

　　感谢对方辩友的观点。

　　请反方三辩。刚刚的叙述可能还是在辩题上不能与我们达成共识，那么我现在想请问你，您觉得童话故事与成人文学最大的区别是什么？就是童话故事更多面向的是孩子，孩子是一个纯粹的对象，但是成人经过很多社会经历，会有思想，会有更多的多元化。

　　那你也说了，童话故事主要面对的是儿童，是吧？像我们刚刚也说了，也有成人。童话故事对儿童具有教育意义，对成人有治愈意义。那您觉得，如果它不是正义战胜邪恶，它怎么去教育这个人呢？怎么去治愈人呢？

　　邪恶设定不一定就是错误的吗？现实中也会有不公平，正义不一定会被战胜，邪恶不一定会被战胜。

　　邪恶的确不会被正义战胜，但是我指的是在童话故事中，我们这个结局要怎么定？到底是正义战胜邪恶，还是邪恶战胜正义？

　　我觉得宏观的行为是一个多元的态度，必须是正义战胜邪恶。

　　那您说是多元的，我听听对方二辩的时候，他也一直在说价值观评判标准的问题。那我想请您回答一下，它里面没有正义战胜邪恶，是怎么去定义这个邪恶？怎么判定？怎么教会儿童什么是正义？

　　您方说正义在这里，邪恶等于正确的价值观，是吗？

　　不是正确的价值观，而是我在问你，没有正义战胜邪恶，邪恶怎么定义？您怎么知道它是邪恶呢？就是如果正义和邪恶并存，或者说根本就没有正义、邪恶，或者说邪恶战胜了正义，他为什么会觉得邪恶是邪恶、正义是正义呢？如果邪恶战胜了正义，他为什么不会觉得邪恶是正义、正义是邪恶呢？如果正义和邪恶根本就没有战胜之分，他根本无法分辨。

　　在前面过程中，你方的反问好像一直在问正义与邪恶的界限，那么就证明你方一直认定了正义与邪恶之间是有一个界限的。但是，你刚才说的是这两个可以相互交换吗？我是说，如果这个结局不是正义战胜邪恶，而是告诉儿童这样一个道理：正义是正义，邪恶是邪恶，那你怎么判定？怎么确保儿童在面对一个别的结局的时候，他看到的这一事件结论是什么？

　　那我再换一个，您认为一个心智尚未成熟的小孩，在面对一个写在那里的结局时，最直观的感受是什么？

　　由正方先开始，正方回答完以后直接进入反方计时。一次，双方只能派出一位选手进行辩论。有请正方先开始，首先回应对方。

　　2辩，能与蛇并不是童话故事，它是一个寓言故事。其次，你们一直在强调的这个“必须”。“必须”你应该说的是两个方面：一个是邪恶战胜正义，一个是正义不必须战胜邪恶。他难道意思就是我们要达成一个大团圆的结局？现在是可以达成，不可以？难道我们是要把这个大团圆的结局吗？那么邪恶最终你是不是也会受到一定的报应？

　　首先我想说，我刚才在下面听了很久，我觉得对方刚才在申论环节的一些发言简直就是非常荒谬。说我方不能跟你方的问题达成共识。请问如果跟你方问题达成共识，我们在辩什么呢？我非常非常不明白到底在辩什么。说我们不能跟你方达成共识，你方刚才又说了，童话故事的特征主要是给个人，您方又说了童话故事大人也可以看，成人也可以看，那你们是不是在互相反驳呢？而且我想说，正义不战胜邪恶，它不代表就不能产生正常的价值呀。我们正常价值传递，我们可以靠牺牲，但是坚守这些同样的正常价值，不需要打败邪恶来实现。

　　一方发言停止，请另一方立刻回答。

　　好，对方说的这些，我先回答您。我方内部是没有问题的。我方只是都认为这个童话它面向的有很多群体。我方主要从两个群体，一个是儿童，一个是成人。它对儿童是有教育意义的，而对成人是有治愈意义的。然后，我方没有讲产生，这是我方两个论述方向。

　　然后，对方刚才说是这两个群体进行了什么治愈意义和一个教育意义。那我想说，别的群体这么庞大，那故事多元性不是很重要吗？如果都是一个固定的结局，那我们在到底在看什么呢？我还没等看到结局，我就已经知道结局了。那我们在看什么呢？对于成人来说，我刚刚说了，这个是儿童文学，儿童故事。我们这现实中有这么多的文学，那还有别的文学啊。你刚刚才说童话故事成人也可以看，然后您现在又说成人要看别的一些文学故事，你们到底在说什么？成人不可以看儿童文学和成人文学两种吗？他在成人文学里面，他可以看到一些不好的方面，然后去引发他的深思。但是他如果偶尔想要休闲一下，就是想要治愈一下自己心灵，然后就去看一些童话，那童话如果也跟成人文学一样，那还有什么意义呢？

　　OK OK，我想问你，从童话故事，童话故事教育目的难道只有惩恶扬善是一种吗？当然不只只有这一种啊。但是对于这个意义，我们现在在辩的就只是正义观，就是我们现在这个辩题，它不是正义该邪恶这个正义观吗？我们现在主要在说的就是儿童文学，在建立儿童的善恶观、正义观上的一个教育点。其实我真的有点听不懂你方在说什么。那我们回到这个问题，他不必须一定是正义，但是结局，那我想说，必须他就是一个唯一的标准，只要有一例子就代表不成立。那我们刚才也举了很多。

　　然后，您方刚才说我们方说的寓言，寓言故事就讲寓言故事就是童话故事其中一种，它也是包含在内的。我刚刚说了必须的，必须的含义，就是您刚才播放了我们的三百万年的含义。我们说的必须的界定就是儿童的道德启蒙跟成人的精神治愈。您说的，您刚才说我们的必须是唯一的意思吗？不是。必须难道不是唯一的意思吗？那我就像我们说你必须要写作业，上课必须要写作业，然后你可以说我，我可以不写，我可不写，可以这样吗？这就是个很客观的。他面交5个业，然后你可以说我，我可以不写，我可不写，可以这样吗？这就是一个很客观的一个事实啊，必须他就只代表我分钟这一个选项，我必须要做到这个呀。那对方可能是从头到尾就理解错误的意思。我们二辩也说了，我们这边地区呢，是因而不实然，如果就像你说的有一例，那这个地区就不成立，我们说的是应该让他必须成为一个结局。可是问题说他并没有说应该是必须，而且您方说我们一直在谈算您行的概念，为什么他也一直在谈算我们的概念呀？因为我们的问题整个就是头放的，这里不必去认干结论，我们做出的是结局，而不是顺绩观。

　　对方其实也没有回答我的第一个问题，那么我们这个不必须，你这个不必的意思是就是我们正义和邪恶达成一个大团圆吗？正义不必须战胜邪恶，那么是一个大的吗？我刚才也说了，传递正向价值不一定是正义，但我们看有很多可以，有些人会有生等等等等，这些都可以传递正向价值。

　　是那个，你们还可以继续，还有36，您方其实一直在进行一个概念的缩小，这是一种我不认同对方的问题。您方将整个问题的他的定义全部，他截止上全部全部定在了正义和邪恶，双方非常明确的这一个童话过程中。可是我方一直在说童话，他不一定他要分出一个很明显的正义和邪恶，他可能会没有结局的这一方呢，或许主人物他全剧为他只能说他自我成长呢。如果说现在的我站用说是的好的时间到，感谢双方。

　　实现这个逻辑，正义战胜邪恶，它特别好，它能传递正能量，它适合小孩。但是我方今天讨论的从来不是好不好，而是必不必须。必须，它就是代表唯一标准，强制要求，没有例外。只要世界上存在一篇合格经典被官方收入，却不拥有教育意义的童话，没有以正义带入邪恶周围，对方辩友的立论都不成立。

　　首先，从前面的故据来看，童话故事从来就没有必须圆满的模板。根据安徒生研究中心统计，安徒生156篇童话中36%是不悲剧结局，好人牺牲，恶人安然无恙。就像您方刚才说，我方一步不让，觉得会给孩子带来负面大格，难道这36%都是对孩子不好的吗？是给他们传递负能量的吗？王尔德九篇童话八成都是以遗憾告终。中国民族学会统计，在民间童话中，21%没有善恶必成大团圆。如果按照对方的标准，超过多少都是一个传世经典童话，那全部都不符合错误的一个童话，这非常荒唐，而且违背常识。

　　其次，对方一直在混淆两个概念，有教育意义，它并不等于是统一的结局。对方始终认为只有正义战胜邪恶，孩子才愿意善良拥有希望。但是，真实的儿童成长是最可怕的，他不是看见世界有遗憾，而是被虚假完美的世界欺骗。如果孩子从小被灌输善良，你一定赢，社会一定要受罚。当他步入社会，看见不公长存，你们也未必有回报，恶人未必被惩戒，他的世界观就会崩塌，甚至怀疑善良本身的意义。真正的童话教育是给孩子创造一个永远胜利的温室，而是定要让孩子提前看到世界的复杂性。善良和珍贵，不在于他百战百胜，而是在于也许他无法取胜，我们依然愿意坚守。《快乐王子》中，里面权贵冷漠无情，毫无惩罚，好人付出生命；《海的女儿》被爱成全归于泡沫；《坚定的锡兵》，坚守本心，最终被毁灭。这些故事没有打败邪恶，也没有惩戒恶人，但是他们教会孩子悲悯，教会孩子牺牲、奋斗与坚守。

　　对方辩友总是在偷换定义，把自我的升华，强行等同于战胜邪恶。但是各位评委，战胜邪恶，他是制服恶人，终结恶行；自我成长是对抗苦难，成全自己。好人变好绝不等于坏人被打败。

　　最后我想重申，我方核心观点是，童话是文学，是启蒙，是心灵的镜子，不是善恶的法庭，也不是固定的模板流水线。它可以圆满，也可以遗憾；可以正义凯旋，也可以温柔落幕。正义结局不必是正义战胜邪恶。童话故事才有千万种的模样，这样才能看见真实完整立体的世界，才能长成坚韧清醒永远愿意善良的大人。

　　综上，我方坚定认为，童话故事的结局不必与家庭合作。

　　谢谢对方辩友。首先，今天反方一直在模糊“结局”和“正邪”这两个词，转移到了“教育意义可以从不同方面达成”，而我方要证明的是一个管理问题，就是童话故事的结局必须是正义战胜邪恶。它从某种意义上必须是因人而设的，我们不要求每天童话都是大团圆，但也不排斥悲伤与代表，但不会起大的作用。我们必须肯定善与正义，指定邪恶。

　　我们为什么必须肯定正义会战胜邪恶呢？这份肯定的力量从何而来呢？我方今天从两个维度来讲，一个是社会前沿的儿童，一个是以看清社会真相的成年人。今天对方辩友质疑童话中正义战胜邪恶与现实世界中存在反差性，现实里正邪可能难辨，而且好人未必有好报。但对方辩友忽略了童话的本质属性，从而就不是在进行社会历史，而是为了播种。

　　对于儿童，童话是精神疫苗。我们播种一颗邪不压正的善良的种子，给下一代注入抵抗毒素的精神抗体。疫苗或许不能杀死人体中的所有病毒，但它们必须能激发抗体，激发着正义的希望。如果连疫苗里面都是病毒，还怎么活？

　　而对于成年人呢，成年人每天面对的是什么？社会市场上的倾轧，是社会中正义缺席的无奈。在这个助人为乐当行的地方，第三方和这个世界中，在现实中我们已经见证了太多错恶成风、低廉行善、代表包们不化的现实。成年人在现实中已经是千疮百孔，他们比儿童更需要童话这个精神避难所。童话作为理想中的完美世界，对于儿童是正向的道德观塑造，对于成年人则是精神反向信念出现的正义。如果连童话的结局都不再必须正义战胜邪恶，那成年人，你觉得心灵还能去哪里寻找确定性？

　　所以把完整的现实逻辑套在童话题材身上，这就是一个根本性的错误。对方辩友是在用童话世界的成人世界的实然去否定童话世界的应然。最后，童话不是现实的镜子，它是人类在认清了现实残酷中依然选择保留的一块镜子。正义战胜邪恶，不仅是童话的结局，更是人类集体滴血的德国战胜契列。最后，我想说，我们可以允许童话有悲剧的眼泪，但绝不允许邪恶成为最终最终的赢家。绝不允许正义不能战胜邪恶。不知未来我们给下一代讲什么，结局就是在告诉未来我们相信什么。很遗憾，我们今天的电影无法继续深入，但我们中坚定地认为，童话故事结局必须正义战胜邪恶。谢谢。

　　这样，你为什么会去反生的？我反反复复地读同一本书，如果是我非常喜欢的书，我会想再读一遍。所以发现其实结局有没有知道，他什么不了然一变道，但你为什么愿意再读？有其他吸引的地方，但是心理的地方，这个局限于是这些地方可以过，或者说某个人物的其他活动都是可以的。那为什么包括恐怕这里你没有觉得只要我知道了，可以直接他呢？就像我们看出来的，每年都是包饺，每年都包饺子，但今年的愿好像就是这个，这个简单的。

　　那这样，那我就简单做个收尾吧。我点评一下他，稍微简短一点。我觉得这场我们正常并没有话的多的精力去投入到比如说地区，这到底是不是需要你性的到个可有必要的选择？我觉得对于你们来讲，立场很简单就应该是必须是性。所以你们要尝试着去在你的观念里把你的立场再坚定一些。因为你看你现在说必须可以是一修不是。