[AI生成]可以接受伴侣有伴侣型灵魂伴侣

[AI生成]无法接受伴侣有伴侣型灵魂伴侣

　　第一个环节由正方一辩开始，开篇陈词时间为3分4秒。尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。今天我方的立场是接受异性朋友作为恋爱关系中的伴侣。首先我们需要明确“发现”的定义：发现是看到或找到某人，没有看到或未注意到的事物、不规律的现象或团体，通过观察事实而被人知晓的过程。

　　2024年相关研究表明，真正的伴侣关系是建立在双方灵魂深处的共鸣之上，是一种超越肉体的心灵连接。异性朋友在社交关系中，因价值观不同，也有利于维系彼此已建立的社交关系，且不涉及爱情和亲密行为。

　　综上我方认为，接受异性朋友作为恋爱关系中的伴侣是合理的。对于我方立场而言，首先从爱情的本质来看，科学研究表明，爱情的产生与神经激素密切相关，而异性朋友间的健康交往能够促进双方的情感交流与理解，这与爱情的核心——理性与心理的相互作用并不矛盾。

　　2023年世界卫生组织发布的全球研究报告显示，对1.5万名年轻情侣进行的为期一年的跟踪调查发现，89%因异性好友问题爆发矛盾的情侣，矛盾程度更为激烈。这说明，关键在于双方是否建立了共识的规则，例如重要节日优先陪伴伴侣，与朋友相处时坦诚分享，不隐瞒重要信息。若伴侣询问，坦诚沟通后，这种相处模式能增强恋爱关系的信任感和亲密感。

　　接下来，我方将进一步阐述这种相处模式的优势，它能有效降低恋爱关系中的冲突，提升双方的情感体验。

　　质询正方一辩时间开始。首先想请问一下您方对于灵魂伴侣的异性好友定义是什么呢？

　　因为是一种超越受体心灵深处的连接，而所谓的好友只是自己与他人之间的精神或心灵层面的联系。那也就是说灵魂伴侣是一种精神上的亲密关系，对吧？

　　对。好，这点我方可以达成共识，后期不再讨论。

　　其次想问一下您方对于“接受”的定义是什么？

　　（暂停）在赛场上，如果对方问你问题，即使问题可能不太恰当，若你3~5秒钟没有回答，对方可能会直接打断。你方定义在一辩稿中已有说明，后续作答是可以的，但这样可能会显得像在逃避，还是直接接受定义吧。

　　接受，我方认为是能够认同、认可并存在，也就是说他可以接纳对方，让对方继续做下去的事情，对吗？

　　好，这一点我方也达成共识，后续不再讨论。

　　其次想问一下您方第一个论点的具体逻辑是什么？

　　第一个观点是，爱情的生理基础是由于成长过程中，大脑神经客体本身产生的多元情感过程。

　　好，我打断一下。您的意思是，我们对于每一个人都不一定有爱，我们的爱是跟人去分泌的，对吧？

　　对。那也就是说，在你的定义里，灵魂伴侣与一般异性好友最本质的区别是什么？

　　这个区别在于，对伴侣才会产生多巴胺和生长激素的分泌，而灵魂伴侣不会产生这些促进性感受的分泌。你知道它们分泌的具体是什么激素吗？它们具体对应哪种感情您知道吗？爱情中是基于心感受与长期成长的纯洁基础。

　　嗯，我可以说的更直白一点，也就是说，你可能会想亲吻你的伴侣，不会想亲吻你的灵魂伴侣，对吗？

　　嗯。那您这么回答的话，您把伴侣和炮友之间的区别又在哪里呢？

　　（打断）看来对方无法回答我的这个问题，所以我方结下其余的点，我们后续再来论证。

　　反方一辩，开篇陈词计时开始。感谢主席，问候在场各位。我方必须明确研究对象：“伴侣型灵魂伴侣”是指异性好友，仅在情感亲密度、精神共鸣度和互相依赖感上达到或超越伴侣层级，从而在功能上对既定亲密关系构成竞争的异性友谊。其核心在于“灵魂伴侣”一词所蕴含的超越普通友情的深度连接。

　　我方判准为：在这种特殊关系中，是否会本质性动摇一对一亲密关系所必须的情感排他性基石，并持续损害其稳定与健康。

　　基于此，我方论点如下： 　　首先，从本质来看，伴侣型灵魂伴侣越过了伴侣的核心功能，直接瓦解了爱情的排他性。爱情的本质在于排他性，将伴侣与灵魂伴侣的理解、共鸣与情感依赖于另一位异性时，便意味着我们关系中最核心的情感资产将被转移。这正如人际关系学中的情感投资理论所揭示的，个人的情感资源是有限的，当主要资源被投入到另一段亲密关系中，原有的关系质量必然会衰弱。一个功能全备的外部情感系统的存在，使得伴侣身份的独特价值被架空，这是一种深刻的情感背离。

　　其次，从安全与福祉上来看，它制造了持续的风险与内耗，破坏了关系的稳定根基。一方面，它引入了难以估量的情感风险。根据心理学中的亲密梯度理论，情感亲密度与浪漫倾向之间存在直接关联，绝大多数涉及边界的情感并非始于预谋，而是源于这种灵魂层面的亲密感的不断累积，最终模糊了友谊与爱情的界限，将自身关系的安危寄托于他人永恒的理性。这无疑是一场巨大的豪赌，并且会给当事人带来破坏性的精神内耗。这可以用社会性别威胁的理论来解释：当感知到关系中存在强有力的竞争者时，个体会陷入持续的焦虑、嫉妒与不安全感。接受这种关系意味着被迫进行一场无形的“三人行”，长期处于警惕状态。这种慢性压力不仅会损害个人的心理健康，更会彻底剥夺关系应有的安宁与尊严。

　　总结而言，“伴侣型灵魂伴侣”在定义上构成了一个平行的情感实体，触犯了我方判准中关于情感排他性与关系健康度的双重红线。我们建立亲密关系是为了共同建造一座独一无二、安全稳固的精神家园，而不是为灵魂访客预留的专属席位。因此，为守护爱情的纯粹，保证关系的稳定，并捍卫自我的情感福祉，我方坚决无法接受。

　　（以下为非辩词内容，为内部讨论记录） 　　我这里暂评一下，给你们做一个讲解。我这个一辩稿是AI生成的，感觉有点短，我剩了一分钟的时间。今天你不出现这种情况了吗？这个时候哪怕胡编乱造也不能这个点就结束，接下来如果剩1分钟时间怎么办？你可以继续展开，比如从其他角度补充论证。

　　其次，我在刚才的质询环节中已经发现对方的漏洞：对方虽然在定义上与我方达成了基本共识，但是在他们的第一个论点中，将自己的伴侣与炮友进行了混淆，认为伴侣和灵魂伴侣的唯一区别在于会不会想“清理”伴侣。对方将如何看待柏拉图等精神性恋爱，这一点有待考究。

　　其次，我没有听到对方的判准问题。如果对方在后续无法给出准确判准，我会坚持我方判准，即这种异性好友、灵魂伴侣是否会动摇亲密关系所必须的情感排他性，并持续损害其稳定与健康，期待对方辩友的后续论证。

　　剩余10秒钟左右是可以的，尽量控制在4~5秒之内。如果实在说完了，你可以看周周前面的二辩或其他队友，或者直接面向评委总结。

　　（质询开始）
　　反方一辩：您好。金华这已经明确的定义，朋友是有交通（此处原文可能存在表述偏差，暂保留），您伴侣的本质是精神共鸣的伙伴，您方缺乏灵魂伴侣。灵魂伴侣与意识性好友直接等同于恋爱威胁？请问你是基于哪部权威词典的定义，还是您方在后方百年法经受证明长久情感的慰藉？

　　反方一辩：嗯，也就是说，您方想表达的东西是在新华字典上只要没有写它是潜在的情敌，它就一定不会是潜在的情敌，对吧？但是我认为你方的这个想法有待考究。新华字典上还有可能说炸弹是一种火药，还没有说炸弹可以用于战争呢，但是炸弹真的不能用于战争吗？这是很明显的一个很好的例子。

　　反方一辩：本场讨论的是能否接受，而非所有此类关系都会越界。将“可能越界”扩大为“必然危害”，这是偏离话题。您方的这个指控是完全无效的。我扩大风险的说法不成立，首先对于风险的评估并不是扩大，除非您方能明确反驳我的论点，否则风险就是存在的。

　　反方一辩：打断一下，您方花大量篇幅先论证“不发力越界”，但辩题是“能否接受这种关系”。本身就像吃饭可能会噎着，但我们不会因此不吃饭。您方是在讨论是否被禁止吃饭，而非安全吃饭。您方是不是把“接受关系的合理性”错误地等同于“放任越界”，从而偏离了“能否接受”的核心讨论？

　　反方一辩：首先，在我方一辩稿中，我没有举出任何个例来论证这些东西，我举的都是实打实的社会心理学效应，希望对方辩友能仔细听一下我的一辩稿好吗？其次，您方对我的指控，首先您方的类比存在问题。您方将“吃饭”和“灵魂伴侣”形成类比，吃饭是离了就不能生活的，但是你离了爱情仍可以生活。所以你的类比完全没有效率，不成立。

　　反方一辩：其实在我方的观点中，我方一辩和二辩明确指出了灵魂伴侣确实会影响我们的关系远近，我从各个社会心理学角度都给大家进行了论证，希望你们可以后续推论一下。

　　（反方一辩时间到）

　　（可能存在发言中断或环境干扰，以下为剩余内容）
　　反方一辩：听到了吗？你进来，我刚才……你快来，我……

　　结束了反方二辩的质询小结，计时开始。感谢主席，问候在场各位。

　　首先，根据刚才的质询，对方辩友未能明确“灵魂伴侣”的定义，而我在前场质询时已提出我方对灵魂伴侣的定义与对方基本一致，因此对方的攻击完全没有意义，是在拆解我们已共识的平台。我认为对方二辩与一辩在口径上存在矛盾。

　　其次，针对对方的论点。我在之前的质询中已指出对方判准存在问题，但对方二辩至少在前场未给出任何有利解释，因此我方判准是否能动摇对方根基仍需讨论。

　　在对方一辩稿中，我未看到任何有力的反驳点。而在我方一辩稿中，我们已提出对方定义的伴侣核心功能，直接瓦解了爱情的排他性，并且制造了持续的风险与内耗，破坏了关系稳定性的根基，给对方带来了非常不好的情感体验。

　　对方之前还指控我们用很多奇怪的案例，以个别案例解释所有伴侣。对此，对方无法从逻辑上说明我方逻辑的错误，也无法举出具体个例进行冲击，因此我方的个例依然有效，除非对方能提供权威性数据证明我方个例确实是小部分。

　　最后，我非常不理解的是，我明明没有写出这种个例，世界上确实存在这种事情，对方为什么给我扣上“一辩稿中没有提出”的帽子？这说明对方可能根本没有认真听我的一辩稿，这点有待考究。希望对方后续能论证其攻击源于何处。

　　接下来，我再推一下对方的第二个论点。对方第二个论点说“接受不等于放任”，但对方显然没有告诉我们如何区分接受和放任的程度。如果我们已经接受一个事情，为什么还要对其进行约束呢？例如，世界上有很多人会打架，你接受有打架这个群体，所以我们就一定要成为打架的人吗？这一点希望对方后续讨论接受与放任的具体界限在哪里。

　　对方一辩稿中提出，我“三令五申让你不要做这不要做那”。既然已经三令五申不要做，说明你做的事情是对方接受不了的，因此对方这一点完全不成立。

　　这边，计时启动后是正方先开始计时，然后你再点是反方，咱们可以试一下，等会儿能重置。点击这个是正方开始计时，切换就是反方。正方反方，等一方发言完毕后，这块可以启动正方或反方，你再点这个，它可能点不动了，你可以点这个或这个。如果正方都说完了还有时间，你就点这个；如果正方还有时间，你就点这个，然后重置时间，点击重置。

　　对方三辩要是记得你答案就完了，他当时就会很有压力，你想想你想打个折吧，你什么到时候付款的时候再说。

　　现在正方是在辩论“天下未来”这个观点，看准我方的判准是在8月11条政体机制的前提下，当你们放任自己的概念因不问你是否能够接受。

　　好的，那我首先会提出一个问题：您方二辩刚才说不能接受，为什么又说接受了？那你的意思是不是接受了就意味着是一种约束？我今天接受我今天吃饭，就一直吃到让他难受了，我就结束了。

　　嗯，首先来回答一下您的上述提问。您说我接受了我今天吃饭，所以一直吃，这明显是一个强结合。您接受的吃饭是让自己吃饱，而不是一直吃到难受，希望您方可以修正一下你们的例子。

　　其次对于您方的判准问题，您说爱是一种生理机制的前提下，怎样怎样。请回答我之前的问题：您曾认为伴侣和炮友的明确界限是什么？这种生理机制下，爱就是一种性理句爱，就是这种生理机制。所以伴侣和炮友的区别是什么？伴侣指的是一起生活、一起工作，不与他人发生不正当关系；而炮友只是一起发生关系，不能形同生活，那就不是同一类。炮友为什么不能？因为你们只是为了一起发生关系，而不是一起生活、共同经历。

　　但是我告诉您方，只要是没有确认关系之前，我和对方做的所有事情都是可以承认的。还是说您方想说世界上没有任何一个朋友可以走向情侣，慢慢走向情侣？这个问题我觉得已经有点偏离主题了，我想问下一个问题。

　　您方一辩刚才说您怎样认为感情，您方才说感情不够，因为你的情人的经历是多样的，经历是足够的。如果说分散给了自己的离婚伴侣，就不能在经济、工作、经历上受到影响，那我请问这个问题有吗？

　　首先我来说一下对方刚才回避的问题：我问他伴侣和炮友的本质区别是什么，然后他说这个离题了。我首先没有看出它有任何离题，因为这本质上是对方在混淆三辩的论点，所以我想说对方的判准和定义都是不合规的，所以才用我方的判准和定义。对方已经五次考虑这个问题，除非对方之前给我出认否的答案，这个问题我方结下。

　　其次对方刚才说的那个论点，我完全没听懂，你是从哪儿找到的这个东西呢？你是不是也没有说清楚？

　　好，您方第一个观点是爱是一种生理机制，我就怕我有反应，那我为什么就跑去没有爱？好，就是点单，接下来就是我的时间。首先我想体验一下对方刚才的点。

　　本来我是和对方达成了一个灵魂伴侣的平台，但是对方跟我扯成了伴侣。那好，我告诉对方，您方对于伴侣的热爱的所有理解都是浅显、单薄的，您方将爱这种生理机制的理解很明显是错误的。

　　哎呀。

　　首先请问一下对方一辩，您方对于柏拉图恋爱是如何看法？柏拉图恋爱首先就是有恋爱、有爱情的基础，然后有自己的爱，有自己属于自己的生活和兴趣，也就是说，您方认为柏拉图的恋爱存在即不合理，对吧？ 　　对方一辩：对，柏拉图恋爱存在即不合理，它是精神上的共鸣。 　　我：那您方又如何佐证爱他成人生理机制没有一些精神上的共鸣呢？对方二辩。 　　（对方未回答） 　　我：好，既然对方无法回答我的问题，那就继续采用我方的定义来。希望你方后续不要再继续纠缠了。爱他就是精神和身体上的双重反应。

　　其次，想问一下对方四辩，您方认您方的那个第二个点是接受并不等于放任，对吧？ 　　对方四辩：对。 　　我：那好，那我想请问一下了，那既然您都接受了，您为什么还要去约束他呢？ 　　对方四辩：对，后3遍。我可以接受我的男，你能说到没改变我不错，迷惑，对不起，我可以接受我的男朋友，就是别人的话，接受我男朋友跟别人谈恋爱就是我，为什么不呢？ 　　我：嗯，你的意思是因为他有和别人谈恋爱的风险，所以你要约束他的行为，对吧，老师？ 　　对方四辩：哦，不，就这个这个原因啥都不方式，这不就反方啊，在语原这个们讲一下啊，那我就加问一遍，你约束他的主要原因是他有和你的聊异性朋友、同事的风险，对吗？这个就是这个。正常异性的同学、同事也有边界模糊风险，是不是也该不能接受？ 　　我：嗯，首先您不能反问我。其次，因为有边界模糊的风险，所以我才会约束他。所以要管制他，是因为我不接受他边界模糊，所以我才会约束管制。是不是您方就已经把您方的论点拆解了？ 　　对方四辩：我感谢对方没有认可我的观点，所以您方的二辩是完全无法推行的。那么，只是想问一下对方四辩，您方的第一个观点也被我拆掉了，对方的第二个观点也被我拆掉了。那我来推一下我们的论，您是否感觉他确实是有一种出轨的风险？您是说接受自己的... 　　对方四辩：您说这题啊，好友，首先您不能反问我啊，其次您刚才说的是我方论点，如果您真的那么想的话，那我很感谢您帮我推了一下我的第一个论点，其实想问一下对方二辩，你认为我的在我的对象，他有一个会真很好的医生吗？我就会伴侣的是我会感到不安全。 　　我：嗯，那也就是说你的对象和其他的男生怎么做你都会接受这个。 　　对方四辩：不清楚，所以这时候无论啥，你就得认了，你认吧。接受的，对他保持的信任。 　　我：我打断一下，如果你的伴侣和对方做爱了，还是我的... 　　（环节中断，进入下一环节）

　　二辩这边小节了吧？看着他，他正面。我太久，右下两分，先给他重复一下时间吧，2瓶半了，过一分钟我还能说吗？把那个准备好。

　　就问题你有说假生死细节啊。如果说方在这，设到时候不管开始。班你班你在是从在一起生活工作或旅行的人，一直夫妻或夫妻中的一方，具体，基本上以共同生活工作或旅行、工作关系密切的同伴，部长途反射中有差作伴侣。我列的同伴侣指长期稳定的婚姻关系中，灵魂伴侣指的是灵魂爱好的方面都会非常契合，灵魂伴侣并不等于婚姻关系，而洲并不相同的。四爱是一种成语，其实并不是灵魂相同的人产生的爱意。

　　当地一个单位。当您和那位，当您和那位灵魂伴侣同时希望您的话的声音能确保自己是第一。接受接受。如果真的真的为了，因为，6，英雄离魂，那也对不着你感情上的悲叛，因不帝魂，那并不意味着一定是灵婚出轨，对你的黄帝所于光大在的但感上次不多，只有爱这一我学朋为是有包病非常这种多点形绪吧。

　　到时间了，好，你就给他打一遍，你打3遍是不就给他打一遍。

　　可能我一个人太爱钻牛角尖了，其实告诉我什么是爱，什么是“爱”的边界，对方说的这个问题，就表示他们已经让步了，他们已经放弃了自己的利益，这所以咱们看双方利益对吧？那我告诉您，爱他不仅仅是生理的反应，更是精神上的共鸣，我们对于一个人有灵魂上的契合的时候，我们才能够对他确实是有爱的。

　　但是如果说你们觉得我办理什么，办理社会这可年就是过于的有债务，嗯，也就是说在对方的观点里，我们对于自己的伴侣都没有任何的占有欲，我们的伴侣和任何人亲近，我们都可以不管，因为对于伴侣有占有欲是一个错误的行为。但是很明显您方的说法是错误的，所以我不认可你的观点。

　　那个这个是单纯计时，他不问的时候就不计时啊？那你是说您无法给我一方一个明确的回应吗？你到底是不在一起，还是在他的一方里呢？有点不及时，那你刚才给大家省核一个问题的时间啊，可以吗？首先我在乎我的伴侣和我的其他异性的微信好友亲近，这个就是我们在讨论的问题，不要把你方的问题强加在我方头上，也就是说你方刚才的所有举例都是在偏离我方关键词的感情。各方辩友，其次，嗯，我不是在乎这个异性的前提，我的伴侣如果她是一个女生的话，她和别的女生亲近，和别的男生亲近，我都会吃醋。

　　可是你的议题并不觉得他的灵魂伴侣是什么意思，他把他能把灵魂伴侣看成为和他一模一样的人，他所谓的灵魂伴侣就是在模仿他自己。好，对方现在很明显把男生之间的亲近，比如男生和男生亲近，他不算gay。我感觉女方的这个说法是完全错误的。如果一个女生和另一个女生都上床了，他们不是拉拉是什么？可是上床的前提是因为他们过于符合你的发起条件，而是只有爱的过于和另一个人的发起条件，难道是因为只有肾上腺素对他就一定非常好吗？

　　好，首先对方辩友已经逃避了我的问题，我说，咱们女生上床了，他们不是拉拉他们是什么？对方没有明确回答，只告诉我爱什么肾上腺素，其实爱什么上诉讼，您在最开始的时候就已经告诉我了，你们的定义确实不行，还是我的定义，你为什么又按你们的定义去打了呢？最后，您刚才说的那个东西，嗯，完全就是在佐证我方的观点，也非常感谢你们了，其实。可您对上床的定义是什么？只睡了一张床？还是他们发生了什么事情的？什么？都他妈成年了，跟我装什么鸡***，上床就是做爱。

　　时间呢，我你工稿是他呢，你找我的，一边搞我一边搞我一边搞就感人搞，你说你婚伴侣他们双方的婚姻生活可是完事了，说领导，哎，你知道吗？他曾天和我们讨论那个金山和竹马的问题的时候，他问我们，他问这两个男生说你们为什么背着小美做爱吗？

　　感谢主。接下来，我首先对对方的问题进行总结。

　　对方一辩稿中第一个论点指出，爱是一种生理机制，这本质上是定义的问题。对方将爱情中的伴侣与崇伴进行了混淆，但我们知道显然并非如此，因此对方的这个论点完全无法成立。

　　我方论点认为，爱情不仅仅是一种生理机制，更是一种情感机制。我们对于爱人不仅需要有生理上的反应，更要有理性上的爱意。所以对方的第一个论点已被我方驳倒。

　　其次来看对方的第二个论点，对方指出“接受并不等于放任”。但我们知道，如果不能接受一件事情，我们为什么不去放任它，为什么非要约束它呢？例如，你不接受伴侣每天晚上11点之后还不睡觉，然后你去约束他，这才是一个完整的逻辑。除非对方能给出其他推论，告诉我“我哪怕不接受，也可以不去放任”，或者“我接受了，也可以去放任”，否则对方的这个逻辑仅仅是指出了观点，却没有任何逻辑支撑。而我方有明确的逻辑支撑，因此这个论点也归我方所有。

　　其实，对方全场对于我方的一辩稿并没有任何有效反驳，所以我方的一辩稿仍然成立。

　　最后，对方的判准问题无法明确成立。对方的判准是指在清理的前提下本身就与一一挂钩好，这一表述存在逻辑模糊性。

　　给大家做一个总结。首先，对方一辩提出的两个论点，我已经一而再再而三地指出其不合理性。在此，我最后重申一次：对方的第一个论点是“爱这种生理机制”，并且将“灵魂伴侣”“伴侣”和“成伴”划上了等号，这是完全不合逻辑的，该论点已被我多次指出其问题。

　　对方的第二个论点，我在辩论中多次要求他们给出具体论证，但他们始终无法提供，因此从逻辑层面我已对此论点予以反驳。其次，对方四辩的观点与前面队友的口径出现偏差，这从两个方面进一步削弱了其论证的可信度。

　　另外，对方还提出了一个新论点，认为“灵魂伴侣可以作为一种真实的职务来促进感情”。首先，对方无法解释这种“灵魂伴侣”的具体社会心理学机制，也未能提供实际存在的证据。因此，我认为这是没有根据的新论点，缺乏效力。即便这种情况真的存在，我方也有其他论点可以进行论证，我将在后续辩论环节中进一步反驳。

　　我方的第一个论点是：我们所认为的“灵魂伴侣”可能会给我们造成不安全感。对方至今无法举出证据证明这种不安全感可以被克服，而我方有社会自觉效应作为支撑，且“灵魂伴侣”的存在破坏了关系的稳定根基。其次，从本质角度来看，它已经越过了爱情的排他性，在爱情中引入了第三方，将重心转移到他人身上，这是完全不合规的。

　　从两个角度，我在辩论中已拆解了对方的论点，希望对方能在四辩结辩环节（如果有能力的话）进一步阐述。最后，我想告诉大家的是：今晚我们进行了一场深刻的辩论。我们不缺通讯录里成百上千的好友，也不缺前所未有的社交自由，但我们最缺乏的，恰恰是第一亲密度的承诺。

　　什么是第一亲密度？它不是通讯录里的一个名字，而是在你人生中最重要的时刻，你下意识不假思索的第一个分享对象；是在你心临风雨时，能给你依靠的人；是在你心情起伏时，能与你共同承担的人。而“灵魂伴侣”作为额外好友的存在，会系统性、持续性地瓦解这种第一亲密度，将本应唯一的下意识链接变成需要选择、比较甚至竞争的战场。当“谁才是你重要的人”成为一个需要思考的问题时，爱情中那种珍贵的、毋庸置疑的笃定便荡然无存了，难道不是吗？

　　其次，我方所捍卫的并非一种狭窄的占有，而是一种深刻的奉献与责任。对方辩友可能会说这是不信任的占有欲，但这恰恰是对爱情最高级别的尊重。我们选择一个人，不仅仅是选择了他本身，更是选择了与这个人共同构建一个完整、自由且开放的精神世界。这个精神世界需要两个人共同用心经营，需要彼此深度敞开，需要在矛盾中巩固，需要将最初的激情转化为永恒的理解，这是一个无比神圣的过程。

　　我们的价值倡导并非要一味占有，而是告诉大家：在这个冰冷的世界里，有一个能在你遇到任何事情时，能在你有任何想要分享的东西时，第一时间想到的人，已经弥足珍贵。让我们珍惜这份感情，而不是让它陷入无限的不安全感死循环，最终失去爱的勇气和追求，直至生命的尽头。

　　没关系的，前途都很光明的。对，完下面开始进一小节时间了，一会儿下线开始。首先我们这个孩子他们有做爱的风险，那我们不懂于创学，就代表我们要躲避这个风险。其次，你说我们是否会过于下一制明的办？因为我对我的爱，我对我的父亲、他的爱妻，我太关心他的生活，关心他的都很痛容，但我相信我对我的爱是父福的信任。如果说一个人的感情，更快的他会在某一天跨育的感情，但你说他们的出轨或者是唱什么，这并不是相重于咱们的灵魂观念，也没有人其他的人法到他属不是人品观问题，所以的观点，故意的学习。还有比如说他插足了我的爱情，并不认为他们插我的爱情相，相反我会认为他真是跟他有这样的爱情。因为我和我的伴侣会足够了解彼此，他明白我，我也明白他，所以我们很多的人，他的灵魂伴侣会在我们长沙时给予我们帮助，并让我们过程把生活感更大的深后就风是真的你上还。

　　没有，我要是没课该多好。你想的好，我告诉你怎么不上早，我要给你。***，没网啊，我手机没网，不是我电脑现在没网啊。你没有校园网？你用校园网，我用的校园网热点，这个姐这块有WiFi吗？密码什么？我等他。我准备去他换一换茶，写三五盒茶叶铺盒，茶叶铺大写8个吧，嗯，几个8？三个？3个8个8个，好，那就是8个吧。他这个叫你呀，你的水伤，然后我还你，然后最好首先先让他连一下子，这还错的吗？12345678，23个8什么？打开摄像头说想拍一拍我们的甜蜜日常，我没有，可以了，让我现在拍一下，是不是连差了呀，是不是这个股和财富啊？下去电一遍，而是都些再见。就是因为我不到我那啥是拼音还是说字母拼音吗？我试拼音，姐，咱这个WiFi密码是拼音还是首字母？首字母大写？应该智商已经退化到了小学水平，学不了。自从报上了四六级之后，我现在啥都没学。我妈那天给我打电话说那个军训宿舍咋样，我说我一天一点事没干过。我妈说“我儿，再给我两天粉，你不用的啥也”，我现在自己的冠军我要都为什A几个问题，他到我这没问题，到我这我这咋我帮你啥有啥用啊。

　　你说在这里不是A+A1的，他把我的观点全被打掉了。你到时候你要是这么来，你就说“哈尔滨不能代表我”，风蹲点当时那场对面那就这么大的，我们气死张时平给，让他给我气死，但是评委听。

　　到30秒的时候，你我直接录30秒，正好不是意思是30秒吗？来，三二一走。

　　我有一个现实中的案例：我的同学小A和伴侣是大学同学，生活中很默契。但小A痴迷古典音乐，伴侣却完全不感兴趣。后来小A认识了同样喜欢古典音乐的异性好友，二人经常一起听音乐会，称为“乐语”，成为了灵魂伴侣。小A始终会把和灵魂伴侣的交流内容发给他的伴侣，伴侣也会偶尔和好友一起参加音乐聚会。久而久之，伴侣并没有表现出绝对的冷漠，反而喜欢看小A和他的灵魂伴侣相处，觉得他的女生更加亲切。

　　（此处可能存在发言者或话题转换，原始文本后续内容不完整，暂按现有逻辑处理）

　　已经开始计时了，你要问他们，你们四个随便问谁答都无所谓，这一遍你尽量不要说话，但不能打断对方说话，对不对？万一突然插话了呢？但是我不清楚该怎么开始，你之前在一辩前说过，人的精力是有限的，有了6份伴侣之后，会影响对自己伴侣的精力，那么你觉得应该有朋友吗？

　　首先这个问题我在职场就已经告诉你了，这并不是我们一篇稿里的东西，你为什么要把这个不是我们一辩稿里的东西强迫到我头上呢？你是不是还是没有认真听一辩稿？

　　其次我想问对方一个问题，您方目前对于我之前说的放任和接受的推论还有吗？我们认为接受是对事物包容而不拒绝。

　　您方对于接受的定义是包容而不拒绝，你不拒绝，你包容他，你就要接受他，这是一个很诡异的行为，难道不是吗？

　　不诡异吗？你接受你每天10点半以后睡觉，不接受伴侣每天10点半以后要约会，这才是一个明确的逻辑。按照您方的方式可以给我一个明确的定义吗？我接受我的孩子打游戏，但是我需要约束他，他不能一直打游戏。我不能说因为我要约束孩子，所以你以后都不要打游戏。我相信评委已经看出来了，对方作为一个强切题，他接受的是自己的孩子不能一直打游戏，而不是放任孩子打游戏。这可能是两个事情，可能对方觉得更贴合一点的问题。我觉得父母也没有看出来，我说的是我接受了孩子打游戏，但是我们要约束他打游戏，其实任何一个家长都会这样，这还有什么问题吗？

　　好了，我再次告诉您，这是两件事情：打游戏和一直打游戏，它们并不是完全相同的一件事，不像对方举出的例子就是一件事情。就有论合作，我方在这方面觉得有点离题了，我们现在应该讨论的是回到今天的论点，就是说我方认为接受离婚伴侣是不是可以接受伴侣有一个异性好友？

　　首先这个论点是对方提出的，对方找到论据后，然后对方又说离题了，之后可以证明你方的第二个论点就是自己的好友。

　　等会，那我想请问对方辩友，如果你发现你的伴侣有灵魂式的异性好友，你要如何解决？

　　首先我方的论点就是不接受。其次您方无法回答我这样一个问题，所以我已经写下了，你放在第二个事情，就是你提问了。

　　好的，请您回答第二个问题，还是跟我说怎么没有问题？

　　接下来，我想问你一个问题：假如说你的伴侣有多年的发小，他们俩心有灵犀、无话不谈，每次和发小见面都会主动告诉你时间和地点，回来后也愿意和你分享他们都聊了什么。你的伴侣每次和发小见面都会主动告诉你时间和地点，回来后也愿意和你分享他们都聊了什么。你发现他们的交流会让你们之间的伴侣关系变得更加开心、开朗，伴侣也会更加懂得你的感情。那你觉得这个发小应该是灵魂伴侣吗？不解不开的？

　　因为他们是双方无话不谈，没有事情上的接触，也就是说，您方又把灵魂伴侣的定义给改了，变成只要无话不谈就是灵魂伴侣，对吗？我方对于灵魂伴侣的定义是兴趣相投、无话不谈，并且没有任何肢体接触。这个是我们相当于对立的一个边界，很明显，您方的一辩稿中的定义不是这个，你看是不是口径跳了？

　　但是，你一辩稿里的是什么？你们自己的一辩稿需要我来评论，相信不怎么合规格。那直接采用我方定义好了。

　　下一个问题，您方到底能不能给我您方二辩的陈述？不然我方就彻底放弃了。你说结就结了，不认对你，你就不能评。评委，你那个说一下就要说截就截就不对啊，对方不让我截。

　　我从两个方面，第一个是您方逻辑的方面告诉你这个观点不可以，第二个是您方的逻辑链有问题，我通过对面来答复两个方面来攻击您方论点，除非您方的逻辑告诉我它不合规，不然敌方怎么说都没有用的。

　　你忽略了我方一辩的论点，然后之后直接就说这个论点你就接受了，那我请问谁让你说出你认为我们一辩的论点有问题吗？哦，我全场推了很多论，可能对方全场压根都没有听我说的任何一句话，所以才会说这种话吧。您方自己的二辩，您却让我来推，是不是不太合理？请您方推论。

　　因为你还说我高一，你们不要我们这了，我说行了。对方一辩对于灵魂伴侣的看法是认为他们插足你们的爱情，对吗？

　　好，首先你不可以请问对方一辩，因为这是自由辩。其次，你在推我们的论点，谢谢你帮我做，我不认为他超过了我的爱情，我认为一个合格的灵魂伴侣会滋润我们的爱情。因为当我们产生矛盾的时候，这个异性伴侣会站在异性的角度来告诉我们异性会怎么看待这个问题，并向我的伴侣转述，从而促进我们矛盾的化解，解决这个矛盾，使我们感情更加深厚。

　　好像并没有看出，我好像觉得评委都已经看出来了，对方可能把自己一辩稿中的两个论点，举了一个不知道哪来的论点。其次，那我就用这个新的论点进行拆解吧，你告诉我是这样的，你有任何心理学论证，或者说有任何特殊效应呢？对方辩手，你有论证吗？说他确实是这样。

　　对方辩手，你不能随便说，哎，你方说一遍有什么什么。6点完了之后，你说一听自己被拆了，我当时说，但我没记住他确实说，但我忘了我是怎么说的呀，什么没有论点。只要这去就我这10个那个啥，对方的一辩稿中明确没有这个论点，有或没有等到时候再去查，然后哪怕真的有这个论点，这个论点我现在也给你拆解，你有特殊效应吗？如果没有的话，你这个论点就是存心论证，完全是无法证实的。

　　时间快到了，你们还剩13秒9821吧？九二吧，那个，我剩余的1分20秒也不要了，出去吧。