在信息爆炸的时代，社会更需要理性分析的批判者

在信息爆炸的时代，社会更需要情感共鸣的传递者

　　感谢主席，问候在场各位。

　　理性分析的批判者是基于逻辑证据与系统性分析，对观点、理论、现象和实践予以审慎评估的人群。情感共鸣的传递者则能敏锐感知并理解他人情绪，通过表达或行动将其转化为共享情感体验的人。因此，我方观点认为，在信息爆炸的时代背景下，理性分析的批判者更能推动社会的发展。

　　首先，信息时代虚假信息危害社会，增加公众识别成本，信息真实性领域的需求上升。理性批判者通过逻辑和实证分析，帮助公众对信息进行甄别。根据中国互联网联合辟谣平台数据，截至2023年底，累计受理各类谣言举报线索超过100万条，相关部门发布权威辟谣信息超过10万篇，反映了虚假信息存在的社会风险。研究指出，疫情高峰期网络上约20%的英文内容和高达50%的非英语内容与虚假健康信息有关，这不仅损害个人权益，还会引发社会恐慌，导致公众对事件真相的信任度下降。皮尤研究中心2023年对全球46个市场的调查显示，55%的受访者表示对网络信息的真实性感到担忧，公众对信息甄别的需求显著上升。

　　其次，信息爆炸导致信息过载，公众容易被碎片化信息裹挟，亟需理性分析能力。理性批判者主动调用并训练深度思考与科学思维，能够利用自身的分析能力为公众筛选有价值信息，避免受错误信息误导。信息爆炸放大了各类社会问题，理性批判者能够进行深度分析，寻求解决问题的最佳途径，而非停留在情绪层面的回应。《美国医学会杂志》指出，信息过载是导致医疗行业现状的重要因素，超过60%的医生因需不断跟进医学进展而面临巨大压力。这表明面对信息爆炸带来的问题，社会需要理性批判者提供解决方案。中国青年报调查显示，72%的受访者希望在公众话题中见到更多理性的声音，反映出大多数人期待理性批判者能给出建设性意见，而情感共鸣者更多是将问题加工传播，虽能引起关注却难以提供合理方案。真正应对复杂问题，需依靠数据分析、成本收益评估、长远后果预判与逻辑推理，这正是理性批判者的专长。

　　以全球难民问题为例，情感共鸣者赋予我们共情的能力，而理性批判者通过分析能源方案、提出政策建议解决实际问题。欧盟边境调节机制中，理性批判者提出分阶段实施策略，使政策可见性提升40%，不仅为解决难民问题指明方向，更为社会贡献了切实路径。

　　开宗明义，定义先行。理性分析是通过逻辑推理和客观事实，系统分析问题，识别关键因素并评估证据，最终做出合理判断的过程。情感共鸣则是指个体在他人情感表现或情景刺激下产生与之相同或相似的情绪反应倾向。

　　在信息爆炸时代，社会更需要理性分析的批判者还是情感共鸣的传递者？我方认为，这取决于何者能够更有效地降低信息环境带来的负面影响。

　　第一，情感共鸣有利于处理信息爆炸带来的心理健康问题，且具有不可替代性。皮尤研究中心在多次报告中指出，超过70%的美国网民认为，网络上过量的信息和新闻是一种重要的压力来源。可见，信息爆炸带来的信息过载让人们产生了焦虑和压力，从而影响心理健康。2023年48国4.2万人大样本研究也指出，观看情感支持类短视频两周即可使焦虑得分下降15%，其中中度焦虑人群的降幅更是达到21.7%，而单纯接收理性信息仅下降了4.3%。因此，相比于忽视情感维度的理性批判者，情感共鸣者更能解决信息爆炸带来的心理问题，从根本上缓解甚至消除人们内心的恐慌。

　　与此同时，据斯坦福大学研究表明，AI的处理速度可达人类1000倍以上，理性分析的功能是能够被AI取代的，而情感共鸣是人类所独有的，具有不可替代性。所以，在情感共鸣能够更好地处理心理健康问题且无法被技术替代的条件下，社会更需要情感共鸣的传递者。

　　第二，情感共鸣更容易建立信任关系，有利于打破信息茧房环境下的信任危机。埃德尔报告中曾明确指出，信息爆炸带来的一个主要后果是信息破产，恶劣的信息环境会引发信息危机与信息茧房。生物学证明，当个体感受到情感共鸣时，大脑会释放催产素，这是一种与信任相关的神经化学物质。同时，哈佛商学院研究实验表明，以理性分析为主导的团队内部矛盾发生率为42.4%，而注重情感共识的团队矛盾发生率降低了18%。也就是说，情感共鸣更容易建立人与人之间的信任关系。

　　信息茧房的本质是认知偏移与身份认同防御，根本源于对多信息源的不信任。临床心理研究也证明，情感验证是促使个体改变的前提，在被理解后，人们更愿意审视自身不合理的行为。所以，不同于缺乏共情的理性分析，基于信任的情感共鸣更能够降低心理防御。

　　综上所述，我方坚定认为，在信息爆炸的时代，社会更需要情感共鸣的传递者。

　　对方二辩质询反方一辩，时间同样为1分30秒。首先试音："可以听到我的声音吗？"

　　"可以听到。"

　　"好的同学，您方的评判标准是什么？"

　　"我方的评判标准是何者能更有效地降低信息环境带来的负面影响。"

　　"同学，我想请教第一个问题：AI可以替代人类吗？"

　　"AI不能替代人类的感情。"

　　"感谢。既然AI工具不能代替人类的理性，那么您方的论证存在偏差。第二个问题，您方提到生物学上经历情感关系时会产生催产素，称其与信任有关，那么这与信任关系有什么必然联系？"

　　"这种激素与信任相关，但激素水平高低与信任程度并非绝对关联。"

　　"所以催产素只是与信任相关，而非必要条件。好的同学，我们首先确认两个前提：今天所讨论的人群同时具备理性和感性共情能力，对吗？人人都有感性部分和理性部分，只是更偏向哪一方。这正是我方与对方的差异所在。

　　我再问您，信息通过什么介质传播？"

　　"信息通过各种技术传播，如报纸、媒体、电脑网络等。"

　　"感谢。所以信息可以通过人传播，其中包含感性人群、理性人群及各类媒体，因此传播的利好不能完全归于您方。下一个问题：现在的信息是否存在良莠不齐的情况？"

　　"是的。"

　　"好，我们达成共识：当前信息存在良莠不齐的情况。那么继续往下，接触到这类信息的人群是否会受到危害，甚至影响整个社会？"

　　"您可以再说一遍吗？我听得不是很清楚。"

　　"接收良莠不齐信息的人群，是否会因此受到危害？"

　　"看情况吧。"

　　"所以您方也认同可能产生危害。我方后续将用数据证明，这类信息确实会对个人及社会产生危害。最后一个问题：具备什么样能力和素质的人，能够更有效地识别信息真伪？"

　　"我方认为这难以界定，因为接触信息后的处理方式及信息真假的判断，都需要具体情况具体分析。"

　　"感谢同学，我方后续将用数据说明：掌握理性批判技巧的人更能辨别信息真相。非常感谢。"

　　感谢正方二辩的精彩质询。下面进入下一个环节。

　　感谢主席。首先明确我们已达成的共识：今天所讨论的人群和定义，双方并无异议。

　　在质询环节中，对方辩友已承认当代信息存在良莠不齐的情况。进一步而言，感性的传播者在传递信息时，无法确保所传播内容的准确性，这实际上会在无意识中增加一层隐性危害。我方数据显示，假新闻、假消息的传播速度是真消息的6倍。若感性共鸣者传递的是错误信息，其传播效果将难以估量。

　　当人们接收到这类有害信息后，会产生实质性危害。研究指出，疫情高峰期网络上约20%的英文内容和高达50%的非英文内容与虚假健康信息相关。疫情期间，个人健康备受关注，此类有害信息若广泛传播，不仅可能对个体造成损害——例如"饮用酒精可杀菌"的谣言可能被部分人采信并实践——还会对整个社会产生不可估量的负面影响。

　　我方认同对方提出的"需全面看待事物才能判断真伪"的观点，但进一步而言，信息真伪的识别需要经过专业的信息源评估。斯坦福大学研究表明，接受过信息源评估训练的学生能够显著提高辨别网络信息真伪的能力。这说明，若全然依赖感性认知判断事物真伪，其效果远不及理性分析。

　　非常感谢。

　　点时间为1分30秒，发言及计时开始。等一下有点卡，可以了。正方一辩，您好，请问您方的理性分析是单纯人为分析还是会借助工具分析呢？

　　我方认为我们的理性分析不仅需要人为的分析，也需要通过一些科技产品等工具协助自身进行更好的理性分析。

　　好的，那您认为借助工具这些大数据算法是否会更加制造人们的焦虑呢？

　　我方认为这并不会引起公众的焦虑，因为我们是通过理性的分析来告诉群众哪些是虚假信息，哪些是真实信息，这样不会引起公众的焦虑。

　　打断一下，所以您方认为您方理性分析是主要甄别信息的真伪，且您方也会借助工具，对吧？

　　好的，那我想问您，您方是否认为借助工具的理性，即技术理性，是毫无副作用的？

　　我方并不认为技术理性是毫无副作用的，但我方认为它的利好是绝对大于其弊端的。

　　打断一下，那也就是说技术理性其实也是会有其副作用的。下一个问题，我想请问您是否承认在信息爆炸的时代，人们的心理焦虑不仅来源于真假信息难辨，还有很大程度上来源于信息过载的失控感。

　　我方承认，但我方认为信息过载的失控感可以通过我们这种理性分析的批判者进行筛选和梳理。

　　好的，那请您方具体论述一下如何化解这种失控感。

　　打断一下，也就是说您方现在还没有给出具体的方案来化解这种失控感，即对于信息过载时代的人们心理焦虑，理性分析其实给不出具体的化解方案。

　　另外一个问题，您方如何解决信息过载导致的理性疲劳问题？当下人均日接收信息相当于174份报纸，您方理性分析是如何做到完全理性分析完的呢？

　　好，我方不认为需要完全理性分析完所有信息，但我方认为首先要在接受一定信息后进行一部分理性思考，通过理性思考辨别信息真假，再仔细思考辨别出的真实信息，主动调用并训练自身能力，抑制快速逃脱的冲动，通过理性和求真来克制在接收信息时被快思考主导的情况。

　　好的好的打断一下。首先，情感共鸣不等于快思考，理性分析也不一定是绝对的慢思考。我想问的是，当下人均日接受信息这么多，理性分析怎么能够解决理性疲劳问题？

　　哦。我方认为理性疲劳主要是因为接受信息过多，以及进行理性分析导致的。

　　感谢主席。我在高中三年的学习过程中，深知需要接受大量知识，但从未见过有人因此选择放弃学业。读书本就是每个人应做的正常之事，这与今天的辩题无关。

　　我想请问对方辩友，您方认为理性的传播就一定不会传播虚假信息吗？又如何判定您方不是在刻意制造所谓"理性"呢？

　　我刚才的例子是想说明，即使面对大量信息，人们也不会因恐慌或退缩而选择放弃。正如同学间的相互支持能促进持续学习，这与信息处理的逻辑相通。

　　关于理性判断的定义，我方认为理性分析是通过逻辑与评估进行合理判断的过程。这仅能证明存在逻辑推理行为，却无法保证推理结果必然正确。对方辩友仍未回答：理性传播是否绝对不会传播虚假信息？又该如何界定理性的尺度？

　　因此，您方主张"拥有情感共鸣可提供支撑，从而缓解信息过量对健康的影响"这一观点并不成立。若比较辨别信息真假的能力，是具备理性判断能力的人准确率更高，还是仅依赖情感判断的人真实性更高？

　　我方所指的情感共鸣，是站在对方角度进行换位思考，并非一味情绪化表达。您方今天始终在污名化情感，将情绪化等同于不理性、不正确的表现。但理性同样不等于完全正确与绝对客观，我方想请问：经过理性分析就一定能成功辟谣吗？这是否只是理想化状态？

　　我们并非要举出极端案例，双方此前已讨论过理性与情感的占比问题。我方想比较的是：当理性占比更高时，是否会比情感占比更高时具有更高的真实性？

　　您方认为我方误解概念，强调理性不等于正确——这恰恰是我方观点。理性分析仅代表存在逻辑推理过程，正如分析某事件时若只掌握五个要点中的三个，即便进行推理仍有两个要点未涉及，这样的理性分析自然并非完全正确。

　　我方想请问：当人经历失恋等情感挫折时，朋友是站在其角度共情更能带来安慰，还是单纯理性分析更令人舒适？

　　需要澄清的是，理性批判不等于一味说教，它是基于事实与判断的合理表达，而非指责性批判，请勿产生误解。

　　对方辩友始终强调需评估信息源，但在评估过程中如何确保判断始终正确？期待您后续的论证。

　　对。时间同样为2分钟，发言请计时开始。我方提到的整理数据，可能对方没有清楚理解。就像与正在生气的女朋友沟通时，对方大脑已处于情绪主导状态，此时理性说教或分析对错无济于事，情感共鸣才能发挥作用。

　　需要强调的是，人在愤怒时脑边缘系统（情绪中枢）会处于"劫持"状态，但这种状态可以通过情感共鸣解救，从而解决情绪问题。例如，若对方喜欢洋桔梗可送花，喜欢甜点可赠蛋糕，或分享笑话，通过情感联结产生共鸣，问题才能得到解决。理性分析应放在情感共鸣之后进行。

　　这就像处于躁动焦虑中的社会，单纯理性分析未必能被接受。我方数据显示，2023年某健康机构针对48万人大样本研究表明，观看情感知识类视频两周可使焦虑评分下降15%，可见情感共鸣能有效缓解焦虑，降低负面影响。

　　关于信息茧房，我方补充MIT 2024年实验数据：同一议题下，理性驳斥的帖子与情感共鸣的帖子同时投放给6000名不同领域用户，7天后前者加剧双方立场对立，后者则显著缓解对立。这说明理性分析会加剧信息茧房，而情感共鸣能减缓其影响。

　　日常生活中，信息茧房普遍存在。例如长期搜索舞蹈或美妆内容会形成信息闭环，但当大数据推送一条关于"经历挫折后获得成功"的情感类内容时，用户可能因此跳出原有圈子，开始关注体育赛事等新领域，信息茧房随之消减，负面影响也相应降低。

　　综上，在信息爆炸的时代，情感共鸣的传递者能更有效解决社会情绪问题、打破信息壁垒，因此社会更需要情感共鸣的传递者。

　　双方各计时3分钟，由正方发言。对方辩友，我想请问一下，一个存在冤假错案的案子十几年未决，难道当事人更需要的不是真相，而是一些所谓的情感共鸣吗？如果一个人被关了10年，仅仅表达"我好可怜你"这样的情感，就能解决问题吗？我想请问对方，当事人更需要的是平反昭雪，还是空洞的情感安慰？

　　首先，冤假错案的根源往往是警方未能搜集足够信息进行理性分析，这恰恰暴露了缺乏理性的弊端。其次，遭受冤假错案后，当事人的心理情绪确实会受到极大影响，但此时若仅给予情感共鸣，可能导致其出狱后难以与社会接轨，甚至产生严重的心理问题。

　　比如小A是一名大三学生，即将毕业时，社交平台充斥着同龄人获得名校offer、35岁失业危机等信息，此时若仅进行理性分析，告诉他这些信息存在幸存者偏差、需要理性规划，真的有用吗？对方辩友是想说，在恐慌状态下寻求情感安慰就能解决问题吗？

　　对于冤假错案，许多是由于过去信息收集困难、互联网未普及造成的。现在具备信息收集条件，通过理性分析重新调查取证，难道不能做得更好吗？对方始终强调理性分析只关注对错，却忽视当事人的感受。无论是冤假错案的当事人还是小A的例子，对方都没有关注到信息爆炸时代，焦虑迷茫对人造成的心理影响，这是对方论述的缺失。

　　我想问，情感共鸣是否是人类区别于其他工具的特有属性？似乎不是，动物也有情感共鸣，比如猫妈妈会照顾猫孩子。对方一直强调理性的重要性，但我不太理解为何必须围绕理性展开讨论。

　　我方前面已经达成共识：真相是重要的。有数据表明，公众80%的焦虑源于对社会信息的虚假判断，因无法辨别信息真伪而感到焦虑。对方提出的情感共鸣如何解决这个问题？我方在一辩环节已指出，当前心理焦虑不仅源于信息真假难辨，还包括信息过载失控引发的问题。对方声称理性分析可避免虚假信息误导，但从未给出具体实例说明如何避免。

　　我方认为，在信息过载导致理性疲劳的情况下，情感共鸣具有必要性和社会价值。知道和做到存在本质区别，比如人人皆知抽烟有害健康，却仍有很多人吸烟。真正让他们戒烟的，往往不是理性分析，而是动之以情、晓之以理的情感共鸣。对方始终回避心理健康问题，一直在强调信息真假判断，却未论述心理问题的解决路径。

　　对方刚刚提到理性分析能筛选信息、辨别真伪、去除冗余信息，从而解决信息过载问题，但这一点我方已经回应过。

　　请问对方，您方所说的理性批判技巧，需要掌握多少比例才能辨别真伪？10%还是20%？请给出具体数据。

　　我方并非追求绝对正确，而是认为理性分析比情感共鸣更有助于挖掘真相。通过理性分析传播的真相更多，这是无可争议的。

　　感谢主席。今天对方辩友陷入一个误区，他们认为理性一定等于正确，一定等于客观。他们觉得理性分析就一定能够筛选虚假信息，进行信息甄别。但是我方想问，理性分析后就一定能够成功辟谣吗？

　　当对方辩友提到信息良莠不齐会对人群造成危害，我们想说人群的素质也是良莠不齐的。如何评判所有人都能做到理性分析？而非根据沉默的螺旋理论，自作聪明、自作理性的人在前面煽风点火，后面的人盲目站队。这难道不会形成他们所认为的集体理性、集体正义？难道不会对人群造成更大危害？这本质上也是一种盲从的形成方式。

　　对方辩友今天一直强调AI工具的使用，我方承认AI作为手段可能更高效，但它存在固有缺陷。AI作为工具人人可使用，但并非人类所有能力机器都能替代。人类有独立思考能力，有丰富情感，这是机器无法复制的。包括对方辩友提到的猫妈妈对幼崽的情感，我方认为这与今天"信息爆炸时代"的辩题完全不相关。我们讨论的应是以人为主体，探讨人在社会组织中的关系处理问题。

　　对方辩友始终将理性与情感对立，但我们认为理性的反义词是感性，而感性是中性词，理性同样是中性词，并非对方所说的绝对对错。当今社会更需要人文关怀，人不是机器，不应成为冷漠冷血的存在。

　　就像对方提到的戒烟问题，对方认为摆出数据劝人戒烟更有效率，但更理性的方式难道不存在吗？烟盒上明确写着"吸烟有害健康"，这难道不够理性？烟民会看吗？会听吗？但如果我们换种方式："你若继续吸烟，多年后可能无法陪伴年迈的母亲，无法看到女儿的笑脸，无法与妻子相濡以沫，健康将离你而去。"用情感共鸣建立链接，换位思考，站在对方真正在乎的立场沟通——先晓之以情，再动之以理，是否效果更好？

　　情感共鸣并非完全不对事情本身进行分析，而是以更温情、更人性化、更具人文关怀的方式处理问题。疫情期间有篇报道提出"人民至上，而非防疫至上"，这篇报道当时抚慰了无数人心。它没有罗列空洞数据，没有说哪里减少多少病例、哪里新增多少病例，而是强调对人民的关怀。这难道不更能解决大众的心理健康与情感需求？

　　我们想说，人是一根会思考的芦苇，但真正使人类伟大的，是思考中蕴含的情感。

　　感谢主席，问候在场各位辩友。对方一直强调我方无法通过完全理性的分析辨别事情真假，无法保证结论绝对正确。确实，人非万能，难以得到百分百的结果；但情感共鸣的传递者同样无法确保所传播信息的真实性。基于此，我们需要比较：同时具备理性分析与情感共鸣能力的人，在寻找真实信息时，哪种方式更有效？是通过情感共鸣讲故事来判断信息真伪，还是通过提供切实证据、权威来源、数据调查等理性方式？

　　以疫情期间"喝消毒水可预防病毒"的谣言为例：是单纯告知"喝消毒水没用"，还是用数据证明"饮用消毒水并无预防效果"，哪种说服力更强？显然，在寻找真相方面，我们比较的是谁的效果更好，而非追求绝对结果。

　　在社会问题解决层面，对方将烟盒上"吸烟有害健康"的标语视为情感共鸣，但这实为缺乏理性支撑的口号。真正的理性分析应提供权威医学证明、经济学家与心理学家的机制分析，以及具体健康影响数据——如肝癌、肺炎的发病率提升比例等实证依据。

　　关于AI工具的讨论，对方既承认AI拥有远超人类的思考速度，又指出其存在错误，却回避了"是否应该使用AI"的核心问题。答案显然是肯定的，关键在于合理使用。正如对方对理性的定义——"对逻辑的评估和合理的判断"，我们不会盲目使用工具，而是通过理性判断提升正确率，这一价值不应被否定。

　　对方强调的换位思考，在冤假错案中只能提供心理安慰，无法解决实质问题。唯有收集证据、还原真相，才能实现真正的正义。即便真相迟到，也具有不可替代的价值，因为正义永不缺席。

　　（注：末尾关于比赛结束的内容已按环节要求净化处理）

　　我方已在前面三轮咨询环节说明，科技和AI都是我们进行理性分析的工具，它不能替代人类的理性分析，但能促进我们进行理性分析，因此这一点我方先行确立。

　　关于理性分析，对方一直强调理性分析所传播的信息可能不正确，但我们前面已达成共识：理性分析和情感共鸣两者都存在，今天讨论的是比较。相较于情感共鸣，理性分析显然更能判断事情的正确性与真相，这对公众形成共同认知至关重要，因此这一点我方也得出结论。

　　对方三辩提到的个人情绪问题，您方认为对女朋友的情绪进行情感共鸣的安慰是合理的，但我方认为这种安慰不一定完全正确。单纯的情感共鸣可能导致情绪极化，因为没有对情绪背后的信息进行是非辨别。若共鸣的对象是错误信息，反而会加速错误信息的传播。

　　最后，关于理性分析与情感共鸣的实际效果对比，我们可以举一个简单例子：对于抽烟危害健康这件事，是通过情感共鸣更能让人戒烟，还是通过理性分析呈现的数据更能让人了解抽烟的危害性？显然，情感共鸣无法达到这种认知效果。

　　（会议时长剩余8分钟，待反方三辩盘问结束后，将重新发布会议号，请各位暂不退出当前会议）

　　谢谢主席。请问对方辩友，如果您的女朋友正处于生气焦虑的状态，且双方对矛盾都负有责任，您会选择用理性分析的批判方式沟通吗？我不理解为什么不能用话语沟通。我想请问对方辩友，您会使用这种方式吗？

　　我方一辩已从生理角度论证：当人处于愤怒情绪爆发状态时，大脑前额叶皮层会暂时“离线”，此时无论道理多么正确、逻辑多么清晰，对方都无法有效接收信息。因此理性分析的批判并不能很好地解决焦虑、愤怒等情绪问题，关于情感共鸣如何解决这类问题，我将在后续小节中阐述。

　　请问对方辩友，你们认为AI的理性分析与人类的理性分析有何区别？或许AI能够综合海量数据，但这并不代表它可以替代人类的理性思考。那么，AI能否替代人类的情感共鸣呢？

　　（对方回应未主张AI可替代情感）既然如此，你们是否承认AI可以替代部分理性分析功能？我方认为AI仅是工具，它能提供理性思考的方式，但无法剥夺人类独立思考的能力。

　　我想引用MIT的实验数据：研究人员选取6000名不同观影偏好的受试者，一组阅读情感类帖子，另一组阅读理性分析类媒介。经过一段时间后……

　　（因会议衔接需要，现公布后续会议号，请各位直接加入新会议继续讨论）

　　谢谢主席。首先，今天对方主要论述的是信息爆炸时代虚假信息增多，他们的论点是理性分析可以避免误导。需要指出的是，您方一开始也承认，信息爆炸时代不仅存在信息真假难辨的问题，更大程度上是信息过载导致的失控感和不安全感，而您方并未针对这种失控感给出具体化解方案。

　　我方则能提供明确方案：利用个体在他人情感表现的具体情境下产生相似情绪反应的倾向，提供情感支撑，引导从认知到行动的转化，从而解决问题。关于您方提出的解决途径，实际上也未给出具体方案，希望后续能予以说明。

　　其次，您方认为虚假信息增多就需要理性分析，这一论证存在逻辑问题。理性分析不等于结论正确，即便进行了分析也未必能获得真相。您方将信息爆炸简化为判断题，认为只要人人学会理性批判就能获取正确信息，这一观点我方完全不认同。正如我方一辩在质询环节所强调的，只有看到事件的完整性才能辨别真伪，并非仅凭理性分析就能得出正确结果。

　　最后需要指出，在当下信息爆炸的时代，您方所主张的理性分析建立在人们拥有无限注意力的假设上，这显然不切实际。

　　反方哪位辩手接盘？我接盘。

　　您方认为情感共鸣传播的信息是绝对正确的吗？情感共鸣与理性分析各有利弊。您方也认同情感共鸣不能传播绝对正确的信息，对吗？那么对于一个问题，相对理性分析思考与一味追求情感共鸣，您认为何者更能分辨事情真相？

　　我方强调换位思考的沟通方式，并非完全不进行分析，也不代表情绪化或放弃思考。

　　您方提到站在对方角度分析，但尚未回答我方问题：理性分析与情感共鸣对问题正确性的判断，显然理性分析更能提升判断的正确率。我们今天讨论的是比较性命题，不追求绝对正确，但相较而言，理性分析更能传播正确的倾向。

　　接下来请教，您方在一二辩环节提到AI，请问您方认为AI是科技的一部分吗？AI是科技产物，您方也认同这点。我方一辩已说明理性分析需要运用科技，您方恰好举例AI传播分析问题的速度是人类的1000倍。若理性分析借助工具，反驳与发掘真相难道不会比情感共鸣更具优势？

　　您方既称AI分析速度是人类的1000倍，又指出AI存在错误，此处存在矛盾。AI强调的是高效的手段属性，而情感共鸣具有不可替代性。AI分析可以作为理性分析的手段，却无法取代理性分析本身；机器更不能代替人类共情。