面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人与之和解

面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人与之和解

　　我听到对方好像是说，自己心里已经放下了，并且与原生家庭和解了。那我想请问，您方是否倡导年轻人在原生家庭迟来的爱与关心的互动中，通过具体行动来理解和回应这种爱？我们没有说要采取特定行动，而是认为每个人内心都可以做到。你可以不懂这些，这并不重要。我不知道，关键是自己内心的感受。你好，我现在要从上面开始说。我确定第一点是，现在就有双方的认证纠纷责任，正方需要证明这一点，并且还有独特的利好。因为我们可以后续向你提供，通过学校的方式，我们依然能够得到后续的学习。那你是需要证明，而且它有独特的利好。我接下来会告诉你，你跟我说，或者说这些孩子在青春期的时候跟父母有一些误解，缺乏沟通。我想请问，在这些案例中，孩子是不是从来没有感受到过父母的爱？我不一定这么认为，他们可能感受到过，只是可能不够足够而已。哦，我知道了。既然是这样，那我同学刚才提到的，所以在这个地方，我们应该去讨论的是，在人生家庭中，是否有人从来没有得到过爱与关系。如果你觉得这个题目不够明确，那么多少算够？我个人心理上觉得不够就是不够，这个够不够还能去量化吗？我觉得不够，那按照你方的观点，是不是只要说这个例子就好？你先你说没事，你说完我刚刚那个有点乱，其实没事，你说完了好，没事，下一段吧。行，OK。

　　对方辩友，接下来请正方二辩对反方一辩进行质询，时间同样为1分30秒，有请。

　　我方认为，面对原生家庭迟来的爱与关心，应该倡导年轻人与之和解。首先，和解并非妥协，而是一种合理的选择。对方辩友刚才提到和解不是理解，这是否意味着不合解就是唯一的选择？我要指出，在处理原生家庭关系时，和解是一种可能的合理路径，它并非优于其他选择的唯一选项，我们完全可以根据自身情况决定是否追求和解。因为原生家庭关系并非人生的唯一归宿，每个人都有选择自己生活方式的权利。

　　其次，对方辩友认为，很多人在原生家庭迟来的爱与关心背后，可能隐藏着诉求或害怕被指责。但我想反问，这是否符合爱的本质？爱与关心是一种情感的表达形式，它不一定非要通过“我爱你”这样直白的语言来体现，也可能是默默的行动。然而，我们需要的是发自内心的真诚与关爱，而非带有功利性或目的性的表达。如果原生家庭的爱与关心是基于真正的忏悔和对过往错误的认知，那么这种迟来的爱与关心是值得我们去接纳和和解的。

　　对方辩友还提到，原生家庭的伤害会导致人们不愿再提及。有数据显示，大约90%的人在经历原生家庭的创伤后，可能会选择不再主动提起，但这并不代表他们无法与原生家庭和解。和解的目的不是为了忘记过去，而是为了放下包袱，更好地走向未来。我们倡导和解，是希望年轻人能够在理解和接纳的基础上，与原生家庭达成一种平衡，而不是被过去的伤害所束缚。

　　感谢正方二辩。

　　谢谢主席，谢谢对方辩友。

　　原生家庭从学术概念逐渐变成了社会共同关注的话题，媒体上无数人分享他们的故事：被误解的童年、青春期的迷茫、过往经历带来的伤害。这份广泛的关注正说明了一种普遍的心理困境。而面对原生家庭迟来的爱与关心，我方认为应该倡导年轻人与之和解。

　　首先，明确和解的含义。我方倡导的和解并非强迫年轻人遗忘痛苦、委曲求全，也不是对过往伤害的简单原谅与一笔勾销。它是一种发自内心的主动自我和解与解放，是放下自我设限与历史包袱的方式，能避免持续的自我伤害与惩罚，并尝试与原生家庭建立一种相对健康的关系。

　　从个人层面出发，和解是年轻人走出心理阴影的关键一步，本质上是自我救赎。倡导和解不是要年轻人与原生家庭彻底割裂，而是帮助他们不再沉溺于痛苦，以更好的心态发展未来。其出发点是为了年轻人自身的福祉。哈佛大学历经七十五年的格兰特研究表明，良好的人际关系是我们幸福健康的重要因素，而原生家庭是生而为人最直接的“人性模板”。持续的怨恨、疏离与对抗，就像自己喝下毒药，却指望对方先改变。这种内耗会严重损害年轻人的心理健康和建立其他亲密关系的能力。和解是放下对他人的指责与苛责，停止自我伤害，这不是对对方认输，而是为了自己的幸福选择卸下包袱，轻装前进。

　　从家庭伦理角度来看，和解是修复关系、实现双向情感补偿的可能方式。原生家庭的迟来关心，或许是出于愧疚，或许是意识到了过去的不足。虽然无法弥补当下的伤痛，但和解不应是一种交易。如果对方（原生家庭）能迈出弥补的第一步，我们应给予回应的可能，这并非为他们开脱，而是给愿意和解者一个重新开始的机会。

　　最后，我方倡导的和解应采用理性和有力量的方式，明确边界和底线。真正的和解不是遗忘而是铭记，不是妥协而是清醒。它好比身上的伤口愈合后留下的疤痕，提醒我们曾受过伤，也让我们更懂得守护自己的边界。和解后的关系，并非回到毫无原则的亲密无间，而是建立在更理性基础上的、有规则的亲属关系。正是因为经历过痛苦，我们更希望学会如何保护自己。这种和解后的关系，是健康而清醒的，基于此，我方坚信，面对原生家庭迟来的爱与关心，倡导年轻人与之和解，是为了让他们在未来的生活中互不伤害，共同发展。

　　（此时现场出现技术问题，辩手询问是否有录屏，后表示忘记，提议后续发送电脑文件，随后继续）

　　感谢正方一辩。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　首先，我们来明确“原生家庭迟来的爱与关心”的定义。它是指个体出生后成长过程中，在独立生活之前与父母共同生活的家庭环境中，因缺乏关爱与关心，在成长关键期已过之后，其他家庭成员通过道歉、弥补等行为补偿给个体的一种延后性情感修复，特别是原谅家庭成员的伤害并恢复亲密和正常关系。这种和解的选择并非优于其他选择，因此不应被提倡。

　　就像全社会基于“死亡论证”，无外乎首先和谐是唯一解，这取决于每个家庭的不同情况和个人选择。但享受家庭的伤害实在太多：父母生儿不养，将孩子当成养老的工具和人生的“投资”；重男轻女的观念，是一种麻木的偏见与无知。2017年联合国儿童基金会发布的一份针对儿童保护的报告显示，早期的家庭暴力或体罚，全球2~4岁儿童约有3亿人曾遭受家中养护者的情感暴力或者体罚；全球每7分钟就有一名青少年因遭受暴力侵害而死亡。

　　每个人在故事中所赋予的角色远比表面复杂，但因为其特殊性与敏感性，更难以做出普遍的指导。在这些私人化的家庭问题中，许多人终其一生都在寻求自我疗愈和解放。如果社会的倡导只是让创伤受害者“喘过气来”，那更应该是劝诫施暴者及其家长真正反思与改变。晚辈承受着来自家庭的压力和无形的束缚，反而可能在“和解”的名义下被要求“原谅”，这无异于让他们在未经他人理解的情况下被迫“洗躁”。

　　其次，家庭不是人生的唯一主宰，人可以不困在过去，走向更广阔的人生。当“原生家庭和解”的倡导被提出，可能让已经受伤的人被动暴露在过往的痛苦中，造成二次伤害。特别是当父母的“关心”背后，实则是自身的愧疚与压力，甚至是对记忆的刻意回避。这种关心很难被孩子真正接受，反而会加剧双方的新压力。

　　有问题的原生家庭所带来的痛苦极为深刻，若将和解寄托为唯一途径，就是将自己的权利拱手让人，将自己置于曾经伤害过自己的人手中。一段糟糕的关系往往不如没有。面对父母的缺席、痛苦的缺席，甚至无端暴力与缺乏关爱的“爱”，很可能并非真正的珍惜，而是施暴者出于“血浓于水”的传统观念、交换生养义务或畏惧报复的权益之计。在这种情况下，和解只会让施暴者变本加厉，不断揭开尚未愈合的伤疤。

　　根据1999年发布的一项权威调查，遭受性侵、身体虐待及忽视的未成年人中，约有37.5%、32.7%以及30.6%被确认为患有创伤后应激障碍（PST）。这表明，面对原生家庭的严重创伤和暴力，并非所有人都能够自我疗愈。

　　再者，若将和解“包装”成一种可被创造的“义务”，尤其是在无形中要求受害者承担更多风险，这本身就是一种不公。这会让很多人对所谓的“关爱”感到无助，因为这种倡导并未真正理解他们的痛苦。

　　时间到。

　　（正方四辩与反方四辩对辩环节开始）

　　四辩与反方四辩对辩双方各有1分30秒，一方发言完毕，另一方立即发言。

　　反方四辩：这局可以开始了，谢谢班级。这是就敌方观点而言，我们认为如果原生家庭产生矛盾之后，应合理注意意见。不清楚，我听不明白，那个你们重新调试一下麦克风，然后我们重新开始吧。

　　（短暂调试后）

　　反方四辩：等一下，我重新重置一下。OK，你要再试个音，OK？可以听到吗？

　　正方四辩：现在可以。

　　反方四辩：好，我们现在要快速阐述第一件事：原生家庭之间产生矛盾之后，以共同为意见，或达成共识。哦，我觉得不是这样。就是也可以通过一些学生或赛事分制的方式来避免矛盾，所以你看在你方的观点中，我们倡导原生家庭双方同时交谈，不是因为这是唯一解，而是因为我们要做一个利弊比较后的合理解决方案，这更符合整体利益。所以你方的唯一解是构成对我方观点的误解。

　　正方四辩：第二件事情，我再来问你二次方案。你方对我们的质疑叫做二次方案会带来新的问题。首先是的，其次我方认为，就是在初期产生矛盾时，我们去倡导他们进行交流，这是当前社会对家庭生活的要求。它带来的弊端就是很多人都说了，家暴反而进行了分离，却反而要必须在这个环境下承受暴力。你方是不是反而在论证了，倡导和解并不是非常好的方式吗？法律没有做到的，不能说明法律只是觉得结果不够好，你要进行利弊比较，所以唯一解可能会导致家庭破裂，而我方倡导的是通过沟通化解矛盾，这才是对家庭的保护。

　　反方四辩：你方的数据叫做2024年的一个研究表明，对EFT（情绪聚焦疗法）的情况，当采用暴露疗法，让一些受伤害的人接受原来伤害者的治疗方式，有46%到60%的患者的BDI（抑郁自评量表）症状得到缓解。为什么不是我方观点呢？我想请你方解释一下，面对原来的伤害者，你方的方法有什么优势？首先第一个问题就是您方也说了这是倡导，那也是倡导和解，并不是完全有好处的。就像在你方的这个10%到60%的数据当中，那现在剩下的40%的家庭怎么处理呢？我们就放弃吗？我们就不应该在主流价值观中倡导和解，避免他们再次受到伤害吗？再者，某教育组织有一项报告提出，约80%以下家庭能感受到积极作用。我们双方都有数据，我不知道为什么你方还在倡导不和解呢？

　　正方四辩：好，那我问你，假如说一个父亲侵犯了孩子，那是一个女孩一辈子的噩梦，甚至让她对所有男生产生恐惧，失去对爱和关心的信任，我们也必须给予原谅吗？中国检察数据显示，首先如果你不解决痛点，然后放任不管，我方要告诉是的，就不要拒绝用正确的方式进行治疗。第二点，和解方是我们刚才讨论的不作为问题，我们只是说要进行利弊比较，这是论证的核心。只要我方论证出来，我方观点有独有的优势。

　　反方四辩：还有两秒好像切不过去了，就这样吧。

　　正方四辩：或者你再说句话。

　　反方四辩：或者就到这儿，可以。

　　正方四辩：可以，可以说……哎，无所谓，就下一个。

　　（对辩环节结束）

　　工做执行小结。首先第一件事情，我们双方对认证责任的话说有一些律缺。首先就是我们不需要论证不合你这件事情对所有的人都有好处，因为我们自己不是我的学生。不好意思，不好意思，不好意思啊，你重新说，我给你重新计时。

　　OK，你说。我方不需要论证不和解对所有的情况都有好处，但是在提出倡导的是红方，我方是没有去倡导大家不和解，我方只是说和解与不和解应当是个人发自内心的选择。

　　好的，第二件事情。你方刚才提到这个爱与关心的问题，我想说的是，我更想表达的是爱与关心其中的动机是非常复杂的。它可能是父母老了，处于相对弱势的地位时，会感到焦虑，希望得到子女的赡养；也可能是出于其他原因，但这并不是我方要给辩题强行加上的动机。而最关键的问题是谁来判断这种动机是不是发自内心的？你方来判断吗？如果我判断失误，尝试脱离原生家庭，所遭到的伤害由谁来承担？你方来承担吗？所以说，面对不同的情况，提出这种看法肯定是不负责任的。

　　另外，在你提到这个区DRPB的问题，我这里也可以给你举一个数据。南京某高校研究中心的实证表明，二物疗法在复杂平常情况下，PDP激化率高达5%，提高60%。你怎么证明暴露在伤害中能让人获得成长，而不是陷入更深的痛苦中呢？

　　另外，你方刚才说的这个父母的爱，可能和他的方式方法不那么正确，可是我们完全同意。可问题是，当父母在望子成龙、望子成凤时，我们感受不到爱吗？不，我们是感受得到的。父母的经验告诉我们，好好学习能够改变命运的压力背后，我们是能够感受到父母的爱呀。所以说，特别要强调的是，我觉得我们没有必要去讨论这些我们能够感受到爱的情况。

　　感谢反方二辩。

　　总结时间同样为2分钟都行。然后，关于“三上”（此处可能为口误，暂保留），你看这个平效，我们就看那“眼”（此处可能为口误，暂保留），你就不在到在这，你明明意思就是说你方没有义务绝对对看到所有人的会点，但在我看来你方证据没有这些。你看到“工的人的各置的好处”（此处语义不明确，暂保留），我肯定都没有看到这些，而我方已经提出了“各这的好处”（此处语义不明确，暂保留），什么特别好处在于你对你自身内心的理境和自的自己向我追求。

　　第二点，你在对于原生家庭的讨论中提到，它自己可能会用，可能给他再次去实现爱你自身。如果我给你起到了他的一个好处，而且仅仅是这种，就不是某的人，这种情况不一样。

　　接下来，关于“爱语创心”（可能为“爱的语言”或特定术语，暂保留），你告诉我，首先这里面的两点，包括爱与关心，它可能来源于父母的这种为了自己的生活保障。那我回想请问一下，父母对自己父母由于担心自己导致的生活不有好障（此处语义不明确，暂保留），会进一步觉得自己会“愚求”（此处可能为口误，暂保留）起来，这样子通过这种主体计谋经济的方法，直接把它确定为叫做爱与关心，是吧？那我觉得你对爱与关心的定义反生去就是自己的获得判大好（此处语义不明确，暂保留）。

　　您第二个可说爱与关系的，如果我们把这个不是爱与关心的东西污染的碍关（此处语义不明确，暂保留），就造成伤害，谁来之啊？那没问题，是只造成的伤害什么？你造成伤害就人因让你过去给我的伤害，这是你造成的呀，不可以难道这种过去的伤害就能消失吗？说不可以，那这个范围大概就是他自己就没有什么好啊，这是第二点。

　　接下来第三点，你说这个事件，对你们自己说这目来解决的（此处语义不明确，暂保留），在造成的这种情况下，可能会有一些核心压力会更在那，还会更深。但是我在消费的，我感跟你说的是一个矛盾摆在那里，一个伤害摆在那里，我们不甚至去磨合，不甚至去消减，我们不甚至面内矛盾题（此处语义不明确，暂保留），那我们不甚至去解决矛盾，难道这里你们看一个最合适的解决方法吗？难道就是解决它很困难，克服BSP很PDSDF很困难，所以你们就告诉我说不要解决，我们立刻就带着上班一个一个的过下去是吧？

　　而我告诉你的是我们的数据，也就是对于46%~90%患者的时间之内上能达到强过（此处语义不明确，暂保留），以及对80%~90%的患者都在治疗，或者表分的等么上通上就是我们的这个爱关心在表正在这个直上垂角上觉得这个重要因患者。

　　感谢正方二辩。

　　面对原生家庭迟来的爱与关心，该倡导年轻人与之和解。

　　首先，我想询问对方辩友：你们将原生家庭的爱与关心的缺失定义为已经产生了伤害吗？还是说只是对现在有影响，没有到伤害的程度呢？

　　（对方辩手未直接回答，选择让其他辩手回应）

　　我方认为，在原生家庭中从未得到过爱与关心，必然会对个人造成伤害。

　　我们再讨论下一个情境：父母因家庭经济原因一直在外务工，无法给予孩子充分的陪伴，只能提供基本的生活保障和经济支持。在这种情况下，孩子是否确实缺失了爱与关心？如果承认缺失，那么这种缺失是否会对孩子造成一定影响，甚至导致孩子受到伤害？

　　我方认为，留守儿童在与父母通过电话联系、寒暑假团聚的过程中，能够获得一定的情感支持，并非完全没有爱的关心。因此，你方目前无法证明“缺失爱与关心就等于伤害”。如果原生家庭的行为构成了侵害性的创伤，那么伤害才成立。

　　刚刚提到，爱的关系是否发自内心。现在我们已经达成共识：父母对孩子确实表现了爱的关心。但在你方看来，这种爱的关系是否可能存在动机不纯的情况？

　　（对方辩手未明确回答，转而讨论其他观点）

　　我方认为，爱的关心本身就是一种真实的情感关系。动机是否纯粹并不重要，重要的是双方都在寻求内心的和谐。内心的和谐可以通过多种方式实现，比如阅读、与朋友交流等，并非只有与原生家庭和解这一种途径。就像《被嫌弃的松子的一生》中的主人公，即使家庭环境复杂，依然可以通过自己的努力获得精彩的人生。

　　对方辩友提到，家庭和解是双方共有的过程。但我们为什么不能选择不与原生家庭和解呢？每个人都有自己的人生道路，不与原生家庭和解也可以拥有幸福的生活。

　　时间到。

　　反方三辩：请正方指派除三辩外任意辩手作答。

　　反方三辩：那我想问正方第一个问题。如果我有一位蜘蛛恐惧患者，我要对他采用暴露疗法，是应该让他先想象处于蜘蛛很多的环境中，然后隔着玻璃观察蜘蛛，最后再慢慢进入蜘蛛环境，还是直接把他扔进一个满是蜘蛛的黑洞洞的房间里，还要告诉他“别怕”？你觉得哪种算是规范的暴露疗法？

　　正方辩手：这两者都属于暴露疗法，想象本身就是暴露疗法的一部分。比如想象和家人坐在一起吃饭，这也属于暴露疗法的一部分。

　　反方三辩：那您方认为的“和谐”是直接与家庭坐在一起吗？

　　正方辩手：我方所说的“和”是指与家庭在情感上深度连接，这种连接会体现在行为上。所以，暴露疗法并非是直接面对家庭问题，而是自己调整观念。如果对方认为原生家庭对很多受过伤的人来说本身就是创伤源和不安全的环境，那么在心理学上，将暴露疗法直接应用于家庭和谐方面是无效的。

　　反方三辩：好的，第二个问题。随着年龄增长，身体机能下降，人可能会不愿意接受新事物。那为什么原先能够接受的，现在突然就不能了？认知下降不代表就一定不能给予爱，这个“爱”不是本能的一部分吗？就像有人会突然意识到自己过去对孩子很不好，这种认知转变和爱之间没有必然联系。

　　反方三辩：魏晓丹是我国运动员，获得冠军后，她的亲生父母前来认亲，跪求其原谅，但得知冠军奖金需要负担学费后，她就不想认了。这是本能的爱吗？

　　正方辩手：对。那你方说“这爱还是本能吧”，那就不是关心与爱。我们讨论的是家庭关系中的爱与关心，这不属于我们刚才讨论的范畴，对不对？

　　反方三辩：感谢双方辩手。

　　你进行开始，那么首先要强调的一点是，我们所倡导的和解，并不是说我们就完全投入到这个家庭里面，而是提倡一种有边界的、不强求心理共鸣的相处方式，即放下过往的矛盾，专注于创造新的和谐。我们必须避免对我产生负面的情绪，这是最为重要的。我们倡导的是与父母、与原生家庭建立新的互动规则，而不是马上追求那种理想化的结局。

　　然后第二点，你妈妈提到这种爱的关系在某种程度上才是核心。你看你在那边写的，反正这样的话，今天你在追求内心的平静，我本来就在追求，这次更加平静，我不再被创伤困扰，今天是我爱人情况或者说我的心理变得更加健康的一种表现，它并不是我自己变得心理不健康的原因。感觉是你妈妈一直在论证，其实这种道路疗法并不是真正的治疗。

　　那么首先我们说在这个大环境下，我们探讨这样的一个社会氛围，我们没有办法用个例去针对性地探讨一个什么样的氛围。但是，就是我们刚刚提到的，它绝对是一个对特定症状或者其他一些相关心理问题更有效的方法。

　　邀请状态确实如此。其实从对方的想法来讲也是如此，但对方完全把自己置于一个自我想象的状态，完全没有与学生家庭交互，只关注自己内心的变化。

　　那么，我先以刚才讨论过的“妈妈与孩子一起吃饭”的环节为例。我想问，到这一步我是否真的在跟原生家庭和解了？我好像没有到那一步。我只有真正能做到跟他们不吃饭（此处可能为口误，结合上下文推测为“与他们和解”或具体场景），才算达成了和解。我前面的所有问题，都是我要去努力面对他们，这与“时代爷”（可能为口误，推测为“原生家庭”或特定称谓）完全没有任何关系。

　　然后，对方想强调我面对“时代大人”（可能为口误，推测为“父母”）的爱的关系一定是没有动机、没有任何掺杂情感或不良利益关系的。对方强调“其实本来”，那我想请问，为什么这些会和关键问题相关呢？按说本来就应该是个人的爱，怎么可能因为这种爱情观就会失败？既然人是有情感沟通的，人心不是一成不变的，不可能以前没有，后来只能让他一直悔悟。这就混淆了概念。所以，我们的动机还是很重要的。

　　我在接受对方是“好的”这个信号的同时，也不知道他的动机。我不能站在上帝视角去知道，我知道父母是伟大的，父母都是有能力的，所以我们要引导年轻人更好地与父母相处，他们示好，我们应该接受，不要害怕。他们每次都骗你吗？我们要问自己，不仅要提前（思考），也要考虑到（父母的）“代”（可能为口误，推测为“时代背景”或“代际差异”）。是不是关心还是社会的问题？当然，社会还是有一些问题的，比如说重男轻女。整个小孩子只是因为（重男轻女的）思想，要是你可以讲新的自己的（观点），毕竟需要让受伤的人去承担，是受伤的人才行，寻求解决方案是（一个）过程。所以你们要找准对象，不再纠结于实在好（可能为口误，推测为“不再纠结于‘实在好’的状态”）。

　　感谢反方三辩。

　　由正方先开始发言。我可以没有问题，有些第二件事情，我刚才说一定要做到。首先，我现在他的情况，上次为什么会撞到我们学校。好，没有没有问题。所以说，我们对对面来说，我们对他们有一个竞争认知。到他这里的人，我们之间，我们要他对我们之间的事情可以采取解决PTSD相关问题的态度，主动地去处理。你方方才告诉你，您方之间一直在跟PTSD规定我们的进行二次分态，那请问对方辩友，您方有什么解决方案？好，让我思考一下。

　　你的问题主要在于创伤带来的伤害，所以你方认为伤害就像一个伤口，为什么我的伤害真的需要通过亲缘关系去治疗呢？我在缺爱和关心的情况下活了那么多年，我会通过友谊去建立关系，我会通过一段健康的信任关系去建立我完整的人格，为什么我要局限在亲缘关系当中呢？难道说我一旦因为原生家庭不好，我的人生就再也无法完整了吗？

　　明白了，所以对方辩友提出两种方案，一种是远离痛苦、原谅的情况，我方的一种特别的方式叫做我去理解我原生家庭的痛苦来源，告诉你更有可能性的系统来解决问题。问您方，问您方为什么说我方的方案没有明显的优势？请问您方，如果我方能解决PTSD的问题，是不是对于您方这个观点有帮助？现在首先我为什么一定要去解决我自己的问题呢？我可以不理他，原生家庭跟我说话，我不理他，我还有其他的友情、爱情，我可以组建新的家庭去寻求爱，我不缺他那一个爱。

　　然后第二个问题就是，比如说对于我从小就被父亲性侵，然后我想远离这个家，那你觉得这个父亲、这个家庭能给我什么样的爱？我面对这样迟来的爱，你总不能倡导我继续跟他坐下来吃饭吧？我不一定需要答案，但我肯定知道这个地方的问题。那所以我知道这个爱是我应得的，这跟原生家庭和谐有什么关系？

　　来，那我请你简要点一下。首先，你告诉我的说，他是说的吗？对不对？如果不说的话，不可研究家就说应该让研究家在这点上进行解释，任何家庭接受也好，这显然是没有的。而我们的水解也可以让我们自己引导到肯定要放下，这是对我们显然有益的，这是一个很好的方式。然后第二点，对方辩友说的第二点叫做我们的伤害太大了，和解太困难了，对我们来说也让我们难以承受，所以对方辩友认为不应该和解。

　　然后我方一直在强调，我们不是不倡导与之和谐，是你可以和谐也可以不和谐啊，为什么不倡导呢？不倡导不是因为当不和解有它的正当性，然后我想问你一个问题，就是对于那些可能示好跟你尝试和解之后，但是因为条件差异，又尝试了和解，但是你仍然被吸血这样的困境，所以这样的困境，你如果年轻人遇到了这样的问题，你觉得你可以给他提什么样的建议？

　　其次，我们西方和谐重点是一个对我们自身的疗愈和原谅，保护我们自身的心理健康，对我们未来的发展和我们自身素质的提高。而且问题和解可能在这方面有一定的优势。首先我方并没有看到说我不和谐，而且我觉得您方现在这个假设的前提是非常美好，说我一定能得到他给我的真正的爱和关系，可是这其实真的很复杂，我不能否认确实有这种情况出现，然后你就把它给排除了。

　　第二件事情，我刚才举的例子，像在查某某，他没有和原生家庭和解，但他依然获得了很精彩的人生，这个不可以吗？我为什么一定要依附于原生家庭而存在呢？还可以，所以我们要倡导不要强迫。我们觉得你方有优势，我方有优势，我方为什么不能倡导我方的优势给你呢？就是说我们通过这样的方式能去远离痛苦吗？很好，你光是倡导就意味着某种社会层面的绑架。

　　像这个小丹，当他父母来求他谅解的时候，他本人是拒绝了，然后受到了网友指责，就是因为在社会层面上，我们认为他是你父母，血缘浓于水，你应该跟他和解啊，在这样的状况下，那不是给他带来了心理压力的痛苦吗？我们倡导社会接纳服刑结束的人员，这是一个社会责任，而不是给个人压力，对方辩友，我们在公司里有理有责，有人犯罪了，公司不会给他这样的社会压力吗？我倡导有人看见垃圾我就捡起来，这是一个可以的倡导，但是我今天说不倡导，不是否定和谐的价值，是否定倡导这种社会意义。在社会生活里面最好的姿态就是尊重和理解，我要把所有的事情处理好。

　　所以说今天有一个问题，选择的是倡导之后你的行为方式是否不再干预。我方给出的是，我方有一些你刚才提到的观点之后，我们觉得你有可学的可能性，原来你的创伤会员进行和解，和解之后你需要和那个伤害者之间保持分寸。第一，而且你作为一个被原生家庭伤害过的人，你会有心理障碍或者说语言上的隔阂，你会最后可能想逃避，对于这样的家庭来说，我更觉得他应该采取必要的法律措施来保护自己，时间是必要的，时间会让他好起来。感谢双方辩手。

　　我感谢这位主持人。对方辩友为我们描绘的是一幅非常和谐的画面，在这个画面当中，它也是一种与生俱来的本能。一个不懂爱的人，可能在晚年突然就懂得爱，这是“机智的子女爱和关心”吗？然后我们子女就要像狗一样，因为别人“所不想你太的关心”，就“我上来的去和解，去原谅”，是不是不对的呀？我当然知道这种爱和关心是我应得的，但是他在晚年给予我的时候，他充其量这种“赔偿”实际上在“4甲5战争”当中我们获得的东西不快，但是我们说应该“年最听的这和谐了”，显然不是的。我当然认为你方所说的这种“对爱你和对爱你和心的配得”，但是我并不认为就因为我的家庭中没有曾经给过我，我就“自不的外界取得”，并且在他们“提入在家庭再次耻辱的时候”，我就直接“非想的接受并且对方和解”。

　　好，第二点，对方辩友在说您方可以通过这个“泡物疗法”去解决别的问题，这样的例子我真的是已经不想听了。就是您方有这个“不是光就40%~60%”，但怎么办呢？我们是不是就放任自留不去管它？相反，在我方看来，我们可以去选择隔离，我们也可以去选择远离。至少在远离的时候，你是有条件保护自己的，是可能不会再去触发这种伤痛的，那么何乐而不为呢？您刚才提到的“团就的上在的我方之会会认为不该唱的去和解”，这的确对个体是最亲切的体谅，那对选择什么“彻彻底的尊重”，在我方看来，关于“信心”和“不是定方争”，因为您方始终认为这种“是种伤害”，是一种“非常轻害两国非常轻发向的伤害”。您方认为既然这些东西在“耳和”的带来了，那我们为什么不和解呢？但是我们认为，为什么一定要去和解，为什么要去正视，一定要去再次直面自己经历过来的伤害呢？和解本来就不是唯一的救赎之路。对方辩友将和解不恰当地视为一种“唯一的国家人”，但这对于个人而言，和解可能是一种更深的“囚笼”。而“倡楼本身呢，是一种一个暴力道力，应该和我成为成社会理论的英种”，这显然表述不清，我理解您想表达的是，和解本身如果成为一种社会倡导的“暴力道力”（可能是“道德压力”），它就不再是一种“高管的这种道德胁迫”，它会让受害者产生不同的自责：大家都说要原谅了，是不是我太冷漠了，是不是我不是人啊，这是不是我的错了？如果说和解是“根本的活之况的话”，根本就不需要受害者了，自然而然就是发生性的和解嘛，对不对？

　　哦，但是呢，对于受害者而言，强行拉近与施害者的距离，不是疗愈，是再次置于危险之地。因此，不倡导和解是为了保护他们，让他们获得安全的心理空间，理解好对方辩友。对方辩友第一段倡导和解，他本身要求受害者去承担相应的责任，那么“给体的妥协去承止特别法的解决，把大权给他怎交上来了”，你凭什么不接受呢？对方辩友的逻辑不也是跟你方主张的这种“爱和关心也是我为了你好”吗？我这种倡导的也是“爱和关心你吗”？但是您方论证中也说了，这种爱和关心往往是“你个知道的”，而是“往往”……

　　感谢反方辩手。下面有请正方四辩做总结陈词。

　　所以说我们啊，你年轻人特代的提充过你的对方，这在一直在距离不到过，我们倡导年轻人就是第一迫年，这是第二句，但是逼迫在哪里，投入在哪里，社会的压力又在哪里，我刚才已经提出了主快释放的这个点，社会压力并没得到对方市场到这的一个求，然后第二块第二点对方，对方强调这种和解现要达到一和一行心理间的状态，通过我方说的是我倡导和解，我此特点我也和解之，已经忘记掉的控痛苦补不在哪里，但是咱们两如果只和你之间开起，除了完整，它是一个什么样的，所以说和解之后质两的关系还可以变成一个调整，就在我刚才举的这些直接数的例子，我所以他和解的，因为我因我们当不错，但是我永远知道他是一个急本怎么样的人，估计坐他的车肯定是中我也。

　　第二个最后一个问题就是二次障碍的问题，对方，对方说对方其实也存认了PPFD是对于患，对于原个家庭应在和在的关系，对行者的一个主要问题，那么对方的解决方案叫做我软之间共苦的软头，我们慢慢就可以通过，时间就成了个相迫。但对方的这在论就是一个完全的理下到那我方觉得既然是看造我数我们希望的一种自的方式解释，不过原来刚才的数据符合46%的患这的这个重要价值操作44%~40%差已经不再符合PST审标标准，同时另外一个PD治疗卡的超时也是这样按照10之90来完成，相来说他有多种简著的改善，所以说我方觉得用一种更贵的方式去看讨人个这是简易的合理方式。

　　最后一个问题是我方为什么说我方具有红色的优势，我们之现的我联是的不是一个事，我方的优势就在于第一点对于我们，对于我自己来说，我我放在原来的伤痛一点是我自己的解，我可能可以寻到一种与他和解之后更好的方式去处理我们之间的关系，但是和解的东西最直接的与你方的不和解的对比就是它解决了我们之间的商互所可能。

　　第二点就是原则家庭的问题，如么你方说的爱和关系一定是有代价的，但是你所以一方的质疑永远都是犯能的，爱是不可能出现的，一个犯罪的人是不可能悔过的，但是我们觉得既然他赋予也真实的安全的中说的这样，我方把爱的关系当成个基子的，这个悔罪也是己的条件，我们觉得在这样一个体系之下，他们所寻求的是他们内其间的呈现，他们觉得他们自己真的在于承犯的错，他们希望通过这样的一个方式。我给是他们的伤痛，就是我们所以跟他的这个问题，就是我们应该应该去这样跟我或者跟弥补知己，也许是片片面的，也许是不足的，但是去条这这样一个机会，我方觉了你当然可以有进可足你当然是可以可与你可以直接都的你挂机图这你挂在自己上的天偏对不有存在的说。

　　看到我方4这里面几本主要是会让他的说，但我方觉得你应更应该做的事情，去拿一个雨伞快事空遇到那个可身在雨音中的小男孩，在手里告诉他说别急，生活会好的，父母会过去的，有一天你的伤口爷爷还在那他们会永远不怕被你父痛母哭的带进去了。我们觉得通过一种更合理的方式，你旦达到合理之后，既是对他方的解脱，又是对我方的解脱，也也是对我们未来的一种向我们可一个铺垫。

　　好，感谢郑刚同学啊，那我们比赛就结束啊，谢谢谢对方同学给我们打来不便，谢谢谢谢谢谢谢谢啊，祝你们，祝你们正在顺利，祝你们正在顺利。对，我们要不了，有说给我们建议吗？OKOKOK.就是反正我感觉我们反方没有。