能看到吗？可以啊，等一下点错了，等一下。现在能看到是吧？可以吗？可以可以，好，正常开始。哦，你方说今天有人沉迷，所以就应该禁止。那我想问，今天有人酗酒，所以要禁止所有酒厂的生产吗？好同学，我觉得你方可能有误解。今天这个题目叫做“应不应该追求”，说明它其实已经能够追求到了，所以它能够追求到，只是我们在讨论这种方式应不应该。所以，你方长篇大论，无论是在《红楼梦》中得到的反馈，还是在动画中得到的反馈，都论证不了它应该被追求，所以请您方正面回答我方的问题。刚刚你举的例子全是线下奔现和抑郁病人，我请问全中国人民、全世界人民有多少个抑郁病人，有多少个线下奔现案例？您方没有必要去举这样个案的例子，您方给我切实的数据、研究，以及这些方法对多少人、对他们现实生活中的问题产生了什么样的帮助，所以请您方论证。清华大学最终数据显示，30万中小学中普遍存在生命无意义感，而通过虚拟的沉浸（如宇宙体验）能通过角色代入激发勇气，成为现实困境的心理缓冲。
我的论证错误。问到你了，那既然它有帮助，为什么我不应该被提倡呢？香蕉、苹果、梨，什么样的水果对我有帮助？那我应该从早到晚一直不停的吃水果吗？运动对我有帮助呀？我应该一边跑步，一边喝水，一边吃香蕉，一边跳绳，一边玩游戏一边看书吗？
嗯，那按照你的意思，苹果里也会有坏的，所以有一个坏的我就不应该追寻了？所以今天我方没有跟你聊它是有一个坏的，我方给你举出的切实的数据是针对于年轻人的调查，有40%的年轻人，他们用完这个之后，更担心自己会在这个地方陷进去，而不能够去解决现实生活中的问题。所以您方觉得它可以解决，您方告诉我它实现的机理是怎么样的，可以吗？
等一下，我找一下那个。我来找一下，然后这样跟你说。看一下，再一那个什么，陪同心啊，陪同培养同理心与社会认知。哈佛大学研究表明，同一份数据指出，通过代入角色困境，读者、观众或受众会被迫跳出自我中心的视角，间接训练社会交往能力。
OK，同学，所以你也说了，那叫培养同理心。它跟我的虚拟故事的关系是？是因为我当时是因为他前面有一个要说通过角色的代入啊。通过角色代入，就等于我要去培养同理心。我想请问，现状之下多少人去看心理故事是说“哎呀，我要去培养一下我的同理心”？你方有数据吗？你方只是告诉我有这样的方法可以解决现实中的问题，我当然知道方法可以解决问题，可这个方法跟虚拟故事有什么关系呢？是我们今天讨论的那些AI、那些网文、那些虚拟人物吗？
所以同学，我的意思是讲，那既然今天有一个方法能够解决心血症患者的疏通问题，所以我提倡那部分群体，我们不说全部的群体，我们至少要那部分群体，就比如说边缘化、性格孤僻症患者，以及我所说的那些抑郁症患者，有一个治疗措施没问题了。我提倡，我代表所有人都要做吗？
好同学，你的论证范围真的越退越窄。从你最开始觉得“能够论证的，能够去追求，就等于应该”，到现在退一步觉得“他们现实生活中有问题要去解决现实问题”，再退到那一部分抑郁症的病人。那我给你退到那么大一部分，被网络诈骗、被虚拟人物欺骗感情、假装他儿子受伤的那些故事里边，那是不是他们也不应该呢？你的个例举证有任何意义吗？我们谈虚拟不等于虚假，按照你的意思，今天所有的元宇宙创造出来的时候都会经过国家龙标的检测，所以因为国家的龙标没有检测到那些虚拟虚假的部分，所以虚拟等于虚假？同学，通过AI制造的虚拟人物，它不叫虚拟故事吗？
我方给出的数据拍了3次，可是您方没有给任何数据吧？我们给过数据了。请您方再给我一份关于虚拟故事主要内容的数据呢？等一下啊，找一下。稍等稍等，学长，我找一下。嗯，没有这个数据，看错了，你继续说吧。
所以我方在这里简单总结一下，其实今天讨论的论点非常清晰。我方给出的不管是新华网还是根据B站AI研究的调查发现，其实现在虚拟故事的主要受众以及使用的对象，都是虚拟的网文以及伴侣、虚拟主播等，而并不包含他们所说的那种能够培养思考能力、判断能力的虚拟学术方法论。所以今天我们讨论的核心就叫做“现状之下，这些人使用这些AI到底应不应该”。我方看来是不应该的，论证非常清楚，因为我们发现大部分群体在使用过这个AI之后，会因为虚拟网络中的人物是非常完美的，但是现实生活中的人物并非像网络上这样去呵护他，出现的一个很大的问题是“我本身在现实生活中跌倒了，我得不到关注，然后我在网络文学、虚拟人物中得到了这么多的反馈，然后你又要让我重新去面对那些我不想去面对、得不到帮助的地方，那这个时候我怎么能够实现呢？”
所以我方论证的思路很清晰，它有这样的弊端，等于它就是不应该的。而他们跟我只聊了有好处，或者它能够追求到，都不能够论证到应该，因为“该吃水果、该吃香蕉、该吃梨，什么都该吃，那我是不是应该一边跑步、一边看书、一边吃香蕉、一边吃梨呢？”它的好处举出来并不等于应该，他应该举出好处有多么好的作用。
感谢。
嗯。我来说吧。你说啊，我认为啊，首先您方啊，OK，我们今天不谈《红楼梦》新为地版，那我们谈您方提到的网络文学。您方告诉我，您方通篇都在给我讲的是虚拟偶像和AI伴侣，您没有讲网络文学，所以在您方看来，今天就算是网络文学，我在网络文学中看到的人物形象也没有作用，我在网络文学中对那些人物形象所产生的情感也没有任何作用，这是您方的观点，对吗？你方二辩刚才明确承认，其实我们是要去解决他们现实生活中面对的困难，他们就是因为孤独得不到关注，所以使用了这些虚拟人物。您方先告诉我，看《红楼梦》也好，看各种各样的故事也好，那他们有多少是像您方说的哈佛大学研究那样，能够解决现实生活中的问题的？您方给出具体的数据论证。日本东京大学的研究发现，对青少年群体67%、中年群体78%以及老年群体34%的群体当中，通过虚拟的感情投入，可以带来所谓的情感现实的区隔化，提升了67%，同时学会了共情能力，达到了58%，能让我更好地处理关系的能力达到了97%。
还有，按照您方的这个逻辑，叫做“今天我逃避现实了，我才去虚拟世界中寻找出口”。那下雨天打伞的人多，证明早上打伞就会下雨嘛？我今天在虚拟故事中去寻找这些出口，能证明我在现实生活中就解决不了问题吗？怎么就证明我在现实生活中解决不了这些问题了？我不太理解您方那个逻辑。
哎，还有其次，您方给我提出来什么苹果、香蕉、梨对我有作用，那我一定要一直吃吗？但是我今天跟你讨论的也只是“应不应该在虚拟故事中寻找真实情感反馈”，而不是“应不应该一直在虚拟过程中寻找”。这是真情实感，您方不要混淆概念，我方也在秉持着有一个度的概念，谢谢。
顺丰还聊吗？还有一分钟吗？我还想说，就是您方在心理故事中说，我们在心理故事中寻求真实的情感反馈，您方预设的叫做虚拟故事的AI给我的反馈一定是教我如何逃避，一定是教我如何避免面对负面情绪。但是我方现在发现，你给AI输入对话或者输入任何东西，它教你做的是怎么在现实生活中正确面对问题。比如《心灵奇旅》，它教你的是不是让你忘记亲人去世了，给你营造一个亲人永远存在的假象，它教你的是“遗忘不是生命终结的终点，要教你如何去面对这个事情，如何在现实社会中正确处理自己的关系”。所以，你们为什么认为虚拟故事中给出的所有情绪反馈都是逃避呢？
能看到吗？可以啊，等一下点错了，等一下。现在能看到是吧？可以吗？可以可以，好，正常开始。哦，你方说今天有人沉迷，所以就应该禁止。那我想问，今天有人酗酒，所以要禁止所有酒厂的生产吗？好同学，我觉得你方可能有误解。今天这个题目叫做“应不应该追求”，说明它其实已经能够追求到了，所以它能够追求到，只是我们在讨论这种方式应不应该。所以，你方长篇大论，无论是在《红楼梦》中得到的反馈，还是在动画中得到的反馈，都论证不了它应该被追求，所以请您方正面回答我方的问题。刚刚你举的例子全是线下奔现和抑郁病人，我请问全中国人民、全世界人民有多少个抑郁病人，有多少个线下奔现案例？您方没有必要去举这样个案的例子，您方给我切实的数据、研究，以及这些方法对多少人、对他们现实生活中的问题产生了什么样的帮助，所以请您方论证。清华大学最终数据显示，30万中小学中普遍存在生命无意义感，而通过虚拟的沉浸（如宇宙体验）能通过角色代入激发勇气，成为现实困境的心理缓冲。
我的论证错误。问到你了，那既然它有帮助，为什么我不应该被提倡呢？香蕉、苹果、梨，什么样的水果对我有帮助？那我应该从早到晚一直不停的吃水果吗？运动对我有帮助呀？我应该一边跑步，一边喝水，一边吃香蕉，一边跳绳，一边玩游戏一边看书吗？
嗯，那按照你的意思，苹果里也会有坏的，所以有一个坏的我就不应该追寻了？所以今天我方没有跟你聊它是有一个坏的，我方给你举出的切实的数据是针对于年轻人的调查，有40%的年轻人，他们用完这个之后，更担心自己会在这个地方陷进去，而不能够去解决现实生活中的问题。所以您方觉得它可以解决，您方告诉我它实现的机理是怎么样的，可以吗？
等一下，我找一下那个。我来找一下，然后这样跟你说。看一下，再一那个什么，陪同心啊，陪同培养同理心与社会认知。哈佛大学研究表明，同一份数据指出，通过代入角色困境，读者、观众或受众会被迫跳出自我中心的视角，间接训练社会交往能力。
OK，同学，所以你也说了，那叫培养同理心。它跟我的虚拟故事的关系是？是因为我当时是因为他前面有一个要说通过角色的代入啊。通过角色代入，就等于我要去培养同理心。我想请问，现状之下多少人去看心理故事是说“哎呀，我要去培养一下我的同理心”？你方有数据吗？你方只是告诉我有这样的方法可以解决现实中的问题，我当然知道方法可以解决问题，可这个方法跟虚拟故事有什么关系呢？是我们今天讨论的那些AI、那些网文、那些虚拟人物吗？
所以同学，我的意思是讲，那既然今天有一个方法能够解决心血症患者的疏通问题，所以我提倡那部分群体，我们不说全部的群体，我们至少要那部分群体，就比如说边缘化、性格孤僻症患者，以及我所说的那些抑郁症患者，有一个治疗措施没问题了。我提倡，我代表所有人都要做吗？
好同学，你的论证范围真的越退越窄。从你最开始觉得“能够论证的，能够去追求，就等于应该”，到现在退一步觉得“他们现实生活中有问题要去解决现实问题”，再退到那一部分抑郁症的病人。那我给你退到那么大一部分，被网络诈骗、被虚拟人物欺骗感情、假装他儿子受伤的那些故事里边，那是不是他们也不应该呢？你的个例举证有任何意义吗？我们谈虚拟不等于虚假，按照你的意思，今天所有的元宇宙创造出来的时候都会经过国家龙标的检测，所以因为国家的龙标没有检测到那些虚拟虚假的部分，所以虚拟等于虚假？同学，通过AI制造的虚拟人物，它不叫虚拟故事吗？
我方给出的数据拍了3次，可是您方没有给任何数据吧？我们给过数据了。请您方再给我一份关于虚拟故事主要内容的数据呢？等一下啊，找一下。稍等稍等，学长，我找一下。嗯，没有这个数据，看错了，你继续说吧。
所以我方在这里简单总结一下，其实今天讨论的论点非常清晰。我方给出的不管是新华网还是根据B站AI研究的调查发现，其实现在虚拟故事的主要受众以及使用的对象，都是虚拟的网文以及伴侣、虚拟主播等，而并不包含他们所说的那种能够培养思考能力、判断能力的虚拟学术方法论。所以今天我们讨论的核心就叫做“现状之下，这些人使用这些AI到底应不应该”。我方看来是不应该的，论证非常清楚，因为我们发现大部分群体在使用过这个AI之后，会因为虚拟网络中的人物是非常完美的，但是现实生活中的人物并非像网络上这样去呵护他，出现的一个很大的问题是“我本身在现实生活中跌倒了，我得不到关注，然后我在网络文学、虚拟人物中得到了这么多的反馈，然后你又要让我重新去面对那些我不想去面对、得不到帮助的地方，那这个时候我怎么能够实现呢？”
所以我方论证的思路很清晰，它有这样的弊端，等于它就是不应该的。而他们跟我只聊了有好处，或者它能够追求到，都不能够论证到应该，因为“该吃水果、该吃香蕉、该吃梨，什么都该吃，那我是不是应该一边跑步、一边看书、一边吃香蕉、一边吃梨呢？”它的好处举出来并不等于应该，他应该举出好处有多么好的作用。
感谢。
嗯。我来说吧。你说啊，我认为啊，首先您方啊，OK，我们今天不谈《红楼梦》新为地版，那我们谈您方提到的网络文学。您方告诉我，您方通篇都在给我讲的是虚拟偶像和AI伴侣，您没有讲网络文学，所以在您方看来，今天就算是网络文学，我在网络文学中看到的人物形象也没有作用，我在网络文学中对那些人物形象所产生的情感也没有任何作用，这是您方的观点，对吗？你方二辩刚才明确承认，其实我们是要去解决他们现实生活中面对的困难，他们就是因为孤独得不到关注，所以使用了这些虚拟人物。您方先告诉我，看《红楼梦》也好，看各种各样的故事也好，那他们有多少是像您方说的哈佛大学研究那样，能够解决现实生活中的问题的？您方给出具体的数据论证。日本东京大学的研究发现，对青少年群体67%、中年群体78%以及老年群体34%的群体当中，通过虚拟的感情投入，可以带来所谓的情感现实的区隔化，提升了67%，同时学会了共情能力，达到了58%，能让我更好地处理关系的能力达到了97%。
还有，按照您方的这个逻辑，叫做“今天我逃避现实了，我才去虚拟世界中寻找出口”。那下雨天打伞的人多，证明早上打伞就会下雨嘛？我今天在虚拟故事中去寻找这些出口，能证明我在现实生活中就解决不了问题吗？怎么就证明我在现实生活中解决不了这些问题了？我不太理解您方那个逻辑。
哎，还有其次，您方给我提出来什么苹果、香蕉、梨对我有作用，那我一定要一直吃吗？但是我今天跟你讨论的也只是“应不应该在虚拟故事中寻找真实情感反馈”，而不是“应不应该一直在虚拟过程中寻找”。这是真情实感，您方不要混淆概念，我方也在秉持着有一个度的概念，谢谢。
顺丰还聊吗？还有一分钟吗？我还想说，就是您方在心理故事中说，我们在心理故事中寻求真实的情感反馈，您方预设的叫做虚拟故事的AI给我的反馈一定是教我如何逃避，一定是教我如何避免面对负面情绪。但是我方现在发现，你给AI输入对话或者输入任何东西，它教你做的是怎么在现实生活中正确面对问题。比如《心灵奇旅》，它教你的是不是让你忘记亲人去世了，给你营造一个亲人永远存在的假象，它教你的是“遗忘不是生命终结的终点，要教你如何去面对这个事情，如何在现实社会中正确处理自己的关系”。所以，你们为什么认为虚拟故事中给出的所有情绪反馈都是逃避呢？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 反方质询：以“酗酒类比”发起归谬（⊣ 正方“有人沉迷就应禁止”的逻辑）→ 指出辩题核心是“应不应该追求”而非“能否追求到”（⊣ 正方案例相关性）→ 要求正方提供数据论证虚拟故事对现实问题的帮助（逻辑规则：诉诸证据）
- 正方回应：引用清华大学数据（30万中小学生生命无意义感，虚拟沉浸可激发勇气）→ 质疑反方“有帮助为何不提倡”（逻辑规则：诉诸因果）
- 反方反驳：以“过量吃水果/运动”类比归谬（⊣ 正方“有帮助即应提倡”的逻辑）→ 提出40%年轻人使用后更担心沉迷的数据（逻辑规则：诉诸数据）→ 要求正方解释作用机理
- 正方回应：引用哈佛大学研究（角色代入培养同理心与社会认知）
- 反方质询：质疑“培养同理心”与“虚拟故事”的必然关联（⊣ 正方研究的针对性）→ 要求提供“人们主动通过虚拟故事培养同理心”的数据（逻辑规则：要求相关性证据）
- 正方退守：将论证范围限定于“边缘化、孤僻症、抑郁症患者”（⊣ 反方普适性质疑）
- 反方追击：指出正方论证范围过窄（从“所有人”退至“特定患者”）→ 以“网络诈骗案例”反证个例无意义（逻辑规则：对称性反驳）→ 质疑“虚拟=虚假”的偷换概念
- 数据交锋：反方三次要求正方提供虚拟故事主要内容数据，正方承认无此数据
- 反方总结：明确讨论核心是“现状下AI/网文/虚拟主播的使用应否被追求”→ 论证弊端：完美虚拟人物导致现实适应困难（逻辑规则：因果论证）→ 重申“有好处≠应该”（呼应水果类比）
- 正方反驳：质疑反方忽略“网络文学”的作用→ 引用东京大学数据（虚拟情感投入提升共情能力97%等）→ 以“下雨天打伞”类比归谬（⊣ 反方“虚拟=逃避现实”的逻辑）→ 澄清辩题是“应不应该寻找”而非“应不应该一直寻找”（逻辑规则：概念澄清）→ 举例《心灵奇旅》证明虚拟故事可教人面对现实（⊣ 反方“虚拟反馈都是逃避”的预设）
