[AI生成]网络媒体能够为深刻议题的讨论提供优势平台

[AI生成]网络媒体不具备开展深度讨论的环境

　　本场比赛的第三环节三辩提问，首先有请正方。三辩提问时间为3分钟，计时两分钟。三辩可质询对方任意辩手，对方只能作答，不能反问。质询方有权随时打断对方发言。

　　请问一辩，您方提到了一个观点，就是说我们打破了时空限制，就一定是优质平台吗？

　　（对方未直接回应）

　　我方认为，您方确实提到了这一点，即打破地域限制就算是优质平台吗？

　　那我想请问一下，我们打破地域限制，是不是意味着网络连接了整个整体，打破了各个地方的人能同时讨论这个东西，它的传播性让观点能够被大家都看到，这不就有意义吗？这个平台提供了这样的机会，难道不算是一个优质的平台吗？

　　优质平台应该是一个能够支持持续讨论、深入讨论的平台。您方是否认为完全深入的讨论和多数人参与发表不同意见，再从多方面进行解读，这些不重要吗？

　　另外，您方提到了信息茧房的问题，请问您方提出的信息茧房完全封闭这一概念是怎么得出的？或者说这个概念所指的信息量占比是多少？能给出数据吗？

　　（对方回应）我刚其实好像并没有说完全封闭吧。

　　不好意思。我方这边有一个概念，据研究表明，信息茧房实际上是个伪概念，它并没有呈现内容同质化，这是权威数据。它只是可能推动相似观点的讨论，难道评论区底下的不同意见不会刺激观点的产生和思考吗？也有的人的错误观点会被反馈导致纠正。

　　好，下一个。我们指出了杨杨祖元事件，您说导致了极端化，提出了这个结果，并且认为这个结果是差的，对吧？那么请问这个事件最后被推翻了吗？或者说最终得到了公正处理？如果没有网络媒体的传播，这个结果是如何改变的？那不就永远被陷在那个错误的结果里了吗？所以说网络传播是促使事情向好的方向发展的。

　　还有一方提出了一些极端的例子，用极端的例子来质疑网络空间是认真变坏的。但我方有数据表明，平台本身...

　　接下来将进入对辩环节，双方分台进行，时间为2分钟，双方将当庭发言，辩手不能终止对方发言，一方发言完毕视为另一方发言开始，时间结束为止。如果一方时间结束，另一方可继续发言，主席可示意放弃发言时间，终止结束发言。有请正方二辩。

　　我方认为，无论每个人身份高低、学历背景或文化程度如何，我们都有权利在网络媒体上发言。我们所有人都有权利在网络上进行发言，但是我们所有人发言的权重不应该是相同的。就比如说杨振宁先生，他当年曾建议中国不要在某个领域投入资金，他是该领域的权威，真正了解这个深刻议题。我们认为，虽然大家都能进行讨论，但他们的话语权权重不应该一样。而今天网络媒体给予每个人的话语权恰恰是相同的，这样是不可取的。

　　对方刚刚提到并否认匿名性是负面影响，我想请问对方：因为匿名性的存在，你不知道你到底在跟什么样的人讨论，这是否与你们刚刚所说的能够跟所有人讨论的观点相冲突？

　　匿名性并不冲突。但您方没有看到，现在各网络平台都在加强规范化管理。再回到我们刚才的问题，您说网络媒体给予不同人的权重是一样的，是吗？但是我想说的是，那你们不是还是承认我们每个人在网络面前发言的权利吗？先不说这个到底权重一不一样，但是每个人不论学历高低、背景如何，都可以在网络平台上说话，这是不是就是打破了阶层之间的垄断，让我们都可以在上面说话？

　　是这样的。关于权重的问题，我们认为对学生的议题可以大体分为人文和技术两类，而在技术类的深刻议题中，绝对不是所有人的见解都具有相同的效率。就拿我刚才举的例子来说，在这种技术类的深刻议题中，我们需要的是更专业的知识和洞察力，而对于人文层面的深刻议题来说，人们往往基于自己的立场发表观点，没有统一的标准。在这种情况下，参与度的提高只会导致讨论效率的降低，这不利于我们对深刻议题的讨论。

　　好，感谢对方。您方说技术问题不适合平民草根吗？还是拿农业来举例。假如我是一个农业专家，掌握着国内外一手先进的资料，那难道我就不需要和那些工作在一线的农民伯伯交流吗？我虽然有很多理论和技术上的先进知识，难道就不需要和农民掌握的实际经验交流吗？网络平台就可以提供这样的交流机会。

　　所以您方刚才没有明确承认打破阶级垄断，但您已经承认了可以沟通，对不对？但可以沟通是不是意味着在一定程度上，我们都有在上面说话的机会？还有您刚说网络媒体给不同身份的人的权重是一样的，这个不太对。比如说一些官方媒体的官方账号，它的权重肯定是要大一些的。

　　对，是所有人都在交流。但是你看刚刚你所说的，如果是一个农业专家和一个没有相关经验的人交流农业，那么请问那个没有相关经验的人说出来的话，其价值是否与农业专家不同？所以每个人的权重不应该是一样的。

　　应当注意，我所说的不是农业专家和没有经验的人交流，而是农业专家和一线农民伯伯交流。农民伯伯每天种地，难道没有经验吗？难道没有一些更好的实际见解吗？而农业专家只会看到技术层面的问题，难道掌握了技术层面的问题就不需要和实际的人交流，去打破垄断吗？

　　节二：辩驳论
　　首先有请反方二辩针对对方一辩内容进行立论，时间为2分钟。

　　对方刚刚提到网络媒体是一个优质的平台，基于其优质的论点，提出了三个观点。我先针对其第一论点进行反驳：你方认为网络媒体能够打破地域限制，请问打破地域限制就等于优势吗？请对方详细说明。

　　第二点，对方认为网络媒体打破了话语权的垄断，使各种信息得以传播。但我方认为的信息茧房问题在于：网络具有算法机制，无论用户搜索何种内容，推送的评论区都会带有定制化倾向。也就是说，你在这些讨论中只能看到符合自己兴趣或立场的内容，无法看到事物的全貌。这是我们认为的信息茧房问题。因为信息茧房，人们基于片面观点无法形成全面认知，这也不利于深度讨论。

　　第三点，对方认为网络媒体在不断完善。但目前网络上仍有很多影响恶劣的案件，例如之前的杨新宇案件，因网络上的虚假广告导致普通民众受到严重伤害。如今到2025年，仍有这样的严重事件发生，请问对方要如何说明网络环境是在一直变好的呢？

　　还有，刚刚对方提到的视频讨论，只能做到听说而无法引发深入思考。

　　时间到。

　　正方三辩·中场小结

　　在整场比赛的第4环节视频小结中，我将对视频环节的全场交通内容与回答进行总结。

　　首先，我方提出的“时空限制被打破”这一观点，对方并未提出反驳，因此该观点成立。这一突破有助于网络媒体向更多人传播信息，让大众都能加入交流，我方在这一点上已取得胜利。

　　其次，对方一直在强调“不全面化”的问题，但我尚未看到他们如何论证这一“片面化”观点的成立。事实上，现在的网络平台都有关键词检索功能，当用户想了解某件事时，通过关键词检索即可获取全面内容，并不存在对方所说的片面化问题。对方提到“算法推送可能感兴趣的内容”，但用户可以主动搜索其他方面的信息。人具有主观能动性，不会被动接受所有信息，当看到不同观点时，会主动思考并进行搜索。这种主动获取不同信息的过程，正是网络信息传播的优势。

　　关于对方提出的“虚假信息”问题，我想说明：虚假信息并非网络的特性，而是由人提出的。我方承认网络中存在一定虚假信息，但当前网络媒体也在不断优化。

　　最后，对方提及“偏题”问题，我认为讨论中出现偏题是普遍存在的现象，但这并不影响整体讨论的生态。

　　以上是我方的小结。

　　第一点是匿名性，我方强调匿名性可以给予人更多自由，让许多言论更贴近社会现实，这也是您方所强调的实现现实映射。您方认为匿名性会带来责任缺失，我想说的是，现在国家和官媒的干涉已经控制了真正错误有害的信息，许多新闻也在爆发。所以我方才强调匿名性的优点大于缺点。在很多情况下，比如学校里给校长提意见也有匿名渠道，只有在这种情况下，人们才可以不用担心被某些力量控制，从而发出更贴切社会现实的言论。当然，这些言论可能很刺痛，所以才需要匿名性给自己提供更多底气。

　　您说的第二点是信息检防，我方之前已说明，信息检防是指人们的信息领域偏限于某一爱好，从而将自己的了解面局限于像产品一般的解决方案，对不感兴趣的其他方面形成无视。根据研究，信息检防是人们基于信息兴趣选择信息，但这绝不意味着在感兴趣的领域内，只会听到一种片面的观点。我们前面给出的数据是哈佛大学的研究指出，信息茧房只是一种自我暗示的恐惧，在对5万名参与者的研究中，他们反馈自己定期浏览或收听的新闻媒体，研究发现信息茧房是个伪概念。您方并没有给出真实数据反驳我方对信息茧房的解释，所以我方认为，讨论信息茧房是否对深刻讨论有害，本身是有益的，这点我方得证了。

　　您第三点一直在混淆一个点，就是您方认为深刻讨论必须要有深度，但讨论一个问题有宽度和深度，您方一直想用讨论的深度去覆盖整个讨论，却忽视了讨论的宽度——多方面多角度讨论问题，拓宽宽度也可以更好地讨论深刻问题。我们今天的辩题仅仅是在说网络匿名性是不是深刻问题的讨论，并没有强调深刻性。您方强调的是一种深度，所以我认为您方所说的“深刻讨论”不成立。

　　您方第四点认为网络匿名性的缺点掩盖了优点，首先我们要强调，您方之前说的网络媒体上讨论的这些缺点，在网络媒体出现之前就存在于人们日常讨论或线下公共社会中，并非网络独有。而我方强调的是网络匿名性独有的特点才适合其条件。感谢。

　　比赛环节到此结束，下面进行正序检证环节，请问是否有评委需要进行检证？接下来有请一位举牌示以第一轮去项票投票截图，三二一起投票。

　　开辩论，究竟是正方能独领风骚，还是反方更胜一筹，让我们一起拭目以待。下面我宣布，湖南工业大学同物与环境工程学院新春杯辩论赛八强赛现在正式开始。接下来进入本场比赛的第一环节，立论与陈词。首先有请正方一辩开篇立论，时间为3分30秒。

　　网络媒体是互联网通过电脑、手机等终端，以文字、声音、图像等形式传播信息的数据化媒介。我方认为，网络媒体不仅适合，更能为深刻讨论提供有效支撑。所谓深刻议题，是关乎民众切实利益、社会公共选择的核心课题。我方的观点是：网络媒体能够为深刻议题的讨论提供优势平台。基于此，我方坚定主张，网络媒体不仅适合推动深刻讨论，更已是这个时代不可或缺的核心平台。具体理由如下：

　　第一，网络媒体打破时空限制，让多元视角实现深度碰撞。在时间上，网络讨论实时更新，所有内容被完整保留，形成庞大的思想资料库；在空间上，物理地域的限制被彻底打破，尤其对于部分敏感议题，网络论坛成为关键的信息交流场。中国互联网发展报告显示，截至6月，我国网民规模达到11.23亿人，互联网普及率达到79.7%。任何深刻议题都需要保障公众参与才能形成真正的社会共识，而网络媒体在技术上使之成为可能。可以说，网络媒体是这个时代最强大的思想容器，它或许会带来观点的洪流，但正是这样的碰撞，让深刻议题的讨论从少数人的标准答案转变为全民共同的探索，让思想的边界不断拓宽。

　　第二，网络媒体打破话语垄断，推动深刻议题走向去中心化与民主化。在传统媒体中，深刻议题长期被精英阶层、学术机构垄断，普通人的声音难以被听见。而网络媒体将表达权交还给大众，无论身份、学历高低，只要具备论据，任何个体都能够平等发言。例如，B站知识区的UP主，他们生动易懂的视频成为无数年轻人的启蒙引路人；又如，各类智库的专业问答，让各行各业的从业者得以分享一手经验。中国网络视频发展报告显示，截至2024年末，我国短视频创作者的账号达到了16.2亿，相当于全国每个人都拥有一个短视频账号。这说明网络媒体在技术上赋予了每一个普通人进行内容创作和表达的能力，它不仅打破了话语权的垄断，更重塑了议题的生成机制。议题不再是被安排的议程，而是由民众真实需求生长出的共鸣，这就是思想民主化最深刻的实现。

　　第三，网络媒体作为新生事物在发展中持续完善，其推动社会进步的正面价值是毋庸置疑的主流。我们坦然承认，网络媒体在发展初期确实存在情绪化、虚假信息的问题，但这只是其成长过程中的阶段性现象。如今各平台正不断优化内容生态，强化专业认可，筛选优质内容。B站的知识分区强化深度导向，各大平台对原创优质内容的流量扶持，体现出其在内容引导与价值层面的自觉。与此同时，用户素质也在持续提升，从盲目盲从到查证核实，从情绪宣泄到理性思辨。千万级的阅读量和互动量显示，深刻的思想、向上的精神正在通过网络媒体飞入寻常百姓家，这本身就是这个时代最伟大的民主进步和社会成长。

　　综上，网络媒体以其独特的优势，让深刻议题的讨论更具活力，成为推动社会进步的重要力量。我们应当主动接纳并善用这一平台，让网络成为塑造先进思想、推动我们共同前进的公共空间。谢谢！

　　按照要求，我将介绍本场比赛的正反双方及他们各自的立场。

　　坐在我右前方的正方来自福州轮道队的同学们，本场比赛他们的立场是网络媒体适合深刻议题讨论。下面有请他们做自我介绍。
　　正方一辩：30号，正方案件是融合。
　　正方三辩：（此处原文“正方三方三”表述不清晰，暂按“正方三辩”保留）

　　坐在我左前方的反方，来自山寨一队的同学们，本场比赛他们的立场是网络媒体不适合深刻议题讨论。下面有请他们做自我介绍。
　　反方四辩：（此处原文“反方四点相斜，反方四相正常”表述不清晰，暂按“反方四辩”保留）

　　在比赛开始前，有请我们的工作人员对本场比赛的提示铃声做出示范：当时间剩余30秒时，将会听到一声铃响；当时间用尽时，将会听到两声铃响，请停止发言。

　　至方二辩进行申论时间同样为两分钟，有请。
　　好的，感谢主席，问候在场各位。我记得刚刚您方一辩提到，网络媒体是可交流传播信息的工具。但在您方一辩的申论中，曾问及“广络媒体”是否包含具有公开性或私密性的工具（如私信），这是否矛盾？难道私信不是可以交流传播信息的工具吗？

　　我方对网络媒体的定义是：依托互联网，通过电脑、手机等终端，以文字、声音、图像等形式传播信息的数字化媒介，必然包括微信、QQ的私聊、私信等形式。

　　今天的辩题是“广络媒体是否适合深刻话题的讨论”，讨论的是“适合与否”，而非“毫无瑕疵”。您方列举的网络媒体匿名性、信息茧房等问题，我方可以承认其存在，但这并不能否定网络媒体为大多数普通群众探讨身份议题提供了优质平台。

　　首先，您方已承认网络媒体打破时空限制。由于不同身份的人平时很难正面交流，网络恰好为他们提供了平等沟通的机会。

　　其次，关于信息检查，算法并非仅通过检查就限制信息获取。算法不会总是增强信息同质化，反而能促进多元信息流动。即便存在信息茧房，用户也只会关注自己感兴趣的内容。例如，我是农民，算法推送的种地相关信息正是我关心的，而不感兴趣的内容与我无关，自然不会成为讨论对象。

　　感谢。

　　辩方需针对对方辩论内容进行针对性反问答，质询方只能作答，不能反问，质询方有权任何时候终止对方未完成之发言。时间为3天，计时1分30秒，有请。

　　你刚提到深刻议题，它是关乎社会民众，关乎民众和社会公众的。那么社会深刻议题就应该具有现实映射性、思想穿透力或价值引导性，对吧？

　　您方提到您方的深刻议题，它是关乎民众，关乎社会公众的。那么，这个深刻议题就应该有现实意识、思想穿透力或价值引导力，对吧？它只要关乎民众的切身利益、社会公众权益，就认为它是重要议题，所以它具有这个性质。

　　第二，您刚提到网络媒体，网络媒体上的信息全是用来传播信息的，所以网络媒体上的信息都是公开的，所有人都可以看到，没有问题吧？

　　大部分是公开的，为什么？因为有一些私密信息肯定不是公开的，但私密信息不算信息传播，如果只是私聊，那信息根本没有传播出来，没有讨论的价值，所以私聊不算网络媒体。抖音、快手等平台上的公开内容属于网络媒体，而私信不算网络媒体。

　　第三，网络媒体算法构建的信息结构，我们获取信息是有选择性的，自主选择，但还是不够全面。我方承认所有信息都是不够全面的，但我们从网络媒体上获得的信息有失偏颇，因此基于片面信息根本不可能发出全面的观点。

　　我想问一下，您方的判准有提到优质品牌，什么是优质品牌？

　　我方认为，首先构建的平台是承能人搭建的，我们认为它是优质平台。这是我刚所说的三个观点，我可以具体跟你说一下。

　　不用了。

　　您有考虑过，完全不具备相关能力的人，是导致筛选过程出现问题吗？

　　我方认为你这个说法有点错觉，完全不会。我们基本是可以跟他讨论，这不会太影响当今互联网。当今互联网上也有大部分未成年人，据国家数据显示，10岁以下的未成年人...

　　接下来有请反方一辩发言，结论时间同样为3分30秒，有请。
　　感谢主席，感谢对方辩友。我方认为网络媒体不具备开展深度讨论的环境。对方坚持网络媒体是可交流传播信息的工具，根据其极强的渗透力及广泛影响力，讨论在一个环境下就某一问题交叉讨论，形成评判标准，在于网络媒体能否提供持续深入的讨论环境。我方从三方面切入：

　　第一，第一点是提升人们对自身言论的责任感。在政治生活中，三个核心是追求平和的言论，希望各方不得偏执于常识观点，促使人们认真斟酌观点是否盛行。而网络环境直接简化了言论与个体观点的关联，使人们讨论更偏向于情绪表达，随热点议题给予自己立场的正面观点，导致讨论无法深入，停于表面。如同在上层建筑中，网络多媒体中感性情绪与其他利益之间的冲突，所交织的对公共讨论的深刻问题，客观认知在大氛围下进入社会热点事件的舆论区，键盘侠、人工内部抛出的信息最多，这些非专业运营的信息脱离实际，导致媒体在运营状态下如公关处理动容，我们必须谨慎过滤，否则难以围绕本质展开讨论。

　　第二，第一点是方法导致认识变化。两方面从心理和现象层面看，高度意识形态化的内容通过A观点的内容系统被推送，可直接针对用户，同类信息提升了效率，让用户陷入封闭的认知闭环，始终围绕自有立场接收信息，既能获取对立观点的多元视角，又会在重复谈话中激化矛盾。当讨论者在激烈的情绪场域中对话无法包容不同声音时，对话对观点的分析会异化为不懂包容的互相关注，讨论环境自然难以持续深入。

　　第三，话题背离后，讨论者容易被媒体的讨论平台吸引。网络通过扩大数据推送传播过多不必要信息，引入网民发言的碎片化特质，这是舆论引发的情绪在网络上的多向投射，以及吸引眼球的引流发言，常刻意制造对立。例如社会民生议题，容易被标签化处理，在与地方相关讨论中，常将地方工作的情况情绪化，甚至操弄关系，本质上是解构正常的社会机制，破坏了理性对话的基础，使定义难以聚焦讨论，从而破坏网络媒体对于深刻意义的强制诚信。

　　综上所述，网络媒体不具备开展深度讨论的环境。

　　感谢辩手精彩发言，下面有请正方四辩质询反方一辩，质询时间为1分30秒。

　　我方认为您刚才的观点只是强调了一种情况，即网络的匿名性可能导致因不负责任而发表不当言论的现象。但实际上，也有很多人因为网络的开放性而能够更加真实地发表贴合社会现实的言论，这是一点。

　　请问您方提出的“袭击解”和“龙方最新解”的具体主张是什么？请您简要介绍一下您所说的“花河实习平台”。对于用户的浏览偏好，推送高度同质化的内容，然后让用户在与公益相关的信息中获取所需，也就是说您方方案的核心观点是会使信息高度集中。

　　但是，据我方了解，在许多评论区中，存在不同观点的碰撞，这说明如果双方对新情况有不同的认识，就会产生观点的分歧。我想请问，您方如何看待这种情况？虽然我们能看到很多不同的视频，但每个视频的主题和讨论角度都是基于不同的立场和兴趣展开的。

　　关于您提到的“媒体能否提供学习3个的讨论难例”，我不太理解具体含义。持续收入方面，我想请问您，您是否承认网络媒体可以打破时间和空间的限制，使许多信息得以共享？

　　这一点我们双方可以达成共识。感谢。

　　爱的反方三辩：讨论时间同两位的公三天进时有请。首先我们来说一下王景元、杨景元的案例，在一审中，肖同学被判了无罪，但是王林诬告他，学校因此给他了处分；二审判中依然被判无罪，这时候校方才撤销了他的处分。整个过程中，网民始终在网暴，对整个案件没有任何帮助，甚至如果没有这个网报，校方可能根本就不会受到处分，而且杨女到现在都没有受到处罚。

　　爱的反方三辩：对方提到网络媒体在持续变好，能给数据吗？请二辩回答。你方提到网络媒体正在持续变好，有数据吗？

　　爱的反方三辩：我方可以提供，据中国人民大学教授赵曙光的调查研究显示，几乎有91.3%的用户都切实体会到自十八大以来，网络评论空间生态持续向好，其中52%。可是你方怎么能确定未来一定会变好呢？你已经提到有90%多的用户都已经持续向好，这是一个现状，但是你不能完全说明未来网络媒体究竟会不会变好。

　　爱的反方三辩：好，下一个问题。信息茧房是存在的对吗？请二辩回答。

　　正方二辩：是的，信息茧房是存在的。

　　爱的反方三辩：它的机制是平台通过复杂算法综合用户多维度数据，进行个性化内容推送，网络中使用户能够轻松看到符合需求的信息。因为信息茧房，所以我们得到的信息是不全面的，基于不全面的信息，我们就不可能得出全面的观点，那么片面观点加剧了信息茧房，这是一个循环，所以网络媒体因为存在信息茧房，而不适合深刻议题的讨论。

　　爱的反方三辩：好，下一个问题。网络媒体的匿名性是否会降低言论责任成本？请一辩回答。

　　爱的反方三辩：可以重问一下，网络媒体的匿名性是否会降低言论责任成本？

　　正方一辩：这个我们要看两方面。

　　爱的反方三辩：哪两方面？

　　正方一辩：就比如说，匿名性有一方面可以让我们更好地表达观点，那为什么现在全世界的信誉的平台都采取实名制，而我们国家平台在使用时必须用实名制呢？当用户需为言论承担实质后果时，攻击性言论、极端观点充斥讨论场域，场域挤压理性声音的生存空间，这还适合深刻议题讨论吗？显然不适合。我们需要一个持续深入的讨论环境，匿名性显然会破坏这样的讨论环境。深刻议题讨论需要数据资料支撑，网络媒体上充斥的虚假信息，这还适合吗？就以我们今天讨论这个辩题，我们能去网络媒体上找资料吗？你方的资料来源是网络媒体吗？（此处原文"全部知道找"表述不清晰，暂保留原始信息）

　　然三辩进行小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　（对方发言）线下讨论，就是这跟我们今天辩题有关。我们今天辩论的是网络媒体是否适合进行深度一级讨论，你好像偏题了。

　　好，那么第一点从固有化角度来说，深度一级大致分为技术类的讨论。技术类来说，需要专业背景的讨论才能达到第一效果。例如杨振宁团队建造对撞机，杨振宁所代表的是那些真正了解深刻议题的人，他们的发言质量不应该和所有参与讨论的人相同。而互联网上，每个讨论者的专业背景是相同的，这是不可取的。

　　第二，人文角度。人们会根据自身的立场螺旋化地发展观点，例如辩论中，我在备赛过程中会越来越坚定各自的立场，导致了观点的极端化。因此无论从哪种类型来说，多元不一定适合深度议题的讨论。

　　那么对方提到的普及性，但是现在我方有数据表明网络用户群体分化的现象，这表明大多数人其实不具备讨论深度议题的能力。我们不认为必须高知人们才能参与讨论，而是希望对方能认识到人多不一定能提高讨论的效率，能讨论和适合讨论是两回事。

　　还有匿名性，就是应该为自己说的话负责。我们讨论问题，就应该实名。你刚才也说了吗？有一个有关于实名制的好处吗？你方二辩刚才提到的例子，讨论媒体也需要实名制，因为匿名制会使人去责任化的发言。那么你方也说了，网络媒体能让我们得到非常多的信息，但是这里面是不是有虚假信息？我们今天辩论的是，说知网这些权威的网站信息可靠，谢谢。

　　哈哈哈，关于游戏这四题，首先我们已经在战场中，我通过论证了网络的运行后，它导致的这一本质问题是能不能受到一定程度相同的注重，以及它导致我们发言时，大多数人没有经过深思熟虑就进行讨论，这些碎片化的讨论不能持续深入，破坏了持续深入讨论的环境。

　　第一点，使我们看到的信息不全面，所以我们基于不全面的信息，也不可能发出完整的信息。同时，这些不完整、不全面的观点也被放大，导致极端情绪发泄及对立，进而破坏了实际的讨论氛围。

　　其次，网络媒体产生的各种原因，会导致我们社会的共识基础逐渐被破坏，使得理性讨论的氛围难以为继。其次您方今天认为网络媒体的所有缺点都不重要，它是大势所趋，但是我方想说，不是所有新出现的事物都代表未来发展的方向。您方没有论证出它是怎样通过其优点掩盖缺点的。就像当初的无政府主义和共产主义一样，难道就因为无政府主义有某些优点，所以我们现在还推崇无政府主义吗？很显然不是。

　　最后，我方认为，一个能够让深刻议题持续深入讨论的环境，是每个人都实名制，同时每个人说话的分量有所不同。就像最基础的层级一样，所有人都有平等的发言权，每个人都要为自己说的话负责，承担相应的后果，而不是在网络面前不思考、肆无忌惮地大放厥词。同样，他们的话语权重也是不同的，即使有不同的意见，也要遵从领导人的安排。但领导人不能一意孤行，他需要了解事情的全部经过，解释决议及决议原因，而不是用片面的观点去说服其他人。你可以坚持，你可以对决议不同意并保留，但你必须履行执行决议的义务。在当今世界的中国，以及类似的社会主义国家，正是因为有这样的讨论环境，我们才能明确解决问题的初衷，党才能取得革命的胜利，而这样的党的讨论形式也正是在党组织下，共产党作为无产阶级革命的先锋队伍，更发出了强大生命力的重要原因。因此，我方坚信，一个能够持续深入讨论的环境，才适合深度议题的探讨，而不是网络媒体。

　　第一点，您方提到多元化，它确实可以提供很多领域的东西，但是在每个领域我们都只能看到部分的观点，看不到全面的观点。我们只能得到基于自身立场的观点，而基于自身立场的观点，也不能使我们发出全面的见解。

　　最后再次重申，我方认为，一个能够持续深入讨论的环境，才适合深度议题的探讨，才适合会议进行讨论，而不是网络媒体。

　　接下来进入本场比赛的第五环节，自由辩论。三方各为一方，辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标识，另一方辩手必须紧接着发言。若有延迟，届时将照常进行同一方辩手的发言顺序。如果一方实际发言时间用完，可以继续发言。主持人若放弃发言，由另一方发言。有请我方，我要问你个问题，你们是否将深刻讨论成深刻讨论题目？共可能深刻议题讨论的核心问题首先议题要被看见，让集体的关于人民的生命的经验。你们讨论不够专业、不够深刻，社会基层人士无法深刻讨论的问题就被搁置，否音生讨论，这样的人难道是在这只有专家在书房里面的论文才会称为讨论吗？人民对自己亲身利益关系和发生的问题，这难道不算讨论？难道不应该被关注吗？因此我要郑重地问你们，在你们看来，一个关乎农民生存根基的考虑问题，难道因为暂时无法在网络上对每一个参与者都用学术语言来进行深刻讨论，它就不会成为一个值得全民关注的深刻议题了吗？

　　我方前面已经说过了，所有人都可以参与深刻议题的讨论，是不是所有人讨论都有相同的效力？我方举到的那些例子所代表的是那些真正了解实际情况的人，他们的发言分量不应该和所有参与讨论的人相同，而如今互联网给予每个参与讨论的人的权重是相同的。

　　我方认为，其次，您方说到匿名性，它使人们的发言更加真实，这是怎么推出来的？好，首先我想先说一个问题，您方刚刚举了杨振宁的例子，我觉得您方混淆了一个点——人们在网络上发言权利是一样的，但是在不同的深刻议题讨论中，他们的发言是有权重差异的。比如，像杨振宁这样真正了解相关领域的人，他们才会去深刻发言；而我如果不了解相关领域，则不会去发言，即使我不去发言，我的无效发言也会被真实的讨论所淹没。当您方所说的“不苛求高质量”，针对这些，你们说的“普及率过高导致底层人民无法参与”，那我想到的是，贴合社会底层人民生活的这些议题，难道不是深刻议题？这些也是深刻议题，而且正是因为有这些民众的参与，才会让那些专家能够切实看到现实问题。你方也刚刚说了，网络是现实的映射，这是您方提出来的。那么，如果没有底层人民的发言参与，有关这方面的深刻议题如何被正确讨论呢？

　　我们没有否认让底层人民讨论这件事，可是您方刚刚也说了，在一个帖子下面，权威的内容会被更多人看到。是的，这就是我们提倡实名制的原因。因为如果没有实名制，一个网民A和一个网民B讨论，你怎么知道他们谁的讨论更加权威呢？而且因为网络没有实名制，现在你在网上发言的可以是底层人民，也可以是一些不良分子，他们的目的不一定是好的，所有人都可以进行发言。如果没有实名制，你要如何分辨他们到底是什么样的人呢？

　　还有一个问题。也就是说，关于您方对于权威的定义，是在于这个人的账号隶属于某某，而不关乎其内容。即使是一个权威专家发布过一条错误言论，在您方看来这也是权威对吗？也就是说，您方对于权威的判断是有误的。包括我们所说的这些底层人民提供的映射现实的问题，您方并没有给出解释。我方已经一再强调，我们讨论的是“合适的平台”，而不是“深刻的讨论议题”。我希望您能给出一些建议。

　　好，首先，我们讨论的不是“深刻的讨论议题”，而是“合适的平台”。我们认为一个合适的平台需要能够持续深入地讨论，而不是说我们要深入讨论。其实，专家发表什么言论都是他的自由，而我们今天讨论的是这个平台到底合不合适。

　　好的，我先回应您刚才说的匿名性。但是您就没有看到现在各大平台都在推进实名制吗？你抖音不需要实名制吗？快手、微博、微信不都需要实名认证吗？还有您刚才又说了杨振宁的例子，说网络给予每个人相同的发言权。这就很有意思，我想问你：网络假如说有一个在抖音认证的账号，是中国科学院院士，请问如果这个账号发表了一条视频，和我个人账号发表的一条视频，这权重是一样的吗？

　　您方的判决是“网络媒体能否提供持续深刻的讨论环境”，而您刚刚说“我们不是要这个深刻的讨论环境”，那这个判决标准是不是偏离了？比如杨振宁的权威与普通用户的重要性是一致的吗？

　　然后，您说“抖音都必须实名制”，不是这样的，你是开直播才需要实名，而且你能给出数据说实名制的用户有多少吗？实名也只是关联到名字而已。

　　首先我想回应一下你们方说的“权威”问题。您方刚刚强调的观点是需要很多社会议题由权威大佬来引导，也就是说在您方看来，所谓的权威专家，是抛弃其身份只看内容的吗？我觉得，我们刚刚从来没有说是有权威人士在引导大家讨论，只是说参与讨论的人有权威性差异。就好比今天你和杨振宁讨论，你会去请教他，而不是让他听你的。

　　刚刚您方所说的实名制，如果做到了实名制，是否就能为大家提供一个合适的讨论平台？如果没有做到实名制，就无法给予大家相同权重？现在的网络，您方一是没办法认证到底有多少人进行了实名制，二是也没办法认证网络实名制的权威性。现在就连一个学历非常低的人，他的抖音主页都能挂上“北大”“清华”的标签吗？这是您所谓的实名制的权威性吗？

　　你们提到网络媒体可以拓宽思想边界，但是你并没有说明它到底是怎样拓宽的，而且你们还是没有给出数据。网络会持续变好的预测也是不准的，所以你根本无法判断未来网络环境究竟会变成什么样子。您方认为更多人参与会让讨论效率提高、所得增多，但更多人参与可能会破坏讨论氛围，降低讨论质量，使讨论无法深入。而且，您方还是没有回答我们的问题：匿名性如何让人们更亲切、更真实地发言？

　　而且今天我们讨论的是网络平台是否合适，您方只是论证了它具有多元性，但没有办法论证多元性就等于合适的讨论。就比如我们刚刚所说的例子，网络声音很多元，但这些多元的声音从结果上看就是对案件有不好的影响。