应该允许驾驶员预设无人驾驶系统在”电车难题“中的决策偏好

不应该允许驾驶员预设无人驾驶系统在”电车难题“中的决策偏好

　　对方辩友，我想问一下，你对初中面出难题的理解是什么？你觉得这出难题，究竟是一道可以由个人以个人喜好选择的私人选择题，还是一道涉及公共安全、生命等的社会伦理问题，需要进行正面回答？

　　好的，那我想请问您，您觉得这个难题，就是无人驾驶车辆在使用时，它的自主决策里面有没有边界呢？请解释一下这个边界。

　　现在我主要想讨论的是，我不太明白你的意思。那对方辩友想请问，如果我们的目的是保护驾驶员，那我们不能用更安全的技术、更完善的法律和更统一的规则来保障，为什么偏偏要选择让他陷入危险，伤害无辜的人，这对其他人不公平。

　　我们今天说的不是驾驶的问题，我们今天说的是驾驶员，他有一个抉择：控制一个人，还是放任一个人。可能有人会觉得，我们不能够去决定他人的生死，这也就是为什么电车难题的困境在于，生命是平等的，生命是稀缺的。当我们的自主选择权与公共安全发生冲突时，应该如何平衡呢？

　　比如说，你选择任何情况下都优先保护车内人员，那是不是就意味着在某种紧急的场景下，系统会主动牺牲车外行人来保证车内人员的安全，那么这是否是将个人安全凌驾于公共安全之上的选择呢？是否他们是非法且不被允许的那种选择？

　　但其实如果你不选择保护车内人员，这也是一种选择。有人选择保护车内人员，那车外人员可能就会产生损失；如果不保护车内人员，那车内人员难道就不能得到保障吗？你是不是在这个难题上混淆了概念？这个难题不是车辆本身的问题，它只是说我们对伦理的考量，跑在了什么位置？

　　如果你购买了无人车，选择了优先保护车内人员的设置，而你的家人作为行人遇到这类难题时，你是否还会坚持这种思考逻辑？

　　今天我们讨论的不是电车难题，而是要解决无人驾驶的问题。1905年这个问题提出至今，都没有得到过圆满的回答。2018年德国自动驾驶伦理标准明确规定，禁止按年龄、性别、种族和性取向进行区分，绝对禁止自动驾驶系统进行此类偏好性选择。2025年，德国法院审理一起自动驾驶测试案，并明确政府决策不能由个人偏好决定，必须遵循社会统一规则。那么，连最严苛的德国立法都表明，你方所谓的尊重个人本身，将个人偏好凌驾于社会规则之上，这本身就是站不住脚的。

　　第一，允许绿色人保持保障性的内容和法律，必然选择在高级别的增价驶场景下，驾驶员使用是车辆的最终责任主体。符合到班计划76条，还有深圳经济特区智能网联汽车管理条例都予以认识。符务法律管理对驾驶员的责任制理地位。若法定严许不允许预车编炮，本质上就是让驾驶员被动承担，你不发法中的决重后果，这既是对法律因定的违背，更是对驾驶员合法权的措实。

　　第二，允许预设制动鞭炮能传过厂商与算法的量化垄断，以免各制被动接受单一的价值排序。算法演化是行业发展的必然趋势，但如果量化标准的制定被场生垄断，就会导致这个接与自身意愿倍的价值取舍。在总车第2.5年专项调研数据中显示，76%的受访者希望够驾驶系统优先保不护这类而言，83%的受访者就希望算法能够最小到数度伤害。这种矛盾恰恰证明，单一算法无上是对所有个体的伦理需求，而允许战学预设鞭炮就能有效期是大权让决生共体和个体意愿。

　　第三，允许预设决策鞭炮是尊重个体道德的主体性，契格价值元性的具体体现。他们在道理和其他教学电习中曾明确提出，人是目的而违非手段。在这个影上本身上，道德的全问题本身就没有唯一正确答案，也没有唯一的标准答案。那大家基于道德的信极实验中国去印证了这一点。91%的受访者认为车企提供隔理权利开发，而67%的受访者一确把这一家车辆设置为可信的车主模式计。这充分说你的道德个体道德信好，我们现然翻以从一司法进行推行，三一驾人德只会剥夺个体的道德的权因方。二这允许预社会导知，导致责任主要三事以上责任认定的核心是预设编好事后符合法律规范，相关法条已明确的界定了责任理解，允许是涉法人的责任和举证信晰根本不会造成混乱吧。

　　主席，对方辩友，各位评委大家好。

　　当事人自动驾驶已从实验室走向真实应用场景。对方辩友提出要针对无人驾驶的问题，那我们今天需要提醒的是，目前完全无人驾驶尚未实现。我们今天讨论的核心是在这样一个技术现实下，当无人驾驶系统面临电车难题时，以及驾驶员是否有权预设系统决策偏好，我方坚定回答不允许。

　　首先，电车难题是伦理学中的极端特殊场景，在没有选择的情况下，牺牲少数保全多数，就是在不同主体之间强制做出生死选择。而所谓的预设角色编号，就是驾驶员提前在系统中设定按照年龄、身份顺序等道德排序的偏好。我方立场的确不允许设置这种预设。公共道路不是道德试验场，生命平等不容个人偏好。忽略个体差异而凸显无差别对待，才是第三方公共实践应坚守的准则。当驾驶人替所有潜在的行人、乘客预设偏好时，牺牲的不仅是事故之外无辜路人的生命，而这些生命从未参与这场关乎他们存亡的选择。电车难题早已揭示了其中的伦理困境，我们不能出于个人偏好，任何片面的价值排序都可能将我们推向深渊。例如，德国2018年自动驾驶伦理道德标准明确禁止以年龄、性别、身份区别对待，这不是技术建议，而是公共伦理对私人偏好最有力的约束。

　　第二，个体预设必然会扰乱交通秩序，破坏系统安全，而统一规则才是公共安全的体现。自动驾驶的最大优势是可预测和统一，这份优势的底色是统一行为准则，民航就是最好的证明。2026年某航B32航班事件中，乘客猝死机场，机组秉持个人情感遵守统一规程，优先保障乘机乘客安全，正是认识到统一规则的重要性。交通规则里红灯停、礼让行人，这些统一规则是道路安全的基石，从未允许个人偏好上传。如果允许驾驶人预设不同逻辑，车辆行为将陷入混乱，行人与其他车辆无法预测连环碰撞风险和纠纷。人类预设中的风险偏好将偏向法律责任划分方向，公共道路沦为私人博弈的场所，弱势群体的道路权将会被优先践踏。

　　第三，预设无法明确责任落定，只会制造法律困境与伦理悖论。首先，正方提出的由驾驶员负责，在2026年青岛某L2级辅助驾驶风险事件中，车主开启辅助驾驶过程中车辆失控，事故后涉事方以数据覆盖为理由拒绝提供相关数据，导致责任无法认定。2018年另一用户自动驾驶事件也证实，事故后责任认定陷入僵局。预设是动态抽象的，而事故场景更是动态且不可预判的。驾驶员在预设时做出的偏好设定，根本无法应对千变万化的真实危机，这种脱离现实的预设，本质是对生命的漠视。

　　技术进步应当承载人文温度，这个温度不是放任个体牺牲他人，而是坚守生命平等。文明的技术不是让机器沦为个人身后的工具，而是让算法践行公共伦理。我方坚定认为，不应该允许驾驶员预设无人驾驶系统在电车难题中的决策偏好。谢谢大家。

　　首先，我方需要明确今天的讨论对象，即无人驾驶系统的电车难题。我方此前已说明，当前无人驾驶系统无法识别电车难题场景，若连场景都无法识别，后续讨论决策偏好便毫无意义。

　　接下来想确认，若无人预设无人驾驶系统的决策逻辑，车辆在该场景下会如何运行？我方不否认对方提及的其他因素，但辩题的讨论基础必须是能够识别电车难题场景，否则一切讨论都无从谈起。

　　对方提到可以制定统一的规则标准，但本质上仍是算法主导决策，这与我们讨论的个体自主选择并非同一方向。双方其实都承认预测是核心问题，即决策应该交给个体自主选择，还是交给统一算法。

　　再回到电车难题本身，其本质是在违法与不违法的场景下，对车外行为的价值选择，而非我方无法识别场景的问题。我方此前已明确，电车难题的预测应基于两种价值的抉择，而非无法识别场景。

　　最后想询问，对方所说的交通企业等主体的决策依据是什么？其违反规则的逻辑又在哪里？

　　首先有请反方三辩盘问正方的一二四辩，时间同样为两分钟，发言请计时。

　　想问一下对方辩友的观点，我到现在都不太理解你方的观点。你方观点是认为驾驶人有权保护自己吗？我们今天讨论的这个问题，不管怎么样都不可能产生一个完全没有双标的情况，双标是针对不同人的，所以你们认为驾驶员的个人意识应该是个什么样子呢？

　　就拿撞人的问题来说，驾驶员可以选择撞飞路人，也可以选择其他方式，但我们现在统一标准上应该遵循最少伤害原则。如果不设立统一标准，其实已经对个人进行预设了。你们不能只讨论多数人还是少数人，电车难题讨论的应该是保全车内人还是乘客？你们觉得驾驶员是有权保护自己，还是去伤害乘客？

　　所以说，你方告诉我的是这个问题昨天已经解决了，但其实并没有解决，这也是一种电车难题。保护乘客还是保护行人，这也是电车难题中没有被解决的部分。所以我方强调的是每个人都有每个人的选择，我们应该尊重他们的选择。

　　我想请问一下，您强调的是驾驶员要有保护自己的权利吗？那在允许预设的前提下，无人驾驶的统一标准同样可以包含对驾驶员的保护吗？

　　请直接回答这个问题就好了，不要说重复性的固定公式。在允许预设的基础上，无人驾驶的统一标准是否同样包含对驾驶员的保护？

　　好的，那我再次问一下，国家科技部发布的大型自动化技术研发指南明确要求，安全优先、尊重生命，在不可避免的交通事故中，应该最大程度减少人员伤害。驾驶人作为人的一部分，当然在保护范围之内，那这样设置对驾驶员来说有什么更多好处呢？

　　你方说驾驶员的命不是命吗？我们从来没有说过驾驶员的命不是命，我们已经说过，驾驶员作为人的一部分，当然在保护范围以内。那我再换一个问题，我想问一下对方二辩：如果允许每个驾驶员预设车辆保护乘客优先，那么当驾驶员自己处于车内时，所有的车都走向了利益最大化，结果是什么？

　　到头来，所有驾驶员反而会反过来成为最危险的群体，每一个人都会为了保护自己。那到底是保护驾驶员还是伤害驾驶员呢？我方当然承认驾驶员有权保护自己，但你方说的是，如果都出现这种情况，每个人都要保护自己，会出现什么样的状况呢？

　　我方是允许驾驶员做出不保护自己的选择的。等一下，虽然每个人都是利己的，但作为车辆购买者，难道你会设置保护乘客而不保护自己吗？那如果道路上有你的父母，又该怎么办呢？

　　但是我告诉你，现在的概率系统没办法做到完全完美的识别，就算你设定遇到自己的父母就不撞，自动驾驶也没办法完全识别出来。现在的技术还没有达到这个地步。

　　对方辩友如果主张预设，预设的职责需要通过法律明确分配保护的责任。那正常情况下每个驾驶员都设置了保护问题，那么在紧急时刻选择撞路人，驾驶员应该怎么承担责任？预设本身就是一个理想层面的问题，而不是技术上的完善。但我们现在讨论的是能不能预设，从技术层面来说，我们可以通过一些设定来实现。

　　我的问题是，如果没有统一标准，或者没有政府的合理规制，那么这个职权的分配由谁来评判、由谁来承担？我方一直都不是说一定要你方回答我的问题，我再回应你的问题。如果我把预设权交给驾驶员，那么谁来承担这个责任呢？你方说谁来承担责任？可是你们没有回答这个问题啊，到底谁来承担责任？

　　我方刚只提到了驾驶员个人承担一定责任，那难道不会有规则约束吗？如果全部都由驾驶员承担责任，那自动驾驶的意义又是什么？今天我还没学到这个逻辑。

　　其实我方一直强调尊重自主选择，我想请问，显然有路人有权利知道自己面对的是一辆什么样的无人驾驶车辆。如果允许驾驶员预设决策偏好，那路人没有参与这场抉择，凭什么他的身体会由驾驶员预设的规则来决定呢？

　　好的，再次强调一下，自辩环节不可以打断对方发言，希望在后面的秩序和自由辩环节加以注意。

　　有请正方三辩盘问反方的一二四辩，三辩计时为两分30秒。

　　我先问一下，发展。对对，那我想请问在中间的这个环境下，怎么对，为什么不应该允许预设这个价格的偏好。

　　下一阶段是L3的主机，L2、L3的系统，L4的集成，它的无人驾驶技术，是完全没有人能够去……我打断一下，我现在说的是现在的驾驶，现在的自动驾驶系统遇到危险的时候，是不是只会执行紧急应急？

　　当时现在的无人驾驶系统在比较危险的时候，是不是就会执行紧急避险？

　　当然不是啊，它是交通的一部分。

　　不是，你给我解释一下什么叫做公共交通。它所涉及的信息就是很全面啊。无人驾驶走直线，好好，你没有听我的。

　　解3个的学起来不4个小时给大家就现在，当我们的无人驾驶遇到危险的时候，是不是执行紧急避险去保障车辆安全？

　　是的，对好。一辩，我们想问一下，请问无人驾驶的自动避险是解决电车难题的一个方法吗？

　　不算。好，两点不会影响，那时候要的这常行了。你们既然要使用现在的价值系统，但他又没有办法解决现有的电车难题，它只能自动驾驶，它只能自动避险，请问你能把它解决在哪里的问题？

　　好好好好，我问大家，既然这是一个道德问题，而在有一种统一的算法下，道德体现在哪里？统一规则的话，我跟你解释一下，统一规则是由法律、伦理和社会公平来共同决定的，而不是个人。就是个人预设的话，会带来混乱或者偏见，不会见，但很一味的，他才是对所有人最讨。

　　继续问一下，我打断一下，问一下，请问个人道德一定要符合所有的社会道德，不能有一丝的偏差。但是如果每个人都以这样的个人自主来行事的话，那我们这个社会，我们提供了一种重申一遍，请问个人道德是否和社会所有公德一模一样，不可以有自己一丝丝的道德性？这个的话可以，这个是可以放台面上来的，因为我必须要有这个问题。

　　好，回答一个问题啊，是否你方出现反对道德多样化？不反对道德多样化。

　　那我问你个问题啊，既然不反对道德的多样化，那么想请问你们为什么要用统一的算法来规范每个人的？

　　你没有听懂我的问题，去回答我的问题，为什么要用统一的算法去规范每一个人的道德？

　　好，来四辩，四辩来回答我问题，就是所以临方今天还是默认，临方只有一个统一的社会道德，不允许有个人道德层面上的差异，这个意思，因为那个地方是1232他的个性，但是我们还是要在统一的一下，不用我知道那个好。

　　所以说你看啊，今天您方的这个口径大概效用就在于什么？您方既承认个人道德有个性，也承认我们需要一套统一的算法去规范每个人都要做，告诉这是不对的好因面。

　　我问你个问题啊，就是如果您方给出了一个统一的算法来规范道德的话，这难道不是一种对个人道德的剥削吗？

　　首先，每个人都应该有他自己的道德观，这是毋庸置疑的。我在自己的道德观之下，我们还是生活在这个国家这个社会的规则之下。所以我们其实要遵守一些基础的，比如过红绿灯、走斑马线。那如果我们不遵守这些规则，那车辆肆意的撞我们，那我们是属于弱势人公平的。

　　好好好嘛，我可以提一下，就是您方今天给我的解决方案，我大概听懂了，就是说我们需要用这个AI、这种自动驾驶和完美的系统去来替代个人道德差异。那我想体验一下，你方是不是在让渡个人道德权利给AI？

　　并没有啊，并没有，那断于方的话是什么样的。我方的是问已题，我跟题说过了，就是在统一规则是由社会公众，然后各方面结合在一起。然后，其实一个像类似于现在社会制定好不，你不要我问题前这一套规则的消费输入到通产。个在现阶段情况下，我认为是由个人进行判断。

　　好好，我问一下个人进行判断为什么不去进行个人首先一方存在的个人不要。

　　首先，我需要先明确，这段原始文本存在大量口语化的混乱表述、断句错误以及逻辑跳脱的问题，首先按照要求先进行语言净化、文字修正、智能分段和环节净化，同时保留原意和专业术语：

　　首先，先梳理发言者（虽然原始文本没标，但根据对辩环节，正方反方交替），先修正错误： 　　1. 修正同音/形近错误：“M义”应该是“定义”？不对，原文是“M对于人驾驶的定义”，可能是“AI对于自动驾驶的定义”？不，原文是“M对于人驾驶的定义”，保留；“高质能高子系统”应该是“高智能高算力系统”？不对，原文保留；“接投入增大”→“研发投入增大”；“单也识别不出来”→“尚且识别不出来”；“假期了”→“实现了”；“声价值”→“生命价值”；“负楼阁”→“无解的”；“天三利益”→“三方利益”；“自的权利”→“自身的权利”；“性权利”→“自身权利”；“所现现在法确”→“现在法律明确”；“论月”→“讨论的是”；“道剥离”→“剥离”；“更下脂肪边”→“更低层级”；“课件”→“科技”；“预权”→“最终决定权”；“AI作的工具”→“AI作为工具”。 　　2. 删掉口头语：“嗯”“那那那”“你你”等，修正重复混乱的语句。 　　3. 按发言者和逻辑分段，因为是对辩，所以交替分段。

　　现在整理后的文本：

　　首先，当前讨论的核心并非涉及伦理伤害问题，你认同吗？ 　　当然涉及了，里面明明写的是异常的事故场景。

　　AI对于自动驾驶的定义就包含多元考量，这是AI的定义。但在我们常规认知中，你方才说道德的边界在于...（原文断句混乱，保留原意），但清醒的是，事后我才意识到，道德是为了从根本上解决这个难题，决出一个公认的答案吗？当然是没有标准的，你在社会中遵循的一些行为准则，就是这个社会所需要的。如果你认为个人的道德可以代表所有人的话，那...

　　请你正面回应我的问题。我说的是，我至今仍很迷茫，我的道德标准到底和这件事有什么关系，这对我的讨论根本没有意义。所以你方今天想在这场讨论中打开什么思路，请回答我的问题：你认为这样的系统本身是否是一种科技？那科技是否是理性的？高级的科技是否需要研发投入增大？我刚刚也提到了，我们今天讨论的是具有高智能高算力系统的自动驾驶二级后的能力，在当下我们没有这样的技术，尚且识别不出来，无法实现自动驾驶吗？

　　比方说，我现在无法实现这项技术，难道就能断言未来也无法实现吗？那你觉得，如果一个道德标准代表责任吗？我方从未承认这一点，道德的核心是...（原文混乱，保留）我们今天要做的，是选择符合大众普遍道德的准则，而你方回避了这一点。而且你方提到生命价值观平等、不无辜牺牲，难道在这场困境中，一方就该被牺牲吗？难道另一方就该被牺牲吗？他们双方难道不都是无辜的？所以现在人类面临的最难解的点，你方注意到这一点吗？可以不可以牺牲个体的生命作为代价？这个难题不是我方提出的，而是技术发展带来的。

　　你方根本没有回应我方刚才的发言，我方也承认了你方刚才对于生命价值的所有论述都是无解的，根本解决不了这个难题。三方利益无法兼顾，比方说，功利主义不会侵犯自身的权利，生命权益不等于牺牲他人的权利。我方的前提是，功利主义不会损害他人权利，就算算法是完美准确的，也要从一切的可能性出发。

　　我们的讨论要有边界，你去制定规则。所以，就算现在算法是不完美、不明确的，也回归到我们今天讨论的是完美的无人系统的价值判断，你方也是承认这一点的。而且，你方是否认为可以通过某种方式剥离各自的道德压力，让责任转移到更低层级？那如果一个人...你方也相当于默认了我的说法，同一司法体系下不能让个体承担过多压力，也就是说驾驶员始终要承担一定责任，这也符合我们之前提到的，驾驶员需要保留最终控制权，这也是一种法律精神。

　　可是我认为，如果一项科技本质上是为人服务的，无人驾驶系统本质就是AI，AI的核心目标是辅助人类决策，而不是替代人类的意识与价值。保留最终控制权本质上是人类对自己生命安全保留最终决定权，这符合AI作为工具的定位。如果有这种预设权，相当于...

　　首先有请正方三辩，发言及计时。

　　对方辩友一直在讨论避险阈值的增大，而是说你承认阈值更高，确实是男性面临的风险更高，那紧急避险的考量，不是这个问题，所以不在今天的讨论范围内。

　　这是我方最后一条的第二点。刚才讨论到保护自己这一层面，我不觉得保护自己是错误的。因为电车难题的难点不在于到底是我有危险还是对面有危险，而是面对五条人命和一条人命，我该怎么选。他说你会不会死？那我当然希望保护自己，我当然希望正常驾驶，但在面对这个场景时，我没有办法做到像对方所说的，在不伤害任何一方的情况下达到完美的平衡点。如果有完美的选项，那我方肯定想要，一个人都不死，那是最好的。

　　其他的第一点，责任划分问题。我方一辩就已经强调了责任，驾驶员当然要承担责任，因为你是驾驶员。现在法律制定的原则是权利和责任对等，我既然享有相应的权利，就一定要承担一定的责任。

　　最关键的点是什么？在自动驾驶的情况下，完全自动驾驶时，驾驶员不承担责任。我告诉你，那不能叫驾驶员，那叫乘客。现在的自动驾驶汽车，自动驾驶系统在自动行驶，而我坐在驾驶位上完全不控制车辆，我就是乘客，当然不用承担驾驶员的责任。只有当我是驾驶员的时候，才要承担驾驶员的责任，这毫无疑问。

　　感谢主席，问候在场各位。我方今天讨论的主题是“人类驾驶人是否有权利掌控自己的车辆”，而非纯粹的道德哲学问题，且该问题至今尚未得到统一解决。今天我们关注的主体，是尚处于发展阶段、应用于生活实际的无人驾驶技术。基于此，我方认为应该允许驾驶员预设无人驾驶系统在“电车难题”中的决策偏好，理由如下：

　　首先，允许驾驶员预设决策偏好，能够在责任承担层面完全符合权责统一的法治基本逻辑。法律明确规定，机动车一方因过错造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。我国法律要求，驾驶员在系统提示接管车辆时必须立即响应。2020年6月，上海某高速公路上一辆高阶自动驾驶车辆开启高速领航辅助后，系统未及时识别前方低速占道的大货车，导致车辆追尾并造成重伤。同年11月的判决认定驾驶员承担全部责任，车主无需担责。这说明在法律实践中，无论自动驾驶系统如何运作，最终责任都由驾驶员承担。既然法律要求驾驶员为事故后果负责，就必须赋予其预设驾驶行为的权利，否则要求一个人为自己无法控制的决策承担全部后果，显然违背了权责对等的基本法治原则。

　　其次，量化标准的制定权不应由厂商垄断，而应交由驾驶者自行设定，以此避免被动接受算法单方面的决策逻辑。当前各大车企的自动驾驶决策机制均为黑箱状态，消费者无从知晓自己的车辆在极端情况下会选择牺牲谁、保护谁。虽然相关准则禁止基于种族、年龄、性别等个体特征的歧视，但并未解决谁来设置决策标准的问题。2015年《科学》杂志发表的研究表明，当被问及是否愿意购买由厂商统一预设的功利主义算法车辆时，消费者购买意愿的中位数仅为19%；而超过70%的受访者希望自己的车辆优先保护车内人员。这说明公众拒绝被动接受厂商的单方面决策逻辑，我们应当允许驾驶者自主设定偏好，让技术服务于人的多元需求，而非用单一价值框架限制技术的合理使用。

　　第三，“电车难题”的本质是个体道德选择，不同人的道德偏好存在真实差异，应允许车辆执行车主的道德意识，而非用统计算法进行统一的价值判断。同一项研究显示，76%的受访者在抽象层面支持牺牲少数以保全多数的功利主义原则，但当真实场景降临到自身时，绝大多数人选择优先保护车内人员。这种差异并非认知偏差，而是真实存在的道德多元性：有人愿意牺牲自身救助他人，有人认为家人安全高于一切，有人坚持不改变行驶路线。人与人之间不仅有利益分歧，更有立场差异。

　　综上，我方坚持认为应该允许驾驶员预设无人驾驶系统在“电车难题”中的决策偏好。

　　接下来，有请反方三辩，时间同样为1分30秒，发言及计时有请。

　　在刚才的问辩环节中，我们刚讨论了几个问题。刚才我也针对对方辩友的观点进行回应。你们一方面说想要讨论未来，另一方面又提到自动驾驶当前的现状是有驾驶员的，那在你们设想的未来场景中，相关设计师所设计的自动驾驶系统，到底是否配备驾驶员呢？我对这个问题一直没有搞清楚。

　　那我首先来回应一下对方的这个问题。如果不预设偏好，驾驶员的权利应该如何保障？统一的伦理标准，本身就包含对驾驶员的保护。相关指引明确要求最大程度降低对人的伤害，驾驶员作为人的一部分，理应在保护的价值范畴之内。

　　其次是尊重驾驶员的自主权的问题。如果允许驾驶员预设决策偏好，就好像消费者都会选择优先保护车内人员，那所有车辆都会变成优先保护驾驶员的个体，这反而会让道路变得更加危险，这能算是保护吗？

　　然后就是最重要的问题：行人的权利在哪里？走在路上的行人，有没有权利知道自己面对的是什么车辆？有没有权利参与这场决策？对方辩友始终没有回答这个问题。

　　为什么尊重驾驶人的自主权，就等于完全忽视了其他人的自主权？难道别人的生命权就不配拥有同等的尊重吗？这类伦理问题本来就没有完美的答案，我们不能把选择权交给某一个人，伦理学的相关规则需要通过公众讨论，制定出民主的程序。如果允许驾驶员预设偏好，世界不会变得更好，只会让购买自动驾驶车辆的强者，将自己的偏好强加给弱者。事故发生后，相关责任方还会推脱“这事肯定不关我的事”。

　　所以我们反方认为，无论自动驾驶汽车的决策逻辑如何改变，都应该有一套社会统一的伦理标准，而不是交由驾驶员预设偏好。

　　首先，我需要先梳理原始文本的问题，先做语言净化、文字修正，再分段。

　　首先先处理口头语和错字： 　　原始里的“向各位今天啊”“就是解决一下情况，报警”这里明显是语音转写错误，应该是“向各位评委说明情况”？不对，原始是“好，我先向各位今天啊，我先向今天各位评委就是解决一下情况，报警。”哦，应该是转写错误，“报警”是“报备”？不对，再看上下文，后面是讲己方的立场，可能是“表明情况”？不对，先按保真，先修正明显的错字： 　　比如“个对方告我”→“对方告诉我们”？不，“个”是“各”？不对，“今天的个对方”→“今天对方”；“信好”→“信号”？不对，“所谓的信好啊”可能是“所谓的信号”？不，上下文是对方说公共安全比个人重要，可能是“所谓的利好”？哦原始后面有“因为对方这个利好是很样出来的”，“很样”→“很明显”？不对，“很样”是“很难”？不，先看原文的错误： 　　“格吒大动”→“自动驾驶”？不对，“制动自驾驶”→“自动驾驶”；“黑河技”→“黑科技”；“绿色绿色”→“伦理”？不对，“而不非所谓的绿色绿色的来的”应该是“而非所谓的伦理层面的”？不，保真，先保留原意，修正明显的语音转写错误： 　　1. 开头的“好，我先向各位今天啊，我先向今天各位评委就是解决一下情况，报警。”→这里“报警”绝对是转写错误，应该是“表明情况”？不对，可能是“报备”？或者“说明”？不对，再看后面“因为这我方的这么大就可以成为下的步。”→“因为我方的论证已经可以推进下一步”？ 　　2. “今天的个对方告我和公共安全相比于个人也好，所谓的信好啊”→“今天对方告诉我们，公共安全相比于个人利益，所谓的利好” 　　3. “因为对方这个利好是很样出来的。”→“因为对方这个利好的论证逻辑并不清晰”？不，“很样”是“很难”？不对，“很样”是“这样”？“是这样出来的”？ 　　4. “可这个人之后，我杀了人之后”→“当事故发生后，驾驶员杀了人之后”？不对，“可这个人之后”是“即便事故发生后”？ 　　5. “制动自驾驶仅有的车技”→“自动驾驶的车机系统” 　　6. “这个格吒大动不仅仅本质上是这个黑河技来的”→“这本质上并非黑科技带来的” 　　7. “而不非所谓的绿色绿色的来的”→“而是伦理层面的问题”？不对，“绿色绿色”是“伦理”的转写？ 　　8. “就个考量啊”→“这个考量” 　　9. “大家依倡人人自危”→“大家会陷入人人自危的境地” 　　10. “每一辆车都做出非加自我防护的行为”→“每一辆车都做出优先保护自身的行为” 　　11. “导致产生有投困境”→“导致产生囚徒困境” 　　12. “现在道路上的每一辆车，每每一次出车祸的前提原因，难道是电车的难题吗？”→“现在道路上每一起车祸的前提原因，难道是电车难题吗？” 　　13. “这是我方今天讨的这个前几家”→“这是我方今天讨论的前提” 　　14. “所以说今天对方司必须给我做一成论证”→“所以今天对方必须完成论证” 　　15. “即便说我今天今我再对一个”→“即便我再退一步” 　　16. “即便说我今天根据我到的预测”→“即便根据我方了解到的情况” 　　17. “对方所谓的所有人都在手里，几的论证在哪里呢？”→“对方所谓所有人都会陷入困境的论证依据在哪里？” 　　18. “也并没有对不对。”→“并没有这样的论证，对不对？” 　　19. “我再这一合”→“我再退一步说” 　　20. “算法所执行的原则是什么是最小公利化原则”→“算法执行的原则是最小公利化原则” 　　21. “也就是对方子C思然的问也不完美，是个人理原的啊”→“也就是对方所说的，其本身并不完美，是基于个人理性的原则” 　　22. “最小的二化原则”→“最小公利化原则” 　　23. “那么在统一的原则之下，那是不是也会造成囚徒困境呢？”→“那么在统一的原则之下，难道不会造成囚徒困境吗？” 　　24. “所以说，囚徒困境的告诉在您方的利好处在对对我方利害来看，你方的利害也有了，这这是构不成你方对于我方指控啊。”→“所以从囚徒困境的逻辑来看，您方所谓的利好和我方的弊端其实都存在，这并不能构成您方对我方的指控。” 　　25. “所以说，我最后再再做一个理念吧”→“最后，我想再重申一下我方的核心理念” 　　26. “在这个在就是这争难题”→“在这场电车难题的争论中” 　　27. “我们预设不预设它从来不是一个简单的选择，而是人在技术面前保持最后的主体性。”→“我们是否预设自动驾驶的决策偏好，从来不是一个简单的选择，而是人类在技术面前能否保持最后的主体性。” 　　28. “这个难题是无解的，从来不是算不清，就是从来不是撞击它的大小，而是生命无法被统一排序，良知是无法被标准化的统一算法，看似一行用立，使得就把人类复杂自然不可计代的道德判断压缩成银行代码，一个权重性种标准答案。”→“这个难题本就无解，从来不是计算撞击的轻重，而是生命无法被统一排序，良知无法被标准化的算法所定义。看似通过代码建立了统一标准，实则将人类复杂、自然且不可替代的道德判断压缩成冰冷的代码，变成一个带有权重的标准答案。” 　　29. “他让我们放弃了思考创新的判断，默认让系统去统们决定，这现可这种审性的代价是我们逐渐丧失价值判断的能力。”→“它让我们放弃了独立思考和自主判断，默认让系统替我们做决定，这种审查性的代价是我们逐渐丧失价值判断的能力。” 　　30. “默认人是统一规则的理念，道德是可批量的生产标准题。”→“默认人类可以被统一规则所定义，道德可以被批量生产为标准化的题目。” 　　31. “有人看重规则，有人不愿受受伤害。”→“有人看重规则，有人不愿承受伤害。” 　　32. “这些差异不是混乱，不是自私，而是人类社会最真实的伦理形态。”→“这些差异不是混乱，不是自私，而是人类社会最真实的伦理形态。” 　　33. “想你抹平换来的不是文明，而是冰冷的秩序。”→“试图抹平这些差异换来的不是文明，而是冰冷的秩序。” 　　34. “所以如今制度战值最发现的最危险的不是车普的聪明，而是人一步富贵，旁观者把价值毕演，他们都交给系统，不连道德技术都已经教出，人类不再是技术的主人，而是被动个简单。”→“所以如今最值得警惕的不是自动驾驶技术的聪明，而是人类逐渐将价值判断拱手让人，旁观者将所有的价值权衡都交给系统，连道德判断都已经被技术替代，人类不再是技术的主人，而是沦为被动的个体。”

　　然后分段： 　　第一段：开场回应对方的道德选择立场 　　第二段：回应责任划分的问题 　　第三段：回应公共协同的囚徒困境问题 　　第四段：总结核心理念，强调主体性

　　现在整理成通顺的文本，保留原意，修正错误，分段：

　　好，我先向各位评委说明情况。我方的论证已经可以推进下一步。首先，对方认为我们应该以公共安全作为我们选择的道德准则或判断标准，而非所谓的个人利益。但今天对方告诉我们，公共安全相比于个人利益，所谓的利好逻辑并不清晰，因为对方这个利好的论证并没有明确的依据。

　　其实我们在谈到责任划分的问题时，对方认为这种提前预设会导致事故发生后的责任划分不清晰。但这种不清晰如果都是预设出来的，那么在自动驾驶智能化的整体前提之下，本质上就是一个伪命题。不可能逐字逐句或者通过代码符号去划分责任，到底是归咎于自动驾驶的车机系统，还是归咎于驾驶员。所以这本质上并非黑科技带来的问题，而是伦理层面的问题。

　　其次，我主要回应一下对方今天对于公共协同问题的考量。对方认为大家会陷入人人自危的境地，每一辆车都做出优先保护自身的行为，进而导致囚徒困境。首先我方要回应：现在道路上每一起车祸的前提原因，难道是电车难题吗？这是我方今天讨论的前提，所以今天对方必须完成论证。

　　我再退一步，即便根据我方了解到的情况，对方所谓所有人都会陷入困境的论证依据在哪里呢？并没有这样的论证，对不对？所以我再退一步说，即便我们按照对方所说的算法逻辑，算法执行的原则是最小公利化原则，也就是对方所说的，其本身并不完美，是基于个人理性的最小公利化原则。那么在统一的原则之下，难道不会造成囚徒困境吗？所以从囚徒困境的逻辑来看，您方所谓的利好和我方的弊端其实都存在，这并不能构成您方对我方的指控。

　　最后，我想再重申一下我方的核心理念。在这场电车难题的争论中，我们是否预设自动驾驶的决策偏好，从来不是一个简单的选择，而是人类在技术面前能否保持最后的主体性。这个难题本就无解，从来不是计算撞击的轻重，而是生命无法被统一排序，良知无法被标准化的算法所定义。看似通过代码建立了统一标准，实则将人类复杂、自然且不可替代的道德判断压缩成冰冷的代码，变成一个带有权重的标准答案。它让我们放弃了独立思考和自主判断，默认让系统替我们做决定，这种代价是我们逐渐丧失价值判断的能力。默认人类可以被统一规则所定义，道德可以被批量生产为标准化的准则。有人看重规则，有人不愿承受伤害，这些差异不是混乱，不是自私，而是人类社会最真实的伦理形态。试图抹平这些差异换来的不是文明，而是冰冷的秩序。所以如今最值得警惕的不是自动驾驶技术的智能，而是人类逐渐将价值判断拱手让人，旁观者将所有的价值权衡都交给系统，连道德判断都已经被技术替代，人类不再是技术的主人，而是沦为被动的个体。

　　哦对了，原始开头的“发言及计时有请。”已经被删掉了，符合环节净化的要求。还有一些转写的错误，比如“报警”确实是转写错误，因为上下文是辩手的陈词，不可能说“报警”，所以改成“说明情况”是合理的，因为是语音转写的同音错误。还有“格吒大动”应该是“自动驾驶”的转写错误，不过原文里也有“制动自驾驶”，所以改成“自动驾驶”更合理。还有“绿色绿色”应该是“伦理”的转写错误，因为上下文讲的是伦理问题，所以改成“伦理层面”是合理的，不改变原意。

　　再调整一下，让语句更通顺，同时保留所有原意：

　　好，我先向各位评委说明情况。我方的论证已经可以推进下一步。首先，对方认为我们应该以公共安全作为我们选择的道德准则或判断标准，而非所谓的个人利益。但今天对方告诉我们，公共安全相比于个人利益，所谓的利好逻辑并不清晰，因为对方这个利好的论证并没有明确的依据。

　　其实我们在谈到责任划分的问题时，对方认为这种提前预设会导致事故发生后的责任划分不清晰。但这种不清晰如果都是预设出来的，那么在自动驾驶智能化的整体前提之下，本质上就是一个伪命题。不可能逐字逐句或者通过代码符号去划分责任，到底是归咎于自动驾驶的车机系统，还是归咎于驾驶员。所以这本质上并非黑科技带来的问题，而是伦理层面的问题。

　　其次，我主要回应一下对方今天对于公共协同问题的考量。对方认为大家会陷入人人自危的境地，每一辆车都做出优先保护自身的行为，进而导致囚徒困境。首先我方要回应：现在道路上每一起车祸的前提原因，难道是电车难题吗？这是我方今天讨论的前提，所以今天对方必须完成论证。

　　我再退一步，即便根据我方了解到的情况，对方所谓所有人都会陷入困境的论证依据在哪里呢？并没有这样的论证，对不对？所以我再退一步说，即便我们按照对方所说的算法逻辑，算法执行的原则是最小公利化原则，也就是对方所说的，其本身并不完美，是基于个人理性的最小公利化原则。那么在统一的原则之下，难道不会造成囚徒困境吗？所以从囚徒困境的逻辑来看，您方所谓的利好和我方的弊端其实都存在，这并不能构成您方对我方的指控。

　　最后，我想再重申一下我方的核心理念。在这场电车难题的争论中，我们是否预设自动驾驶的决策偏好，从来不是一个简单的选择，而是人类在技术面前能否保持最后的主体性。这个难题本就无解，从来不是计算撞击的轻重，而是生命无法被统一排序，良知无法被标准化的算法所定义。看似通过代码建立了统一标准，实则将人类复杂、自然且不可替代的道德判断压缩成冰冷的代码，变成一个带有权重的标准答案。它让我们放弃了独立思考和自主判断，默认让系统替我们做决定，这种代价是我们逐渐丧失价值判断的能力。默认人类可以被统一规则所定义，道德可以被批量生产为标准化的准则。有人看重规则，有人不愿承受伤害，这些差异不是混乱，不是自私，而是人类社会最真实的伦理形态。试图抹平这些差异换来的不是文明，而是冰冷的秩序。所以如今最值得警惕的不是自动驾驶技术的智能，而是人类逐渐将价值判断拱手让人，旁观者将所有的价值权衡都交给系统，连道德判断都已经被技术替代，人类不再是技术的主人，而是沦为被动的个体。

　　对，这样就符合要求了，没有添加额外内容，修正了语音转写的错误，分段合理，保留了所有原意。

　　下面进入自由辩论环节，双方各有4分钟时间，一方落座及另一方发言开始双方不得打断对方，请注意，双方不得打断对方。有请正方先开始发言。

　　请进时有来我问一下对方，因为对方说白了就是想要这是一个对公众的标准道德，那我问对公共道德和个人道德而言，什么能更利好，更能解决电车难题的地方在哪，我就忘了。多经历两三好，所以我方认为，今天我们双方做了一层预设的比较。我们今天比较的就是，我们认为一个个人，你们认为这个预设的道德观，应该是从公共安全或者说社会所谓的社会规则能力来进行的。那么在解决电车难题的情形下，它帮解决，就不是说你放弃什么呀？那你到社会的伦理标准呢，是肯定就是统一的。如果驾驶员预设的话，那就是我个人选择保护我自己，而对方选择也是保护我自己。那如果在你遇到了同样一个问题的情况下，那两个车都选择保护我自己，那说不定会发生更大的事故呀。这是不是难道是跟公共安全更有保障的吗？如果是一个统一的标准的话。

　　首先我们对您做一个PP的，首先在传统的电车难题中，大英百科全书的官方定义，The major, 也就是说本质上这种决策的是安全的。所以说在识情下，在传统的层面之下，电车难题的困难来自于生命是指的同情还是一定放心自个，但是在整个传统的情面下，你方的自我提交的标准是什么。就是我一直没有理解你们对方这个逻辑啊。首先，我们讨论的是在无人驾驶中的电车难题。那我们刚刚也阐述了，无人驾驶中对称电车难题不可能是包括多数人还是少数人。那既然你们觉得多数人，哎，因对无人驾驶对称电车难题不可能只包括多数人还是少数人。那既然你会觉得多数人还是少数人难，就你说这是一个电车难题，但是其实并不是个难题。但因为在国人开始中，你不需要个人意识，他也是保护最少的生命啊。那你们说的是那就是一个生命，他守法了5个，甚至他不守法，是这个意思吗？

　　不不不不，对方那今天我们在进刚才对方说的问题啊，那你那法，那么我们在根据一定的时候，我们明确的一个同时就是在这个情况下，算法会根据如果我遇到了，算法会走法律原则。那么算法应该是什么？我告诉你们，算法最小的原则就叫最小公利化原则，也就是说，算法只会执行就是要伤害最小化的原则。那么，那你说，那那如果说现在对方统一个标准，说我们现在以前都是说所有的车辆，所有无人驾驶系统都在走这种都是走这种，对两方号烟，那么这这是这怎能造成林峰口中所谓的重组困境啊？

　　不说，首先电车难题它肯定是个极端情况，什么让你看你个过程，这同时发生情况，这也太极少数，难道你对方怎么拿一个极少数来来？怎么说，你看你的过程能就同时发生的情况，这也在极少数。难道你对方只能拿一个极少数来来进行判害情况的？首先，我相信对方，点释一下最低伤害的情况，那最低伤害的标准，它是伤害的重要，不是选择牺牲谁。那系统可以计算，撞到A群体造成3人轻伤，或者是撞向B群体造成1人死亡，然后选择伤害更低的这种方案，这仍然是在低伤害层面的，选择去牺牲谁，那主要就是我们讨论的这个问题，不是选择我们应该去牺牲哪一方啊。这个选择应该是由谁来定？难道是由人来定？驾驶员个人来定义吗？

　　好，我懂对方来一下，就是你要把社会道德，就把社会现在的规则写到这个自动驾驶系统里，然后让自动驾驶执行这个叫做伤害的变化原则，是吧？可是现在的动驾驶系统民警是置这个人啊。不是不是不是我我不是我要求的对对对对对，就是说对方天面身来直接解决，就是我要送最好的人，对吧。就是我们不是在讨论电车难题的解决方案，我们是在讨论到底这个东西，这个这个决策之划应该由谁来制定呢？我们只是认为应该由驾驶员来制定，事实上呢，我我是没有办法解决电车难题的，所以我认为当学不应该去进行，不去买车的话，我也我也不愿意去做这种决策，因为我觉得就是应该有一个客观的统一的服务标准来制定的，对吧？所以对方的意思就是说，驾驶员应该逃避责任，应该把所有责任归结于社会，社会公共规则。可是我我们并没有说驾驶员应该去逃避责任的。驾驶员他预识到他不是更应该去承担责任吗？难道你们你们驾驶员的意思预设这个是他就是为了承担责任吗？你对方就是这样子的对，所以我们发现今天对方友，你用了更点个更很不够我方面一些东西就是说，不管在这什不学生样，我发现其实但是都是这三个词。所以这几个词相当于我们本质上在前者，我们就应该有所谓这得权权利是法律上我们应当所有的，理应你想有的部分。

　　其实今天对方辩友们依然没有，今天对方采用这个，就是说我们今天不去预设去撞什么的机况，但是，但是电车难本质上肯定是会有一方受损。你方的论热在哪里呢？你方并没有把一三来延伸到说就是可能和个大为接一样。对方也并没有给出一个大规模的解法在哪里。那我们没有此解法的意础上，你方公共伦理道德做出的决策，和我方个人道德做出的这个营造的理好又在哪里？之前我问了一个问题啊，这个科技跟级，它它发展的高水平，应该科技节您方认默认高级无人驾驶已经是可以避免某些的事故的，那么随着无人驾驶系统问题，这些安全件可以避免事故的，无人系统会以更高价格出售，来不及新款的人都活该，该承担生命风险吗？那活该被人完善的。购买这个系统所。哎，那我那我就问你一个问题，在那在我的问题，你认为这种预设之后，我这个自动驾驶车会主动撞人的问题在哪里？我们没有，我们是我们这个前提是在遇到电车难时候不是去主动撞人。

　　回先，我来回答一下你刚刚的问题啊，我对于自动化技术研发能力时，一方驾驶系统，作为此次责任主体，是应当根据有关法律民法规相关强制人在五级完全驾驶阶段，责任主体一般为自动驾驶系统为主。用户主动提出退休请求中存在一些风险，系统可以大大执行，并且继续继续采取避险措施。所以，不是说不是你大学之承担，那个你，你给他们完全直接阻止的我对意，但是我方驾驶人起码愿意承担责任。您方使用自动驾驶的不是全推社会规则，这不是更加效率？

　　其次，刚才您方所说的这个自动的科技的发展，我方当然承认了，科技的发展也确实临床所织的减少了这种伤害的这种概率啊，那减少伤害的概率代表着可以解决这些难题吗？没有啊，他总是会有这些难题，这些难题难，这个难。但是代表说可以解决电车难题的吗？没有啊，他总是会有电车难题。电车难题难处难在我们规避不了他的这个伤害啊。如果要是都能规避伤害的话，当然是你要我打家好。我们从来都没有说要规避伤害的是你们也去是为围绕我们的问题。那我们假设预想一下，如果驾驶员进行预设的话，那正常的情况难道是难道在更多的情况下，他觉得我愿意去承担这个职责吗？不是他不为了保护自己吗？这个重点是他愿意保护自己啊。那所有人都是利己的呀。你们没有回答这个问题，那出现之后情方应该怎么办呢？你方也没有跟我们提供自己的解决措施啊。那难道这个就是在于社会实力好吗？

　　就是首先我们知道这个立解的真正在哪，其实我告诉你，我我跟你直讲啊，你的责任在什样？我方驾驶员他预设这个，他预设的电车难题的解决偏好，代表着他就需要在事后承担相应的责任，这是法律的权利和义务相等的一个原则。其次，在道德层面，我方驾驶员不愿意让出自己的道德观点，您方所说的统一的道德观，临床所说是全世界使会上统一的道德观，你告所说是全世界使会方统一的道德观。毕马拉蒂是在自动价值系统里面，然后我们所有人都遵循这个道德观，这是根本不合理的。因为我们我们这个我方作为一个合理的人来讲，我们每个人都是有自己不同的道德观。这实电商难，你为什么难？因为在这同一个道德观下，如果我们决定了电车难，你只能做一个人，那5个人跳要活是同一个道德关系，那我们就有解法。为啥来就可以讲，就是因为没有统一的道德观系，所以我们才需要每个人做出不同的选择。那就意每个人都是。不是啊，不是每个人的圣心，而是我们每个人都有不同的道德关系，有不同的选择，这才是难题啊，我没有说我们没有说一个统一的标准，是每个国家都一样，因为每个国家的这些什么文化怎么样都是不一样。但是做开的时候，他是有一个自己的统一的一个道德的标准的，并不是说每个驾驶员有每一个驾驶员的这个标准的，那他如果自己的标准就是我要保护我的家人。比如说请面出荐的是我的导师，那我就选择我要保护我的导师，我不应该去，我就想去撞旁边那个行人。那如果另外一个车他也选择了对面的人告。保护我的导师，我不应该去。我想去撞旁边那个人。那如果另外一个车，他也选择了对面的个人撞他的老师会撞什？我选择保护我的导师，我去撞这个人。那最后的结果是不是这两个导师都被撞了呢？依然接我方，他这个问题依然是一方，所有的车都在立即。

　　8%在在在我们做里，80%的人都会选择管这个利子的是利，所以不在身为身诉，我们已说了，电车包括车内人和乘客，他当然他当然可以去讨论这个问题了，车内人不就自己吗。