逃离大城市更是当代年轻人的好出路

逃回大城市更是当代年轻人的好出路

　　首先，我们来有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，发言及计时开始。

　　尊敬的各位评委，对方辩友，大家好。我方立场明确：逃离大城市不仅是当代年轻人基于精神需求的理性出路，更是推动人才资源优势优化配置，促进社会平衡发展与高质量发展的重要途径。

　　首先，我们必须指出，当年轻人选择离开大城市，他们正为疲惫的心灵争取一个宝贵的战略调整期。这不是懦弱的退缩，而是在认清现实后，对不可持续的生存模式、对加剧内心彷徨的环境的积极拒绝。当前，一种深刻的彷徨感正笼罩在相当数量的年轻人中。国家统计局数据显示，2025年8月，全国城镇不包含在校生的16~24岁劳动力失业率为18.9%，相当于每5个步入社会的年轻人，就有一人面临毕业即失业的困境。这不仅意味着收入缺失，更是社会参与感和自我价值感的剥夺，加剧了他们对未来的不确定与迷茫。超过60%的年轻人感到生活压力过大，39.4%的大学生曾经感到压力崩溃。当高额房租吞噬大部分收入，当工作生活平衡的诉求在996工作制面前显得无力，年轻人在大城市奋斗中，极易因目标不清、意义感缺失而陷入不知道该怎么办，又不能什么都不干的状态，从而感到彷徨。因此，这段战略调整期显得尤为重要，它不仅是个人从被动消耗中抽身的缓冲，更是一种价值罗盘的重新校准，是走向更可持续人生的关键一步。

　　其次，我们认为逃离不是终点，而是开启更可持续人生、寻找新出路的起点。时代的变革为这种选择提供了坚实支撑，互联网技术以远程办公模式的普及为这种选择提供了现实基础。年轻人完全可以在成本更可控的地方，通过远程办公等方式保持专业成长，并凭借新知识、新视野，成为点燃地方产业升级与创新的新星之火。从山东胶州的强化产业占据全球高端市场四成份额，到湖南邵东每年生产约150亿只打火机远销海外，无数案例证明，非一线城市在细分赛道上发挥出小而美、小而专的独特优势，为年轻人提供了实现梦想的广阔平台，这也标志着一种新奋斗观的兴起。成功不再仅仅与地理坐标绑定，而是与个人的幸福感、创造力和可持续的成长路径紧密相连。

　　更重要的是，从更广阔的视角看，年轻人这种流动选择在宏观层面促进了人才的合理分布。当年轻人带着新的知识、技能、视野流向更多区域时，他们为当地发展注入了活力，有利于缓解区域发展不平衡的问题，也为社会经济的多元化发展提供了新的可能，这实现了个体发展与区域进步的共赢。

　　综上所述，我方认为，正确看待并尊重年轻人逃离大城市的选择，关乎个体，更关乎社会发展的多样性与韧性。

　　感谢对方辩友为我们描绘了一幅小城市岁月静好的美丽画卷，有安逸、有低成本的生活，现象很诱人。

　　我方指出，对方所说的“逃离”，本质上是一种对现实困难的暂时性回避。而我们主张的“逃回大城市”绝非简单的折返，它是一个战略性的再出发。

　　首先，对方说到大城市内卷严重、压力山大，但我想请问，压力从何而来？压力恰恰来源于机会。正是因为大城市有最前沿的产业、最积极的资本、最激烈的思想碰撞，还产生了对高能力者的极致需求，这是能力的试金石和成长的催化剂。我们不是在雪中沉沦，而是在竞争中成长。

　　相反，小城市的安静，是否是一种才华无法施展的隐性压力，是一种精神上的内耗，甚至是一种井底之蛙的姿态呢？

　　首先，我方认为，压力的来源是大城市的社会趋势以及内部竞争压力。对于我方“逃回大城市”，并不只是对机会的逃避，我们是跳脱于现在的困境，通过前瞻的角度观察更长远的未来，为更长远的发展提供更有保障的精神保障。

　　你刚才提到远程办公，大城市的资源不仅是虚拟网络上的，更重要的是，在大城市我们能接触到更多更实体的资源，能突破信息壁垒。而小城市的低成本、低系统完成度经济，年轻人从大城市的高成本中购买的是无法复制的资源，比如与行业顶尖人物共事的机会、接触第一手资源信息的前沿视野，是个人价值指数级增长的可能，未来人生的发展天花板，这难道不划算吗？这不是削足适履吗？

　　反方二辩质询小结。

　　对方辩友描述的小城社会好，但我们认为这更像一些年轻人的“退避”。我方主张，选择大城市并非简单的“逃离”，而是年轻人在内心建设后，为现实梦想、为实现梦想做出的战略性选择。逃回大城市的出路在于可能性而非局限性。

　　年轻人最宝贵的是未来的可能性，大城市就是可能性的引擎，激励拼搏与创新，它能快速提升独立抗压、解决问题的能力，是人生的加速器。而小城市的局限性往往也意味着想象力的天花板。

　　小城市的出路在于公平性，是细巧而更温情的环境。大城市规则透明、竞争向上，能力直接定义价值，这过程虽然残酷，但公正利于成长。小城市的温情常伴随着人情世故和关系户的隐形天花板，容易消磨锐气和野心。

　　发展的错落在于对失败的宽容，而非对平庸的接纳。在大城市，失败是更平常的事，人们可以爬起来重来，这是鼓励，是试错与冒险，是创新活力的源泉。小城市氛围相对保守，一次失败可能成为长久的谈资，这种压力会扼杀创新的萌芽。

　　选择大城市不仅是个人的迁移，更是人生道路的选择。它代表年轻人在迷茫后更清醒、更坚定地选择一条艰难但正确的路，奔向更广阔的世界、更强大的自我和更公平的未来。这不是无奈的退缩，而是主动的追求。正如我们所知，世界上只有一种英雄主义，就是在认清生活真相之后，依然热爱生活。选择大城市，正是年轻人认清真相后，依然选择奔赴“星辰大海”的英雄主义，这才是他们真正的昂扬出路。谢谢。

　　接下来进入对辩环节，由正方四辩对辩反方四辩，双方交替发言，一方发言结束即为另一方发言开始的标志，发言时另一方不可打断，发言结束后，另一方辩手必须紧接着发言。双方各计时1分30秒，首先有请正方选手开始发言。

　　对方辩友一直在强调大城市机遇多，但数据显示，一线城市青年焦虑症发病率至少是二三线城市的十二三倍，65%的白领每周工作时间超过50个小时。当年轻人连睡眠和心理健康都无法得以保障，所谓的大机遇难道不是以透支身心为代价的无效消耗吗？你方为什么一定认为只要是去到大城市工作，就一定会消耗自己的心理健康呢？而且您方怎么认为如果在小城市就不会内耗呢？就不会面对那些阶级压力和人情社会吗？你难道就不会感到难过、伤心之类的吗？

　　我方数据显示，一线城市的发病率、工作时间都远超于非一线城市。其中最典型的就是房价收入比和通勤时间。在二三线城市中，平均通勤时间在30~35分钟之内，一线城市则普遍超过50分钟，其中深圳与北京高达67分钟和65分钟，这确实给年轻人带来了很大的压力。

　　你方提到生活成本，但从官方数据及研究数据来看，小城市年轻人的自杀率一般高于大城市。意外的是，湖北自杀率排名第一，而一些大家以为竞争压力非常大的城市却排名垫底，榜单上前几名的都是看起来宜居的内陆省份，您方怎么解释？

　　这不是更能体现出年轻人对于未来发展的迷茫吗？当代年轻人对于未来的前景，尤其是大城市互联网行业，高达85%的从业者存在焦虑情绪。大城市的竞争起点也更高，加上AI替代风险，这不得不让他们花费大量时间学习新技能，甚至让他们感到失去方向。

　　我现在还要讲吗？嗯，可以讲的。小程序的机器替代率更高，而且您看刚才提到小城市，我刚刚才说到自杀率高的时候，正方并没有直接回答这个问题，而是将问题扯到了心理健康，再一次回到心理健康这个话题上，仍旧认为是大城市的心理健康问题更严重。因为恐惧、压力，就选择逃避去追求舒适享乐的人生，这并非当代年轻人该有的人生态度。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来我们进入盘问和小结环节。下面先有请正方三辩质询反方，被执行方可指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换，且执行方可打断，被执行方不得反问。时间为1分30秒，单边计时，有请。

　　好，对方说他们认为在大城市规则透明，所以您方是认为大城市根本不会存在职场潜规则吗？

　　相比较大城市来说，小城市阶级固化更加严重，可以看出来是小城市潜规则更多。

　　不，这个潜规则跟阶级固化没有关系，这是人性的问题。人在哪里，人性就在哪里，根本不是阶级固化的问题。如果要说到阶级固化，那么大城市在财富流动多的情况下更加严重。

　　好的，我的第二个问题。您方说大城市机会多，那您方是认为在大城市人才济济的状态下，宝贵的黄金资源依旧能让每个年轻人平均享有吗？

　　我打断一下，就是这个环节是被盘问方只指派一名辩手来作答，不是盘问方选的。所以，如果因为刚刚是一辩在打，所以接下来你只能问一遍。

　　好的好的。你可以再重复问一下，一遍你刚刚的问题不进入时间，你是问第一个问题，还是问第二个问题？

　　那我再问第二个问题，就是您方是认为在大城市人才济济的状态下，宝贵的黄金资源依旧能够让每个年轻人享有吗？

　　那你如何保证在小城市就可以把你所谓的宝贵的黄金资源全都给那些返回小城市的年轻人呢？

　　我们讨论的是大小城市，而你说的是宝贵的黄金资源，你有点偏题。

　　不，你们一直在强调大城市机会多，我是在质询你们，我是在问你们如何证明大城市机会多？请你正面回答我的问题，如何证明相对于就业岗位而言，大城市的就业率高于小城市的？

　　小城市的资源再怎么说，也是比大城市要少很多的，这根本都不需要证明。

　　小城市就业资源少，但是大城市就业机会多，吸引的人才更多，会让我们的竞争更加的拥挤。你认为是应届毕业生求职速度快，还是岗位提供速度快呢？难道小城市的工作就很好找吗？请给出数据。

　　大城市失业率是不是明显高于小城市的？所以你方给出的大城市，失业率之所以高，也是因为就业岗位数量多呀。这两者有什么必然的关系吗？失业率证明的是他这一整套抗风险能力不够强。难道小城市的抗风险能力就比大城市要强很多吗？

　　但是大城市的失业率是明显比小城市要高，我们现在并不讨论这个结果的话，大城市的公司机制相较于小城市来说是很完善的。2025年7月以来，大城市的就业率为94.8%，小城市无具体数据，但总体来看，大城市就业率高于小城市，小城市的就业存在...如果无具体数据，我要质疑你，我要质疑你的精确性。而且我们现在讨论的是年轻人，你方的数据真的是年轻人的数据吗？

　　是的。

　　那请你直接给出具体数据，你刚才并没有说清楚。

　　那我再说，还能再说吗？

　　时间到了是吗？

　　时间到了。

　　接下来有请反方三辩质询，正方规则同上，时间为1分30秒，单边计时，有请。

　　对方辩友好，刚刚对方一辩的发言中提到无数案例可以证明，比如小城市的就业率比大城市高，还有小城市的就业面很广。那么我想告诉你，官方数据统计显示，超大城市总体年轻人占比为71.6%，小城市的年轻人占比为40%~50%。如果根据您方观点，是否这么几年来年轻人的选择都是错误的？普遍性的选择是否一定程度上证明了我方观点的合理性？请给出回答。

　　对方说到年轻人过去几年都选择去大城市，那么大城市一味发展，您的意思就是非大城市的发展就不用管了吗？我们没有说非大城市的发展不管，但我们只是说明普遍性的选择是否一定程度上证明了我方观点的合理性？难道您想说，这么几年来，大多数年轻人的选择都是错误的吗？71.6%的年轻人的选择都是错误的吗？

　　对方是否读过《乌合之众》这本书？或者您是否听过“大众的选择未必是正确的”？所以您是在否认大多数人的观点吗？

　　好吧，那我下一个问题。您刚刚说反方一辩认为“逃离不是一种退缩”，那么您方认为这种“遇难则退，看到强烈竞争就退缩”的态度是我们年轻人所要追求的吗？

　　首先，我方所说的逃离并非是消极的逃避，而是指厚积薄发，养精蓄锐，以应对更加多的挑战。

　　所以您后来还是想回归大城市是吗？您还是承认了小城市的局限性是吗？

　　回归大城市只是疗愈后的选择，并非所有发展都必须在大城市进行。

　　所以对方最终的观点还是觉得大城市的发展机会比小城市更广？那么我再问您一个问题，您认为是没有经济来源的压力大，还是高强度的工作压力大？因为我们所知道的年轻人自发离职有一大部分原因来源于就业压力，即没有工作。

　　刚才反方说到了大城市的就业率更高，那么反方有相关数据证明吗？

　　说了呀，刚刚就说了（大城市年轻人就业率）94.8%，你们刚刚没听吗？这是2025年7月的统计数据。

　　然后最后一个问题，对于您方这个回答，我想问你，小城市的家庭观念更重，到了年龄会催婚生子，甚至可能让你去当家庭主妇，面对这样的舆论压力，你应该怎么做？那么，面对大城市的潜规则，你又该怎么做？

　　大城市的潜规则已经在改善，因为大城市有足够完善的制度，但贵方观点是“逃回大城市更是当代年轻人的好出路”。

　　感谢双方辩手精彩刺激的辩论，接下来我们将进入本场比赛的尾声结辩环节，首先有请反方四辩进行结辩，结辩时间为3分30秒，发言及计时有请。

　　主席、评委大家好。经过刚才的辩论，我们看到了一幅关于小城市的田园式画卷——低压力，慢节奏，这当然够吸引人，不瞒大家，我也在心动。可是我还是想请大家回归现实，去看看这幅美丽画卷的本质。

　　看到这个辩题时，我其实很忐忑。作为一个刚经历过高考的学生，这个题目对于我来说，很像是在问我：“你觉得高考到底好吗？”我因为高考的压力哭过很多次，像每个在大城市角落独自哭泣的人；很坏吗？我也因为高考而喜悦过，在努力终于得到回报后，像每个在大城市奋斗拼搏、才华得以施展的人。喜悦与痛苦永远并存。

　　正方将大城市看作洪水猛兽，认为它会吞噬人的心灵，但又是否想过，适度的压力正是成长的助推器？正方将小城市看作世外桃源，又是否想象过这种人情社会下盘根错节的复杂关系结成的固化问题，缺乏背景的年轻人又如何在这里实现自己的抱负？

　　与此相比，大城市相对公平的竞争制度给出了一条出路，丰富的资源让我们有了更多的机会，给了我们一个展示自己的平台。而且刚才对方辩友提到创新，认为回到小城市就能够创新，但是，小城市资源的缺乏，让我们怀疑这点到底能否实现。

　　“好”这个词很有意思，“受不了才走”，可“逃回哪儿”又哪里是归宿？对方辩友觉得逃离大城市就是逃离了压力，那每天也有数以万计的人想要逃离小城市，想去看看这个世界。本质上是因为大城市给了人们更多可能发展的包容性与多样性：让女性不必拘泥于传统结婚生子的观念，让这片土壤有了更多创新活力，让我们拥有一份反抗既定人生的韧性，让丰富的人生阅历让我们面对自己时多了一份从容和坚定。

　　我们不反对待在舒适区寻找乌托邦，可人人待在舒适区，人人幻想乌托邦，今年的梦想置于何处？社会、国家又该由谁来建设？因此，我方相信，回归大城市不仅仅是对个人发展的追求，更是青年的责任担当，是大时代发展背景下，经过摇摆与比较，主动将个人与时代命运紧密相连的坚定选择。

　　当我们选择留在大城市，其实已经做好心理准备。对方辩友强调大城市的压力与竞争，所谓的田园式生活，又是否会在悠闲中让人迷茫懈怠，找不到自己的人生价值？每个人都需要喘息的机会，但在短暂的充电过后，我们也终将重新出发。人生是动态的，祝愿大家都能拥有向前的勇气，找到真正属于自己的好出路。

　　我刚提到的我们今天讨论的这个辩题，其实并不是说一定要给对方一个建议，给年轻人一个建议，而是讨论一个更具普适性的选择。我们是在给出一个思考方向，而不是说我一定要逼你去做什么，我们不是在做价值判断，我们只是在讨论一个对当代年轻人最适合的话题。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　下面有请正方四辩进行结辩，时间同样为3分30秒，发言及计时有请。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，你们好。今日我们探讨的是：从长远来看，为探索更好的服务，应选择何方？

　　对方辩友提到，大多数人才选择大城市，在这已形成的大城市格局中，我们的部分人才似乎在“落伍”“落位”。遇到“伯乐”之前，可能一辈子都在底层“碌碌无为”。对方辩友一直在强调大城市的光鲜，却忽略了一个时代真相：当下的小城市早已不是落后的代名词。随着乡村振兴战略的深入推进，区域协调发展多地纷争，多通路网市通发达，数字经济城市竞争优势持续优化，资源正在加速下沉。曾经困扰城市发展的短板不断被补齐，就业机会不断增多，发展平台日益广阔。这里既有适合年轻人创业的土壤，又有支撑事业成长的空间，更有五湖四海的归属感。年轻人扎根于此，不必再为数百万的房价付出半生，不必在早晚高峰的地铁挤压中，在“内卷”的工作评价中“耗尽心力”，而是能以更加沉稳的姿态，将个人理想融入家乡发展的浪潮。如今，发展加速度早已将大城市变成“如履薄冰”的赛场。

　　一个“996”工作制被频繁提及，高科技机体虽远超工具属性，当年轻一代在“内卷”中“幸免不独立的命运”已成为常态，这不是成长的“魔力”，而是身心的透支。城市化的加剧让压力雪上加霜：数百万的房价、稀缺的教育资源、居高不下的生活成本，让安居乐业变成遥不可及的奢望。除此之外，年轻人的精神需求也不断被忽视。除了“小盖茨比”——那个通过财富伪造身份却始终无法融入纽约上层阶层的人，他的孤独与疏离正是所有大城市青年的共同处境。脱离原生身份后，在陌生城市的规则中找不到归属感，陷入“想回故乡却又无法融入他乡”的彷徨。当年轻人被生存压力捆绑，精神需求也被不断忽视，连喘息都成了奢望，又何谈追逐热爱、实现自我？

　　再回到主体。当代年轻人一出生就被贴上“好好学生”的标签，“好好学习”成为前半生的基调。我们在跑道上低着头奔跑，闭了眼，“不问方向”，只认为“奔跑”是唯一的希望。可当一切结束，步入社会后，却像“刚出娘胎的婴儿”一般不知所措。在座的各位或许都曾有过类似的“惶恐”。那么，将这样的我们直接放入大城市这样的“高级运营场”，是否妥当？

　　而小城市却有所不同。这里没有大城市的浮躁喧嚣，却有着更从容的生活结构，更低的生活成本，更有时间让年轻人摆脱“必须留在大城市才是成功”的思维定式。当我们不再对“光鲜亮丽”的生活盲目追逐，或许你热爱的不是同行的光鲜，而是老街的手作；不是写字楼的报表，而是小程序里初恋的梦想。从内心深处发现热爱，远比被定义的成功更为重要。逃离大城市，就是当代年轻人的好出路。“逃离”这个行为本身，就是一次重新定义自己人生的机会，意味着不再是被动地被“抛弃”，而是主动选择适合自己的道路。当一个人从被动压榨变为主动经营，内心秩序得以重建，精神的“刚控”开始“立格”，这对于精神内耗来说，重新掌握生活的主动权是最为有效的根治。

　　我方从不否定大城市的价值，但更好的思路从来不是更光鲜的路，而是更适合自己和国家发展的路。2024年，从五大城市的人才流动数据来看，越来越多的年轻人开始觉醒人生的终极意义，不再被时代推着走，而是找到自己的节奏。小城市给予的从容，让我们更有机会窥探自己的内心；小城市提供的土壤，让热爱得以扎根。况且如今的小城市早已是国家战略的落脚点，青年成长的新舞台。奔赴小城市早已不是退而求其次，而是向往已久的决定选择。

　　当每个年轻人都能在小城市安居乐业，各展其才；当城乡之间不再有发展的鸿沟，区域之间不再有资源的失衡，我们的国家也必将更具韧性与活力，我们所追求的社会大同，也必将在一代代青年的努力下步步成为现实。这种对自身未来不盲从、不妥协的态度，才是我们这代青年最宝贵的品质。谢谢大家。

　　尊敬的评委，各位辩友，各位观众，大家好。我方认为逃回大城市更是当代年轻人的更好出路。

　　首先明确定义：大城市不仅指人口规模，更代表高发展能级和密集资源，是机会的集中地。"逃回"是年轻人主动重返发展更高阶的选择，体现进取心。"更好的出路"意味着能提升自我，增强竞争力，拥有更多的人生选择。

　　从以下四个维度论证：

　　第一，大城市资源密集。基于丰富优质企业与前沿行业高度聚集，年轻人能接触顶尖平台与岗位，获得小城市难以比拟的成长机会和发展速度。

　　第二，大城市竞争相对公平。相较于小城市可能存在的人情关系网，大城市更看重实力与绩效，规则透明，让努力者凭本事脱颖而出。

　　第三，大城市包容多元。尊重个性，接纳不同生活方式、职业选择和价值观，让每个人，无论是从业者还是创业者，技术人才还是小众爱好者，都能自由探索，可能摆脱单一的人生模板。

　　第四，这契合年轻人敢于挑战的特质。逃回大城市是利用青春资本主动寻求成长，在更高平台上沉淀能力，拓展视野，将潜力转化为核心竞争力。

　　综上所述，大城市以资源、公平和包容为年轻人提供了很多的成长沃土，虽有压力，但机遇更多，舞台更加广阔。因此，逃回大城市确实为当代年轻人的更好出路。

　　我的发言结束，谢谢大家。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，时间为1分30秒，单边计时，有请双方辩手。

　　正方二辩开始发言：反方一辩刚才提到大城市的资源跟机会更多，那么请问反方一辩，2025年预计的应届毕业生有多少吗？年轻人涌向大城市、大学，也带来了学历贬值。近年来，高校毕业生人数再创新高，2025年预计毕业生达到1222万，较往年上涨了43万人。请问年轻人到大城市就必然能找到工作、找到更好的机会吗？可是年轻人依旧涌向大城市，这是普遍性的选择。据调查显示，约60%的就业机会集中在前20%的头部企业，对方是否忽略了这种竞争？

　　小城市存在阶级固化问题。2025年7月以来，大城市的就业率约为94.8%，小城市无具体数据，但总体来看，大城市的就业率高于小城市。这可以看出小城市的就业面偏窄，年轻人可能连真正找到工作的机会都没有。

　　首先，年轻人在大城市的生活成本高昂。据报告显示，北京、深圳的应届毕业生中，年轻白领约有50%~70%的工资用于支付房租。同时，大城市的房价也更高，年轻人安居乐业成为问题。此外，大城市加剧了阶层壁垒，房产与户籍日益成为新的阶层门槛，这与您方所说的“阶级固化”恰恰相反。

　　对方认为大城市的收入确实高于小城市，那么年轻人的实际收入是多少呢？他们要将多少收入支付于房租？剩下的零用钱还剩多少呢？我方认为，年轻人在大城市因生存压力、精神压力导致了身心精神伤害。谢谢大家。

　　我方坚持马克思主义，认为内驱力决定了年轻自我发展，内驱力在年轻自我发展中起到决定性作用，而非外驱力。

　　对方反复强调大城市资源更多、高薪更高，却忽略了我方提出的大城市的房租与竞争压力。大城市的包容同时也带来了社会的浮躁，加剧了年轻人的心理负担，占据了年轻人的心理空间，反而增加了压力。当潮流成为一种病，年轻人也将从更少时间投入到自我发展中。同时，大城市的挑战也增加了年轻人心理的压抑程度。据报告显示，18~35岁青年因职场高压、抑郁焦虑就诊人数年均增长18%。同时，北上广等一线城市的精神心理科门诊量常年居高不下，并呈快速增长趋势。

　　我方认为，年轻人逃离大城市，不仅是对内聚力的建设和厚积薄发，同时也利于社会的长远发展。中共中央与国务院印发的《扩大内需战略规划纲要（2022~2035年）》明确提出，要严控中心城市规模无序扩张，支持培育新生中小城市，反对内卷化知识创新。因此，逃离大城市有利于年轻人的心理健康、内驱力的增长，从而促进创新，促进社会的发展，也有利于社会的资源配置，从而缓解大城市过度扩张发展，加剧社会不平等、区域失衡的现象。因此，我方认为逃离大城市是当代年轻人更好的出路，是具有前瞻性的，谢谢大家。

　　接下来首先有请正方3辩进行小结，时间为两分钟，发言及计时开始。

　　谢谢大家。今天我们与反方的分析，本质上是对“好出路”这一概念理解的代际差异，也是两种人生哲学的碰撞。过去，出路是单一的、向外的、向上攀登的社会阶梯；但我们这代年轻人开始追求一种更内在、更多人更关注个人真实体验的生命历程。

　　对方整场的叙述，都沉浸在一种成长小说的浪漫叙事里：一个年轻人背井离乡，历经磨难，最终获得成功。但大城市的很多竞争是零和游戏，它不创造新的价值，只决定价值的分配。而我们追求的独立，不仅是经济上的自主，更有精神上的自由。我们坚信，一个人的出路不应该只由他所在城市的海拔来决定，而应该由他内心的充盈度与生活的掌控感来决定。

　　最后，我们把镜头拉远，看一下这个国家的战略——双循环战略、乡村振兴战略，都赋予了“均衡”而非“极化”的关键词。国家通过选调生、“三支一扶”、返乡创业补贴等政策，把年轻人引导回非大城市，不仅仅是小城市，更是广阔的乡村。这不仅是对个人内心的一种缓冲，更是对国家社会发展的一种支持。

　　大势已至，顺之则昌。今天我们选择“先走一步”，不是逃，而是抢滩；不是退，而是迂回进攻。在本就盛行的“大城市神话”下，我们不应该再去倡导这样的潮流，而应该让本就迷茫的年轻人冷静下来，聆听真正内心的声音，不要再盲目内卷，不要再盲目跟随、随波逐流。我们应该回归本真的自我，找到自己真正想做的事，找寻自己的热爱，才能发现人生真正的生活意义。就像哲学中所说的，关注人本身，关注你自己。谢谢。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，各位好。

　　对方辩友刚才的回应，反而印证了我方的立场正确性。其一，数据普遍性证明我方代表主流。近年的就业与人口流动数据清晰表明，大多数年轻人选择逃回大城市，这无法论证这一广泛群体选择的盲目与错误。作为更具普遍性的实践，逃回大城市正是多数人理性权衡后的优选，其正确性不言自明。

　　其二，压力并非大城市的特产，而是成长的必修课。对方一再强调所谓大城市压力特别大，却刻意回避了小城市同样存在独特竞争与生存压力的事实。然而，学会与压力共处，将挑战转化为动力，正是当代青年必须掌握的生存智慧，也是通往成功的必备阶梯。大城市提供的正是这样一个锤炼能力的优质竞技场。

　　其三，逃回是积极进取而非消极逃离。对方口中的“逃离”其实是退缩，而我方提倡的“逃回”，是面向更广阔天地、追求更高发展平台的主动出击，这背后是对奋斗青春的最好诠释，两者在动机与姿态上有着云泥之别。

　　其次，大城市的包容是对标准化人生的破局。小城市常常伴随着男主外、女主内、早婚早育等传统思想，而大城市以其多元与自由，温柔而坚定地反抗这种叙事，为不同的生活观念、创业思潮与精神世界提供了生长的土壤。

　　综上所述，无论从事实选择、压力本质、进取心态还是发展自由来看，对方的论点均难以成立。因此我方更加坚信，逃回大城市是当代年轻人毋庸置疑的更好出路。以上为我方观点，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩小结，接下来我们将进入整场比赛最紧张刺激的自由辩环节。本环节由正方先开始发言，一方发言结束即为另一方发言开始的标志。一方辩手的发言次序不限，发言时另一方不得打断，一方发言结束后，另一方必须紧接着发言。若有间隙，计时将继续进行，若一方时间用尽，另一方仍有剩余，可继续发言，也可向主席示意跳过发言，双方各计时3分钟，现在先有请正方辩手开始发言。

　　好，对方辩友刚才说到，对抗压力是年轻人的必备技能。那么请问，当一个面临压力被折磨得不成人形的年轻人站在你面前时，你还会跟他说“不行，你必须要承受压力，如果你觉得压力，你就要去对抗他，反抗他”吗？那个人已经快被压力压垮，甚至想死了，你还会这么说吗？您方能给出一个具体事例吗？而且您方这个例子是不是一个特殊性的代表？我们今天讨论的是普遍性的问题，请对方不要上升到个人问题好吗？

　　那么请问这种心理压力是否是客观存在的？自杀现象是否是客观存在的？首先我们刚刚已经说到了，自杀率在相对落后的小城市偏高，请您给我一个合理的解释先。

　　感谢对方辩友提示一个非常沉重但至关重要的话题。对方试图用“非大城市自杀率可能更高”来否定我方“逃离大城市以修复精神健康”的立场，但是首先犯了一个数据混淆和因果倒置的错误。首先，自杀行为是抑郁症等严重心理问题的极端后果，而我们所讨论的是广泛存在于大城市青年中的焦虑、抑郁情绪等心理健康问题，这是两个不同层次的问题。

　　那您方所言“抑郁率高”，行，我跟你谈抑郁率高。抑郁率高能否一定程度上说明大城市有更完善的心理检测机制，而小城市连这个都没有普及开来，所以他们的检测数据不一定准确？而且大城市有完善的心理检测机构和医疗救助资源，这也是大城市自杀率低的一个原因——虽然大家有疾病，但可以得到救治。而小城市连这种资源都没有，这难道是小城市做得好吗？

　　（对方发言） 　　我方现在在讨论的是，我们的结果是好的，但你们的结果都没有能达到，你们最终导致了人的死亡，难道不应该更严重吗？哦，对方说到了抑郁率，那么请问说到抑郁治疗，治疗结果有相关数据表明吗？自杀率低难道不是相关数据吗？

　　然后我现在不想跟您再继续这个话题了，因为我觉得这样会越扯越偏。那您刚刚说到的抗压能力，您觉得一个年轻人如果他没有最基本的抗压能力，他未来这么多年该如何生活？众所周知，压力是存在的，过大的压力对于人的发展极为不利。而大城市的资源优势，在获取资源的背后，伴随着极大的竞争压力，如交通压力、工作压力、竞争压力，这些对你们来说难道是极为不利的吗？家人觉得没有压力就是一件好事吗？在小城市“躺平”就是一件好事吗？我们都是年轻人，知道年轻人的内驱力不强，难道不需要外界的压力吗？

　　昨天你光认为我们的小城发展只跟网络、跟平台挂钩吗？难道你没看到返乡青年把老街的手套做成网络品牌，程序员用技术赋能传统企业，不断创新产业的案例近在眼前，难道你是一句话就否定了他们的努力吗？

　　不好意思，我们今天讨论的是城市问题，我不知道对方提这些例子有什么意义。当然你一定要说，我们也没有关系，我们也可以继续聊。你都未曾见过大城市的辉煌，你都没有这样的竞争力和能力去拯救你的家乡，你何来这种竞争力和能力？这些竞争力、能力以及资源技术哪里来？这是大城市带来的。你都没有去过大城市，你怎么有信心你就能把小城市治理好？

　　所以刚刚说到“在大城市可以提高竞争力”，那么请，然后说到了“只有提高竞争力才能回到自己的家乡，拯救家乡”，那么请问对方是否还是承认“逃离”那回事，回到非大城市？

　　我方可从来没有说这样的观念。而且青年下乡事实的案例基本上都是短期性的，比如西部计划是两到三年，期满后大多数人会回归大城市，只是我们可以把知识带下乡。并且我们也说了人要回乡，这可以吗？难道大难当头，还是随波逐流，在小城市深耕自己热爱的事业，不也是一种有价值的思路吗？你方是不是太理想化了？你觉得你在小城市都能生根吗？事实上，小城市的阶级固化比大城市远远严重很多——事实就是小城市“拼爹”，你连机会都没有。大城市难道你就能把你的资源完全向年轻人开放吗？大城市机会多，难道就是平均每个年轻人机会多吗？你们才是最理想主义的那个。

　　您这么说，那为什么现在还有这么多人要努力跑到北上广去工作、去打拼，难道他们都是错误的吗？

　　不好意思，就是大城市的竞争机制更加公平，这是事实，你无需辩论了，这是事实啊。

　　（对方发言） 　　亲爱的，请问对方就没人了吗？ 　　不，我们现在有更多年轻人响应国家号召，参与乡村振兴等地方治理工作。 　　（反方发言） 　　我回忆一下，我方不是没人了，是我一个就可以打你们四个啊，不要抢话。 　　然后你们在刚刚说到“去年下乡”，我先告诉你，从国家政策而言，确实我们要尽快发展乡村，但是“先富带动后富”，我认为有了大城市的眼界，你才能更好地带动家乡发展。而且对方举的大多数都是特例，请问您这些特例带来的普遍性是什么？你都没有论证这些普遍性。然后您说竞争机会落不到普通人手里，那我告诉你，更完善的人才选拔机制和更公平的数据竞争机制，事实就是存在于大城市，这就是为什么大城市就业率也更高。然而你在小城市，你虽然回去了，你连上班的机会都没有，连钱都赚不到，你何来自己的幸福生活？