当今时代年轻人是变得更加幼稚

当今时代年轻人是变得更加成熟

　　一个人评判事物的时候，只考虑有没有用，甚至把有没有用当成最重要的标准，你会评价这是个成熟的人吗？

　　您方可以再说一遍吗？

　　我举个例子，问你，比如说一个学生交朋友的时候，只在乎他能不能帮助自己学习，帮助自己写作业，不在乎对方感受，这算不算成熟？

　　不一定啊。

　　这怎么不一定，那是成熟吗？为啥成熟？

　　他有可能是成熟的，我方今天想说的是一个人，他的……不用说我这个例子吧。

　　您说。

　　就是在我方看来，如果一个学生交朋友只在乎能不能帮自己写作业，平时也不在乎对方的情绪价值，不在乎感受，这样不算成熟。因为我刚才讲的其实是我们至少可以先确认一点，成熟不能只是功利和工具化的算计，它应该包含对多元价值形成一种更清晰深刻的认知，就是我刚才讲的成熟的含义。

　　我再问你一个事，《瞭望东方周刊》报道，过去毕业生面对就业歧视的时候比较漠然，主要是他们权衡之后认为反抗得不偿失。现在央视网北京西城区法院报告指出，年轻人的劳动维权意识加强，更懂法，更精明周全了。

　　您方可以再说一遍吗？我没有太听懂。

　　好，我再说一遍，过去的毕业生面对就业歧视的时候比较漠然，因为他们觉得反抗得不偿失。现在很多地方都指出，年轻劳动者维权意识比较强，是不是更懂法，更精明周全了？

　　不一定。同学们就比如说维权这件事情，我方认为如果他能考虑到自己能够承担这样的后果，是周全的。

　　我方的意思是说他相比于过往年轻人更懂得收集证据，更有维权意识，能利用法律更加精明周全，这是精明周到的体现，也是我方想讲的成熟的体现。

　　接下来我来请教您方的第二个论点，说的是年轻人现在受算法流量影响，信息茧房了，对吧？

　　是的。

　　那我想请问你，抖音这种平台有没有这样一种逻辑，给你推荐点你原来不知道自己喜欢的东西，让你更长时间刷短视频，有没有这个情况？

　　我方发现很多平台会通过监视用户喜好来推送内容。我想讲的是所有短视频也会推送一些用户过去不知道自己喜欢看的内容，这就是打破认知茧房的一部分。而且过去没有这些信息平台时，我们的认知体验可能更处在认知茧房当中。

　　谢谢我方时间。

　　根据我国民法典规定，年满18周岁的成年人及16周岁以上以自身劳动力为主要生活来源的完全民事行为能力人，能够独立实施法律行为并承担相应责任，而其余则需有法定代理人同意责任。所以法律已经理性地告诉我们，更成熟的人才能为自己行为承担后果和责任。同时，正如法治学者罗翔所言，成熟的重要标志是能够在脑海中容纳两种看似对立的观点，而非陷入非己即彼的极端化认知。故我方认为幼稚的核心体现在不能为自己的行为承担后果和责任，以及认知方式的极端化。论证如下：

　　第一，当今年轻人在行为上更倾向于逃避或转嫁责任。一方面，债务责任的逃避逐渐成为普遍现象，更多年轻人在法律上虽是成年人，在行为上却不能承担相应的后果和责任。甚至有“巨婴”案例显示，00后陈某借款1500元后拒不履行还款义务，最终竟要由正在后期治疗的父亲代为偿还。此外，数据显示，超过44%的年轻人背负着无法当月还清的实质性债务，这绝非简单的消费能力问题，而是无法承担后果和责任、被情绪和冲动裹挟的幼稚表现。同时，在人生规划上，年轻人更不能承担自己的责任。根据中国社会科学院最新数据，15.7%的18至35岁年轻人处于低就业或无就业状态，其中新型“啃老”群体占比高达38%，较五年前显著增长。他们精准利用父母的关爱与期待，将本应自己扛起的生存压力与人身风险持续转嫁给家庭，这是年轻人更幼稚的直接体现。

　　第二，当下年轻人正陷入由算法和流量共同构建的认知循环，认知极端化问题恶性循环，这正是更幼稚的深刻体现。算法的信息茧房机制主动收窄了年轻人的认知边界，为极端化铺设了温床。赫伯特·马尔库塞曾揭示，算法通过用户标签进行内容匹配，将每个个体困于同质化的网络泡沫中。大数据推送的核心逻辑是基于用户的点击、停留、点赞等行为不断推送其感兴趣的内容。若用户认同某一观点，算法会默认其需要更多同类信息，进而持续推送强化该观点的文章、视频，极少推送相反和中立观点。长此以往，个体的信息接收范围被严重压缩，误以为自己接触的片面信息就是全部事实，逐渐失去对事件全貌的判断能力，对异见观点的容忍度会逐渐降低，甚至将不同意见视为错误思想，极端化由此加剧。

　　同时，营销号擅长用非黑即白的话术简化复杂问题，引导用户形成二元对立的认知模式。例如在“张元英开球事件”中，部分营销号借“张元英开球姿势”制造“专业”与“业余”的对立，引导用户形成非此即彼的判断，使年轻人更难以辩证思考。长期接触这类内容，个体容易失去理性思考能力，陷入非此即彼的极端认知中。于是我们看到，从“粉色头发女孩”因极端言论网暴自杀，到“九一八”纪念日日本小孩穿汉服拍照事件下的恶意评论，这无一不在证明着年轻人更极端的认知，这便是更幼稚的体现。

　　综上，我方认为当今时代年轻人更幼稚。

　　第一个问题，您方是否认为思维多元就代表着我们变得越来越成熟？我们所讲的思维多元是从过去单一的思维转向现在更加多元的思维，我方认为这是更加成熟的体现。

　　OK，那我们达成一个共识，即思维多元性是成熟的其中一个体现。我问您，如果一个人处事清晰但会逃避责任，那他是成熟的人吗？

　　我方论点二可以解释：面对事情考虑和处理更加精明周到。但如果一个人考虑得精明周到，却不去承担应有的责任，甚至刻意逃避责任，他也是成熟的人吗？请只用回答是或不是。

　　对方辩友，您方刚刚无非讲的是行为和后果承担的责任对吗？我方认为处理事情需要更加精明周到，这本身就是在为自己的行为和后果负责，所以成熟的人也需要为自己的行为负责任，对吗？

　　这里可与我方论点二达成一致。OK，那我们达成两个共识：今天判断成熟与否，要看其思维是否多元，以及是否承担社会责任。

　　那我再次请问，如果一个年轻人借贷后还不上，是否算是成熟的人？

　　OK，我提供一组数据：年轻人总体信贷产品渗透率为86.6%，但超过半数的人无法还清贷款。请问您如何解释？

　　OK，请您方拿出数据进行对冲。以上感谢。

　　首先回应对方关于"央行债务规模为十年前十倍多"的例证。其一，债务增长可能与人口基数变化相关，对方未能有效控制变量；其二，对方称"90后占比过半"，却未提供十年前的对比数据，无法构成有效比例论证。

　　2024年中国消费趋势报告显示，84%的90后拥有理财习惯。这说明当代年轻人不仅具备理性消费意识，更掌握投资理财技能，并非如对方所言"不顾后果地花销"。以美团月付等信贷工具为例，年轻人选择此类产品多出于优惠考量——如获取17元优惠券等"薅羊毛"行为，恰恰体现其消费决策的精明性。支付宝发布的《年轻人消费生活报告》更显示，90%以上的90后能按时还款，证明他们对自身财务状况有清晰认知，能够合理运用金融工具改善生活，这正是成熟度提升的体现。

　　关于"年轻人缺乏独立思考、易跟风盲从"的指控，我方有三点反驳：首先，在性别平等、环境保护等复杂议题上，当代年轻人的理解深度远超以往，展现出更宽广包容的辩证视野；其次，互联网极端言论不能简单归咎于青年群体。人民网报道指出，网民结构低龄化趋势下，极端言论更多来自低龄或媒介素养欠缺群体——对方提及的张元英粉丝群体中，便存在大量小学生受众；再者，群体极化现象并非新时代产物，80年代盛行的"永动机谣言""地震云谣言"等案例证明，此类现象存在于任何时代，对方无法据此论证当代年轻人更幼稚。

　　感谢主席，问候在场各位。国家统计局将15~34岁界定为年轻人，而我们今天要讨论的正是这样一群站在世纪交汇处的年轻人。他们成长于数字浪潮奔涌、经济结构转型、文化价值多元的新时代背景下，成熟则表现为认知更加清晰深刻，面对事情考虑处理更加周全。今天我们评判当代年轻人变得更幼稚还是成熟，不在于论证当今年轻人是否足够完美无缺，而是比较他们与前代人是否展现出更显著的成熟特质。基于此，我方论证如下：

　　首先，当今时代的年轻人打破了过去社会以工具性来衡量价值的判断模式，认识到了意义感，对自我和他人的价值认知更加清晰全面。年轻人从小浸泡在信息洪流中，接触了无数的观点和经验，也让他们不再局限于传统认知，而是通过多元视角理解世界。回顾过去那一代，会发现许多观念和行为是建立在一种工具性的思维之上。与过去那种以是否实用、是否能变现为主导的评判体系不同，当今年轻人开始突破工具理性的局限，重新发现被单一维度所掩盖的多元价值。

　　澎湃新闻报道指出，当代年轻人在进行婚姻与生育决策时，赋予子女所具有的情感价值取代以往的传宗接代、养儿防老等工具价值。以教育为例，父辈那一代将教育单纯视为谋生手段，若读书无法带来立竿见影的经济回报，便考虑放弃对教育的投入，总以能赚多少钱来衡量。而如今，即便面对高昂的教育成本，年轻人仍然重视教育对开拓视野、丰富精神世界的重要意义。超过35.8%的当代年轻人主动将心理学、哲学等人文学科纳入学习范围，重视对精神世界的自觉建构，展现出认知层次的显著提升。

　　其次，当今年轻人在面对不同事件时，思考比上一代更加周全，表现得也更加理性。在现实决策上，当代年轻人表现出更加周全的风险意识，在面对日益不确定的就业环境时，展现出更加卓越的适应能力和前瞻性规划。目前全国灵活就业人员已超过2亿，其中47.6%的年轻人接受自由职业模式，32.1%尝试成为数字游民，不再将职业安全寄托于单一雇主。

　　在权益维护方面，当代年轻人也表现出更为清醒的认知和更为有效的行为方式。与以往面对职场压迫或性骚扰等问题选择忍气吞声不同，央视指出，当今00后重视劳动权益和契约精神，同时也敢于表达合理合法的个人主张，他们不再对职场不公现象忍气吞声，而是善于运用法律武器和舆论监督来维护自身权益。北京西城法院的报告也显示，20~35岁的新生代劳动者在劳动争议案件中呈现出明显特点，较以往维权意识更强，证据保存意识也更强。这些都体现了当代年轻人在面对复杂现实时的应变能力和行动策略比前人更加成熟周全。

　　综上所述，当代年轻人无论是从突破传统工具理性的局限、建立起更为多元的价值认知体系，还是在人生重大决策上表现出更加精准的风险评估能力，在面对不公时既保持理性又维护原则，都表现出了比上一代更显著的成熟特质。这种成熟不是偶然的个体现象，而是整个时代对社会发展现状的积极回应，他们正在用更加全面的认知和理性的决策，诠释着属于这个时代年轻人更成熟的样貌。

　　谢谢。

　　成熟的指向可以有很多。在解释我方对"成熟"的定义之前，首先需要明确我们所处的时代特征。现代年轻人面对的世界与父辈年轻时截然不同，这是一个选择爆炸的时代：上大学、工作不再是唯一出路，也非终身职业；结婚生子亦非必选项。可供选择的道路增多并未减少我们的困惑，反而加剧了"该走哪条路"的迷茫。

　　同时，这也不再是物质匮乏的时代。逐渐富裕的物质条件提供了契机，让我们得以跳出以工具性为第一原则的思维框架，开始思考更形而上的命题：这件事是否出于热爱？这样的选择是否有意义？而非简单计算回报与收益。例如，面对教育回报率逐渐走低的现实，若仅以工具性思维指导，理应放弃高等教育，将考研的时间、金钱及风险成本转化为学习手艺、提前进入社会的资本。但实际情况恰恰相反，近年来选择接受高等教育、提升学历的人数持续增长——因为我们懂得，经济回报不能成为衡量教育价值的唯一尺度，接受更好的教育是为了看见更广阔的世界，拓宽认知边界。这构成我方定义成熟的第一个维度：认知上更加清晰深刻，实现从工具理性到价值理性的转向。

　　经济社会结构的转型同样在推动我们走向成熟。父辈普遍相信"一条路走到黑"的稳定模式，进工厂、入体制即可获得终身保障；而现在，不确定性已成为常态。例如，某人热衷教育事业，考入理想大学后本可进入新东方、学而思等行业头部企业，却可能因政策调整导致行业剧变。但年轻人展现出卓越的适应能力与前瞻性规划：目前全国灵活就业人数已超过2亿，其中47.6%的年轻人接受自由职业模式，32.1%尝试成为数字游民。时代在逼迫年轻人锻炼出更强的风险判断力与主动调整能力，这是我方定义成熟的第二个维度。

　　关于对方提到的认知茧房：过去在乡村生活时，认知范围往往局限于村落事务，存在认知上的局限与固化。但现在，抖音等短视频平台会推送过去无法接触的内容，这正是认知茧房的打破。我方后续将就此进行举证，包括消费观念等相关问题。

　　首先需明确，辩论应当基于理性讨论，避免使用可能涉及不尊重或不恰当的表述。针对文本中"在尿做尿，他在。他在做透析的父亲"这一表述，推测存在语音转写误差，根据语境合理修正为"他在做透析的父亲"。以下是优化后的内容：

　　今天我们已明确年轻人成熟与否的两个判断标准：第一，是否能够承担社会责任；第二，思维是否具备多元性。若思维单一或逃避责任，均不符合成熟年轻人的定义。这两点已形成共识。

　　回到借贷问题，数据显示当前年轻人借贷产品渗透率达86.6%。对方认为年轻人借贷是为"薅羊毛"，但我方数据表明超过半数年轻人无法还清借款。需要明确的是：这些借款是年轻人自己还清的，还是依靠父母？正如案例所示，有年轻人借款1000元，最终由其正在做透析的父亲代为偿还。这难道能算作个人承担责任？这恰恰是逃避责任的体现。若对方坚持认为年轻人普遍能够自行还清借款，需提供具体数据证明有多少比例的年轻人是依靠自身能力完成还款并承担责任的。

　　再看信息获取方面，以抖音为代表的短视频平台，其推荐机制基于用户偏好，形成"你喜欢-平台推荐-你更偏好"的循环，导致用户始终局限于已有的认知范围，无法接触新的视角。这难道能称之为拓展认知？

　　以上感谢。

　　对方辩友，请问您方所说的"见过更多事情"与"观点更多元"有什么必然联系？接触更多事物固然有助于形成个人思想，但这与观点多元化并非直接等同。

　　今天学生的责任是读书，成年人的责任是赚钱，这一点您方认同吗？显然每个人的责任因个体差异而不同，您方仅论证"在村子里看见世界不同事物就能使观点更圆融"，这一逻辑存在滑坡谬误。

　　第二，您方如何论证信息茧房可以被打破？例如人们刷视频时，通常不会持续观看不感兴趣的内容。您方提到18-30岁人群中15.7%的人选择第一就业，请问该比例中包含多少仍在读书的大学生？是否有相关统计数据？

　　假设用户刷到不感兴趣的内容，为何要继续观看？以极端女权主义者为例，若突然刷到理性分析其观点偏差的内容，对方如何确保这类信息能被有效接收？

　　您似乎忘记回应我方刚才的问题。您方一辩在立论时提到18-30岁人群中15.7%的人选择第一就业，请问该数据中未进入工作岗位的大学生占比多少？您方是否有统计过？

　　（反方回应数据问题后）我方认为，您方所谓的"信息解放"无法仅凭个人兴趣实现突破，因为用户天然会过滤不感兴趣的内容。其次，算法推荐机制会基于标签效应进一步过滤异质信息，导致用户越感兴趣的内容越被频繁推送，反而使极端观点持有者陷入同质化信息陷阱。

　　您方需要提供具体数据证明"当今信息环境已导致年轻人无法接触多元观点"。我方认为，费孝通在《乡土中国》中指出，传统熟人社会主要通过地缘关系获取信息，这种信息渠道的单一性与当今社会存在本质区别。

　　我方始终强调的并非"完全无法接触异质信息"，而是当个体持有某种激烈观点时，算法机制会使其难以接触对立观点，这正是我方所说的同质化困境。您方始终未能清晰论证"观点多元化"的具体表现，仅强调"认识范围扩大"，这两者存在本质区别。

　　您方至今未完成从"过去年代"到"当今时代"的比较论证。以张薇事件为例，为何该事件会引发男女对立争议？若在过去的社会环境中，类似事件未必会上升到性别对立层面，因为当时相关议题并未成为公共讨论焦点。但现在我们看到，更多年轻人在评论区呼吁理性看待性别议题，这恰恰说明当今年轻人的信息筛选能力正在增强。

　　首先，对方认为认知增加会使思想更加多元，但这一论证存在逻辑断层。认知增加与思想多元之间并无必然联系，正如时代少年团粉丝在上海演唱会期间出现的极端行为所示，部分年轻人在信息获取增加的情况下，反而可能做出非理性举动，这恰恰说明认知增加未必带来思想成熟。

　　其次，当代年轻人的责任承担能力呈现下降趋势。数据显示，年轻人总体信贷产品渗透率已达86.6%，其中超过44%的人无法当月还清贷款。央行数据更显示，截至2020年6月30日，全国信用卡逾期半年未偿还总额已飙升至854亿元，是十年前的10倍多，其中90后占比近半。这些数据清晰表明，当代年轻人在财务责任承担上表现出明显的不成熟。

　　再者，社会认知层面也反映出年轻人思想的极端化倾向。中国社科院2023年性别态度调查显示，35岁以下群体中持有男女对立观点的比例达28.7%，较十年前上升17个百分点。这说明在信息爆炸的当下，年轻人并未形成更加多元包容的认知，反而因信息茧房和极端思想的影响，认知模式愈发偏激。这种社会认知的单一化与极端化，正是思想幼稚化的直接体现。

　　一辩，我问你，你说还不清是因为人变多了，你觉得现在的人是10年前面多了10倍吗？您方提出的观点中，至少不是10倍。我发现还不起钱的年轻人比前年更多了，这里有一组数据：截至2020年6月30日，全国信用卡半年未偿信贷总额飙升至854亿，逾期借款人中90后占比接近一半，所以还不起钱的年轻人变得更多了。

　　第二件事，18-35岁的年轻人中，15.7%处于低就业或无就业状态，其中新型“啃老”群体占比显著。你提到家人给予部分经济援助，自己有工作，但这并非完全意义上的独立。需要明确的是，低度就业或无就业状态的新型“啃老”群体占比比5年前翻了一倍，这说明年轻人更不愿意承担社会责任了。

　　第三点，你觉得考研是成熟还是幼稚的行为？如果考研是为了逃避社会责任，比如因为就业困难而选择考研，而非为了自身发展，这种行为是否属于幼稚？中国青年报社会调查中心对2000名受访者的调查显示，71.4%的受访者承认自己考研存在逃避倾向，可见很多年轻人考研是为了逃避某种社会责任。

　　第四点，中国社会科学院2023年性别态度调查发现，35岁以下群体中持男女对立观点者高达28.7%，较年前上升了17个百分点。如果思想多元是成熟的表现，那么这部分持极端对立观点的群体是否属于幼稚？光明日报文章提到近年来网暴事件急速上升，这也反映了部分年轻人思想极端的问题。

　　他。三辩，下面由正方三辩感谢正方三辩，接下来由反方三辩盘问，时间2分钟，规则同上，请反方三辩开始。不好意思，因为我刚刚听主机的声音有点卡，我想问一下可以再说一下话吗？我判断一下是我这边的网络问题还是你的网络问题，可能是我的网络有点问题，因为我现在在学校里边，我们学校网不是很好。可以听清吗？有一点卡，因为我现在在学校里面，我们学校的网络不是很好，不好意思，好的好的没事，我担心是我的网络问题而已。

　　翻译笔记时，对方一辩，对方二辩，你论证一下什么叫做激烈观点的冲突之下，我们就会看不见别的观点。当我们这是一个机理，就是当我们如果一直在接受一个观点的话，我们是没有办法接收到另一个观点的，我们的手机就不会去推另一个观点和立场上的东西。

　　不好意思，我现在经常网上有看，反正都和王楚钦的粉丝吵架，但是我往往可以在这些两端激烈的一些不理智的粉丝理论之间，还可以看到有人讨论说我们自是而不是他们的共献，而不是这样子盲目的攻击对方的运动员，所以你方这点论证不成立。

　　然后我想让你比较一下以前现在有信息点吧，过去没有信息光吗？一本。可是我发现了，是现在的社交媒体更发达了，更多一些。所以我们看到的是，他们会根据你的推送你喜欢的东西，你看的时长去推送你想看的东西，并且如果你真的遇到推送一个你不喜欢看的东西，你也根本就没有办法去持续的看下去。

　　那么我们首先打断一下，我们首先现在来比较一下这个广路好了，我以前只能知道我们村发生了家长里短，可是我现在可以知道大西洋底岸的美国在流行什么东西，这难道不是证明了我们建设的东西是更多的吗？所以见识多不代表能够高，能够推到他们是多远的，可我们看到的是现在有很多人他们看到更多的东西，可是网报的事件依然上升，网报的案件依然在持续性的上升，更多的人发展的更的好吧。

　　打断一下网报这件事情的发生，你要先论证以前没有因为这种娱乐而攻击对方，你要先进行一个比较，所以你当你承认现在是有一个质的提升了，我们知道的东西，那我以前我广西人，我每天都要洗澡的，但是我以前不知道北方他要一两周才洗澡，我现在知道了，而且知道他们是天气干旱，不会因为他们不洗澡这件事情而攻击他们不爱干净，这不就代表了我的认知和见识是在过宽的我思想更多元了吗？

　　然后请你方再论证一下，我们的判断能力到底是怎么下降的？2B，首先回到您上一个问题，村子里面有信息，它是信息闭塞，信息闭塞并不等于信息检啊，他信息闭塞他还能够听到今天可能今天我三婶儿跟我说一些东西，可能明天我三叔跟我说一些东西，他们的立场是不同的，而我们今天所看到的东西是我们只能够看到我们自己这一所站的这一个立场上所说的这一件事情，所以说我们的知识，我们的接触面是变得更加窄了的。

　　我今天跟我三叔说，明天就是我六叔说，他们说的都是女人就是用来生儿子的，生不出来儿子的女人她就是没有用的。我们可以看到，就是你在村里面，你仍然会受眼么控制，我接下来再往下走。这方辩友在过去男人娶妻生子很大程度上是为了生儿子，传宗接代，那么这种家人固化工具化的来，从女友婚婚姻的这种价值观念，它是成熟的观念吗？第一点。

　　我觉得他是我觉得单单的观点，他是不成熟的。但是我们同样跟你论证到的是，根据2022年人民法院的收收案，诽谤刑事案件以及网络暴力的案件超过4000件来看，他在持续它的，它在往年增，它在持4000小的部分。有点卡，不好意思，反方三辩是你们那边可能有点卡。现在卡吗？现在可约了。麻烦那个反方的同学再讲一下观点好吗？我没有听清楚，没有听到。

　　我方跟你举证的是，至少在2022年人民法院一审收收房费法诽谤刑事案件618件，超比2013年的126件增长了第4倍。我方看到的是现在更多的这种极端言论的增加，没有看到认知更多，就能推断你方的更多元，这是我方的举证。

　　打断一下，你方没有论证以前没有因为这种娱乐而攻击对方，你要先进行一个比较，所以你当你承认现在是有一个质的提升了，我们知道的东西，那我以前我广西人，我每天都要洗澡的，但是我以前不知道北方他要一两周才洗澡，我现在知道了，而且知道他们是天气干旱，不会因为他们不洗澡这件事情而攻击他们不爱干净，这不就代表了我的认知和见识是在过过宽的我思想更多元了吗？

　　然后请你方再论证一下，我们的判断能力到底是怎么下降的？2B，首先回到您上一个问题，村子里面有信息，它是信息闭塞，信息闭塞并不等于信息检啊，他信息闭塞他还能够听到今天可能今天我三婶儿跟我说一些东西，可能明天我三叔跟我说一些东西，他们的立场是不同的，而我们今天所看到的东西是我们只能够看到我们自己这一所站的这一个立场上所说的这一件事情，所以说我们的知识，我们的接触面是变得更加窄了的。

　　我今天跟我三叔说，明天就是我六叔说，他们说的都是女人就是用来生儿子的，生不出来儿子的女人她就是没有用的。我们可以看到，就是你在村里面，你仍然会受眼么控制，我接下来再往下走。这方辩友在过去男人娶妻生子很大程度上是为了生儿子，传宗接代，那么这种家人固化工具化的来，从女友婚婚姻的这种价值观念，它是成熟的观念吗？是成熟的一种人是。

　　我先回答一下，上一个我刚刚举证的是它较之前增长的近4倍，所以我们举证了增量，回答您的问题，我方觉得这个事情就是这个比较极端的言论，他是一个思想是不成熟的，但是我方今天看到现在也有很多这样的思想。

　　对，所以我们发现了没有年轻人今天在打断打破这种单一的工具性评价，他们选择婚姻更多是为了寻找情感连接的精神共鸣。澎湃基本上来显示就是这样子的，各种从工具性到下性反变分层次刺句。

　　反方认为我方论点包含两个部分：第一，年轻人不愿意或不能承担当前社会责任；第二，思想极端的年轻人占比超过应有份额。

　　关于第一点，年轻人偿还能力的下降已形成明确事实。2020年后全国信用卡逾期半年未偿还的信用贷款总额是10年前的10倍以上，其中90后逾期借款人占比接近一半。这一现象源于千禧一代在社交媒体环境下的冲动消费行为——数据显示该群体年均冲动购物次数最多，事后后悔比例高达55%。在自身经济能力不足的情况下仍进行冲动消费，正是对自身行为缺乏责任感的幼稚表现。

　　第二，新型啃老现象的数据同样印证这一观点。越来越多年轻人处于低就业或不就业状态，通过拿捏父母爱护心理实现流动性啃老。这种让父母承担本应自己承担的社会责任的行为，显然是不愿承担责任的体现。

　　第三，摆烂和逃避压力的群体正持续扩大。2020年年轻人理想工作报告显示，六成受访者处于间歇性努力状态，30岁以下年轻人中能坚持长期计划的仅占25%，且年龄越小该比例越低。另一项针对2000名受访者的调查显示，71.4%的考研人群承认存在逃避倾向，可见部分年轻人的"努力"实质是对现实的逃避。

　　关于思想极端化问题，信息爆炸时代营销号对极端思维的煽动愈演愈烈，尤其体现在男女对立议题上。以近期张元英相关事件为例，营销号通过将女性物化制造对立，而事实证明涉事公司并无此类问题。类似地，某明星访华事件本是单纯追星行为，却因极端思维煽动演变为争议事件。这种在外部煽动下轻易形成的极端化认知，正是思想不成熟的典型表现。

　　首先，关于承担责任。随着个体成熟，本应不断为自身行为承担相应结果，但现状显示：年轻人总体信贷产品渗透率已达86.6%，却不足一半能当月还清。对此，我方从两方面展开论述：经济层面，部分年轻人显然无法承担相应责任；更有00后欠款需父母偿还，甚至有七旬老人替孙辈还债的案例，这并非个例，而是时代缩影。此外，前面提到的15.7%低度就业人群中，38%以“备考”为借口行“新型啃老”之实——他们虽有工作，却以爱之名向父母伸手。另有数据显示，71.45%的人用“摆烂”逃避压力，例如决定考研时带有明显逃避倾向，这种“因就业压力大而暂时不就业”的心态，与对方所说的“提升自我”毫无关联。

　　对方始终强调这是时代压力所致，但我方必须指出：压力从来不是逃避的借口，父母的经济支持更不能成为啃老的理由。当“间歇性努力”成为六成年轻人的常态，当“随大流考研”沦为逃避就业的“避难所”，我们不得不承认：部分年轻人正在失去为自身行为兜底的勇气。

　　第二，关于思维认知。对方认为“认知变多即成熟”，但认知广度的增加不代表思维深度的提升。即便作为不追星的人，我也绝不会贬低追星群体，然而自由辩中对方竟提出“追星是低级事情”的言论，我方对此不敢苟同。这恰恰印证了我方观点——当代部分年轻人的思维正趋于极端：不是知道的事情变少，而是不再能接纳与自身观点对立的存在。正如罗翔老师所言，“成熟是脑中能容下对立观点”，这种品质在当下尤为稀缺。

　　曾经我认为辩论的魅力在于：即便最初坚决反对某方观点，也不会直接否定其合理性，而是沉下心探寻逻辑内核。正是这种包容对立的思维，让辩论具有存在价值——因为世界本就不是非黑即白，我们不应以“二极管思维”认知事物。但回到现状，网络算法不断将我们困在信息茧房，认同的观点被反复推送，我们逐渐失去接触复杂综合观点的动力。这并非个人错误，而是大数据时代的结构性变化——算法机制只推送符合既有认知的内容，流量逻辑正在塑造越来越封闭的思维模式。

　　维护我的权益，感谢反方三辩。可以的，翻译计时机制上的信息点好像已经解决完了，我们来聊点落到实际的情况。就像你说的那个认知更多了，永远不代表他的价值，思想变得更加多元了。比如说最近时代上面团粉丝跳河的事件，他肯定比一个小孩子的认知更加多，可是他的思想是不是极端的呢？包括那些极端的女权、男权主义者，他们的思想是不是极端的呢？这件事也是很难判断的，哪怕认知更多，是不是也不代表他的价值提升？

　　您方也知道这是极端情况，所以请先告诉我方这种极端数据的占比到底怎么样，然后我们再比较与过去的数据差异。我想请问，变成熟是否意味着要在复杂环境中做出更周全的抉择？比如一个人在决定是否生育时，不是因为到了岁数盲目跟风，而是先评估经济实力再承担责任，这是不是更负责的表现？在您的视角里，是否认为越精明的人就越成熟？我方最早的论述已经指出，将精明等同于成熟是站不住脚的。很多时候，如果结婚只是为了对方有更多的钱，或者结婚能得到更多利益，这似乎符合您方对成熟的定义，但这真的是成熟吗？

　　我方的数据举证中，男女对立观点的支持者数量显著上升，演艺圈私生饭事件也比往年增长超过40%，这难道不是极端行为变多的证明吗？您这些论据充其量只能证明现在年轻人存在恶意，但未能证明恶意比过去的年轻人更多，且恶意与是否成熟并无直接关联。

　　国家统计数据显示，超过47.6%的年轻人愿意接受灵活就业，32.1%的人甚至尝试数字游民。对比上一代单一依赖雇佣的模式，这是否更体现了当代年轻人的风险管控意识和应变能力？资深犯罪人数增长超过40%，男女对立观点支持者数量上升了17%，这还没有趋势性吗？

　　对方辩友，男女对立话题的产生，恰恰是因为现在比过去有了更多女权意识，人们更清醒地认识到女性不应被物化，她有自己的价值。这里我们比较当代年轻人，是否比过去的认知更多元了？如果您认为男女对立也是多元与成熟的体现，那没什么好说的。就像最近的张元英开球事件，明明只是其公司可能涉及的服装问题，却被煽动为"物化女性"的讨论，这类事件在当下常被煽动为男女对立，这才是问题关键。现在我们推崇的应是男女平等，男女对立是您方举出的极端例子，而过去也有男尊女卑的极端案例，您方的论证底线究竟在哪里？我方举证的是持有极端思想的人正在变多。

　　2022年诽谤刑事案件达618件，而2013年仅126件，增长近四倍；近五年人民法院审理的网络暴力刑事案件超过4000件。这是否是认知扩展后导致的负面结果？对方辩友提到现在倡导男女平等，却列举男女对立的例子，难道以前就没有极端思想吗？老一辈中"必须生孩子""女性不上桌"等观念也是极端思想，每个年代都存在，这无法比较。

　　我刚才口误需要纠正：是极端思想的人越来越多，导致网络暴力事件增多。我想请教，如果按您的判断标准，接受自由恋爱、支持婚恋自由化的年轻人，相比将婚姻视为工具的老一辈，是否更成熟？

　　首先回应极端思想及网络谣言问题：中国传媒大学辟谣骑士团的年轻人用专业知识澄清新闻假象，电子科技大学团队研发AI智能过滤系统。恰恰是这个时代的年轻人在对抗谣言和极端言论，而非沉溺其中。

　　第二，我方论证的是当代年轻人比过去更能接受多元价值文化，这是思想多元的成熟体现。您方顶多证明有年轻人在对抗极端现象，但我方发现更多年轻人变得极端，这是因为信息茧房和大数据推送逻辑导致对立煽动性观点不断推送给特定群体，而中立或反对观点推送减少，使得信息偏差越来越大，并非如您方举例的村子环境中能接触多元观点。

　　1983年扫黑除恶行动打掉大量极端行为者，您方如何证明现在极端思想比以前更多？我方总结认为，否定涉黑涉暴行为与成熟度无直接关联，就像数据显示极端思想的人越来越多，是因为信息茧房和大数据时代下，网络推送逻辑不断向特定群体推送对立煽动的极端观点，而中立甚至反对观点推送减少，导致信息偏差日益扩大。

　　我将逐一回应：首先，关于极端思想及网络谣言，中国传媒大学辟谣骑士团的年轻人用专业知识澄清新闻假象，电子科技大学团队研发AI智能过滤系统。可见这个时代的年轻人在对抗谣言和极端言论，而非沉溺其中。

　　第二，我方论证的是当代年轻人比过去更能接受多元价值文化，这是思想多元的成熟体现。您方论证顶多说明有年轻人在对抗极端现象，但我方发现更多年轻人变得极端，原因在于信息茧房效应——大数据推送逻辑持续向特定群体推送对立煽动性观点，中立或反对观点推送减少，导致信息偏差扩大。

　　您要我再念一遍数据吗？男女对立观点支持者较10年前上升17%，这难道不是趋势性论证？光明日报等央媒也指出近年来网暴事件急速上升，您认为网暴增多与成熟度无关吗？

　　国家男女对立事件为何发生？过去是传统男尊女卑叙事，女性从未认为自己能与男性平起平坐，这点您方论证不成立。犯罪人数、广告乱象、男女对立极端观点支持者均在增加，这些数据如何支持您方观点？

　　我方今天一直向您证明，当代年轻人比过去更能接受多元价值文化，这是思想成熟的体现。您方始终回避极端思想占比的核心数据，也未能证明现在的极端思想比过去更多。

　　感谢双方辩手的激烈交锋。今天的讨论需要明确比较标准，对方始终未清晰描述过去社会的参照样态，希望后续环节能补充说明。我们首先要厘清：判断思想成熟与否不应以时代背景为转移，正如重男轻女思想无论在何种社会形态下都是错误的，评判标准应具有超越时代的稳定性。

　　本场辩论中，双方核心分歧在于对当代年轻人样态的认知差异。对方主要从两个维度论证"幼稚论"：一是认为年轻人逃避责任，二是认为年轻人认知浅薄。针对第一点，对方提出"76%年轻人当月无法偿还债务"的数据，但未能论证"当月未偿还"与"最终无力偿还"之间的必然联系。恰恰相反，我方数据显示99%的90后能够在当年清偿债务，且超六成年轻人已养成按时偿还的习惯。

　　关于"啃老"问题，对方提到18至30岁年轻人中15.7%选择低就业或不就业。当我方追问在校大学生是否计入该统计时，对方将考研行为简单归因为"逃避社会责任"。但在我方看来，面对严峻就业形势选择提升学历以增强竞争力，恰恰是理性规划未来的成熟表现，而非所谓的"逃避"。

　　针对认知极端化的指控，对方将男女对立等现象归咎于年轻人，但忽视了营销号煽动等外部因素，更未意识到极端思想并非当代特有。过去的男尊女卑、因生育问题轻率离婚等观念，同样是极端化的体现，对方始终未明确两代人在极端化程度上的比较标准。

　　我方认为当代年轻人的认知能力呈现显著提升。在信息获取方面，年轻人并非仅依赖短视频平台，而是通过多渠道、多频率的信息验证机制形成认知，具备主动打假、澄清事实的能力。这种批判性思维的发展，结合对意义感和情感价值的追求，构成了思想层面更高级、更全面的成熟。

　　在行动层面，当代年轻人展现出更强的问题解决能力。面对职场不确定性，年轻人通过灵活就业等创新方式积极应对，这种对复杂环境的适应性调整，较过去的盲目服从更具成熟特质。成熟的本质在于认知能力的提升、责任意识的理性表达以及应对复杂问题的创新能力，这些恰恰是当代年轻人最鲜明的时代特征。

　　首先，对方辩友今天没有搞清楚年轻人进行信贷消费的手段。年轻人正在计算，他们在尝试着薅羊毛。对方辩友提到"下个月还不清"的数据，但需要注意，年轻人选择分期可能是基于理性考量——他们认为全额还款会降低生活质量，或不利于当前的自我投资，因此选择本月偿还部分金额，后续逐步还清。这恰恰体现了年轻人的聪明之处。

　　对方辩友指出信贷数量上升，但需注意，过去缺乏丰富的信贷产品，人们仅能通过人际借贷解决资金需求，而现在信贷产品的丰富使年轻人能够利用其进行理财规划，这是更加成熟完善的行为。年轻人对自身行为的后果有明确认知，数据显示84%的90后有理财习惯，这表明他们思维多元、考虑周全，懂得为自己留后路，规划更优的生活方式。

　　对方辩友提到"76%考研是为了逃避社会"，但这种观点存在逻辑漏洞。选择考研而非直接就业，正是对自己负责的表现。年轻人清楚，通过考研可以增加阅历、提升竞争力，从而在未来获得更好的薪资待遇，这是对未来负责的长远规划。不能简单将"本科毕业不直接工作"等同于不负责任，研究生毕业后同样会进入职场，对方辩友的比较根本不成立。

　　关于网贷诉讼增多的现象，我方认为这恰恰体现了年轻人权利意识的觉醒。过去面对不公可能只能忍气吞声，而现在年轻人懂得通过法律途径维护自身权益，这种维权意识的提升正是成熟的表现。

　　我认为这场比赛核心有两个战场。一个是信贷部分的战场，另一个是影响的极端化部分的战场。在信贷部分的战场，我认为在正方三辩盘问之前，一直是反方占据优势，但从正方三辩盘问开始，反方未能有效解读，回应陷入被动。尤其是在小结和自由辩环节，反方只剩下对正方数据诠释的削弱，而正方提供的数据相对更扎实。如果不能给出更有效的对冲，仅停留在削弱层面，我认为反方稍显弱势。因此，在信贷部分的战场，我会略微偏向正方。

　　第二个战场是极端化部分的战场。我从双方立论到第一次达成共识，始终存在一个疑问：这与正方标准中所讲的"成熟即自己承担行为责任"有何关联？与反方所讲的"思维多元、认知多元后即成熟"又有何关联？但既然双方在此事上达成共识，我便认可这一共识并继续往下评判。从正方三辩的小结到自由辩，我认为其对反方形成的压迫，以及反方的例子和诠释，都使正方相对更占优势。当然，反方三辩在小结和自由辩中给出的所有诠释和对正方的削弱都是有效的，无论是对考研例子的削弱，还是对专业英语例子的削弱，但这些仅做到了削弱，未能直接拉平比分。

　　反方认为正方没有做直接比较，但问题在于这场比赛双方并未达成绝对共识的比较平台。到底要与谁比较？我认为没有明确标准。在这种情况下，信贷部分的数据，无论是与10年前还是20年前相比，直观显示负债增长了10倍不止；极端化部分的数据显示，相较于十年前有16.7个百分点的提升。这就是趋势上的比较，随着时代发展，趋势越来越导向极端化，负债问题也愈发严重。基于这两个战场的表现，考虑到反方的削弱，我认为正方占据一定优势。

　　在双方框架方面，我认为反方的思路是对的，但打法存在问题。整场比赛听来，反方完全跟着正方的节奏走，正方提供数据、例子和讨论语境，而反方自身的内容缺失。反方所讲的"追求多元思想即代表成熟"，但未明确多元的思想具体指哪些。正方面提到的男女对立等极端价值观念，如果多元思想都集中在这类极端部分，如何支持反方框架中"更成熟的思想观念"这一观点？思想观念多元体现在哪里？是体现在大家逃避考验，还是为了薅羊毛而负债累累最终无法偿还？这些部分对反方都较为不利。

　　反方二辩在小结中对现时代的诠释和渲染非常有效，这是正确的方向，但后续需要进一步推进：阐明这个时代的成熟与上一个时代的成熟有何区别？这个时代认同的成熟标准，在上个时代为何不被认同？这些在现实中到底有什么好处？为何可以被称作成熟？然而反方最终未能给出这些内容，一直被正方拉扯到男女对立和信贷部分的讨论中，导致自身内容过少，因此我无法将票投给反方。

　　对于正方，我对其提出的"极端认知的极端化"与自身框架中"承担责任"的关联始终存在纠结。即便如正方所讲的案例，假设某人是张英的粉丝，这与为自己的行为买单是否矛盾？