[AI生成]后真相时代更应该提防狂热

[AI生成]后真相时代更应该提防虚无

　　反方三辩质询正方：第一个问题，您方认为网暴是狂热所带来的危害，对吗？ 　　正方一辩：对。 　　反方三辩：那你能不能向我证明，网暴所有参与者都是有明确立场和判断的狂热者，而不是一些没有立场、只是转发跟风、只是跟风骂人的人？他们只是传播负面信息，我们的数据中有35%的网暴例子里，35%的人是借机起哄宣泄情绪。他们不一定全是狂热的样态，完全可以对事情没有立场，不在乎真相是什么，只是跟着情绪、跟着舆论发泄。这也算是网络暴力，但这不叫狂热带来的伤害吧。

　　好，下一个问题，您方觉得像五四运动、女权运动这种算不算群体运动？ 　　正方二辩：五四运动不算吧？因为按照您方对狂热的定义，是不是要坚持坚定的信念，并且有激烈的行动？ 　　反方三辩：并不是，这是你们的定义。那你告诉我，你们对狂热的定义是表现为对信仰行动表现出一种极端态度。那五四运动中，学生走向街头，坚信爱国、进步、民主、科学，强烈要求改革，罢课、游行，这些都不算激烈、不算狂热的行动吗？ 　　反方三辩：我方的立论里说了集体情绪，同时还说了盲目性，是非理性的。你方老说要证明所有的狂热都是非理性的吗？这是我方的定义，而且可以看到，有一部分狂热是可以给社会带来正向价值的。既然狂热不一定带来不好的结果，那我们还有什么提防的必要呢？

　　接着问下一个问题，在后真相时代，一个普通网民对一件事情产生了强烈的判断，后来事件反转、真相公布，他发现自己全错了，会不会调整自己的看法？ 　　反方三辩：有些人不调整，有些人不会调整。那那些调整了看法的人，是不是后面就会改变？ 　　正方辩手：不一定啊，他可能面对下一个事件的时候，又会陷入同样的情况。 　　反方三辩：你注意看，他在自己被打脸之后，知道自己错了，是不是你所说的那些狂热带来的危害就被抵消掉了？后续就不会再产生了？ 　　正方辩手：怎么会被抵消掉呢？你错了，但是你之前犯下的错是无法改变、无法挽回的。你对他人造成了伤害。 　　反方三辩：我们也看到，一个事件经过舆论机制，会慢慢结束消散，而在下一个事件中，他会发现自己原先的判断都出错了。接下来，你觉得他是会继续强烈表达自己的观点，还是会觉得反正我也判断不出来？他在这个事件中可能表现为同情某一方，但下一个真相可能又会打破之前的认知，比如男女对立的话题，比如说我就是一个坚定的女性主义者，在这个事件中我的判断出错，下一个事件又会怎样？我们所说的是一个事件中的判断，在别的事件中就是另一个情况。

　　反方三辩：好，我们继续看，如果社会上大部分人都变成只吃瓜，在社会事件不断发生中不参与判断，对整个社会失去信任，放弃承担社会责任，那会带来怎样的影响？

　　可以点击就行。虽然它不亮，但可以点击设置一下点击顺序，没事，只要能点击就行。我感觉看不清，但这个字确实有点看不清楚，不是，应该还好能看清吧？这个就是，对，可以启动了，然后重置，对，OK，可以开始了，不早了。

　　下面有请正方一辩。感谢主席。

　　后真相时代，指诉诸个人情感和信念比客观事实更能影响舆论的时代。狂热是对信仰行动表现出的极端情感，具有盲目性，且长于幻想、情绪膨胀发展。而虚无则是认为真相没有客观意义或价值，判准就是二者对社会整体的危害性更大。我方认为，在后真相时代，我们更应该提防狂热，论证如下：

　　第一，狂热具有更强的传播性，更容易从个体情绪演变为集体狂热，从而对社会秩序造成大规模冲击。狂热的核心特征是非理性与盲目从众，它不依赖对事实的理性判断，而是靠情绪感染和群体认同迅速扩散。在后真相时代，信息传播速度极快，情绪化内容往往比理性分析更具有传播优势，一旦某种狂热情绪被点燃，就会在社交网络的放大效应下迅速形成集体行动。例如，河南周口邵医生因医疗纠纷遭网暴，在长达7个多月的谩骂攻击后坠楼身亡。公众在信息不全时私自审判，不问事实、不问后果，而是用情绪化宣泄代替理性思考，最终造成个体的严重伤害。反观虚无，它强调一个人失去了对事实或价值的在意，一个不在意真相的人往往也缺乏行动动机，不会主动参与大规模社会行动。因此，狂热的扩散速度和动员能力远超虚无，其带来的社会冲击也更为剧烈。

　　第二，狂热容易催生二元对立思维，加剧社会分化，并且极易为外部力量所利用，成为操控社会的工具。狂热的内心往往只有一套绝对正确的信念，非黑即白、非有即无。这种二元逻辑会撕裂社会共识，使不同群体之间失去对话空间，走向极端对抗。进一步说，狂热具有高度可利用性。资本、政客或其他利益集团可以轻易煽动狂热情绪，从而引导舆论达成自身目的。某些营销事件通过制造对立话题来获取流量，某些政治动员通过激发极端民族主义来转移矛盾。2025年纽约市长选举中，26位亿万富豪集体砸钱2200万美元狙击主张富人税的候选人，曼达尼富豪通过案前组织投放广告，将曼达尼描绘成将纽约变成委内瑞拉的激进分子，并向特定社区投放虚假信息。这些被引导出来的狂热不仅加剧了社会撕裂，还使真正的问题被情绪所淹没。而虚无者虽然消极，但这种解构性态度是在削弱行动力，而非增强行动力，他们往往难以被组织起来用于攻击他人。由此可见，狂热的攻击属性和破坏破坏力远大于虚无。

　　我方需要澄清一点：提防狂热并不意味着放任虚无。虚无确实有其问题，比如可能造成公共讨论的冷漠和责任感下降，但虚无的后果是缓慢的，难以直接造成大规模伤害。而狂热的危害是即时集中、破坏力巨大的。在两者都需警惕的前提下，我们更应该把有限的注意力放在那更容易引爆、更容易被利用、更容易引发一系列社会危机的危险上，那就是狂热。谢谢大家。

　　对方一辩好，第一个问题：如果一个人在一个地方狂着，这算不算狂人？算是的。好，所以今天我们可以达成共识，我们都在讨论两者的区别，我们在讨论虚无的态度和虚无的狂，与狂热的态度，这两者何者危害最大，对吧。

　　但是集体的狂热难道就不算狂热了吗？我们承认，我只是说集体的狂热，是不是集体当中的某一个人，在这一件事情上狂热，而非他对于所面对的所有事情都很狂热？好的，那我就到这里。

　　接下来我们再往下讨论。你方今天讲到，虚无的人没有态度，就会没有行动。那我很好奇：如果我很饿，今天去吃饭，这个行为是建立在我有一个强价值观，叫做生命有意义吗？我方不这么认为。我单独问这个问题：我很饿，去吃饭是因为我认为我的生命很有意义吗？不是的，对吧。你看，一个虚无的人，他可以有他的行为，只是他的行为可能是随机性的。这里我先达成一个共识，好，那我继续往下问您方的第一个论点——它是有传播性的。

　　那我来问你：在公交坠江案当中，事件反转刚开始时，热度非常高。等到后面事件真相出来，或是不断反转，热度会逐步下降，甚至可以看到明确的趋势图。所以狂热的状态是不容易延续的，会慢慢淡化掉，这怎么能论证它的传播性很高呢？

　　今天我方持方是后真相时代，更应该提防虚无。

　　首先明确核心定义。后真相时代由牛津英语词典定义为：客观事实对公众舆论的影响力低于情感与个人信仰。其核心特征是公众人物可脱离事件发言而难被反驳，虚假言论吞噬公共生活，传统媒体公信力下降，垃圾新闻泛滥，因此舆论频繁反转，真相不断被颠覆，成为后真相时代的常态。

　　其次，理清概念边界。狂热是有明确立场、情绪高涨并积极行动的态度；虚无则是不再相信真相，选择漠视、无坚定立场的状态。今天我们对事不对人，不讨论绝对狂热或绝对虚无的个体之比较，而是看二者对社会的真实伤害，何者对社会伤害更大、应对难度更高，就更应该被提防。虚无对社会的伤害与应对难度，远比狂热更需提防。

　　首先，狂热未必带来社会威胁，在历史进程中，狂热是能够成为推动社会变革的关键力量的。以五四运动为例，青年学生与社会各界怀抱强烈的爱国立场，以高尚热忱走上街头抗争。正是这种狂热打破了当时社会的沉默与麻木，唤醒了国民的民族意识与抗争精神，推动了思想解放与社会进步。至少，如果没有第一个女性要求同工同酬，没有第一个黑人抗议公交车上的座位隔离，哪里有现代社会意义上的平等？所以很多时候，社会需要狂热来发声。

　　其次，狂热可以被应对和解决。后真相时代的舆情有自然生命周期，狂热情绪会随事件冷却、真相披露而自主消退。同时，社会存在多元立场与对冲机制，不同声音之间会相互制衡，极端狂热难以长期持续。而虚无的应对难度更高，远比狂热更需提防。

　　第二，后真相时代持续制造区隔，虚无会动摇社会信任的底层基础，危害长期深远。我们可以看到，在“扶不扶”的困境中，中国青年报社会调查中心的一项有十三万九千一十人自发参与的调查显示：55.6%的人选择直接走开，23.4%的人选择留下证据或找到证人后再帮扶，12.6%的人选择拨打110并等待，仅有5.4%的人选择毫不犹豫地主动扶起老人。山东大学哲学与社会发展学院伦理研究主任直言，当人们开始思考老人摔倒要不要扶的问题时，就表明社会道德在一定程度上出现了问题。

　　在舆论反复反转、真相被不断颠覆的后真相环境里，“不是你撞的，为什么要扶”的论调被不断放大，让大众从犹豫变成恐惧，从观望变成冷漠。越来越多人不再相信善意，不再相信公正，面对他人危难，选择漠视自保，整个社会的道德信任被持续掏空。这种虚无从根源上让人放弃判断，拒绝参与，漠视公共利益。它不像狂热有明确立场，可以被引导、反驳与对冲，而是以无所谓、不相信、不行动的形态瓦解社会对话的基础。这种不信任，其危害远大于狂热。

　　综上，我方认为后真相时代更应该提防虚无。

　　好，先确定立场。虚无，你说我是墙头草，说什么我也不在意，这不就是不认同吗？他没有坚定的立场，但行为是随机的，可能做出行为，也可能不做出，这就可以了。

　　那我们第一个论点：应对程度更大就代表社会危害性更大，是对的。好的，您方第一个论点逻辑是，狂热可以成为变革的力量，但没有考虑到另一个观点：为什么会有这种狂热出现？是因为当时有另一种人，是对亲美派的狂热，这时候是狂热对抗狂热，根本没有论述到，为什么对抗到另一种狂热的层面时，这种应对难度会更大。这是你方第一个问题。

　　到第二个问题，你方说狂热可以被应对和解决，所以社会危害性会更大，对吧？先回一下上一轮节奏，回答我：狂热可以被应对和解决，所以它的社会危害性就更大？那它的社会危害性其实更小。那这就和你方前面的观点相冲突了呀。你一定要说前面是社会危害性更大，后面又说更小，那你方现在不就是认为危害性更小了？那我继续问你，感冒如今容不容易被解决？是不是容易被解决？感冒确实容易被解决，但在遇到疫情这类问题的时候，感冒依然容易被解决。但按照你方那样说，那它危害性更小，那不就不应该被提防了？这不是与我们的主流观点相违背吗？所以你方的观点是自相矛盾的。

　　你方两个问题，我问完了，谢谢。

　　提到的五下的狂热，他之前所说的真向时代下的狂热，我们所讨论错，真向时代是一个信息爆炸，真的难点，确面信息非常泛滥，是一个情绪远比真想更能主导舆论的一个时代。

　　而五四运动，它这时候所谓的真相是什么？我们其实大家都是就是不能明确，他不是在我们现在这个后真相时代之下的狂热。

　　然后其次我想说对方所说狂热的状态，这种传播性它不易延续，但是狂热的及时性非常强。网友接到一个事情，短短几个小时，他就可以把受害者的信息挖出来进行网暴，更有非常多的事例，比如说像粉色女孩，她因为粉色头发的女孩，她因为自己的头发，然后被网暴，因为压力直接跳楼了。你还说这是没有传播性没有危害性的吗？

　　而且在这种不知相时代的情况下呢，人类很容易被片面信息所裹挟，放弃这种理性思考，陷入一种不问真相的盲目狂热。这种狂热情绪，它不需要依托一个完整的事实，也不需要一种很严谨的理性思考，只需要你给他一段片面的信息，一个极端的情绪，他就可以借助这种社交网络进行扩散，从个体偏执变成一种集体暴力，从你刚刚所说的观点的对立，变成一种单方面的人身攻击。

　　反观虚无，他只是对事件不漠视？不，他只是对事件不关心，不参与讨论，什么也不管，不主动伤人，也不会造成伤害。对立更不容易被野心之人所利用。

　　无论是网暴至死的这种现实悲剧，还是被流量操控的这种情绪异化，其实都是在证明狂热，它是及时性、大规模的主动的社会伤害，它的传播力是非常强的。虽然说它可能到后期会慢慢消减，但是它的及时性的破坏性是无可避免的。

　　而虚无呢，只是一种消极不作为，没有主观主动破坏力的一种状态。所以在后真相时代，我们更是要提防的一定是那个会主动引爆矛盾、伤害他人并分裂社会的狂热。

　　好，谢谢对方辩友。刚刚对方辩友提到狂热对冲，但这种狂热对冲是可以进行多元平衡的。因为在这项机制出台之后，狂热这种对冲机制就像饭圈中的正规军和私生饭，他们都拥有同样的狂热状态，所以可以相互制衡，形成一种动态的多元平衡。

　　还有刚刚对方辩友说到的网暴，网暴中并非所有参与网暴的人都是狂热的。虚无状态的人也可以参与网暴，他们可能只是过来评论一下，那我们怎么可以保证所有参与网暴的人都处于狂热的状态？所以处于虚无状态下也可以参与到网暴之中。

　　另外，在网暴中，狂热与否的人在发现真相之后可能会进行反思，也会受到网络制度的制约。但是，虚无的人对于真相无所谓，那他们依然会参与到网暴之中。那对方辩友，请问在这种情况下，是狂热的人带来的危害更大，还是虚无的人带来的危害更大？

　　以及刚刚对方提到的狂热，狂热是从一开始就是热爱到极致，那么狂热可以煽动大众，这种行为带来的危害性是可以被看到的，所以我们可以用制度来制约它。而虚无的状态，是不易被发现、不易被察觉的，因此很难被监管。

　　我们刚刚已经在前面达成共识，今天讨论的辩题是狂热和虚无两种状态，哪一个状态在一个事件中出现之后更难应对，且对社会造成不可逆的伤害。所以我们可以得出，虚无的状态会更容易导致其不容易被约束，不容易被制度约束。

　　首先请对方辩友承认，今天我们讨论的范围是在一个事件中，狂热带来的危害更大，还是虚无带来的危害更大。

　　那您方觉得我们为什么更应该提防这种行为？我们之所以要这么做，是因为它对社会有更大的危害。狂热的传播力比虚无更强，可利用性比虚无更强，所以它对社会危害更大，因此我们更应该提防狂热。

　　其次我想问一下，您刚刚提到习武的人也会参与网暴，您方一辩已经承认了这一点。我方对于虚无的定义是，不参与各种舆论、不关注真相、墙头草式的人。那为什么这类人还会参与网络评论呢？

　　我方刚刚已经回答过，网络暴力的传播不一定是同一个人从头到尾参与，而是一波一波的。如果刚开始参与网暴的人得知真相后就会停止，那传播性是不是会被削弱？您方为什么一定会认为人们知道真相后就会反思并停止网暴？

　　虽然狂热式的网暴具有时效性，但它的频率非常高，正如您方所说，会一波又一波地出现。这一波结束后，另一波又会到来，依然会对受害者造成伤害。您方要如何缓解这种伤害呢？

　　我方并没有说虚无的人不能参与网暴。虚无的人只是对真相漠不关心，但他们同样拥有参与社会交往的自由和能力，也可以在网络上发表评论，这是他们的自由和权利。那他们为什么不能参与网络讨论呢？

　　那您方关于虚无和狂热的界定标准是什么？哪些人是虚无，哪些人是狂热？

　　我方认为，对一个观点有强烈认可、强烈追求的人是狂热的；对真相不关心、不在意的人是虚无的。他们不在乎真相，还要去讨论、去指责他人，是这个意思吗？

　　是的。那么这种情况下，虚无的人没办法快速影响他人情绪，只是上去稍微评论一下，可能不会造成太大影响。但狂热可以快速演变成集体行动，而虚无只是个人态度，哪个对社会危害更大，不是非常明显吗？

　　我方后续会论证，75%的人都有参与网暴的比例，以及您方刚刚提到的相关例子。虚无的人同样有参与网络生活的权利。

　　对方辩友，今天问你个问题：如果川普的支持率上不去，我冲到美国把川普杀了，这个行为怎么样？

　　当然这是狂热的行为，但我这是表达爱国情怀，难道不对吗？

　　杀人肯定不对，杀人犯法。

　　所以只需要你方说了，当然，狂热你方说有，我方一论点说狂热推动社会变革，那我就想这个变革在哪了？我因为爱国主义变成极端情绪，杀掉总统，这显然有问题。

　　再问一个问题：性别极端主义者说“男人都该死”，男权主义者说“女人比男人低下”，这是不是狂热的表现？

　　这是一种狂热的表现，也是一种极端的表现。

　　那么在算法包裹的互联网上，男人刷到“女人都是外宾”的内容，女人看到“男人都冷暴力”的言论，会不会造成对立？

　　确实会造成对立。

　　那么在这些狂热产生的对立攻击中，产生的流量和收益，会不会被制造对立的人获得？这是不是资本利用下的狂热，会不会破坏社会和谐？

　　所以我们需要用制度来规范。

　　那你快告诉我们制度是什么？

　　我们可以让平台进行设置，对违法行为限流。

　　但是根据美国的研究数据表明，社交平台只要微调算法，一周内就可以完全消解政治极化效果，相当于三年的社会分裂。平台资本以逐利为目的，不可能为了维护社会和谐，而是为了流量、资本、收益，刻意制造对立，不是吗？对方二辩，你方的解决方案并没有给出合理的说服力。

　　行，就此打住。我方第二个论点阐述的是，资本对狂热的利用非常明显。最后问您方一个问题：希特勒不就是利用当时普通德国人的狂热支持吗？

　　这样极端的情况不太适用于现在，因为后天社会有多元化的声音可以被听到。

　　当时希特勒正是通过极端宣传、制造与犹太人的对立，才实现了极端思想的传播。这和我们今天后真相时代信息复杂、民众容易被蒙蔽的状态，不是相似的吗？

　　后真相时代多元化的声音可以被听到，但对立也越来越容易被放大，双方支持者不断加入对立阵营，越来越狂热，对立不断激化，而对立的收益最终被资本和所谓的“意见领袖”利用。

　　社会本就多元化，可以听到不同声音，也可以制裁极端言论。

　　日本今天……

　　首先需要说明，原始文本中存在多处口误、重复和逻辑混乱的情况，以下是按照要求优化后的精准对话记录：

　　正方三辩 · 质询小结

　　今天对方始终无法否认，狂热具有更强的行动属性和传播力。狂热能够从情绪直接演变性质，虚无更多体现在个人层面。刚才我在论点中提到，虚无无非是墙头草两边倒，或是对辩题漠不关心，秉持无所谓的态度，这才是虚无的表现。

　　而狂热则是听到相关话题、感知对立性后，主动参与表达，或是直接传递自身想法，让更多人听到。这无非有两种可能性：一种是他人认同你的狂热发言，言论雪球越滚越大，这正是其危害性之一，危害性极强。

　　第二点，对方夸大了虚无带来的正面意义，对方提到狂热有推动社会变革的意义。刚才我已经举例说明，所谓“为爱国主义干掉特朗普”，本质是狂热到极端化的表现，也就是我方所说的对信仰的极端信奉。狂热本身就是一种极端化的态度，一旦走向极端，必然是有害的。

　　就像信息茧房里的人们，只想看到、听到自己认同的内容。比如被偶像煽动的粉丝攻击官媒，或是当时德国、日本普通民众的军国主义狂热——他们都认为自己只是在爱国，却最终造成了灾难性的后果。

　　我们先回答前面的问题。狂热的词点的意思只是说保有高度的热情去追求某个事情。而后真相时，在后真相时代，你方所举的那些极端的例子并不会那么容易地出现了。因为在信息洪流涌入的时候，我们会出现很多种不同的声音，有这样的观点，也有另一个观点和他对冲，这样，他们会慢慢达到一个多元平衡的效果，不会像你方说的非黑即白的这么多极端情况出现。你们不要用那些极少数的极端例子来概括所有的狂热。

　　第二点是有行动力并不代表伤害大。你看五四运动中那些学生罢工游行，他们也没有像你说的杀人放火那样的强烈伤害吧。社会也是需要发声来带来正向价值的。

　　我们再看舆情研究告诉我们，突发事件网络舆情有完整的生命周期，成长、发展、衰退，狂热会随着真相的到来和舆论的纠偏自主消亡。它们的伤害是可以被处理的。而在某服务事件之后，2024年中国社会科学院社会学研究所的调研显示，62.3%的公众对陌生场景下的道德救助仍持观望态度。这类认知层面的不信任修复周期长达十余年，远长于任何热点事件狂热情绪的消费周期。虚无的伤害是没有终点的，而你方所说狂热会被利用。

　　自由辩论环节，刚刚对方辩友提出，狂人在不断反转中会损失伤害，会不断狂热，会不断缺失，然后其伤害难以处理。刚方二辩、对方二辩表示我们讨论的只是一件事情，那么我们在这一次的狂热中会消解伤害。

　　那么我请问，如果我已经被网暴，因为这次网暴心理承受不住跳楼了，那我已经跳楼，这些伤害该如何消减？我难道还能活过来吗？事件不断发展，真相不断反转，所以我一次次被打脸。然后我发现我需要等一等，我在社群里观察大家的状态，能等一会儿，等子弹再飞一会儿。可是等到子弹飞到什么时候才是真相呢？我不知道。因此在很多事情没有水落石出之前，在真正真相出来之前，所有人给我的信息我都不相信，因为它不是真相，这就是一种屈辱的状态。

　　所以，在真相出来之前，所有人给我的信息我都不相信，因为它不是真相，这就是一种虚无的状态。这样的虚无状态，会让真相越来越演变成这样的虚无状态。这部分的危害，你方要不要正视？

　　第二个问题就是五四运动中，我们现实的伤害，还有国人非常麻木的状态，这两种伤害你们如何比较，到底何者伤害更大？你们回答一下，就是你方认为今天民众面对一件事情，面对一个后真相的事情，面对更多信息发布的时候，选择等一等、观察一下再表态，你方竟然认为这是错的。你方认为这种行为需要被提防，我们非常不理解，这难道不是民众理性的表现吗？

　　不等一等，但是我不知道要等到什么时候。我等到今天这个人给我一条线索，我觉得有道理，就跟着他走。然后下一次我发现他又有新的视角，然后我发现自己错了，于是我再等一等，告诉自己前面的判断不算数，需要再等一等。可我等到什么时候才是尽头？这子弹到底飞到什么时候，我才能等到真正的真相？那您方现在给出的理论就是，虚无是建立在狂热之后的，狂热才是根本。那我们为什么提防一件事情，不应该先预防它的根本，反而去提防未来的事情呢？

　　其次，五四运动有行动力，不代表没有危害。危害大，但也不代表没有危害。你方说虚无的危害没有终点，但是虚无真正给社会带来的伤害到底在哪里？我们这次要对比的是二者对社会的危害哪个更大，不是说你方提到的狂热在某个阶段没有伤害，就不再造成伤害了。狂热本身就会带来危害，这是一个共识。

　　第二个点，就算狂热带来的危害，也会消解。我方在之前的论述中提到，世界在反转之后，大家不再关注，所以狂热的人不再继续狂热，转而关注下一件事情。我们有数据表明，根据中国互联网信息研究中心的数据，当今社交平台有十亿多网民，其中超过四成人经历过网暴。当然你方说网暴的热度很快就会过去，受众不再关注，但网暴发生的频率很高啊，每天都有大量的网络事件、热点事件出现。这样频率高的事情，你们没有办法解决，不就是让伤害延续到下一个网暴事件中吗？

　　可是下一个事件的网暴中，也可能存在虚无的部分，你方没有进行区分，这是你的论证义务，需要完成。不是，但是你方所说的网暴者，是因为有虚无的人也参与网暴。但到底哪个更应该被提防？今天我方给出的数据显示，更多狂热的人，因为狂热自带盲目相信的属性，所以参与的人数更多。这些人会发表更极端的言论，推动舆论走向极端。而虚无的人，大多抱着无所谓的态度，或者观望事态发展再做判断。那些直接抛出自己极端观点的人，带动的人数肯定远比虚无的人更多。

　　第一个，虚无的人也可以有行动。第二个，有行动不代表危害很大。之前我也提到第三个事情，就是我们可以看到，社会上因为部分价值观的虚无，导致大家不愿意去扶摔倒的老人，这部分危机导致社会非常冷漠，这部分危害你们要如何处理？

　　我方想说，为什么当初老人摔倒无人敢扶，就是因为当时网友狂热地攻击了事件中的老人或者被扶者。当时事件存在复杂性，中间的当事人情况不明，到最后网民不愿意再相信法官的判决，也不愿意再相信任何相关的信息。这就是我方刚提出的问题，你方没有回答。

　　当时的普通德国人、普通日本人，他们也只是狂热地认为自己是爱国的，只是在表达情绪。他们的狂热最后导致的是发动世界大战，这样的狂热难道不应该被更加提防吗？这种破坏力难道不是对世界的巨大破坏吗？而虚无带来的危害，只是说我不想参与、不想表态，这种对世界的坏心体现在哪里呢？

　　第一个就是前面讲到的社会冷漠问题。第二个，今天的社会其实不太容易导致极端化的情况。今天我们可以看到男神女神的讨论，也可以看到其他立场的声音，有人会站在中间说“你们都太极端了，我应该保持中立”。那这种情况怎么会导致二元对立呢？因为平台算法是逐利的，哪种观点更能带来流量、更能带来收益，它就会偏向哪里。

　　对方辩友一直强调，多元的声音会被算法屏蔽，你只会听到符合自己价值观的内容。难道你支持女权，下一秒就会刷到支持男权的内容吗？显然不会，因为这与你的价值观相悖。这一点对方辩友也无法论证，那你是不是说，我刷到女权视频就代表我狂热地支持女权？那我也可以是中立的人，我也可以有虚无的想法，上网发表评论。

　　对啊，那你方都说了，这种中立的人属于虚无的群体，那这种中立为什么要被提防？这种中立明明是好的，是理性的参与讨论。我们今天要提防的，难道是那些狂热参与对立讨论的人吗？那些狂热支持女权的人，还在为女性发声、争取女性权益，对不对？而那些虚无的人，已经放弃了判断，根本不在意男女平权的事情。如果一个社会所有人都不敢发声了，那是不是对社会造成的伤害更大？没有人再去争取平权了呢？

　　您方也说了，温和的声音、支持合理需求的声音，我们也在讨论狂热是什么，就是那种极端的声音、极端的信仰。而你方所说的利好，为什么社会的变革都是由相对温和、相对理性的声音带来的呢？

　　我方对所有辩友的发言都尊重，正方还有1分零四秒。

　　好，你方刚才提到狂热会被资本利用，我方想说虚无也可以被利用。你方只指出了信息茧房的存在，但你方没有进一步论证，为什么信息茧房只对你方所说的狂热的人起作用，为什么虚无的人不会受到影响。你方没有论证为什么狂热的伤害更大。

　　其次，我们认为被利用的狂热是可以解决的。比如说消费主义陷阱，双11的活动，大家一开始都会陷入消费主义的陷阱，但后来大家会发现，这是商家为了劝我们买东西、利用营销手段诱导消费。后来大家都会意识到这个问题。

　　你方也承认，就算真相出来，大家也不愿意相信，这不正好是虚无的样态吗？虚无导致社会变得冷漠。

　　我方并非主打“狂热”，但核心战场始终围绕“狂热”展开，我方认为狂热未必需要提防。

　　首先，狂热可以是社会发展的必要推动力。比如五四运动，在当时的社会背景下，参与者本就是一群狂热的爱国者。对方辩友提到群体对冲，恰恰能通过多元观点的碰撞达成平衡。若对方认为五四运动并非时代问题，不能作为时代案例，那我们可以聚焦当下：在诸多舆论反转、舆论影响司法的案例中，掌握发声权的往往是狂热的群体，而那些被忽视的声音，恰恰需要这群狂热者去传递。既然狂热是社会所需，为何要刻意提防？

　　其次，狂热带来的直观伤害未必是致命的。五四运动引发罢工罢课，确实让社会停摆数日，生产和教学都受到冲击，但这种伤害与社会麻木、制度虚无的状态相比，孰轻孰重？当民众陷入麻木，对社会价值和既有制度失去信念，这种虚无带来的伤害，显然更为深远。

　　第三，对方辩友提出“狂热会通过群体对冲形成撕裂”，这一逻辑并不成立。若网络上真的只有单一声音，群体才会陷入固化，但在后真相时代，科技发展让多元化声音得以被广泛听见。我们很难再出现希特勒式的极端狂热者，因为多元信息的碰撞早已消解了极端思想的生存土壤。两个群体的撕裂，恰恰是因为彼此无法被看见，而非信息茧房导致的单一发声。

　　第四，狂热本身具备自我调节的内在机制。以重庆公交车坠江案为例，事件初期有九万多关注度，随着真相逐步反转，关注度持续下降，最终仅余一万多。狂热的参与者会不断被打脸，当他们发现自己所坚信的“真相”一次次被推翻，便会开始反思，意识到需要等待更多信息。但在后真相时代，真相的披露变得愈发困难，很多事件未必能等到清晰的定论，这也让“等子弹飞一会”的理性选择变得难以落地。

　　综上，从以上四点可以看出，狂热未必是负面的，它具备自我调节的机制，不会给社会带来不可控的巨大危害，因此社会无需投入大量精力去刻意提防狂热。