以非常长为核心的在社会发展与动态过程中,公式代表大层遍的属性规范。临创的创业本意是丰富的原因,在于我们这个电子旷野之己的自由扩大、开阔的人生观,它绝非是无趣的荒芜,而是根据与对应进行非运生字的场域相对应,场中有一定的成果等待人类深度探索。基于此,我方从主界的核心本质、契合时代、世内三个维度展开论证,以判断这一取向的价值和经济判断,这是看它是否能助力个人成长,让我们更好地适应社会。从个人、经济、实现行构到社会不同三个维度,这一价值取向的优越性得以彰显。
第一,荒野外的价值取向是公益的、提供支撑的,为成长铺就内在分进人生中不可惧的坦途。一天的自己,从心灵的变迁到常态与时光野之心,我们不会被历史的流失、情绪的波动所总结,而是能以公路长旷野量的情局接纳变化,既不应顺境自满,也不应命定沉沦。这种取向让我们跳出自我认知的方寸之地,思维得以开阔,心态趋平稳,从而拥有抵御人生风浪的内在力量。这真正是个人成长最核心的底色,也是适应社会不确定性的前提。
第二,创业化的价值取向是行动的导航仪,为获取提供实现支撑社会发展的路径。同明固定的脚本复答问题的解决,更需要明确思路。若将人生视为主角,便容易陷入墨守成规、钻牛角尖的困境。而以创业为人生底色,我们的行动会更具有灵魂性,看待问题能通过非黑即白的图片,从校园里跨学生合作解决实践难题,在教育学场中打破壁垒,创新工作方法,或形成多元化的价值形象,让我们从入入长参与问题寻找之路,在解决问题的过程中实现能力的迭代与成长,更从容地适应社会的个人需求。
但多元化的价值形象是人渐的自进,为融入社会搭建自动桥梁。人是社会的组成部分,人的行为影响社会共享,人是社会性的存在,顺应社会的本质是学会与他异共存,与他人共识。创业之心学习了天使与狭爱,让我们懂得尊重不同的人生选择。这让我们的作业方式不强迫在业认同遵循的轨道,不尊求彼此遵循同一套标准,这种暴露与众情能化解之间的隔阂与矛盾,让我们在家庭、团队、社群中快速善领人洁,构建友善共生的相处氛围。而这种和谐的人际互动,正是个人融入社会去实现社会价值的关键,也是成长的重要维度。
综上,创为他的家庭主,所谓在有两外在庭都不能当事,为什么都是个人膨公婆和姑为身因。
以非常长为核心的在社会发展与动态过程中,公式代表大层遍的属性规范。临创的创业本意是丰富的原因,在于我们这个电子旷野之己的自由扩大、开阔的人生观,它绝非是无趣的荒芜,而是根据与对应进行非运生字的场域相对应,场中有一定的成果等待人类深度探索。基于此,我方从主界的核心本质、契合时代、世内三个维度展开论证,以判断这一取向的价值和经济判断,这是看它是否能助力个人成长,让我们更好地适应社会。从个人、经济、实现行构到社会不同三个维度,这一价值取向的优越性得以彰显。
第一,荒野外的价值取向是公益的、提供支撑的,为成长铺就内在分进人生中不可惧的坦途。一天的自己,从心灵的变迁到常态与时光野之心,我们不会被历史的流失、情绪的波动所总结,而是能以公路长旷野量的情局接纳变化,既不应顺境自满,也不应命定沉沦。这种取向让我们跳出自我认知的方寸之地,思维得以开阔,心态趋平稳,从而拥有抵御人生风浪的内在力量。这真正是个人成长最核心的底色,也是适应社会不确定性的前提。
第二,创业化的价值取向是行动的导航仪,为获取提供实现支撑社会发展的路径。同明固定的脚本复答问题的解决,更需要明确思路。若将人生视为主角,便容易陷入墨守成规、钻牛角尖的困境。而以创业为人生底色,我们的行动会更具有灵魂性,看待问题能通过非黑即白的图片,从校园里跨学生合作解决实践难题,在教育学场中打破壁垒,创新工作方法,或形成多元化的价值形象,让我们从入入长参与问题寻找之路,在解决问题的过程中实现能力的迭代与成长,更从容地适应社会的个人需求。
但多元化的价值形象是人渐的自进,为融入社会搭建自动桥梁。人是社会的组成部分,人的行为影响社会共享,人是社会性的存在,顺应社会的本质是学会与他异共存,与他人共识。创业之心学习了天使与狭爱,让我们懂得尊重不同的人生选择。这让我们的作业方式不强迫在业认同遵循的轨道,不尊求彼此遵循同一套标准,这种暴露与众情能化解之间的隔阂与矛盾,让我们在家庭、团队、社群中快速善领人洁,构建友善共生的相处氛围。而这种和谐的人际互动,正是个人融入社会去实现社会价值的关键,也是成长的重要维度。
综上,创为他的家庭主,所谓在有两外在庭都不能当事,为什么都是个人膨公婆和姑为身因。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
该文本围绕"人生应是旷野"的立场展开论述,主要从三个方面进行阐述:首先提出旷野式价值取向能为个人成长提供内在支撑,帮助人们以开阔心态接纳变化、抵御人生风浪;其次认为该取向可作为行动导航仪,促使人们打破墨守成规,通过解决问题实现能力迭代以适应社会需求;最后指出旷野心态有助于构建多元化价值形象,尊重不同选择,化解人际隔阂,实现与社会的和谐融入。文本整体试图论证旷野式人生取向在个人成长与社会适应方面的优越性。
反方二辩:通过刚才的提问环节,我们已经对辩题有了较为深刻的印象。下面我们将进入比赛的第二环节盘问。在盘问环节,双方二辩各有120秒的时间,双方二辩对对方一、三、四辩进行盘问,对方辩手只准回答,不准反问,回答时间不计入总时间,每次回答超过15秒。质询期间,回答方只能作答,不准反问,质询方可以任意打断对方作答。先由反方二辩对正方一、三、四辩进行盘问,再由正方二辩对反方一、三、四辩进行盘问。首先让我们有请反方二辩对正方一、三、四辩进行盘问。
反方二辩:我们今天讨论的是人生应有轨道,而对方辩题是人生应是旷野。对方认为人生是旷野,那是否意味着不需要约束?我方认为,系统化的约束能帮助人们成长。请问对方三辩,您是否认为,当一个人依赖于某种约束时,这种约束是否会引导他朝着好的方向发展?
(此处原始文本存在较多语音转写错误,以下为基于辩题逻辑的合理推测与修正)
反方二辩:好的,对方辩手似乎没有直接回答。那我换个问题:您认为,人生道路如果缺乏规划和约束,是否会更容易偏离正确的方向?
反方二辩:我方认为,研究生教育是国家经过深思熟虑后推出的制度,其目的是引导学生朝着好的方向发展。请问对方辩手,您是否认为,在人生中,当我们需要完成一项重要的学业目标时,是否需要遵循一定的规则和约束,而不是完全随心所欲?
反方二辩:对方已经承认了需要约束,而轨道正是具有约束性质的。所以对方是否承认,轨道可以帮助我们完成目标?
反方二辩:现实中的铁路轨道在铺设前需要进行科学规划,确保安全。同理,人生道路在前行时也需要规划。请问对方一辩,人生如果没有规划,是否可能导致目标无法实现?
反方二辩:如果没有规划,即使有目标,难道不需要通过规划来实现吗?当我们在追求目标的过程中,减少不必要的损失,这是否需要提前规划?
反方二辩:如果只是偶尔想到就行动,是否容易导致人生迷失方向?
(注:原始文本中"学"、"规画点"等表述存在严重转写错误,已根据辩题逻辑进行合理推测修正,尽量保留原始辩论意图)
反方二辩:通过刚才的提问环节,我们已经对辩题有了较为深刻的印象。下面我们将进入比赛的第二环节盘问。在盘问环节,双方二辩各有120秒的时间,双方二辩对对方一、三、四辩进行盘问,对方辩手只准回答,不准反问,回答时间不计入总时间,每次回答超过15秒。质询期间,回答方只能作答,不准反问,质询方可以任意打断对方作答。先由反方二辩对正方一、三、四辩进行盘问,再由正方二辩对反方一、三、四辩进行盘问。首先让我们有请反方二辩对正方一、三、四辩进行盘问。
反方二辩:我们今天讨论的是人生应有轨道,而对方辩题是人生应是旷野。对方认为人生是旷野,那是否意味着不需要约束?我方认为,系统化的约束能帮助人们成长。请问对方三辩,您是否认为,当一个人依赖于某种约束时,这种约束是否会引导他朝着好的方向发展?
(此处原始文本存在较多语音转写错误,以下为基于辩题逻辑的合理推测与修正)
反方二辩:好的,对方辩手似乎没有直接回答。那我换个问题:您认为,人生道路如果缺乏规划和约束,是否会更容易偏离正确的方向?
反方二辩:我方认为,研究生教育是国家经过深思熟虑后推出的制度,其目的是引导学生朝着好的方向发展。请问对方辩手,您是否认为,在人生中,当我们需要完成一项重要的学业目标时,是否需要遵循一定的规则和约束,而不是完全随心所欲?
反方二辩:对方已经承认了需要约束,而轨道正是具有约束性质的。所以对方是否承认,轨道可以帮助我们完成目标?
反方二辩:现实中的铁路轨道在铺设前需要进行科学规划,确保安全。同理,人生道路在前行时也需要规划。请问对方一辩,人生如果没有规划,是否可能导致目标无法实现?
反方二辩:如果没有规划,即使有目标,难道不需要通过规划来实现吗?当我们在追求目标的过程中,减少不必要的损失,这是否需要提前规划?
反方二辩:如果只是偶尔想到就行动,是否容易导致人生迷失方向?
(注:原始文本中"学"、"规画点"等表述存在严重转写错误,已根据辩题逻辑进行合理推测修正,尽量保留原始辩论意图)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
您方是否承认,从被动承受变化到主动适配变化的过程就是适应变化的一个事实?
对方强调顺势而为、灵活调整,这正是这种主动适应的过程?顺着您方提到的顺势而为,我也肯定有。您方能否认这一点吗?这问题是什么?因为我说呀,以后不可以把这是重要一点,那么因为我们所说就是换一半,那我说我但是你要打破规则时这一节天。然后会让,但是,那么培养变化的能力难道就是保持心态平衡的关键?您的“轨道”设施是否意味着按照目标和既定轨道运行?
轨道本身是具有基础动力的,那是不是自由程度要高于在陆地一方人而觉得没有空间,当然也可以有各种方面的自由,适应的灵活性是不是要高于在你这个是没有问题。您方的自由是指漫无目的的自由吗?如果要是漫无目的的话,那么自由是无意义的。时间是不是,是不是意味着我...是否会让我们对其他人的文化产生偏见?
您方认为我们认识公司的时候是标准模式吗?一个人是否会产生年龄段前提的用户,那这个叫灵魂生死。灵魂生死是为了人类繁衍后代,难道您方认为这是“轨道式”的吗?我们没有,我们没有。那最后认为轨道能够规避风险,但确实不能,能有失业的压力,那难道轨道的本质要把人困在既定命运中的担心很久吗?
比如说,这把人困在这种所谓较单一的轨道中,他反而可能有了更大的选择空间。在你选择进入轨道之后,就一定对你的选择有约束吗?我方觉得是有规划的,在深思熟虑后的道路下,我们可能更大程度地减少我们的成本损失,他的动力一定会,这就属于以最大的...难道为了有可能的工作?
您方是否承认,从被动承受变化到主动适配变化的过程就是适应变化的一个事实?
对方强调顺势而为、灵活调整,这正是这种主动适应的过程?顺着您方提到的顺势而为,我也肯定有。您方能否认这一点吗?这问题是什么?因为我说呀,以后不可以把这是重要一点,那么因为我们所说就是换一半,那我说我但是你要打破规则时这一节天。然后会让,但是,那么培养变化的能力难道就是保持心态平衡的关键?您的“轨道”设施是否意味着按照目标和既定轨道运行?
轨道本身是具有基础动力的,那是不是自由程度要高于在陆地一方人而觉得没有空间,当然也可以有各种方面的自由,适应的灵活性是不是要高于在你这个是没有问题。您方的自由是指漫无目的的自由吗?如果要是漫无目的的话,那么自由是无意义的。时间是不是,是不是意味着我...是否会让我们对其他人的文化产生偏见?
您方认为我们认识公司的时候是标准模式吗?一个人是否会产生年龄段前提的用户,那这个叫灵魂生死。灵魂生死是为了人类繁衍后代,难道您方认为这是“轨道式”的吗?我们没有,我们没有。那最后认为轨道能够规避风险,但确实不能,能有失业的压力,那难道轨道的本质要把人困在既定命运中的担心很久吗?
比如说,这把人困在这种所谓较单一的轨道中,他反而可能有了更大的选择空间。在你选择进入轨道之后,就一定对你的选择有约束吗?我方觉得是有规划的,在深思熟虑后的道路下,我们可能更大程度地减少我们的成本损失,他的动力一定会,这就属于以最大的...难道为了有可能的工作?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
注:全程未出现明确的反方回应内容,正方质询存在多处逻辑断层、自相矛盾及语义混乱,未能形成有效质询链条。
反方三辩:相对提出众望,为我们比赛带出光彩。接下来让我们进入比赛的第三环节攻辩阶段。在此环节中,双方三辩进行一对一攻辩,由反方先开始发言,双方既可以发言也可以发问。本环节共一轮,双方各有两个半小时,先由反方开始发言,再由正方开始发言。有请双方三辩,首先有请反方发言。
反方三辩:有可能吗?您说有可能,难道不是造成困境的吗?难道不们给名提供更大的要求?那方都有可能的基础,您方在41的时候,你们讨论了,这是您方的放养是需要时间和金钱了,在那您如何达到这个时间和定常线程,按照需要轨道来给你讲的来行。
正方三辩:理解错了,我的意思是,轨道也需要时间,两个都是轨道,需要时间,您方是指方突然到变的地方,如面。这种时间是你特有的,而且你也没知道我大一年企业就要要这么大的时间,特别或者需要金钱的,金钱它的基础。
反方三辩:对呀,所以我一回。领导考虑过。我们地方的就是地方,但是我方是在,而方的症主要就是下您方,就回答我方问题,您方基础是怎么得下来的?
正方三辩:明天的成长就是基础。您说行承认就是轨道是走多元化的,而且就是轨道多元化就是更有利于我们的走向,就是自己的来说发展,而且方的话言一到,换言是需要国家的经严一方我们这间的判断,我方认为三维题面也是需要很高一下,这有在举报层面下,就是进行科规划,可能才能达到这个基础中,而到这以后的就是人生的发展,从而得到这种是的消费价值。要提。
反方三辩:相对提出众望,为我们比赛带出光彩。接下来让我们进入比赛的第三环节攻辩阶段。在此环节中,双方三辩进行一对一攻辩,由反方先开始发言,双方既可以发言也可以发问。本环节共一轮,双方各有两个半小时,先由反方开始发言,再由正方开始发言。有请双方三辩,首先有请反方发言。
反方三辩:有可能吗?您说有可能,难道不是造成困境的吗?难道不们给名提供更大的要求?那方都有可能的基础,您方在41的时候,你们讨论了,这是您方的放养是需要时间和金钱了,在那您如何达到这个时间和定常线程,按照需要轨道来给你讲的来行。
正方三辩:理解错了,我的意思是,轨道也需要时间,两个都是轨道,需要时间,您方是指方突然到变的地方,如面。这种时间是你特有的,而且你也没知道我大一年企业就要要这么大的时间,特别或者需要金钱的,金钱它的基础。
反方三辩:对呀,所以我一回。领导考虑过。我们地方的就是地方,但是我方是在,而方的症主要就是下您方,就回答我方问题,您方基础是怎么得下来的?
正方三辩:明天的成长就是基础。您说行承认就是轨道是走多元化的,而且就是轨道多元化就是更有利于我们的走向,就是自己的来说发展,而且方的话言一到,换言是需要国家的经严一方我们这间的判断,我方认为三维题面也是需要很高一下,这有在举报层面下,就是进行科规划,可能才能达到这个基础中,而到这以后的就是人生的发展,从而得到这种是的消费价值。要提。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方明确奠定了轨道本质:轨道是经过深思熟虑后形成的人生道路,导航系统不能定义人生。这个系统不仅提供方向,更在我们提供多种自行研发运行的潜在可能。在没有任何导航的创业中,一个人要如何确保自己是在前进,还是在原地打转?面对复杂的现实世界,遵守规则和道德进行针对性行动,还是应该在遵循客观规律的前提下灵活应变,才能真正给力?所以这学问教你理解规则,最终成为规则的驾驭者。规律是英语中"给力"的真谛,最终我们能由自由出发,这种能力资本是突破后不可复制的。
而对方辩友的观点,反而主张在无准备的情况下,创业面对的绝对是最真切的迷茫与无辜。重道的对方将创业视为逻辑,是高昂的空中楼阁。而我方倡导的轨道则是现实的角色逻辑、推销、检验和价值考量的统一,它不仅是无需依赖世界的理性选择,更是通往真正自由的自有之路。
谢谢大家。有请正二辩就内容进行总结,时间1分30秒。
谢谢主席,大家好。刚刚的咨询环节,我从心态稳定、群体互动中的适应性和学科思维塑造,看到了旷野视野的优越性。而对方辩友的回应始终无法给出明确的预测方向:在面对人生的不确定性与变化时,所谓的"轨道"策略需要时间调整目标,以适应新的框架建立;而我方的例证显示,创业需要在接纳所有可能的包容心态中,摆脱得失困扰,保持长期稳定的发展基础。
第二,针对新发展机会的提供,同样需要理清轨道的核心。人在预设中形成意识,面对行业资源超出框架的新情况,必须有时间调整方向,创造新的机遇。而创业的灵活性是超出所有预设的及时适配,无需被既定框架束缚,这是对时间价值的尊重——我们讨论的价值,是尊重个体差异,而非用统一的成功标准来衡量所有人。
对方辩友反复强调要先有框架,再选本质,而我方认为框架应具有包容性,在选择适配标准或尊重个体选择之间,我们始终以框架的包容选择有价值的方向。综上,对方辩友无法否认,在侵犯行人的逻辑中,轨道的本质是限制而非自由。
我方明确奠定了轨道本质:轨道是经过深思熟虑后形成的人生道路,导航系统不能定义人生。这个系统不仅提供方向,更在我们提供多种自行研发运行的潜在可能。在没有任何导航的创业中,一个人要如何确保自己是在前进,还是在原地打转?面对复杂的现实世界,遵守规则和道德进行针对性行动,还是应该在遵循客观规律的前提下灵活应变,才能真正给力?所以这学问教你理解规则,最终成为规则的驾驭者。规律是英语中"给力"的真谛,最终我们能由自由出发,这种能力资本是突破后不可复制的。
而对方辩友的观点,反而主张在无准备的情况下,创业面对的绝对是最真切的迷茫与无辜。重道的对方将创业视为逻辑,是高昂的空中楼阁。而我方倡导的轨道则是现实的角色逻辑、推销、检验和价值考量的统一,它不仅是无需依赖世界的理性选择,更是通往真正自由的自有之路。
谢谢大家。有请正二辩就内容进行总结,时间1分30秒。
谢谢主席,大家好。刚刚的咨询环节,我从心态稳定、群体互动中的适应性和学科思维塑造,看到了旷野视野的优越性。而对方辩友的回应始终无法给出明确的预测方向:在面对人生的不确定性与变化时,所谓的"轨道"策略需要时间调整目标,以适应新的框架建立;而我方的例证显示,创业需要在接纳所有可能的包容心态中,摆脱得失困扰,保持长期稳定的发展基础。
第二,针对新发展机会的提供,同样需要理清轨道的核心。人在预设中形成意识,面对行业资源超出框架的新情况,必须有时间调整方向,创造新的机遇。而创业的灵活性是超出所有预设的及时适配,无需被既定框架束缚,这是对时间价值的尊重——我们讨论的价值,是尊重个体差异,而非用统一的成功标准来衡量所有人。
对方辩友反复强调要先有框架,再选本质,而我方认为框架应具有包容性,在选择适配标准或尊重个体选择之间,我们始终以框架的包容选择有价值的方向。综上,对方辩友无法否认,在侵犯行人的逻辑中,轨道的本质是限制而非自由。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方始终认为人生没有轨道,并不是对自由的诉求,而是帮助我们明确方向,高效成长和做出正确的自主选择。
首先,高度的制度约束并非束缚,而是一个目标的自我选择。这一点我方二辩已经与对方辩友进行过深入探讨。
其次,所谓“有序违法对抗去保障个人”,若政府主动规划,政府天然需要面对社会中的复杂状态。政府对他们支持什么、处理什么,实际上就是缺乏明确的方向。对方只是一味地说“规则不是武器”,一直以规则来对抗秩序,却从未给出证明。
最后,明确轨道可以提前预知风险,降低人生偏离的成本。对方只看到风险被集中在威胁人生,认为其是穷途末路难以承受的沉重代价。轨道并非拒绝变化,而是在变化来临时做好准备,让我们面对非预期的损失降到最低,而不是在意外来临时手足无措。
下面我将再次回应对方辩题。对方一辩提到“不苛求”,但在另外三位辩友提到失业问题时,我想请问对方辩友:失业难道是我们的错吗?失业难道不是社会中的一个普遍问题吗?你方一边将其归咎于个人,一边又说“这是基本上不是矛盾吗?”你方提出的观点都不是自相矛盾的吗?
关于轨道问题,我们会纠正轨道。我们纠正轨道是经过深思熟虑的,会朝着深思熟虑和可实现的结果进行。而与敌方不同的是,敌方不论是向哪走,都是在盲目行动,没有评判标准。你方如果犯了错误,却不知道,因为你方没有一定的方向。你方不管向哪走,都会朝着一个方向走进,因为没有明确的方向指引。
最后,如果没有回报,我们是到不了正确的轨道。目标是我们光鲜生活的基石,它与世界观、价值观和方向相关,让我们专注于提升能力、保持谦逊,并且,仅凭足够的能力和勇气进行唯一的探索是不够的。我方整个观点并非放弃了探索和变化,而是要探索正确的方向,保证每一个信息都能产生积极影响。在过程中,我们坚定价值,沉面现实,这是我们的来处,也是人生的基础。我们会不断调整自己,以适应社会发展,推动人生文明的进步。正是因为不能完全遵循所谓的“轨道”,我们才能学会在现实中探索,你们认为人生应该有轨道,谢谢大家。
感谢反方。
我方始终认为人生没有轨道,并不是对自由的诉求,而是帮助我们明确方向,高效成长和做出正确的自主选择。
首先,高度的制度约束并非束缚,而是一个目标的自我选择。这一点我方二辩已经与对方辩友进行过深入探讨。
其次,所谓“有序违法对抗去保障个人”,若政府主动规划,政府天然需要面对社会中的复杂状态。政府对他们支持什么、处理什么,实际上就是缺乏明确的方向。对方只是一味地说“规则不是武器”,一直以规则来对抗秩序,却从未给出证明。
最后,明确轨道可以提前预知风险,降低人生偏离的成本。对方只看到风险被集中在威胁人生,认为其是穷途末路难以承受的沉重代价。轨道并非拒绝变化,而是在变化来临时做好准备,让我们面对非预期的损失降到最低,而不是在意外来临时手足无措。
下面我将再次回应对方辩题。对方一辩提到“不苛求”,但在另外三位辩友提到失业问题时,我想请问对方辩友:失业难道是我们的错吗?失业难道不是社会中的一个普遍问题吗?你方一边将其归咎于个人,一边又说“这是基本上不是矛盾吗?”你方提出的观点都不是自相矛盾的吗?
关于轨道问题,我们会纠正轨道。我们纠正轨道是经过深思熟虑的,会朝着深思熟虑和可实现的结果进行。而与敌方不同的是,敌方不论是向哪走,都是在盲目行动,没有评判标准。你方如果犯了错误,却不知道,因为你方没有一定的方向。你方不管向哪走,都会朝着一个方向走进,因为没有明确的方向指引。
最后,如果没有回报,我们是到不了正确的轨道。目标是我们光鲜生活的基石,它与世界观、价值观和方向相关,让我们专注于提升能力、保持谦逊,并且,仅凭足够的能力和勇气进行唯一的探索是不够的。我方整个观点并非放弃了探索和变化,而是要探索正确的方向,保证每一个信息都能产生积极影响。在过程中,我们坚定价值,沉面现实,这是我们的来处,也是人生的基础。我们会不断调整自己,以适应社会发展,推动人生文明的进步。正是因为不能完全遵循所谓的“轨道”,我们才能学会在现实中探索,你们认为人生应该有轨道,谢谢大家。
感谢反方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
自由辩论,双方各有5分钟时间,交替发言,若一方时间已到,另一方继续发言。首先有请正方发言。
首先我想问对方一个问题,贵方一直强调轨道教育有多好,却没有回答我说这种物理轨道和人生这种精神轨道有没有本质区别。我还真没见过有人把投资跑到张家口,第二条我就学到了,那么更何况北京市就铺设在一声。那我请问对方辩友,我们讨论的是规划的重要性还是这种...
首先我说,规则是存在的,而且所有的规则都是必要的。其实我想问问对方辩友,您方一直说人生是旷野,却从来没有给出过您所谓的道德边界,我们反对的是完全没有规划的人生,而非打破所有规则的自由探索。请问对方辩友,人生的时间和精力是有限的,如果没有规划,您如何在人生道路上高效前行?第二,法律是社会的底线,这是因为有政府的保障,因为我们每个月都在纳税,虽然我们如果在某个分数当时约定,是让它成为一种共识吗?我方的观点并不是说完全没有自由,而是需要有基础的规划和合理的规范。如果您方认为人生不需要任何约束,那您能举个例子吗?是哪一个人在完成一项需要付出努力克服困难的人生目标时,是完全不需要自我约束的?
那好,我换个比方。如果社会没有规则,能不能给人们提供安全保障,是不是需要遵循一定的生活秩序?所以问题在于,对方整个所谓的“旷野式生活”也是一种行为方式,但缺乏规划的人生就像没有轨道的列车,很容易偏离方向。
时间到了。
自由辩论,双方各有5分钟时间,交替发言,若一方时间已到,另一方继续发言。首先有请正方发言。
首先我想问对方一个问题,贵方一直强调轨道教育有多好,却没有回答我说这种物理轨道和人生这种精神轨道有没有本质区别。我还真没见过有人把投资跑到张家口,第二条我就学到了,那么更何况北京市就铺设在一声。那我请问对方辩友,我们讨论的是规划的重要性还是这种...
首先我说,规则是存在的,而且所有的规则都是必要的。其实我想问问对方辩友,您方一直说人生是旷野,却从来没有给出过您所谓的道德边界,我们反对的是完全没有规划的人生,而非打破所有规则的自由探索。请问对方辩友,人生的时间和精力是有限的,如果没有规划,您如何在人生道路上高效前行?第二,法律是社会的底线,这是因为有政府的保障,因为我们每个月都在纳税,虽然我们如果在某个分数当时约定,是让它成为一种共识吗?我方的观点并不是说完全没有自由,而是需要有基础的规划和合理的规范。如果您方认为人生不需要任何约束,那您能举个例子吗?是哪一个人在完成一项需要付出努力克服困难的人生目标时,是完全不需要自我约束的?
那好,我换个比方。如果社会没有规则,能不能给人们提供安全保障,是不是需要遵循一定的生活秩序?所以问题在于,对方整个所谓的“旷野式生活”也是一种行为方式,但缺乏规划的人生就像没有轨道的列车,很容易偏离方向。
时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:正方发言存在表述不完整内容,未形成有效逻辑闭环;反方通过连续质询构建了"规则必要性-效率保障-目标达成"的逻辑链条)
我方认为,创业的价值取向是动态发展的。从我们的认知能力、人生阅历的积累中,我们的想法会随着心理状态的变化而调整。创业本身就是一个不断接纳变化、在自然状态中成长的过程,包括培养包容与自信的品质。
然而,对方辩友始终将人生轨道定义为一套封闭的价值体系,它仅外化于表面的成功标准,却忽视了个体价值选择的差异性。这种将人生框定在固定框架内的观点,本质上是对多元可能性的否定,是与时代发展相违背的对抗性思维。
我们必须明确,人生本就没有预设的标准答案,所谓的"轨道"不过是社会规训下的产物。真正的成长,在于我们如何在复杂多变的世界中保持开放心态,跨界学习、主动探索,在社会关系的构建中追求更广阔的发展空间。
对方辩友强调的"轨道",本质上是对不确定性的恐惧。但我们要知道,在这个充满"黑天鹅事件"的时代,唯有保持灵活应变的能力,培养批判性思维,才能在社会中立足并贡献价值。人生的意义不在于遵循既定路线,而在于在旷野中开辟属于自己的道路。
最后,我想强调的是,人生本就没有固定的轨道,我们要学会与不确定性共处,在不断的尝试与调整中,找到真正属于自己的价值坐标。这才是对"人生应是旷野"最深刻的诠释。
我方认为,创业的价值取向是动态发展的。从我们的认知能力、人生阅历的积累中,我们的想法会随着心理状态的变化而调整。创业本身就是一个不断接纳变化、在自然状态中成长的过程,包括培养包容与自信的品质。
然而,对方辩友始终将人生轨道定义为一套封闭的价值体系,它仅外化于表面的成功标准,却忽视了个体价值选择的差异性。这种将人生框定在固定框架内的观点,本质上是对多元可能性的否定,是与时代发展相违背的对抗性思维。
我们必须明确,人生本就没有预设的标准答案,所谓的"轨道"不过是社会规训下的产物。真正的成长,在于我们如何在复杂多变的世界中保持开放心态,跨界学习、主动探索,在社会关系的构建中追求更广阔的发展空间。
对方辩友强调的"轨道",本质上是对不确定性的恐惧。但我们要知道,在这个充满"黑天鹅事件"的时代,唯有保持灵活应变的能力,培养批判性思维,才能在社会中立足并贡献价值。人生的意义不在于遵循既定路线,而在于在旷野中开辟属于自己的道路。
最后,我想强调的是,人生本就没有固定的轨道,我们要学会与不确定性共处,在不断的尝试与调整中,找到真正属于自己的价值坐标。这才是对"人生应是旷野"最深刻的诠释。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)