温饱是谈道德的必要条件

温饱不是谈道德的必要条件

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　接下来从立正开始，首先有请正方一辩。今天我们讨论的辩题是温饱是不是谈道德的必要条件？展开论证之前，我们要对核心概念进行界定。

　　什么是温饱？温饱是人类社会的基本生存需求，是达到吃得饱穿得暖的生活状态。我们要避免将温饱和生存混为一谈。生存是指心脏跳动、呼吸没有停止，是生物学概念。而温饱是一种生活状态，它是指一个人能够获得维持健康体魄的营养均衡状态。简而言之，温饱是一种从容，是不再处于极度的匮乏与挣扎之中，能够维持基本的尊严还有体面。

　　那么，何为谈道德？道德是人们共同生活及其行为的准则和规范，通过社会舆论对社会生活起约束作用。它不是指内心一闪而过的善念，而是指道德行为的普遍落实以及社会对个体进行的道德评价。

　　因此，我方的判准是：缺失温饱的状态是否会导致道德的无法践行，以及道德评价的非正义性。我方将从以下两个层面进行展开论证。

　　第一，从个体层面看，温饱是道德实践得以践行的生理基础。道德规范要求我们克制本能、礼让互助，但这需要一个稳定的生理环境作为支撑。马斯洛需求层次理论已经指出，生理需求具有绝对的优先权。医学和心理学研究也表明，人的底层行为模式其实是受制于生理状态的。以最简单的低血糖为例，当碳水摄入不足时会直接引发生理性的情绪失控，会让人烦躁，甚至产生一些抑郁的情绪。医生指出，这些生理需求贫困匮乏导致的心理问题是个体意志难以转移的。请大家想一下，如果仅仅是没吃一顿饭，我们就可能情绪烦躁。那么，对于那些长期处于吃不饱穿不暖、基本生存需求都无法满足的人们来说，他们的身心面临着什么样的挑战？在温饱线之下，道德实践的成本是非常高昂的，高昂到已经违背生命本能的地步。当一个人的大脑被生存的焦虑完全占据的时候，直接要求他跨越生理的匮乏去遵守复杂的道德准则，这既不符合社会科学规律，也是违背人性的规则。因此，只有先解决温饱，人才能腾出心理空间和自由意志去思考、去选择、去践行道德。

　　第二，从社会层面看，温饱是道德评价具有正当性的前提。刚刚提到，道德是人们共同生活的准则，这套准则的核心在于维护社会的有序和互惠。但是，任何规范和约束的建立都必须在一个公平的前提之下，个体能够保证基本的生存资源，也就是温饱。如果一个人衣不蔽体、食不果腹，连最基本的人的体面都无法维持，社会如果强行用道德规范去要求他，即使他因身体状态不佳做出某些行为，这反而变成一种道德绑架。当温饱得到满足，社会才有底气、有资格去建立道德规范，并要求个体遵守。在此前提下，生存权高于一切的道德要求才具有现实意义。

　　综上所述，我们认为，温饱是社会规范公平正义的起点。只有先满足了人类社会这一基本的生存需求，能让我们吃得饱、穿得暖，我们才有能力、有资格去谈论那些更高层次的道德。

　　接下来有请反方四辩质询正方意见。

　　反方四辩：你好，我想请问你方如何定义必要条件这个概念？

　　正方一辩：必要条件是指某一条件是谈论某事物必须具备的前提。例如，如果我想要谈道德，我必须要有温饱；但是有了温饱，并不一定我真的能够谈到道德。

　　反方四辩：乙方对如何区分温饱和基本的生存需求？

　　正方一辩：温饱是指达到吃得饱、穿得暖的生活状态；生存是指能够活下来，即心脏能够跳动、呼吸没有停止，这是最低档的生存状态，而温饱是比生存状态更高一档的生活状态。

　　反方四辩：在刚刚你方的阐述中，我听到你方认为如果没有满足温饱，那么实践道德的成本会非常高。那么你是觉得谈道德一定就等于是实践道德吗？一定要付出在行动上吗？

　　反方四辩：我想问一下，你怎么看一个人有没有道德？难道你不是根据他做的事情来看他有没有道德吗？难道他嘴上说着我是一个很有道德的人，他就真的是一个有道德的人了吗？

　　正方一辩：刚才你说了，你方认为道德是有关社会共识的。那么在这个共识的基础上，如果我看到了一些比较悲情的事物，我心中感受到了同情，那么这是不是一种道德？

　　反方四辩：或许你把人的最基本的本能和道德混淆了。你的意思是说，道德并不是人类最基本的一种本能是吗？人的最基本的本能可能是什么？比如母爱，或者像我想吃蛋糕这种。

　　接下来有请反方一辩开篇陈词。尊敬的评委，对方辩友大家好。我方今天坚定地认为：温饱不是谈道德的必要条件。

　　与我方观点有关的定义有：一、温饱是处于摆脱了物质匮乏的境地；二、道德是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范；三、必要条件是一种无之则不然的前提条件。我们讨论的是道德是一种独立于物质温饱的存在，它根植于人类的良心、本心与精神追求。温饱或许能为道德践行提供物质便利，但却绝非道德存在的必要前提，更无法成为谈道德的必要条件。

　　我方将从以下两个方面进行论证：首先，在无法满足温饱的条件下，人类依然可以谈道德。温饱是指人衣食丰足的物质生存状态，而道德是调节人与人、人与社会关系的行为准则与规范，二者是完全不同的维度，不存在必然的因果关系。古往今来，无数事例早已印证了这一事实。颜回居于陋巷，一箪食，一瓢饮，连基本的温饱都难以保障，却始终恪守儒家的仁礼之道，修身利己，尊师重道，成为千古传颂的道德典范。放眼当下，这样的例子同样比比皆是。偏远山区的乡村教师扎根贫瘠之地，拿着微薄的薪资，甚至面临物资匮乏、温饱勉强的境地，却数十年如一日地坚守讲台，用师者的道德担当守护乡村孩子的求学梦。倘若温饱是谈道德的必要条件，那么这些身处物资匮乏、温饱不足的人便谈不了道德了吗？但事实却恰恰相反，他们在用温饱匮乏的切身境遇中，仍然坚守本心，践行善举，用实际行动证明温饱从不构成道德的前提，更无法抹杀人类心中与生俱来的道德良知，也无法阻挡人类对道德的坚守与追求。我们并不要求每个人在优渥的环境中都做出同样的道德选择，但这并不代表身处不温饱的境遇时就不需要谈道德。

　　其次，困境与匮乏的境遇更能彰显道德的光辉，进一步印证道德独立于温饱的本质。困境是对人性的极致考验，也是道德价值的最佳体现时机。当温饱成为奢望，当生理生存成为首要需求，依然选择坚守道德、践行善举，这份选择更能体现道德作为独立精神存在的珍贵与价值。灾荒之年，曾有普通百姓在自身忍饥挨饿的情况下，倾其所有帮助身边的弱者，分享仅有的物资与食物，用最朴素的善举彰显着人性的温暖。这难道不也是一种道德上的援助吗？更有研究表明，在全球范围内，即使是经济困难或发展中国家，76%的消费者仍然倾向支持具有社会责任感的企业，且32%的企业会因社会责任而获得市场认可。这不恰恰证明，在温饱条件缺失的情况下，道德的光辉更加珍贵了吗？这些身处困境中的道德坚守，非但没有因温饱匮乏而褪色，反而让道德的光芒更加耀眼，让世人看到道德能够脱离物质独立存在的强大力量。

　　综上，无论是在温饱缺失的情况下无数人对道德的坚守与践行，还是在苦难中道德光辉的彰显，都充分证明了温饱不是谈道德的必要条件。谢谢大家。

　　家长你好，第一个问题，您方说道德是人们共同生活的准则，那您方认为道德是不是对这些共同生活的人的一种要求？

　　第二个问题，您方刚刚提到了关于颜回、乡村教师在你们那个论点一里面的例子，那我想知道您方是要求大家在他们这样的境地里面，做出他们这样的有道德的高尚行为吗？

　　我方在这个演绎的陈述中最后已经说到了，虽然我们并不要求所有人都达到他们那样的境界，但我们认为达到这个结果就好了。就是你们今天说了，道德是一种要求，但是您方其实也承认了，颜回和乡村教师这些人不是您方的要求，那就说明他们所具有的这种特质并不是道德，它是一种超出于道德之外、人性高尚的选择，不在我们今天讨论范围之内。

　　然后第二个问题，你们第二个论点，我听下来的意思是温饱缺失的时候，如果一个人依然很有道德，那这是一件很珍贵的事情，那我想知道这个点是怎么推到说道德和温饱之间没有必然关联的？

　　在我方的观点中，我方认为任何人在所有条件下都有可能去讲道德，但是对于实践道德行为，我方是根据自身的考虑吧。

　　我想问第二个论点，就是你们都提到了，很多企业说他们很艰难，但是他们先有道德，所以得到了社会很多好的评价。但是这个事情，它怎么样能够证明说在温饱缺失的条件下，我也可以谈道德呢？就是这个东西，不是第二条件，我没有听明白这个论证在哪里。

　　那么接下来有请反方二辩进行补录。刚才对方一辩的陈词描述了一个先温饱后道德的直观世界，这个画面看似合理，但实则建立在对道德本质的误解之上，更经不起人类文明的检验。今天我方要告诉大家，温饱它很重要，但它真的不是我们谈道德之前必须必须跨越的门槛。

　　首先第一点，对方同学可能把必要条件这个词说得太绝对了，认为温饱道德建设就难以推进。这个观点其实我们并不否认，但是它难以推进并不等于它完全就不存在，所以对方混淆了必要条件和有利条件的本质区别。按照严格的逻辑定义，温饱是谈道德的必要条件意味着任何时间、任何地点、任何人，只要处于非温饱状态，就绝对不可能进行任何道德思考与实践。但真的是这样吗？我们想想，那些感动中国的道德模范里，有没有生活清贫却坚守诚信的普通人？史书上文天祥写下"人生自古谁无死"的时候，他真的吃饱穿暖了吗？太多太多的例子告诉我们，人可以在困境中坚守道德，甚至可以在生死间选择道义。对方说没吃饱饭就谈不了道德，那我们能对他们说，因为你当时还没有温饱，所以你的行为就不算道德吗？这能说得通吗？

　　然后第二点，对方混淆了个人动机与社会规范这两个不同的层次。对方引用马斯洛的需求理论说人要先满足生理需求才能追求道德，但这说的是个人行为的心理动机。而我们今天谈的是道德，本质上是社会赖以存续的规范体系。个人可以为了生存不考虑道德，但社会绝对不能因为部分人为了温饱就宣布道德失效。恰恰相反，道德正是为了保证包括尚未位于温饱线的人在内的所有人的成全而产生的。试想，如果按照对方的逻辑，在实现全民温饱之前，我们可以不建设法制、不提倡道德，现在社会岂不是陷入了一切人对一切人的战争这样的混乱状态，反而会让人离温饱越来越远？

　　第三点，也是比较重要的一点，如果我们接受了先温饱后道德，会带来怎么样的一个后果？那就是一个人还没吃饱饭之前，他做一些不道德的事情，我们就应该原谅他们；一个国家、一个社会在脱贫致富的过程中，是不是就可以暂时不考虑道德，等有了钱再补上？我们都知道这会造成很大的社会问题。

　　接下来有请正方二辩进行驳论。

　　我们要明确今天讨论的范围在哪里。我们说的是人在生存线之上、温饱线之下的灰色地带。在这个地带里的人，虽然可以活着，但缺乏营养均衡的生活，甚至无法御寒，处于生理匮乏、为了生存而挣扎的状态。

　　所以我们认为，问题有两方面：一是对于个人来说，当自身无法满足基本生存需求时，难以想到要去遵循道德；二是我们不能要求他人在这种情况下遵守道德。

　　对方辩友在一辩时提出了颜回“一箪食一瓢饮”以及乡村教师的例子，确实有一些人安贫乐道、舍己为人。但是，请注意，这些人往往是主动选择牺牲温饱来成全大义，而现实中大多数未达到温饱条件的人，是被动陷入贫困。我们今天讨论的道德，是普世性的社会规范。如果把道德标准提高到颜回、列子、感动中国人物的程度，那么世界上99%的人都不会谈道德了。我们不能用圣人的标准去苛求被动受苦的普通人。

　　最后一点是关于互助背后的代价和本能。比如，即使自己吃不饱饭，也会把一块饼分给别人一半，这并非基于同情的本能，而是一种自我牺牲——这种帮助会牺牲自己的身体健康，甚至危及生命。所以我们希望道德应该是美好且可持续的，不要以伤害自我、透支生命为代价。

　　接下来由正方二辩对辩、反方二辩。由正方开始。

　　我想先请问，为什么你会觉得这个国家会因为一部分人没有到达温饱条件就不去谈道德？我想让你详细说明一下这个观点是怎么形成的，我没太明白你说的是什么样的现象，你可以再说一下吗？

　　就是说，这个国家并不是所有的人都处于贫困、达不到温饱的条件，一定是有一部分人达不到温饱，但很多人还是能达到温饱的。我方的观点并不是要求所有人都达到温饱，不是的。因为在人类社会中，既有达到温饱的人，也有未达到温饱的人，所以温饱不能作为决定人是否道德的一个条件。

　　那我继续问问。我们认为温饱本质上是一种从容，在温饱限制下，人会被焦虑所驱使，所以对方怎么看待这种从容和焦虑之间的关系？

　　我们认为从容和焦虑并不能作为判断道德与否的前提，因为道德首先是没有前提的。道德来源于原始社会，一群人想要去打猎，最需要的是制定一些基本规则，比如不能临阵脱逃、要共同分享，这些简单的规则就是最初的道德。所以道德并不是在温饱存在之后才产生的。

　　针对对方刚才的观点，您方说人类社会中温饱是满足最基本生存需求的条件，又说不是所有人都可以从容应对，那难道达到基本生存需求的人就一定能从容应对吗？

　　然后您方提到同理心和本能，这是一种生存本能吗？但同理心真的是生存本能吗？那难道不是一种道德的存在吗？人心生就有同理心吗？首先我们要确定一点，就是温饱是在满足基本生存需求之上，我们才会去考虑的问题。

　　有请正方三辩进行盘问。

　　正方三辩：对方一辩，我想请问，给路边一个濒临饿死的老奶奶一块面包，这个行为是不是一个道德的要求？

　　反方一辩：我觉得这更像是一个道德的行为。就是反正他是在我们今天谈论的道德里面的，对吧。

　　正方三辩：嗯，我觉得他并不存在于咱们今天谈的道德范围。我方认为道德是更存在于在理性上面的想法。也就是说，你们今天想跟我们谈论的是心理上知不知道什么叫道德？就是你们所谓谈道德的东西，而不是说他有没有去践行，是这个意思吗？

　　反方一辩：对，我方认为谈道德是内心中产生了符合道德准则和规范的想法，而并非是高标准的行动实践。

　　正方三辩：那您方认为一个全都在谈道德的社会是怎样的？

　　反方一辩：嗯，我方认为。正因为我们都需要谈道德，所以说我们应该去倡导他们去做一些道德的事情。所以应该是从把道德去落实到行动上。

　　正方三辩：那现在又要有行为了。我其实有点听不懂啊，你们一方要么就是不要讲行为，要么你就坚持要行动，不要来回跳动。然后我换了刚刚那个问题，我问一下二辩吧。我一开始说给路边一个濒临饿死的老奶奶一个面包，这个行为是不是一个道德的行为？

　　反方二辩：他是属于一个道德的行为，但是道德的好的。

　　正方三辩：那断一下。那我问你啊，比如说现在我是路边的一个乞丐，现在他要给这个老奶奶面包，这是不是一个道德的行为？

　　反方二辩：是一个道德的行为。

　　正方三辩：那如果说这个乞丐他今天好不容易才得到了这么一块面包，虽然他自己没有面临饿死的风险，但是他给了这个老奶奶面包以后，他今天一天都要饿肚子。他还应该给吗？

　　反方二辩：他可以不给，我们没有要求他去给，而是说给这个行为在他心中是一个好的行为就够了啊。

　　正方三辩：那首先您方承认了这个是道德行为，但是呢，您方对于乞丐和对于我的道德标准是不一样的，所以我其实在这个地方有点没太听明白。你们的这个地方的立场是，其实道德标准是一致的，只不过每个人的选择不同。

　　反方三辩·小结

　　首先，我方再次强调，道德作为一种社会意识形态，是一种精神层面的共识，不应局限于社会实践的概念。对方一直在强调的"自律行为"是一种超越心理的行为，这确实可以被理解为道德行为，但这种道德行为包含于道德的范围之内。我们今天所谈论的道德，是一个广义的概念，不仅仅限于行为。

　　接下来，我想举刚才提到的例子：在灾荒中饥饿的人能否做盗窃之事？我们再谈"望梅止渴"的例子。主人公在物资匮乏的情况下，仍然没有做出盗窃行为，显然他是坚守了道德准则的。我们再次强调，道德是一种准则，能够守住这一准则，即使没有做出特定规定的行为，也可以被称为讲道德的体现，而不是说非要把规定的特定事例做出来才是道德，那样显然已经超越了道德本身。因此，没有违背道德准则，也可以是讲道德的体现。

　　故此，我方认为，道德不应该被局限于实践，也不应该被局限在生理上的需求。

　　那也就是说，你们今天认为的道德是可以达到，也可以不达到，都没有关系。

　　接下来有请反方三辩进行盘问。

　　好好感谢主席。接下来我想请问反方一辩，你刚刚在你的定义中提到，温饱就是摆脱了困境的一种状态，这个定义和我方是相似的。那么我请问您方是否承认，温饱它是属于物质层面的生存需求，而道德它是属于精神层面的，所以两者是属于不同的维度的？

　　我方不否认。

　　好的，那既然不否认的话，作为一个精神层面的准则，它为什么必须要付诸于你方所说的实践当中呢？这显然与你方的观点相冲突，而您方自己的逻辑相冲突的话，那显然您方的这一观点也不再成立。

　　那么我再继续请问对方辩友，越是温饱匮乏、生存艰难，坚守道德就会越发显得珍贵，这是不是一种事实？

　　问题就是因为正是因为我们无法做到这一点，所以他才……我不需要谈能不能做到，我只想说这是不是一个事实。

　　只能说相较而言，是不是因为大部分人会……说是相较而言是一种事实的话，那对方也就认同了我方的第二个论点，在困境中坚守道德是一种光辉的行为。

　　那么我继续想请问对方的四辩。对方的四辩，如果温饱是必要的条件，那么在饥寒交迫的人做善事，这就不是道德了吗？

　　有一个人在物质匮乏的时候做出道德的行为，不代表我们要要求所有人在物质匮乏的时候都必须做。我们并没有说所有人都需要去做到，我们最后他能不能做到这个道德的要求，那他能不能做到呢？

　　嗯，有人能做到。对，所以有人能做到的话，那就说明即使在没有满足温饱的条件下，他仍然可以去践行道德，是对的吗？你就是这样的观点。

　　那么接下来有请正方三辩。

　　我首先想讲一下，刚刚关于我说给奶奶面包，我跟乞丐为什么大家对于要求不一样。前面前场其实你们已经承认到的是一种对于共同人生活的准则，如果说对不同的人这个要求都不一样的话，那就说明对于乞丐来说，这个就不叫道德。他已经要饿死了，他此时在给另一个要饿死的人面包的话，首先他的生存受到了挑战，那么这件事情他一定是先优先于他的生存，而不要去跟这个乞丐谈道德。所以这一点上你们就一定要区分，就是我们现在有没有这个温饱的条件。我认为因为这个乞丐没有温饱条件，所以不能跟他谈道德，哪怕他不给这个面包，我们也不能说他是一个没道德的人；他给了，也不能说他是一个道德高尚的人，只能说他人格很高尚，他不涉及道德的讨论范畴。

　　然后，还有你们前面提到的那个社会建设，说先温饱后道德的社会建设会产生很大的问题。但是我们所有的社会不都是这么来的吗？因为你们今天不能够说这个社会一开始每一个人都没有温饱，你就要开始谈道德，这不现实。哪怕在老子写出《道德经》的时候，他也一定是满足了温饱的状态，他才跟你讲，OK，我们这个社会建立是要有道德的精神。当然，这个社会还有一些没有解决温饱的人。他既然没有解决温饱的人，应该先解决他们的温饱。解决了温饱的人，我们去谈到一个社会是整体的发展，而不是割裂的，不能看你个人他践行的状态。

　　那接下来，因为会议时间还有3分钟，不够我们进行接下来的环节，大家先退一下，我们换一个新的会议继续。

　　好，我们继续接下来的环节，接下来是自由辩论，双方各有4分钟，由正方先发言。

　　我想先向您方确定一个问题：您方今天提出的这套道德，需不需要被所有人遵守？您方认为它只是作为一个规范和榜样，相当于一种自我要求，而非对整个群体的硬性要求。您方今天给到我的定义说，道德是人们共同生活的准则，这个准则可以不被遵守，是这个意思吗？

　　我们说的是一种准则和规范，相当于它是一个榜样，可以不去遵守。不遵守的后果可能会遭到社会谴责等负面评价，而行为主要由法律约束。那你们今天还是认为道德是一种要求，只是不是硬性要求？

　　我给你举一个例子：今天有一个人快饿死了，不得已去商店抢了一些面包来吃，此时他的行为是不是一个讲道德的行为？

　　这必然不是一个讲道德的行为，但我们今天所强调的是道德本身的存在，能不能做到要看人自己有没有这个能力。我们并没有要求所有人都要做到它，只是强调所有人都有能力和条件去做到它。而我方刚才也一直在说道德只是一个准则，有能力和条件做到就去做，做不到也不必强加要求自己。

　　这是你方自己归纳的观点，但这个观点是错误的。我刚刚举的那个快饿死的人，如果他不抢面包就会死，他实践道德的能力在哪里？

　　（对方回应：）我们没有说道德放在那里，即使没有能力也一定要去做，我们只是说所有人都具备能力，但也可以放弃自己的生命，这是他自己的选择。

　　好，我听下来就是你们觉得道德高于一切，现在已经高于生命了，这是您刚给我的口径。

　　我刚刚只是讲了一个人，我们现在讨论社会问题。假设有这么一个时期，社会里的每一个人都没有满足温饱条件，都在为基本生存探索，那么这些人是不是都没有能够做到道德的能力？

　　道德作为一种准则，在不同时期、空间、社会背景下会有不同内容，它是流动的东西，不能用当下环境的道德去要求极端条件下的现实。

　　您方没有正面回答我的问题。你不能把所有不满足温饱条件的人叫做极端情况，因为我举的例子（满足温饱条件的人）都不在辩题讨论范围内，对吗？

　　我想说的是，让一个人放弃生命权，你很高尚；但让整个社会都放弃生命权，道德更重要，这个社会怎么运转下去？您方有方法吗？

　　首先，您方说温饱是人类社会基本的生存需求，又说人只要有这个基本需求就会很从容。我方不认可您对温饱的定义。我方对温饱的定义是：处于摆脱物质匮乏的时代，不仅要吃得上，还要吃饱和吃好，这完全是两种概念。

　　我不觉得这里有太多冲突。不满足温饱的人对物质一定有要求，有这个要求就不能讨论道德，因为物质是生存的必要条件。至于“从容”是心理学层面，我有钱了才会考虑遵守生活秩序，但若吃都吃不饱，让我放弃抢超市零食或破坏自然环境，那我会觉得你在扯淡。

　　针对对方的问题，我有以下回答：首先，您说我们的论点能推出“道德高于生命”，这个结论是错误的。当人快饿死时，抢面包可能已触犯法律，不在道德保障范围内了。其次，我方所说的道德并非强制性要求，它存在于人的内心，是自我行为规范。当人真的快饿死时，应该考虑的是维持生命，而非遵守道德。

　　（对方质疑：）你们刚刚承认了在道德面前可以先放弃生命，这不是我说的，是您方三辩说的。

　　第二点，你说法律问题，一个快饿死的人抢面包，即使犯法，法律是否会完全否定？我看过罗翔的视频，极端情况下的生存行为，法律可能有不同考量。

　　对方刚才已经承认“不抢面包就会死”，这恰恰说明温饱不是谈道德的必要条件。我们今天讨论的辩题是“温饱是不是谈道德的必要条件”，不是“没有温饱就没有道德”。

　　跟您辩友说，我们讨论温饱是否是谈道德的必要条件，首先要明确：谈道德不是说只有在没有温饱条件下才有道德。您方提到“整个社会人共同生活的准则”，绝对不是某一个个体。您前面也问过，赞扬颜回等高尚的人，是对整个社会的要求吗？我们说不是，那这些属于道德范畴对不对？您对幻境中的高尚之人是否道德依然保持质疑？

　　必要条件的定义，而我方举出的实例已经证明了，温饱和道德本就不是一个绝对的前后关系，即无温饱时也存在道德，有温饱时也存在不道德。道德和温饱是伴随关系，而非因果关系。所以根据我们前面举的反例，温饱不能称之为谈道德的必要条件，其必要性并不成立。

　　道德的本质是人类的精神选择和价值追求。我想这方面我方和正方已经达成了共识，而正方却在后续又将道德拘束在了某一种崇高的境界，但是又否定了一些伟人在面对困境时做出的选择，这本身就是自相矛盾的。道德的本质并不因物质条件而受绝对限制，将温饱作为道德的必要条件，是否定了在困境中坚持崇高精神的伟人，也忽视了现实中仍存在的贪污腐败、混乱社会现象的存在。

　　当温饱存在时，道德是崇尚更高追求的基本条件；当温饱尚未形成时，道德仍然能够促使人们生存。首先，道德本身就是一个具有流动性的动态概念，而正方对于道德的概念实在过于拘束，本身就偏离了这一本质。道德是人类人人皆可拥有并且践行的精神财富。我方也强调了道德并不是对人类的某一种必要要求，而是人人皆可拥有并践行，拥有践行的能力——无论贫富温饱，道德都是一种人性的光芒体现。

　　对方已经模糊了道德的界限，又说明道德并不是一种硬性的要求。而我方列举了大量实例，已经说明伟大灵魂即使在温饱匮乏的环境中，仍然能够帮助他人。难道你要说这只是同情，是违背生存本能，而非一种奉献、一种道德精神？他们并没有丢弃道德，反而让道德的光辉愈发璀璨。同时，现代社会中也不乏一些人坐拥锦衣玉食、身家万贯，却深陷贪污腐败的泥潭，他们因一己私欲践踏道德和法律的底线，违背公序良俗。既有在物质丰裕环境中，对他人困境视而不见、对社会责任置若罔闻的人，这就说明了温饱和道德本身并不是一个必要的前后关系或因果关系。甚至可以说他们有关系，但并非有你无我或有你有我的绝对性关系。

　　这些事实无不证明，无温饱时，道德依然可以存在；有温饱时，道德也未必能够彰显。这么多的反例摆在眼前，对方辩友所坚持的温饱是谈道德的必要条件，其本身就不成立。更进一步说，道德的本质从来就不是物质条件的附属品，而对方却一直在强调关于物质、关于温饱如何去践行道德本身，这是偏激的。作为人类，我们拥有理性，以及人类所独有的精神选择与价值追求。对方辩友将温饱视为道德的必要条件，不仅否定了那些在困境中坚守崇高精神的伟人们的价值。

　　当温饱尚未达成时，道德仍然能够支撑人们，作为精神纽带，让人们携手共筑、共度难关；而当温饱存在时，人性光辉仍然能够支撑人们走向更高的境界。综上，道德是人人皆可拥有并健全的真实财富。