你记吧，刚才确实有点时间没准备好。第一件事情就是双方在找工作时对于热爱的态度区别可以确定没错。好的，可以确定。进一步讲，即使考虑自己热爱的行业，我也可以同时考虑金钱因素和对行业的了解，没问题吧？

　　你方第一个论点称，要对行业有更多了解才会投入更深感情。那么我热爱某个行业时，是否也需要更多了解它，才能判断这个行业是否适合自己？因此“干一行爱一行”的可能性也是存在的，没错吧？

　　请你重复一下，我不是忘词。你方认为对工作有更多了解是好事，但在“爱一行”的情况下，我热爱某个行业时同样会去更多地了解它。这似乎并非你方观点的独特优势。

　　行业应该不等于工作吧？两者有什么区别？行业包含很多内容，比如电竞行业中有不同位置。我了解电竞行业后，再去了解其中不同的工作、工种和属性，这没有问题吧？所以了解并非你方独有的利好，即便按照我方“爱一行”的观点，我也可以通过了解行业获得良好发展，这涉及薪资问题，并非你方所说的“好”。

　　进一步问，你方认为“干一行之后肯定会爱上一行”，并说干久了就会记得很好，论证依据是什么？首先，你方提出的前提是找一份比较适合自己的工作，但你方在前场已明确表示找工作时不怎么看重热爱。那么我很好奇，如果找到一份不热爱的工作，为何能适应得很好并在之后爱上它？

　　热爱与适应并非同一概念吧？我恰恰想问，为什么你认为此时找的工作一定能适应？为什么不会讨厌它或产生质疑？看来你方无法说明为什么找到的工作一定能适应，后续需要承担这部分论证责任——即为什么干了之后一定会适应并爱上。

　　好的，正方是哪位同学记录的？关于我方的案例，首先需要明确的是，比较平台必须保持公允。对方指责我方“挑一行干一行”，但对方观点中“可以不断尝试，找到自己擅长的事情”，这不也是一种“挑”吗？其逻辑前提同样是通过尝试选择“觉得可以做”的工作，再产生热爱。可见对方在此环节的论证存在明显的平台不公允问题，这点大家有目共睹。

　　今天真正需要比较的核心问题在于：热爱在工作选择中是否应占据主要地位。这部分我方已解释清楚，接下来继续回应对方关于“热爱消解”的质疑。对方认为“将热爱换算成金钱会导致热爱消解”，但按照对方提出的“通过实践建构热爱”的逻辑，同样涉及将热爱与实际工作成果（包括经济回报）挂钩，为何这种情况下热爱就不会被消解？

　　我方在之前的小节中已明确阐述，二者的根本区别在于锚点不同：对方将锚点设定在“热爱本身”，而我方锚定在“实干积累”。对方始终未解释清楚，为何锚定在实干和经验上的热爱就不会被消解？这是两个完全不同的论证维度。

　　进一步说，过度合理化的核心在于“当热爱被转化为固定的金钱回报时，会丧失意义感”。那么对方所说的“建构在实践上的热爱”，同样存在将热爱转化为实际利益的过程，为何就不会导致意义感消解？这部分我方已充分反驳对方的核心论点，对方始终回避回应。

　　最后，我方认为“干一行爱一行”中，基于选择产生的纯粹热爱能真正带来意义感；而对方主张的“干一行爱一行”，通过后续时间积累意义感的方式存在不确定性——行业的快速变化可能让人始终找不到真正喜爱的工作，当意义感无法建立时，反而会带来更大的痛苦。

　　（反方）可以听清，请讲。

　　（正方）2020年就业调研报告显示，大学生就业签约率不足50%。请问对方打算如何解决这部分大学生找不到工作的问题？

　　（反方）对方需要举证，这些找不到工作的情况是因为现在年轻人都坚持"爱一行干一行"导致的。

　　（正方）第一，兰州大学调查数据显示，32.69%的人因个人兴趣不想找相关工作，32%的人因机会太少想找相关工作。他们恰恰是因为坚持"爱一行干一行"，才导致找不到工作，这是对方需要解决的第一个问题。

　　第二，我方倡导"有啥干啥"，更能解决就业问题，也更能提升抗风险能力，这是第一层比较。第二层比较是我方提出的自我效能理论，指出热情会消退，请问对方如何解决热情消退的问题？

　　（反方）按照对方逻辑，若从事的行业纯经济效率低，根本无法产生热爱，所以我方认为会有"残余的热爱"，而对方无法解决"爱不上"的问题。

　　（正方）对方始终没有解决热情未消退的情况，而我方后续会阐述培养热情的方法论。通过我方方法论，恰恰能实现"干一行爱一行"，获得更好的自我效能、更高的热情和更优的工作表现，这是我方相较对方的优势所在。

　　第三，关于对方提到的物理例子，你方称"不擅长物理偏要去学物理"，我想细问：若某人特别热爱物理但没有物理天赋，仍坚持进入物理行业，该如何处理？

　　（反方）不应歧视没有物理天赋却热爱物理的人，我方认为这种追求值得肯定。

　　（正方）但在你方观点下，也会出现"没有天赋却硬要进入某行业"的情况，这同样可能导致失业，甚至在行业中因不擅长而逐渐陷入困境。而我方倡导根据自身能力选择行业，按天赋分配职业，反而不会出现你方所说的问题。对方始终没有举证"没有天赋的人无法通过培养获得能力"，而我方认为勇于追求热爱是值得肯定的。

　　我方二辩进行质询。首先需要明确，在选择工作时将热爱置于价值排序的高位阶，若因金钱冲突便放弃热爱，恰恰说明那并非真正的热爱，而只是一时冲动。

　　年轻人陷入迷茫的根源，并非缺乏热爱，而是内心热爱与外界规训的冲突。当社会不断灌输"追求高薪""考取铁饭碗""考研优先"等标准时，个人热爱便与这些外部期待产生矛盾。但对某些人而言，即便所热爱的行业在他人看来不够赚钱，却能带来强烈的意义感，这正是迷茫的症结所在。

　　解决迷茫的关键在于：若真正热爱某行业，且在充分了解后仍愿接受其现实条件，便应坚定选择。"爱一行干一行"的核心逻辑，从来不是将热爱转化为赚钱工具，而是让热爱反哺生活中的意义感。这种意义感即便只能维持基本生活开销，也具有不可替代的价值——当意义感具象化时，物质条件的重要性便会降低。

　　为何有人明知北漂艰辛却依然选择？因为他们在内心找到了意义感的归属。这种对意义感的追寻，正是我方倡导的社会价值导向。反观工具化困境，恰恰发生在被迫从事不热爱的行业时——当人们将本不热爱的事物当作赚钱工具，才会陷入意义危机。

　　感谢反方二辩。

　　感谢主席，大家好。对方辩友您好，首先请问您方所倡导的爱是纯粹的热爱，还是基于薪资待遇的全面考量？

　　我方认为今天这是一个价值排序的问题，我方应该把自己的喜欢排在首要部分。

　　打个比方，我热爱电竞，但了解到其高风险低回报的情况后，就不倡导投入，这是爱一行干一行吗？首先我热爱电竞，于是去了解，因为人不可能只热爱一行，也不可能爱一个东西就必须全身心投入。

　　我听懂了，您方观点是爱一行不一定非要投入进去，但这是挑一行干一行。现实中大家都能挑到热爱又高薪的行业吗？请举例说明。

　　现实中，您方爱一行干一行的理论，对于那些对未来感到迷茫或没有明确热爱方向的青年是否适用？

　　第一个观点，喜欢不一定就要从事，比如喜欢犯罪题材，不可能因此去犯罪，这涉及智力考验。

　　您方爱一行干一行的理论，对于那些对未来感到迷茫或没有明确热爱方向的青年是否适用？

　　适用，因为我方认为本质上要解决年轻人的自我归陷和空心病问题，这只有爱一行干一行能解决。

　　如何做到？通过寻找并进入喜欢的职业。您方倡导随便找一个职业就干，我方认为这无法解决问题，且有数据表明从事不喜欢的职业会加剧迷茫。

　　如果找不到热爱的职业呢？有人可能会啃老，或听从他人选择热爱的职业却失败，导致家庭陷入困难，这个责任您方愿意承担吗？

　　第一，这类人群很少，您方未举证；第二，我方有数据显示仅4.6%的人在从事自己喜欢的工作。更多人是在您方态度下的失败者，即至少没有达到喜欢的程度。对于确实迷茫的人，您方理论没有实际意义。

　　您方是否承认人的兴趣与热爱会随着阅历与环境的变化而改变？

　　我方承认，但不能因此推翻该理论，因为热爱具有一定持续性，不可能每天更换热爱的事物。

　　我方意见稿中的过度合理化效应指出，当内在热爱用于换取外部奖励时，内在动机会被削弱，请问您方如何解决热爱工具化后的磨损问题？

　　我方认为爱具有一定持久性，不可能今天爱这个明天就更换，但您方需举证说明热爱会迅速变化。哪里体现工具化？我没太听懂工具化的部分。

　　这是我方论点一的理论，您方可能没有仔细听。当内在热爱与外部奖励挂钩时，动机会被削弱，这种削弱如何解决？

　　我方认为相反，热爱带来的意义感能形成正反馈，但您方未提供任何数据和机理支持。

　　一个热爱打游戏的人，当工作变为每天12小时策划游戏时，我方认为热爱会被磨损。

　　与其随便找工作，不如爱一行干一行，这样能事半功倍，我方认为这是更好的倡导。

　　感谢主席，问候在场各位。首先回应对方提出的工作无意义感问题，这是正反双方均可诠释的话题。对方所指的工作无意义感，恰恰是因为没有践行我方"干一行爱一行"的方法论。对方质疑为何多数人在工作中感到无意义却不选择转行，需知许多职业承载着养家糊口的责任，个人难以轻易抛下多年积累与沉淀转入新领域。此时倡导"爱一行干一行"，无异于空洞的口号。

　　接下来回应我方质询的第一个问题：热爱的纯粹性。对方仅在口径上称"将热爱列为第一考量"，但实际行为却背离此原则。正如我方所举的电竞行业案例，当发现回报不佳便放弃选择，这究竟是否属于真正的热爱？这种附加条件的爱显然不纯粹。对方本质上是在"挑一行干一行"，幻想找到既高薪又热爱的工作，这种建立在想象之上的爱是虚幻的，我方认为当遭遇现实冲击时便会迅速瓦解。

　　再看对方对切实迷茫人群的回应——始终未能提供可行路径。此时倡导人们去寻找爱好或原地等待，都是脱离现实的空谈。我方认为，爱是一种真挚情感，职业之爱体现在持续涌现的内在动力。对方的爱之所以经不起消耗，而我方的爱具有建设性，根本差异在于双方的锚点不同：对方锚定事物本身的热爱，我方则锚定实干与积累。

　　我方主张从责任与岗位出发，通过深入实践发掘工作意义、磨练技能、建立关系，从而获得自力感、信任感与归属感。这种爱是从零开始，通过"干"的过程逐步培养建立的。心理学研究早已证实，当内在热爱与外部报酬挂钩时，动机本身会被削弱，这种热爱必然会被磨损，也难以持久。谢谢。

　　你好，对方辩友。我想请问，如果在工作过程中热爱被消磨，你打算怎么办？对方提到的微项目尚未论证，所以请明确说明具体数据。人作为社会性动物，不可能只考虑单一价值而忽视现实因素，对方也未能提供相关取证。

　　我们认为，人作为社会性动物，完全不可能像对方所说的那样将热爱视为全部而忽略其他因素，也不应苛责这些人。进一步说，对方主张"挑一行干一行"，那如果不挑的话要做什么？我方有相关机理证明，即过度合理化效应——当人们为获取外部资源而从事本出于兴趣的事情时，对该行业的热爱会被消磨。对方需要解决这一问题。

　　数据显示，96%的年轻人认为当前工作存在无意义感，在这种情况下，更难以培养热爱。所以请直接回答，不挑行业的话具体要如何做？

　　（稍作停顿）

　　对方提到可以先从事某个行业，再逐步适应、深入了解并感受工作是否带来启发，若不行则进行调整。那么10年前遵循"干一行爱一行"的理念，即便物理很差仍选择工程专业，10年间却发现越来越不适合，且在社会规训下，当土木工程行业发展遇阻时，如何坚持并保持热爱？对方提到"工厂迎来第二个春天"，但我方举证表明，这种社会规训下的倡导存在明显漏洞，对方如何保证在存在漏洞的情况下真正做到持续热爱？

　　当我方基于热爱工作时，效率会显著提升，绩效也会更高。若大部分人无法找到这样的工作，对方认为应该怎么办？对方称"能找到"，但我方认为至少需要在此基础上确保有人可以找到，甚至大部分人可以。对方的逻辑似乎是年轻人随便找个工作即可，但数据显示96%的年轻人因此感到无意义感，而工作中的无意义感是最可怕的问题。

　　谢谢主席。

　　这个时代有两个显著特征：其一，理想主义正被现实极大倾轧；其二，正如学者韩秉哲所指出的，当代社会已从规训社会迈向功绩社会，人们从被动规训转向自我剥削。过去，当我们从事不热爱的行业时，外界会教导我们"干一行爱一行"；而现在，每个个体无论身处何种行业，都开始自我规训——"我要爱上它"。因此，双方的第一个分歧在于：正方肯定这种现状，而反方认为应当纠偏观念，重拾热爱的价值，以热爱驱动职业选择。

　　首先，年轻人的切实困境需要用热爱来解决。根据互联网媒体36氪的职场类型报告，96.76%的受访者存在不同程度的内心挣扎，其中工作重复无意义是最大困扰。中华英才网的白领工作状态调查显示：近六成上班族工作不开心，近七成人对工作毫无热情，近六成表示不满，仅有4.2%明确表示热爱自己的工作。当年轻人苦恼于工作无法创造价值和意义时，正方的倡导只会加剧其痛苦，这种矛盾叙事将导致认知失调，引发焦虑与紧张。而"爱一行干一行"能让人找到价值感与意义感，使工作心态从被动接受转为主动投入。数据表明，从事热爱职业的人工作效率是其他人的3倍，既能提升效率，又能收获愉悦。

　　其次，社会与行业的进步恰恰依靠那些极度热爱自己职业的人推动。乔布斯凭借对技术和设计的热爱创立苹果公司，成为全球最具影响力的企业家之一；迪士尼插画家Daniel Johnson对迪士尼乐园和角色的热爱激发创作灵感，创造出众多经典形象。"干一行爱一行"的心态本质是追求完成工作，而"爱一行干一行"以热爱驱动职业选择，更能带来行业突破。当人沉浸在热爱中，创造力会大幅提升，其生理基础在于：内啡肽、多巴胺等激素仅在接触感兴趣事物时分泌，这些人体天然的愉悦物质能激发创造力和灵感，使人进入不知疲倦的状态，即便在艰难环境中也能克服困难，从而更容易取得突破性成就。

　　因此，我方认为应当倡导当代年轻人"爱一行，干一行"。

　　感谢各位。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方需明确双方核心区别：我方主张"先选择行业，再逐渐培养热爱"，而对方强调"先热爱行业，再选择工作"，二者路径截然不同。

　　其次，从现实可行性看，加拿大研究数据显示，96%的人的爱好与工作无关或难以匹配职业需求。若坚持"爱一行干一行"，多数人将面临就业困境。相比之下，"干一行爱一行"能优先解决生计问题，帮助年轻人承担房贷、车贷等现实责任，显著提升抗风险能力。

　　关于意义感构建，对方始终回避关键比较：未论证何种选择能带来更优的意义感体验，也未探讨缺乏意义感时的心理成本差异。事实上，我方举证的自我效能感理论已明确：通过后天培养形成的热爱，其意义感具有可持续增长性；而对方所主张的先天热爱，反而可能因现实落差导致意义感减损。

　　更重要的是，我方提出具体方法论支撑：通过"自立-胜任-归属"三层体系构建工作意义。自立层面，明确自身在工作中的主体责任；胜任层面，培养对所处领域的专业自信；归属层面，与团队建立伙伴式协作关系。这三层体系能帮助从业者在实践中逐步建立情感联结，实现从"干一行"到"爱一行"的转化。

　　最后，选择"干一行爱一行"还可避免热爱被职业化消解的风险——不必承受将兴趣转化为工作后可能产生的价值异化。

　　以上，谢谢。

　　谢谢主席。对方辩友提到"我们取成果了，不是我们不想挑热爱的，而是我们没得挑"，但这恰恰印证了我方观点：在现实约束下，"先干后爱"比"等爱再干"更具实践价值。两者的本质区别在于，我方倡导主动行动，而对方主张被动等待。

　　首先需要明确概念界定："干一行爱一行"是在实践过程中培养热爱，"爱一行干一行"则要求以热爱为前提。对方始终回避一个核心问题：如果先爱后干，当理想与现实产生偏差时该如何抉择？例如，热爱电竞的孩子在面对高强度训练和KPI考核后，最终选择转型陪玩行业，这正是热爱在现实压力下消解的典型案例。对方若无法论证"人们能全面认知热爱的行业并始终坚守"，其倡导的可行性便不攻自破。

　　其次，对方倡导在当今社会难以实现。2019年赛洛普调查显示，仅15%的在职员工认为自己真心热爱工作。若按对方逻辑，85%的人都应放弃现有工作追求热爱，但现实中无数人肩负家庭责任、偿还贷款，他们难道要抛下温饱去追逐缥缈的热爱？更值得注意的是，2003至2021年毕业生就业观数据显示，个人爱好对职业选择的影响权重持续下降，发展前景与薪资福利的考量占比逐年上升。这说明当热爱与现实条件割裂时，才形成了辩题讨论的核心矛盾——并非50%的人找不到热爱，而是人们不得不在热爱与待遇间做出抉择。

　　第三，"爱一行干一行"存在内在动机消解的风险。心理学中的过度合理化效应表明，当人们为获取外部奖励而从事本具内在动机的行为时，内在动机会被削弱。正如艺术家为迎合甲方需求不得不削减创作个性，上班族将游戏作为消遣时本具乐趣，一旦转化为KPI考核、考勤绩效，便会导致热爱的异化。这种将爱好职业化的过程，往往使纯粹的热爱沦为功利性任务。

　　最后，我方主张的"干一行爱一行"并非被动接受，而是通过主动行动实现热爱的生长。基于自我决定理论，当我们开启一份工作时（即使最初是被动选择），可通过三个路径培养热爱：在自主性上，从被动执行到主动优化流程，获得工作掌控感；在胜任感上，通过学习技能、积累成就，将"我可能不足"转化为"我能做好"；在关联性上，通过团队协作获得认可与需求感。这种从行动到热爱的转化，不是等待热爱降临，而是用行动让热爱生长。

　　谢谢。

　　热爱的东西为什么会被消磨？是因为工作内容侵染了热爱的部分。但反过来，为何进入工作后，在工作内容已经产生侵染的情况下，人们还会爱上它？这是最令人不解的地方。对方的经历无非论证，当热爱的事物被转化为金钱物质需求后，这份热爱就会被消解。但难道不是对方所说的“干一行后再爱上这个事情”，在其已成为金钱转化工具的前提下，才会导致更大的热爱减损吗？

　　我方已明确，当一个人真正热爱一件事并选择“爱一行干一行”时，金钱并非首要考量。北漂青年的例子已解释得很清楚：为何仍有那么多人坚持追寻梦想？恰恰是因为这件事能带来强大的意义感，他们从不在乎金钱的多少。这种源于事物本身的意义感，正是热爱赋予的最大价值，其锚点若始终落在事物本质上，这份热爱便是纯粹而积极的。

　　第二，对方认为比较标准是公允的，但为何对方可以“先挑再干再爱”，我方却不能“先挑再爱再干”？这才是真正公平的比较平台。

　　所以，真正的比较在于：当面对迷茫的年轻人时，我们应倡导何种选择？如果双方都认同“先挑”，我方认为应当选择热爱的事情去行动。过程中可能会遭遇痛苦与迷茫，但至少为热爱奋斗过，这种方式更为可取。

　　对方提到的“热爱建构论”，即通过某些方法让人爱上工作内容，在某部著作中曾被指出——这种被建构的热爱，实质是资本家的规训与社会的规训，并非纯粹的热爱。唯有我方倡导的“先挑热爱再行动”，才能保障热爱的纯粹性。

　　对方今天的论述存在两层逻辑缺陷。首先，对方始终未能明确核心立场：如果双方都主张"选择工作"，那么就应当纳入社会规训的讨论范畴，此时究竟应以何种标准选择工作？对方提出"可以先尝试"，但当尝试后发现与预期不符——例如我方提到的土木工程案例中，当事人厌恶物理却因社会规训被迫继续时，对方既主张"应该更换工作"，又回避讨论更换的成本问题。试问，若每份工作都在"不适合"的判断下被更换，如何确定最终选择的合理性？这种价值主张与方法论之间的矛盾，构成了对方论证的第一个根本缺陷。

　　进一步看，针对我方提出的"若从事后仍无法热爱工作怎么办"的质疑，对方仅以"随便找个工作干就好"回应。但数据显示，96%的年轻人正因从事不喜欢的工作而感到生活无意义。这说明对方的方法论恰恰会加剧年轻人的意义危机。对方所认可的"干了之后能爱上"的可能性，需要进入第二层比较：究竟何种路径更能带来成就感与胜任感？我方数据表明，拥有热爱的人工作效率是缺乏热爱者的两倍，更高的效率自然带来更强的胜任感与意义感。反观对方主张的"纯粹坚持"——例如明知厌恶物理却必须继续——反而会导致负面情绪积累，这与对方追求的"意义感"形成悖论。

　　对方的核心逻辑可概括为"干一行必须爱一行，爱一行才能长久干"，这就要求其承担"干了之后必然能爱上"的论证义务。但对方同时又主张"若发现不合适就应更换"，这种既要"必须爱上"又允许"随时更换"的双重标准，构成了自相矛盾的时间悖论，显然缺乏合理性。

　　关于对方提出的两点担忧：第一，"热爱会导致经济困境"的说法与事实不符。近90%的年轻人求职时并不要求高福利，更注重工作本身的匹配度。以电竞行业为例，即便无法成为一诺那样的职业选手，普通陪练岗位同样能获得收入。当前多数职业的平均年薪约6万元，不同行业间的薪资差异并不显著，因此"热爱必然导致经济危机"的担忧并无依据。第二，"干了之后会不爱"的预设存在逻辑倒置。当发现热爱的事物能带来经济回报时，理性人会强化而非削弱热爱——正如我方对辩论的热爱不会因获得报酬而消退。对方所举的"理想消解"案例（如张译饰演的检察官因官僚主义受挫），实质是外部环境问题，而所有行业都可能存在类似问题，将其归咎于"热爱本身"显然不合理。真正的成熟，应当是像那些坚守理想的检察官一样，在热爱的道路上抵御外部干扰，而非因环境瑕疵放弃初心。

　　环节双方各为3分钟，由正方先开始。我们有自立、胜任、归属、构建意义感，感觉到找到乐趣让人爱上一行的理论，你们有靠热爱检索的方法论吗？所以你看，为什么会有那份理论？就是资本家不断PUA，你说只要这么做，就会爱上这个职业，可是为什么一定要亲自听这部分的热爱呢？为什么不能去追寻自己真正热爱的部分呢？

　　所以我回头回应你的例子，如果今天我的热爱不能被转化成实际行动，那凭什么我为生活获得的意义感就是好的呢？第一件事是你根本没听我们的理论，我们的理论涉及责任感等内容，这些从来没有跟金钱挂钩，你这部分的拆解不合理。

　　第二件事情，你方也没有相应的机理去抗减损，相反在该一行爱一行中，我方的方法论更有解决力。关于乔布斯的例子，你说乔布斯因为热爱所以创建了微软没有问题吧？进一步的问题是，你自己的意义感也从来没有被...问题在于为什么我们会强调责任感？恰恰是因为老板要PUA你，让你工作时一定要负责任，声称这样就会爱上工作。但为什么要为自己不那么喜欢的工作负责任，为什么要强加这份爱呢？我们所说的责任感是对于家庭或赚钱养家的责任感，这是需要拆解的不当部分。

　　第二件事情，需要举证的是，乔布斯最喜欢的似乎是哲学和宗教，微软只是他为了赚钱而创业的，凭什么说是为热爱创业？所以你热爱的不是工作，而是家庭，工作只是赚钱的手段，你照样没有爱上工作。在夜深人静时，你会不会想起内心仍有一份热爱需要打磨却无法实现？这份人生的意义感是否来源于此？

　　对方主张先干着尝试爱上工作，同时发展业余爱好，而我方认为"我爱什么就去做什么"会导致缺乏抗风险能力，最终可能无法偿还房贷车贷、赡养父母，这种情况恰恰更需要警惕。乔布斯的例子你方也无法解释，其成功恰恰是我方"在一行爱一行"带来的利好，这是你方论证不成立的部分。

　　你要举证"我喜欢做的工作就还不上车贷房贷"，我方有数据：64%的人因为找不到感兴趣的工作而不就业，导致无法偿还房贷车贷，这是我方的举证，你方似乎没有相关举证。你方最开始说"先挑再干再爱"，但现在的问题是你方无法做到——因为兴趣爱好而不去选择工作，这恰恰是你方需要规避的危害。

　　我今天并非没有创造空间，你方前场也承认要先挑自己喜欢的工作，现在又说挑的工作一定喜欢，这是否自相矛盾？为什么那些人找不到自己喜欢的工作？不就是按你方所说"先去挑，挑不到就不干"吗？我想问你们那边"挑"是怎么挑的？

　　很简单，我们今天的分析不在于挑的时候要怎么挑，而在于挑的过程中，你方要把社会规则放在判断的第一步，我方则要把热爱放在第一步。双方的区别是：你们因热爱而选择热爱的工作，我们则是看到有什么工作就愿意先干着。我方前场已举证，现在社会工作没那么好找，不是有兴趣就能找到想要的工作。

　　所以我再问最后一遍：今天不是没有想要的工作就一定要创造一个，而是你方要论证"不爱这个工作却一定要爱上"。正是因为对方所说的"不断挑，一定要找到可能适合自己、可能爱上的工作"，才会导致那样的危害。我方想讲的是，如果你现在有一件能带来巨大意义感的事情，做这件事时能感受到快乐，那就先去做它，这才是我方通过反感论证的人生意义感来源。

　　我们只是要举证：原来可能对这个工作没有情感，但现在可以爱上它，这种方法论可行即可。所以问了三遍可以明确：今天不是没有意义或看不到小确幸，而是要自己创造小确幸。你方所说的资本家PUA导致找不到意义感，从来都不是我方的观点。

　　最后一部分，现在这个时代，很多职业是按时代需求产生的，而非个人爱好。为了适应时代需求，是不是更应该"在一行爱一行"？你如果不打算论证"一定要在没爱的工作中找到爱"，那你方立场"找到工作就好"不是正方应该做的事情。我们只是说可以先找个工作，而不是因热爱一直停步，这种方式更适应社会发展。如果真要按对方所说"不断挑"，才会导致那样的危害。如果对方到最后还是不打算论证"要在没爱的工作中找到爱"，那我认为正方只要论证"找到工作就好"，这不是正方应该做的事情。