[AI生成]在爱情关系中应该只筛选不改变

[AI生成]在爱情关系中既可以筛选也可以改变

　　接在有请反方咨询正方。好的，好的，对方辩友可以听到我的发言吗？我其实对心理学不太懂，我觉得他重视你这件事情特别好，所以你的态度我根本不在问题，你那时候改变一下。下面很多评论都会告诉他说，哎，想自己和对象是怎么改变的，记录男朋友从送花，从直男审美到两个人都可以喜欢，为什么这种改变对他来说？因为你对感情的想象太天真了。

　　对方辩友，我打断一下，我看到的是这样的样态，是可以让爱情更好的。而我举的例子就是小红书底下的人们到底怎么展现的，这是第一部分。

　　第二部分，就算是要筛选，比如说，我确实要筛选他，不可以是我努力为他改变之后，觉得确实不行，再筛选不行。因为在这个过程中会遇到问题，我给你解释的是在哪？比如说，我看到我的伴侣啊，我经常抽烟，会非常可能会有烟瘾。当然，我伴侣抽烟他也会难受，会咳嗽。我看到他很难受，我想要为他做出改变，为什么这是一种痛苦？太好了，所以这个时候你要劝他戒烟，对吧？说我可以倡导这个男生慢慢减少自己的抽烟，所以你天然假设了这个外在方向的改变才是你方的倡导。

　　如我方倡导双方形成一种共同的关系，你方也不反对，这是第二个问题。我继续往下问，为什么这要筛选？我不能去努力过吗？就是你怎么保证他的改变方式应该是好的方向？我觉得这太奇怪了。第二件事情是你的努力本身代表某种伤害啊，谢谢。

　　所以改变这件事情，如果是好的，或者本身我们是在寻找一个共同关系，正方有打算反对吗？你也不告诉我。尽管我上问，你觉得你的改变就是筛选，而我们看到了想究答辩啊。

　　对于宿命型信念观念，由于相信伴侣是不会改变的真爱，他们不会解决问题，会逃避问题。你错误的态度或者观念让人们觉得这些问题都没办法解决，直接筛掉了，怎么让他们关系更好呢？就找到那个，所以太棒了，我确定好了，就是你不打算做出任何在关系过程里面的磨合的过程，只要这个人有不合我心意的地方，直接摘掉。这是正方的态度，而反方觉得这样的态度没有让人更幸福。

　　我进一步问你，筛掉了就一定能找到吗？我具体筛的标准你要听啊，就是你可以小事筛一个，大事儿直接筛。比如说，那你不就和你的口径矛盾了吗？我讲的就是你不应该相信他会改啊。那为什么你要忍耐那5次小事儿？因为很多时候是偶然的误解，所以一个小事儿重复5次发生，这就证明他不对，这不就是反方那个论点吗？他的那个改变为什么可以忍耐，是需要正方去理解的，嗯，好的，感谢。

　　可以，我们直接开始吧。有请对方一辩发表立论，有请。好，可以听见，信号良好。感谢对方问候。

　　今年在社交平台谈及爱情观念时，“只筛选不改变”的说法频繁出现。我方指出，任何一种观念都有其对应的使用场景，切不可妄为生搬硬套。例如，一些国家自行自由取证的立法观念，允许剥夺犯罪者的自由，实际是指原则上需要保障自由，但有充分理由时也可以突破。又如，一些高校更强调“以学为本”的教育观念，不会把劳动表现、运动参与等称号与绩点直接挂钩，仅在分配升学就业等核心资源时才考察绩点。

　　“只筛选不改变”的爱情观念并非如此。有人在进入恋爱关系后，坚持完全不做任何改变；也有人在关系中试图强行改变对方，这些极端状态在现实中确实存在。我刚阅读了各大平台热度较高的相关讨论，发现“只筛选不改变”的实际倡导是指：爱情关系中的双方应该保留相互的价值观、爱好、生活习惯等方面的原则和底线，既不要求强行改变对方，也不要求自己被对方强行改变。而一种好的爱情观念应当具有现实指导意义。基于此，我方观点如下：

　　首先，在爱情关系中，为自己保留底线有助于避免受到人格贬损和价值欺诈。有些人认为爱情就是通过建构自我属性，构建以两个人为单位的共同体。可是，这样理想化的表述只能防君子，不能防小人。在北大包丽案件中，牟林翰就以恶劣手段对包丽进行了长期的感情勒索。先是对包丽的家庭条件、情感经历指指点点，继而要求两人以“人和口”（指“奴隶”与“主人”）的关系相处，频繁对其进行殴打辱骂，最后诱导其自残，酿成无可挽回的悲剧。包丽为了迎合牟林翰的感受，一步步放弃了自己的尊严、信心甚至生命，从前途光明的北大才女转变为受人驱使的玩物。

　　面对类似“自己习惯逛街，但伴侣不喜欢，要不要戒掉这种爱好？”“自己不喜欢小孩，但伴侣喜欢，要不要为了他配合生育？”的场景，我方的态度都是宁可分开，也不要改变。因为我们无法从需要压抑自身本性和忍耐不适的关系中获益。

　　其次，在爱情关系中为对方保留底线有助于避免无谓的情感消耗。哈佛大学等机构的研究发现，一个人的核心性格特征在成年后基本稳定，同时长期处于被改造压力下的个体会产生强烈的逆反心理和注意力分散。因此，试图改变对方的本质几乎不可能，反而会导致更严重的关系问题。例如，与某人交往时，对方可能会因不满其某些行为而试图改变，却发现对方始终无法改变，最终陷入家庭暴力，甚至危及生命。这种费心费力却收效甚微的关系，最终只会消耗双方的情感。

　　美国心理学家卡尔·罗杰斯的研究表明，当一个人感受到被完全接纳时，才会产生真正的情感连接。因此，我方倡导：在成熟的恋爱关系中，不要试图改变对方，而是要选择与自己性格契合的人。一旦发现存在无可弥合的矛盾，与其继续投入，不如及时止损。

　　在前现代社会形态中，爱情被与婚姻绑定，而婚姻又是平稳生活的必需品，对方的立场或许还有现实意义。可是在多元的现代社会，这种观念需要被解构。每个人都有权保持自己的独特性，爱情不应该是被同化的过程，而是两个独立个体之间的欣赏与共鸣。

　　感谢各位。

　　进行开篇立论，有请。我今天试个音，可以听到吗？好的，感谢主席和各位评委。我今天想表达的观点是：不改变意味着在爱情中失去丰富的选择，因为故事都不在当下的标准里。在电影《爱在》三部曲中，男女主角的爱情经历了热恋的甜蜜、时间的侵蚀，在琐碎的生活当中找到了爱的真谛。那么如何在激情褪去后维持爱情，是每个人都需要面对的课题。我方认为，好的爱情观念是筛选人格的磨合，并一起成长。我们要筛选出互换我们道德底线的、有暴力倾向的人，然后在相处过程中不断磨合、改变。如果只筛选而不改变，会让对方对彼此的了解仅停留在表面，无法深入了解，从而产生隔阂，让我们错过真正对的人。

　　中国青年报社会调查中心显示，67.03%的受访单身青年认为年轻人应该明确自己的需求，所以大家现在太清楚筛选条件了，但是感情的困惑真的需要我们继续去提高筛选标准吗？有人说三分钟就能识人，又有人说了解一个人需要一辈子。那么我们真正了解一个人到底需要多长时间呢？根据心理学教授的研究表示，成为普通朋友需要90个小时，成为亲密朋友需要200~300个小时的共同经历。如果我们今天把成为亲密朋友作为对人了解的标准，那就意味着我们需要完整相处至少10天以上的共同经历和互动。

　　当爱情只剩筛选时，一旦对方不符合某条标准，我们就立即把对方排除在外。这种筛选会让我们放大对方的缺点，用某项暂时不符的标准一票否决，永远无法深入了解对方。掌握对的人是一个长久的过程，所以在这个过程中需要改变、看清和认识一个人。磨合效应告诉我们，新组成的群体和机体在经过一段时间的相互适应和磨合后，才能够变得更加协调和契合。从心理学角度来看，好的爱情并不是单方面牺牲或将就，而是两个人在长期相处中不断学习如何沟通、理解与包容，彼此不断改变。当你和对方都有意愿改变自己的一部分，接纳彼此的不同时，你们的感情就会在微调中不断升华。

　　其次，在当代人向往“一生一世一双人”的背景下，情感的维系从来不是单靠筛选，一味地不改变自身无法满足当代人的内心需求。多分之被访者认为，比起新型亲密关系，“一生一世一双人”的传统爱情更让人感到幸福。超过70%的人渴望一段长久而稳定的爱。正如人民日报所言，真正的爱让彼此成为更好的人。所以感情的推进并非是单向的付出，比如你的另一半喜欢收藏小玩意儿，而你觉得这些东西占据了你的空间，这样的例子在生活中比比皆是。许多时候，我们都会因为对方的某一个特点而感到不适应，这个时候就需要双方耐心沟通。你可以试着去理解他为什么会喜欢收藏，这背后可能蕴藏着他童年时光的回忆，或者是对某种文化的热爱。通过这样的理解，你们可以找到一个共同的交往方式，既不剥夺对方的兴趣，又能让生活更加和谐。

　　中国青年网校园通讯社针对“恋爱中要不要为对方做出改变”的话题，面向全国17000多名高校大学生展开调查，结果显示73.59%的人都选择要改变，所以可见大多数人都愿意为了感情而做出改变。在关系当中，我们不要害怕改变，挑战最终不会让你们的感情走向颠覆，关键在于你们是否愿意为了这个目标付出努力，做出改变。如同《小王子》所说，“最重要的东西是看不见的”。所以如果你今天只持有“只筛选”的态度去否定对方，用时间和机会去改变就否认对方的话，这并不是经营感情和寻求真正的爱情的态度。

　　最后我们需要明确：今天我们反方的观点是“既可以改变，也可以筛选”。

　　感谢反方。

　　甲方二辩：咨询正方一辩，两分钟时间。我是反方二辩，可以听到吗？

　　正方一辩：可以，可以。好，你的问题是“如何让人们更幸福”，以及你是如何体现“更幸福”的比较的，对吗？

　　甲方二辩：首先第一点是因为我们在自我认知的能力上会有更大的自主性。第二点是，我们每个人都不希望被改变，所以说我们实际上是可以让自己更幸福的。比如说，如果我现在给你举证出很多人其实是想要在恋爱中得到幸福、得到改变的，你打算反对这些人吗？

　　正方一辩：首先我不确定你方所说的“改变”到底是什么。但是我们这里也有数据表明，大部分人是不希望自己被改变的。中国青年校园通讯社针对恋爱中要不要为对方做改变的调查，对13000人进行了抽样，结果显示愿意改变的占比73.59%，他们似乎愿意在恋爱中做出这部分牺牲。第二件事情，你讲了很多，说使用场景上不是什么都叫做改变，但至少你的底线是在一些生活习惯上，我如果遇到不一样的，就删掉它，而不是改变，对吧？

　　甲方二辩：首先，我方说一下我方对于“改变”的概念。这是我想请你方给我一个定义。其实我刚才说的“改变”，我们这里有几十万到一百万赞的视频，说明事情是说自己不愿意被别人改变。但是我知道那个视频我也看过，它没有做宏观数据的统计，而我是在给你举宏观数据，这是第一部分。第二部分，你那个数据后面也举出的例子是玩游戏、看小说，所以这样的情况下，你也不倡导改变，对吧？

　　正方一辩：这里你刚刚也说到是有一个原则性的问题。我方并不是说玩游戏、看小说这样的东西也是原则性问题。其实原则性问题，每个人的原则不一样，人和人的三观都不同，所以大家的原则性标准也不同。就像你自己举的那个视频底下讨论的，也都是在玩游戏、看小说这样的事情。

　　甲方二辩：我继续往下走。你现在告诉我说，人们在争吵中全都是一些原则性的问题。比如说，我们在争吵中可能会因为生活中的各种各样的小事产生矛盾，这时候你的态度也告诉我说不要改变。有些人，我还是这句话，人和人的接触条件是一样的，而且在我们这里，我觉得这个东西要更往一个长远的地方看。那我们现在，我这里打断一下，那你对于原则性判断的标准是什么？就是如果我这个人在乎这件事情，这个度就高。

　　正方一辩：可以的，谢谢。研究了4万对情侣，专门研究他们吵架的情况，发现感情和相处方式、生活规划是否一致，都成为了他们对自己感情的重要考量。他们都很在乎这些事情，包括很多人在意自己在一些爱好上的区别，对于这些东西你应该讨论。我记不太清你刚才反过来告诉我什么？有一个家暴案件对吧？那那些家暴的人是反方，是不能筛选掉他们，就必须跟他们在一起吗？家暴有一句话叫做“家暴只有0次和无数次”，当你知道对方有家暴，是的，这是反方的观点吗？

　　甲方二辩：反方是“不筛选不改变”吗？

　　正方一辩：改变吗？对，筛选不改变，是的。反方不应该是既可以筛选也可以改变。任何问题没有给反方规则，所以在一些很重要的问题上，比如说对方是一个同性恋，我也可以筛选掉他。我觉得爱情中要自己开心才好，所以一切筛选是要让我们的爱情感觉更美好。当然，一些原则性的问题是要必须剔除的。

　　甲方二辩：九一。（注：此处“九一”语义不明，保留原始表述）

　　爱，我们生活当中一定会有至少一点点小的改变，但女方看他这个也算改变该样态吗？

　　喂，能听到吗？是没听我说话吗？因为我这里是没开的。哦，我在楼上可能有点卡，挺麻烦你再统计一下嘛，就是刚才原下来说话没听清楚。好行，我觉得最基本的不是我们只要是接受我们的关系，就是最简单的就是我的生活中一定会多出另一个人的痕迹，所以这种比较细微的生活状态的改变不叫改变？而且我们应该聊的是一个人更大的，或者说比如说我们更不原则、几千个人觉得不能接受的，能不能改变，是不是这样？就是最最小的状态的，我们不聊这个。空间能够未来十几年，我方并不认为，就是在你方一辩刚刚的一辩稿当中也提到一个逛街的例子，我认为逛街它就是一个很细枝末节的生活小事。

　　那既然您关注之后，为什么我方这么说呢？就是我觉得我们现在面临比较大的事情，可能我们更要去关注，因为这种细枝末节的小事更容易去引发争吵。在当代，很多情侣都是因为一些细枝末节小事发生矛盾。

　　嗯，你说的我觉得是这样，就是我刚说的，比如说我喜欢逛街，我最喜欢不喜欢，但我猜是爱好问题。我在说的是，就比如说我今天的习惯是我要把我喜欢的小事情和你分享，我一定会加两道。比如说我原来不喜欢的菜，但是因为你喜欢，我点这个。小的事情我们不讨论，我们来想更大的问题，比如说说我们个人的一些问题，不能接受的问题，以及我们个人，比如说我原来的爱好，我就是爱打球，那你就是不爱运动，为什么？我们来聊可以吧。

　　在我这儿，不好意思，可以可以再重复一遍吗？因为我确实是。那我们就确定，那我们就确定到就是我们比如说我们个人的爱好，然后我们个人的底线问题，更多道德性的问题，这些我们都聊，但是我们不能，我们肯定不能跟女方保证，因为我不谈恋爱前，然后我一点我的生活毫无变化，这样可以接受。

　　我还是不太理解，就是你方对于这个小事情的定义是怎么样的，为什么不逛街就不属于一个小事情了？而且，我认为就是很多人都会因为这些小事情最终导致吵架，然后走向分手，走向不幸福的结局。我的同学就是，我刚觉得这些事情我们都聊，只是你不能告诉我说我恋爱前和恋爱后没有一点改变，不然都算迎婚利好是这样子。

　　那么您觉得这个从到好可以的好同学，你方的是什么？就是你方觉得到底哪个算好的样子？我方认为我们需要去筛选人格底色，然后磨合并一起变好。而这个筛选是把我们触犯的某些道德底线啊，家暴这种是要筛选出去的，然后再在相处过程当中，我们不断磨合改变，找到对的人。这是一个非常漫长的过程，然后这不是……不是同学，我的意思是同学你怎么就是……嗯。

　　我方认为的爱情观念，我方认为好的爱情观点就是今天我们要去筛选人格底色，磨合并一起变好。我觉得我们今天就是要相互磨合，这样才能够相互持久地走下去，这不就是爱情的意义。我思考爱情观念就是双方的身心健康和感情都有没问题，大陆机会吗？打野机吗？那边我们高一张卡啊。好的，也就是我你刚，其实你方刚刚没有在跟我讲，是在第一正。所以同学我们达成了共识，就是好的爱情观念，就是对我们谈恋爱双方的个人感情、个人心理健康和这段感情的情绪都有正向的促进，经验可以吧。我觉得是可以的。

　　好的，这些家暴这种事情完全是南辕北辙的爱好导致的，一定要理解。第一点就是像这样子南辕北辙的例子有多少，你需要给我一个论证，拿一个极端，拿两个极端来去论证您方的那个论点。然后第二点我觉得首先我们一定要是相互磨合，而不是说我直接把对方pass掉的，这样子我无法对对方深入了解和同意。我跟你碰到的就是告诉你，我们家家都是成年人了，可是就表明成年人成年以后的情况，我这个爱情的爱好习惯都是自己养成的，想要改变你不管怎么说，所以你们倡导，不管是为了你双方我方的心理健康，都应该先把他的筛选。我们并不是强求改变他人，我们是双方相互磨合，相互改变啊。

　　好的，感谢双方辩。

　　我再也啊，可以稍等一下，我这有点卡我，哦，可以了。那我发现其实第一件事情，因为反方的态度不是不筛选，而是反方要倡导既筛选，同时要倡导改变在一个恋爱关系中的必要性，通过这样的方式让我们达致更好的状态。

　　其实很简单的道理，就是今天我可以进行一系列的筛选，然后在磨合的过程里面去确定。比如说你可能喜欢抽烟，或者我接受不了烟味儿，那我们就磨合出一个更好的相处方式，这时候去决定你的关系中。而最后如果实在是我们两个真的磨合不出来，再去筛选掉他。这个时候我想要对于这个恋爱部分的找到这第一部分。

　　第二部分你想到的其实很奇怪，因为正方是没办法区分出那些真实的样态的。就是你告诉我们小事对，我可以承认很多，比如说我们一定会遇到这样的人，两个人在一起，我可以不断地为他改变，可是在这样的过程里面，其他事情也会发生，或者理解可能会发生的冲突呢？会不会伴随着一些可能我们会出现的矛盾和问题的？比如说我们研究了四万对伴侣，专门研究他们的感情和相处问题，发现情绪表达是不是太充分、太夸张、太独立或太依赖啊，后来占到了54%；伴侣双方的生活规划是否一致占到了35%，他们都在争执这些问题。而哪怕是今天我们看到不筛选只改变那个理念，提出的例子也是看双方如何更好地去兼容彼此。

　　所以不承认有一个很大的原则性问题，比如说这个人要不要家暴，并不是说这些事我们也可以包容，而更重要的是，当涉及到我们生活里会影响到我们关系的，往往就是鸡毛蒜皮的小事。是我们两个在倡导磨合的过程中，而之后我们就会发现双方在态度和观念上的问题是否该改变。当看到这些问题的时候，不要想着磨合一下或者变得更好就选择，而是直接把它筛选掉。而反方会觉得这时候其实双方都是可以去成长的，都是可以去磨合的，都是可以去变好的，而不是有冲突地去沟通。这时候我们才要相互去创造这些更好的解决方式，这是我们落实到现状之下，人们的问题。现状之下，人们都会这样做出来的，就是很多人其实也会选择做出改变，占比达到了73%。这时候正方就开始往下来一层告诉我们说，可是改变是很困难的，这些东西都很难变化。我承认很多时候具体的大方向的东西改变是困难的，比如说我的性格。可我也不倡导改变，而是在生活方式上。可能以前抽烟一天要一包，看到了我家之跟我谈恋爱，看到我抽烟的量，然后对方认为这都是在为好的方向改变。感谢对方辩友，谢谢。

　　可以，可以，可以了。我们不是说生活当中任何一点点小的改变这件事情都要去纠结，也不是说我们双方有什么大的分歧。你们刚刚二辩在阐述观点时，用了很长的篇幅告诉我们，我说实话，我们说的只筛选不改变，也绝对不是说两个人有社交障碍就成为“神人”，然后有任何矛盾就当下“喜上走人”。

　　我们觉得两个人的爱情当中，只要谈恋爱，生活状态一定是和单身时有所改变的。你要真这么说的话，其实只要谈恋爱，生活状态就应该有所改变，因为可能有人谈恋爱，生活状态却没有一点点改变。就比如说，原来我一个人吃饭可能点两盘菜，现在两个人吃饭，难道不承认两个人当然会在各方面有所改变吗？我们都愿意为对方做出改变，改变掉自己的爱好、原则，甚至是生活中根深蒂固的一些习惯，这才叫改变。而不是像今天这样，你说“我们都点一个菜吧”，我本来不想点，你说“OK”，那这件事就不改变了，以后也不能因此突破。

　　这是我本身对于我们双方关系的另一方面分析的困惑。进一步来看，为什么能说我们不建议你去通过改变来维系感情呢？改变是一个很沉重的词。比如说，我不喜欢抽烟，但对你来说，成年累月抽烟已经成为你排解压力的一种方式，而因为和我生活在一起，你没有办法抽烟。对于你来说，这本身就是你十几年来养成的坚固生活习惯的改变。我们势必因此发生各方面的矛盾。

　　我们是这样认为的：本身大家的爱好本身没有高下之分，然而，因为我要改变你今后的生活习惯，我把我的想法强加给你，这显示出改变是非常非常难以实现的。大部分改变是无法取得效果的，只会导致双方心灵上造成比较多的负面情绪。所以，当你强行要求一个人改变，或者当你们两个人有不同的爱好，而其中一方强行想改变另一方时，就会产生很多这样的后果，这对这段感情是没有好处的。

　　我想告诉你的是，本身为什么有根本爱好就不要去强行改变。在这段感情中，你们个人的自我感觉、自我性格的健康以及生活的美好，才是最重要的。感谢正方。

　　你好，我请教你，那你看，不筛选池改变也是有问题的对吧？

　　嗯，我倒觉得要改变，然后加上自己做改变标准是什么？什么事情筛选，什么事情我不讲了嘛。努力过后的之后改变，包括像比如说70%的人全都改变，点前置改变，后置筛选，对不吧，都可以。

　　比如说，在我谈恋爱的时候，有一个判断呢。我谈恋爱之前，比如说我有一套新措施，我谈恋爱之前，就如说我有一些觉得特别不能忍受的，就如说我是异性恋，我肯定不找同性恋的，这样同性的我就先筛掉。然后谈了恋爱之后，发现可能有一些模糊的，没办法讲，我们先改变我心态，你这在循环的时候，因为这是你的玩法，是我能接受的事情，我能接受的事情，我去改变；我不能接受的事情，筛选掉。这跟正方有什么区别呢？

　　我去请你看，在你的世界里面，我们伴侣之间双向的情感，应该我的需求和你的需求都是正当的，对吧？

　　我觉得你没听明白我刚才的想法。我的想法是有一些我觉得不能忍受，我删掉。可是在过程里面，我们至少会有一些矛盾。像我举证的爱好啊，有一些可能一开始没办法看出来，太好了，我就要所以他的爱好跟我的爱好，他的需求，我的需求都是正当的，对吧？

　　嗯，对对对，没问题，我的爱情关系是这样。那我这么问啊，所以当那个我比如我老妈喜欢抽烟，所以我老妈这个时候，因为我认为她抽烟的需求是正当的，不要吸烟，对吧？当然当然，我知道也可以让她改，我们俩必须有一个人要改，对吧。

　　所以你的态度是你的老爸跟你老妈要离婚，所以我的态度是你看在这个过程中看到一定有人要为此割舍，一定要有人要付出某种代价，这是他方讲的天真的部分，因为他方觉得找到那个坏的好的部分改就好了。可能亲密关系里面，关键就是双方每个人的需求都是正常的。就是正常的，在你的世界里面，比如说，我筛选和改变，你就觉得我要先改，就比如说我绝对不能接受的事情，我就我就先给他删掉，然后我能接受的我去慢慢改。对吧？

　　不是你能接受，是你要承认，就是你在观念上既然存在一些偏差，可能你没办法认识到。比如说，在那个逛不逛街的例子里，或者吸烟，或者能不能戒烟的过程里面，我们都倡导先去磨合改变的过程。这是我刚才倡导的，我没懂，所以你只况判是人的心，就是生活里不是你都你你你或者正方，如果觉得什么东西都能在谈恋爱之前，或者谈恋爱过程中立马就可以判断出来，你可以解释；而反方，正方可不可以不在恋爱之前判断出来？

　　正方判断的标准是，当我感到在这段关系里我不幸福，感到痛苦了，他的某个标准我无法忍受的时候，这个时候完成筛选可以吗？所以只要你清楚，你就要筛掉它，这是正常的。

　　猜对了，如果在你这个关系里感到难受，感到不开心，感到不舒适，这个时候正方劝你离开，而反方劝你要留下来，这个时候终结的比较难。当那个被家暴的一方也觉得我可以改变他，那个施暴者也觉得我可以改变某个人，在他跟他闺蜜的聊天记录中，你这个时候怎么保证你要下结果呢？

　　不是你，你看你又跳回去了，这是一个没有跳回去，我在问你是怎么判断其他话我跟抽烟之间程度的区别的，就是看出来我觉得抽烟跟家暴在程度上应该挺好判断的。

　　第一个第二个东西，这个就是有些人把它划到了可接受和可接纳的范围，可以改变的范围，这件事情太可怕了，那真的吗？告诉各位，你一定要树立自己真正关于关系的意见，这件事情才是重要的，因为只有你树立了它，你才不会受到多大的强的干扰。

　　好的，感谢双方。

　　接下来有请反方进行小结，小杰有请。

　　所以你发现没有，正方到现在他的立论情况下，双方都没有办法，或者这件题本身是错误的情况下，我们绝对不能忍受。可是这道辩题绝对不是只是聊那些大的情况，而是更多的小的情况。比如，有时候不是不给出倡导的，你印象我觉得他不舒服了，比如说那个在小红书的问答底下，男朋友很不在乎仪式感，就说“我要不要跟他分手”，底下的评论都是在告诉他，比如说我们是怎么变得更加有仪式感的，他是怎么让他变得更加有仪式感的，他是怎么从一个直男审美变得更好的，这些都是我们在爱情过程中可以得到的，不可以通过改变来做妥协的。

　　而反方的观点是，正方的态度是这些东西都不要改变，我相信他不会变好的，不要直接删掉他，不要直接跟他分手。而哪怕进到我们前面那个抽烟和不抽烟的例子里面也是一样的，你方觉得他不能忍着烟味儿，这时候他是对烟这件事情有情绪，所以改变的方式可以是让他对于烟味的抵触慢慢变成接受，而另一方可以是“我很喜欢抽烟，或者每天要抽很多烟”，他可以是慢慢减少抽烟的频率，同时改变自己的抽烟方式或者抽烟习惯，这些都是可以通过改变和磨合带来的。

　　而正方只给了他们一个判法，相信他们绝对不会变好，直接拆掉他们。这是你在任何生活中可能会爆发矛盾冲突，上升不到原则性问题的那些小事，你让他们直接走向了一个极端的滑坡，没有让他们更幸福。

　　这是第一部分。而第二部分，我来解释你那个家暴的例子。家暴的例子里面，我觉得这是一个很奇怪的例子，因为它存在于双方，一定有一方是不改变，有一方是改变的，你要怎么判断呢？这个极端家暴的人，他的内心一定相当于者——“哎，这个人我永远不要把我的观点施加于他人身上”，他一定是一个不改变的人。那我们是不是也应该倡导他，让他变得更好？比如说，你不要相信你那些男权主义思想了，你变得更尊重他一下，没什么关系。比如说，在那个婆媳矛盾里面，你要觉得，你不要光听你妈妈的了，你要赶紧来看看你的媳妇儿到底是什么样的。这样的改变为什么没有解决这样的问题？而第二部分是，如果我们真的倡导“这个人觉得就是很重要的，所以我要赶紧退让”这个观念，是不是也可以得到改变之后，让这段关系变得更好了？所以改变也可以解决你的问题。

　　更重要的是，那个东西根本不是今天所有人都面临的主要的课题。而当我遇到这些原则性的问题时，反方同样可以做出筛选的比较，就是我经历了很多次改变，或者我在很多时候受到伤害之后，我要赶紧提醒你清醒一点，不要在这个里面再做筛选。这时候你也可以去做到“筛掉”问题，这不是反方天然对立的观念。这道辩题里真正对立的是，在恋爱的过程中，我们遇到了一些可能会让我们不舒服的情况，或者他可能是鸡毛蒜皮的、可能是面对我们双方习惯和爱好的这样的事情的时候，正反方到底要如何去处置？是像正方一样直接把他们筛选掉，还是像反方一样，我们愿意相信，我们可以通过一起变得更好，我们相互之间可以一起变得更舒适，这样的态度让人更幸福。

　　非常感谢，感谢反方。

　　第一层疑问是，你要怎么判断什么事情是你能接受的，什么是你不能接受的？你一定要让他改吗？这个事情太奇怪了。不是有一个典型的例子吗？在家暴的例子里面，正是因为一方觉得自己能改变另一方，认为对方能够成为一个爱自己的人，会为自己改，结果是什么？结果是被持续伤害致死。在我方这个案例里，是这个女生一直觉得男生可以改，就会造成一次又一次的家暴。你方这种模糊的概念和模糊的形象，没法知道当代人真正的问题。

　　而第二种模糊，是反方的方法太简单了。他方竟然以小红书网友的评论作为判断一段爱情幸福与否的标准，这不是天真，在于他们觉得一段爱情观念、爱情关系的发展一定是向好发展的，一定是向一个对的人的那个方向发展。你凭什么这么觉得呢？有多少中国传统的伦理家庭里面，男性抽烟，女性只能洗碗，因为在那套全面的家庭关系束缚中，男性是对的，而女性是错的。又有多少家庭关系里，很多会进行PUA、掌控别人的渣男反而占据了关系的主动权。你该怎么保障这个改变是自然而然发生在一个平等、真正能够改变的关系里的？一方根本没法保证。

　　正方在这愿意做出更深一步的比较，而你方远远在一个更多时候在一段关系里面，你越愿意做改变，就有改不完的事情。我反而自己讲的那个小红书的例子，那个男生为了女朋友，明明喜欢在宿舍看书，却要陪她出去买炸鸡；明明今天喜欢打辩论，却要陪她出去爬山。她是开心了，网友是兴奋了，可我的生活、我的自我该被放置在哪呢？这是为了反方的观点。

　　然后你方信步告诉我，关键的区别在于我们对爱情的想象是有区别的。正方对于爱情的想象是，我们认为一个好的爱情是找到更契合的灵魂，我们在这段关系中想成为更好的自我，因为在这段关系里我是幸福的、自足的，就像荣格说的，我们在这段关系中摘下了所谓外界的假面，可以做自己了。而反方对爱情的观念是基于现代式的，在他的世界里面，我今天是什么样的人，我只要完成一个愿望，其他的我要做的是什么，而我不改变，不代表我没有真的爱他，也不代表我不承担这段关系的权利和责任。我确实觉得，你方这样的观念，造就了这个世界上太多的家暴，甚至于太多人不认定自己的关系问题，而我方所谓的当代人，要从东亚社会的这种价值观念中逃脱出来，不要觉得关系本身，你本身就有能力经营一段好的关系。感谢正方。

　　陈词批环节由正方先发起。第一件事，关于你的态度，反方的标准反而更不清楚。在过程中我们逐渐明确了自己到底想怎么做，而你的标准却更加模糊。这是第一件事。

　　这件事情我觉得不是反方把爱情想得太糟糕，你把爱情想的太糟糕，你觉得那个过程里面只要有一方存在问题就赶紧删掉，他永远不会为着我向好的改变。可是在《大学生恋爱冲突与应对方式调查》显示中，超过半数的研究对象通过表达自己的感受和交流来处理情感问题，37%的也在投入解决了一些问题。如果按照你的想法，有得不到这么问题，为什么他们可以得到更好的态度，可以得到更好的效果呢？

　　支持正方没解释的，而哪怕退到最后一层，墙子讲那个东亚的关系，你的利好不来自于你的观念，而来自于这个东西在过程里面自活。可是好的爱情是可以让你在其中找到自我的爱，犯罪。我觉得反方最后的那份论据，只是说有很多人改变了，可他改变了，真的更清楚，而只是在外界的压力下觉得自己应该更清楚，是没有任何具体依据的。

　　往下讲，正方无非就说，我们今天没有一个具体的标准。正方真正的标准是什么？正方的标准是什么？先验的，它是一段关系。一个人在一段关系中离不开，我没有办法跟他关系断裂地走出这种关系，不要被改变了这套趋势所裹挟。这是我的这句话真正的意义：你有选择的权利，双方在做赋权，各方给一个更明确的标准。如果一个人在相处中多次生气、不满，当下抱怨后对方仍不改变，这是一个很严重的事实，比如说PUA、家暴和出轨，他们不愿在你面前改变，这个时候正方告诉各位，大胆地离开，那个社会的人你看。

　　5次抱怨，我已经开始寻求他，然后做出改变。所以这时候他应该相应有改变的倡导，他也可以变得更好，你发现没有改变啊？我方再讲的30%，你认为两个人需要互相体谅，成为更好的自己，这就是在这个过程中怎么变得更好。你不是在告诉各位为什么一定要找到自我，可是我方在讲的就是这个过程里面，你们可以找到相互共处的模式。别拿所谓的“我操作”，而只要你没有分手，就不是那种我觉得你根本没有办法告诉别人真实的、没有兴趣的。可是我的数据没发现，过程中找到了互相包容，成为了更好的朋友，这是一个过程。而我有那种花束般的恋爱，他每次吐槽的第一句话都是：“你凭什么要求我改变？”这么多的钱还是为了我们的未来。这时候他们秉持着不想改变、不想磨合的态度，你怎么让他更幸福？不需要，不需要。所以他们最后在某个路口分开。你方说我们今天每个人都要改变，都要去遵循所谓的“创造”，那落在实处是什么？是那个不抽烟的母亲，为了她的丈夫，不得已开始吸二手烟，患癌的概率增加；是那个明明可以少抽烟，却不得不独自承担上一辈可能的（健康）问题。我们每个人都开始变得更不像自己了。是那个明明低着头看书，想拥抱生活的男孩，因为那个女孩不上学买包包，他去打工。可这真的是我们要拥抱的爱情吗？这真的……我当然知道他向往反方向的美好，可当他真的落到我们身上的时候，他们那些原本过去被珍视和真实的东西，因为反方这套叙事是该被摧毁的时候，我们要认可才是更好的爱情吗？还是每个人尊重自我，尊重自足？当我们明明知道没法继续下去，有了根本性的矛盾和分歧的时候，选择离开，有没有一种可能，这是更好的价值取向？

　　好啊。首先，第1点，今天对方的爱情观太高了。今天好像在对方眼里，我去帮我的班主任带几个碗，难道就变成了爱情不该有的糟糕样子？但是，你好像忽略了感情是两个人共同经营的一面，是吧？所以，今天难道我真的谈了恋爱，我看书的时间都没有了吗？我觉得对方这一部分是对方偏激的一点吗？

　　第二点，我们现在调查显示，愿意为爱情付出的top3选项，依次是吵架时自己让步道歉，让对方改掉他不喜欢的生活习惯，以及为对方多做家务。我们也看到珍爱网调查显示，婚恋关系中你所付出的重要性，调查显示53.32%的人可能会为对方改变不明的地方，这是我方看到的更多人愿意做出的那部分。还有对方苛责我们的改变真的能带来幸福。我看到的是85.65%的人认为两个人能共同面对生活中的问题和难关，83.6%的人认为两个人需要互相促进，互相包容。

　　还有一个例子，我方认为这绝对不是说任何问题都能完全解决，而是双方在生活中对于个人的发展和性格产生了积极的影响。就像某个电影里，因为漫画去展现生活的艺术，但是男主他以前在交往过程中只看到女主曾经和他共同的事物，这种情况下，如果你能成为你本来想成为的样子，而不是对方想要你成为的样子。如果这样，我们建议你应该分手。

　　你谈恋爱是双方问题，就像您所说的抽烟问题，那从来不是意外改变，而是我们双方改变彼此。我的想法我们一直在坚持，今天的我们改变还是不改变，都是我们自己的选择。如果最后找不到这个人，就是因为这段关系太简单、太表面、太肤浅了。我觉得这个态度非常重要，对方一直在说“我只筛选，不改变”，这个态度有问题。对方的缺点，今天我喜欢我对象，这是他的缺点；他喜欢出风头，也是他的缺点。那我们因为对方的缺点要做决定的时候，从来都没有考虑过对方是不是也对我更好，更愿意为我付出，而且大家也可以换位思考一下，我们自己希望自己的伴侣是什么样的。如果我愿意为他改变很多，他却不愿意，那他没有给我机会，直接把我pass掉了，那难道我这样就能找到对的人了吗？我来这里讨论这个东西，所以这个时候你的态度是：当我改变了很多，而他不改变的时候，这个时候更是证明了不适合，所以我继续往下聊。

　　所以你看反方在这块的态度是反方唯一的利好。反方一辩稿到最后，我好像听到的只是“我可以找到那个对的人”。可问题是有没有种可能是把自己作为方法，在一段关系中去进行感悟：当对方不符合我的价值观念，不符合我的行为方式时，我依赖他去奔赴那个真正对的人，在多次的关系中去体验和体察到那个真正能够爱我的人。何种关系更容易找到一个真正长久的关系呢？而在他的关系里面，往小的说，我要吸二手烟，我要成为一个家庭主妇，我可能要被有很多不喜欢的事情；可往大了说呢，这些被PUA、被家暴、被关起来的一些妇女，就是想着一开始遇到这个自私的男人，因为我要改变他，我要重塑他的生活。各位作为主体，永远不要妄想改变一个人。

　　好，接下来有请反方3辩进行总结陈词。

　　首先，第1点，我觉得对方一直在混淆我们的标准。我方先列出的筛选标准，我方也给你解释清楚。今天像家暴和抽烟，这两个事件的不同点，大家应该很好区分出来。当我今天真正被那个家暴男天天打的时候，我真的还会留下来吗？这不是我方倡导的样态。而今天像抽烟，或者是你早睡、我喜欢晚睡这样的性格、生活方式上的一些细小细微的差异，我方认为可以留下来去磨合，为了让彼此更好。

　　我接着往下推，今天我们也给对方论证，到了现在，94%的女性和84%的男性，都希望在爱情中获得归属感，获得那份满足感。当大家都需要爱情来提供一些幸福的时候，为什么对方的方式是我扭头就走？对方今天给我们展现的更多的样态是一种宿命性的爱情，是一种不断减分的过程。是我不断看到他的一些行为时，在一分分减少，而不是一直以一种既定的标准来要求对方。你更多的是，对方今天有什么缺点，你时刻在评价、考核、检验对方。如果你在爱情中以这样一种方式，那你真的很难开启一段爱情。你太过于精明，一发现对方的缺点就否认对方，说“我要等到对的人”，但是，你真的能以这样的方式等到你真的想等的那个人吗？

　　而我方今天所倡导的更应该是那种成长性的爱情。矛盾，我们可以将矛盾中的小问题相互磨合。因为爱情，它这种感情，永远都是一个过程。我方也列举出了大家在什么样的情况下才会进行感情的磨合。我方也列举了，现在真正引起更多冲突的矛盾是什么？是感情和相处方式不同，具体这一点占半数以上；是我们可能一些双方的生活规划不同。这是我方给你列举出来的。而且，我方也列举出来，大家是愿意为爱情付出的。而愿意为爱情付出的那部分，是吵架时谁先让步道歉，是愿不愿意为他改变自己的生活习惯，是愿不愿意多承担一些家务？难道对方认为这些事是很难做到的吗？

　　其实从头看来，对方今天好像站在了一个很高的位置上，对方一直在苛责我们，说对爱情抱有幻想，但好像对方的样态才是幻想的样态吧？你永远在等那个完美、完全契合的灵魂，它真的有吗？在这样的状态之下，如果你发出这样的倡导，那大家的爱，大家这个磨合过程在不断跳过，你留下的困惑不会更多吗？你爱人的能力还会因此增长吗？你感受爱的能力还会因此不缺失吗？

　　我觉得在这个快节奏时代下，对方的样态好像是越来越恐惧他人，越来越恐惧和他人建立一些关系。但是有没有发现，当这些热恋的滤镜退去之后，生活的平淡和摩擦显现的时候，当一些东西无法根本支撑你走过这种漫长的岁月的时候，你就是需要改变，你就是需要去理解对方的情绪，对方情绪背后的需求。因为爱情永远都是主动地去承担、去分担，它不是迷恋。我可以承认爱情中有一个人要做出让步，我也不认为这样的爱情是一种虚假的爱情，因为所有让你羡慕的那种神仙爱情背后都藏着你看不到的隐忍、克制和无数次艰难的沟通与清醒的选择。

　　感谢凡凡同学。接下来有请正方三辩。大家好，今天我们讨论的核心是，婚姻的唯一价值是否在于“不离开”。正方认为，若一个人因婚姻而失去自我，成为“有缺憾的个体”，甚至男性因“抛弃孩子”而被定义为“不完整”，这种观念本身就是对个体价值的剥夺。

　　反方的爱情观念，本质上是乡土社会在物欲流动性不足时编造的谎言。它告诉我们，因为难以找到“完全契合的灵魂”，所以必须在婚姻中牺牲自我，承担养儿育女和家庭责任，以此维持社会稳定和历史发展。但现代社会的价值在于赋予个体更多选择，我们可以超越物质与意缘，用多元模式寻找真正契合的灵魂。

　　正方的观点很明确：在感情中感到痛苦与无奈时，“离开”并非懦弱，而是对自我需求的尊重。反方所谓的“宿命论”认为，婚姻中的牺牲是必须承担的责任，却忽视了个体的情感需求。例如，有些女孩本十指不沾阳春水，却因丈夫一句“操持好家庭”，便被束缚一生；有些男性被迫在家庭与自我间妥协，如同“被迫吸了一辈子烟”。这些微小的伤害，实则是对个体意志的长期压制。

　　退一步讲，即使双方已确认不合适，选择离开也是对自我的解放。正如亨利八世为追求真爱而改革宗教，离开错误的婚姻，才能拥抱真正的幸福。反方认为“改变一个人”是婚姻的意义，但事实上，强行改变往往带来更多痛苦。唯有遵循内心真实的感受，找到契合的灵魂，才能实现对爱情的真正想象。

　　因此，婚姻的价值不在于“不离开”的枷锁，而在于个体在关系中的自由与成长。离开错误的人，不是失败，而是对自我价值的肯定。谢谢大家。