幸福者退让论是善的智慧

幸福者退让论是恶的纵容

　　正方三辩进行盘问，反方挑选任意一位辩手接质。

　　对方同学，我先确认一个事情，重庆公交车坠江事件是如何产生的？

　　是我方所举例子中的事件吗？对，该事件是因为当时有一名乘客要求司机在违规时间段停车，司机未答应。此时，车上部分乘客觉得自己正好有事，问题便出在这名乘客身上。这不仅与该乘客有关，也与车上其他陌生人有关。他们是否因为没有制止冲突，所以您方认为他们活该？我方并没有这样的论证。我方只是说，若人们在涉及自身权利时追求自身利益，而在涉及他人权利时不作为，最终可能导致类似事件发生。

　　您方错误判断了整个事情的因果，这起事件的根本问题在于这名乘客。每一次类似事件的发生，都会让一些人觉得这不是自己的问题，即便自己做错了也不承认。而您方却将问题错误地归咎于其他乘客。

　　我再跟您方确认一个事情，您方刚才提到冲突包括含恶意和不含恶意两种情况。我先谈因果问题，我认为是您方颠倒了因果。您方要求受害者退让，认为这样可行。我方想说，如果当时有人主动制止冲突，或许类似悲剧就不会发生。

　　现在请您回答我的问题，冲突包括含恶意和不含恶意两种情况。主动挑起冲突的人，如何进行退让？我认为您方的逻辑很荒谬。其次，在冲突中是否含恶意，无法站在上帝视角去判断。冲突可能含有恶意的扰乱，这一点是您方辩手提出的。我觉得您方辩手的意思可能是将冲突分为两类，但您方或许误解了我方辩手的意思。我方辩手的意思是，无法判断冲突中是否含有恶意，无论怎样都存在这两种可能性。

　　您方如何进行分类呢？我举个例子，您如何判断一个人是否有恶意？若您方认为在冲突中永远不会出现难以判断是否含恶意的情况，那请您方举一个能预先判断一个人是否有恶意的例子。

　　您方的表述很混乱，既不承认无法判断是否含恶意，又不能明确说明可以判断。那我们假设存在含恶意的情况。如果非常明确冲突含有恶意，冲突是否就会爆发？您方的观点很奇怪，一方面否定说无法判断是否含恶意，另一方面又做一个假定，说不含恶意，这与我方观点有何不同？即我们都无法确定冲突到底含不含恶意。

　　如果假设冲突不含恶意，是否就不会产生恶性行为？比如我方所举的顾客与服务员起冲突后，顾客将服务员杀害的例子。服务员本身只是正常工作，双方情绪上头，并没有杀人的恶意，但却造成了恶性行为。

　　接下来，我们讨论含恶意的情况。您方到现在都未证明，在含恶意的情况下，这种恶意为何不能被化解。

　　首先，您方所提的是一种假性的恶意。您方刚提到的例子中，我方认为当事人情绪上头已不只是情绪问题。

　　其次，请您方重复一下第二个问题。

　　好，关于在含恶意的情况下，为何认为幸福者选择退让就一定会导致互相恶语相向。我方想问，您方是否听过“小时候偷针，长大偷银”这句谚语？因为小时候偷针未被制止，可能会导致长大后犯下更严重的错误。我方也可以列举很多例子，比如在一些电视剧中，某人偷了雇主掉落的东西，雇主选择了退让，之后便发生了一系列不好的事情。您方无法找出反例，同时，您方在提出论点后，要论证善一定能传递善，但并未给出切实的数据。

　　时间到。

　　反方三辩盘问正方，重申一下比赛规则，被盘问方自主选择除三辩外的任意辩手进行作答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记录总时间，但拥有5秒的保护时间，有请。

　　在服务员事件中，觉得有错的是谁？我们并不夸大，兴许有错，我们只是为了解决问题。我的权益受到侵害，侵害我权益的就是有错的，为什么最后承担责任的是我？

　　我们并没有说谁有错，只是想说，您一直在追问谁有错，但从世俗意义上看，明明有人欺骗了我，这个人就是有错的，为什么这个时候事情造成的后果要我来承担？犯错的人不承担后果，这不是纵容恶行吗？

　　我方认为没有必要为了一件小事，而上升到对整个人生命的审视。比如，正方需要承担一个论证义务，即所有的老师是否都能得到生命安全的保障。

　　然后问正方一个问题，在公交车案中，您认为肝脏（此处可能表述有误）是生命支柱问题的人吗？

　　我先回答您上一个问题，小事不一定会导致生命的流失，但如果通过冲突来解决小事，会增加生命受到安全挑战的风险。我方的观点是，今天任何事情都要退让。比如，今天有人打碎了我的水杯，我要退让；有人踩到了我的鞋子，我也不能与之冲突，因为这些都有可能威胁到我的生命安全。

　　再回到公交车事件，这件事不该让乘客承担责任。无论是司机还是乘客，都可以认为自己是幸福的。不能因为有人情绪激动，就认为其不幸福。情绪激不激动与幸不幸福没有必然联系。

　　乘客质问司机，司机把车停在路边，这时应该采取行动的是司机。您方作为第三方，为什么要要求谁必须做出退让？我方一直强调，我们要考虑的是自身的情况。

　　我方想问，司机面对乘客不合理的要求，应该如何选择？对于司机来说，将车随便停在路边，要对全车人的生命安全负责；如果选择退让，就是纵容乘客不合理的要求。

　　然后再问正方，我们如何判断一件事是大事还是小事，从而做出正确的选择呢？

　　先回答您下一个问题，我们作为第三方，要求他人必须退让，这有点荒谬。麻烦您再重复一下刚才的问题。

　　其实，您方也无法判断什么是大事，什么是小事。我方一直强调，在生活小事中，我们可以给彼此一些舒适的空间，不要为了一点小事而造成伤害。

　　好的，保护时间到。

　　首先，感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“幸福者退让”指考虑到自己的幸福和他人的不易，在发生冲突时选择退让。这个词的明确表述出自法律学者罗翔，而后在网络上广泛流传。在小红书等社交媒体上吐槽生活中各种小事冲突时，经常能见到该词的使用。

　　当你走在路上被一个情绪低落的路人撞倒，或者开车上路时，一个开快车的司机抢了你的车道，这个时候你是选择寸步不让，还是遵循幸福的退让原则？

　　我方今天的立场是，维护自己的权益固然应当，但是能认识到自己现有的幸福并接受退让，在维护社会和谐上更为可贵，这是善的智慧。理由如下：

　　首先，社会的退让原则可以减少冲突的产生和加剧，有助于和谐社会的构建。在当今充满各种压力的社会，人和人之间产生冲突的原因往往不是善恶的二元对立，而是平时的小摩擦引发的无名怒火。据《韩国时报》24日报道，韩国警察厅之前发布的数据显示，在去年发生的914起杀人案件中，因嫌疑人控制不住自己的情绪而导致的愤怒杀人案共357起，占比高达39.1%。从数据来看，若把累积起来的隐形愤怒也包括在内，愤怒杀人案达到401起。同时期韩国的网吧杀人案，其实也属于嫌疑人情绪失控的愤怒杀人案。嫌疑人因为网吧服务员没按自己要求拿下那个座位，要求服务员去劝小孩让位，二人由此发生口角，最终嫌疑人回家取刀，冲进网吧残忍行凶。

　　我们所提倡的幸福者退让，并不是说要达到一个什么样的幸福标准才应该退让。幸福对于个人而言，是主观的感受和判断，而非客观的比较，是难以标准化的。我方今天所倡导的是让大家在情绪上头的时候，多想想自己已经拥有的小确幸，然后体谅他人的不易，说出“不好意思，我刚才话说重了”类似的话语，用这样智慧的方法去化解矛盾。

　　其次，这样的退让可以实现善意的传递，有助于社会的和谐。有针对不同年龄段分母距离的实验表明，针对捐赠这件事，一组接收到了真实的善良的人的反馈，另一组没有接收到任何反馈。结果表明，接收到了善意的人对在向他人表达善意的举措有着更大的兴趣。除此之外，和谐是相互依赖理论下的社会概念，是更乐观的过程而不是结果，注重在人类互动情景下和谐的感知技巧和意愿表达。幸福的退让原则本身就是当矛盾的火苗显现之时，伸出善良之手去熄灭它。

　　试想一下，当你在街上撞到他人，听到了对方的道歉时，你心中的怒气是否会消解大半；当你再次说“没事”时，当再次遇到这种情况时，你也会成为那个说“不好意思，我是不小心的”那个人。

　　总而言之，幸福者退让不是给道德加了一道枷锁，而是赋予了它更加丰富的精神内涵。幸福者可以是物质上的富有者，也可以是精神上的富足者，在冲突发生时选择退让。我们所倡导的是让大家珍惜现有的幸福，或许当你想到自己拥有的幸福时，就会觉得眼前的矛盾真的很渺小。

　　因此，我方坚定认为幸福的退让论是善的智慧，谢谢。

　　首先，重庆公交车事件很荒谬。不能要求车上乘客去维护自己的权益并阻止他人吵架。乘客累了一天，上公交只想休息，不能强制要求他们去管别人吵架的事情。我们应该倡导乘客收敛火气，告知对方“下次一定要记住”即可，而不是要求乘客去“做防火”。

　　其次，针对对方提出的问题，对方在41秒时提出一个问题，认为我方所举例子都不包含恶意，其主观上已经将事件分为含恶意和不含恶意两类。接下来，我顺着这个思路分别阐述这两种情况。

　　不含恶意的情况，例如两人在路上不小心撞到，双方都觉得自己是不小心的，但在对方看来权益受到侵犯。于是，双方开始吵架，进而发展为打架，演变成恶性事件。所以，此时不退让并非是对恶的纵容，恰恰是产生了恶果。

　　然后，我再谈谈含恶意的情况。我方观点认为，含恶意的行为可以被我方的善意化解。但对方从头到尾都未讲清楚为什么恶一定会产生恶果。我方可以举一个恶被善化解的例子，希望后续能呈现出良好的论证效果。

　　下面进入最紧张激烈的自由辩论环节，由正反双方交替发言，请8位辩手注意，一方的4位辩手不得重复发言。自由辩论由郑刚新发起，有请。

　　有的同学问，为什么重新功能说课程啥都能退，一定要自己退。司机退不退是你方要论证的义务，而且我方已经给你解释得很清楚，我不知道你方要用什么逻辑跟我们讲重庆公交车司机的案例。

　　第二个问题，您方怎么能够确保善意一定能够化解恶意？我认为您方在这方面并没有完整的论证。虽然有时如您方所说，恶意可能更容易产生影响，但这是您方提出的“恶会动我”观点，我方希望听到您方后续的论证。

　　重庆公交车的这个案子，你还是没有解释清楚，为什么一定只能司机退让，那个乘客就不能退让呢？就像您刚提到的插队问题，插队的人难道不也可以选择不插队吗？

　　我方一直说，您方认为要指定谁退让，但您方得告诉我指定的要求是什么。如果所有相关人都选择了退让，矛盾点是怎么产生的呢？所以我方认为，如果选择退让，矛盾点就不那么重要了。

　　我觉得你方观点很奇怪。您方说有冲突时，要让冲突程度高的人去退让，我认为这个逻辑很奇怪。

　　还是回到快递员的案例，在正常情况下，您本可以在正当时间行使自己的权益，但快递员打破了这个规则，让您自身的权利受到损害，此时难道不是对快递员的纵容吗？

　　当两个主体原本没有冲突，因某种原因产生了冲突，我会考虑到自身情况，当然可以选择退让。

　　如果一开始就打算选择退让，就不会要求去插队。

　　您方说老师给予补偿，但在现实案件中，有些您认为的小事，实际上可能已经对我构成了损害，需要进行赔偿。您方对大小事的界定、幸福者的界定以及退不退让的标准都没有说清楚。

　　我给您方举个例子说明“恶的纵容会上升到社会问题”。比如今天我看到一个男的在路边喝醉撒尿，我觉得与我无关。第二天另一个人碰到他时也没在意。长此以往，这个人会越来越猖狂，可能会对其他女生产生身体伤害，这就是对恶的纵容，会导致社会冷漠。

　　我想问您方，您所谓的不退让是指看到事情就报警吗？从个人维护权益的角度出发，如果不去拒绝，万一对方情绪不稳定伤害到自己，这个权益损失您方要承担责任吗？所以您方要论证，所有小事的冲突都会对自我生命安全造成伤害吗？显然不是所有小事都会对生命产生威胁，只有在不包含恶意的事情上还斤斤计较，才可能对生命产生威胁。

　　再举个家暴的例子，丈夫家暴后称自己冲动，您能证明丈夫和妻子谁更幸福吗？我方认为无法判断家暴是否有恶意，身体权益和健康很重要，退让并不意味着就是幸福者。

　　我方所说的退让是主观的，对于个体而言，主观上觉得幸福才会愿意退让。但从第三方和法律角度看，家暴就是不幸的事情。

　　您方现在的逻辑是，什么例子有利于您方，您方就说相关人幸福或不幸福，您方需要把这个问题说清楚。我方一直强调，我认为自己幸福，所以我愿意退让。

　　到现在我都无法理解，您方为什么认为在家暴关系中，被家暴的人反而是幸福的。

　　好的时间到，感谢双方8位辩手的精彩发言。

　　政府方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　感谢主席，纵观整场辩论赛，对方辩友始终在几个误区里打转。我方所倡导的幸福者，是本身自我感到幸福的人。当我感到幸福时，当下便可以选择退让。而对方辩友非得强调一定要进行比较，即哪方面比对方幸福才选择退让，实则并非如此。

　　我方倡导大家多想想自己所拥有的幸福。比如在经济方面遇到冲突，并非是要在经济方面与他人比较，因经济不足就选择退让。而是要想想自己当下所拥有的幸福，像拥有一个完整的家庭，有爱自己的人在家中等待。

　　此外，对方辩友强加定义给我方，认为当下的幸福者退让只是当下退让，且不做出任何行动去改变事情。但这一点我方与对方并未达成共识。我方所倡导的幸福的退让，是当下对事情进行让步，不与对方正面起冲突，而是选择用更和平的方式去解决问题。

　　对方辩友还称我方的退让是妥协，我方在一辩、二辩、三辩发言时都已强调，我方的退让并非妥协，而是采取一种更聪明、更合理的方式去解决问题。

　　关于对方所强调的家暴问题，作为第三方，我们并非当事人，无法评判被家暴者是否幸福。还有快递问题，这属于日常生活中的小事。寄快递时，快递员让我们付出了时间成本，无论他何时来，我们都需等待，但我们并非要与他起冲突。可以当下不与他冲突，选择后期再解决问题。

　　接下来，我方将论证幸福者退让如何传递。幸福者退让是善意循环的起点。心理学实验证明，接受到善意的人会更愿意传递善意。当你被撞后说没事，对方下次遇到类似情况可能就会先说抱歉；当你被超车后反手一笑，对方下个路口可能就会放慢车速。这种传递善意的循环，是构建和谐社会的小小火种。

　　这并非要求我们做圣人，而是在适当的时候转念想想自己拥有的幸福，思考当下的矛盾是否真的值得生气。今天这场辩论，并非要求所有人忍气吞声，而是要告诉大家，在复杂的社会中，有时适度的退让是守住自己内心的平和，不制造新的痛苦。

　　比赛环节到此结束，接下来有请各位评委将本场比赛的投票及最佳辩手结果交给主席，请各位辩手耐心等待。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，质询时间 1 分 30 秒，被质询方只能作答，不能反问，回答方有 5 秒的保护时间，有请。

　　各方辩友您好，您方所举的大多例子都是情绪上头的情况，那么我方是否可以认为，在不是情绪上头，而是双方或一方存在恶意的情况下，幸福者退让论并不适用呢？

　　正方并没有说幸福者退让论只适用于情绪上头的情况，而是指出在情绪上头时不退让，可减少冲突产生，有利于为和谐社会做贡献。所以您刚才提到，幸福者退让论只在情绪上头时适用，这是否意味着在非情绪上头，只是双方或一方包含恶意时，就没必要退让了呢？

　　我方并未将退让原则局限于情绪上头的范围，在其他相应情况下，同样可以采用基本的退让原则。不过，您方也未举例说明其他情况。

　　接下来，您认为在单次通行中，如您方所举堵车例子，有一辆车强行加塞，我方车辆退让后，该车还以同样危险的方式逼迫其他车辆退让，这是否表明单次退让会向恶意者释放“我可以这样干”的信号，从而助长恶行呢？

　　我方所说遇到此类小事，并未先判断对方是否带有故意的恶意，且我方已经论证过，一次善意的举动可以传达善意，对方有可能将善意继续传递下去。而且，您方也无法证明对方会因此变得更恶。

　　我方无法证明对方会传递善意，您方也无法证明对方会变得更恶。我再举个例子，比如有人强行加塞，我方车辆已经避让，但对方并未被善意感化，反而觉得“我可以这样做且一本万利”，进而继续加塞其他车辆，这是否是对恶行的纵容呢？

　　我方刚才已说明，您方无法论证对方会因此更恶，您方也无法论证善意会因此传递。另外，幸福者退让的善的智慧具体体现在哪里呢？

　　我方在第二个论点阐述时，已用基础数据表明，这种退让原则有利于善的传递。

　　那您刚才为何说我们无法论证呢？请您方说明为何幸福者退让给予对方一份善意就会促使其更恶。

　　违章本身违反法律规定，按法律是不允许的。面对这种情况我方退让，这已超出我们讨论的范围，而且所有违反规则的妥协都不在我们今天的讨论范围内。

　　时间到，下面进入下一个环节。

　　首先，我们今天讨论的是在冲突中衡量权利，且不包含后续情况，这点我们应该已经说清楚了。至于你们一开始提到的后续报警等情况，不属于当下的判断情况，所以这个论点你们并未论证成功。

　　另外，你们无法判断什么时候该退让，什么时候不该退让，言下之意是无论何种情况都应该退让。而且，你们认为我方所举例子中的情况都是恶意的，而你们一方一辩提到有的情况是情绪上头，回避了恶意的情况。同时，你们也无法论证什么叫做善的智慧，或者如何传递善。但我方已经举了性骚扰和排队的例子，能够说明恶是如何界定的。

　　还有，你们方的观点前后矛盾。一开始说幸福是无法比较的，后续又反问我方哪一方操作者更幸福。就拿家暴这个案子来说，你们一开始说妻子是幸福的，后来一辩又来补救，称从法律等各方面来看妻子是不幸福的，是你们先出现了观点的混乱，而非我方。

　　再者，你们主张无论什么情况都退让，还称这是善的智慧、幸福者退让，但在我看来，这只是单次妥协。

　　我方的观点是，当规则被无视，守规者受损时，不能一味退让。以超市排队为例，有人排了半小时队，却被插队，这不是劝和，而是剥夺了被插队者守护自身权益的权利，换来的若不是体谅，就会让插队成为常态。

　　再看性骚扰的例子，有数据显示40%的女性会遭受性骚扰，职场员工为了保住职位选择视而不见，那些女性为了能继续待下去而隐忍，这就导致骚扰者可能越来越猖狂，这就是对恶的纵容。

　　我们认同体谅，但不能破坏规则和损害他人权益。遇到违反规则的情况，我们必须制止，这才是对公平的维护。真正的道德是对违规行为说“不”，不让守规的人只吃亏，让违规者获利。

　　谢谢大家！

　　感谢反方一辩，下面进入质询环节。

　　主持人你好，我想跟您方确认一下，你方认为幸福的退让原则是对恶的纵容，是不是因为没有在恶产生的时候就去阻止它？我方认为在恶还没有扩大到非常不可遏制的情况时，采取措施会使恶性表现得较为激烈，所以才是对恶的纵容。

　　那我继续问您方，如果看到一个人在杀人，没有阻止，而是找了一个安全的地方拿起手机报警，这难道也叫做纵容吗？我方认为在这种时刻已经涉及到生命安全，也就是我在陈词中提到的已经涉及到精力受损，就不再适用于我们今天讨论的范围之内。

　　刚好与我方立场达成一致，就是当触及到核心利益的时候，我方不建议退让。那关于很多像您刚举的公交车例子，不也是触及到了核心利益，即个人生命安危吗？这种漠视并不能说是进行幸福的退让。

　　接下来我问您一个问题，假如我在排队办事，如果有一个人很着急插了我的队，而我选择幸福者退让，然后向有关部门反馈，增加窗口，让大家不用排队，我是不是解决了问题？

　　首先回答您方的上一个问题，针对我方所举的公交车案例子，您说涉及到生命安全，但是您刚刚也说了，是在恶还没有发展到不可遏制的形态。所以说此时我们在做决策的时候，并不知道这个威胁到我们的生命安全，所以那仍然是属于我们今天讨论的范围。

　　第二点，针对您方所说的问题，我方认为您说采取相应的措施，但是您如果在当时不及时进行遏制，维护自己的权益，或许您选择了退让，那么对方就会继续动用他的恶习，会插更多人的队，那么这样是不是助长了这种行为？虽然您方表示会向有关部门反馈增加窗口，但我方并没有说不去管这件事，而是选择了不当面起冲突，而是后面向有关部门反映增加窗口，而不是说当下不去阻止就放任不管了。

　　还有您刚刚讲的公交车问题，你方的推导并没有办法推导到对恶的纵容。比如说您方觉得幸福者退让这个问题，就是没有阻止，也就是没有让恶气去扩散的意思吗？

　　先回答上一个问题，您所说的退让就是采取其他的措施，然后增加窗口之类的。我方认为我方在陈词中已经非常明确地表示退让，甚至在冲突当中选择让步权利和妥协。而您方所提出的解决方案，我方认为是在后续的补救措施，以及这一方面是您主动去解决问题，和我们的被动妥协和退让是不一样的。我方认为此处的退让是指面对插队这个行为，我所采取的是不计较这件事情，而不是后续的主动解决。我方认为主动解决仍然是属于我们积极地解决问题，而不是面对这个情况的被动妥协。双方论证的点有一些差异。

　　好的，时间到。

　　首先，质疑刚刚正方二辩在驳论中“先苦后甜”的例子，我方认为该例子不适用于我方今天所强调的条件。

　　其次，来谈一谈今天要讨论的“幸福者退让论”的适用场景。我方刚刚所说的“单次博弈”，指的是与陌生人初次见面时的退让选择，而非与认识的朋友之间的情况。在多次博弈中，这种情况并不适用，因为此时考虑的不再是简单的退让与否，而是与朋友之间的相处关系。

　　关于“幸福者退让”，不能简单定义为退就是退，不退就是不退。不能说当下退了一步，之后又采取其他措施，这时就难以界定是否真正退让。

　　接着，以公交车事件为例。最初，公交车司机和乘客并未意识到事件会危及自身安全，他们认为这只是小事，出于自我保护而选择不管。正是这种态度，最终导致了严重后果，这实际上是对恶的一种纵容。

　　关于恶意的判断，当有人插嘴时，无法确定其是否怀有恶意。我方认为，在这种情况下，存在恶意的可能性。若对可能存在的恶意予以宽容，就是一种纵容。比如，今天让他人插队，不仅自己选择退让，还会影响后续排队的人，这是一种不当行为。

　　另外，我方认为，当冲突场景简单到要求说话者因自身获利而退让时，本质上是要求善良的人为施暴者的恶行买单，这实际上会使这种情况成为常态。施暴者会将他人的容忍视为理所当然，这并非爱人之举，而爱人者自己最终可能会受到更大伤害。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　开篇陈词时间为3分30秒。尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。针对今日辩题，我方认为幸福者退让论是对恶的纵容。幸福者退让论不适用于多种博弈以及涉及核心利益的情形，是指在多次家庭博弈当中，拥有幸福感和满足感的人在冲突当中让渡权利、进行妥协。我方坚定认为这是披着善的外衣对恶的纵容，体现不了退让论的价值，践踏了公平正义的底线，以牺牲个人和社会的利益为代价，助长恶意蔓延。

　　以下，我方将从个人和社会两个维度进行剖析。

　　在个人层面，退让者要面对直接贴身的个人权益受损。以快递取件为例，快递员为了优化路线，常常单方面更改运送时间，在收件环节故意为难接件人。这看似是小事，却给接件人带来了实质性的困扰，比如行程被迫中断、时间被打乱、休闲时间被打扰等等。这些人作为退让者，是对消费者时间权利的让步。

　　再来看景区常见的现象，景区玩偶的工作人员故意做出邀客的动作，邀请游客合照，以有福利或者互动环节为由诱导游客拍照，拍照之后却要求游客支付合照费用，将愉快的互动变成了消费陷阱。游客不仅感到被欺骗，还陷入了公共场所的尴尬处境。游客此时作为幸福者选择退让，就是主动放弃自己的消费知情权和选择权。这些退让本就是不合理的外溢要求，让个体合法权益成为纵容恶行的牺牲品。

　　第二，从社会层面来看，幸福者退让论会让个体的退让延伸到社会层面，助长社会不良风气。人们从不敢为自己争取合理的权益，发展到不敢为他人的遭遇发声，最终形成一种沉默式心理，让全社会在恶行面前沉默。有数据显示，仅有20%的人选择报警或者检举揭发，而54.4%的人选择独自忍受，受害者因为考虑到自身的工作、家庭等因素，选择退让保平安，从而使得施暴者变本加厉。校园霸凌这种现象令人担忧，恰恰反映了个体的退让会引发社会普遍的问题。

　　再比如2018年引起社会广泛关注的重庆公交车坠江事故，乘客刘某因为坐过站和司机激烈互殴，车上的13名乘客全部冷漠旁观，无一人劝阻。5分钟之后，公交车失控坠江，15人全部遇难。其他乘客抱着自保优先的态度，纵容了冲突升级，最终也没能保全自己的安全，反而酿成了悲剧。如果此时有乘客能够以不退让的姿态积极沟通，矛盾冲突或许就可以平息。个体的每一次退让都成为集体冷漠的推手，都为集体冷漠添砖加瓦。这时，灾难就不是偶然，而是必然的结果。

　　综上可知，幸福者退让论，无论是从个人还是社会层面来看，都是以牺牲正当权利为代价，纵容重大恶行。真正的善不是无条件退让，而是敢于捍卫自身的权利，不让规则因强弱而改变，这样才能够守护所有人的幸福。

　　因此，我方坚持认为幸福者退让论是对恶的纵容。谢谢大家。

　　首先我想问一下对方二辩，你刚才说他有可能是恶的，所以我纵容他就会纵容恶。那请你们告诉我，为什么他有可能是恶的，就一定是恶的。

　　就像我们举的例子，比如今天快递没有按照规定时间送达，此时对其未准时送达的行为不予计较，他可能因在你这里讨到好处后继续如此，这就是罪恶的动机吗？

　　接着我问你方，你方是否认为本人应在该时间段享受到个人权利，但因他人的一些行为，个人权利未得到保护，这是否是对个人权利的侵犯？

　　也就是你方认为戴着有色眼镜看人，只要对方给你带来不便，他就是恶人。

　　您刚刚提到公交车的案子，我想问，如果乘客一开始退让一步，或者公交车司机退让一步，是不是就不会发生这个惨案了？您方不要跟我方冲突，我方没有说要戴着有色眼镜看人。其次，就公交车司机的例子，乘客要求司机违规停车，此时需要继续容忍这种无底线的行为吗？还是说因为司机没有退让，所以他就要承担后果，这是一种受害者有罪论的论调吗？

　　也就是你方认为如果有人退让，这个案件就不会发生。那我再问一下对方，您刚才提到对恶的纵容，说有人插队，我礼让就是一种纵容。那为什么不能是我礼让插队者后，他以后在别人有需要时也会礼让呢？请您承担一下这个论证义务。

　　你方说退让事情就会发生，这是你方观点，并非我方观点。我只是顺着你方论点，得出你方是一种受害者有罪论的结论。在你们的认知中，又如何判断插队者是因有事才插队的呢？

　　比如你们说不知道这个人是善是恶，看到有人插队，难道你觉得插队行为是正确的吗？遇到这种行为，难道不应该去制止吗？难道要纵容这种恶继续发生吗？

　　你方如何比较这种情况会让我们更幸福呢？你方已经说过，幸福不需要计较，是一种主观感受，那你方作何解释？

　　反正你方觉得要来回包容这种行为，是这个意思吗？也就是您方认为被侵犯对个人一定是幸福的。那请你方在后面论证一下，您方到底是如何定义幸福者的。

　　再回到刚才的例子，你方一直说只要礼让就是之后滑坡的开始，但也是您方在之前论证中告诉我，像那种礼让行为怎样才会变成对恶的纵容，难道我们给予理解都属于对恶的纵容吗？

　　好的，时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我要总结以上几个观点。对方在陈词时问我们怎样去证明幸福者退让会产生恶，同样，对方也无法证明幸福者退让怎样会产生恶；而对方让我们证明幸福者退让怎样会产生善，对方自身也不能证明幸福者退让会产生恶。所以，我期待在后续对方的论证中说明，怎样才会让幸福者推己及人的行为被判定为恶。

　　第二点，我想询问一下对方一辩提到的例子，比如刚才提到的例子和那个白藕的例子，我希望对方等会儿解释，为什么我享受服务后付费，就是一种幸福的培养。

　　接下来，我将向对方解释我方观点的样态和核心逻辑。我方观点并非一种投降，而是一种基于心理学的考量，最终符合选择的逻辑。首先，幸福的标准是主观的。我在当下认为每个人都幸福，那么我就会先退一步，让别人幸福。难道能说有钱的人就一定幸福吗？能说地位高的人就一定幸福吗？我方强调，当我选择退让，是因为我更在意这种选择，我愿意退一步，以此减少自身所面对的风险。这种选择难道不是对自身基本利益的一种保护吗？

　　其次，幸福的培养是善意循环的起点，而非单向的付出。它建立在人人皆遵守的伦理平等观之上，强调道德主体的普遍性。幸福的培养不是少数人的特权，而是每个人都有践行的选择。心理学研究也证明，心中怀有善意的人更愿意传递善意。当你被善意对待时，下次遇到类似情况，你也可能传递善意，这种善意的传递会让我们的社会更加和谐。

　　最后，我想举一个现实的例子，“先富带动后富”，这难道不是幸福者退让的体现吗？先富起来的人日子过好了，回头帮助还未富裕的人，这算是什么？这难道不是一种具有积极意义的“退让”吗？这种性质的退让是值得肯定的。

　　好，时间到。感谢正方二辩的精彩发言。

　　感谢正方三辩的精彩发言。现有请反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　一辆公交车 20 分钟未行驶，是司机此时做出的选择。这体现的是善的智慧，而我方认为若此时由乘客自行选择，那便是对恶的纵容。我方已解释得很清楚，如果乘客自行选择车辆行驶，后期无理要求会越来越多，每辆公交车都会随意停靠。

　　再探讨为何其他乘客不去声讨要求停车的人。我方并非认为仅因一位乘客有此要求，而是分析了其他乘客不这么做的原因。在个人权益受损时，很多人会选择退让，连自己的权益都不争取，又怎会为他人权益发声，这就是乘客选择沉默的原因。我们应倡导每个人见义勇为。

　　对方提到要分清小事和大事，但对于乘客而言，让司机靠边停车看似是小事，却难以分清其与安全驾驶的界限。比如情况严重时，可能会造成严重后果。