[AI生成]AI会让知识差异变小

[AI生成]AI会让知识差异变大

　　其实，走前拍个照大概记录一下他现在的情况，之后写新闻也能用，那待会再拍吧。先去找，因为他们也很赶时间，大家都听得到麦吧？再确认一遍。听得到的，OK。

　　各位好，今天的辩题是AI会让知识差异变大还是变小？我方观点是变小。

　　首先，很多人认为知识差距的原因有很多，有人聪明有人笨，有人想学有人不想学，有人请得起私教有人请不起，这都跟AI没什么关系，但AI来了之后，有两件事发生了根本变化。第一个论点：AI已经实实在在让知识鸿沟变窄了，具体有两条路径。

　　第一，科技平权，让以前想学但没有条件的人，现在有条件了。阿里巴巴的烧年云计划，把超级算力放在云端，农村学校只需要花1/3的钱，就能和上海、杭州拥有一样的教学资源，只需要一块普通的屏幕，就能搭建一个教学教室。在非洲，有个专门服务肯尼亚、坦桑尼亚农民的APP，使用本地语言，没网也能使用，目前已经覆盖了25万人。

　　第二，提升学习效率，让以前学得慢的人，现在学得快了。世界银行在尼日利亚做了一个实验，800多名高一学生用AI辅导英语，只用了6种学习方法，学习效果相当于正常情况下1.5到2年的学习成果，相比于其他人两年的学习进度，他们多学了一个半月。还有三次相关研究发现，大学生用AI导师比课堂上学得更多，用时更少，积极性更强。松索AI搞了一项吉尼斯纪录，1600多名学生中，AI教学组的平均成绩比真人教学组高出十几分。更关键的是，孩子们的真实反馈：经国机少免研究中心调查，8000多名中小学生中，超过六成认为AI让他们的学习兴趣更加浓厚，自学能力更强。不是我们让他们学，而是他们自己想学。所以事实已经很清楚了，AI出现之后，想学没条件的人有条件了，学得慢的人学得快了，不是那么爱学的人变得更爱学习了，知识鸿沟确实在缩小。

　　第二，我们应该用科技向善的态度来面对AI。有人说AI可能被滥用，那是AI被垄断了，富人充钱就能享受更好的服务，穷人还是跟不上。我们可以想想我们发明过的东西：刀，可以切菜也可以杀人，但我们不会因为刀可能被用来杀人就不发明刀，我们选择把它做成菜刀、水果刀，让它服务于生活。还有核能，可以用于制造原子弹，也可以用于发电。在核能的问题上，我们曾经有过一刀切的错误，比如切尔诺贝利事件，连总理都承认这是个巨大的错误，原因就是当时没有用向上的态度去引导，而是直接放弃了核能。AI也是一样，工具本身并没有好坏之分，人类可以有自己的选择。我们把AI定义为知识鸿沟的缩小者，就会努力推动AI的开源与免费，构建全民的AI教育素养，用政策和制度来保障技术红利惠及每一个普通人。

　　今天我国已经有6亿多AI用户，普及率超过四成，国家专门出台管理办法鼓励创新，同时要求数据真实准确，这说明从上到下我们都在引领AI往好的方向发展。要相信，只要我们积极推动，就能实现普惠。如果我们一开始就悲观抵触，那AI真的只会变成少数人的玩具。但如果我们未来保持乐观积极的态度，去设计、去普及、去监管，那AI就能成为每一个人学习的翅膀。

　　总结一下：第一，事实已经证明，AI确实提升了学习效率、激发了学习兴趣，知识鸿沟正在缩小。第二，我们应该以向善的态度引导AI，让它继续发挥正向作用。所以我方坚持认为，AI会让知识差异变小。

　　首先，我们先明确辩题应为「AI是否缩小了认知鸿沟」（根据对话内容推导），以下是优化后的对话记录：

　　首先，先完成流程处理后的最终文本：

　　首先有请反方二辩质询，正方一辩发言及计时。可以听清我的声音吗？ 　　声音有点小，请稍微大声一点。 　　可以听清我的声音吗？ 　　可以可以。 　　好的，那接下来我们先来看一下这道题该如何比较。你方认为原来大家不用AI，现在农村也能用了，所以AI缩小了知识差距，对不对？我们讨论的用和不用，指的是对AI的使用差异，也就是使用AI和不使用AI的区别。那使用AI的话，比如我们比较手机有没有缩小认知鸿沟，比较的是不是有手机的时代和没有手机的时代，哪一个时代人们的认知差距更小。 　　没错，是这样的。 　　比如说我说现在汽车比马跑得快，所以我比秦朝人的交通鸿沟变得更小了，可以这样比吗？我们肯定认为需要一个相对公平的竞争平台来比较这个问题。所以要在同一个社会下去比较，比较同样使用AI的人群，原本优秀的人使用AI和原本不优秀的人使用AI之后，认知差距会不会缩小，这才是合理的比较方式。 　　我再问你，AI被发展出来之后，是上海人先用到还是大凉山先用到？ 　　我觉得他们可以一起用到。 　　但是试点会先在大城市，对不对？ 　　我觉得政策也可以推动少数群体一起使用，政策可以起到推动作用，这个不好一概而论。 　　所以你发现了吗？如果你去比较使用AI和不使用AI的人群，其实根本不符合这道题的比较标准。我不再往下论证，先切入你的价值立场。你方认为工具中立，AI本身不是坏的，我们需要用正确的态度去引导，对不对？ 　　对。 　　好的，那我方今天的立场是AI扩大了鸿沟，所以我们要努力弥补基础教育，加大师资投入，让大家都能用好AI，这可不可以是反方态度？ 　　我觉得……AI扩大这个问题本身……你们继续。 　　所以今天你方的价值倡导，在反方的立场上也可以成立。我再给你切实的数据：在使用AI的过程中，优势学生把AI用于增强自身能力，弱势学生却面临被替代思考的困境。 　　好的，时间到。

　　分化的高速引擎将原有的知识差推向一个难于跨越的断层。我方所讨论的鸿沟是指不同社会群体在获取、吸收、转化和应用知识的综合能力上出现的系统性的差异。在AI时代，这种鸿沟不仅体现在信息获取的差异，更关键的是能否有效利用AI将信息转化为高质量决策、创新和竞争优势的差距。

　　基于此，我方从两个方面来论证。第一，AI加剧了知识获取与应用的资源壁垒，从机会上固化了鸿沟。首先是基础设备壁垒：西非和中非最贫困的人群几乎无法上网，中非和南非最贫困的家庭当中仅有3%的人可以在家上网，而最富裕的家庭这一比例达到40%。在中国农村地区，互联网普及率仅是城市的2/3，也就是62.3%和91.7%的区别；农村学校配备AI教学系统的比例不足30%。全球仍有数十亿人无法接入互联网，而运行高级AI所需要的稳定网速、高性能设备等条件，更是将大量的弱势群体挡在了第一道门外。联合国教科文组织在《人工智能与未来教育》研究报告中指出，教育私有化与商业掌控，并批判性地指出，真正的颠覆可能不在于技术本身，而在于少数商业巨头对教育系统的日益掌控。其次是服务的层层进阶鸿沟：最先进的AI能力往往由付费订阅和API调用提供，形成了免费基础模型和付费高能模型的分野。因此更有钱、更有资源的人能够用它来开展科研、投资和决策，而没有资金的普通大众只能使用带有误导性结果的免费服务。由于AI是推导性模型，这直接导致了知识产出质量的代差。

　　第二，AI升级了智能转化与创新的壁垒。AI降低了搜索难度，但却提升了我们获取高阶知识和竞争力的门槛，制造了更致命的操作断层。过去的知识差距在于谁更会搜索信息，而现在的差距在于谁更会用AI完成编程、数据分析等创造性工程。这些能力往往掌握在高精尖人群手中，普通用户则仅将AI当作玩具，提出一些基础问题。其实个体使用AI也存在很大差异，能力较强的人会用AI开展高精尖研究，而普通大众仅将其作为娱乐工具，知识在创新和应用层面的力量也就产生了巨大区别。《高校学生使用AI时代的教育分流和数字鸿沟报告》指出，优势学生更可能使用AI增强自身能力，而弱势学生则面临着AI替代式思考的风险。高精尖人才利用AI进行药物研发、商务商业模式探索和复杂系统管理，实现了生产力的跃迁，而弱势群体可能仅将AI用于基础问答和娱乐，这使得知识应用的产出率被极大拉开。

　　因此，我们看到AI作为一种强大的杠杆和放大器，在当前的社会结构下，更多地嵌入了既有的不平等体系当中。我方认为，AI不但没有取代现有鸿沟、带来更大的进步，反而造成了更大的壁垒和鸿沟。以上。

　　对方辩友您好，我们首先来明确一个问题，今天我们的分歧和差距在于AI的出现会让不同人之间的知识量趋近，还是缩短、扩大，对吗？

　　这可以分为两个方面，第一个是已经垄断AI资源的人和普通大众本身。

　　对方辩友那边麦不好，请调试一下，之后我们再继续这个环节。

　　还有谁的热点比较好？要不试一下我的热点看看？不过我手机是苹果，有电，我这边也有电，怕晚上回去一个。华为，它确实有点难用。 　　是。如果不会，就先推。看着元素的历史。 　　好了吗？好了，发言就计时了。子玉怎么说可以了？现在能听清吗？重新开始。 　　首先请问反方，你们认为AI的出现？我们今天的辩题是围绕AI的出现，会让不同人之间的知识量越来越趋近，还是拉开差距，对吗？ 　　是的，很好。那我们进行第二点，您方认为我们今天这个辩题是不是应当在有AI的情况下再进行对比？我们的知识鸿沟是扩大，是在大家都能用上的情况下。我觉得这个共识没有问题，我方就以这个时代背景进行比较。 　　好，我们就按现在的时代背景进行比较，并且我们的讨论前提是有AI的情况下，大家有应用AI的情况，好吗？ 　　第二点，如果我方论证了AI在目前的情况下利大于弊，可以缩小信息差，可以视为我方论证成功了，对吗？ 　　但是实际情况是，你回答我是就可以了。好，那你方论证吧。 　　没问题，那我再问一下，按照您方的逻辑，有没有什么东西可以缩小知识鸿沟？比如说在AI出现之前，我们先把基础培训做好，基础培训做好就是大家其实还不会用AI，很多人都不会用。您方也是认为我们应该有一个辅助的方式，这种方式去缩小鸿沟的，但是现在是AI先出现，大家没跟上这个现状。您方可能才看到的现状，但是我方不一样，我方看到的数据是什么呢？首先是我国第57次中国互联网网络发展报告显示，我国的互联网目前普及率已经达到80.1%，生成式人工智能只是人工智能的一部分，我们的用户规模达到了6.02亿人，较2024年底增长了将近142%，这种增长率难道还不足以说明它的普及速度和普及效率吗？也说明它完全可以做到快速普及，对吗？ 　　那这个数据其实没有任何意义，因为只要有一台手机有网的地方，你就可以拿手机号注册AI的软件，但不代表你会使用AI。那您方认为什么叫会使用AI？比如说我就不会用AI做商业模型和科研。那如果我通过AI。

　　反方二辩 · 质询小结

　　首先先纠正王硕的口径：你方将“利大于弊”的辩题，错误地论证为“弊大于利”，且比较逻辑存在偏差。你方才追问“1+1等于2”，类比过去人们使用AI是“1加上AI”，但更优秀的人使用AI的效果是“2+100=102”，这才是同一社会平台下认知鸿沟的横向比较，而非纵向对比科技发展程度——论证科技有没有发展，根本不是这道辩题的讨论范畴。

　　我们再来看你方给出的数据：你方称“六成的人认为AI让自己的兴趣更浓厚”，但我们日常使用AI的真实样态，正如我方立论中提到的，更多是在抖音上问“煮鸡蛋5分钟能不能熟”“爱的人不爱我该怎么办”这类离谱问题，本质是在调侃、游戏中使用AI，属于兴趣层面的感知。布鲁金斯学会的报告恰恰印证了这一点：优势学生更可能将AI用于增强自身能力。比如我方一辩，只会用AI调侃逗包、元宝，不会用它做高精尖的工作；而弱势学生则面临被AI替代思考的风险，最终变成“五谷不分、四体不勤”，凡事都依赖AI给出结果。这一现象揭示的是，AI可能放大现有的社会经济不平等。

　　另一份联合国教科文组织的研究报告《人工智能与未来教育》也通过实证研究表明：频繁使用AI生成作业的学生，其原创性写作能力和逻辑推理得分可能下降15%~20%。这意味着，即便你通过AI便捷地获取了答案，但能查到知识不代表真正拥有知识——就像百度能搜到绝大多数内容，但这不代表你是一个博学的人。因此，从结果来看，AI既削弱了使用者的能力，又扩大了与原本更优秀群体之间的使用差距，最终只能放大认知鸿沟。

　　首先，四辩的对辩环节发言及句时如下： 　　对方辩友，您方也承认AI要在双方都能使用的情况下，辩题才能成立，因此贫穷地区无法使用的论点不成立。

　　第二个问题，我方询问您方，高精尖人群使用AI效果更好，是否意味着他们获取知识的难度更大？为何辩题需要在所有人都能使用的情况下成立？如今AI技术问世后，若仅上海人群能够使用，这难道不是扩大了知识鸿沟？这是您方承认的口径，当然是要在双方都能使用的前提下，才能比较AI的好处。

　　您方认为高精尖人群使用效果更好，但他们获取的知识含量是否可能更少？我慢慢解释。“你有我都有”并非指双方都能使用，因为AI的使用门槛本身就在扩大鸿沟。举个简单例子，GPT、Jimmy奶、Cloud这些，是否是您方讨论的AI？我方承认这些正是我方要讨论的AI，它们也可用于学习，但您方举证它们是想说明什么？但在国内正常上网无法使用这些工具，因此我们应比较双方都能使用的AI工具，控制变量。

　　在您方立场中，高精尖人群使用效果更好，是否因为他们创造新知识的难度更高？您是否发现，这些主流AI都需要科学上网才能获得基本功能，更不用说付费使用。您方仅举证了互联网覆盖率，却未说明中国有多少人能够使用科学上网，那么会科学上网与不会的人群之间的鸿沟是否在急剧扩大？

　　我方有数据显示，在落后山区部署AI智能教室，成本仅为上海或发达城市的三分之一，成本降低后，原本没有条件的地区现在具备了条件，这是否属于普及？同学，AI智能教室用不了GPT，可以用性能稍弱的AI。我们认为，学生在通识阶段的教育，无需使用过于高精尖的AI，这也是我方观点，通识阶段教育中AI的普及益处极大。

　　这是我方第一个观点：不同AI之间的差距并非单纯的优劣之分，而是呈指数级增长。正如一辩立论稿所说，单纯的搜索引擎与极具创造性的工具之间存在本质区别。

　　继续询问您方，如今很多学生用AI写论文，直接一键生成交给老师，这一过程如何促进学习？

　　我方最后一个问题：您方认为大多数人使用AI仅用于娱乐，但我们发明电脑时，电脑主要功能也是打游戏。电脑的核心功能并非学习知识，却同样促进了知识普及、缩小了知识鸿沟。

　　我方想说，AI存在两种完全不同的使用模式，二者差距呈指数级增长。

　　好的，那我就开始吧。我想问一下反方，您既然说AI扩大知识鸿沟、加剧不公，那么按照这个逻辑，它有这么多不好的地方，我国是否应该限制AI的发展？

　　我们国家正在想办法接近全球AI训练高精尖技术的国家，所以这个过程当中已经被甩开很大的距离了。

　　好，请您回答我的问题：您方是支持我国继续发展AI，还是认为我国应该限制AI的发展？

　　这是因为我们国家还比较落后，在AI的硬件使用上，只是软件比较厉害，所以在这个现实里我们已经输了，鸿沟已经蛮大的了。所以你也认为在这种程度上我们应该发展AI吗？

　　AI是要发展的，但是鸿沟是在逐渐扩大的。

　　好的，那么您认为我国进行AI的发展，并且大力推动，是因为它利大于弊，还是弊大于利呢？

　　未来的5年，甚至是10年之后，肯定是AI或者人工智能在决定一个国家的发展上限。但是目前为止，我们讨论这个辩题是基于现在，现在的现实就是我们已经在软件应用上，还有硬件支持上已经输于美国。

　　那我刚有一个数据可以表明，中美AI的差距目前已经缩至2.7%，如果照您的观点来说，我们暂缓发展AI，那代价是由谁来付呢？

　　这个报告应该指的是AI模型的基础算法，以及它的推理功能，但是我们也有数据：科技大国与弱势国家的根本差异，有87%的概率会选择高资质语言版本的知识。也就是说，现在拥有垄断性绝对话语权的国家，其实本身就有更厉害的使用AI的技能，我们其实没有这么强的使用能力。

　　那么，我想请问对方辩友，这个发展的区别究竟是AI的出现造成的，还是说在AI出现以前这种差距已经出现了呢？

　　一个工具的出现必然是配合着它的使用者同时入场的。我方持的观点就是使用者的使用能力出现了很大的鸿沟差异，所以在结果上也是一样的，甚至是指数级增加的。

　　好，那我想请问一下，你所说的这种使用能力，是不是提问能力、筛选能力等一系列的能力？

　　AI的准入门槛过于简单，我们只要有手机上网就可以，但是使用AI的能力差异太大，所以在这个层面讨论，我方一直认为个体差异真的是拉开蛮大的，这种能力差异在您的观点里面，能力差异导致了AI之间产生了知识鸿沟的这种差异。

　　那么这种能力差异是AI它产生的吗？还是在AI发展之前就已经产生了呢？所以这道题也是看社会现状嘛。

　　没事没事，好。你发一我就进行。首先针对对方辩友刚刚提出的，您说我们去问AI“你爱不爱我”这种问题，我想请问对方辩友，这是知识吗？这是我们今天讨论的范畴吗？您这个类比真的合适吗？

　　好，第二点，您还提出不同的人群，比如是不是基因，或是本来就比较聪明的人，运用AI可能提升得更快。而一般人、笨一点的人，或是掌握资源少一点的人，用它会提升得慢。那好，按照您方这样的逻辑，也无法论证扩大知识鸿沟。为什么这么说呢？就好比一个人从60分提到80分，从不太懂到稍微懂一点，自己提高了20分；而对于本来就能考99分的人来说，提升到100分非常难，他获取知识的难度增加了很多。这里您方如何论证他们的知识鸿沟还是扩大了的呢？

　　那好，对于我方的观点而言，我们认为AI在事实上能够缩小知识鸿沟，为什么？首先，AI技术天然就具有可以快速普及的特性。从我们国家的例子就可以看出来，就像我刚刚已经说过的，我们年增长率这几年翻了几番，这说明AI的普及门槛很低。

　　那第二点，我们辩题是什么？是AI出现和没有出现时知识鸿沟的差别。我们就来对比AI出现前，一些优质教育、专业知识是不是长期集中在一些城市、高收入人群或是精英阶层中，其实已经存在一些固有的知识鸿沟了。而随着AI的快速普及，我们用云端课堂、AI知识库，甚至无需网络的离线AI，都可以让偏远地区的学生有机会同步一线城市的教育资源。就像综合新闻网在去年年底的一篇文章讲到，快手有一个叫“可怜的AI”的项目，它把孩子们的梦想变成了动画片，孩子们梦想里的舞台变成了动画场景，还有人用AI画出了自己在月球上的模样。那请问对方辩友，这种情况在没有AI之前，是他们敢想敢做的事情吗？

　　这里，我们的AI发展不仅弥补了城乡教育资源的鸿沟，更为孩子种下一颗科技梦的种子，科技向上不就是如此吗？

　　接下来的环节是正方三辩质询小结发言，计时一分钟。

　　感谢对方辩友刚刚的质询，您方的论证其实暴露了三个根本性的逻辑问题，我将逐步拆解。

　　第一点是归因谬论。对方辩友将能力差异这个AI出现之前就存在的社会现象，强行归于AI。当我们问到AI是否造成能力差异时，对方辩友没有否定这个结果，把相关性当成因果性，这是对方的第一个逻辑断层。

　　第二点是标准混乱。当我们问到AI的普及门槛究竟是在降低还是升高时，其实有各种数据可以证明，包括对方辩友也提到过，通过手机就可以获取AI的使用权限，这说明AI的获取入口门槛至少在降低，这也是缩小知识鸿沟的直接证据。

　　第三点是逻辑不自洽。AI的出现其实相当于图书馆或者书籍的出现。有的人博览群书，有的人只翻封面，按照您方的逻辑，有的人用AI只是娱乐，有的人用AI搞科研，那书籍其实也在扩大鸿沟——因为有的人只看漫画，不去学习。那么您方的逻辑是无法自圆其说的。

　　最关键的是，我想问一个具体的场景：我与您之间的辩论赛经历必然存在很大差异。我作为几乎零基础的辩论素人，通过AI学习后站在了这里，和您有了一较高下的能力。您是不是不得不承认，在这个场景里，AI缩小了我们之间的知识鸿沟？

　　您既然说AI会扩大知识鸿沟，却为什么不能解释这些真实案例：素人通过AI成长为辩手，山区学生借助AI变成高手，翻译小白通过AI成为双语达人。这些案例在无数领域不断发生，对方辩友为何视而不见？

　　所以我方想要证明一个观点：能力的差距从来就不是AI造成的，而AI正在做的，就是给每一个愿意学习的人一个跨越知识鸿沟的阶梯。

　　首先我先确认一下，你现在想在这道辩题里，明确你方提到的AI具体有哪些。

　　是不是要指定某个人回答？应该由他自己作答吧。世界杯的话，你们两个回应就可以，随便哪一位都可以。

　　什么意思？就是不指定，不指定特定的人，谁回应都可以。我不知道对面具体是哪位同学，我问的其实都是针对你们整体的，对吧？我也不太能指定具体哪位来回答。那我们之间除了我以外，你们都能看到彼此吗？

　　因为这个时候是不是盘问方可以指定一个人作答？也就是盘问方指定一个人回答，你问一个问题，就只由这一个人回答。

　　如果你们真的了解赛制，世界杯的赛制应该是你们自己选择的。如果你们收到的赛制说明是对手可以选择，那现在我们就可以选择。他们给到我们的信息是，对手可以随便选一个人，问一个问题，之后再轮换其他人。那我就问电同学。

　　好，那我重新问一下我的问题：我想请问在这道辩题里，你方想聊的AI具体是哪一些？

　　AI是我们认为所有我们可以任意接触、使用到的，这些都可以算。

　　他的PPT可以算吗？当然可以。

　　好，那我想问一下，你了不了解ChatGPT？它其实是一款收费的AI。我不知道，我用的都是免费版本。如果是ChatGPT Plus个人版，它每个月需要20美元。可是我们看到，在中国无论是农村地区的互联网普及率，还是有很多稍显贫困的学生和家庭，请问在这些维度上，你该如何让他们也使用AI，获取你方提到的高精尖知识呢？

　　我们在开场的时候就已经讲过了，我们讨论的是平权问题，不是讲“你有我没有”的情况，这对于我们这个辩题来说是没有意义的。

　　我知道平权是指原来的知识信息不基于你的经济背景、家庭背景而有所差别，但是AI时代下这个成本是你承担不起的，这一部分的知识鸿沟我清楚了。

　　接下来请教，我们看到全球80%的AI训练数据掌握在不到10家科技巨头手中，本质上是一种垄断性的样态，在你方的态度里，为什么人人都能够获得这些资源和知识呢？

　　首先，我相信我们有政策方面的扶持。包括我们提供的数据，我们也知道目前国家政策，从第57次中国互联网发展状况的报告来看，我国网民规模从11.52亿，互联网普及率增长至80.12%，人工智能的用户规模已经增长了170%，也就是141.7%，相比之前有两倍多的增长。

　　它增长的基数有什么影响？我知道人人使用AI的情况在增长，可是它本质上还是被一些科技巨头所垄断，甚至知识生产权高度集中的这样一个进程，在你方的态度里，为什么大家都能够得到这些资源？

　　但据我所知，在所谓的知识经济高度垄断的情况下，结果我们看到的是股价飙涨，大家都想直接买入相关股票，但是最终每个人都能用到这些技术。

　　如果你认为每一种AI都值得被讨论，那你方的回应本质上是一种逃避式的回应，就是你方不敢再聊ChatGPT了，那这个问题就交给大家来评判，谢谢。

　　接下来是反方商店咨询小结发言及计时。大家好，你方称可以让普通学生变成特别厉害的人，可以让普通小白成为辩论高手。但布鲁金斯学会的报告，和你方刚刚猜测的样态完全相反：在这个时代，优势学生更可能将AI用于增强能力，弱势学生则更可能选择用AI代替思考。这本质上会让强者越来越强，弱者越来越弱。在AI帮你撰写辩论稿子的过程中，你本应在辩论中获得的思维提升，也被替代了。这是我方讲的第一层逻辑。

　　第二层逻辑，我们看到中国传媒科技网展示了AI存在三层鸿沟，我逐个为大家讲清楚。第一层是技术鸿沟，什么意思呢？技术掌握者和技术边缘群体之间的鸿沟日益凸显，比如跟不上时代脚步的老年群体，他们根本不懂AI相关风险，这些风险会让他们和其他人的差距越来越大。如果你方能证明这个时代里曾出现过任何一种技术，其门槛之高犹不如AI，那你方才算证明成功。这是第一个比较：我方认为，你方越强调AI的好处，老年群体和不会使用AI的群体就会面临越多不便。

　　第二个比较，我们看到AI时代下，部分传统岗位会被替代，尤其是低劳动力岗位。部分技术水平不足的群体，无法实现自我提升，这正是AI带来的影响。即便我方承认AI有可能带来部分能力提升，也无法否认它会直接挤掉部分岗位，这也是我方要向大家证明的鸿沟。

　　第三部分，AI技术本身存在算术不透明性和简单边界，还加剧了信息获取和认知的不平等，对个人权益造成理性侵害。这就是我方所说的，社会会越来越不公。以上就是我方关于AI会让知识差异变大的三层体现。

　　我作为一名小学生，学习普通经济学知识，是否需要使用GPT付费功能？用DC的专业模式，免费版是不是也足够？

　　刚才卡了一下，能听见吗？能听见吗？应该没问题，不然刚才也没法听到你说话。刚说了半天，结果发现没开麦，不过看你刚才说话也没计时，应该没事。可能是后面重新连接了，我重新梳理一下。

　　GPT最开始的版本，每百万token的收费非常昂贵，现在已经降到了20美元。作为小学生学习普通经济学知识，是否需要用到GPT专业版本？用免费版是不是也挺好？

　　你方可能会觉得，小学生用豆包看看奶龙就不错了，不需要学习经济学原理。但上海和北京的小学生，已经可以在AI交互式课堂里，观看生动演绎的薛兆丰经济学讲义了。这种差距下，原本贪玩的孩子在AI辅助和隐性引导下，会变得更依赖、更上瘾、更有兴趣；另一部分学生则能获得更强的学习能力和水平，这难道不是知识差异被扩大了吗？

　　我不觉得学习经济学需要依赖GPT，这和普通学习没有太大差别。第二个问题，我们曾经发明过书本，书本和AI有很多共性，都具有普及性，都是提高效率的方式。那按照你的逻辑，是不是书本也应该被限制？

　　两者最大的差别在于，所有人拿到的语文课本都一样，但当部分地区只能使用课本或进行简单交互时，高级课堂已经在用3D演示赤壁之战的发生过程，以及苏轼如何写下《赤壁赋》。这两者的差距，比起不同版本的书本，难道不是被拉大了吗？AI的功能真的像你方所说的那么简陋吗？你方需要举证。

　　有人说现在的AI根本就是个弱智，讲不了深奥的内容，但我方认为免费版GPT也能讲得很好。第二个问题，在山区布置AI设备，当地学生以前没有这个条件，现在有了，这难道不是零的突破吗？你不能用猜测来对抗现实。大城市非山区的地区，AI普及度更高，系统更先进，讲解更生动，覆盖知识面更广。究竟是你增加的1更多，还是我增加的100更多？

　　所以小学生是否需要使用博士生或科研人员级别的AI功能，这是你方需要论证的。你的态度是不需要，但那些善于用AI学习的人，恰恰认为要让每个人赢在起跑线上，从小培养思维和交互能力。

　　你方提到使用AI写作会让批判性和创新性指标下降，还举例说“用豆包搜题代替猿辅导”，这真的更好吗？我方认为，人类发明了打火机，就不需要钻木取火了。AI确实降低了人的写作能力和逻辑推理能力，但也提高了人们寻找知识的能力和认知能力。我方有实际数据支撑，你方认为这种情况下，AI的发展是进步还是退步？这也是你方需要论证的。你方一直说工具，但没有拿出具体数据，请讲出来，我来拆解。

　　等一下，我还是想说明，有没有关于人类能力提升的数据？刚才卡了一下，我刚已经说完了。你方最多只能证明我方无法量化，但你方可以量化吗？我可以给出实际数据：斯坦福的研究显示，使用ChatGPT的学生独立解题率下降2017？不对，应该是独立解题率下降，但更多精英工程师借助AI将效率提升了百倍。我哪里没有提升？数据本来是有的，只是暂时找不到了，没关系，先继续。

　　你方一直举证ChatGPT，难道你方概念里只有ChatGPT这一种AI吗？不是，ChatGPT这类AI向大家证明，有些人使用AI会被替代、效率变高，更多善于使用的人会借助AI把内容提炼得越来越好。我方有数据显示，全球只有84%的人口从未深度使用AI，仅0.3%的人群能够支付20美元的月费，调用顶级模型算法。认知阶层的差距为什么没有出现？你方已经承认过，我们比较的是使用AI和不使用AI的人群，不要去说那些从未使用过AI的人，他们本来读书就很困难。

　　AI时代下，少数人会使用AI并借此提升自己，更多人没有使用过AI，甚至远远落后，这种数字鸿沟真的出现了吗？甚至被扩大了吗？你们说的有道理，但刚才的发言有点混乱，没关系，我试着接一下。

　　你来接吧，好的。我不记你的时间，打到我方时间用完就可以。那你方一直强调精英、城市人群用AI提升更快，普通山区孩子提升更慢，是这个观点吗？是的，这点有特定的数据支撑。发展中国家教师素养不足率超过60%，开展AI相关工程课程的学校极少，但哈佛等高校已经将AI决策纳入通识教育。全球AI伦理课程覆盖率仅占12%，技术普惠根本不是现实。

　　你方认为技术普惠不是现实，那书本刚出现的时候，全世界都能拥有吗？在纸张和印刷术出现之前，书本是手抄的，只有少数人才能拥有。后来印刷术出现了，书本走向乡村和平民家庭，缩小了人类的知识鸿沟，你方是否承认这一点？

　　我方一直在论证的基础逻辑是，从接触AI、使用AI到接受AI教育的过程中，存在很大差异，尤其是发达国家和贫困地区之间，形成的是对AI工具的整体使用能力差异，不只是某个问题的简单搜索。

　　你方刚刚没有直接回答我的问题，好在你承认了使用能力存在差异。这种差异是AI造成的吗？还是说使用的人本身特质不同，即使没有AI也会有这样的差异？这就像我们国家发明了火药，其他国家用火药做武器，我们用来放烟花，最后被打败了。工具出现后，会倒逼人们去学习，但学习成本很高，无论是硬件条件还是软件使用费用，在这两个门槛下，知识鸿沟只会越拉越大。

　　好，那你方一直强调的是马太效应问题，对吗？是的。好，你方只剩5秒了。就算你方说的是对的，精英提升更快，普通人提升更慢。那假如我们一开始就没有接触AI的可能，山区的孩子在AI出现之前，怎么可能学会编程甚至拿奖呢？

　　至关重要的点，它切入到当前的不平衡结构当中，让这个结构变得越来越大，这就是壁垒的提升和鸿沟的变大。可是，我们认为恰恰是让这个壁垒降低了。以前你是0，现在你有0到1的突破，有质的飞跃。这种质的突破难道还不足以说明问题吗？这种情况下，我们的知识鸿沟还不能被弥合，反而比之前缩小了吗？按政府给农村投入的资金来看，这个很简单，放大数据就好了。我们政府恰恰就是要扶持农村的AI发展。你看，我们教育部今年联合五部门，联合印发了《人工智能+教育》行动计划，要求把人工智能教育教学的全要素、全过程都融入教育过程中，并且强调促进教育公平，这是我们国家一直努力在做的事情。

　　不打了，总结好。那一会测试可以听到我说话吗？OK OK，我直接开始。首先我发现你方一直讲的逻辑很简单，就是有些人可能是从0到1，而有些人可能是从1到1万，那1和1万之间的差距显然在扩大。何况很多时候AI的使用途径并不是从0到1，甚至还是倒退的。比如说，我们很常见的情况是，很多人说在AI出现之后，自己就不会写毕业论文或者相关论文，所有想法都扔给AI去思考，平常也不太动笔写作业或者学习相关内容。如果是学编程，可能也不会亲自手敲代码。所以，AI带来的反而是一部分人的能力退化和一部分人的能力上升，这甚至不是增速的逻辑，而是上升和下降之间的分化逻辑。

　　那这个时候可能有人就要说了，AI时代，虽然我没有了逻辑能力、思考能力、推理能力，但是我有其他能力。但我很想知道，其他能力到底是什么能力？是提问的能力吗？那显然也不是必备的能力。而且，当一部分人认为在AI时代只需要拥有提问的能力时，另一部分人已经可以利用token、Skill自己搭建一套完整的AI生态系统，这两者之间的差距，显然比单纯知识量的增减要巨大得多。

　　比如说，另一个常见的方向，我们就拿老人举例。你方的问题在于情景描述的错位。比如说，当豆包出现后，老人最常见的做法是，有什么问题就全部问豆包，甚至拿着豆包的结果去跟医生说，让医生按照豆包的诊断来看病。而且，你方设想下好像是说老人会谨慎使用豆包系统学习中医知识，作为非遗传承人传承中医，包括五行思想。这显然不对。恰恰相反，豆包出现后，一部分已经退休的教授可以把自己的知识整理起来，搭建成个人的知识库。但另一部分本来还能凭借经验掌握望闻问切的农村老人，却变成了什么事都要问豆包，比如“医生，我到底得了什么病”，并且更加不相信权威，这就造成了急剧的分化。

　　而这种分化下一步就是电子幻觉。因为现在我国整体的媒介素养和人工智能素养，并没有达到可以完成鉴别和筛选的程度，这就导致一部分人会深陷在电子幻觉当中，认为唯AI是论，或者说唯AI是对的，也就是我们所说的AI幻觉主义，或者技术至上主义。这个时候反而会把一部分人变成AI的奴隶，只有极少部分人变成掌握AI的主人。所以大家的差距从原来的程度差异，甚至变成了主仆关系。因此在这样的层次上，AI所造成的知识鸿沟、能力鸿沟肯定会被加剧。

　　所以我方可以做一个很直接的预言：当AI像你方所说的互联网、书本一样，成为人们一出生就可以接触到的技能之后，带来的会是大部分人的能力急剧退化，变成给AI打下手或者高度依赖AI的工具；少部分人借助AI实现生产力和知识能力的指数型提升。所以我方认为这样的前景显然不是乐观的前景。

　　就算你方的立场是我们仍旧要发展AI，或者我们要谨慎地让它为我们所用，那也必须建立在承认当今的AI发展会急剧扩大知识鸿沟的基础之上。因为如果没有这个基础，就没办法做出任何防范或相应的措施。感谢。