湖南科技大学化院辩论队

　　谢谢主席。各位好，今天我们讨论的辩题是：能力大小是否与责任挂钩？我方的立场是应当挂钩，而且必须挂钩。

　　能力是指一个人认识风险、采取行动、改变结果的实际力量。责任是指一个人因其行为或位置而应承担的义务与后果。挂钩，不是要求二者绝对相等，而是指责任的有无与轻重应以能力为基本依据。下面从两个层面来展开我方论证。

　　一、从事实与逻辑看，责任天然以能力为边界。

　　第一，责任的内容由能力决定。面对同一个溺水的孩子，不会游泳的人责任是呼救、找绳子，会游泳的人责任是下水。情境完全相同，能力不同，责任就不同。法律上的注意义务正是如此分层：对专业人士的要求高于普通人，对成年人的要求高于未成年人，对在场者的要求高于路人。这不是偏袒，而是承认一个朴素的事实——你能做的越多，你该做的就越大。

　　第二，责任的前提是控制，而控制就是能力的另一种说法。司机对事故负责，是因为他有能力检查，有能力减速，有能力选择不坐上驾驶座。如果一件事完全不在任何人的能力范围内，比如地震，比如基因，我们就不会追究谁有责任。无责任的边界恰好就是无能力的边界，二者是同构的，而非对立。

　　第三，现实中的能力都是主动取得的，取得行为本身就构成责任的来源。医生不能说我不会治，所以我不负责，因为资格是他考的，执照是他领的，病人是基于他的资格才把身体交给他的。自愿取得能力对外释放可信信号，他人就此产生合理依赖，信赖并产生的义务。能力不是天上掉下来的负担，而是你自己接过来的位置。

　　二、从社会效果上看，不挂钩的代价将会由所有人来承担。

　　其一，激励会扭曲。如果能力越强，责任不变，甚至更轻，理性的人就会隐藏能力，拒绝学习，避免担当。因为每一次能力提升带来的都是净成本的消耗，长此以往，社会的技能储量下降，出事时无人可用，最先受害的恰恰是最需要保护的弱者。

　　其二，成本会上升。工厂排污，让工厂负责还是让下游村民负责？工厂能以极低成本安装处理设备，村民却只能搬家或生病。谁掌握信息，谁控制资源，谁有替代方案，谁就应该负责。因为让他负责社会付出的总代价最低。这不是道德抒情，只是算术。

　　其三，制度早已替我们做选择。清洁法中的过错责任——你没做错也要赔，因为你最有能力分散损失。公司法中高管的信义义务——职位越高，义务越重。职业准入与终身追责——资格本身就是责任凭证。这些规则依靠不同法律，历经百年演化，指向同一个方向。这告诉我们，能力的大小是与责任挂钩的。

　　谢谢主席，我的发言完毕。

　　我方不可打断访问。自己报。好，我想请问正方一辩，请问对方辩友，赚钱能力极强的富豪子女和赚钱困难的普通子女，他们赡养父母的责任大小是否是一样的？他们赡养父母的责任大小是？是不一样的。如果因为你是富家子弟，富家子弟会保证他这个家人就会更高的生活屏障。如果你是贫穷子弟，你就保证不了那么高屏障，你只能保证基础的父母的一个基础的生存。

　　好的，所以对方辩友认为穷人的能力差就可以少养老少尽孝，对吗？赡养的责任，它是由子女的身份决定的，它和个人的赚钱能力它是无关的。然后第二个好同学们，最后问题。不，我不说不尽孝，尽孝的是尽孝是，我给了父母一个生存的环境，给了父母一个可以吃可以穿。因为他在穷人的环境里面，他只能保证这么基础的，而在富人的环境里面，他们也更有能力，所以有更高的生活环境。不是说不尽孝已经尽孝了，因为我们已经让他保证了基本的生存环境。

　　好，对方辩友责任的大小，它是指义务的轻重、性质、道德压力和法律后果的固定标准。他不是因为个人条件所以改变了，所以对方辩友他这个刚才所说的论点，它是不成立的。再请问对方辩友学霸学习能力强，学渣学习能力弱，二者作为学生的学业责任的大小，他们是否一致？好，这个你开口就错了。学霸的学习能力不一定强，学校的学习能力也不一定弱，所以，你这个总体来题目的问题就不成立。那好，那我们把把这个学习能力去掉。学霸和学渣他们二人作为学生的学业责任大小是否是一致的？想问一下，他们作为学生的责任大小是不一致的，因为学霸已经尽尽力了他的那个义务。比如说啊，一个600分的同学就是高考前600分的同学，他的目标肯定就是考一个92811。而一个300分的同学，他可能他的目标就是考一个基础的本科。好，所以能力够的同学就理应承担更好的学习责任，教育公平，他是否会允许责任按照智商的高低进行打分呢？

　　那好，还有一个问题，请问对方辩友教学能力差的新老师，他是否资深名师的育人能力更强，育人责任更小？这不能说他育人责任，而且你不能说他新老师的教育能力就一定差，老老师的教育能力就一定好。所以，你这个也不成立了，不定词了。教学能力差的新老师是否比资深名师的育人责任育人责任更小？对方一直在混淆我这个概念，对方是在混淆概念。不，我并没有很像你的概念。好，请对方正视我的问题，回答我的问题是还是不是，对方只需要回答我的问题是还是不是对方只需要回答我这个，他并不需要承担。说给我附加的提示词，给我一些解释啊。请对方直白直白的回答。不是。好不是是吧，那如果不是的话，那他责任是相同的呀。就是岗位的附加分布，它和育人的这种责任大小，它是会变化的吗？现在我我也回答了吧。

　　尊敬的主席、对方辩友、各位观众大家好，我方认为责任大小与能力无关。

　　首先我方对辩题中的核心概念做出界定。责任是指一个人基于身份、角色、承诺、契约以及与他人、社会之间的关系应当承担的义务与担当。责任大小是这份义务本身的重要程度、影响范围、所要承担的后果的轻重。而能力则指人依靠知识、经验、技能、资源完成任务、解决问题的现实本领。这里所说的无关，不是否认能力可以成为选拔岗位人选的参考条件，也不是否认能力会影响责任最终履行的效果，而是强调一份责任本身的轻重边界，判定依据并不取决于个人能力高低。能力强不必然责任更大，能力弱也不必然责任更小。能力只是履行责任的工具条件，而不是分配划定责任大小的根本尺度。因此，我方的核心判断依据是：责任来自外部身份、道义与契约，责任的边界由规则与关系预先确定，不会随个人能力高低自动扩张或者缩小。

　　第一，责任来源于身份契约与道义，而非个人能力。很多责任是我们在身处关系规则之中被动或主动承担的义务，和自身能力高低没有绑定。身为子女，赡养父母的责任不会因为你赚钱能力强弱就自动变小；签订了契约履行的责任不会因为你办事能力不足就随之减轻。能力决定的是我们能不能把这件事做好，不能决定我们要不要承担这份责任。责任是应尽的义务，二者来源不同，自然无关。责任的大小是固定的，不随能力改变。

　　第二，能力只影响责任的履行效果，不改变责任本身的大小。我们很容易混淆两个概念：能不能担好责任和需要承担多大责任。一个能力强的班长和一个能力普通的班长，对班级整体负有的责任是同等的。能力强不代表责任更大，能力弱也不代表责任更小，这份责任的体量、需要负责的范围从一开始就已确定，不会随能力高低伸缩变化。能力影响答卷的分数，却不能决定这份试卷本质有多重。

　　综上，责任源于身份道义，它的轻重由社会关系契约规则划定，能力只改变履行责任的好坏，无法改变责任本身的边界。倘若责任大小随个人能力浮动，就会演变成对强者的道德绑架，对弱者的责任豁免，反而消解责任本身的公平性。因此，我方坚定认为，责任大小与能力无关。我方辩论完毕，谢谢大家。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　对方没有？我想请问，能力弱就能负起更大的责任吗？

　　您好，我们已经说过了，能力并不是责任，责任大小与能力并不无关。能力弱，他所负起的责任和那个能力强他们的责任都是一样的。

　　比如，领导能力弱的，能够领导整个公司吗？能够负好这个责任吗？

　　领导能力弱的他，他的能力可能是比领导能力强的低。但是只要经过一系列的培养，然后他的能力尽管弱也可以得到提高，然后最后也可以掌管公司。

　　既然如此，那么如果能力大的能去做，去负责更小的能力的话，那不是对资源的一种浪费吗？

　　对方辩手说，能力大的人去负责那个，能力小的是对自己的浪费。我不赞同这种的做法，因为一个人不管他的能力是否强弱，然后只要他尽到了责任，不管这个责任有多大，都是对自己的一个很好的表现。

　　没有禁止这件事情吧？还有什么要说的？

　　没有人可以成长。

　　谢谢主席。对方辩友今天存在三大致命的逻辑漏洞。

　　第一点，对方混淆额外贡献与不负有责任。对方说能力越大，责任越大，本质是能力强的人愿意多付出多担当，这是美德，是奉献，但并不是他本身应该承担的重大的责任。能者多劳，是自愿加分，而不是义务加分。

　　第二，对方一直在混淆能不能和该不该。能力有限导致做不好，不代表能力本身，可不代表责任可以继续打折。如果能力弱，责任就弱，那差生就可以不用好好学习，穷人就可以不用好好进香。这明显违背社会的公序良俗。

　　第三，对方一直在混淆惩罚力度和责任大小。但我方必须明确，惩罚的轻重，它并不等同于责任的大小。未成年人认知不足，法律减免的是刑罚力度，但他所犯的过错性质、道义责任、认错的补偿义务依然是完整存在。同情弱者，体恤不足，是社会的温度。责任标准是恒定的，对错的底线是不变的，是规则的公正仁慈，减免处罚，但绝不等同于责任发生变小。

　　综上，责任是由身份定，不由能力定，管理能力管，执行责任管底线，体制事情，责任是规。因此，我方坚定地认为责任大小与能力无关。

　　对方一辩刚刚提出了一个非常重要的观点，就是责任是由客观形成的，却不由主观的能力而转移。那么我想问对方四辩：既然责任是客观形成的，那为什么不能主观分配给人？

　　我们一直想要的是，责任是起点，它是由身份决定的。就算你是父母，你生了儿子，你就有赡养义务；你成人了，你就有抚养的义务，这是他本来就有的，这是由身份决定的，而不是由你的能力决定。而像你说的，如果说能力越高，他要承担的责任就越大，那么如果说社会上出现这样的情况，那放在整个社会来看，你的能力越高，我弱者一旦出现了问题，那我就需要能力越高的人去帮我弥补，去帮我补这个bug，去补这个漏洞，而我弱者是不是就可以所谓的耍赖呢？我就可以受挫，我就可以不进步了，我就可以让别人来帮我弥补。弱者就不能进步，弱者就无法去成为更好的自己，而强者就会不断地消耗，不断地过度消耗强者，而这样就只会强者越强，弱者越弱。

　　那么放到整个中国或者整个社会来看，假如中国才14亿人，我们只有1亿人是能力强的，而剩下的13亿人是能力比较弱的，那要靠这1亿人来带动能力弱的人吗？他能带动吗？这是能力大就能带动能力弱的人吗？对方辩友说，能力是由他们决定的，这点我非常淡定。说一个成年人有抚养子女的责任，也有赡养子女的责任。但是所谓的尽孝和抚养子女，这本身是一个比较模糊的概念，我们不妨给他细化一下。对于有钱人来说，他们抚养我们的责任是让他们过上更好的生活；对于一般的人来说，他们的责任就可能只是送到敬老院，这本身是两种不同的责任。

　　再来说对方辩友说强者对强者直接剥削的问题。那么我想问，如果反过来，你让那13亿人去承担最小责任，然后让剩下的一亿人去承担更大的责任，如果你这样改过来的话，那么弱者也承担不了更大的责任，而对于强者来说，他们的能力却浪费了。那就算跟导航刚才说的，如果说反过来，那么这应该是个因果关系，责任是因，而能力为果。你的责任取决于你所在的地位，就像刚才对方二辩说的，我们如果把一个领导能力差的人放在一个公司的领导层，他能力不够怎么办？这是他的责任给他的，已经让他在不会恢复的。我持续坚持我刚的观点，不过你让一个能力差的人去做，担很大的责任，或者让一个能力大的人担更小的责任是不合适的。

　　谢谢主席。在刚才的环节中，对方辩友始终在混淆两个概念，把做事的条件等同于责任的重量。对方辩友刚才反复强调，能力越大，责任越大，但这只是一些道德上的赞美与期待，而不是法律与契约上的必然。

　　对方今天最大的逻辑漏洞在于，如果责任大小真的由能力决定，那么当一个人能力不足时，他是不是就可以名正言顺地免除责任？如果按对方的逻辑，弱者因为能力弱就可以少担责，强者因为能力强就活该被加责，那这叫能者多劳，而不是能者应负，这恰恰是对责任公平性的破坏。

　　我方已经明确，责任的边界是由身份契约画好的。能力强，你只是把这幅画画的更漂亮；能力弱，这幅画哪怕画的再难看，画框的大小也不会改变。能力影响的是履行效果，绝不改变责任本身的体量与边界。对于普通人而言，我们不会因为自己能力普通就少承担一份对家庭和社会的责任，因此责任大小与能力无关。我方立论依然成立，谢谢。

　　其实正方一辩早就承认了我们正方的观点。正方一辩刚刚在我正方二辩的时候咨询他的时候，他说能力弱的人经过培养可以胜任这个公司的责任，所以能力弱的人胜任责任的时候，他是不是就是能力强的人了？他经过了培养，所以他能力变强了。

　　好，再说回来，能者多劳。刚刚我的论点中有一个点不知道你们有没有听到，在中华人民共和国有一个公司法高管的勤勉义务，职位越高，义务越重。而且能者多劳，不是说你们理解那样，而是能者多劳，它其实是一个这个意思：能者多劳就是如果我的能力越大，我就是应该可以去负更多的责任，而且应该去负更多责任。而且，我这个负责任的最低下限，肯定是比能力弱的人的负责任的那个下限是要高的。

　　再说的话，你们的尽孝说，你们一直在强调一个穷人尽孝和富人尽孝的责任是一样的，我想说，其实尽孝他的为什么会一样的呢？尽孝这个责任，他的那个大小肯定是不一样的。因为我的富人的尽孝，我不能说我的，比如说我现在是一个家里很有钱的人，我不能说生前我的父母保证了我每天一个一百万的花销，我在之后就只能保证他每天100块钱的花销。那穷人的每天100块钱花销，我不能保证他每天有1万块钱的花销，是不是？所以说尽孝这个责任其实也是有大小的。如果我是富人家，我就是应该保证我的父母有更好的生活条件，因为我们是一个有钱的一个家庭。

　　而且，反方说过，弱者是需要强者来帮助。然后他说弱者在强者的帮助下会越来越弱。其实不是这样子的。你只是看到了社会的一角，弱者就是需要强者的帮助，在汶川大地震中被困的弱者肯定是需要像矛队这种强者的帮助的，而且弱者不会越来越弱。

　　我想问反方，请问一个家庭有两个孩子，一个孩子年薪百万，另一个孩子身体残疾无法挣钱，那么请问他们两个的养老义务是一样的吗？

　　对方辩友刚才在说，一个是钻石，一个能挣钱，一个不能挣钱。那首先我想问一下对方，那在这种情况之下，他两个孩子对赡养父母的这个责任就真的没有了吗？当然，这个残疾人，你告诉我他怎么去抚养？好，对方一直在说一件事，就是说什么呢？我们是在说，你的赚钱能力强，我就要去承担这个责任。但是你要知道一点，首先在这个当中，是我方一直在说，我们一直在把这个什么呢？我们叫做是不是额外的负担，额外的这种……怎么说？是一个有机的……反方辩友提到的这个额外贡献和固有的责任，他一直想在这个台上进行混淆。对方想说的就是能力大，我责任就要大。那好，那在这种情况之下，那首先我想问一点，如果说是这一个人，一个儿子，或者是一个女儿，对他的父母而言，他就真的没有任何一个赡养的义务了吗？一个儿子或者说是女儿而言，他不论说是因为他身体的残疾，他能力的多少，他就没有对父母进行一定性的尽孝或赡养的一些……没有，甚至可以说这个父母甚至还对这个孩子具有赡养的义务、抚养的义务，你知道吗？

　　好，对方首先又混淆了一点，他又是在尝试去把这个额外贡献和固有责任去混淆。首先第一点，所谓的这个额外贡献是什么呢？我方也一直在强调，就是说这个额外贡献是什么呢？是能者多劳，这是能者多劳，是自愿，自愿加分，不是义务加分。这不是自愿，这不是自愿。在我国法律，如果说一个孩子这个家庭离婚，如果说这个孩子跟女方的话，那么这个父亲，他需要寄养的费用，就和他的工资有直接的关系。所以说是有挂钩的。

　　好，我们刚才我方也说的时候也在说，能力强的人愿意多付出多担当，这是美德，是奉献，但这是法律责任，法律责任，法律责任也是根据社会的良俗以及美德在进行规定的。在婚姻法当中，很大程度的规定都是因为什么呢？社会的美德和这些奉献。好，如果说对方一直在说法律怎么样，那就不会出现说有女人到男人家去嫖到男人的家产，然后走，这就不会出现这种事情。真正能够去决定的是这个家庭法，特别你刚才说的家庭法这种责任系统之下，他的划分什么呢？真正上划分的是美德，首先一点就是美德和奉献。这种责任情况之下，他的划分什么呢？真正上划分的是美德。首先一点就是美德和奉献。美德和奉献，它实际上是在家规法中，它是承担一个绝大多数的比例的。对方一直在说法律怎么样，法律怎么样，他尝试去法律去规定这个界限，把这个额外贡献和固有责任尝试去混淆开来。但这种情法律种混淆的这种情况下，首先对方对方辩友一直在混淆着眼这种情况下，这就是不得已的这种情况是根本就是不对。他是他这是在把这个整个的社会的美德与奉献，强强制的去和这些固有责任进行一个混淆。

　　好的，刚才反方四辩说了一个，难道说在学习好的学习差的人就没有去学习的义务了吗？他当然没有。在我国的这套法律体系、教育体系中，它的本质就是用来筛选那些更强大者，也就是说这套体系就是为了他而搭建出来的，所以说他享受了绝大部分的优惠。那么他前后不去负更大的责任呢？好，对方也在混淆了教育上的一件事儿。首先，第一点，我们国家的教育称为义务教育和非义务的教育。义务教育当中没有任何一个孩子他可以进行视频，哪怕说他是一个比如说，我是一个自闭症，我是一个精神病，哪怕出在这种情况下，他也有特殊关注的学校。对方一直对方他朝我觉得对方在忽略这个事实，他忽略了这个。目前我们在现实生活中面对这一系列的这种情况，你一直在强调说啊，我这个孩子，我能力不好，我就没法去上学，我没法怎么怎么样的。但是你要知道一点，我方我国的教育一直是在划分开来，它是把义务教育和非义务教育彻底分开的。对方现在把这个火调开，对方刚才是把这两者或等同于类似。对方就是在对我国的教育这个定义，我认为他了解的有所欠缺，没有问题，谢谢他。

　　好的，我没有什么要问的了。

　　规则上，请问对方辩友：责任是该不该承担，能力是能不能做好。但是，能力凭什么改变责任？能力大，凭什么改变？责任大什么？

　　不是能力的大小凭什么去改变责任，而是我有这份能力，我就应该胜任这份责任。我有这个富裕的家庭，有这个充分的经济来源，我就应该给我父母更好的赡养条件。我没有这个条件，我月入——一家人月入只有1万，我不可能就是1万块钱都给我的家庭，我只能我的能力有多大，我就干多大事情。

　　那为什么是“就应该”呢？这难道不是一种强加的责任吗？对方辩友再说一次，什么意思？为什么是我能力大，就应该去负更大的责任呢？

　　是我能力大，我就会当上一个属于我的这个责任的一个职位。比如说，这是一个工作条件，我就应该用我的这个大能力去完成这个大责任。

　　那假如这个人的能力退一步了，他的责任会变小吗？假如这个人的能力退步了，比如说我以前考600分，现在考400分，那我责任确实变小，我从一个考985变成了一个考一本。

　　这是个人的意愿，并不是责任。

　　好，你说责任，我比如说是一个公司的CEO，我的能力退步了，那我肯定会被罚下来，罚到做基层，做基层或者说做管理之类的，所以我的责任就下降了。

　　这并不是责任的变小呀，这只是工资对他做后的处罚、职位的下调，他处罚他，他把那个职位下降了，那我的责任所负的责任就下降了。我CEO肯定要比我的那些基层人员负责的东西更多。

　　那我没有能力少做事，这是自身的局限，并不是免去那个责任的理由，还是要被受到处罚。

　　用不用再说一遍？能力的退步，然后职位下调，这就是少做事，这是个人的自身的局限，并不是你免去那份责任的理由。

　　这是你给我这个前提条件，你说的能力下降了，这是什么个人的局限？你给我的前提条件。

　　对呀，但他并不能免去那份责任。

　　他免去责任啊，我说了，他从CEO变成了一个基层，他的责任就变小了，只是处罚。处罚把他的责任变小了。所以。

　　首先，反方一直认为，如果对一个能力强的人，就让他有更多的责任，那么就是对他的压榨。那么请问，与责任相对应的是什么？是权利。他拥有的责任越大，那么他享有的权利就越大。我请问，在抗日战争时期，那么多人奉献了，在中国共产党成立至今，到建立新中国，那么多人奉献了，为什么你能记住毛泽东，能记住周恩来，但是你能记住几个人民？你能记住几个农民？他们也做出了牺牲，他们也做出了奉献，他们因为责任小，所以说他们没有被广大大众所认识。

　　其二，如果说能力与责任真的和一点关系都没有的话，那么请问在汶川地震时期的范美忠，他作为一个老师，他抛弃自己的学生，自己跑了，为什么他会被广大群众唾骂？为什么他的教师资格证被吊销了？为什么他现在连一份工作都找不到呢？如果说没有任何的关系，那么为什么会变成这样呢？这与现实世界相不符呀，你们的观点和世界就不相符了，你们凭什么用这套说辞就行了呢？

　　其次，挂钩说的是什么？挂钩指的是有关系，即能力的大小。只要我能得出能力大的一般我们都会想到责任大的人，他的能力就大，他的能力大，他责任就大。我们得出，我们每个人说到这个人的能力大的时候，我们就能想到他，他好厉害呀，他是什么什么的高管，他是什么什么这个，那么他的责任就大了，我们直接就得出来这个结论了。好的，陈述完毕，谢谢。

　　经过刚才的咨询交锋，我方更坚定核心观点：责任来源于身份契约与道义，而非个人能力。能力影响责任的履行效果，绝不改变责任本身大小。

　　个人的责任与义务是恒定的，但能力却是时时刻刻都可以改变的。如果能力小，那我想负更大的责任，我就需要去拥有更大的能力，才可以去负起这个责任。当然，我能力大，也并不一定会被要求去承担更大的职责义务。因为承担更大的职责与结果，就意味着更大的后果与风险。那这个风险与后果又该谁来承担？所以没有“就应该”这一说。

　　自由辩论环节，双方交替发言，由正方先开始。

　　反方三辩说个人的责任是一定的，能力确实可以提升。个人责任为什么是一定的？你出生到现在责任是一定的吗？责任是不凭你的身份来划分的。你出生到现在，一岁的时候要承担高考的责任吗？没有吧。

　　正方一直在强调，他混淆了两个概念：能不能和该不该。一直都在说能者多劳，但是强加给能者的责任而已，并不是他能做，但是他不该，他可以不做。对方一直在强调作为一个人的固有责任，但是你们却忘了，每个人对于不同能力的人来说，固有责任也是不一样的。比如对于一个月薪1万的人跟一个月薪10万的人，他们要交的费也是一样多的，不仅是量的不一样多，需要交的比例也是不一样多。

　　对方辩友刚才又在说交税的问题，还是说对方一直在混淆固有贡献和额外贡献和固有责任，这一点对方一直在混淆。在混淆这个情况之下，对方的任何说法都显得是独立的。另外在汶川地震之中，对方说弱者非救，但是汶川地震真正进行救人的是什么呢？是那些救援队，是解放军这些身份的人，他们这些身份本身赋予他们的这些责任，才让他们进去救，而不是说因为他们更强，所以他们去救。

　　还有一点，对方刚才一直在说，毛泽东和普通农民他们的责任是不一样的。那么好，那我想请问，在对方眼中，毛泽东他承担的责任要比普通农民大，但是毛泽东与普通农民他们的责任都是革命，大家解放。如果按照对方刚才的立论来说的话，那么毛泽东与普通农民所对革命的这个贡献，就要比毛泽东要低。毛泽东的责任我可以大概理解为，就是带领我们的中国工农红军去取得这个抗战胜利，而农民的责任可能是什么？可能是做好后勤，所以他们责任肯定是不一样的。

　　对方又在混淆这个额外的贡献和固有的责任。首先不管说你是指挥革命，或者说你是服务于革命，他们首先他们的责任都是革命，对方一直在混淆这一点。

　　对方二辩一直在说，我们在混淆固有责任和额外贡献，那我们就给他掰开讲一讲。对于固有责任而言，就比如法律责任，就比如说你刚刚说的革命，就比如你不赡养父母。固有责任在法律上是一个非常清晰的定义，但是你所所谓的尽孝，所谓的革命，它其实是一个比较模糊的概念，每个人对于革命来说，需要做的东西都是不一样的。对于尽孝而言，每个人的能力，每个人所谓这个革命的责任，也是由能力来决定的。

　　就讲他负有责任，那举一个电车问题：现在有一辆电车，它的原始轨道上有两个人压着，而另外一条轨道上没有人，而现在这个人他有能力扳动这个扳手，让这个车改过去，不让那两个人死。那两个人是他的能力，但他有责任去改变这个吗？法律上并没有规定吧。刚才你说的那个，在我们的法律火车法中，如果说你发现了，但是你没有去弄的话，他是会被降职的，他是会被调离火车轨道，火车开火车这个职责的。

　　其次，我还是想知道一个问题，就是像强者，他们难道没有道义上的责任吗？就比如，如果说一个人月薪1000，他给自己的父母500，你们是什么感觉？如果说这个人月薪100万，他就给他的父母500，你们又是什么感觉？我想知道。所以对方一直在道德最高点去评判一个人该给多少钱，这是必须的吗？法律规定我必须给我这100万，我就得给父母50万吗？没有吧。

　　对方一直在把这个责任模糊化，他把一个尽孝，一个尽大孝和尽小孝，把所有的一个尽孝的行为去把它归复为两个字尽孝。把那个革命这个所有的这些革命任务全部归为革命。所以说，他们这个东西是相等的，但是他们是相等的吗？肯定是不相等的。你们老是把这两个东西给它去谋划一个总体的值。

　　对方辩友，那一个人他努力变强之后，他能力更强，他是不是要承担更重的责任？在这种责任加速之下，他到底是努力进步还是惩罚？显而易见，就是在惩罚强者。在这种情况之下，那对方辩友他所谓的说这个责任能力越大，责任越大，这反而并不是一种对社会进步具有促进性的作用，他反而是在惩罚那些更强者，告诉你说你不应该说去承担这些责任，反而说你就应该和这些弱者混在一起。这对社会到底有促进作用吗？

　　为什么没有错，具体责任呢？我问你，然后他的责任大了，但他的权利也大了，就像如果说你没有得利，你难道能挣月薪100万吗？不可以吧，但是你如果有能力，你去承担这个责任，你是不是可以挣100万？那你说到了责任越大，权力越大，那我问你，秦桧、蒋介石他们有那么大的权力，他们负起相应的责任了吗？他们有那个能力吗？那么他们不就被骂了吗？他这不就是他们没有能力负担这相应的责任吗？他不应该坐在那个位置上啊。所以秦桧卖了国家，卖了宰相，卖了岳飞。所以说，蒋介石退守了台湾。

　　那个刚刚那个反方二辩说什么这是对社会的一个积极的效果，他也没有想到我去尽这个责任，我是可以得到回报的。要求回报在哪？我还是那个CEO和那个平民，那我CEO跟那个公司的普通雇员，我尽的责任肯定不一样，然后我得到的那个薪资肯定也不一样。那既然有更多的回报，肯定有更大更多的风险。所以我有更大的能力去处置这个更大风险，保证更大。

　　我方开篇就明确了，责任是基于身份来确定的，而能力是解决问题的权利。我方从来没有否认过，能力可以作为选拔人选的参考，但它不能作为唯一的衡量标准。就像你可以考600分，但是清华大学会录取一个考600分的人吗？它不是唯一的参考。

　　而对方辩友不断地忽略一件事情：责任和能力，它是人为分配的一种模式，二者的天然关系并非是绑定的。正因为责任本身会跟着能力自动变大幅度缩小，所以才需要人为地去匹配、去调整，才会有了权责对等这一项追求，才会有了法律。如果二者天然挂钩，能力高的责任必然更大，我们又何必去费力地倡导权责匹配呢？这恰恰证明了二者反正是两套独立的体系。

　　而能力，它是做事的工具；责任是既定的义务。工具好不好，不能改变你义务本身，不能改变你责任本身的大小。如果按对方的逻辑，责任大小跟能力浮动会走向什么结果？一个人能力弱，就可以受什么样的谨慎责任？那法律威严、契约的信用，听听你的道理，如何去安放？那么，犯错的人只要能力不足，责任就可以变小吗？如果说一个婴儿他划了一辆车，他没有能力去惩罚，那么他就可以不接受，那他就可以不给对方赔偿，这显然是不符合我们社会的共识的。

　　我们不否定能力的价值，能力能让我们更好地扛起肩上的义务，但扛得好不等于肩上的责任更大。责任是由身份和社会规则预先划定的边界，它是稳定的，不会随着个人的能力高低而随意地伸缩。

　　综上，责任的大小与能力无关。我方坚持我方观点，谢谢大家。

　　后面主要有两个问题。第一点，是把所有的行为原因都作为同一类责任。比如说革命的责任，在中央和领导军队这件事情上，他们两个人虽然都是同样责任能力，都叫做活命，但是他们所做的行为是不一样的。

　　对方辩友最大的独立之点，是将责任妖魔化，一种盲目地受枷锁、直接受限制的枷锁直接往身上套，忽略了责任本身需要的两个限度。回归现实，每个人的能力有大有小。你能让能力大的人去做能力小的事，让能力小的人去做更艰难的事，就是你有未来。

　　我们今天讨论挂钩，是为了让强者受到剥削，也不是为了给这个作者揣测，而是我们倡导能者多劳，是为了构建一个更高效、公平，苛责不苛责弱者的社会。是对客观规律的尊重，也是对人性弱小的理性规范。在木工限度上，每个人所负有的责任是不一样的。

　　我始终坚持我方的观点。对方辩友一直提到的固定责任和额外贡献，额外创建这一块没得说，每个人能力多的人需要做的东西肯定更多。但对于被动的责任而言，每个人做的事情，在履行责任这件事情上，做的事情就是不一样的。所以你们所说的责任，只是法律上给他套上了一个枷锁，在更细一点的行为上，每个人做的事情是不一样的，自然是由能力而决定的。

　　所以我始终坚持我方的观点：责任大小与能力挂钩。