童年的消逝是悲剧

童年的消逝不是悲剧

　　有请正方一辩，发言时间为3分钟。有请。

　　感谢主席问候，在场各位。开宗明义，童年并非仅仅是年龄的刻度，而是一个具有独特心理、文化和生命价值的人生阶段。它是好奇、天真、懵懂和充满想象力的，同时也处在一个弱小、需要被保护的状态。消逝意味着事物随时间逐渐减弱至消亡。而根据鲁迅的说法，所谓悲剧就是把有价值的东西毁灭给人看，基于此，我方的判准为：童年的消逝是否会引起人们的痛苦失落之感？

　　具体论证如下：首先，随着信息壁垒的消失，未成年人正逐步接触到越来越多的不良信息，且这些信息都在以更容易被模仿的方式向未成年人进行输出，导致他们的成长出现严重偏差。中国新闻报调查数据显示，56.4%的未成年人首次触网年龄在10岁之前，同时，超九成的未成年人都在上网时遇到过不良信息的侵扰。在互联网盛行的当下，由于未成年人自身年龄小，思想不成熟，自控能力较差，所以很容易受到不良信息的侵扰。一些学生会浏览色情网站，玩暴力游戏，受拜金主义等不良信息的影响。根据班杜拉模仿学习理论，儿童会模仿其所观察到的外界行为，当他们通过赛博空间接触到具象的暴力、血腥、恐怖、色情信息，就会对此进行模仿。此导致最显著的后果之一就是未成年人的犯罪率上升。新年报调查数据显示，2025年前11个月，检察机关受理审查起诉未成年人犯罪8.5万人，起诉侵害未成年人犯罪6.6万人。当本可以保护孩子的信息壁垒逐渐消逝，当孩子过早对成年人世界的复杂与丑陋不加筛选地接触，他们的童年就被摧毁了。

　　其次，对于成年人来说，童年的消逝意味着我们失去了那个充满理想的世界，那不仅仅是孩子的特权，更是成年人的解药。南京师范大学研究指出，成人对童年的自觉感官回想可以重新激活自我建构，是生命完整的方式。成人的自我建构从现实世界中解脱的方式就是寻找童年。童年并非仅是生命的时间阶段，它更是成年人反思现实、校准价值、缓解异化压力的认知资源。童年是成年人无法再得到的美好，在那个世界，人们相信你可以不负一切代价去追寻你的理想，等等，这些都是在成人世界无法被人相信的。当成年人通过回忆童年，可以短暂脱离以效率、竞争、功利为轴心的社会评价体系，重新接触那些以好奇、理想这些目的性为核心的思维模式，这实际上构成一种自我修复机制。可是，当童年逐渐消逝，当孩子被功利、世俗等成人思维渗透，当孩子口中再说不出天真烂漫的话语而全是恐怖暴力的脏话，成年人再也没有办法在孩子身上看到他们未被社会规训驯化的思维，也再也没有办法实现自我建构和从现实世界中解脱。

　　综上所述，我方坚定认为童年的消逝是悲剧。感谢。

　　好的，感谢正方一辩的精彩立论。下面进入反方二辩。

　　时间为1分一边1分30秒，单单边计时，有请。先试的音，可以听到我的声音吗？可以听到，非常清晰。

　　我就确定第一件事情，在你看来，童年本就是我们人生经历过的一个时间片段的包含的某种因素，对吧？它不仅仅是年龄刻度嘛，它是充满了好奇、天真、懵懂、想象力，同时他对……没有问题，我打断你，就像我们说本身一个人上高中可能上下会差三岁以上，不在固定的年龄，但是高中片段等同于在意义上的童年的片段，没有问题吧？都是一个概念，时间片段。

　　不不不不，我方认为童年最重要的点在于它跟成年人是不一样的，但是好奇、天真、充满想象力，这是双方第一个冲突点。我问，那按照你的态度，一个50多岁的妈宝男，他非常天真，他也是童年吗？我方认为他人人有童心，所以他的童年也消失了。正方的立论完全没有办法佐证自己的持方，它本质上就是一个时间的片段，这是第一件事。

　　第二件事，你的立论告诉我说，因为有人接触到不良信息，按照你的说法，现在所有成年人变成成年的原因都是我们在小时候看色情暴力图片，对不对？哦，不是这样一个问题，你不要曲解我的意思，回我这个问题。按照你的态度，现在在你口中被称为成年的人的那一部分已经消逝的童年，一定全部来自于我们被信息污染了。

　　不是啊，只是现在很多孩子因为这些……我打断，所以后面的消失和信息的污染没有强绑定关系。我往后问你，就以按照你的态度，在面对一个孩子接触网络的时候，反方态度可不可以是当他引导，让他正确地接触应该看的东西，可是核心态度我们也要让孩子了解更广阔的事情。谢谢。

　　没有问题，从反方童年的消逝态度中，也可以引导出正方的议论。这么到这要辩题，我信你的二论问，你告诉我说，本身成年人没有办法回想童年，为什么？这是一个机理，就是它是通过寻找童年的方式实现自我的，回忆童年。可是问题是我的高中随着我的时间流逝逝去了，意味着我长大成人工作了，不能够怀念我的高中时刻吗？我们我方只是认为如果好奇、天真这些是……好吧，对你好奇和天真在你的语境中也不是通过回想出现的吗？所以反方可以去回想，那正方的立论也没有办法证明自己的立场。我答完了，谢谢各位。

　　好的，感谢双方辩友的精彩交锋。下面是反方一辩的发言。

　　（以下为反方二辩质询正方一辩环节）

　　感谢双方辩友的精彩交锋。下面是反方一辩的开篇立论环节，时间为3分钟，有请。

　　我试音可以听到吗？可以听得到。感谢主持，也向各位问好。童年的消失是指童年逐渐离我们远去，是一个时间段的概念。悲剧总是对童年的消逝感到悲惨和不幸。基于我方观点，从两个部分论证童年的消逝不是悲剧。

　　第一，童年的消逝往往意味着成长，对人生而言不可悲。童年就像一个美丽的乌托邦，是人生懵懂时期一段用来过渡、用来学习、用来试错的特殊阶段，它存在的意义就是为了帮助我们学会面对各种各样的人和各种各样的事情。当我们开始意识到童年在不断消失的时候，其实也变相地反映着我们自身的成长。我们不再完全依赖父母，也可以自己做出抉择。我们可以自由地选择去往何处、何时回家，而不是不能到处乱走。童年的消逝，不是美好被强行夺走了，恰恰是我们从依赖走向独立，从懵懂走向清醒，从被安排走向能对自己负责的自然过程。我们不再是那个需要别人守护的人，反过来，我们也能去守护那些我们需要的人。我们可以为自己的人生做选择，可以为自己的行为担当后果，可以去创造、去努力成为一个完整的自己。我们可能依然会怀念童年，但它的消逝让我们获得了一个更自由的自我。没有任何人应该被囚禁在他人的永恒保护当中，哪怕那个人是我们的父母，我们都需要获得自由选择的权利和机会。而童年的消逝给予了我们这样的机会，一点也不悲剧，这是其一。

　　第二，童年消逝的背后，是社会保护机制的进一步完善，让我们有了更多对抗的能力，这本身不是悲剧。在以前，我们需要严格定义童年，把孩子困在一个保护茧房当中，核心原因可能是因为外界环境危险信息多、社会保障不足，我们需要限制孩子的自由才能让他们安全成长。而现在孩子的童年消逝，可能源自于我们整个社会变得更安全、更规范、更有底线了。法律更完善，我们不再需要用隔离现实的方式保护孩子，我们也可以引导孩子一点点地接触这个真实的世界，更早地建立认知，更早地学会独立。在这个过程中，我们会获得能力的提升。我们能更有能力和勇气去对抗社会中的一些难题和困境，可以更有勇气去面对我们身边需要解决的问题。我们可以用自己的双手成就自己的理想，用自己的努力去实现少年时期的梦想，这本身也不是一个悲剧。

　　综上所述，童年消逝是我们成长的必然结果，它意味着我们在这个过程中收获了属于自己的成长，也意味着我们能获得更加自由、更有能力的人生，而不是被困在那一套认知局限或父母给予的保护茧房当中。

　　以上。

　　好的，感谢反方一辩的精彩发言。下面进入...

　　二辩进入质询正方、反方一辩的环节，时间为1分30秒，单方单边计时，有请。

　　你好，我先确认一下，你能听到我的声音吗？可以听到，非常清晰。同时我好奇一下，在你看来，童年这个定义，它只是一个时间段的概念是吗？就是我们觉得只要你成长起来了，我们觉得你的童年就开始离开了，就是只要我经历过童年，我活过18岁，就意味着童年消失了，这可以是一种童年消失的体现。所以如果你们的论证逻辑是“大部分人都会活过童年，所以这不是件坏事”，那么我想请问，所有人都会有童年消失的情况，对吗？所以我认为你本身的这个逻辑存在问题。我们回到你方的立论部分，你刚才提到在医院或者在其他场合说过，你觉得童年消失意味着大家会成长，会有这个经历的成长，会脱离父母的保护或者获得自由，这一点本身是没问题的，对吧？

　　对，就是保护与自由。所以你发现没有，本质上你本身也是从一个被弱小需要保护的状态，脱离这个状态，然后变成一个自己可以独立成长的状态，所以本质上你聊的当然是一个时间段的问题。我们大家聊的都是童年那个需要保护的状态，然后往下过渡到脱离保护的状态。你想说明什么呢？就是我获得了成长，那为什么这是悲剧呢？

　　没关系，我只是在说我们对定义的理解是一样的，不要把时间段炼成一个论证的荒谬点，我们继续讨论其他事情。在你方看来，今天我只要获得信息，我就要感到有成长了，就要意味着童年消失了，对吧？我们觉得如果你成长到了能够自己选择自己应该做什么事情，我们觉得你的童年就离你远去了，所以你觉得选择权很重要，对吧？

　　那当然啊，选择权是不是应该越多越好？你的意思是，比如说，在以前那个年代，孩子有很充分的自由，他可以选择打工，所以在你方看来，今天只要他有打工的权利也很好，对不对？

　　你举这些极端例子有什么意义呢？你在聊的事情叫做你的逻辑，叫做权利越多越好的大逻辑，那么有些时候拥有那份权利，反而是更好的一个状态。

　　在你看来，一个7岁的孩子也需要拥有完全的选择权吗？我从来没讲过这件事情啊，你不要污蔑我好吗？所以你的本身的立场已经不坚定了，因为你本身不认为权利是越多越好。

　　往下一步，你之前的一个论证是，哪怕你在属于保护阶段，你仍然会有自由权利，但是一定要有范围和边界，谢谢。我讲的是，你永远都要从这个保护阶段走到成长的部分。

　　好，感谢双方的精彩发言。

　　反方二辩进行质询小结的环节，时间为两分钟。

　　（此处删除试音内容）

　　正方二辩刚刚那个“句询”的选择，选他想答什么。如果他想打性教育，那我坦白告诉大家说，我方认为本身对于一个六七岁的孩子来讲，他们也应该了解性教育。这是第一件事。

　　第二件事情，反方从来没有说童年只是一个固定的岁数，因为本身在现状下，童年是一个被社会构建的意义。反方反驳的是正方说的“童年必须有童真，童年必须无忧无虑”。一个乡村的小女孩，她在小时候的童年可能是背负家庭的职责；一个中世纪中国古代人，她的小时候可能就有了生育观和家族传承的责任；一个在17世纪欧洲的孩子，他可能要学神学、学这些东西。本质上在当代社会，或者说在那个时代，这些都是童年的构成。对方总不可能告诉我说，我要背圣歌这件事情是“哇塞，我好童真，我好无忧无虑”吧。

　　所以，反方反对的是正方所有前提中基于“必然童真”的部分。这是第一点。

　　第二，我要报告两位、报告三位评委，既然这场比赛反方要把正方的两个论点拿来用。因为本身正方第一个论点叫做“在现状下不良信息减少”，可是他家扪心自问一下，今天如果我们秉持着“童年的消逝是悲剧”的态度，会导向怎样的行为？一个妈妈告诉自己15岁的儿子说你不能玩手机，你不能看外界的网络，因为本质上这个东西会污染你。可是问题是，健康成长的小孩儿，我不说15岁吧，她可能刚上小学的时候，由于社交媒体本身刺激信息接收，会导致他们好奇。这个时候对方告诉我说不行，因为“童年”“童年的消逝存在”，你不能去看，这反而导致了那个孩子逆反心理，出现反方不希望看到的状态。

　　在这里很简单，就是正确认识童年的消逝。它可以去接触，但问题是它消失的背后，最终的结果从来不是家长的不管不问，而是我们会以正确的方式引导孩子们去做。这是对正方第一个论点抢过来用的诠释方法。

　　对于正方第二个论点抢过来用的诠释方法很简单，因为本身正方所举的那部分所谓的“回响效应”，它的归根结底在于现实社会当中我要有美好的记忆。可是问题是，如果一个人一辈子被困在童年当中，那他就会像我所知的那样，变成一个妈宝男。那这个时候，对于他的记忆来说，凭什么珍贵呢？反而是消逝才凸显出它的珍贵和作用。谢谢各位。

　　感谢反方二辩。接下来有请正方。

　　小结，时间同样为两分钟，有请。

　　第一件事情是单纯的反驳，你告诉我童年是一个时间段，所以大家只是活过童年，但你们都是活过童年。但你不能让这事情做坏事，因为其实本质上，我们聊这个东西，那么我们也认为童年它是充满天真和好奇的，它是一个弱小需要被保护的状态。所以，好像才能做到你后面因为会全是说大家在长大之后，那个童年消失后会成为一个成长型的状态。这是我们需要了解的描述，然后往下讨论。

　　我们聊的是“消逝”，“消逝”的意思是事物随着时间逐渐推移，完全消失的过程。所以按照这个定义，你往下问，是童年会一步步消失，逐渐减弱，最后完全没有，所以你方的论证义务是要告诉我，在消失的过程中，是一个完全没有的过程。我作为一个大人，我从一点都没有，这件事情仍然不是一件坏事。好，听到这个地方，往下看第一个部分。

　　所以今天你方第一件事情，跟我聊的是自由很重要，你觉得选择权很重要，所以你构建的逻辑是“我会觉得自由很重要，你觉得选择权很重要”，但你觉得在以前那个年代，大家都是很自由的，所以会有那么多成功吗？大家有，大家觉得自己需要有能力去养活自己，教育、考学、打童工，这是你方看来现在打童工也是可以的吗？你说的是“大的打童工吗？”但不是，你发现没有，因为我方聊自由，可自由它是一定要有保护，一定要有范围界限的。你方将“范围界限”视为不重要的，我们现在讨论的事情，所以为什么在我方看来，我们觉得在我们这个立场下，人有探索权、选择权利，这在教育这个话题来说。

　　所以我们要注意第一件事情，本质上比如说像口头上说的，里面有关于性知识的部分，可是我们不会觉得说我们在看一个重复，本质本身是我们童年消失，所以你发现没有，我方给大家可以普及性教育，可是今天我们在普及性教育和死亡教育的时候，我们不会拿黄片和水泥照片给你看，所以你发现没有，一定要有边界，一定要有保护，那个边界要界定。今天我可以告诉你陌生人不能碰你的私密部位，可是我不会拿黄片给你看，这是我方态度。

　　这样你会发现其实从开篇我们讲到现在，现状是未成年人及早接触到这一部分的不良信息，这部分不良信息影响是很大的，所以大家在“童年消失”的背景下，这部分不良影响会越来越大，在整个童年消失的悲剧中。感谢正方二辩。

　　由接下来有请双方的四辩进行对辩环节，双方时间各为1分30秒，一方停止发言即为另一方开始计时。好的，我可以听清吗？可以听清。应该是由正方先开始。

　　正方四辩：同学，我问你，在你方看来，童年到18岁一定会消失，那童年可不可以过早的消失？

　　反方四辩：可以过早的消失，但绝对不如对方所说的那样，50岁的八毛妈宝男依然应有童年。

　　正方四辩：我来请教你，你知道“童年的消逝”是一个学术词汇吗？

　　反方四辩：嗯，好。所以你也承认，其实童年并不……童年的消失并非是在一个确切的时间片段，而恰恰在我方论证下，信息壁垒的打破，可以让童年过早消失，以及在现状下童年已经早早消失。

　　正方四辩：同学，我问你，你方的观点告诉我说有成长，所以他不算悲剧，是吗？所以我默认你知道童年的消逝是一个学术性词汇，所以你不可以把童年和消逝这两个词分开讨论，它本质上是指由媒介信息的不断引入，导致信息差壁垒的被打破，大家更早的接触到这些信息，而不是你方童真的定义。

　　反方四辩：这是第一件事情。你方讲鲁迅的说法，好多东西都是悲剧，“天下没有不散的宴席”，所以在你方看来，这个世界上都是悲剧，有什么是喜剧或者是正常的事儿吗？

　　正方四辩：我方没有说所有的事情都是悲剧。当一个杯子对我来说超级重要，可是它破碎了，我方就觉得这会让我很伤心，那我觉得就是悲剧。请你方不要苛责悲剧定义，否则会产生二次伤害。

　　反方四辩：同学，刚刚我问你，获得成长又可以代表它不是悲剧。所以在对方的立场下，世界上所有事情都是悲剧，不好的事情天然就是悲剧，好的事情终将逝去也是悲剧。对方的态度最后带来的，就如我方二辩刚刚所讲的，他会极力制止这个悲剧的产生，导致产生对方口中那个50岁的妈宝男，这是对方弊害需要承担的部分。

　　正方四辩：我方认为成长当是好事。如果这件事情有不好的影响，就是悲剧。为什么长征途中也有牺牲？长征是悲剧吗？首先，第一件事情，悲剧并不妨碍成长。在悲剧的过程中，人会成长，但也会是悲剧。比如说，俄狄浦斯在弑父娶母的过程当中也得到了成长，那俄狄浦斯是不是悲剧？孩子学会了更多的犯罪手段，这难道是更好的成长？

　　反方四辩：所以两件事。第一件事情，在倡导的部分，对方的倡导会导致不好的结果。第二件事，对方的论证逻辑没有办法论证到他方的立场存在中间的伤害，不代表这是一件悲剧。我再往下跟你请教，你可以给我解释一下“销售”的学术定义吗？如果你知道的话，因为我刚刚也跟你讲过，所以今天你也承认了，“销售”跟成长并没有办法冲突。你的二辩告诉我，消逝是必然的，所以消逝不是悲剧，对吗？

　　正方四辩：消逝和增长有关系，更早的消逝，我会更快的成长。我来告诉你定义的区别。你方告诉我们叫做“区分而成”，区分是成人对于童年价值观的践踏。人要经历苦难，但不会因此而美化苦难。必然经历是一个事实判断，而悲剧是价值判断。你不能混淆两者定义。比如说，俄狄浦斯的悲剧也是必然发生的，但它依然是悲剧啊。所以今天我们看到，童年首先第一件事情，它可以获得消逝，就像我们今天所说的信息壁垒打破。第二点就是，今天这个必然和成长并不冲突，人不妨碍它是一个悲剧。

　　反方四辩：感谢双方。

　　接下来进入正方三辩盘问反方的环节，计时1分30秒，有请。

　　我现在可以听清吗？可以听清。

　　你好，（对方辩友）今天同学我去上幼儿园，老师教我怎么做的更端正我的童年，在教室吗？哦，抱歉抱歉，是要问我吗？对的对的。就怎么更更有更断正种没就成年也在不断的，就是童年也在不断的流开，但是这时候还没完全消失掉，我可以承认，就你也觉得这也是流失的一部分。所以大家每天早上去上学都不跟家长说爸爸妈妈我去上学了，所以我去消失我的童年。如果我不断他成长，我越来越能够掌控，我能为自己的行为负责任了，这个这个朋友年少的过程，孩童也要接受正常的通识教育，接受教育去上学。现在是我们童年的一部分，像很多童言无忌的小孩，他们可能掌握一些知识，仍然天真无邪，会讲出很多笨拙小朋友才会讲的话，我们会说他们童年消失了吗？那反方为什么不能教小孩正确的道理？就这到底教小孩道理，然后成教小孩？所以掌握更多知识是正反双方都有的利好。从天真烂漫走向成熟的状态才叫做童年的消逝。单纯掌握更多知识再成长，不叫做童年的消逝。你的理论根本落不了地，因为太太有那部分童言无忌的小孩自恋，你告诉我说，掌握更多的信息，更多的小孩，更多的选择，对于小孩是好的，没问题吧？

　　不是我，我没懂你这个地方，你想想问什么呢？

　　哦，我问的4点。哦，问我，我方认为更多的选择在当下这个消失的语境下，对于孩子来说是好事。嗯，对，像性知识的部分，你也觉得他要掌握更多的信息。我好奇，你觉得孩子更应该去看黄片，去看两个人在他面前调情，还是去知道私密部位是不能被其他人触碰的。这不是都是属于我方的信息增量吗？你要怎么帮他比对？所以反方的态度是这两部分都要看。但正方认为应该让孩子有筛选的看，有包装的看，要去了解更多的性知识，而不是去看黄片。我往下好奇，你所谓的黄片也要看，这可能有有什么利好呢？如果看了黄片一遍。完全不是，一点抱歉。不是我们也会有筛选的部分啊，我不懂为什么反方就看黄片，正好就是学习性质。你方自己所谓的学术定义叫做壁垒的消失。那看了黄片为什么不会有增量的利好呢？就比如中国青少年报说的那个，41.1%的未成年人，认为他们犯罪是因为网络不良信息的影响，有黄片可能让他们去近亲别人，甚至提早的发生性生活。对，是因为网络不良信息的影响，有黄片可能让他们去定听别人甚至及早的发现性生活，这问题不是病害的增量。第一，客观上面我迟早都会看到黄片，我觉得我应该看抖音方为人，不应该看你方，你方不你方，时间用尽了，最后不能说好吧。

　　下一个环节感谢正方下辩的精彩咨询。

　　没有。那个盘问环节时间为1分30秒。

　　主席，你好，我是麦克风，可以听清吗？

　　可以听清。并且所以方式的好坏都是消逝。所以筛选是我的立场，而回避是你的。凭什么反方就偏然等于用所有坏的方式去进行教育呢？做到4点。

　　喂，是跟你一下吗？

　　好，给你说。嗯，所以我们没有再说我把坏的信息给他，而是在信息积垒被打破的时候，好的和坏的都有可能。而我方有数据论证，坏的信息更容易接触到，所以谢谢。

　　其实，反方的立场是我们要去筛选一些好的信息，用好的方式去教育孩子，这属于反方立场。而回避这些信息还属于正方立场，没有办法进行任何的教育，这是第一部分。

　　我们往后把第二部分。华东师范大学的论文指出，现代童年概念反映的是成人主控的话语权，以及儿童与成人的不平等关系。在童年消失的过程中，儿童掌握那部分他本该应有的话语权，凭什么是件坏事？

　　还是问我吗？

　　对对对啊，第一件事情就是你，你方的论证包含到要包含到坏人的部分。因为今天你我们在说的是信息积垒打破，好。我问你第二点，我知道是打破，可是反方也有筛选的过程，而这部分好的信息的增量也属于反方，从来不属于正方立场。所以我问你儿童掌握那部分话语权凭什么？

　　遗憾了，所以性教育和黄片是两码事情。今天正方在保护下面的童年，当然是有性教育的，可是在没有保护，正方的保护方式是回避，好的坏的都不要看；反方的方式是我要让大家筛选出来好的去教育，这会有问题吗？

　　嗯，我方觉得一个好的童年就应该有性趣爱好。我回你这个问题，你告诉我说童年的你，你告诉我自由不是悲剧。那让一个没有能力的人掌握自由不是好事，有制约的人该能言的消逝，本身是能力提升的过程嘛。那这个提升的过程中，我们拿回来那部分属于的话语权，我可以面对困难，面对问题了，其实对你来说是一件遗憾的事情呢？因为在你方立场不恰恰只有话语权，还有性，还有信息统一权，这点也是你方承认的。也有好了要筛选，而所有坏的都是反方立场，而正方辩证的立场是我要回避任何信息，不管是好的坏的我都不看。他们的唯一方式是把他们保护起来，不要让他们接触信息，而这个过程中就会产生那一部分50岁了还是妈宝的人。而反方立场，他能让他们成长，到底为什么是一件坏事，我真没明白。

　　嗯，所以不能，所以你方也不能只论这样：好的你方都有，坏的就只有我方有。而在社会层面上，儿童的概念被塑造出来，不仅仅是为了儿童，而是为了成年。是，所以不愿让他们掌握那部分话语权，拥有成长的权利，他们变得成长了，变得更好了，更能面对那些世界上产生的问题了，这个时候是成长的过程，都是进步的过程，从来不是一个悲剧。以上。

　　（正方一辩与反方一辩对辩环节开始）

　　反方一辩：（试音后）请问，是反方先生先开始吗？

　　正方一辩：反方先开始了。

　　反方一辩：好的，现在正式开始。请问，您方倡导让孩子完全自由，那如果孩子说“我不要学习，我要天天打王者”，您方也认为这是应该给的自由吗？

　　正方一辩：我们什么时候说过要给完全自由？我们讲的是要给他们筛选。给他们筛选之后，我们觉得他们需要获得成长。哪怕我坦然承认你讲到会有糟糕现象，这个社会普遍存在，我们也有一套筛选机制，帮助他们筛选出好的信息，让他们从中获得成长。你的回应完全没有谈到成长，到底怎么比较出来你方比我更好的？

　　反方一辩：可是同学，恰恰是现在的现状，表示信息壁垒已经被打破了。您方一边倡导说我们要给孩子自由，让他去接触更多的信息，一边又说要给他们进行筛选。所以，这恰恰是正方的破难点。我们是也要让孩子了解更广阔的世界，只是有包装的了解、有筛选的了解，没问题吧？

　　正方一辩：你永远都在包装我。你哪怕刚刚讲的信息壁垒打破，又要重新树立几个信息壁垒，让他们没办法接收到某些信息，你到底怎么帮助他们去成长、怎么获得成长的利好？重新设置信息壁垒，你方给我论证一下吗？或者有什么数据？

　　反方一辩：随着我们认知的不断提升，我们也讲了，我们会筛选有价值的部分，帮助他们收获成长。这部分成长之后，我想讲的是，你童年在销售的过程中反映出来的部分，我先收下来，我要往下来讲。第二件事情，我在成长的过程中，个人能力的提升，让我更有底线和更能自由地选择，我能够实现我想要实现的东西。然后我童年的时候有一个梦想，这个时候我有能力，可以自由选择去实现它，这到底哪里是悲剧？

　　正方一辩：有些孩子他有些时候能力就是不足的。其次，我们获得一些能力的过程就是一些“痛”。通识教育的获取，我们从来都不把它等同于童年的消逝。你会认为孩子在学校里，老师教他26个字母怎么拼，等于他童年在消逝吗？所以我刚刚讲的非常清楚了，在你那个定义底下，58岁的人永远都没办法享受童年，会让他成为“巨婴”，你到底回不回应我？

　　反方一辩：我更有能力，更有自我选择，能够实现我想实现的梦想，这个过程中表达也是被“卷”。孩子在成长的过程中，他的能力确实会提升，我们从来不认为这是童年的消逝。我方认为童年消逝是完全让童真、天真、好奇这些好的东西全部消失殆尽，我方认为这才是真正的童年消逝。我方倡导的是童年应该有的成长，这些都不是童年消逝，我方只是不倡导过早的成长。

　　正方一辩：我方再问你，你认为孩子需要有更多的选择权，那“有钱”一定是好事吗？你要不要给五六岁的孩子金钱支配权啊？

　　反方一辩：如果你觉得成长不是界定童年消逝的话，那只要这个人一辈子不看黄片，那这个人就一辈子都是童年的人了。看黄片是你方的立场吗？

　　正方一辩：我方认为因为信息壁垒被打破，所以我方要给孩子一些限制，我们通过一些包装，让孩子不是直接去了解黄片，而是告诉他一些心理知识，通过这些方式。

　　反方一辩：所以现在来说看黄片是你方的立场？

　　正方一辩：我讲的非常清楚啊，你的定义特别的无聊。所以在真实语境底下，我前面讲的那个能够获得能力、能够实现想实现的东西的所有利好，我全说下，你全部反驳以上好处。

　　（双方一辩对辩环节结束）

　　正方三辩的盘问小结环节时间为2分钟，有请。

　　第一件事情，妈宝和有童心并非绑定关系，人的问题不能归结到童心的范畴。一个很刻薄、很成熟，完全不遵守任何社会规则的人，也可以是妈宝。我和我对象聊什么话都说“我听我妈的”，这能代表我有童心吗？

　　第二件事情，反方的论证完全不成立。因为成长和童年的消逝完全是不绑定的。没有人早上出门时会对家长说“我童年消失了”，肯定是说“爸妈我去上学了”。即便是那些童言无忌、掌握了很多信息、正在成长的人，我们仍然会说他们是天真烂漫的人，他们的童年从未消逝。

　　第三件事情，反方存在定义自相矛盾的问题。他们说成长是好的，童年是成长，成长不是悲剧，这不需要反方论证，毕竟没有人认为成长是坏的，谁不需要成长呢？

　　正方认为儿童是需要被保护的，但这个保护的边界是可以调整的，我们可以有选择、有筛选地让儿童了解更多知识。而反方对童年的定义是“信息壁垒的消失”，他们希望孩子与成年人拥有同样的信息和选择，他们很好奇。反方也说需要进行信息筛选，我很好奇，当壁垒消失后，如何进行筛选？如果还要筛选，那壁垒又在哪里呢？这难道不也意味着需要保护孩子吗？

　　正方认为知识需要分级，信息不对等是有必要的，就像影视分级制度。反方的态度是需要信息对等，他们提到黄片和性趣信息需要设置，但这是他们需要筛选的部分。

　　反方前面说他们也可以回想童年，我觉得这很吊诡。不过你也认为大家都需要回想童年，尽可能让自己进入童真的精神状态。其实反方本质上也是认可童年的核心价值的，只不过在玩文字游戏，说“我只是在回忆童年，怎么能是童年的好处呢？”不是的，一个真正童年消失了的人，是理解不了童年的价值的。就像《枕途中》的张宇哥，他一辈子都会困惑为什么海绵宝宝能这么开心，因为当一个人的童心真正消亡时，他理解不了孩子的心境。这正是童心的保留，是独属于正方的利好。

　　希尔斯在《论传统》中指出，童年的乐观回想和情感激活可以让自我构建变得更完整。

　　感谢正方三辩的小结。

　　谢且你的童心和童真压根没有办法界定童年的消失。一个50多岁的人还在看哆啦A梦，代表他童年没有消逝吗？只不过是他保有童心而已。就像中国评论新闻曾指出，高达78%的孩子感到不快乐。童年的现状并非正方所塑造的理想状态，即童真、天真、善良、一尘不染，这是不成立的。

　　第一，反方三辩指出，正方认为“好的消逝就不叫消逝，而坏的消失就叫消失”，这是对定义的误解。学术定义中，童年消逝是信息增量壁垒的打破，即信息增量增多。若正方观点是要筛选出好的信息，而将所有信息屏蔽、回避，把孩子们框定起来，这并非解决之道。反方的做法是筛选出好的信息，让他们接受这部分教育，进而成长为完善的人。

　　第二，华东师范大学学报的论文指出，当前“童年”的概念反映的是成人主控话语权，以及儿童与成人的不平等关系。因此，童年消逝后，儿童掌握本该属于他们的话语权，能做自己想做的事情，获得更多成长。正方认为过早接触信息会有不好的影响，可这些影响难道不完全是坏消息带来的吗？反方的筛选作用恰好能让坏消息被过滤，而好消息在被接纳的同时，才能真正铸就儿童成长。

　　第三，正方的做法实际上是将儿童框定在一个范围之内，告诉他们“你只能接受这些，因为你还小，不能懂那么多”，进而导致死亡教育、性教育等重要内容被屏蔽在外，这才真正阻碍了社会基因的成长。社会基因的本质是，正方告诉他们“信息再多也不要看，因为你还童真、还是童年”，这种做法忽略了信息增量，是错误的。

　　感谢反方。

　　自由辩论环节，双方各有3分钟时间交替发言，一方落座即为另一方计时开始，由正方先行开始。

　　正方：我很好奇，信息积累被打破之后，你还要再进行再次筛选，那打破到底在哪里？所以，本身筛选是打破的情节。按照你方一辩的口气，你要论证与“伊普斯”（注：此处疑似“俄狄浦斯”的语音转写误差，保留原始表述）相关的必然情节。那你给我论证一下现状下大家童年的消逝都是“弑父”（注：此处可能为“俄狄浦斯情结”的简化表述，保留原始表述）的结果吧？不对，不对，正方认为童年不应该消失，壁垒不应该被打破，接受跟成人一样的信息，为什么代表不能了解性知识？正方认为这个边界可以调整，你可以了解更多的知识，但不能没有边界吧。

　　反方：好，你知道为什么现状下大家那些小孩对性知识都不太了解吗？我现在觉得现在小孩是过早接触了性知识，就像正方举证的，大家可能会在初中、小学就开始童年的消失，在第一次看黄片。所以回答我的问题，你觉得妈宝男跟老顽童是一个东西吗？

　　正方：你说的根本不是当下的人类，因为本身在现状下社会，那些孩子的父母会说什么？说你只是一个15岁的宝宝，你不应该跟别人谈恋爱，这个时候他们永远没有办法走出童年，拥有自己的人生。

　　反方：正当质疑的无非是在现状下，童年的消逝可能伴随着恶性手段，问题是不管是恶性手段还是良性手段都是消逝的一部分，这个时候反方规避恶性，提到良性为什么是正方的立场？所以正方有举证中国青少年报的报告说明，89.9%的未成年人，他们在小学、初中就接触到了，在网络上接触到了色情信息了。我自己也在小学当老师，我可以告诉你的是，那做的不是你刚才所描述的大家什么都不懂，在教室玩泥巴，而是他们已经知道一些不堪入耳的黄色词汇。所以回答我的问题，你觉得妈宝男跟老顽童是一个东西吗？

　　正方：我觉得很简单，老顽童是童年已经消失了，妈宝男就是完全没有消失。你自己是个小学的老师，你应该知道本身从来不是那些孩子的童年没有消逝，而是他消失的手段是坏手段，这个时候如果你也不想童真的童年消失，必然是悲剧的。那你造成一个全面信息的工作，你告诉我一下，那些所谓18岁、20岁成婚的人，在新婚之夜，还有母亲在床边教导的人，是一个好的状态吗？

　　反方：第一层，老顽童没有童心，我觉得很荒谬。你一定要解释往下。第二层，我觉得先说吧，不是我，哦，我以为没事，现在你去看，你为我今天跟他别跑，不好意思。对啊，老王（老顽童）从童年消失了，但是他依然保有童心，为什么本身拥有童心和回顾童心是两个概念？同心（童心）是正方必然的立场，而反方没有。我觉得很荒谬，有童心代表童年没有消失，正方觉得妈宝男恰恰是，可能他童心没有了。老顽童呢，我觉得是这把双方都可以认的是一个共识，就是他仍然有童心，为什么有童心反而代表童年消逝了？同学，我已经26岁了，我的大学生涯都已经过了两年了，我的学术生涯完全消失了，为什么我现在还能回忆起我大学和室友一起玩的时光？那我觉得回想童年跟童心保存本身是两个概念。如果你也觉得童年很重要，就像我刚刚说的老洁解释的那个梗图，为什么你觉得张宇哥到最后他都不能理解“可怜宝宝”为什么一生都这么快乐呢？你不要再用技术动作，如果你觉得是两个概念给我比较，为什么是两个概念？

　　正方：我觉得恰恰是这里的区隔，张宇哥不理解，他个人也可以去回忆他的童年，知道他童年有什么快乐的部分，在妈妈的教导下成长，成长成为一个可以上班的张宇，但是他现在失去了那一部分童心，就是因为这样，所以他不理解为什么海绵宝宝会那么快乐，会很好奇。在你看来，你觉得一个没有童心的人应该是什么样的？

　　反方：海绵宝宝的童心叫做我在上班的时候可以很快乐，章鱼哥的童心叫做我可以去吹笛子。在你看来，为什么章鱼哥一定是更悲剧的？你觉得张宇哥也是有童心的人？

　　正方：没有，我说的是他没有童心，他可以回忆回想他的童年，回想童年跟有童心是不一样的。所以，你觉得一个没有童心的人应该是什么样的？

　　反方：我觉得一个没有童心的人就是妈宝男，他永远困在童年的范围内，从来不消逝，他永远保持着正方所谓那份被固化、变成金丝雀的态度。这个时候，为什么是好的？为啥没有童心的人又是妈宝男？为啥没有童年消逝的人没有童心？哦，我好奇为什么童年消失的人没有童心？你可以给我解释一下吗？我很好奇为什么童年消失了必然没有童心。

　　正方：我在问你为什么消失了没有童心啊？因为本身在现状下消失就是有童心啊？我作为一个上班两年的“牛马”（网络流行语，指辛苦工作的人），我也会去看哆啦A梦怎么了？

　　反方：我觉得这里的状态是我们都可以认，没有童心的人，他可能是更成熟，也是现在大多数成年人的样子。我好奇的是，如果这部分成年人在对抗世界的时候，他为什么不能用一些以前的回忆，或者说用一些单纯的天真来疗愈自己呢？

　　正方：谁给你认了，我没认。本身现状下，大人拥有童心，也没有童年，这个时候我们对抗世界的本能有两种，第一种是维护世界运转的规律，第二种是回忆我的童年。可是我童年为什么消失了，是这件事情是事实。

　　反方：所以你回忆也不能有童心，是吗？我刚才问你的事情是，如果今天我作为一个成年人，我一定要对抗世界，我能不能保留那部分童心来疗愈我的世界？所以童年消失了，我同样可以保留童心，回忆童年去带来那部分增益，同样不需要你童年的保存。

　　正方：往后问你，如果你认为他们去接受那些信息是因为他们不成熟，是因为他没有那个性教育，而我把这些知识筛选过来，让他们懂得性教育了，不是能更好地面对那些信息吗？

　　反方：我觉得不是。其实初中也有性教育，基本的性教育课了。他们恰恰是接受了性教育，但壁垒的打破，他们仍然要去看黄片。但对方觉得只要接受性教育就可以了。黄片是你成年之后再应该去看的事情。你这个定义不就是童真的童年的消逝吗？他们接受那些性教育不恰恰就等于童年消逝了吗？而这不应该是性教育接触之后才能更好地面对这些信息吗？所以这不是一件悲剧吗？

　　正方：没有，正方解释了，单纯的这部分性教育是通识教育的部分，老师教你做的更端正，你单纯去上学，不教这些，你该消失你的童年吧？所以通识教育的现状不是在帮他们打破童年吗？不对，是通识教育，它是童年的一部分，上学也是童年的一部分。所以上学的过程是童年的一部分，而上学的过程，才能真正教会他们那些东西，才真正带来了信息增量。而这个时候，童年才会随着能力的提升渐渐消逝。而能力达到一定程度的时候，我才能真正地面对你方所担忧的这些东西。而如果你把他们屏蔽起来，只不过让他们一直在那个幻想中迷茫而已。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　从反方向开始，时间为3分30秒，有请。

　　好的，各位评委，对方辩友，大家好。声音可以听清吗？可以听清。

　　好，关于“童年的消逝”，今天对方辩友在开篇就提出了鲁迅先生的话：“悲剧是把好的东西打碎给人看。”对方将童年定义为充满童真的“好的东西”，因此认为童年的消失是一个悲剧。但我方认为，这个定义本身存在问题。

　　所以我们先来看第一个部分：“好的东西的消失并不一定都是悲剧。”我们双方达成了一个共识：成长过程中，我们必然面临着很多好的东西离我们而去，但成长这件事情本身并不是悲剧。这是第一部分的共识。

　　再往下，我发现对方辩友举证了当下童年的现状，真的有那么好吗？“不幸的人一生都在治愈童年”，从原生家庭的诸多讨论来看，你的童年到底好在哪里？中国评论新闻中指出，78%的孩子感到不快乐。这种不快乐的消失，按照对方的逻辑，是“好的东西消失了”。那甚至……这还是一件好事？我觉得非常荒谬。

　　再往下，对方今天跟我达成了第二个共识，叫做“童年的消失”确实指出了儿童被定义为有别于成人的特殊群体。所以现代童年的概念，在保护儿童、教化儿童的体制下，是否真的“剥夺了儿童的自由”？我方要论证的是，儿童取回这一部分自由对他们有好处，所以这不是一件悲剧。

　　对方说，我会面对一些很坏的事情啊，还举了一整场的“黄片”例子。实际上，我并不是很想聊这个话题。对方可能误解了，我方所说的“童年消逝”，完全不是因为童年本身是一件坏事，而是一个时代的浪潮。

　　童年是怎么被建构的？就是因为印刷术出现，文化的壁垒出现，所以儿童被圈禁了起来。为什么现在在消逝？是因为更多的多媒体出现，各种传播方式出现，儿童可以不受限于课堂讲的那些东西，接触到更多的知识了。你是管不住的。对方最后自己也承认了，哪怕我们已经有了这些“同学教育”（此处疑为“通俗教育”或“传统教育”的口误），他难道还是会去看那些东西吗？所以对方没有任何手段可以帮助儿童抵抗“消失”，而我方的态度才真正能做到：我们要帮助他筛选，帮助他接触到这些东西之后，给他更好的引导。我们不认为童年的消失是一件坏事，我们要接纳它。

　　对方说，他们也可以接纳呀，他们也可以“排除”，他们告诉我说，只要好好进行通俗化教育就可以了。怎么做到的？我方不知道，哪来的动机，我方也不知道。如对方所说，如果接触不好的信息就有可能带来坏的影响，那他们接触“通实的信息”（此处疑为“通俗的信息”），还会感觉到不够。

　　正方最后的落点，就是我见其更深的壁垒，就像一直以来中国式家长所做的那样：我连最基本的信息都不要接触了，我不要让他知道“性”是什么东西，他就不会对“黄片”产生好奇；我不要让他知道死亡是什么东西，他就不会去探究一些我们讳莫如深的东西。这是对方最后的价值立场。所以，他培养出的，是那些一直到几十岁还完全不知世事的人，这才是对时代最大的脱节，对孩子最大的伤害。

　　最后一件事情，对方告诉我说“童年和童心有区别”，确实有区别。他告诉我说，有童心的人就拥有童年，哪怕一个50岁的妈宝男，我方觉得非常荒谬。付诸常识于心，打回给对方：谁会告诉你，一个50岁还幼稚的人，他还拥有童年呢？他的童年怎么了，就消失了？

　　感谢对方辩友。

　　感谢反方四辩的总结。下面有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，有请。

　　首先，对方没有定义“童年”。我方认为，童年并非一定是美好的，而是应该是天真烂漫、值得被保护的。而在反方的态度下，他们认为儿童应该是成熟的、全知的。

　　第二，反方四辩提到“黄片和性知识都是他方的信息增量”。你方说性知识增量是正方也可以提及的，但对于“看黄片会有格外的利好”这一点，反方并未解释清楚。对方的定义看似包罗万象，却忽略了一个关键问题：你告诉我说我今天所有东西都可以进行一次筛选，可这种筛选不恰恰就是正方所说的“保护”吗？不恰恰是进行性教育而非直接给孩子看黄片吗？所以，保护不恰恰就是给童年应有的保护吗？

　　第三，“拥有童性”不等于“巨婴”，但“童性未泯”若过度保留，可能会成为巨婴。比如说，鲁迅笔下的《从百草园到三味书屋》，原本纯洁的童年被枯燥的学习取代，这难道不是一种“童年的消逝”吗？互联网传播下，成年人的信息不断渗透，打破了成人与孩子的壁垒。数学课上，9+1的问题全班哄堂大笑，孩子们满嘴“黄腔”，这不是我们想要的未来，也不是我们想要的孩子。童年意味着纯真美好，意味着想象力。拥有童年，意味着理应受到完整的性教育，理应被呵护和爱护，理应学会对不当行为说“不”，也不会被暴力信息污染。

　　而反方的态度恰恰是“我今天所有的信息都给孩子看，不加筛选”。没有人会认为一个被过早暴露在成人信息中的童年是完整的，也没有人会认为一个被过度控制的童年是健康的。你方所说的“消失童年”，对我方而言就是“悲剧童年”。

　　反方可能认为，一个“一无所知”的童年是“蠢货”或“妈宝男”，但我方认为，童年的价值在于纯真、美好和想象力。无论年龄多大，拥有过童年的人，就拥有无限的想象力和回味的空间。也许是某个夜深人静的晚上，你疲惫地走在街上，想起小时候爱不释手的游戏机，回家后抛开成年人的圆滑世故和委屈，回到无忧无虑的自己；也许是你作为成年人独自承担生活压力时，想起故乡的星空、外祖母唱的童谣，虽然不再嚎啕大哭，但童年的逝去本身就是一种悲剧——尽管获得了成年的自由，却永远失去了那份纯粹的快乐。

　　这就像鲁迅笔下的少年，在百草园的自由与在三味书屋的束缚形成对比，即便他后来成为了文学巨匠，那段被压抑的童年对他而言仍是一种悲剧。所以，童年的消逝是悲剧，而不是反方所说的“成长的必然”。

　　感谢正方四辩。