养龙虾技术推广，是增强了当代人主观能动性

养龙虾技术推广，是削弱了当代人主观能动性

　　首先，先梳理发言者，结合辩题和对话逻辑，先修正所有口误、错字，再分段：

　　1. 首先是流程启动后的对辩开篇： 　　下一个环节，正方二辩和反方二辩进行对辩，双方时长一分半。

　　2. 反方二辩的第一个问题： 　　请问对方，龙虾是执行我们的指令去做事，还是它自己替我们做决策？

　　3. 正方二辩的回应： 　　它是执行我们的指令，但要分成两种情况。一种是掌握了很高技术的编程人员，提前给它设好了程序，所以它的一切执行都是自主进行。另一种情况是作为普通人，只会一些简单的指令，需要一步一步引导它，让它继续为我们做事。

　　4. 反方二辩抛出数据与论点： 　　我方有研究显示，B站联合6位up主的龙虾代替人类生物实验中发现，龙虾将任务执行时间平均缩短40%~60%，但错误率提高15%~20%。如果像您方所说，什么都交给龙虾去做，对龙虾产生依赖性，那最终的工作成果您方能保证一点错误都没有？

　　5. 正方二辩的初步回应： 　　首先这个情况确实存在，但我觉得并没有那么重要。按照您刚刚所说的观点，您说龙虾可以给我们提供做法，引导我们一步一步积累技术，提升自我效能感。但这些内容，传统AI也可以做到，比如豆包，比如一些搜索引擎、百科之类的，我们去询问也会得到步骤。

　　6. 反方二辩的反驳： 　　但这跟我们今天讨论的龙虾还是有区别的，因为它可以完完全全把一件事情做完，不需要你参与的过程。在这个过程中，对方只是会缺少实践。龙虾现在还没有那么完善，也会出现错误。如果是重要的工作，它出现错误，你一点都不去检查，那出了后果谁负责？

　　7. 反方二辩继续举例： 　　区别于普通人使用的工具，就像豆包，你给豆包发指令让它帮你P图，它给你弄出来一些驴唇不对马嘴的东西，你还要自己去更改、再处理。这不是也很麻烦吗？增加了人类的一些负担。

　　8. 反方二辩深化论点： 　　区别于普通AI只给出做法和建议，龙虾可以直接去完成工作，那这件事本身就存在风险。而且龙虾目前的版本比较粗糙，需要人类的干预和修复。那我要问一下，你们如何证明在刚开始使用龙虾的过程中，更多的是把它作为一种辅助性工具，而不是完全期待它完成一项工作？

　　9. 正方二辩回应分工论点： 　　我们使用AI不就是完成一些机械性、重复性的工作吗？省下来的时间就去做一些更有创造性、更需要高级思考的东西，这是我们的分工不同。这与您方刚刚的论点相悖，您方刚刚说龙虾可以帮助我们获得原本不会的技能，一步步增强自我效能感，这与您方刚刚说的重复性劳动相矛盾，所以您方这个观点不成立。

　　10. 反方二辩最后反驳： 　　我方观点没有不成立。有了AI的帮助，人类能够掌握专业技能，同时让AI帮我们处理一些机械性工作，这两者完全不冲突。 　　时间到。

　　现在整理成规范分段，删除冗余口误，修正错字（比如“龙霞”→“龙虾”，“名糊不对马嘴”→“驴唇不对马嘴”，“继须”→“继续”，“隐形”→“引擎”，“刚开人”→“刚开始”，“龙效”→“龙虾”，“五方”→“我方”），调整语句通顺：

　　下一个环节，正方二辩和反方二辩进行对辩，双方时长一分半。

　　请问对方，龙虾是执行我们的指令去做事，还是它自己替我们做决策？

　　它是执行我们的指令，但要分成两种情况。一种是掌握了很高技术的编程人员，提前给它设好了程序，所以它的一切执行都是自主进行。另一种情况是作为普通人，只会一些简单的指令，需要一步一步引导它，让它继续为我们做事。

　　我方有研究显示，B站联合6位up主的龙虾代替人类生物实验中发现，龙虾将任务执行时间平均缩短40%~60%，但错误率提高15%~20%。如果像您方所说，什么都交给龙虾去做，对龙虾产生依赖性，那最终的工作成果您方能保证一点错误都没有？

　　首先这个情况确实存在，但我觉得并没有那么重要。按照您刚刚所说的观点，您说龙虾可以给我们提供做法，引导我们一步一步积累技术，提升自我效能感。但这些内容，传统AI也可以做到，比如豆包，比如一些搜索引擎、百科之类的，我们去询问也会得到步骤。

　　但这跟我们今天讨论的龙虾还是有区别的，因为它可以完完全全把一件事情做完，不需要你参与的过程。在这个过程中，对方只是会缺少实践。龙虾现在还没有那么完善，也会出现错误。如果是重要的工作，它出现错误，你一点都不去检查，那出了后果谁负责？

　　区别于普通人使用的工具，就像豆包，你给豆包发指令让它帮你P图，它给你弄出来一些驴唇不对马嘴的东西，你还要自己去更改、再处理。这不是也很麻烦吗？增加了人类的一些负担。

　　区别于普通AI只给出做法和建议，龙虾可以直接去完成工作，那这件事本身就存在风险。而且龙虾目前的版本比较粗糙，需要人类的干预和修复。那我要问一下，你们如何证明在刚开始使用龙虾的过程中，更多的是把它作为一种辅助性工具，而不是完全期待它完成一项工作？

　　我们使用AI不就是完成一些机械性、重复性的工作吗？省下来的时间就去做一些更有创造性、更需要高级思考的东西，这是我们的分工不同。这与您方刚刚的论点相悖，您方刚刚说龙虾可以帮助我们获得原本不会的技能，一步步增强自我效能感，这与您方刚刚说的重复性劳动相矛盾，所以您方这个观点不成立。

　　我方观点没有不成立。有了AI的帮助，人类能够掌握专业技能，同时让AI帮我们处理一些机械性工作，这两者完全不冲突。 　　时间到。

　　首先第一个问题，您刚才描述的用户被动接触AI答案，即使在问答式AI场景下，也不是大部分发生的。而且Open Po需要用户自己写指令、设计流程、监督执行，这本身就是高认知参与的活动，您方有证据证明在这种模式下，人的能动性也会下降吗？

　　不好意思，我方有数据表明，开源AI的主流用途中，超过50%是被动式指令调用、角色扮演自动生成，真正用于主动学习、自主创造、深度探索的比例不足15%。

　　不足15%，这么少数的情况也能代表一切吗？我请问你是真的把实质的答案决策权交给了AI吗？AI给你数据之前，首先你得给他指令，让他生成你想要的内容。而且，他给了你数据之后，你也要在他给的东西里面自己筛选。就算你在备赛的时候，可能会找AI提供论据，但是你会把他的论据全盘接收吗？还是你可以看出论据里的错误，然后进行筛选性选择？

　　你这带来的思考门槛很低，就是不够深度，低门槛带来低质量、低思考、低主观投入，不需要专业能力就能操作，就不会主动提升自己，不会主动探索，不会主动突破，被基础裹挟。

　　那还是那个问题，就是你在备赛的过程中，使用AI工具，你难道会完全把论据直接抄进来用吗？不会啊，但是你用AI的过程本身就是积极思考的。真正的深度思考还是在你自己身上，你在真正的思考，我们讲的不是一个层面的东西。我刚才说的是实质的决策权，也就是说你在获取AI给你的内容之后，还是会自己思考的。

　　那么第二个问题，您方刚才说到现代人大家都不太思考，那我请问我们是真的不思考了，还是说把思考过程放在获得AI提供的信息之后？那是不是我们有这些数据会让我们的思考更加科学？

　　不好意思，我方有数据表明，根据哈佛大学齐普布教授的理论，人类大脑天生倾向于用最少的认知资源解决问题，而现在有AI为我们提供现成的答案，人会本能选择不思考，或者低程度思考，选择更加信任AI，这同时也是一种思维的局限性。

　　那您方的意思是不是将主观能动性定义为，我们不能再依赖外部工具去完成任务？那按照您方的逻辑，任何工具使用都会削弱我们的主观能动性啊，那是不是只有不用任何工具的原始人才叫有主观能动性？

　　我方的意思并不是，您误解了我方的意思。我方的意思是，因为最新的龙虾智能体，它能代替你原本需要动手操作的过程。比如说你要写一段代码，让豆包帮你生成，但这个过程中它可能并不完善，你会自己去调试运行。但如果你直接用龙虾的话，它可以帮你把程序直接写出来，而且完美运行，你会获得一个很完美的结果。在这个过程当中，你就没有完全参与到实践过程中来，自然就没有办法去发展一些能力，也没有办法去做一些思考。

　　哦不好意思，刚才我方二辩也说过，现在龙虾的技术并没有那么完善，所以它不可能做到百分百完美，也就是说在实际操作过程中，还是需要你自己甄别错误，并且动手改正。所以在这个过程中，我们还是在发挥自己的主观能动性。那关于这点，你怎么论证它会削弱我们的主观能动性？

　　首先，你们忽略了我们今天辩题的前提，是在它已经推广的假设下。既然已经推广，那么它就代表普通人用简单的指令，也可以获得比较完美的结果。

　　您方是怎么论证推广之后使用门槛就会比较低？那ChatGPT现在也推广，但是使用门槛还是需要你有设备、需要资金，你是怎么论证门槛降低的？

　　可能是您方对于龙虾智能体的了解有点少了，因为Open Po的官方对于龙虾的定位就是数字分身、全能AI甚至艺人公司，它可以完全代替你完成很多项任务，不需要你再进行实践操作。

　　首先我方需要澄清一个核心误区：我方的观点并非认为人会失去主观能动性，而是在养龙虾技术推广的过程中，人的主观能动性会被削弱，而非直接消失。对方辩友完全误解了我方立场，误以为我方主张人没有主观思考能力，这显然是不成立的——人本来就会思考，不管是备赛辩论、自主寻找案例，还是使用AI辅助，原本的自主思考量都远多于完全依赖AI的情况，这本身就证明了主观能动性的削弱。

　　接下来用临床案例和真实事件进一步说明。先看拉S萨航空安全报告中的真实案例：机组长期依赖自动驾驶系统，系统仅提供预设航线选项，机组的选择被严格限定在AI划定的边界内。最终在未察觉飞机偏离航线70英里的情况下，机组仍按照AI给出的选项操作，引发了严重飞行事故。请问对方一辩，当AI能够独立生成全部方案、划定操作边界时，人类该如何突破它的预设范围？

　　对方辩友刚才试图从二辩的角度回应，但现在请直接回答我方问题：人类该如何突破AI的预设范围？我方承认AI并非完美的操作工具，但它与其他AI的核心不同在于，它会直接给出有限的选择项。既然如此，人类的选择本就被限定在AI划定的边界内，这难道不是主观能动性被削弱的体现吗？

　　有人可能会说，当AI无法处理突发情况时，人类仍可接管。但现有数据表明，人类在长期使用AI后，已经无法再独立完成这类判断。宾夕法尼亚大学的实验显示，参与者长期使用AI后，即便AI给出错误答案，也会因认为AI权威而盲目相信。当人们默认AI的权威性并直接接受其错误结果时，独立判断能力自然会被削弱。

　　对方辩友提到B大的认知反射测试，那是低风险无后果的虚拟任务，答错没有损失。但现实中的操作任务是真实世界的场景，风险和代价都截然不同。更何况，数据显示仅有11%的人会使用AI处理高风险事务，超过89%的人只是用AI完成简单任务，比如代写论文并直接提交。这难道不是主观能动性被进一步削弱的体现吗？

　　感谢主席。对方辩友今天试图证明养龙虾削弱主观能动性，但整场论争我看下来对方存在着以下几个逻辑漏洞： 　　第一，对方引用所有研究都是关于被动问答场景，都是用户问一句，AI答一句，但是OpenCo我们刚才也说了，是主动执行的场景，用户是要自己写指令、设计流程、监督修正的，你用一个完全不同的使用模式来否定另一个模式，就类比不到用户使用OpenFor的过程中，本身就是对目的规划自主选择的主观能动性能力的主动训练，这是在实践中强化而非削弱我们的主观能动性。 　　第二，对方把不再亲自做某件事情等同于能力退化。那我想问，买了洗衣机，我可以不用亲手洗衣服了，我就是不会洗衣服了吗？买了计算机，我不用再自己手算乘法，那我的计算能力就退化了吗？相反，洗衣机为我们解放双手，让我们有时间去做更多有意义的事情。简单的计算交给计算机之后，我们大脑才有空间去学习微积分等更高级的知识。 　　第三，对方只盯着我们失去了什么，但没有看我们获得了什么。就比如说，一个12岁的孩子，他没有学过编程，他本来写不出来任何程序，但是使用了OpenFlow这个工具之后，他就可以做出完整的应用了。那这样的话，他认识世界、改造世界能力是上升了还是下降了呢？对于一个不会编程的人来说，通过这个OpenTo获得的创造能力，这叫削弱主观能动性吗？这叫赋能，让他更有能力去改造我们的客观世界。 　　所以请对方正面回答，是质量技术的推广能培养使用者主动学习、主动创造能力，您凭什么说它是削弱主观能动性呢？谢谢。

　　自由辩论

　　首先针对您刚才提出的思考变浅的问题，我方将提供数据支撑。根据中国青年报调研显示，89%的用户已经丧失长时间思考的能力，甚至会直接在AI生成的方案中做出选择，完全被AI的输出边界限制，这难道不是一种思考变浅的现象吗？

　　还有一个问题，您方如何认为使用AI的人都可以通过减少重复性劳动来进行普通创造？减少重复性劳动只是AI的功能之一，它不仅能帮助我们解决重复性工作，还能教会我们尚未掌握的技能。比如我方提到的事例：巴西咖啡种植户卡洛斯·安利，从靠天吃饭的被动农民转变为用数据决策改造生产模式的现代生产者，在这个过程中，他的主观能动性得到提升，认识世界、改造世界的能力也得到增强。

　　对方辩友举了一个很好的例子，但可惜这只是一个个例。我方有大范围的数据显示，在浙江大学管理学院覆盖3500多名参与者的调研中，有相当一部分人通过AI辅助后，独立任务的内在动机显著下降。有反馈称用AI写完内容后，自己再也没有主动构思的动力了，这点您如何解释？

　　我方要强调的是，我们只是进行了分工的调整。分工与比较优势是经济学中最基本的效率原理，让机器和AI去做它们擅长的事情，让人去做人类最擅长的事情，专注于自身的比较优势，才能创造最大化的产出。而且您方一直在混淆机械化劳动和创造性劳动。真正用于主动学习、主动创造、深度探索的人群比例不足15%，您方在用小部分人的例子来论证整体问题。

　　另外您方刚才提到洗衣机的例子，洗衣机不会代替思考和实践，只是帮您节省了体力。它节省的是体力，而非脑力，更不是行动力。但AI会代替思考、代替实践，使人变得懒惰，依赖AI。请问您方能否给出数据证明，使用AI后能够从事更多创造性工作？

　　我首先要反驳您刚才的观点，您似乎认为脑力劳动比体力劳动更高级，好像只有动用脑力才能进行深度思考。用洗衣机这类简单工具时，我们确实不需要复杂思考，但这并不代表体力劳动就不涉及思考。我们计算时，计算机几秒内就能完成成千上万次运算，这难道不算脑力劳动吗？但这能等同于深度思考吗？计算机和人类大脑的根本性区别是什么？这其实引出了一个核心问题。

　　首先，您方在主线上已经承认实践是发挥主观能动性的唯一途径。我方认同这个观点，但我方有数据表明，当人们依赖AI完成原本需要动手操作的任务时，现有的技能会因为缺乏使用而退化，同时阻碍新技能的习得。因此，无论是简单的重复性劳动技能，还是更高级的技能，一旦长期依赖AI，当人们被剥离出实践环节时，主观能动性都会被削弱。

　　我们可以从历史宏观角度来看。在织布机发明之前，都需要人工织布。织布机发明后，生产效率大幅提升，我们才有能力和时间去发明新的东西。原本一个国家只能生产几匹布，现在产能大幅提升，还能生产更具功能性、更高阶的布料。从历史发展来看，正是因为重复性劳动被替代，整个社会才向更高级的方向发展。这难道不是宏观视角的证明吗？历史发展的规律就是如此。

　　您方始终强调去除重复性劳动的观点，但我方认为这过于理想化。您方完全没有数据证明，去除重复性劳动后，人们多出的时间就会用来从事更有意义的事情。仅凭这一点，您方的论证就无法成立。

　　OpenAI技术架构与行业应用产品分析显示，在医疗领域，AI辅助诊断使问诊时间缩短7.5分钟，病例书写效率提高90%；在教育培训领域，AI智能答疑减少70%的重复答疑工作量，作业批改效率提升5倍；在金融领域，客服成本降低60%。

　　对方辩友提到AI能减少大量重复性工作、提升效率，但省去的效率去了哪里？这点您方并未说明。我们节省下来的时间，真的能转化为增强主观能动性的动力吗？

　　我为什么不能在提前完成作业后，合理规划剩余时间？剩余时间不一定非要投入劳动，我可以放松身心、感受世界，为下一次深度实践做铺垫，这难道不行吗？

　　第二点，我方承认实践是发挥主观能动性的必要途径，但实践也需要意识的指导。您方提到我们必须在AI给出的框架内思考，但AI的数据库本身并不完整，难道我们只能被动接受AI的输出吗？工具升级的意义又在哪里？

　　确实，我们可以选择用AI来完成工作，也可以选择浪费时间。但您方无法证明，使用AI替代重复性劳动就能增强主观能动性。您方刚才的数据仅证明了效率提升了多少，却没有说明有多少比例的人真正将节省的时间用于创造性工作，因此您方的论证依然不成立。而且您方举的例子都属于小众个例，无法代表大多数人都会将空余时间用于认知世界、深度思考，因此您方的这条论证也无法成立。

　　我方有数据表明，只有11%的用户会在AI生成内容的基础上进行创造性拓展，超过89%的用户只是在AI给出的方案中做出选择。这份数据出自OpenAI的全球用户行为报告，因此我方认为，至少对于大部分人来说，AI已经将他们的选择框架限定在一定范围内，潜移默化地转移了他们的决策权。

　　首先纠正辩题相关的口误，原始文本中“养龙虾”应为“AutoGPT”（结合上下文open科、奥本科尔等表述，是语音转写错误），以下是处理后的文本：

　　首先是正方的自我介绍：正方一辩、正方三辩、正方四辩，我方代表财政学院问候各位。反方辩友，反方代表心理学院，各位评委好。

　　现在是正方一辩开篇陈词。谢谢主持，各位评委，对方辩友。今天我方立场是AutoGPT技术推广，增强了当代人的主观能动性。

　　所谓的AutoGPT，是部署和训练开源AI智能体AutoGPT，让它像数字员工一样自动执行电脑任务，是一套赋能人类的工具体系。而主观能动性，根据现代汉语词典定义，是指人的主观意识和行动对于客观世界的反作用。辩证唯物主义进一步诠释认为，主观能动性是人在实践中认识客观规律，并根据客观规律自觉地改造世界、推动事物发展的能力和作用。因此，我方的判断标准是，这项技术的推广，是否显著提升了人们能动地认识世界与改造世界的能力与信心。我方认为答案是毋庸置疑的。

　　接下来将从两方面进行论证： 　　第一，AutoGPT技术推广通过优化认知资源的分配，增强了我们能动认识世界的能力。辩证唯物主义明确指出，发挥主观能动性的核心前提就是人能够能动地认识世界。而意识活动的三大本质特征是目的性、自由选择性和能动创造性。AutoGPT技术正从这三个维度全面强化了我们的认识能力。无论是认知心理学中的认知卸载理论，还是亚当·斯密与大卫·李嘉图的分工与比较优势原理，都告诉我们，一个人不必全知全能，让有效的认知资源流向创造，学会分工与合作，才能实现效益的最大化。相关研究数据表明，科研工作者近80%的时间被文献搜索等重复性劳动所消耗。而厦门大学的研究表明，AutoGPT中5700多种技能可以将此类重复任务的效率提升5~20倍，让研究者能够将更多的认知资源投入到“我要研究什么问题，要探索什么样的科学规律”这样的核心目标上，这正是意识目的性和本质的提升。更关键的是，在使用AutoGPT过程中，无论是给它下指令，还是筛选它输出的信息，都是对我们选择能力的反复锻炼与强化，让我们在海量信息中更准确地明确自身需求。此外，AutoGPT的开源生态本质就是一个巨大的开放共创平台，它可以极大地激发我们的协同创新能力。

　　第二，AutoGPT技术的推广，通过提升感知、行为控制与自我效能感，增强我们改造世界的行动力。主观能动性的最终落脚点是改造客观世界。AutoGPT技术不仅从能力上赋能，更从心理上激励，全方面提升了人认识世界的能力和信心。心理学中的意图和行为差距理论表明，很多人不是不想做，而是觉得自己做不到。AutoGPT可以显著填补这个鸿沟，让我们建立行动的意愿，这正是主观能动性增强的表现。从“我可能做不到”到“原来我可以做到”，这种自我效能感的建立，正是主观能动性增强的最有力证明。因此我方坚决认为，AutoGPT技术推广增强了当代人的主观能动性。

　　首先，需要纠正原始文本中多处“龙虾”为“AI”的笔误，因为辩题是养龙虾技术推广，但对话中明显是AI技术的讨论，属于语音转写错误。以下是处理后的文本：

　　首先，我方开篇质询：根据马克思主义原理，实践是主观能动性发挥的唯一途径，您方是否认可？ 　　既然双方在这一点达成共识，那请问您是否认为AI技术的推广是解决问题更快、更低成本的方式？ 　　我觉得要看情况吧。 　　那请您举一下例子，哪种情况不是？ 　　就比如说，我想解决一个方案，本来自己去解决，现在想要更加科学地解决它，可能需要先学习一定的指令，再让AI协助。 　　不好意思，想问一下，在AI这项技术推广的前提下，我们是不是有更低门槛去使用它？也就是说，我们不需要掌握复杂的技术就可以轻松使用它。 　　不是啊，AI连下载都是一个很大的技术难题啊。 　　不好意思，那我们换一个方式。请问您刚才说到AI可以帮助我们优化认识资源、解决重复性劳动，那我想请问一下，这个重复性劳动是大多数人都在做，还是只有一小部分科研人员在做呢？ 　　大部分人都在做啊，就比如您今天辩论找材料，这些属于无意义的重复性劳动吗？那我是不是在寻找各种材料的过程中，也可以增强我的认知呢？ 　　您不必在海量信息中筛选，AI已经帮您筛选过一遍之后，您再进行筛选的话—— 　　不好意思打断一下，这就是我方后续即将提出的观点：即使AI为你筛选一些信息，你所能得知的信息只是在海量信息中由AI筛选出来的那部分，这是不是增强了你的局限性？ 　　但是我认为有利有弊啊，在海量信息中筛选的话，不是太慢了吗？ 　　好的。我国工信部曾经多次提醒民众要警惕对AI等科技的依赖，普通大学的研究也揭露了开源AI的区域技术文化影响，你认为这些警示都是空穴来风？ 　　这正是它现在还在发展中的证明啊，我们要提高自己驾驭它的能力，而不是因为它有一点点弊端就因噎废食。 　　那我想请问您是否认为现在的社会，我们大部分人的思考程度是在慢慢退化？ 　　我不这样认为。 　　那请您给我方论据或者证明。 　　这个我们后期会告诉你，但是—— 　　我本来思考一个复杂问题，可能因为中间的很多环节需要间断，现在我可以直接从一个节点跳到另一个节点，这样不是更方便我思考更深程度的问题？

　　下一个环节，从+4至反1实现一分稿发分技术，这方辩友你好，很荣幸来讨论。

　　我的第一个问题是，您是否认可我方的主观意义，即人的主观意识和行动对于客观世界的反作用？也就是人的主观意识和行为对客观世界产生的影响作用。好，那我们就达成一致了。

　　我的第二个点就是，你是否认为人能够能动地认识和改造世界？认可，认可，那我们就达成一致了。

　　好的，我的第三个问题是，您是否认可我们都常谈到的辩证唯物主义，我也是坚持辩证唯物主义的。那请问您是否认为，主观能动性是在人实践中认识客观规律，并根据规律自觉改变、改造世界的能力，而不是单纯的手动操作、亲力亲为，对不对？主观能动性是在实践中形成，在实践中表现，在实践中发挥作用，请正面回答我这个问题，对不对？是。好的，这一方面我们也达成一致。

　　然后我的另一个问题是，我刚才注意到您刚才提到，我们是在AI选择的范围内进行选择，这导致我们主观能动性下降了，我有点不明白，你能解释一下吗？

　　因为AI独立生成全部的方案，人们的选择被框定在AI划定的输出边界内，无法跳出预设范围。人看似有选择权，其实更倾向于AI的结果，将选择权交给了AI，实质的决策权已经从人转移到AI了。

　　你这个有什么数据支撑吗？就是你为什么觉得我们的一切都是被框定的？

　　有研究显示，长期使用会导致认知能力退化，该研究涉及1372名参与者，进行了9500余次实验，发现即使AI给出错误答案，参与者中约80%会直接接受AI，接受正确答案的比例约为93%。

　　哦，但是关于这一点我有不同的看法。我们认为，你这个实验其实属于低风险、无成本的虚拟任务，答错了没有任何损失。而如果是像Open Cloud这类涉及更高风险的场景，比如炒股，如果损失很大的话，人类就会投入更多的主动性，你是不是把那种主动性给否定掉了？

　　不好意思，我没太听清，你能再说一遍吗？我的意思是，你刚才提到的那个实验，我们也略有涉猎。当时我们发现一个问题，就是您提到的1372名参与者，其实面临的是低风险的操作，做错了也没有什么损失。那如果把这个范围扩大，比如我今天用AI做方案，做得不好老板会把我开除，但我还是选择相信AI，哪怕最后被开除也不在乎，你觉得是不是这样？

　　其实核心不是说你会不会被开除，而是你在做决策的时候，会更倾向于AI的选择。那你的意思是，其实决策还是我们自己在做的？好的，这方面我们稍后再讨论。

　　接下来我们看下一点，我刚才注意到，有观点认为主观能动性是在实践的过程中获得的，也就是说，实践是检验认识世界的标准，这一点我们达成了共识。但我们所说的实践，其实方法有很多种，不只是单纯的亲力亲为。刚才我们也认可了这一点，实践的方法有很多，不只是亲力亲为。

　　另外，实践还可以包括发出指令、研究学习本身，我的发言到此结束。

　　反方一辩，问候主席、问候在场各位，开宗明义，定义先行。Open cloud是一个开源AI智能体图标，形似龙虾的钳子，因此被称为“龙虾”。它不仅能听懂指令，还能直接操作电脑软件，自主打开文件、点击按钮、复制粘贴、发送邮件，全程无需人工动手。人们把部署、使用和调教Open cloud的过程戏称为“养龙虾”。

　　推广是扩大应用或实施范围，主观能动性是人的主观意识和行为对客观世界产生的影响作用。马克思主义基本原理第二章“实践与认识及其发展规律”中提到，实践是主观能动性发挥的唯一途径。主观能动性在实践中形成，在实践中表现，在实践中发展。我方评判的标准是，“养龙虾”技术是否削弱人的主观能动性，核心看该技术推广后是否让人主动思考的能力降低，是否让人实践的能力退化。

　　当下，AI技术飞速迭代，Open cloud凭借高效的自主执行能力快速普及，渗透到学习、工作、生活的方方面面。我们不用再花费时间梳理思路、推销方案，不用亲自动手推进每一步流程，只要下达指令，“龙虾”就能替我们完成大部分任务。看似为我们省去了诸多麻烦，让生活变得更加便捷，可是这份便捷背后却悄悄侵蚀着我们作为人的核心能力。

　　我们的第一论点是，当前社会浮躁，大家本就不爱思考，“养龙虾”技术让人们放弃思考，形成思维惰性，长期缺乏思考，沦为依赖AI工具的被动接受者，主观能动性被削弱。快节奏的当下，人们本就容易陷入碎片化的认知状态，而“养龙虾”技术的出现进一步放大了这种惰性。这类AI智能体可以直接给出问题答案，完整生成解决方案，人们无需主动梳理逻辑，无需深入探究问题本质，就能得到想要的结果。久而久之，大家习惯了坐享其成，遇到问题的第一反应不再是主动思考、主动分析，而是求助“龙虾”。长期依赖之下，人的主动思考意识不断淡化，深度思考能力逐步退化，原本主动探索、主动钻研的主观能动性被彻底的思维惰性所取代，这正是主观能动性被削弱的直接体现。

　　我们的第二论点是，“龙虾”使人将实质决策权让渡给AI，形成自以为自主选择，实际上是在已有结果里挑选，主观能动性在逐渐削弱。“龙虾”独立生成全部方案，人的选择被限定在AI划定的输出边界内，无法突破其预设范围。“养龙虾”技术看似让我们拥有最终选择权，实则剥夺了我们的实质决策权。一方面，“龙虾”会自主生成所有的解决方案，我们的选择始终被局限在AI设定的框架之内，根本无法跳出其预设的范围，没有真正自主决策的空间。另一方面，出于对效率与专业性的依赖，人们往往会直接认同、采纳“龙虾”给出的结果，主动将决策的权利让渡给AI。我们看似是掌控者，实则是在AI划定的范围内做无意义的取舍，从自主决策的主体变成了被动接受AI的跟随者，实质决策权的彻底丧失直接让主观能动性失去了核心支撑力。

　　综上，我方坚定认为，“养龙虾”技术的推广削弱了当代人的主观能动性。

　　感谢主席、在场各位。我方一辩已经对核心概念的定义及标准给出了明确阐释，接下来我们基于当代社会现状分析，结合人类行为倾向的内在机制，具体阐述为什么生成式人工智能技术的推广会削弱人的主观能动性。

　　当下社会风气浮躁，大家不愿主动思考，遇到问题求助AI已非个别现象，而是普遍的社会现状。中国互联网络信息中心发布的报告显示，截至2025年6月，我国生成式人工智能用户规模达5.151亿人，普及率为36.5%，也就是说，每3个中国人中就有一人使用生成式AI。

　　当老师布置一篇读后感，我们的第一反应是自己认真阅读书籍、琢磨写作思路，还是直接让AI一键生成？显然大多数人选择了后者。这背后的隐形机制，可以用人类行为中的最小努力法则来解释。该概念由美国哈佛大学教授吉普夫在其专著《人类行为最小努力法则》中提出，指人们在解决问题时，总是力图将所有可能付出的工作最小化的思维规律。

　　所以当AI以更快、更低成本解决问题的姿态出现，人们会更倾向于依赖AI完成思考、决策与执行，主动放弃自主思考。有数据显示，86.4%的用户每天使用AI，超80%的用户仅用于直接索要答案，主动思考占比极低。长期下来会形成思维惰性，导致自主解决问题的核心能力退化。

　　AI带来的影响远不止于此，它不仅能听懂指令，还能直接操作电脑软件，全程无需用户动手。这种情况下，人就从具体实践中被剥离出来。而主观能动性正是在实践中形成、在实践中表现、在实践中发展的。当人们不再参与解决问题的具体实践，主观能动性将不可避免地被削弱。

　　可见，无论是从生成式AI的特点分析，还是最小努力法则的潜在机制对人们的影响，都证实了生成式人工智能技术对人的主观能动性所造成的负面影响。因此，我方认为，生成式人工智能技术的推广会削弱当代人的主观能动性。

　　我方认为，养龙虾技术的推广能增强当代人主观能动性的核心在于，它极大地提升了我们能动地认识世界和能动地改造世界的能力。

　　首先，主观能动性的发挥建立在人对世界的认识之上。AI让我们真正聚焦于能动性的核心是做什么，而且怎么做。龙虾通过提供做法，让我们把更多注意力放在做什么上，这提升了我们意识的目的性。同时，在龙虾交互筛选信息的过程中，我们的自觉选择性得到锻炼。认知性感理论告诉我们，当重复性、程序性的工作被AI承接，我们有限的工作记忆就被释放，可以投入到目标定义、路径设计、创新创造这些真正体现主观能动性的高级思考中。麻生理工的研究已证实，当AI作为思维倍增器而非代替品时，人的神经链接反而会增强，认知能力得到切实提升。

　　其次，龙虾提高了我们能动的改造世界的能力。很多时候，我们并非缺乏动机，而是困在意图行为差距中，因缺乏经验、没有方法而不敢行动。而龙虾可以帮助我们局部掌握专业技能，在正向反馈中建立自我效能感。巴西咖啡种植户卡洛斯的案例就是最好的证明。借助AI，他从靠天吃饭的被动生产者，转变为主动用数据决策改造生产模式的信赖生产者，收入提升18%。在这过程中，人的主观能动性提高。

　　对方辩友会担心AI的发展让我们变得懒惰、依赖，但是混淆了体力劳动和主观能动性的本质区别。养龙虾技术让当代人更有能力、更有意愿地去认识世界，改造世界。因此，我方坚定认为，养龙虾技术推广增强了当代人的主观能动性。

　　反方三辩 · 小结

　　首先，对方认为养龙虾技术推广优化了资源分配，能有效让资源创造价值、替代重复性劳动，但这个观点未免太过主观和理想化。用AI替代重复性劳动后，多出的时间就一定能投入到更有价值的劳动中吗？用AI提前完成工作后，人们更多的难道不是休息，而是进行更深度的工作吗？请对方在后续环节给出具体实例。

　　其次，对方称技术推广具有低门槛性，能让人获得更多解决办法。但实际上，即便Open科相关工具让每个人都能参与创作，这些成果也都是依赖框架、依赖AI、依赖预设生成的。长此以往，人们会逐渐失去独立解决问题的能力，不再主动学习，只能依赖AI完成任务，这本身就是一个能力退化的过程。

　　最后，对方始终未对我方两个核心论点给出正面回应：第一，人的决策权看似保留，实则已经移交给了AI；第二，人们自以为的自主选择，实际上只是在已有框架内进行取舍。当我们的选择被限定、思考被替代、决策权被转移时，所谓的自主不过是在AI划定的范围内打转。

　　结合养龙虾技术推广的场景来看，你真的还认为这只是让人们低门槛地获得了以前没有的技能吗？在这个过程中，人到底担任了什么作用？个体已经从整个实践过程中完整地剥离出来了。因此，我方始终认为，养龙虾技术推广正在实质削弱当代人的主观主动性。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　今天整场我方始终在强调一个事实，就是实践才是主观能动性发挥的唯一途径，缺少了实践，主观能动性就失去了发展的土壤。而我们现在所说的养龙虾技术的本质，是用AI自主执行来代替人类的实践过程。养龙虾技术和普通的AI最大的不同就是，它可以独立完成从思考到执行的全部过程，这就把人从实践中彻底剥离出来。没有思考，没有实践，主观能动性就失去了存在的基础，这是一个无法反驳的事实。

　　养龙虾技术取代了我们行动的过程，它让我们只会发出指令和接收成果，让人类成为指令与成果之间的连接器，而失去了感知世界、探索世界和改变世界的过程。刚才我提到，养龙虾技术可以在海量的信息中得到一个最佳答案，可以为我们筛选更好的信息，但它把我们的思维束缚在了一个很狭小的范围内，孤立了我们实践的过程，让我们从实践的开始，一下子跳到实践的结束。看似很方便，但其中最关键的思考步骤，我们没有了。而实践中的思考与认知，才是主观能动性的核心。

　　当我们使用养龙虾技术，它自动试错、自动修正，最后反馈给我们一个非常好的答案，那我们如何能得到这个过程中的思考和步骤呢？没有原因，没有反思，这就背离了人类主观能动性的核心。就如同哈佛大学齐古夫教授提出的最强努力法则，当我们连人类最独特的思考过程都拱手送给了人工智能、送给了养龙虾技术，那我们的创造能力、我们的批判思维不就会逐步退化吗？

　　对方辩友反复强调，有了这项技术非常便捷，人们可以减少重复性劳动，把精力放在更高级的思考上。可是我们有现实的数据提供了一个很冰冷的真相：超过八成的用户使用AI，目的只是直接获取答案，主动思考的比例非常低。浙江大学管理学院的研究显示，AI辅助之后，人独立完成任务的内在动机显著下降，甚至连思考创意的能力都消失了。我们看到的不是更高级的思考，而是彻底放弃了思考，或者说放弃了深度思考。

　　当我们把判断、把思考交给了AI，把推理交给了算法，把执行交给了养龙虾技术，那我们最后剩下什么呢？我们只剩下发出指令、得到确认。这难道就是对方辩友所说的增强主观能动性吗？

　　对方辩友还告诉我们，人是掌握了最终的选择权的。但是当养龙虾技术帮你生成了所有所谓好的策划方案，划定了输出的边界，给出了确定的选项的时候，你的选择真的是主动的选择吗？你只是在它设定好的框架里点头或者摇头，选A或者选B。真正的分析判断角色早就被AI代替了，这不是自主，这是被技术限制出来的虚假选择，实质的决策权早就已经让步了，这就是主观能动性最直接的削弱。就像飞行员依赖自动驾驶，偏航了70英里都无法察觉，这难道就是所谓的解放双手吗？

　　我们这一代人本来就身处浮躁的环境中，深度思考越来越稀缺，而养龙虾技术的推广没有弥补这种损失，反而加剧了这种退化。它让我们变得越来越被动，越来越依赖，越来越失去了独立自主思考的尊严。

　　对此，我方坚定认为，养龙虾技术的推广是削弱了人类的主观能动性。

　　正方四辩总结陈词的时间为3分30秒，首先感谢主席还有对方辩友的到来。今天我们经过了非常激烈的辩论，我方一辩开篇已经开宗明义，主观能动性和我们改造世界、认识世界息息相关。

　　我十分认可对方辩友提出的“实践是我们认识世界的唯一来源”，这也是马克思主义的经典言论。但对方辩友始终将实践的定义局限在亲身行为，认为只有亲自去做才算真正的实践，我认为这是一种错误的认知，本质上是一种机械主义的论调。此前我方已经和对方辩友达成共识，我们不应该要求凡事都亲力亲为。

　　对方辩友提到，我们现在已经失去了深度思考能力，被AI给出的完美答案限定了思维。但对方辩友其实陷入了完美主义的误区——认为我们一定能找到最优解，一定能突破所有有限条件。但事实并非如此，哪怕在AI出现之前，我们查阅书籍、搜集资料，也需要在前人的思维成果中进行探索和挣扎。不能说AI出现前人类就拥有绝对自由的思考，也不能说AI出现后人类就只能成为知识的信徒，这是一种非常狭隘的教条主义观点，我并不认同。

　　其次，关于对方提到的“宾尼西亚实验”，我们可以看到，所谓“被AI欺骗”，本质上是因为我们认为对应的损失在可接受范围内，这恰恰体现了我们的主观能动性：我们会对结果进行预判，会对风险做出估量，而非完全盲从。如果完全相信AI，才会不管输出内容如何都全盘接受，这显然和我们的实际情况不符。

　　对方辩友还认为，我们讨论的养龙虾技术推广仅局限于小范围场景，只能应用于金融类的小众场景。但我认为这一观点并不成立。每一项新技术在普及之前，都会经历一段被质疑的阵痛期。蒸汽机刚刚问世时，蒸汽火车被嘲讽跑不过马车，但如今高铁的速度早已远超马车。AI技术发展至今不过短短数年，DeepMind等相关技术的出现时间更短，当前AI应用存在局限性、用户群体有限，都是发展过程中的正常现象，并不代表其未来没有潜力。当年居里夫人发现镭元素时，人们只将其视作一块会发光的小石头，如今镭已经广泛应用于医疗、金融等诸多民生领域。我们不能因为养龙虾技术目前仅帮助部分农民提升了产量，就断言它无法在未来惠及所有农业从业者。我对此持乐观态度，既然这项技术已经能帮助部分农民提高产量，未来必然能为更多从业者带来价值。

　　最后，人类文明的每一次飞跃都伴随着工业技术的进化。从青铜工具、蒸汽机到计算机、互联网，每一次技术革新都伴随着质疑之声，但事实证明，工具越强大，人类能够完成的工作就越多，主观能动性也能得到更充分的释放。AI并非让人躺平的保姆，而是需要我们去驯服、训练、与之相处并驾驭的伙伴。掌握这项技术或许存在难度，但正是这份难度，让我们的思考不会停留在表面。

　　本次辩论赛到此结束。