ai迅猛发展，提高人类创作者意义

ai迅猛发展，降低了人类创作者意义

　　环节时间3分30秒，有请反方四辩。好，今天很高兴，我们的框架全部对上了。来看工具问题。今天我方工具的问题已经在我方反思的正一环节跟您方解释清楚了，就是您方一直还在争论不产。我们今天工具的本质区别是什么叫AI？它不是传统工具，今天AI能代替人类分析和思考的过程，但是纸和笔不能。

　　来看第二个我们存在的分歧。今天您方所说市场需求无法决定意义的降低，可是我们刚才看到的是什么？您方即便举的米山5的例子，到今天我画的卖更贵了，所以我的市场需求提升了。对方辩友，您方已经承认了市场需求是重要的，而我方今天给到您的数据是，今天更多的市场需求被AI作品在数量上挤占，它稀释了今天人们对于市场需求的判断，而削弱了人类创作者在市场需求上的这种重要性。因此我们可以看到的是今天在市场需求上的利好，我方收下，我方对你得证，至少能证明今天人类创作者的意义是在被降低的。我方论2是这样，而今天您方所说的我方论2，今天所要讲的是在精神方面，AI作品能够满足人们的精神需求，它减少了人们对于人类创作者的需求。无数个像今天我方所讲的纸飞机这样的作品，给人们带来优秀的艺术体验。人们并不在意作品背后的作者是谁，AI的作品甚至成为了人们喜闻乐见的作品，这样的结果进一步削减了人们对人类创作者的需求，人类创作者的意义被进一步降低。

　　而且您方今天所讲的生成不等于创作。那我们今天在讨论的语境范围内，生成大概到底等于什么？您方没有给我方做出诠释，所以我方继续以这个语境进行讨论。同时，您方今天所讲到的“今晚月色真美”，这是我们想讨论的一个问题。我想问现场对方辩友，今天你们在讲到“今晚月色真美”的时候，它背后的作者是谁呢？对方从头到尾也没有提过，我敢说的是，其实有很多人也不知道，像这样经典的句子或者经典的作品，它背后作者是谁。今天就算它背后做的是夏目漱石，我们没有人知道的情况下，我无所谓。我今天为什么会对它产生共鸣，是因为我背后的故事，我背后的人生经历，而并不是这个作者背后的主体性有多重要。因为我们有过这一段经历，我们有过这样的一段故事，所以我们能产生共鸣。

　　今天我们想说的是，人们对AI的选择其实远远可以大于对人类创作者的选择。我们今天有一个数据叫预印本研究，让20名参与者盲读三篇意大利短篇小说，其中两篇由ChatGPT生成，一篇出自著名小说家之手，著名小说家的那篇没有被更多人选择。今天因此我们可以得到的结果是AI文本的平均分略高，且更频繁的被读者优先选择。因此，作者是谁不重要啊。您要不要看这样的AI作品对这份头部作者的影响力啊？我们想说的是，今天我们背后有波澜壮阔的世界，我们背后有自己的人生经历。当历史，当人类第一个人类开始抬头仰望星空的时候，我们人类的内心世界开始泛起涟漪。当人类第一次用石灰在墙上画上第一幅壁画的时候，人类的历史的扉页开始翻开，人类开始翻开了历史的扉页。或许在今天AI迅猛发展的时代，我们不必再通过别人满足自己的需求，拘泥于其他人的故事，因为我们知道我们也有自己波澜壮阔的内心世界，我们可以是自己故事的欣赏者，也可以是人生的书写者。一项改变。

　　首先明确规则：双方各计时4分钟，交替发言，一方落座，另一方开始计时，不可打断。正方先行有请。

　　正好对方辩友告诉我，在AI判案之前，一幅插画可能只卖10多万。AI发展之后，米山舞这类画师的插画作品能卖到100多万，这说明画作价格被市场认可，但这反映的创作产能是提升还是下降？

　　由于生成式AI普及，中国游戏画师岗位数下降了70%。日本AI角色插画服务单张成本从10万日元，压缩到每月4980日元？不对，原文是“压缩到每每月的4980万八八十万日元”，修正为“压缩到每月4980日元”？不，原文可能是口误，结合上下文应该是“压缩到每张4980日元”？不对，原句是“日本AI角色插画服务从单张成本从10万日元，压缩到每每月的4980万八八十万日元”，明显口误，修正为“日本AI角色插画服务单张成本从10万日元，压缩到每张4980日元”？不，可能是“压缩到每月49800日元”？不对，先按原文逻辑修正数字错误，原句的“4980万八八十万”肯定是口误，应该是“4980日元”，因为10万日元降到这么多才合理。

　　所以修正为：日本AI角色插画服务单张成本从10万日元，压缩到每张4980日元。

　　所以我方数据显示，人类创作者并没有对方辩友想象的那么珍贵。反而我们能看到，大量同质化AI作品的质量大幅下降，你方的个例，怎么能和我方的整体数据相比？对方辩友要不要正视我方数据？

　　接下来我方再问，北理工电脑实验显示，AI音乐与人类音乐的情绪诱发相似性超过65%，MIT盲听测试中评委无法区分二者差距，AI真的给不了人类的情感共鸣吗？

　　所以说，AI生成的永远是那些在创造中没有体现人类独特性、没有体现人类创作核心表达的部分。而对方辩友也没有否认，那些头部创作者的作品中，体现的人类创造的独特意义，是AI无法替代的。好，我方接着往下问。

　　还是回到刚才的例子：2025年销量最佳的文学作品是刘慈欣的《三体》，正是因为我们看到了刘慈欣背后独特的自我表达和生活经历，才认可这部作品的价值。那对方辩友告诉我，这是人类创作的意义提升还是降低？

　　在刚才米山舞的例子里，她的作品价格更高，说明市场需求反而更旺盛。我们可以看到，今天AI生成作品占据了更多市场需求，这一点利好我方论证。

　　接下来我方再问：芥川奖获奖小说包含5%的AI生成内容，评委给出的评价几乎完美无瑕，难道顶级的文学情感表现力，AI真的做不到吗？

　　我方从未否认AI可以生成缺乏独特性的作品，但我方想强调的是，那些体现人类独特创作性的作品，在市场上反而更受追捧，价格也更高。这一点对方辩友要否认吗？

　　对方辩友不敢回应我方的市场需求数据，那我方可以明确，至少在精神需求可被替代的方向上，我方已经完成论证。接下来我方再问下一个问题：今天全球每天新增7.5万首AI单曲，占全平台播放量的44%，人类创作者的作品是不是在流量池中被稀释了？

　　所以说，对方辩友一直强调的是那些缺乏人类创作独特性的作品，而真正能体现人类情感和独特性的作品，我们真正应该比较的，恰恰是这部分。你方没有否认，头部创作者的作品价格越来越高，收入也越来越高。并且，在这一趋势下，人们反而更愿意为体现独特创作价值的作品投资。

　　所以我方总结：当AI作品大量涌现后，人类创造所蕴含的独特生命体验，人类创作者的存在意义反而得到了重视和提升。

　　接下来我方再问：当莫言老师的作品被讨论时，你方告诉我AI怎么承担人类创造所需要的社会功能？

　　头部创作者的例子我方已经举过，对方辩友不敢回应我方的整体数据，这已经是我方第四次提问：AI在情感共鸣方面到底能不能做到？我方已经举例斯坦福大学研究显示，AI只能理解表面文字，无法读懂深层的情感和人性。

　　对方辩友一直说AI发展很快，掌握了很多能力，但在全球市场上，每年金曲排行榜上周杰伦的歌曲占比一直超过一半，这说明真正能打动人心的，始终是创作者的独特情感。难道数量多就等于质量好吗？这两者之间有必然联系吗？

　　对方辩友说AI能读懂92.3%的情感，我方看不到这种说服力，读不懂深层情感，92.3%又有什么意义？我方第四个问题你方还是没有回应。

　　所以今天当读者只追逐作品而不关注创作者，人类创作者从最受期待的焦点变成可有可无的背景时，人类的精神意义是不是就降低了？

　　精神意义和存在意义难道没有必然关联吗？我方一直在和对方辩友谈市场份额、谈具体案例，但对方辩友始终没有回应我方的论点。

　　对方辩友提到红色书籍，说红色书籍的出版量越来越少，但我方看到的是，中共党员人数逐年增加，红色思想反而越来越受大众欢迎，红色书籍的受欢迎程度也在提升，这怎么能说精神意义被稀释了？

　　我方看不到对方辩友所说的精神意义被稀释的证据，也没听到对方辩友正面回应我方的问题。难道我们能看到AI既能满足审美又能引发共鸣，人类作品的独特性就随之降低，精神价值就被稀释了吗？

　　对方辩友一会儿说我方看购买量，一会儿说要看发行量，那我方告诉你，红色书籍的发行量确实在减少，但购买量和需求量难道不是一回事吗？大众越需要的东西，越说明它有价值。难道对方辩友要论证“我们做的事情没有意义”吗？我方完全不认同。

　　就像刚才机器人的例子，我们为什么会说机器人的存在意义降低了？因为市场不再需要它了。对方辩友不敢回应这个类比，是不是？机器人本身就是人类创作者发起的，那请对方辩友拿出人类创作者被取代的具体证据。

　　我方可以提出一个高级观点：今天我们讨论人类创作者的价值，不能只看头部创作者，也要看普通创作者。我方已经举出游戏画师岗位下降70%的例子，这就是普通创作者被AI取代的事实。对方辩友却只强调头部创作者，对普通创作者的困境视而不见。

　　普通创作者的作品往往缺乏独特的个人表达，所以他们被AI取代是必然的。那对方辩友是不是承认，这部分创作者的存在意义确实被降低了？

　　我方再回应头部创作者的问题：头部创作者的价值为什么会被认为降低？因为过去顶尖创作者的作品占据了大部分市场份额，但今天AI生成的优质作品涌入市场，挤占了人类作品的市场空间，人们的注意力被更多AI作品分散，原本集中在人类创作者身上的关注度被分流，这难道不是人类创作者的生存空间被挤压吗？

　　但我方看到的是，AI发展之后，头部创作者的作品价格越来越高，越来越被市场认可，我方看不到对方辩友所说的生存压力在哪里。

　　对方辩友说市场需求被AI挤占，那请对方辩友拿出相关学术研究证明。我方已经说过很多遍，对方辩友一直在讨论缺乏人类创作独特性的作品，那真正体现人类创作独特性的作品，难道不应该更受重视吗？

　　我方举《对本尼谈话》的例子，它已经成为了现象级的文化作品，其价值反而在上升。我方可以从音乐、影视、书籍各个领域论证，大部分市场份额确实被AI作品挤占，但对方辩友所说的头部创作者，我方也有相关研究支撑。

　　比如，那些真正体现人类独特情感的作品，依然能获得市场认可，而那些同质化的AI作品，即使数量再多，也无法替代人类创作的核心价值。

　　首先，我方二辩进行驳辩，时间为3分钟。

　　首先，您方在四辩环节提到，AI具备分析与生成的功能，而人类具备分析与创作的功能，认为AI可以替代人类的一部分工作。但我想请问，生成和创作是否相等？根据字典释义，创作带有开创创造的内涵，具备独特新颖的特质。人类的创作，是以自身的情感经历、生活阅历、审美与主观意志为核心，将想法观念通过创造性的情感转化为一系列作品。因此，创作的核心在于独特性与新颖性，这是我们需要明确区分的要点。

　　AI本质上是对数据的重组，其所有数据来源都依托人类。因此，AI无法创造出新的事物，这种具备独特性与新颖性的创造能力，是人类独有的。在这一层面，AI无法取代人类。

　　第二点，您方提到AI取代了一部分工作。例如电话接线员因电话的普及而消失；会计行业也曾因AI的发展，部分岗位被替代，但同时也催生了财务管理等新兴行业，其重要性愈发凸显，因为大量数据需要人类进行整理。我们承认AI可以替代一部分工作，但有些工作是AI无法替代的。比如绘画行业，AI可以替代插画绘制，但无法替代原创设计的原画创作；影视行业，AI可以替代部分后期制作，但无法替代导演与编剧，这些岗位需要构建故事情节与核心创意。

　　因此，AI容易替代的，原本就是创造力要求较低、艺术价值不高的工作。当这些低价值的工作被替代时，恰恰凸显了真正进行原创创作的人类创作者的可贵。那些希望不被替代的创作者，会更专注于创新，投入更多精力打造优质作品，淘汰劣质内容，推动行业向上发展。您方如何论证AI会降低人类创作者的意义？

　　此外，您方提到AI的作品也能给人们带来良好体验，如今人们更关注作品本身而非创作者背后的人。但我想举例说明，抖音博主“知根鸟”是一位写作博主，在其作品被曝光使用AI生成之前，读者会为其内容深受感动；但当得知作品由AI生成后，读者会感到愤怒，觉得自己的情感被浪费。在不知情时，读者或许不会有过多想法，但知晓真相后的情绪反应，恰恰说明人们依然在意创作者的真实付出，而非冰冷的工具创作。人们需要的是有真实情感与个人烙印的创作者，而非仅仅依靠算法生成的内容。

　　质询方单边计时120秒，答方不计时，质询方可以打断被质询方，被质询方不得反问质询方。时间结束后，双方均停时发言，有请双方。

　　这方面你刚刚提到了，用A这种高效率低成本是对吧？是的，所以说它降低了人类的利润。哦，不是不是这个，只是它是高效率低成本，它会冲击作品市场。冲击了作品市场以后，我们会发现有一部分原来没办法替代的作品，现在完全可以由AI替代。那么，人类创造者在这一部分中的重要性就下降了，所以说这一切的原因是因为市场而已，并不代表我们不存在利益。市场的导向永远是为了金钱。

　　那我再给你举个例子，我们扶贫，我们国家扶贫投入千亿级规模，世界上没有任何国家有类似这样的扶贫项目，所以说这个意义不存在吗？不是的，只是因为我们价值选择不同而已。所以说，您方这点根本不成立，好，接下一个问题。

　　只是因为我们价值选择不同而已，所以说您方这点根本不成立。好，接下一个问题，在相同的文学功底下，一个亿万富豪的困扰，和另一个普通家庭的困扰，谁能更容易跟你产生共鸣？两者都不一定，只是说明我们不一定有相同的情感经历还有生活体验。我说的是这两个人的困扰，谁更容易引发情感共鸣而已，你只要给我选出来就可以了。

　　哦，您今天举的这两个例子并不一定都会跟我产生情感共鸣，二者并不一定有可比性。好的，就像对方辩友说的，我们在看这些作品的时候，也可能根本和对方产生不了共鸣，难道是因为我们必须要完全一模一样吗？并不是这个道理的，我们产生情感共鸣的原因，来自于我们的人生经历大致相似的时候，我们会产生共情。那第二点，那你告诉我AI具有情感表达吗？

　　嗯，AI可以进行情感表达，那请告诉我AI的情感表达有多深呢？这取决于人对AI的训练。那好，那今天我方用数据告诉你，在美国斯坦福大学的情感模型里面，AI在文字表面的情感识别率达到96.7%，隐含情感仅达到92.3%。如果我拿一个细节去给你举个例子，像李商隐的“沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟”，面对这种具有细腻情感表达的诗句，它的识别率仅不足11%。所以AI在面对人类细腻隐晦的情感时，是完全识别不到的。这才是我们今天为什么要在这里讨论这个事情，是因为人的情感不可能是一种直抒胸臆、直来直去的，就像告诉你“我的父母，今天我爱你”，而不是一些需要深层解读的内容。所以，AI的情感从何而来？我方给出的是92.3%的数据。

　　首先明确规则：本次是反方四辩质询正方一辩，先梳理原始文本的发言逻辑，修正错误、净化语言、分段：

　　首先修正原始文本里的混乱语序和口误： 　　1. 开头的赛制口误修正：原“置行方”应为“正方”，“被置行方”应为“反方”，修正为“反方不计时，正方可以打断反方，反方不得反问。正方时间结束后，双方均停止发言。” 　　2. 原始文本的语序混乱部分，按发言者拆分： 　　 - 质询方（反方四辩）的问题和发言 　　 - 被质询方（正方一辩）的回应 　　 - 修正错字：“灵床6亿”应为“另提”？不对，原句“灵床6亿，是不是这些不成立啊？”应该是口误，结合上下文是“另外”，修正为“另外”；“1177十七个人”修正为“1177人”；“发家这个问题”修正为“这个问题”；“经是”修正为“已经”；“替待”修正为“替代”；“个方”修正为“内容”；“平和存”修正为“普通”；“看您方下一个问题”修正为“回到您方的问题”？不，保真，保留原意，只是修正语病。 　　3. 分段按发言者和逻辑：

　　现在整理输出：

　　反方不计时，正方可以打断反方，反方不得反问。正方时间结束后，双方均停止发言。有请双方开始发言。

　　你好，AI是不是可以分析数据，并且根据分析结果形成内容？ 　　首先不是，学长，其实是的。那今天AI相比于笔和纸这样的工具，它们有什么区别呀？ 　　我方认为AI是普通工具，功能上可能有区别，但本质都是工具。那你方刚才说了，今天AI可以分析结果和生成内容，所以今天AI和一般传统工具不同，具有分析和生成的能力。

　　回到您方下一个问题，您方今天创作者的定义，就是在创作过程中起主导作用的人，对吗？AI出现前，人类创作者怎么创作呀？ 　　有很多种方式，看不同艺术作品。那我们还是要对自己的思想进行分析，然后根据分析结果进行创作。 　　也可以单纯看到东西，想记录下来。我方认为人类创作者进行分析和创作，这两者缺一不可。而AI具有分析和生成的能力，能替代人类创作者分析和创作的过程，这是我方今天的观点。

　　来问你方下一组问题，你方认为今天人类创作者是一种身份，没问题吧？ 　　我方并不认为这些替代功能完全消解了创作的意义。这个问题没错，我们今天来讨论身份的意义，您方认为电话接线员的意义是什么呀？ 　　电话接线员就是，当时负责将打入的号码和目标联系人连接起来。那今天数字交换机让电话接线员能做的事情从独特到可有可无，甚至被替代，它的意义是不是下降了呢？ 　　如果在当时那个时代确实是。所以今天我们可以达成共识，一个身份的意义取决于他人对他们的需求。我方后续将基于此展开。

　　对方辩友，你可以念一下你方的论题吗？ 　　我方论题一是，借由AI创作的优质作品泛滥，会使人们对于大部分评判作品的标准发生改变，从而人们在看作品时，更加关注AI作品背后作者的独特性与生命感悟，于是对创作本身的关注度会更高。所以今天您方讨论的，是人们对作品背后创作者的关注度提升，我没听错吧？ 　　是的，我方今天有一个针对1177名成年人的调研显示，面对AI生成的影视内容，有10%的受访者表示不在意AI是人类还是AI创作的，19%认为AI内容可能比人类更好，24%认为质量差不多。另外，这些数据是不是不成立啊？你方只统计了1177人，我方还可以说我方统计了1117人，也只有一千一百七十七人。我刚告诉你是2025年的文学作品中，因为作品本身的独特性在后续会被论证，我们的论证范围更大。

　　下面有请反方一辩开篇立论。

　　因创造者拥有创作主体，主体性体现在对自我思想的分析，并进一步根据分析结果进行创作。人类创作者是一种身份，其存在意义的高低要看社会对这个身份的需求大小。当一个身份能够提供的价值从独特变得可有可无，其存在意义就会降低。对此，我方认为，AI幸福发展会降低人类创造者的意义，论证如下：

　　首先，AI作品的大量出现，在物质层面稀释了人们对人类创作者创作作品的需求。AI出现前，创作市场只有人类创作者的作品，但随着AI系统发展，当下AI作品也能满足人类对作品的物质需求，且AI生产作品成本更低、效率更高。越来越多的AI产品涌入市场，就使本就有限的空间被挤占。游戏中21%的视频为AI生产，新用户推荐列表中，AI内容占比高达33%，仅278个纯AI频道，就累计获得了630亿观看和2.21亿订阅。我们能看到越来越多的人们表达出对AI作品的偏好。阿卡迪亚研究让多名参与者阅读三天意大利短篇小说，两篇由ChatGPT生成，一篇出自著名小说家。结果，AI的文本平均评分略高，且更频繁地被读者优先选择。在这次调研中，我们也可以看到，AI作品甚至能比人类的文章更能满足人们的需求，可见，AI系统发展挤占了原本人类创作者作品占有的市场需求。而市场需求总量不变，人们对人类创作者的需求下降，人类创作者的意义随之降低。

　　其次，AI作品在精神上能够给人们带来优秀的感受和体验，过去这部分需求都属于人类创作作品。人类创作作品的特性与AI作品分流，降低了人们对人类创作者的需求。我们可以看到的是，人们好像没有那么在意作品背后作者是谁，而是更关注于作品本身给人带来的感受和体验。某部以思念逝去奶奶为主题的情感故事触动了无数观众，有网友说，看一次故事就想起了自己的奶奶，引起了观众的情感共鸣。也许过去人们认为只有人类作品能够给人带来震颤和共鸣，今天AI同样可以做到。在权威专业领域，各国学界对美国1117名成年人的调研显示，针对AI生成的影视内容，10%受访者明确表示不在意是AI还是人类创作的，另有19%认为AI内容可以比人类更好，24%认为质量差不多，即超过半数的受众对AI作品持接受度、无所谓态度，创作者身份不影响他们的消费选择。可见，即便是知道是AI，大众也没有那么在意，当AI作品也能够满足人们情感和精神的需求，人类作品逐渐由独一无二变得可有可无，人类创作原本具有的身份独特性被削弱，对人类创作者的需求必然随之降低，其存在的意义也必然随之降低。

　　综上，AI系统发展从两个层面降低了人类创作者的意义：在物质层面，AI以低成本高效率的产出挤占了人们对人类创作者作品的需求；在精神层面，AI同样可以满足人类精神需求。物质需求的下降和精神需求的减弱，共同降低了人们对人类创作者的需求，证明了AI发展降低了人类创作者的意义。下面有请正方四辩质询反方一辩，规则同前。

　　想问。下一个画家用画笔创作，你会认为这个创作者是那支画笔还是那个画家？我方认为肯定是由人来创作的。所以你方认为创作者是画家对吧？好，那我问你，一个画家画出了更好的作品，你会认为最后的功劳是归功于画家变强了，还是那支笔变强？我方认为，人力负责占主体性，画笔并没有占主体性，它只是工具。那么您刚才也说了，不管工具变得有多好，最终体现出来的功劳都是使用工具的创作者的能力提高了。那么现在AI系统发展的时候，对方刚刚说AI现在发展很好，功能很强大，那么是不是也体现了人们对于AI的利用能力也在增加？好，那我下一个问题。

　　请问对方辩友，工厂流水线生产一部手机和艺术家画一幅画，两者的区别在什么？

　　对方辩友，我先回应你上一个问题，我方认为……你先直接回答我这个问题，不好意思，不用打断，你可以再确认一下，就是工厂流水线生产一部手机跟艺术家画一幅画，他们两个有什么区别？

　　这两种是不可比的呀。工厂流水线只是一种过程，它没有体现……哦，那我换个问法，那你认为这两个当中哪一个属于创作？我刚才认为肯定是后者，因为前者体现的是……哦，画画属于创作。

　　那你方也说了画画属于一种创作，那您方为什么认为生产手机不是创作呢？

　　对方辩友，手机生产没有主体性。您方说主体性体现在哪？好，那我方体现它的主体性？那么是不是说明了创作的核心是有主体性的，表达的是一种有情感的表达？那么生产手机，它并没有主体性，它只是一种重复性的、基于原有体系的基础操作。

　　感谢双方的精彩发言，下面进行驳辩环节，由双方二辩进行，时间为3分钟。反方先行，有请反方。

　　先来回应一下我们反方的分歧。对于我方数据中提及的117个人，这是抽样调查，一千一百七十一个人都是抽样调查，反映的是社会现象。如果您方不承认这个数据，我方再给出一个数据：AI会从2024年到2026年的多份读者调查显示，60%~70%的读者表示愿意阅读AI辅助创作的书籍，只要内容质量高就没问题。

　　接下来看您方的第一个论点。您方提到现在AI的迅猛发展让大家更加关注作者，作者背后的生命感悟成为了选择这个作品的原因。好，这是我方给出的回应，有以下3点： 　　第一，用户选择标准转向了作者性，但在内容消费中，大部分人仍然先关注内容是否有趣有用，能否产生情感共鸣，至于创作幕后的是AI还是人，就算在刷短视频的时候，我们只会被视频的内容吸引，不会先去查证创作者是谁。 　　第二，用户选择标准转向作者，并不是AI才带来的。在手工制品的时代，人们就有喜欢手工制品的偏好，但这并没有让工匠的整体社会意义大幅度提升。很多工匠在工业化的冲击下被边缘化，面临失业。即使作者性被强化，这种强化也是建立在AI泛滥导致的稀缺性上，而非创作力本身。所以人类创作的意义不能靠“我是人类”这一个标签来定义，而是作品本身的意义和价值才能为受众带来关注。即使AI没有办法生成丰富的情感，人类创作的意义也不一定就会提升。在作品市场中，真正需要承载情感和温度的作品只是其中一部分，而AI创作的高效率低成本的作品更能符合市场的需求，这大大减少了市场对人类作品的认可和需求。在AI出现之前，我们就已经能在人类创作的作品中找到共鸣，AI的存在只是提供了对比参照，这样的结果不会影响创作者本身的价值。

　　接下来看您方的第二条论点，您方说AI的冲击下，人类创作者承担的使命更重了，但是我方认为这不必然。 　　首先第一点，AI的普及并不一定会带来创作使命感的提升。现实中大量使用者将AI生成的内容直接署名为自己，不参与创作，这是一种责任和使命的丢失，反而加剧了责任意识的缺失，这需要教育和社会共识来引导，而不是像您方所说的那样，只要提到就能提升创作责任。抄袭、造假和代笔在AI之前就已经存在，创作者本来就应该为自己的作品负责，承担一定的责任和使命。

　　针对第一个问题，我看到这个作品是AI生成的过程，会觉得不能接受，对不对？

　　抖音上的AI短视频在网上获得大量关注。我方一辩刚刚也提到过，你告诉我这个例子里，很多人都知道它是AI，那不被接受的点在哪里？

　　对方刚刚提到很多人知道它是AI，但还是会观看。但也有人知道它不是AI就会关闭，你需要论证的是，有多少人不愿意观看。我方给出两个数据：第一个数据是40%到60%到70%的人表示愿意观看，第二个数据是1170，17个人。这是社会的普遍主观范围，超过半数的人对AI作品是接受或无所谓态度，你需要举证有多少人认为它不该被接受，有多少人能接受它。

　　你无法回应这个数据问题。我继续往后问，在商业市场上，AI作品很大程度挤占了人类作品的空间，没问题吧？你就告诉我在商业市场上是不是这样？

　　请您帮我给出数据。好的，官方披露，其平台每天新增约七万五千首AI式曲目，占所有日上传内容的44%，仅16个月以内，AI音乐日上传量暴增650%。这意味着每10首新歌里有5首是AI作品，人类音乐人的作品在这个流量池中直接被稀释了，没有问题吧？

　　所以对方的意思是，AI创造的作品越来越多，人类创作者的产出赶不上AI，所以人类创作者的存在价值会受到影响？这部分我们之后再聊，你也承认了人类作品的市场被稀释了。至少从这个例子能看到，AI一定程度上挤占了人类作品的市场份额。

　　接下来我问你，大家习惯买几十到几百块的流水线成衣，是不是就不需要一针一线的手工裁缝了？是不是不那么需要了？

　　不是的。那你告诉我，今天每个人都会专门去市场买一针一线缝制的衣服吗？有人需要，有人不需要。但大部分人是不是不需要？如果大家都需要，手工裁缝的岗位应该会很多，但现在我们看到的是岗位减少了，说明人们对它的需求下降了，所以岗位才变少了。

　　这个问题就到这里，接下来我们讨论下一个点。我们过去通过批判社会的小说、感人的电影，从中获得情感共鸣，没问题吧？

　　好，所以今天，AMTR Media Lab研究发现，盲测中听众对AI生成音乐与人类作曲的音乐情感反馈是一样的，这是不是说明AI也能够给人带来这样的情感感受？非常感谢。

　　今天的评判标准都应放在市场中。我想重申一个问题：什么是创作者？创作者到底是用来干什么的？是用来抒发我们的情感的，是通过作品告诉世人，我们来过这个世界、活过，而非依靠市场证明自身价值。

　　很多年前柯洁和阿尔法狗的那场大战，柯洁落败后，大家都说围棋已经死了。为什么？因为人们为了追求胜利无可厚非，纷纷模仿围棋、模仿AI的下棋步骤。可一个棋手真正的价值是什么？是他独一无二的棋风，是旁人一辈子都学不来的风骨。为什么需要这种棋风？因为在围棋的世界里，唯有它能证明，我活过、我来过这个世界。

　　可对方辩友今天却说，只要市场认可你就可以了。但市场能告诉你创作者的价值吗？这显然不能。AI可以读懂人类最直接的话语，却读不懂我们的情感。就像我上高中时，大家表白很喜欢用一句话：“今晚的月色很美啊。”可AI只能翻译出“今晚的月色很美”，它永远无法理解这句话背后藏着的“我爱你”三个字。

　　面对李商隐的“沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟”，AI只会告诉你这是大海月光、蓝田美景的景色，却无法传递出诗人对恋人的怀念与怅惘。

　　我们今天讨论的一切，都来源于创作者的核心——情感。我们要的是货真价实的情感，而非将功利作为评判创作者的唯一标准。如果按照对方辩友的逻辑，我让AI生成一段表达丧父之痛的文字，它或许能写出“父亲”“悲痛”这类词汇，却永远写不出“父亲站在床前，指尖的烟一直没停”这种饱含深情的细节。

　　对方认为，在对方的认知里，AI是非常落后、平庸的技术。但我们需要看到，XSS级论文研究显示，46.5%的用户将情感知识作为使用AI的主要意图。这说明AI能够满足很多人的情感需求，并非像对方所说的，只有人类才能用“今晚月色很美”这类表达传递情感。AI同样可以做到，它并没有那么落后，这是第一个论点。

　　第二个论点，对方否定我方提出的需求减少的问题，我方之所以讨论市场问题，本质是在讨论岗位的意义。当前市场中，接线员的需求正在减少，岗位数量下降，那么我们对接线员的需求不再那么迫切，其存在的意义自然也就降低了。就像现在我们不会再认为疾病化机器人有多大意义，因为它的需求变少了，意义自然随之降低。

　　第三个论点，对方一直指责我方只站在市场立场讨论问题，但市场的影响是客观存在的，我方之前已经回应过对方的举例。接下来我们讨论精神层面的问题。

　　我们之所以认为AI作品能在精神层面为人类带来艺术感受，是因为对方的逻辑存在漏洞：对方认为人类作品的意义会下降，理由是我们原本只能从人类作品中获取情感和精神共鸣，但AI的出现打破了这一点。比如手机中AI生成的、孙子对去世奶奶的留恋内容，就给我们带来了同样的情感触动。还有大量优秀的AI作品，都在为人类带来感动和共鸣。

　　对方却依然坚持AI无法做到这一点，这不得不让我们质疑对方对当前AI发展的了解程度。最后补充一点，超过半数的用户对AI作品持接受或无所谓的态度，创作者的身份并不会影响他们的消费选择，即便知道作品是AI生成的，大众也没有明显的排斥情绪。

　　首先对方辩友提出，更复杂的AI是更复杂的工具，就能取代人类创作。但我方在四辩环节就已就此问题发问：无论工具进化得多么复杂厉害，它所体现的都是背后使用工具的创作者的意义提升。

　　对方辩友始终强调，AI参与创作就会让人类的创作价值贬值。这里有一个核心概念需要厘清：生产和创作并不是一回事。工厂流水线可以生产手机，AI也可以根据指定要求生成文本，这些都属于生产。生产遵循的是规则与逻辑，而创作的核心是生命体验与情感表达。

　　对方还称AI作品泛滥会让人类创作被淹没，商业价值高就等同于存在价值高。不妨试想，正是因为作品泛滥，真正有价值的作品才会变得更加珍贵。梵高生前只卖出一幅画，难道就能说他的作品没有存在价值吗？显然不能。由此可见，存在价值从来不由数量决定。当AI制造出大量平庸完美的作品，那些承载着真实生命痕迹的创作，反而会变得更加珍贵。这不是价值的稀释，而是价值的提纯。

　　对方辩友刚刚举了手机的例子，称其能让人感动落泪。那我们就来聊聊这个短片：一个小男孩捧着手机等待奶奶电话的故事。这个故事的灵感来自人类编剧杨雪，“等待永远不会到来的电话”的痛感，源于中国人对清明节的集体记忆，一分钟长镜头的沉默表达，更是人类导演的选择。AI在其中做了什么？它只是将人类的想法转化为画面，自始至终都只是执行工具，并不会决定讲述什么故事。所以，这部短片的成功从来不是AI的胜利，而是人类的胜利。

　　对方辩友反复强调AI能写诗、画画、生成感人作品，我们需要明确区分：AI生成的只是符号，而人类创作的是带有温度的存在。符号可以被复制，但存在却是独一无二的。我们之所以被这部短片打动，被一首诗触动，从来不是因为它用了多么精妙的修辞或技巧，而是因为我们能共情创作者传递的情感。AI无法复制这种共情能力，AI的千篇一律，反而让这种真实的情感联结变得更加珍贵。

　　今天我们讨论的不仅是AI，也不仅是创作，而是在技术飞速发展的当下，人类创作的核心价值何在。一位65岁退休、从未学过画画的老人，退休后去老年大学学画，他笔下那条早已拆除的童年老街，AI可以在一秒钟生成100张完美的街道图，但那条街只存在于老人的记忆中，这才是独属于他的创作意义。AI的发展让这种私人化的、承载个人记忆的创作意义，变得前所未有的珍贵。当清华不再是少数人的门槛，这位老人拿起画笔的勇气与快乐，就成了唯一无法被取代的东西。这才是人类创作真正的价值所在。