第八届“法之梦”华东高校模拟法庭竞赛

　　你手机是不是可以操控？我再给你我的手机，因为我的手机在我这。然后我把这个。其实我可以把电脑拿进去。告诉你手机密码怎么。好。视频。好。

　　我是法院的教学会员，刘老师，我毕业以后考的。对。但是。我叫他。应该选择。那么，中间这一位。

　　这位是我们上海瑞瑞律师事务所的合伙人袁安妮律师。袁安妮律师还是会的。一加。今年。就是我们的律师新秀，就是我们的许可老。

　　今天给的全是实务的，包括民事案子的。一线人员，大家好好听。

　　法庭提示：法庭审理即将开始，请关闭手机或调至静音，庭审过程保持肃静。

　　首先，请允许我介绍今天到场的三位评审：来自瑞富律师事务所的梁艳妮评审，以及静博评审、徐克评审。

　　现在宣布法庭纪律：全体人员在庭审活动中应当服从审判长的指挥，尊重法庭礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为：一、鼓掌、喧哗；二、吸烟、进食；三、拨打或接听电话；四、对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动；五、其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行为。诉讼参与各方的发言或者提问，应当经审判长许可。旁听人员不得进入审判活动区，不得随意站立走动，不得发言和提问。六、计时阶段，书记员将会进行法庭提示，现演示如下：每到最后30秒，提示如下：“还有30秒时间结束。”提示如下：“时间到。”

　　全体起立。请审判长、审判员入庭。

　　书记员：报告审判长，法庭审理准备工作完毕，请开庭。

　　根据相关规定，适用普通程序公开开庭审理原告投资管理有限公司与被告丰山房地产开发有限公司、以清市商业银行股份有限公司纠纷一案。现在开庭。

　　首先，核对当事人及其诉讼代理人的基本情况。原告请向法庭报告你的姓名、年龄、民族、职业、住址。原告委托代理人请向法庭报告你的姓名、职业、机构及代理权限。

　　原告：姓名太浩言，委托代理机构华律师事务所。

　　被告委托代理人向法庭报告职业、机构及代理权限。

　　被告委托代理人：在本案中，我和我的同事作为被告代理人，是单位股份中心的委托代理人，代理权限为特别代理。

　　审判长：原告，你方对被告方出庭人员的身份有无异议？被告，你方对原告方出庭人员的身份有无异议？

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案由审判员孙海平担任审判长，与审判员李子金、张宇组成合议庭，书记员王立军担任法庭记录。原告方听清楚了吗？

　　原告：听清楚了，可以听清楚了。

　　现在告知当事人诉讼权利和诉讼义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，双方当事人享有申请回避权、举证、辩论、请求调解、最后陈述的权利，同时有如实陈述、遵守法庭纪律的义务。双方是否听清？

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，如果认为合议庭组成人员、书记员与本案有利害关系或其他关系，可能影响案件审理的，可以提出回避申请。原告是否申请回避？

　　原告：不申请。

　　审判长：被告是否申请回避？

　　被告：不申请。

　　现在开始法庭调查，首先由原告方陈述诉讼请求、事实和理由，原告请陈述。

　　原告：当事人信息：原告高层组织公司，住所地，统一社会信用代码，法定代表人赵总，职务总经理。被告一丰山公司，住所地。

　　原告： 　　原告现提出如下诉讼请求： 　　一、请求判令被告空山资产公司向原告偿还借款本金人民币5亿元，并支付欠付利息、逾期利息及违约金，暂计至2019年4月14日为1.46亿元； 　　二、请求判令被告空山地产公司承担原告为实现本案债权支出的费用，包括律师代理费、财产保全费、担保费、鉴定评估费、调查取证费、公告费； 　　三、请求判令被告二信余银行及其出具的保函对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 　　四、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。

　　事实与理由： 　　一、案件事实。2017年初，空山资产公司为项目融资，受信贷规模限制，与信余银行取得贷款，其法定代表人高某亦会原告给予照顾，商定以委托贷款加债权转让模式融资5亿元，并由地方商业公司收取报酬。2017年4月1日，信余银行法定代表人兼行长秦某审阅由该行名义出具的保函后，指令当场加盖该行公章以及其法定代表人名章并交付。9月15日，伟利管理公司与信余银行、空山地产公司签订委托贷款合同，约定借款5亿元，期限12个月，年利率7.2%。同日，该债权在金交所挂牌，原告因5亿元对价受让债权，并将款项支付至共管账户，该公司仅支付利息1000万元，本金未还，债务于2018年某日到期。原告催收无果后，发函要求信余银行承担担保责任。

　　支持诉讼的理由： 　　首先，关于法律适用。本案适用行为时法、行为时有效的法律及现行有效的司法解释。具体而言： 　　一、案涉委托贷款合同合法有效，原告是适格债权人，空山资产公司应当还本付息。委托贷款系民间借贷，案涉合同合法有效。此后该债权经金交所公开挂牌，原告因5亿元对价受让，是适格债权人，空山地产公司应当还本付息。 　　二、案涉保函构成独立保函，合法有效，信余银行应当承担无条件付款责任。本案保函符合独立保函规定，信余银行应承担独立付款责任，付款范围包括本金与收益。 　　三、退一步讲，即使保函被认定为从属性保证，信余银行也应当承担连带责任。如果认定为从属性保证，主债务履行期届满而未清偿，信余银行应当在全部债务范围内承担连带保证责任。 　　综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，恳请贵院依法予以支持。 　　此致 　　我市中级人民法院 　　起诉人、原告法定代表人：赵某 　　2026年11月14日

　　被告： 　　答辩人因被答辩人方恒投资管理有限公司诉空山房地产开发有限公司、答辩人之间借贷合同纠纷一案，现提出答辩意见如下： 　　答辩请求： 　　一、依法确认案涉委托贷款合同、委托贷款债权转让协议、保函无效，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求； 　　二、本案诉讼费用由被答辩人承担。

　　事实与理由： 　　一、案涉委托贷款合同无效，作为从合同的保函亦无效。委托贷款加政府挂牌加债权转让是各方共同设计的虚假通道，项目以合法形式掩盖为受限项目违规融资，将基金财产违规用于借贷的非法目的。依据《民法典》第一百四十六条、第五百一百五十三条，应属无效。5亿元实际来源于万达资金公司的资金财产，方达了方行投资公司、李维奇平泰公司，违反私募基金不得将基金财产用于借贷的监管规定及公序良俗，故合同即无效；依据《担保法》第五条，保函作为从合同自始不发生法律效力。 　　二、即便不否定合同效力，保函自身亦无效，答辩人不承担法律担保责任。其一，《公司法》第十六条及答辩人章程规定，5亿元重大担保需经股东大会三分之二以上特别决议。秦某在非工作日未经任何决议擅自指令盖章，不构成有权代表。其二，被答辩人非善意，其主导交易架构，未审查任何公司决议，明知其某普通视频仅供审批参考自带，不构成表见代表，其援引《民法总则》第六十一条第三款、《合同法》第五十条，系法律适用错误。 　　三、该行为已被民事判决认定构成违规。第一，法治统一性。该结为在上答辩，人行未参与且主动举报任何第三方法第条法定偿责任。该转让协议系虚假转让，被答辩人不能同时取得债权。该协议与委托贷款合同同时签订，转让债情况的形成，5亿元自被答辩人关联公司金公告的巨大资山遗产，得力公司未付资的这个基金，所谓转让权为非告酬，被答辩人本就是实际出借人。经依法组织质证及权四第六条，该转让无效。综上，案涉三份合同均无效，答辩人无任何过错，恳请贵院依法确认合同无效，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 　　此致 　　市中级人民法院

　　原告方：以按份举证的方式，现有五份证据向法庭出示。经原告代理人核对，以下证据均具备真实性、合法性与关联性。若无特别说明，以下证据均来源于原告方合法持有及公开渠道。现向法庭逐一举证如下。

　　原告方：现向法庭提交第一份证据：委托贷款合同，共三部分。用以证明案涉合同合法有效，实质为民间借贷；昆山公司共同违约，原告方享有合法的债权请求权。

　　第一部分：1. 委托人维地管理公司、受托人海河银行、用款人昆山地产公司三方盖章。2. 第二条，海河银行按1.95‰收取手续费。第六条，担保方式为信用担保。以上用以证明合同依法成立生效。中山集团公司是本案用款人，受托方仅收通道费，并不承担贷款风险，交易实质是民间借贷。第二部分：借款用途为购买建材、新能源材料，未经书面同意不得改变。以上用以证明合同约定借款用途，且不得擅自改变。昆山地产公司收款次日将全额转出，属于单方违约行为。第三部分：1. 第一、四条，本金5亿元，年利率7.2%，期限12个月。2. 第五、七、八条，逾期罚息上浮50%，实现债权费用由昆山公司承担，逾期违约金按5‰计算。以上足以证明被告应按原告的主张承担还本付息及相应违约责任。该组证据举证完毕，现提交法庭予以质证。

　　被告方：对真实性和关联性有异议，针对合法性和证明目的有异议，我们认为不能成立。这体现在该份证据的具体内容上，请我们看证据本身。首先，签订日期为2017年4月15日，经查阅，这一天是星期六。5亿元的委托贷款不是正常业务，两家机构为什么要把这样处理重大交易安排在星期六办理？这内也有任何说明，5亿元也不是小业务。其次，该合同系我行外即出我行外交易，各方未发现通告的四作名字，当事人之间无真实发放、使用委托贷款的合一可供。载明借款用途为购买建材、新能源原料，而款项报告次日即被全额转出。合同约定担保方式为信用担保，5亿元没有任何抵押、质押，就委托按1.5%收取风险成本费，同时说明不对丙方运用贷款承担任务。再结合保函开立时间早于本合同、主合同与转让协议同日集中签订等事实，进一步表明各方系虚构委托贷款基础，交易目的仅为套取银行保证信用。该合同并非真实有效的借款合同，不能证明原告主张的真实债权债务关系。质证意见如上。

　　法庭：请原告方提交第二份证据。

　　原告方：原告方想回应。

　　法庭：可以。

　　原告方：首先针对被告方刚刚提出的本份合同是在2017年4月15日的非工作日签订。合同本身效力与否，不是看这一天究竟是工作日还是非工作日，而是合同已经经过三方主体盖章确认，并且明确了借款金额、基准利率等核心合同内容，具备了合同主体适格、意思表示真实等要件。除非违反法律、行政法规效力性强制性规定，这些才是判断合同是否成立的理由。非工作日并不影响合同是否成立。其次，针对被告提出的本案是借用通道的虚假交易，原告方作以下回应：委托贷款本身就是法律明确规定的法定业务模式，当事人选择参与模式进行融资本身就是一种合法的商业安排。他的借贷者是借用银行的通道和委托人的身份，所以本案的资金并不是在增长，而是留下了实体，更具备合法通道基础上真实的交付资金。即便本案中的交易确实存在通道，但是他的目的也是为了促成真实的资金融通。对于通道业务的认定重点应该在于资金是否进行了真实的流转，是否损害了社会公共利益。回到本案当中，真实交付的5亿元，并且产生了实际的经济效果，这就是真实的交易。最后，针对原告方也说了借款是将资金转出，原告方作以下回应：首先，资金转出属于当事人对于资金自身用途的安排，并不影响合同成立之后的责任。原告方认为被告混淆了合同定义、生效条件以及后面的履约责任问题。

　　原告方：关于被告方所主张的虚假交易观点，原告方认为这明显违背了基本的办理方式。本案当中，正是由于昆山公司信用不足，没有办法提供有效的抵押物，出资方才要求兴业银行出具保函来进行兜底。如果没有这一份保函，那么所谓交易就根本不会发生。因此，主合同缺乏担保，恰恰因银行保函存在而得到补强。其次，关于被告方当事人提出来的在非工作日签署保函，原告方想说：银行为了拿下1亿元的业务，企业行长在周末协调各方集中办理电签和用印，这在金融领域是十分常见的存在，并且在任何法律和监管规定当中，从来也没有哪个写过周末签的公章是无效的。原告所强调，兴业银行行长在营业场所拿出了真实公章，印章盖在了上面，原告对外部企业并没有能力和技术去辨别保函及用印材料，原告完全具有善意相对人的经验。

　　法庭：请原告方提交第二份证据。

　　原告方：现向法庭提交第二份证据：保函，共四页。用于证明兴业银行出具了合法有效的独立保函，应当承担无条件付款责任，原告作为受益人享有保函权利。第一部分：1. 对象为维地管理公司及受益人；2. 协议条款原因为委托贷款合同及5亿元本金；3. 加盖兴业银行公章及法定代表人秦某名章。以上可以证明保函由兴业银行实际出具，并加盖真实公章及法定代表人名章，具备完整外观，依法成立并生效。第二部分：1. 第2条，无论任何事由均不得成为减免我行履行本承诺事项的理由。2. 第3条，无条件按受益人要求的途径及方式即日支付。3. 第5条，该行作为到期购买义务人，在到期日无条件受让并支付本金及收益。4. 尾部与其他文书相抵时以本行为准。以上用以证明保函排除基础交易项下的抗辩事由，设定无条件即日付款、到期受让义务，符合见索即付特征，付款义务独立于基础借贷关系。第三部分：1. 第四条，无需通知我行，本委托债权权益可以多次转让，对受益方仍承担连带担保责任。2. 第六条，保证期限为委托债权权益期限届满后两年。以上用以证明原告方作为受让方在债权转让后且保证期间内届满时，享有保函项下的受益人权益，满足付款条件。四、维护：本函内容已取得我行所需的各项授权和批准，未获授权亦不免责，由此产生的法律责任由我行承担。以上证据证明该保函合法有效，银行不能以存在内部实际瑕疵或越权为由拒绝承担付款责任。该组证据出示完毕，现提交法庭予以质证。

　　被告方：对三性无异议，但对证明目的有异议，这体现在该份证据的具体内容之上。请看该份证据本身：其一，保函未载明出具日期，落款处为空白；其二，该保函载明时间仅为2017年4月1日，早于案涉委托贷款合同的签订日4月15日，中间相差14天；其三，该文本亦无编号、封面及进展，未见保函业务应用的申请、审批、登记环节记载。该文件上述内容均已表明，在盖章后，借款人还没有签约，贷多少、贷多久、利率是多少，一样都没有定。在主合同尚未成立的情况之下，保函径行出具，这明显不是正常的担保安排。基于上述出证直接呈现的反常事实，我方有理由怀疑案涉保函并非出于真实交易安排出具，除我方外，交易各方与秦某等人之间存在恶意通谋套取银行保证的重大嫌疑。

　　法庭：原告方需不需要回应？

　　原告方：原告方有回应。首先，关于刚刚被告提出时间问题，原告方发表意见：这个条款中已明确原因了，后续以已签订的主合同及本金为准。保函出具的时候，主债权虽然尚未发生，但是该保函属于为将来确定发生的债权预先设定的征信担保。随着4月15日委托贷款合同签订和5亿元的真实发放，其所担保的主债权已客观确定。其次，关于刚刚所提到的原告是否是善意相对人，首先请被告方注意，这份保函是在银行营业场所、在交易行或内中加盖的真实的公章及法定代表人名章，是完全书面保函。原告作为外部交易相对人，仅仅负有形式审查的义务。其次，银行的内部审批及业务流转属于内部管理制度，原告没有权限更没有义务予以实质审查。对于银行内部管理，司法上银行条件不应由外部善意相对人来承担。原告意见完毕。

　　法庭：请原告方提交第三份证据。

　　原告方：现向法庭提交第三份证据：委托贷款债权转让协议，分两部分。可以证明原告依法受让案涉债权，对价公平，且兴业银行明知该债权交易。第一部分：维地管理公司、方华投资公司、金交所三方盖章。第二条，载明原委托贷款合同项下的5亿元贷款本金约定通过金交所划转。第三条，金交所提供挂牌交易和资金清结算。以上用以证明原债权已通过金交所挂牌，原告以5亿元受让取得债权地位，是本案诉讼主体。第二部分：协议第二项，载明兴业银行作为到期购买义务人，详见保函。以上用以证明兴业银行出具保函，且协议第二项对保函事项作出说明。该组证据出示完毕，现交法庭质证。

　　法庭：原告方现场向法庭申请证人、法定代表证人入庭。请向法庭陈述你的姓名、身份及与本案当事人的关系。

　　证人：姓名为韦某，身份是维地管理公司的法定代表人。

　　法庭：证人，你向法庭提供的证言必须真实，作伪证要承担相应的法律责任。你听清楚了吗？

　　证人：听清楚了。

　　法庭：请证人陈述你所了解的案件事实。

　　原告方：证人韦某，现在原告代理人依法向你发问，请如实作证，你听清楚了吗？

　　证人：听清楚了。

　　原告方：首先从公司业务背景向你发问，请问维地管理公司平常的主要业务范围是什么？

　　证人：是资金管理。

　　原告方：既然如此，方华投资公司为什么当时会联系到你们公司，让你们来做这个委托贷款的通道？

　　证人：因为分行和我们公司去年其实是合作过多次。

　　原告方：公司的法定代表人告诉你，为什么选择联系你们公司，怎么联系到你们公司呢？

　　证人：因为最近不是昆山他们那个资金业务厂那边的人就找过来。

　　原告方：在这次交易中，你们作为通道方具体做了哪些工作？

　　证人：我们就是先通过海河银行向昆山发放了委托贷款，然后将这笔债权在金交所挂牌后转让给方华。

　　原告方：接下来就保函从你背景对你进行发问，2017年4月1日保函落面时，你是否在场？

　　证人：对，我在场，我就是带着协议过去。

　　原告方：还有哪些人在场？你们在哪里签订的？

　　证人：是在兴业银行秦某的办公室。

　　原告方：保函的文本地址是由哪几方事先拟定的？

　　证人：是由我们维地、金交所、方华、昆山四方共同拟定以后，然后带到银行行长秦某的办公室。

　　原告方：秦某与你们探讨，然后提出了哪些修改意见？

　　证人：他当时逐条看完保函以后，没有提出什么修改或者删改的意见，也没有要求我们提供其他的审批手续，就叫他下属过来，带着银行意见，然后也没有要求我们提供其他不同审批手续，就让他下属过来盖银行的公章、个人的章。

　　原告方：秦某说“仅供方华投资公司贷款审批参考”是在用印之前还是在之后？

　　证人：就在用印之后，就是他下属已经盖过银行公章和他个人名章之后。

　　原告方：这句话是否写进了保函文本？

　　证人：这个是没有写的，就是他嘴上说说，保函里也没有这种限制性的相关的话。然后包括在到期之前，他也没有通过书面形式跟我们讲说这个债权失效了或者在这起。

　　原告方：委托贷款合同的金额、基准利率和用途是否由三方共同商定？

　　证人：是我们三方共同商定，合同3份。

　　原告方：合同签订后，维地管理公司是否通过海河银行实际发放5亿元？

　　证人：是，就是在那个当中。

　　原告方：你们是通过什么方式发放的？

　　证人：就是要通过海河银行，然后呢。

　　原告方：在什么时候？昆山地产公司是否按约支付过利息？

　　证人：他支付1000万，后面就没了。

　　原告方：昆山集团公司提交的财务数据和审计报告，维地管理公司是否参与制作？

　　证人：没有参与制作，然后他审核也是没有审，因为不是我们的范围，不是我们的义务。

　　原告方：中山集团公司次日将5亿元转给黄鹤商贸公司，维地管理公司是否知情？

　　证人：我们肯定是不知情的，这都是中山那边他们自己的钱。

　　原告方：维地管理公司与昆山地产公司是否就借款用途达成过不公开约定？

　　证人：没有，我们那边就是合同上写的买建材、新能源原料，没有什么不公开的。

　　原告方：你们后续有约定吗？

　　证人：没有。

　　原告方：接下来就金交所债权转让向你进行发问，4月15日当天金交所完成了哪些环节？

　　证人：就是先是挂牌，然后呢，刚才书面上这笔债，然后我们签订了这个债权的协议。

　　原告方：这笔转让的办理过程是否符合金交所的交易流程？

　　证人：从挂牌到转让到资金划付上，都是符合流程的。然后交易文件也是齐的，没有说环节上缺失的。

　　原告方：审判长，原告代理人发问完毕。

　　法庭：被告方对证人证言有无发问？

　　被告方：我们申请确认对方证人。请问你在公司现在担任什么法定代表人？维地、方华、昆山和分别是什么关系？

　　证人：维地我们和方华，我们是合作过好几次；昆山是前面帮他介绍来；海河呢，这个就是作为一个通道，我们找一个通道。

　　被告方：基于2017年7月15日这5亿元，我想问这5亿元是从哪个账户进，哪个账户出？

　　证人：一开始是我们通过海河，然后把这个钱发放给中山，后面是方华那边通过金交所，然后买了这个债权，再去把钱发到我们这儿，然后再发到。

　　被告方：5亿元到中山账上之后，你们有没有跟踪用途？合同上面写的是什么用途？

　　证人：合同上面写的是新能源和新能源原料，我们没有做那个用途跟踪的工作。

　　被告方：债权什么时候转给方华？对价多少？何时支付？有无凭证？

　　证人：他们过来一个地方不？债权何时转给方华，债权就是我们签债权协议是4月15日，4月中旬。

　　被告方：乙方可以出具凭证吗？

　　证人：我现在是这个了，你可以后来找我们，找我。

　　被告方：在接受保函文本之前，维地与方华之间有没有要求查看银行的协议和章程？

　　证人：这个不是我们的，应该是金交所组织吧，我们找金交所就是有这个机构。这点进度肯定不是我。

　　原告方：原告申请补充。原告代理人问你，刚刚你在回答被告问题时说，资金在结算完成之后，你有没有进行用途跟踪？原告现在问你，这是不是你们的业务范围？

　　证人：不属于我们的业务范围，因为他们事项不是已经改了转让我们再。

　　原告方：原告补充完毕。

　　法庭：被告方对证人证言是否还有发问？

　　被告方：所有债权转让请原告方出具相关凭证。

　　证人：这个应该找我们的律师，或者找我们的服务，当时的那。

　　法庭：好，证人请退出，在笔录下签字。

　　法庭：被告方对原告方刚才提交的第三份证据有无异议？请发表意见。

　　被告方：对真实性、关联性无异议，对于合法性、证明目的有异议，我们认为不能成立。这体现在该份证据的具体内容上，请看内容本身：第一，签订日期与委托贷款合同是同一天，2017年4月15日。第二，协议第一条载明，转让总价5亿元与债权本金数额完全相等，没有一分钱的差额。第三，协议第二条第2条明确载明，兴业银行承诺作为上述贷款债权权益的到期购买义务人。他把保函的内容直接写进了转让协议。第四，卷内没有向债务人昆山公司发出转让通知的任何记载。案涉债权所对应的委托贷款本身未真实发放，不存在真实可转让的债权。本次转让只是同一资金安排中的一环，视为包装交易，满足保函赔付条件而配套制作的文件，并非真实债权流转，不能证明原告合法受让、取得案涉债权。质证意见如上。

　　法庭：原告是否需要回应？

　　原告方：原告需要回应。首先，就刚刚被告方所提出的委托贷款合同和转让协议在同日签订，原告方想说：这恰恰体现了原告对于这一份债权转让是上心的，并且及时进行了后续安排，起付操作。这样让债权在同一天签订并且转让，及时清走，放弃钱是非常正常的操作。其次，针对被告方提出的本案债权是经过5亿元平价转让，原告方想说：正是因为兴业银行在此之前出具了保函，对这一份转让协议提供了担保，原告有理由相信在这样一份有兜底性的保障之下，能够用最真实最完整的5亿元合理转让资金，这恰恰也应当是商事交易中提倡的一点。其次，针对被告提出的本案属于背靠背转让、也没有通知到兴业银行，原告想说兴业银行是明知的。首先，保函第四条明确载明“无需通知我行，本委托债权权益可以多次转让，我行对转让后的受益方承担连带担保责任”。这一条款正是银行在4月1日对债权即将流转作出的事先同意和书面确认。这份保函已经盖章，证明兴业银行已经事先同意，也应该预见到主债权存在转让的可能性。所以就算他没有预料到债权被转让，但是他加盖印章也已经构成了对此行为的确认。接下来，本案是一个纯粹的金钱债权转让，不构成权利义务的概括转移，他其实是将5亿元原本转让价款真实和实际履行，都要求昆山公司还本付息的金钱债权。昆山公司还款义务没有转移或者加重，所以不属于需要经过债务人同意才能生效的权利义务概括转移。最后，原告想说，这份保函及债权转让协议的目的，刚刚我们证人已经陈述过了。维地管理公司和方华公司几年认识，并且他们搭建了一个平台，这是三方在私下本来就是想要私下转让的一笔价款，只不过维地和方华他们选择让金交所来见证转让，让这一笔债权变得更加合规更加合法。所以说，这一份转让协议中，只是双方简要地表明一下，提一提，并不同于正常的、常规性的、互不认识的商业流程。原告回应完毕。

　　原告方：关于被告方所提到的本案当中所涉及到的贷款本金是5亿元，而转让的数量价格也是5亿元，原告对此想表示：本案当中，维地管理公司作为原始债权人，将5亿元的债权转让给原告，原告支付了5亿元的对价，是等价有偿。维地管理公司销售债权收回了本金，本身并没有一个明确的法律规定规定贷款本金与受让价格不能完全相同。所以这些意见并不能够单纯以此去否定这一份债权转让。

　　法庭：请原告方提交第四份证据。

　　原告方：现向法庭提交第四份证据：兴业银行营业执照，共三部分。用以证明秦某具备法定代表人职务，兴业银行在出具保函时具备开展业务资质。第一部分，兴业银行股份有限公司，类型：其他股份有限公司（非上市），法定代表人：秦某。这里证明兴业银行是非上市公司，秦某具有职务外观，以银行名义出具保函属于职务行为。第二部分，第十项，经银行业监督管理机构批准的其他业务，证明在其范围内已登记条款规定开展保函及担保业务资质。第三部分，经营期限，2016年1月1日至2017年4月30日。以上证据证明该保函在兴业银行合法存续期内出具。该份证据出示完毕，现提交法庭予以质证。

　　被告方：对三性无异议，但对证明目的有异议，我们认为不能证明。这体现在证据的具体内容上：该营业执照在经营范围并未列出对外出具保函、委托贷款业务，该两项业务仅能归入“经银行业监督管理机构批准的其他业务”。营业执照属于对外公示的商事登记文件，原告作为专业的投资主体，负有审慎核查对方经营范围、业务权限的合理审查义务。应推定其知晓兴业银行经营范围不包含案涉担保业务。在此前提下，原告仍然接受兴业银行出具的保函，表明原告并非善意相对人。结合本案保函开立早于主合同，主合同与转让协议同日签订并在当日办理金交所挂牌的事实，进一步印证交易各方存在恶意串通、虚构交易、套取保函的重大嫌疑。营业执照仅能够证明主体资格，不能证明案涉担保行为并有权行为合法有效。质证意见如上。

　　法庭：原告方是否需要回应？

　　原告方：原告方需要回应。首先针对被告方提出的营业执照经营范围没有列明刚刚被告所提出的两项业务范围。原告有以下意见：营业执照经营范围第十条的兜底条款，正是为了涵盖个别法律赋予银行的法定业务。兴业银行作为依法设立的商业银行，其主体资格本来就包含了法定金融业务资质，无需在营业执照上逐一列明。也就是说，这是法定业务，经营银行有这项业务，而不需要再通过其营业执照进一步规定。所以被告以此为据主张其超范围经营不能够成立。其次，针对被告刚刚提出的原告不是善意相对人、原告没有审查他们这一份营业执照，原告想说：原告是接受保函的债权人，不是给银行做尽职调查的审计机构。在这样一份加盖过真实公章、银行名章、行长名章的正式保函之下，原告的合理审查义务已经完成。法律从来没有规定过，债权人在接受银行保函时必须要去核对营业执照的有关信息，否则请被告方指出有关依据。第三，对于被告刚刚所说的，无非就是想说原告没有核查过营业执照。原告出示的营业执照，是想要证明秦某具备兴业银行法定代表人的合法登记身份。法定代表人的身份是职务行为成立的前提。结合本案中秦某在银行营业场所加盖真实公章、印章、出具保函的客观事实，共同证据证明秦某当时既有完整职务外观。这点共同虚伪等问题，原告已经多次回复，现不予回应。回应完毕。

　　法庭：请原告方提交第五份证据。

　　原告方：现在法庭将第五份证据，兴业银行章程，可以证明章程属于内部规范，不得对抗债权相对人，不影响保函业务。《公司法》第十六条可以证明章程属于公司内部的规范，不能对抗外部相对人。金融机构开立保函是法定业务，不适用决议。非上市公司章程不对外公示，原告无需审查内部决议。该组证据出示完毕，现提交法庭。

　　被告方：对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，我们认为不能证明。这体现在该份证据的具体内容上：该章程明确约定对外担保的内部决定权限，案涉保函出具未经章程规定的内部审批程序，属于越权出具保函。原告作为专业投资主体，应当知晓银行对外担保的要求，不属于善意相对人，保函对兴业银行不发生担保效力。为了更好的回应对方的证据及还原案情事实，我方申请让我方证人出庭。

　　法庭：请证人出庭。证人请向法庭陈述你的姓名、身份及与本案当事人的关系。

　　证人：秦某，兴业银行前法定代表人及前行长。

　　法庭：证人，你向法庭提供的证言必须真实，作为证人要承担相应的法律责任。你听清楚了吗？

　　证人：听清楚了。

　　法庭：请证人陈述你所了解的案件事实。

　　证人：我申请由我的代理人来向我发问。

　　法庭：好，被告方请对证人证言进行发问。

　　被告方：秦总，请问公司章程第16条对对外担保规定了什么程序？

　　证人：要经过股东大会审议，要2/3以上的人通过。

　　被告方：在这份文本加盖印章之前，你有没有召开股东大会或向董事会其他高管报告？

　　证人：没有。

　　被告方：2017年某月1日是周六，请问到场的有哪些人？文本是谁带来的？

　　证人：到场的有昆山的、方华的、维地的、金交所的四个人。文本是他们带来的。

　　被告方：你为什么要加盖印章？

　　证人：是这样的，因为我当时也快退休了。但是呢，我退休了，在朋友那边以后谋点利益，然后我就在个人的一些私欲之下，就做出了这样的错误的行为。

　　被告方：这件事之后向银行报告了吗？这笔业务在银行立项审批收费了吗？

　　证人：没有。这笔业务在银行没有立项审批收费。

　　被告方：保函落款日期为什么是空白？

　　证人：这个你得问他们，对方的人是他们带来的，让我签的章。

　　被告方：原告方确认证言有无发问？

　　原告方：没有发问。

　　被告方：现在向你发问，你听清楚了吗？兴业银行对公担保、银行是否会完善？兴业银行对保函的管理关系，保函不在我银行的这个职务范围之内。案涉保证有没有经过你们上述的审批关系？

　　证人：是我个人通过我个人的。是这样的，我们银行的担保管理制度是要一层一层往上审批，然后但是由于我是行长，最后是我来审批。我个人审批通过了，然后盖了这个章，在非工作日里我们实现了用印。我是最高级，我个人可以申。

　　被告方：也就是说，你们并没有忽略公章管理？还有30秒。

　　证人：是我指使下属审批的，是我通过了另一笔的交易，然后指使下属审批通过了这些章。所以银行当中行长用印过完善的公章管理和直接盖章的，我方并没有绕过这些完整的制度。我通过另一笔让下属一层一层盖了章，下属并不知道我是什么事情。

　　被告方：你刚刚说你那保函只闻草是吗？

　　证人：原告他们。

　　法庭：双方是否还需要发问？

　　被告方：不需要。

　　法庭：证人请退庭，在证人笔录上签字。

　　法庭：被告方对于原告方的第五份证据是否还有其他质证意见？

　　被告方：请问一下，对方公司是如何拿到的公司章程？这个是怎么？公司章程是本案证据内容在原告方。

　　原告方：该章程系本案证据材料，已在现场出示，并不代表原告在交易发生时知道对方该文件。

　　法庭：原告方是否还有其他质证意见？请被告方提交证据。被告方是否需要提交证据？法庭调查结束，可以针对法庭事实向双方发问。

　　审判长，原告方提交5份证据，完整展示上述证据来源合法，将会印证已经形成完整的证据链。

　　法庭调查中，被告始终在放大交易环节中的行政瑕疵和内部越权，以排除其他保函的承保责任。原告方认为，本案中5亿元借贷是否在三方之间真实发生并已经履行，以及新域银行盖章出具的保函是否对其发生效力，是两个重要的问题。原告的举证都已经予以证明。今天出庭的维利公司法定代表人韦某已当庭确认，债权交易结算过程中交易真实履行，并且维利对通山的财务造假及资金完全不知情且未参与。原告方与通告方同属于被隐瞒的一方。而被告证人秦某一边称其此前仅进行了审阅，一边在保函上写明已取得各项授权和批准，并指定下属盖章。建议合议庭谨慎采纳其证言。

　　内容上，第一，针对主合同转让协议效力、原告主体资质问题。本案三方主体签订了委托贷款债权转让协议，且盖章、资金真实转让，原告具有主体资格。被告称光盘公司是综合平台、资金由关联方代付，但交易关系应以订立合同的主体为准。方行公司以自己名义签订协议、支付对价并受让债权，债权人地位由协议与资金交付确认。内部资金如何调度、哪一方关联主体代付，均是其内部安排，不改变对外经济地位。法律也没有要求受让人以自有资金受让，出资来源不是判断转让效力的法定标准。而被告以高某现贷交易结构是空假虚造的、是虚假贸易为由，主张合同无效，就把刑事、行政和民事评价混为一谈。其次，工商公司转入资金是违约还款，也不能反推缔约时双方没有借贷合意。

　　第二，针对新域银行盖章出具的保函是否发生效力。三份保函明确约定了无条件付款、任何事由不减免责任、到期无条件受让等内容，独立于基础交易，是独立保函。被告称保函文本由原告草拟、秦某越权，但事实上文本由谁起草，只能够说明文件的来源，不能用于决定意思表示。该行以法定代表人身份在银行场所审批用印，没有提出任何异议，可以认定银行对文本已经审查并接受；职务行为外观完整，提供审批参考，没有载入保函的条款。被告也没有提交任何补充协议等书证。保函一直由原告持有，银行没有收回作废或者书面证明无效，直到原告主张权利时才提出，不应予以认可。

　　至于没有经过股东大会决议，《商业银行法》明确规定，开立保函是银行的法定义务，无需经过股东大会决议；并且保函文本已经载明未获授权也不免责，以本行为准，新域银行应当承担独立付款责任。此外，新域银行营业执照经营期限至2017年4月30日，保函出具于2017年4月1日，主体资格存续；此后，登记事项未变动，不影响已生效的合同权利义务。综上，恳请合议庭依法采信原告提交的全部证据。审判长，原告方举证小结发表完毕。

　　经过法庭调查，双方争议的焦点已明确。请合议庭予以采纳。

　　原告委托诉讼代理人：审判长、审判员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十七条的规定，我们受原告方程投资公司委托，担任其委托诉讼代理人，现向法庭，就事实认定与法律适用发表如下代理意见。请合议庭注意。

　　一、案涉委托贷款合同合法有效，中山地产公司应当承担还本付息的义务。原告是适格债权人。案涉委托贷款合同是基于三方真实意思表示依法成立并生效，并且已经全面实际履行。本案委托贷款合同由维地管理公司、海丰银行、中山地产公司三方签章，协议签署条款完备，并不存在合同法第五十二条规定的任何无效情形，因此合同自成立时即已生效。委托贷款5亿元已交付并结算，全额支付给中山地产公司，由其实际占有和支配，并且在贷款存续期间主动付清1000万元。该行为本身已经构成对委贷关系、借贷关系与合同效力的确认。

　　二、原告系通过金交所挂牌合法受让债权的适格债权人，中山地产公司应还本付息并承担违约责任。此不影响本案事实认定。委托贷款债权经金交所挂牌，由方唐投资公司以5亿元为转让总价款，程序合规，交易真实、对价公允。根据合同法第八十条，债权转移只需要通知债务人即可发生效力，并不需要债务人同意，保函第四条更明确承诺无需通知。债权权益可以多次转让，并已通过金交所挂牌交易完成并公开。债权出让后，原告已经向中山地产公司催收，并且中山地产公司对债权转让及原告的债权人地位，从始至终未提出任何异议，也从未向维地管理公司履行债务。

　　三、案涉保函构成独立保函，合法有效，新宇银行应承担无条件付款责任。

　　（一）其已具备独立保函的全部要件，应当认定为独立保函。保函第二条排除对交易基础项下抗辩事由的援引；第三条约定凭权益人请求即可即日付款，而没有条件要求；第五条约定该行是委托贷款权益人的到期付款义务人。权益到期日，无条件受让权益人持有的债权权益并支付其本金和利息，以到期日为唯一条件，而不以债务人违约为前提。可见保函开立人的付款义务，已经独立于原先的基础交易关系和保函申请法律关系，符合独立保函规定第三条第一款第三项所规定的情形，应当构成独立保函。

　　（二）案涉保函是新宇银行的真实意思表示，合法有效，不会因为内部授权程序或经办人犯罪而受影响。开具保函是商业银行的法定业务，无需公司机关的内部决议。保函由行长秦某在新宇银行营业场所亲自审阅后，指定下属当面加盖新宇银行真实公章及法定代表人的名章后交付，并且在保函尾部载明已取得我行所需的各项授权和批准。根据合同法第五十条规定，原告不存在知道或应当知道其超越权限的情形，该代表行为有效。经办人个人犯罪也不影响该民事行为的效力。

　　四、即使保函被认定为不发生效力，新宇银行仍应承担赔偿责任。

　　（一）即使保函为从属性连带保证，其成立与程序的要件也已经全部齐备，新宇银行应该承担连带保证责任。保函第一条已经载明了新宇银行承担连带保证责任，第四条也明文规定无需通知，对转让后的受益方仍承担连带担保责任，因此保证责任自始不因为债权易主而受到影响。

　　（二）即使认定保函不发生效力，原告方并无过错，新宇银行过错重大，新宇银行应当就中山地产公司不能清偿的部分承担连带赔偿责任。新宇银行以真实公章与法定代表人名章制造了完整的权利外观，原告方有充分理由相信其是新宇银行的真实意思表示，并不存在过错。而新宇银行内控机制失灵存在重大过错，根据担保法司法解释第七条，新宇银行应当就中山地产公司不能清偿的部分承担连带赔偿责任。即使人民法院认定，鉴于新宇银行的过错程度远高于原告，其所应承担的赔偿责任也不应当低于不能清偿部分的二分之一。

　　恳请合议庭支持原告的全部诉讼请求。

　　原告委托诉讼代理人：夏雨凡、曹宇 　　2026年11月14日

　　审判长：请被告发表答辩意见。被告方是否需要发表辩论意见。

这个一点。经过刚才的法律结论可能是，这一焦点实际上集中在两个。一二十号。停停停停。停停停停。我，我，谢谢。下下。不行，来，行行行行，快快快快。哈哈。对对对对对对。好好好好。没有能力审查应当为是否召开过股东大会或者。反观被告的过错是绝不行。起判长如果在非工作日拿着公章随意出具5亿元和担保，就是这种内控和管理失效，才是原告作的。其次，在民法上，我们应当保护原告对银行公章的如外观隔离起来，否则，任何银行都可以因为员工个人犯罪而。所以，关于被告刚刚都指出了秦某秦某代偿行为是其个人行为，原告也对此不予不予认可。被告一直提诉，委托代卖合同约为保签署时间，保函是期先保你的预售额本，并且限子金主合同预保无效力。原告给你讲座。依据应当的法律效果，法定代表人在审阅文本之前加盖法人公章及名章，表明银行本身已对文本内容进行了实质检查，已全面检测转化为性别和自身的真实表示。双方已经就配合一小就发生了合议。对双方都有成。其次，在商市医约的过程当中，比交易一方提供合作草案是非常正常的商业惯例。被告所说的自带履地为本，只能说明原告这份违欺不能够证明缺失法律的。新联盟作为专业金融机构，具备完备的话与合规审查能力，面对原告提供的文本，完全具备修改和拒绝的权利。其次，被告刚刚一直在法庭辩论环节强调法制性、统一性，原告想说，被告根本没有理解。真正的法律，所谓的法律的东西，是指各部门法律，国家就能够自相矛盾。而对从常理来看不可的形式上的定罪就必然否定。以上的效。刑罚和处罚的是秦某违规出具这一个个人动而民法保护的，是原告善意相对人对真实印章的恶意行为以及交易的有染。如果按照被告逻辑，就像刚刚我所说的那样，只要员工犯罪，就可以将之前的公开文件全部作废，金融市场的现期不能就无法稳定存来。最后，被告在法院及其当成非购买公司，并对原告委托代理人。花纹。从何得知张？而刚刚就在法院环节，对于当事是面向社会公众公司的原告，因此对于应该对此进行审查前后矛盾，而且合议给对这对被告委托代理人发表的意见予以审慎的考虑。审判审审判长，原告认为，司法裁判应当指行为与责任相适应的比例。本案的真正争议焦点从来不是这一份违建的形式产生，而是一家银行在盖章承诺之后，能否通过自己的内部疏漏自银行行长的个人行为，而推翻自己对外做出的担保。金融的信用是信用，金融的真的是信用，信用的载体资金。这和文书如果银行资权干凡有10年而成，最后没有以行者对婚心决定侵外犯罪而且重要罪，那么加盖公章的口将形同虚设。企业因为的更新以交易安全性的任务。这不是法律隐瞒。这一回应，我。申请可以依法支持原告的全部诉讼请求。原告见法院陈述完毕。接下来请被告方进行辩论总结。公司章的问题我们再进行一下。我方当时所说，在进行交易的时候，如果你方向我提，像我方提出了相应的要求，我方是可以向出示章程的，但是你方并没有并没有尽到这三这三项记录。其实是你方又说我方没有办法获得我们这边的章程。但是根据目录上又签字了章程，乙方已有可以获得我方章程或者说见到我方章程的能力，并没有去进行该部分的有证义务。这是乙方的过错。而委合同债权转让协议及保函。行不能够债权的地位，新余银行既非主债务责议并非合格担保人，对案涉债权的形成、处分及损失的发生义务过错，依法不应当承担任何法律责任。实现认定是银行应当承担某种责任。其范围1与债务人不能清偿部分的1/3有限且不包含逾期利息、违约金的罚并给付。本案的实质是发行投资及背后的方法，基金出资作为违规交易账户的设制。新的提供者借到委托的贷款。交所挂牌与债权转案关全通告，将本不具备合法性的资金安排。并安排机上合法外，一并试图让未参与交易、未收取任何费用、未取得任何利益的信誉行为、其自身主导的违规交易承担公平责任。信银行推广人的形成和损失发损失的发生并无过错。第一。秦某的行为是秦某的行为，是他个人利用即将信任之机收取收受贿赂后时期。这的犯罪。对于名法定代表人及其个人办公室非正常流程，还有一些明显不正当的措施，银行在事前是没有办法进行预见的，也没有办法去防止他的。其次，银行的章程对重大担保事项是有股东大会特别决定的明确规定，即使是女方没有在查证方标准，但是由于各对方对方是一个。合格的交易投资人。一员如此巨大的合同担保，合同担保下竟然没有对我方进行任何的执正义务，没有对我方的公司当事人提出任何的反应务。是你发的不错。高行投资不能够以实际出资代代替受让取得债权地位。答辩状第三部分，第二项所称的原告就是实际出借人系对资金事实来源的概括，5亿元出自方唐投资一方的方圆公司，金金交所为利管理公司海河银行绕行绕行。收，最终留下其权定并掌控的并掌控的工山公司。回利管理公司是分文未出，转让价款与债权本金数额完全相等，没有完全没有、完全没有任何的最大差额。此处的实际出借人应指资金在事实上的提供方，并非指因此受取得受让债权的法律地位。事实层面的资金来源与法律层面的债权人纪必须要给加积分。恳请贵院查明事实，依法确认案涉合同，案涉合同无效，驳回方行投资对金宇银行的全部诉讼请求，以此维护金融秩序金宇与银行的合法权益。以上代理意见恳请合议庭。法庭辩论结束，现在由当事人做最后陈述。