[AI生成]在中国，预制菜成为堂食主流，总体提升了消费者福利

[AI生成]在中国，当预制菜成为堂食主流，是总体降低了消费者福利

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。预制菜，也称预制菜肴，是一种以食用农产品及其制品为原料，不添加防腐剂，经工业化加工制成，加热后熟制即可食用的预包装菜肴。主流，指在一个社会中占据主导地位，被普遍接受和信奉的文化模式、价值观和行为方式。消费者福利，是指消费者在市场中获得的整体满足和实际利益。基于此，我方的判断为：预制菜成为堂食主流，更能满足消费者的饮食需求。

　　首先，预制菜成为堂食主流，实现高效出餐，极大提升了用餐便捷性。当今社会，人们的生活节奏不断加快，上班族、学生、通勤族等主流堂食群体普遍面临时间紧张、用餐效率要求高的痛点。传统堂食受限于手工清洗、切割、烹饪等繁琐流程，出餐速度相对缓慢，消费者往往需要等待1530分钟甚至更久。新湖南新华网报道，使用预制菜及其配套标准化设备的餐饮门店，出餐时间能够缩短515分钟，部分快餐产品甚至能够压缩到两到三分钟，实现高效出餐，极大提升用餐便捷性，满足消费者的部分用餐需求。

　　其次，预制菜成为堂食主流，依托规模化及优化生产优势，大幅降低堂食运营成本，最终让消费者获得菜品价格降低、性价比提升的福利。传统堂食的成本主要集中在食材损耗、人工投入和后厨运营上，需要配备多名厨师，人工成本最高。这些成本最终都会转嫁到菜品价格上，增加消费者的用餐负担。而预制菜通过中央厨房规模化生产，大幅减少堂食门店的厨师数量，降低人工成本；再加上冷链物流的规模化优势，进一步压缩了整体运营成本。中国消费者协会2025年消费预制菜体验案报告指出，同品质预制菜比外卖节省55%，比餐厅同款低35%以上。消费者以更低的花费享用到更优质的用餐服务，用更少的金钱成本满足饮食需求。

　　最后，预制菜成为堂食主流，既可以保障食品安全，又具有多元化的特点。中国营养学会《中国居民膳食指南》中提到，速冻食品的营养价值并不比新鲜食品差。如今预制菜采用液氮锁鲜、超低温冷冻、超高温杀菌等技术锁住鲜味与营养。随着社会发展，这些技术越来越成熟，预制菜的口感还原度会越来越高，在保证安全的同时，菜品的种类也会越来越多元。

　　综上所述，预制菜成为堂食主流，可以带来用餐的便捷性和性价比的提升，同时兼顾食品安全和菜品多元化，从而满足消费者的饮食需求。因此，我方坚定认为，在中国，预制菜成为堂食主流，总体提升了消费者福利。以上，感谢。

　　各位，我方认为，在中国，当预制菜成为堂食主流，是总体降低了消费者福利。法律明确将消费者的知情权与选择权放在核心地位，并且消费者福利作为微观经济学的核心概念，更关乎消费者在交易中获得的效用与满足感，核心包括知情权、选择权以及主观幸福感等。所以我方判准为：预制菜成为堂食主流，是否普遍侵害消费者知情权等权益，并降低了消费者的主观体验，则可以说它总体降低了消费者福利。

　　首先，消费者的知情权普遍受到侵害。在当今的餐饮市场中，大量商家并未明确告知消费者所食餐饮为预制菜。根据中国消费者协会发布的《2025年消费·餐饮消费满意度调查报告》中，超6成的消费者表示在消费中遭遇未被告知使用预制菜的情况。这种知情权的侵害并非偶发现象，而是伴随着预制菜主流化出现的系统性信息不对称。即使部分商家主动告知，也无法改变整体上消费者处于信息弱势的普遍现实。当选择权建立在信息不全的基础上，所谓的效率提升或价格优化都无法真正弥补消费者因被动接受而造成的福利损失。

　　其次，消费者的主观感受因此降低，且负面心理体验显著降低了其福利水平。从行为经济学角度看，消费者对食品的认知与信任直接影响其消费体验。尽管部分预制菜在客观指标上可能符合健康标准，但消费者对预制菜的负面认知与心理预设已成为一种普遍的社会心理结构。中国社会科学院社会研究所发布的《中国消费趋势报告（2025）》中指出，超70%消费者对预制菜的主要顾虑集中于新鲜度的缺失、营养价值存疑、添加剂过多。这种心理预设使得消费者即使食用了合格的预制菜，也容易产生焦虑、怀疑甚至反感。正如诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼在预期理论中指出，人们对损失的感受远强于对获得的喜悦，当消费者感到被欺骗或对食品健康存疑时，其心理上的负面效应会远超生理上的满足，从而导致整体福利的下降。

　　综上所述，预制菜在堂食的普及不仅普遍侵害了消费者的知情权和选择权，更带来的负面心理体验显著降低了消费者的福利。从长远看，预制菜的泛滥可能扰乱当今餐饮市场，引发劣币驱逐良币效应。当标准化的预制菜凭借成本优势挤压现做餐厅的生存空间，我们失去的不仅是美食的多样性，更是饮食文化健康的活力和创新。一个真正提升福利的市场，应当尊重消费者的感知，保障信息的透明，而非以效率之名牺牲人的心理满足。

　　因此，我方认为，当预制菜成为堂食主流，总体降低了消费者福利，谢谢大家。

　　首先让我们进入比赛的第二环节盘问。在盘问环节中，双方二辩各有120秒的时间对对方一、三、四辩进行盘问，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方回答时间不计入总时间。首先让我们有请反方二辩对正方进行盘问，有请反方二辩。

　　感谢主席，问候在场各位。我们今天讨论的是已发生的和正在发生的事情，不讨论未来的事情，是吗？

　　是的。

　　好的，那我们达成了第一个共识，我们只论过去、现在，不论未来。

　　餐厅都会告诉你它做的是预制菜吗？

　　根据国家的部分规定，国家正在大力支持餐厅明示这些哪些产品预制，但并没有强制的要求，所以并不是全部会告知。

　　好的。那《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者的基本权益是知情权，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受服务的真实情况的权利，对吗？

　　因为消费者有权利并且有法律知识，所以说我们会告知。这个是既然我们商家会告知，消费者也会知道。

　　从你的常识来说，餐厅会告诉你他这个是预制菜吗？

　　对的，我的常识告诉我们，违法商家如果不告诉我，他就违法了。就是大多数人知道，商家会告诉我们的。

　　三辩，你的法律有点薄弱。现在国家并没有规定要强制告知，我刚刚问您方一辩的时候，他也是这样说的。好的，那法律权益是不是消费者福利最重要的部分之一？

　　我方认为，消费者的主要权利包括知情权等，法律只是其中一个方面，并不算最重要的。

　　嗯，那好的。重要部分之间没有达成共识，我们达成一个共识是：如果使用预制菜，消费者的知情权没有得到保障。

　　好的。经济学中，消费者购买商品最终是为了获得商品带来的效用，而经济学公认效用是一种主观的心理感受，是吗？

　　是的，在这个过程当中，应该要注重消费者的主要感受。

　　好的，那么顺着这个逻辑，当我们评价今天堂食预制菜给消费者带来的福利时，一个重要的评判标准是不是消费者满不满意？

　　不好意思，请您重复一下问题。

　　好的，重复一下（不计我方时间）。顺着这个逻辑，当我们评价今天堂食预制菜带给消费者的福利时，一个重要的评判标准是不是消费者满不满意？

　　是的，我刚刚回答过了，确实需要考虑消费者的感受。

　　好的，这是我们的第三个共识：福利好不好，消费者自己说了算。

　　在预制菜出现之前，现场烹饪是不是餐饮业默认的基本规则？

　　就是现场烹饪，有些商家会提前备料，然后提前提醒烹饪时长之类的，这些你也不算那个现场烹饪。

　　那现在一些餐厅已经开始把本店不使用预制菜、厨师现炒作为核心卖点，并收取更高费用，这个事实您是否承认？

　　这个我知道。所以现场烹饪这个曾经的基本配置已经变成了一种需要特别强调，而且能够收取更高价格的配置，对吗？

　　谢谢您重复一下问题。现场烹饪这个曾经的基本配置已经变成一种需要强调出来，而且还能够收取更多价格的高级配置，对吗？

　　（被盘问方）是否收集（问题未听清），是否收取更高的价格，是商家自己所选择的，并不是菜品所能决定的。还有就是您刚刚提到的法律的问题，我想说，既然违反了法律，那就一定会受到相关的管制。所以说，即使商家不明确标识，消费者是可以主动询问的。如果消费者没有询问商家也没有告知的话，是不会受到管制的，因为管制的法律在预制菜方面确实并没有规定。

　　诚信是市场的基石，对吗？

　　在市场中，诚信是基石。

　　那根据我们第一个共识来说，消费者的知情权没有得到保障，餐厅普遍不告知的情况下，消费者对市场的信任问题是不是很大？

　　我方刚刚已经强调过，如果商家没有明确告知，那就说明它违反了消费者权益保护法。那么如果消费者很介意自己的权益受到侵犯，那么他一定会有相应的措施，国家也会采取相应的管制，所以您刚刚所说的不会受到管制是不正确的。

　　预制菜作为食品工业化产物，其技术本身是中性的，对吗？

　　预制菜的技术是中性的，但是技术通常情况下都会带来消费者权益的提升。尽管消费者现在可能会反感它，但是长远来看它也可能会带来效益。那今天讨论的不在于否定这项技术，而在于它在成为主流这个特定情景中的应用是否合理，是吗？

　　是的。

　　好的，这是我们又达成一个共识：预制菜本身是一种中性的食品工业技术，我们要在特定的堂食场景中讨论它。

　　流行反方三辩。好的，感谢各位。

　　对方辩友告诉我，您喝可乐喜欢喝有气泡的还是没有的？首先，我的爱好不能代表大多数人的爱好，肯定会选取一个更综合型的爱好，就像我们今天讨论的问题。再问你一个问题，您刚说的多样化是指各地各有特色吗？我方所说的多样化指的是给消费者带来的福利，它带来的不管是体验、感受还是权利等方面的多样化，并不一定是你们所谓的八大菜系。而且，我用一个数据告诉你啊，根据《时代饮料消费调查报告》显示，78%的年轻人认为喝可乐要喝有气泡的，所以说气泡感特别重要。

　　最关键的“锅气”，它就像开封的可乐那股气泡劲儿，您放那种加热过的预制菜，这种感觉就消失了，那种感觉就像补不回来的锅气一样，会降低消费者福利啊。对方辩友告诉我“预制菜的特点”。对方辩友，这单“锅气”跟气泡不一样，“锅气”受多种因素影响。

　　首先，您再问一个问题，您说的多样性是指每个地方都有每个地方独特的东西吗？我刚刚已经强调好多遍了，不是八大菜系。而且您没有正面回答我的问题，告诉我预制菜的特点。好，那您可能没理解我的问题？我的问题是，每个地方都有每个地方不同的属于自己的东西吗？嗯，我觉得每个地方有相同的东西，也有不同的东西。那前面有不同的，比如西湖醋鱼，在西湖边吃才是最好的吗？我觉得在西湖边吃最好啊。

　　请您回答我的问题，告诉我这是它的特点。好的，高效、价格低、多元、健康，满足人的需求，符合社会发展。哦，好的。

　　对方辩友，英文文章提到，预制菜的主要特点是生产过程和消费场景的工业化分离，那眼前这盘菜是预制的，我看不见它的生产过程，我吃的时候是非常开心还是忧心忡忡的呢？

　　快是肯定的，因为有国家监管帮助我们，所以我再来讲一下热度足够高的关于国计民生的大事，国家公权力会不会介入？国家公权力会介入，但是您注意，我方的前提是过去、是现在而不是未来。我方对政府特别有信心，但是现在确实出现了很多问题。所以现在难道我们就没有监管的权利吗？我方已经关注到，我国关于饮食行为不断颁布法律法规要求规范预制菜行业，所以我国对它是有足够的关注的，并且已经正在实施。包括我们现在出现很多像萨莉亚这样的大品牌，他们均能证明预制菜是健康可靠的，并且饱受大多数消费者喜爱。比如萨莉亚已经开始在中国市场推广西方预制菜，这可以说明...

　　可看看您说的西湖醋鱼，大多数人去西湖，它需要花费多少的钱，投入多少人力，为什么还不如我们一个预制菜，他们能还原95%的味道，这5%的差异就可以弥补我们这些缺陷。所以说我们这个不仅可以满足人们主观上的喜欢的享受，还能更符合人们在实际需求中获得的更大利益。

　　好的，您方请注意啊，我刚才说的那个，您方刚才请注意啊，我方刚才说的是法律执行问题。颁布的法律非常全面、非常好，但是执行需要一定时间。但我方现在定位的时间范围是过去、现在，请您方不要回避，而且您刚才所说的那些例子特别在哪里？我认为就是它不能完全代表现在的多样性选择，因为我们对多样性的定义就是确定不一样的。

　　不，那那那就说明我方的观点已经成立了，对吧？不用回避，没有承认。

　　接下来有请正方二辩对反方进行盘问，有请正方二辩。

　　首先，我国已经有明确法律规定，餐饮企业应主动保障消费者知情权，您不知道不代表我国没有相关法律，对方辩友。您认为当今大多数消费者需要怎样的堂食饭菜呢？

　　第一点，如今大多数消费者应当需要一种健康且自己满意的菜品。是的，对方辩友。我方在一辩立论中已经提到，预制菜是有标准生产工序的无防腐剂菜品。但在当今快节奏社会中，健康只是基础，我们还需要高效便捷，而预制菜正好符合我们的要求。对方辩友，请问您知道要成为一名合格厨师需要经过多久的学习呢？

　　反方三辩：我觉得从成为一名合格厨师需要多久学习是因人而异的吧，有的天赋很高的，学一两天他可能就会了吧。

　　正方二辩：好，看来您不知道。那我告诉您，我国人社部认定，培养一名合格的厨师至少需要两年的学徒期，这充分说明培养厨师的成本是很高的。请问对方辩友，您家附近的普通餐厅中，一位厨师能够提供地道的八大菜系和国内外美食吗？

　　反方四辩：可能可以吧，我不太清楚，有的可以，有的不可以啊。

　　正方二辩：那这就说明并不是所有的厨师，至少不是大多数的厨师可以提供您所要的所有菜品和国内外料理。健康且满意的菜品并不一定要求厨师掌握所有菜系，一名厨师的力量是有限的，因此大多数厨师不可能满足我们对所有菜系的需求。对方辩友，您见过咱们学校旁边小吃街的日式关东煮、韩式火鸡面和泰式奶茶吗？

　　反方一辩：我发现过，但是我一般不会买。这些依赖于料包的食品，是不是提升了消费者的福利呢？我方觉得这是让我们在时间福利与品质福利上做取舍，那这并不意味着它总体提升了我作为一个消费者的福利。

　　正方二辩：对方辩友，我刚才并没有说时间这个方面。我只想告诉你，这些依赖料包的食品是不是提升了我们的选择多样性？

　　反方一辩：作为一个厨师，他会八大菜系也依旧为我们提供了多样性的选择，您只需要回答我的问题就好。

　　正方二辩：哦，那它也是有一部分提升了，所以您也切身感受到了预制菜的多样性。当我们想吃韩国、日本料理时，我们可以依赖于预制菜，这提升了我们选择的多样性，也提升了消费者的福利。

　　接下来进行第二次攻辩，由正方开始发言。好的，您方是不是已经间接承认了我们关于效率和价格的问题？我们只需要证明它足够健康多元，那我们就能成功了呢？我们刚开始就承认它会带来一些便利，但是它本质是让消费者在实践福利和品质福利上被迫做出取舍。我们同时应该提供完整的用餐体验，所以我不能苟同您的意见。而且我问您一下，您认为市场上的价格是否应该与价值相符呢？

　　我们认为相符是应该的，但是我们可以做到在价值不变的情况下，价格更加低廉。对方认为市场是否有优胜劣汰的竞争。首先我先承认市场是有优胜劣汰的机制，但是您刚才说的价格非常低廉，但是我方的数据显示这种只是一种范本幻觉。因为美团数据还有多方数据都表明预制菜单综合成本降了23%，但是多数基本转化的是剩余利润，而非消费者的实惠。

　　我方可以告诉你，根据中国消费者协会指出，我们的税券价格通常会普遍降低15%~30%，所以说我方又一次论证了，我们的价格是更低的。再一个，您再次说明一下优胜劣汰，为什么有些线下餐厅会竞争不过我们的预制菜餐厅？我认为同业态之间也会有竞争，也会有竞争不过的时候，这并不是两个主体之间的讨论，而是个体之间的讨论。而且您没理解我的意思，我刚才说的是最后转化确实会转化利润，但它转化的是剩余利润，而非消费者的利润。我们的饭菜同样是一样好吃、一样美味的，我的价格降低了，难道就不是我的实际利益增加了吗？

　　非常感谢您间接承认了我方提高消费者福利应该提高消费者主观幸福感这个论点，非常感谢对方三辩。那我方刚才已经做了很多关于提高消费者主观幸福感的论证呢。感谢您方辩手。好了，我已经说了，我确实说了提高消费者的主观幸福感，但是我说的是我们是通过预制菜提高的，而不是预知。这是我方的问题，你们要分清楚。我方并没有承认预制菜可以提高消费者福利，预制菜提高的是局部的效率，但是我们强调主观幸福感是整体的，需要考虑消费者心理因素等多种因素的，我方方才已经给出详细论证了。而且您刚才一直没有正确回答我这个主体性问题，您方的成本是否是一种虚拟成本降低呢？

　　不，我们是通过流水线工厂式的集中经营降低成本，我们最大限度地减低材料损耗，以达到降低成本的目的。再一个，通过扩大再生产以及促销等方面来说，我们的降低菜品价格是完全合理的。我方一辩也再一次证明了我们的品类多元性问题是没有问题的。所以说，消费者不仅在主观上感觉到吃的东西一样好吃，而且价格却降低了，不仅在客观利益上，我花的钱更少了，得到的客观利益更多了，所以说我们的优势依旧是提高了消费者的福利。您方对上面的福利定义不如我方全面。我们今天讨论的“总体”是不是有综合考量呢？我方包括的主体既有权利，又有主观幸福，还有更广泛的选择，覆盖面更广。

　　你们说总体，却只说了人们主观上的东西，客观上你们一点都不说，所以你们才是真正的狭窄的。而我们不仅考虑主观上的幸福，还包括开销，况且客观上我们花的钱更少了，价格更低了。

　　激动人心的自由辩论暂时告一段落，接下来让我们进入最后的总结陈词，看双方如何乘胜追击，冲击胜利。首先有请反方四辩，时间不超过180秒，有请。

　　对方辩友今天的一些问题，关键在于你方说那么多所谓的客观好处，但是其中我想更多应该是企业餐厅所能得到的好处。因为餐厅需要对多少人把快计吧，从而只能够使他们的利润最大化，而这部分的利润从来都没有人想说流到消费者的口袋里吧，而是商家们为了掩盖自己不告知售卖预制态这样一种恶劣性质，而选择绞尽脑汁地为自己这种行为洗白。

　　而今天您方给我的感觉是什么呢？就是像是有些商家花大钱请你们来为他们当说客，说服消费者来接受这种预制态。那我这个问题了啊，今天我们一直听他们强调今天这预制菜是有背景的，有些独特的背景，到目前为止的实验室态情况加上他们一直强调今天预制菜是有背景的，有些独特的背景，当目前为止的实验室态情况，加上对方辩手提到的“尝鲜组”一直在说尝鲜组，就构成了现在所谓的“背景性”。在这种背景下，餐厅普遍不告知消费者其使用的预制菜，这已经成为了当行的主流。今天我苦哈哈地肯定吃了一个星期的方便便，好不容易周末我说改善一下伙食，我就下馆子，没想到吃的还是方便食品，你说消费者你满意吗？

　　而且其剥夺了消费者的知情权和体验价值，这件事情在我方一辩稿里早就有所体现，我方一辩稿就是在论述这些东西。我方一辩在说，而这部分论述呢，我们可能确实能够导致食品安全标准的总体下降。你看刚才对方一辩稿里有提到说预制菜是一种不加添加剂的，但是你刚刚后面又说预制菜的小吃等，那些东西很多都是有添加剂的，你方自己的观点都是不自洽的。

　　还有今天啊，还有你方一直在说今天合同就可以去相应的管制。而对方辩友说今天管制这个问题从来不是说瞬间就可以完成的，我们是需要一个过程的。而在到目前为止，截止到今天，我们讨论到现在之前，这个问题都没有得到根本解决。该卖预制菜还是卖预制菜，而且并没有告知消费者。如果说你选择卖预制菜，你应该选择告知消费者，而不是刚才说啊，我们会告知，我们的法律不一定会告知，但是解释情况跟法律截然不同。因为法律也是最近刚刚颁布的，大家都知道，“西北事件”是去年9月份刚发生的，事情到现在已经有将近两年时间了，这些现象一直在发生。

　　今天我方也想强调，预制菜本身并没有问题，预制菜本身的背后是一种价值观的碰撞，一种是一方追求效率、标准化以及利润最大化的资本逻辑，一种是我方注重体验、人情味及生活品质的人本逻辑。预制菜，我想它本质上是一种资本主义的产物，这不仅仅关乎一顿饭，更不同于我们选择怎样的生活方式，是选择被动接受资本的隐性侵蚀，还是主动争取一个充满烟火气、尊重个体需求、充满真诚的社会。以上，感谢。

　　接下来就让我们一同进入辩论赛最为精彩的环节——自由辩论。双方各有300秒的时间发言，辩手发言结束即为另一方发言开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。首先有请正方发言。

　　正方：你好，请问这位辩友，您刚说的我方“预知害”问题是否都是碱性的？我们一直从根本原因上寻找如何提高消费者福利的方法，但是年发率并没有因此提高消费者福利。

　　反方：你方在这个问题上，提到了根本性问题，请问大家知道这个根本性问题吗？大家的主观幸福感、权利等并未完全写在法律条文上，为什么大家不知道呢？我想问您一下，您去演奏音乐会时，现场播放的是录音，您会开心吗？

　　正方：不要拿类似“音乐会与音乐经费”的问题举例。既然相关规定都是明文制定的，那么我们已知的问题是不是就可以去解决？

　　反方：您方再次注意，我们不使用类比。您方刚才说的都是取决于未来，而我方刚才强调了好多次，是现在和过去，请尊重我方的实际范围。

　　正方：好，那我们既然要说到监管问题，不妨把监管问题说的具体点。您方认为我们在监管哪些流程上出现了问题？

　　反方：我方认为是在发展过程中提高价格，以及现在监管体系的一种失衡状态。这并不一定是监管完全出现了问题，只是未来需要政府加以改进，我方也对此十分有信心。

　　正方：不要说我方认为政府不健康，这是错误的。那您方一直在说现在和未来，难道我们讨论的不是其成为主流之后的事情吗？我们现在成为主流了吗？

　　反方：今天我们辩题的背景是现实环境加上“已经成为主流”这一附加条件，我们应基于此讨论。

　　正方：各方辩友，今天你跟我说的那些管制问题，明明在5天前，人民日报以及国家国务院联合国家卫生健康委刚刚发布了关于预制菜的食品安全标准。这明明是刚刚发布的政策，为何一方认为这不能鉴定，还根据规划好施工范围？例如，奥华上的北京某餐厅管理中，他们最近用同一块抹布擦完桌子再擦餐盒，现场大厅也存在类似问题。那么，我方是不是只要证明了我们比现场餐厅的问题更好解决，就能带来更多消费者福利？

　　反方：在一辩或二辩的发言中，你们提到预制菜是在中央厨房进行系统性生产。那您方如果被风险覆盖的话，它涉及到一个产业链和系统，风险可能更大。

　　正方：你承认了我们的风险更大，既然风险更大，关注度也足够高，我们为什么就可以更加集中统一地监管中央厨房？而且你们没有中央厨房，是一个个小餐馆，那么你们的问题更加隐性，更难察觉，不仅操作环节多，比如不洗手的问题，虽然危害大的可以更好解决，但小问题难以发现和解决，长期以来也是隐患，而我们恰好可以解决。

　　反方：我想告诉您的是小风险可以共同解决，因为它不会出现系统性影响，也不会引发心理焦虑。而且您方刚才所说的“主观性”，我是否可以认为您方对主观幸福感的定义太小了，只局限于效率和口味呢？

　　正方：方便有请问您怎么简单解决一些小问题呢？难道要每家餐馆每家餐馆来检查这些小问题吗？而且您一直说“现在”和“未来”，那我想告诉您，现在我们预制菜的价格和效率比现场制作更高、更低。而且，我们的菜品选择面更广，难道不是提高了消费者福利吗？您的消费者福利一直局限于主观意愿，难道客观指标就不看了吗？还是您不想看这些客观的？

　　反方：我刚没听清您的问题？价格低的是预制菜，不是堂食预制菜。堂食预制菜带给的是商家福利还是消费者福利，你能分清吗？《2025年中国连锁餐厅餐饮行业报告》显示，使用预制菜的餐厅，其净利润可提高3~5个百分点，他们普遍不否认使用的是预制菜。预制菜成本更低，所以他们赚的钱就更多了。这给的是商家福利，不是消费者福利，谢谢。

　　正方：如果您认为堂食的核心价值就是快，那餐厅是不是就应该变成贩卖机，让顾客马上就能吃饭，快不快？很方便。可是，对方辩友，请问预制菜已经成为主流，这是一种既定事实，对方也承认了，它为什么会成为主流呢？当然是因为人们需要它，人们都支持它。

　　反方：人们需要它，不是因为它给人们带来了好处和福利吗？但今天辩题所规定的是“已经成为主流”，而现实中它并没有成为主流，而且您方刚才提过没有客观条件，我认为消费者的各种权利就是客观条件。

　　正方：那下面您方说的性价比，我不知道您是不是忘了？刚才您说没有，今天餐厅降低成本之后，那些钱并没有体现到售价上，售价没有改变，反而更加提高了，而是那些利润都进了商家的口袋里。为什么售价会提高？您方有数据支撑吗？

　　反方：售价提高？我方刚才三辩对辩时已经指出，数据显示是降本增效，我方不想再重复了。而且，您方刚才强调我方只关注主观幸福感这类，但我方还说了法律权利，法律权利是客观的，您不要混淆，给我方扣帽子。此外，您方一辩和二辩都提到要提供主观幸福感，更何况我们的价格，我方也有数据，菜品价格普遍更低。那么，在这种情况下，我们有没有考虑主流？对方辩友，辩题已经规定了“已经成为主流”，我们为什么不尊重这个辩题，而只考虑现实呢？

　　正方：好的好的，那我先问你了，今天我们想要卖一个菜，我们一定要堂食吗？我们不能把它像方便面一样放在超市里卖吧。今天商家选择在堂食里卖，不就是为了多挣钱吗？难道商家还要做慈善吗？而且我们今天选择的哪怕是有性价比的预制菜行不行？有性价比是以牺牲我们消费者知情权为代价的吗？这本来是可以共赢的，但是你方一定要选择其中之一吗？

　　反方：您方所说的政策相关通知，并不属于我们讨论的预制菜范畴。同时，我们有数据支撑，中国烹饪协会发布的通知显示，预制菜餐厅综合成本比现场餐厅低20%~30%，菜品价格普遍低15%~30%。您方说我方的价格是虚假的，这个价格降低是虚假的，请问你有什么数据支撑吗？

　　正方：我方刚才已经跟你说了好几个数据，现在我给你讲逻辑。今天我们有很多法律规定，我们的律师材料符合规定，而且是最近几个刚开始发布的。如果最近的情况已经解决了，那为什么还要发布规定去解决呢？如果问题还未被解决，那么目前的情况是成立的。

　　反方：对方辩友，您一直在说知情权，但是我方已经告诉您了，政策已经规定使用预制菜应当明示，所以我们是有知情权的，对吗？

　　正方：对呀，政策规定了。但是今天他们真的那么做了吗？今天大家说的这些政策都是最近刚发布的，很多商家可能还没有做到，总体来说，大家可能不会主动告知。问你个问题：您方倡导预制菜，既然你刚才也说了，实际上强制所有餐厅都要告知使用预制菜吗？

　　反方：当然不是。对方辩友，您方所说的知情权问题，我方想说消费者是可以主动去询问的，因为没有规定商家必须主动告知，请问商家有什么义务一定要告知您吗？您说您没有主动询问，说明您并不是很在意这个问题。

　　正方：餐饮业是什么？餐饮业是服务业。作为服务业，难道服务就是随机检查消费者的各种合法权益吗？餐饮业是服务业，朋友们，服务业应该把顾客放在第一位啊。今天连给顾客的合法权益都保证不了，您凭什么干服务业呢？

　　反方：是啊，对方辩友您也说了，这是商家的问题，并不是预制菜本身的问题。预制菜在出厂之后，包装上都明确写有生产日期、保质期等各种信息，并没有存在欺骗消费者的情况，是商家的问题，不能把责任归咎于预制菜。

　　正方：我刚才跟你说过，预制菜本身没有问题，OK。但是今天在这个大环境下，预制菜在资本运作后确实降低了成本，却没有解决这些食品安全问题。

　　反方：既然对方刚刚承认了我们应该把主流条件加上，也就是说我们不应该只考虑现实情况。而且你们也承认了，关注度越大，关于国计民生的大事，国家不介入就会更多，管制会更加严格，法律要求也会更严格。所以在这方面，我们可以最大程度解决知情权问题，任何事情都没有绝对的，但我们可以在过程中缓解。其次，关于味道，我们首先要提高的不是食品的上限，而是下限，健康问题我们已经充分考虑。我们还可以让菜品更多元，效率更高，更符合现代人的需求。所以我方的几个优点成立。

　　正方：还有一点，辩友您方说这是一个“电技强家”才成为主流，那么请问预制菜是在炒菜后面才出现的，它为什么会逐渐发展，现在越来越火爆呢？难道不是因为它对消费者来说总体提升了福利，我们才会支持它，它才能发展到现在吗？如果像您刚才说的它降低了我们的福利，我们为什么会让它发展到现在呢？

　　下面有请正方四辩，同样不超过180秒，有请。很感谢主席问候在场各位，今天我方与对方辩友就预制菜成为主流后消费者是否受益与否进行了辩论。对方辩友认为的主观幸福感是消费者核心的重要组成部分，你已经承认预制菜在相应场景下更具便捷性与低价优势，而对方辩友忽略了便捷与低价也是提高消费者主观幸福感的重要部分，就如同以低价和品类丰富著称的以预制菜为主流的餐厅的成功，便捷与低价恰是消费者主观幸福感的重要组成部分之一；且我方认为，预制菜成为主流后，其风险并不如对方辩友所说的那么夸张；国家市场监督管理总局2025年第三季度通过对预制菜全品类的抽检显示共有1.2万批次样品，合格率高达98%，这恰恰说明预制菜的风险并不如对方辩友所说的那样；同时我方并非呼吁让预制菜全面取代现场制作菜品，也并非认为预制菜会对现场制作菜品行业造成毁灭性冲击，而是客观探讨在预制菜成为主流与现场制作菜品并存的情况下，预制菜是如何提升整体行业活力的。

　　此次辩论，我方仍坚定认为，在这个高速发展甚至要求高效的时代，在这个倡导降本增效的号召下，在这个吃的安全、吃的丰富成为新追求的时代，预制菜才是回应这些时代课题的最佳选择。总之，预制菜成为市场主流，客观上提高了消费者的福利。

　　我方论证基于消费者在消费过程中尤为关注的三个方面展开：其一，便捷性与效率。我方已成功论证便捷性与效率是当代消费者在选择餐饮时的核心考量，是当前餐饮消费的痛点和难点，而预制菜恰恰兼具二者，是提升消费者福利的不二之选。其二，成本。我方也成功论述了与对方辩友达成的共识，即预制菜能降低商家与消费者的共同成本，而非像对方辩友所说的仅仅提高商家成本、降低消费者成本，实际上，预制菜降低了商家的成本，消费者能以更低的成本享受到更高的品质，因此足以证明预制菜足以提升消费者在成本方面的福利。同时我方仍坚定认为预制菜的营养成分并不逊于现场制作菜品，且拥有更多元化的选择，这足以说明预制菜足以提升消费者在营养与安全方面的福利。

　　时代发展，我们或许仍眷恋着现场烹饪时锅铲间的烟火气和新鲜食材与热油在铁锅中瞬间碰撞产生的鲜活，但正如历史上印刷术取代传抄，让知识不再是少数人的特权，预制菜也让安全、便捷、可负担的饮食基本尊严，从少数人特权变成大多数消费者可以享受到的福利。

　　感谢各位。