网络抽象文化是互联网文化进步的体现

网络抽象文化是互联网文化退步的体现

　　接下来有请正方二辩做申论，共计2分钟，正方二辩可以开始了。

　　首先，针对对方提出的结构主义和夺取话语权的问题，我方承认其存在一定的解构性，二者的区别确实在于结构。但网络抽象文化的诞生有其自身的逻辑链条，即它是在原有结构基础上进行下一步操作后才形成的抽象文化。具体而言，在对原有的语义结构进行解构之后，又通过代复译的方式为其重新注入了新的含义，因此我们所讨论的“结构”与对方所说的“物语结构”并非同一概念。我们这里的“结构”是一种连接操作，而非静态的结构本身。

　　其次，关于解放主义和夺取话语权的问题，我认为解构已经打破了权威对大众的禁锢，那么话语权就会从权威、精英阶层手中转移到大众手中，这其实是一个话语权转移的过程。

　　另外，对方提到了“老大”的观点，我认为网友在提出“老大”这一观点时，恰恰是在反思“梗文化”这种现象背后的行为逻辑，他们并非没有反思，而是将这种反思进行了扩大化。

　　最后，关于抽象文化，它并非简单的冒犯与小结，而是具有独特的表达逻辑。互联网为其注入了更加鲜活的生命力，其通过“吉象感”等方式，以简单直接的方式表达自我，这反映了抽象文化对传统交流模式的突破与创新。抽象文化具有旺盛的生命力，能够激发人们的创作欲望，也就是说，无论创作者多么普通，只要他勇于表达，就能展现出这种文化的活力。

　　接下来，有请正方一辩做开篇陈词，计时一共3分钟，正方一辩可以开始了。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，我方坚定认为，网络抽象文化是互联网文化进步的体现。我们先阐明概念，所谓网络抽象文化是指在互联网语境下，通过戏谑、反讽、夸张的表达方式，形成的一种具有高度象征性与情绪张力的亚文化形态。它的本质是解构与多元，反对固定意义，强调多元解读。文化进步体现在包容性、多样性与参与性，及其亲民性与文化张力的提升。

　　接下来我方从以下三个观点进行论证：

　　第一，抽象文化促进了互联网文化从规范化到多元化的转变。比起单一僵化、充满禁忌，个体被禁锢在有限的官方话语体系中，抽象文化创造了新的表达形式，极大丰富了网络语言的表达维度，扩充了语意，推动了语言与传播形式的创新，赋予了个体更丰富、更精准的工具来描绘复杂的人类体验，尤其是现代人的情感体验。从“我”说到“我感”，一定程度上缓解了网络交流情感浅薄的窘境，提升了网络社交的互动深度和质量。这是语言在数字环境中的适应性进化。

　　第二，参与门槛的降低，使大众从文化的消费者转向创造者。互联网的本质是去中心化，而抽象文化正是这种去中心化的产物。此前文化表达多被权威所垄断，大众只是被动的接受者，而抽象文化打破了创作壁垒，使得更广泛的个体能够低成本、低门槛地参与文化的创造、传播与再创作。随着大众话语权的上升，主流文化与网络亚文化之间有了更多的对话和交流，有利于形成多元共存、互相启发的文化生态。这种表达的自由性与亲民性正是文化进步的重要标志。

　　第三，抽象文化具有社会批判与情绪疏导功能，推动互联网社会功能的实现。抽象文化往往以夸张、荒诞为外壳，包裹着对社会现象的深刻观察与批判。例如“小镇做题家”“996福报”等话题，通过抽象化的表达，引发公众对教育、职场等问题的反思。它通过幽默化解沉重，用戏谑表达无奈，在高压的社会环境中，这种软性表达不仅缓解了个体焦虑，也推动了对公共议题的讨论。

　　综上所述，从用户参与规模、参与形式和参与结果的三个维度来看，抽象文化分别实现了大众参与、主动创造和价值共鸣。因此我方认为，网络抽象文化是互联网文化在自由开放的环境中演进的必然结果，是其进步的体现。谢谢。

　　好的，感谢正方一辩的精彩陈词。

　　你第一遍说的时候，对我们定义“期数”的质疑是？这会让大家不爱思考、情绪麻木，这种语气会让大家失去思考能力和情绪感知。这或许是书场文化带来的弊端，但不是您方对于书场文化的观点。可能我的表达有问题。

　　不是，你刚才说了一点，“权威手中的羽翼”，这是什么概念？能详细解释一下吗？

　　可以，你可以先不说。在过去，我们所说的语言是由少数人制定的，你能明白吗？传统文化的语义是由少数读书人制定的，广大民众只能被动接受他们所制定的语义，然后去实施它。现代语义是大众化的，所有人都可以参与文化创造。

　　等一下，你说“传统文化”是口误还是什么？为什么说“传统文化”呢？我们现在讨论的不是互联网文化吗？就是不要，就是这个感觉，就是刚才的发言有点偏颇吧。

　　年龄是在什么？因为我们发展还是想问分心的呢。就是我刚才说网络，咱们现在讨论的是网络抽象文化，对互联网，互联网到底是进步还是退步？而你所说的“权威”，就是你对“权威手中的语义”的解释，是基于传统文化的考量吗？这说明你的辩论方向并不相关。这是我们进行下一次辩论的铺垫。

　　我方认为，抽象文化降低了文化参与性，就是因为它让文化意义的创造权回到了文化的源头，跟我们说的逆向，那请问你想这些什么？就反我觉得早日口气能干什么？

　　我方再次重申，我们认为抽象文化的核心是结构主义。那么抽象文化它具有很强的传染性和圈层性，为了不要对后续的群体认同，用户往往它不是先理解后使用，而是以一种不甚理解的方式，通过重复和传播话语，而非进行思辨创造。所以我们认为这不是一种进步，而仅仅只是一种机械的重复，甚至因为它没有思维的过程，这是一种退化，我不认为。

　　同时我们认为网络抽象文化它消解减损了公共讨论的严肃性。就像我刚刚提到的那个梗，就是“老大”的那个梗，它是舆论环境的一个维度，因为它消减了严肃，瓦解了我们的共情能力。当一个社会悲剧发生的时候，健康的舆论环境我们认为它应该引发的是追问、反思、哀悼和同情。但是抽象文化却把它迅速地梗化，例如，社会事件中的“化粪池警告”之类的乱七八糟的东西，其实这种行为用学术术语来说是犬儒主义的体现。它是以一种看似看透一切的玩笑姿态，掩饰了内心的无力感和情感的冷漠。它让我们主动关闭了共情的通道，让所有人在一场荒诞的狂欢中成为了麻木的看客，是对受害者的一种极度的不尊重，这是对他们以及他们家属的一种二次伤害，也是对社会道德底线的冲击。

　　所以我们认为这确确实实是一种社会文化倒退的体现，它是互联网文化倒退的一种体现。

　　抽象文化的核心武器就是解构，它能够轻松地解构权威、解构崇高、解构意义，而不是你们所说的是从权威手中把话语权给夺回来。它是解构而并非夺取。它只破不立，当一切严肃的讨论都会被一句“不会吧不会吧”所瓦解，一切的真诚表达都被嘲讽是“圣母”。你觉得抽象文化的存在还有什么进步可言？

　　感谢反方二辩的申论。

　　正方四辩：感谢正方二辩的申论，接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，双边分别计时，每方各1分钟，由正方先开始。现在正方四辩可以开始了。

　　正方四辩：首先，民商怎样定义互联网文化？互联网文化是进步还是退步？

　　反方四辩：对于这个互联网文化是进步还是退步，我们是从两个方向来进行分析：首先是文化是否有利于个人福祉，即个人思想的进步；第二个是是否有利于社会的发展。

　　正方四辩：现在我对您方的观点提出质疑。您方认为网络抽象文化会导致人失去认真的思考能力，第二是失去体谅他人的能力。那么请问您方的论点到底是要论证网络抽象文化是互联网文化进步还是退步的体现？

　　反方四辩：（未听清）刚才我没听懂您问的问题，能再说一遍吗？需要不计时解释和重复吗？

　　正方四辩：因为对方没有听懂，所以我需要解释。我的意思是，网络抽象文化会让人失去认真思考和体谅他人的能力。那我现在问的是，互联网文化是进步还是退步的体现？您一直在论证这是人性进步还是退步的体现？

　　正方四辩：好，那我问你，你认为互联网文化是什么？互联网文化跟人性的关系是什么？请您回答我的问题。

　　反方四辩：我想说的是，互联网文化本身就是建立在现实的基础上的。互联网文化和现实中人性文化的区别，就是在于是通过现实文化，基于我们本身存在的传统道德的要求，再加上互联网传播这个工具，才产生了互联网文化。

　　正方四辩：好的，所以现在我们可以认为您方的论点是：抽象文化会导致人失去思考和体谅他人的能力，导致了人性的沦丧，所以他认为这是文化恶化的体现。

　　正方四辩：这地方我了解，但是我方的逻辑是，网络文化降低了文化传播的门槛，因为这使得文化变得多样，更广泛。

　　感谢正方三辩的质询，接下来有请反方三辩质询，正方任意成员（三辩除外），反方三辩可以开始了，总时长2分钟。

　　首先我想问对方一个问题：你们认为抽象文化能缓解焦虑，所以抽象文化就是一种进步，是这样吗？因为如此，我方认为宣泄情绪是抽象文化的社会功能之一，能实现社会功能就是一种进步的体现。能实现社会功能就是一种进步的体现，请你举个例子吗？比如说，抽象文化的社会功能体现在批判现实和促进社会情绪疏导。而在这之前，抽象文化提供了一种更包容、更缓和的表达方式来思考社会问题，疏导自身情绪，也就是说，抽象文化实际上营造了一种更加轻松包容的网络氛围。

　　你方一辩刚才提到有一种“软性抵抗”的观点，我想请问的是，这种抵抗的本质，能解决什么实质性的问题吗？

　　它能够让问题的讨论和解决比起以前的尖锐对立更加包容与轻松，能让大家更没有束缚地参与社会议题的讨论，也能让文化变得更具包容性、多样性，比如可以让人们更没有束缚和心理负担。我想问这是否是一种负责任的表现？没有束缚和没有心理负担就等于不负责任吗？

　　我们所有人使用的语言的语义都要被权威的精英所垄断，处在一种语言的束缚当中，就是这样。您也知道，在100多年前的五四运动，许多工人学生上街游行示威，他们如此严肃地表达自己的不满，批判当时的社会。最后，如果说他们以一种更加圆润、更加轻松的方式，只是用抽象来宣泄自己，请问会对这个社会产生什么实质性的进步影响吗？

　　您刚刚提到100多年前是什么时候？是中国近代，中国需要强硬的手段、流血的方式进行革命。现在我们处于互联网时代，信息爆炸，您也提到了“996”“小镇做题家”等现象，你们用这种讽刺的方式来宣泄自己的情绪。如果说这些东西是一个问题的话，那么我们就应该以严肃认真的态度去认识它，而不是以一种戏谑的方式去解构它。如果它不是一个问题，只是你们单纯地想要发牢骚、发泄情绪，那么请问这有意义吗？

　　我们没有解决问题，不过我们发现了这个问题，并通过抽象文化进行了反思，这本身就是一种进步，我们就应该去解决它。而我们又是身处这个社会时代的人，我们有权利用幽默调侃的方式发泄自己的压力。能不能解决问题是方法和结果，而不是否定其价值的理由。

　　（注：原文末尾“这府能不能解决问题是办法，结果现在反方自己在讲100年前，那啊，是我，我这就是反方讲一般的件”语义模糊，结合上下文理解为对正方历史类比的反驳，故保留核心逻辑“结果不能否定价值”）

　　接下来，有请正方三辩做总结陈词，共计时一分半，正方三辩可以开始了。

　　好的，刚才对方辩友提到的观点，我想先证明结构主义的概念是将社会秩序广泛作为合理的秩序。结构主义的特点是反中心、反行为方法、反传统规则，其经典体系抽象化，正是互联网下当下消费行为中人们创作的体现。

　　现我方认为，网络抽象文化是互联网文化进步的三个方面：第一，相较于以往，网络抽象文化更具互联网中心化特征；第二，抽象文化是权力话语的体现，过去大众难以自由抒发情感、表达观点，而互联网以中心为导向，使得抽象文化成为催生新思想的力量；第三，人们拥有的表达意愿和能力，让个体的情感思想成为文化建构的一部分。这个过程本质是个体对自我价值的求索，也就是对方辩友一直提到的人性的光辉——人们发现不只有权威能够发声，而是所有人都平等享有对一切事物的解释权和文化建设的自主权。

　　中国文化在人们心中种下一颗种子：个体的重要性。而这种对人的价值的重视，不仅是互联网文化的进步，更是全人类精神文明的巨大飞跃。

　　正方三辩：感谢正反两方四辩的精彩对辩，接下来有请正方三辩质询反方任意成员（反方三辩除外），单边计时2分钟。正方三辩可以开始了。

　　正方三辩：就辩题“网络抽象文化是互联网文化进步的体现”而言，对方之前的论述忽认为我们这个辩题所谈论的对象是互联网文化，我认为对方所建立的思考是一种垂象牙塔尖的知识分子对普通民众的意义。我现在要从互联网文化的本质——是固守传统，还是适应时代需求——这一角度质询。这才是我们需要探讨的核心问题。

　　正方三辩：对方可以确认一下回答质询的人选，并且在确认之后，此次质询仅由此一人进行回答。

　　反方成员：请问反方现在确认好回答质询的人选了吗？

　　反方成员：不好意思，我们刚才不太清楚规则。如果确认好了，可以对正方三辩刚刚的质询进行回答了。

　　反方成员：那我们确认好了，就是由我来回答。刚才对方说的有点快，可以不计对方时间，让我慢慢说一遍吗？

　　正方三辩：好的。

　　反方成员：我想请问对方辩友，互联网文化的本质是固守传统还是适应时代？首先，我认为你方的观点存在漏洞。

　　正方三辩：请对方注意，现在是我方质询时间，我确认是你方时间，但请不用按时作答。

　　反方成员：好的，你给出的两个方向都是一定的性质。我先说完可以吗？就是，互联网文化的进步性是最多的。我们希望从三个方面分析：一是社会影响方面，二是个体影响方面，也就是人性。

　　反方成员：首先，低门槛固然降低了沟通门槛，但当每个人都能随意创造内容时，文化质量该如何保障？其次，对方批判抽象文化，但反方似乎在回避对这三方面的解释。最后，北师大青年文化研究中心发现68%的抽象创作实质是现实困境的镜像投射。中国青年报社调查显示，88.6%的年轻人使用流行语是为了缓解压力，请问对方辩友是否罔顾这些事实而仅凭主观意向出发，认为抽象文化没有缓解大众压力的功能？

　　反方成员：我方认为流行语可以缓解压力，但这并不能将其视为进步的体现。我们对进步或退步的定义是：互联网文化的进步或退步体现在人性、社会、时代三个方面，比较其带来的影响程度。抽象文化给互联网文化带来了退步。

　　反方成员：当前社会面临经济下行、高压、青少年焦虑、中年人职场压力、老年人晚年不足等问题，主流文化与当代人精神状态脱节。长期的权威经营无法适应当代人的思想表达，过于传统的思维范式省略了个体独特性，我们需要更关注当代人性状况和社会现实的表达方式。

　　正方三辩：（打断）你所谈论的人性价值问题，是站在知识分子的主观臆断，而非考虑现实的合理理性。

　　正方三辩：我再重新说一遍，慢一点。根据北师大的调查，68%的抽象创作是现实困境的镜像投射；中国青年报调查显示88.6%的年轻人使用流行语是为了缓解压力。对方是否认为这些事实不存在，而仅凭主观臆断认为抽象文化是退步？

　　正方三辩：对方依旧没有考虑到事实问题。我认为你方观点是一种结构，而非互联网文化本身。这完全是错误的，颠倒了因果。

　　反方成员：（打断）请反方关麦，此次质询已经结束，不需要做额外补充。

　　正方三辩：好的。

　　然后3遍有点那什么。感谢反方三辩的视频小结，接下来进入队内讨论时间，双边共同计时，一共2分钟，大家可以进行专内讨论了。

　　我觉得刚才讲的不是很有说服力，就是立论有问题，而且是很大很大的问题。你这便宜下吗？权威在哪？你告诉我相当于哪个时间来说它是主流，为什么要解构它的主流性？你从互联网的发展来看的话，首先互联网的发展首先就是从精英阶层来的，因为计算机硬件需求大，所以他们掌握了互联网话语权，他们说的什么是权威的语言，是我这个掌握互联网语言的人，把他要过来打电话过来，不接不接，不接不接，是你的吗？不是，这是他们那个2G时代的，2G时代问他不接不理，不要不要挂，我就1或者你跟他说那个辩论过程之中就放就够了，过后再跟他说放。

　　就是当互联网普及的时候，对，而且你要喝水还是自己呢，我觉得不存在所谓的权威，我也掌握了自己的话语权，你互联网文化出现怎么都是有你的，不，他也是有其中心话语，你要这么想啊，那权威是一定有的，意识形态这个东西是不能触动的，但是肯定是有，有谁是特别掌握了这套话语，让所有人都必须按照这套话语来做。

　　我的观点是其实开始有个去中心化的过程啊，比如说当我从一开始他是有一个政策的内容，比如说一开始是内网啊，就是内容信息，这个时候都不存在所谓的互联网文化的东西，所以他们觉得就是所谓的现代语言，语言该怎么说，有个反话文言文的规则是什么，白话文规则是什么，他们觉得就是由精英阶层确定下来的，我觉得这个倒是能够接受的。

　　我是说这个弱点应该不讲什么，我就是嘴笨，就这样，我理解这个状态，原因我也是，我觉得还行，我知道他说什么，但是我不说，就我的观点来看，这不符合现实。当互联网出现的时候，互联网文化出现的人多，他本身的本质上就是去中心化啊。

　　你先别开，你先别开，就我认为完全他能够加强这个反向的输出。

　　感谢正方三辩的质询小结，接下来有请反方三辩做质询小结。反方三辩，您现在可以开始了。

　　刚才我们的辩论中，对方认为什么是进步呢？对方认为我们能以一种更加轻松、更加包容的方式去批判这个社会的问题，这就是社会、这就是互联网发展的进步。但我不认为一个文化是否进步，能为某一派人对我们个人深度思考、考虑的提升。首先，对方认为佛教文化能使我们表达的门槛降低，使我们表达得更加自由。但是我想请问，这种表达更加自由之后，我们表达的质量是否在提升？我们表达的千篇一律，难道说这是一种进步吗？

　　然后，对方一边说抽象文化能使我们更丰富、更精准地描绘人类的情感。请问当人类的情感可以用几个梗、几个“绝绝子”、几个“YYDS”来概括时，它难道是一种更精准的表达，而不是一种更贫乏、更单一的表达吗？最后，我想说的是，我的话一定没就这样。

　　感谢双方的自由辩论表现。接下来有请反方四辩做总结陈词，时间一共3分钟，反方四辩现在可以开始了。

　　首先谢谢各位评委和对方辩友。首先这个陈词我们先来补充一下刚才讨论清楚的问题。我们对正方的观点说“抽象文化的结构是结构权威漠化权”，这个观点是有问题的。因为我们说的结构权威，是指让我们不再有严肃和崇高这种情绪的表达的权威。所以对方说的赋予话语权这个作用，不是互联网抽象文化给的，而是互联网文化本身的作用。互联网文化的作用就是补充更全面的文化性，对方不要混淆概念。

　　第二个问题是对方说抽象文化的作用还有对社会议题的讨论。可是我想请问的是，对方所说的平时生活中所遇到的抽象文化，到底有多少人在讨论社会议题？这些抽象文化不都是嘲讽、鬼畜和无意义的消耗吗？请对方不要为了论证自己的观点，就以偏概全，不顾客观事实。

　　然后接下来是对方对近一轮的立论，我要提出质疑。对方的三点立论是：互联网文化是在抽象文化的帮助下从规范到多元化。可是我想知道，对方口中的多元化真的是抽象文化带来的吗？抽象文化带来的不是单一的服从性表达方式吗？第二个说帮助，就像你们谈我们从消费者到创造者，是这都是创造者还是服从者？是服从别人创造的产物，也就是刚刚说的推动社会文化体现，这不是抽象文化的作用，而是互联网的作用。

　　最后我请问大家，当我们在讨论一种文化是进步还是退步的时候，请你们先问问自己，真的为这种抽象文化感到骄傲吗？如果你看到有人在看“美哉美哉”，欢欣雀跃地分享自己被嘲讽过的温暖瞬间，却只看到恶俗的泡沫内容；如果你在学习工作中烦恼整天，终于在深夜得到开口倾诉的机会，却被一句“那你受着”顶了回去。对方辩友，我问你，这个时候你还要对抽象文化感到骄傲吗？

　　我想说，我们今天的讨论不单是为了争出输赢，更是为了思考这样一种新型文化方式对未来社会的影响。我们曾经相信互联网会创造一个更理性、更温暖、更有深度的公共空间，但是抽象文化正亲手将这份可能埋葬。它留给我们的不是一个美好的精神家园，而是一片被情绪和虚无洗劫过的只剩狼藉和寒冷的废墟。而我想说，这就是抽象文化带来的“进步”。

　　总结到此结束，谢谢各位。

　　现在对内讨论时间结束，接下来我们进入自由辩论环节，正反双方分别计时，各自有3分钟时间，由正方先发言，正方现在可以开始了。

　　抽象文化会使人失去认真思考和体谅他人的能力。那么我问你，出现这两种问题，真正的问题到底是在于抽象文化的实现，还是在于使用者的素养？比如说，一把菜刀可以用来切菜、做饭，也可以用来伤人，那么这个问题到底出现在菜刀本身，还是出现在使用它的人身上？

　　我来回答对方这个问题。我想说的是，当一种文化已经变成一种现象的时候，你就不能只讨论它的本质，更要讨论它带来的影响，因为这个时候它的发展和可能带来的影响，已经是你无法完全控制的。你要证明它是否是文化的进步，就要全面看待它，并充分考虑它可能带来的不利影响。

　　您方没有回答我刚才提到的是抽象文化的问题，还是使用者自身素养的问题。这个问题不是抽象的，也不能简单地被认为是工具。只有当抽象这种说话方式形成一种文化时，你才应该全面考虑它的社会影响。

　　首先我们要搞清楚抽象和抽象文化是不一样的。我平时玩几个梗，说几句抽象的话，但不代表我是一个抽象文化人。只有当我在遇到事情时，第一反应是要用抽象的方式去表达，这才能说我是一个抽象文化人，懂吗？

　　那个计时是错的，我这边调整一下，刚刚是错借了正方的时间是吗？对，刚刚反方说话的时间大概给你们多少？是20秒钟左右吗？10秒到15秒左右是吧？我帮你们恢复到两分半，不，帮你们恢复到2分21秒。刚刚反方时间是多少？两分21秒？然后现在是由正方进行回答是吗？开始。

　　您方刚刚说玩梗的人就等于抽象文化人，但您又说这些负面影响都是由人的素养不完善导致的，这是否对我方不公平？我方从来没有说过负面影响都是人们玩烂梗导致的，您是从哪得出来的这个结论？你能解释一下吗？

　　对方辩友，您说要了解背后的逻辑是什么，这是文化的本质。我是反方，我在反方的立论稿里没有听到“老大”这个关键词，请正反双方注意听韩鹏说话。但是您方在之前的辩论中，是不是提到了“老大”的回答？我刚刚问您，您刚刚问了什么问题？您刚刚没有问问题，我刚刚说你说玩梗的人就是抽象文化人，但是我说抽象文化带来的负面影响都是因为玩烂梗导致的，这是您在以偏概全。反而我能理解为，不要以偏概全，到底是你在以偏概全，还是我在以偏概全？

　　您的立论前面提到，用“三一”的等级代替复杂的情景，这一定代表抽象文化，这是您方一直提出的观点。您刚才说玩梗不等于抽象文化人，这句话本身就有问题。玩梗本来就是抽象文化的一部分，这是您方之前说的，我有点听不懂。

　　那您方认为什么才是抽象文化人？你为什么说玩梗就不是抽象文化人？我们生活在这种文化内，就应该是抽象文化人。

　　这一问题，我们想弄清楚，你方对抽象文化的定义有什么官方依据？而且我方说了，抽象文化的本质是解构。在刚才我问反方一辩接受咨询的时候，问了你们出处或者逻辑联系，你们没有给出出处或逻辑联系。我方的出处已明确，请你方也给出明确出处。

　　如果对方对于抽象文化的定义还有疑问，这跟我们的辩题有什么关系？我们认为它的本质是解构。

　　再重复一遍，你不要老是把我们没说过的话加在我们头上。我们没有否认抽象文化本身的存在，只是说它的负面影响并非源于其本质，而是使用者的素养问题。我方出处已明，请你方也拿出明确的出处。

　　我不可能感谢正方反方四辩的总结陈词。接下来有请正方四辩做总结陈词，计时一共3分钟。正方四辩现在可以开始了。

　　谢谢对方辩友。现在我来进行总结。

　　第一，我来回答一下对方的问题。对方认为抽象文化会导致人们失去认真思考而体谅对方的能力，那么我想请问，这到底是抽象文化带来的，还是抽象文化内部的使用成本本身的动机和素养有差异？这些没有认真思考能力和体谅对方能力的人，到底是自古以来一直都有，还是创造文化导致了这些人的出现呢？

　　第二，我再来回答一下对方认为文化是不是通透的问题。您方是不是认为语言与文化的涉及到法第6点，但是我认为语言的文化可以体现在很多方面，它可以对方本身是一个表达的寒暄和交流的话，有的这本身就是在最后一点很个人没体现文化意义的普通的单一表达。那我们在以前文化由权威和精英所主导，而现在语义为当所有人都可以参与创造文化，这个文化的创造，那么就算是以等于的时候不会有自豪感。那我只问你，烂文子没抽象文化啊，反而他讲的人可以所以抽象不等于所谓有方向文化的事物会始终得。

　　然后我们看康德在《什么是启蒙》中说到人类真正的文化精神，现更是互联网文化，我的现代化建筑的件。互联网的发展从1.0的静态信息时代，到用户参与的社交互动时代，再到其中的主权时代，平台的和人人自主化的共识，让人们逐渐意识到自我话语的价值。我在不是格外正确的表达，而是重视自我的表达。这是一场温和而有力的和面对对象创造和参与的过程。朋友也生之他让相同于公式，讨论于学者方言，一个方法在同一件事上天下，这难道就是文化对本次的这种回归了？承认每一个人都存在面对复杂现实的事实中，我们提供不同意的表达方式，压力朋友愿意上为调侃小的话让你变得更加真烦现在。