实现社会治理的公平更注重机会公平

实现社会治理的公平更注重结果公平

　　感谢主席、在场各位，今天我方坚定认为，实现社会治理公平不应注重结果公平。所谓机会公平不是简单的形式规则公平，是指社会为每一个公民提供平等的参与竞争、获取资源的路径，排除出身、贡献等非相关因素干扰。而结果公平侧重于对最终分配状态的直接干预和均衡。我方认为，每种公平不能从根本上让社会长期稳定良性运转，要让发展成效惠及更多人，社会治理就最应该注重哪一种。想要维护社会治理的公平秩序，唯有坚持机会公平，才能够确立发展的地位，激发社会活力，从根源上实现真正的公平正义。

　　第一，机会公平以明确的规则，保证参与权，促进社会治理的科学化民主化。社会治理公平的第一要义是参与权的公平，保障每一位公民都拥有平等的机会参与社区事务，表达利益诉求。它本身就建立在规则公开、程序透明的基础上，更能让更多人参与，更多利益被表达，更多差异被看见，少数人垄断决策的可能性被大幅降低。反观结果公平，其特征是事后分配，依赖于复杂的扶持对象和补贴红线，极易产生权力寻租、限制福利的空间。社会公平以规则的确定和共识为基础，才是真正的公平。

　　第二，机会公平从根面上破除社会不公，是长期可持续的公平，而结果公平难以从根本上改善社会公平。人生是长期代际的过程，而机会贯穿教育、就业、发展的整个过程。哪怕某一阶段存在差距，只要制度保障了关键机会的公平，我们依然能通过抓住关键节点，实现向上突破。我国面向贫困地区实施的协作扶持计划，就是机会公平长效机制的实践。前面研究显示，协作计划招生名额增加后，中西部地区学生就读优质高校、实现就业的比例显著提升，长期收入得到改善。这充分证明，相较于被动等待差距出现后再进行补偿，在人生关键节点上搭建上升通道、提供机会，才能助力长远发展。所谓授人以渔，不是授人以鱼。结果公平提供的是现成的鱼群，只能解一时之急，而机会公平提供的是贯穿人生的渔网与持续可及的渔场，让每个人凭借自身努力抓住机遇。由此可见，机会公平更能持续推动社会公平的长期发展。

　　第三，机会公平能激发社会活力、创新和创意。一个社会的繁荣取决于每个人都有施展才华的赛道，当人们确信努力就有回报，而不是付出与收获不成正比，企业家敢于创新，劳动者愿意倾尽全力，年轻人勇于创业。反观如果只注重结果公平，做多做少一个样，“搭便车”效应随之而生。因此，我们今天主张机会公平，不是要放弃对弱势群体的帮扶，而是要更侧重于为这个社会找到创新与发展的通道。谢谢。

　　首先，我方四辩已经与您方达成共识，当下社会主要矛盾是人民利益增长和美好生活的需要、和平和不充分发展之间的矛盾。而这是因为公平没有彻底落地导致的。

　　当下社会治理的任务是解决社会主要矛盾。您方举了很多十几年前的例子，这些都不成立，对今天的论证没有什么大作用，因此，实现当下社会治理的公平就需要更注重社会公平。

　　其次，我方可以明确告诉你，社会公平已经很有保障，或者说已经有相对成熟的保障方法，也就是建章立制。但结果公平在这一方面我们还在探索，还做得不够好。实践中，对二者的公平要求，我们都在推进，但结果公平是薄弱环节，因此需要我们更注重薄弱的地方。您方也没有给出论据来反驳这一点。

　　第二，您方举了很多只注重机会公平效果如何、只有机会公平效果不佳，以及结构公平（应为“结果公平”）效果不佳的例子。我方的立场一直是机会公平和结果公平都很重要，所以您方建立在只注重结果公平背景上的所有论据，都无法反驳我们的论点。

　　我方已经向您方确认过了，结果公平和机会公平都需要，所以您方阐述的内容与您方的口径相悖，也不成立。另一方面，您方所说的一系列在实现结果公平途中出现的种种问题，恰恰证明了我方观点，也就是说，结果公平很难实现，受更多因素、更多问题影响，稳定性不足。

　　我方已经向你阐释了，二者必不可少。那么实现结果公平困难，那么实现它就需要付出更多的努力，我方的观点成立。

　　第三，我方认为结果公平需要长期治理，而您方认为机会公平具有可持续性、能增效市场，在您方立场上，机会公平更具有高效性。一方之所以能把高效性作为论点，本身就是一种功利主义的形态，而社会主义绝对不可以走功利主义路线。另一方面，因机会公平的高效性而更注重它，反而会拉大贫富差距，这恰恰说明我们更需要结果公平，我方的核心观点就是调和二者的不平衡，因此，你方论点仍然没有成立。

　　另外，高效就意味着投入更少、得到更多。在二者都需要兼顾的前提下，实现结果公平需要投入更多。我方的观点可以总结如上，感谢。

　　对方辩友您好。首先我们明确定义，当我们在谈扶持一个普通人创业时，像民间投资专项担保计划这样，为有项目的申请者提供贷款担保机会，和直接对经营困难的企业进行无条件现金救助相比，或者是机会公平，或者是结果公平？

　　我方认为部门应该把公平和公民拆开来讲，每一个手段之中都有自己的一个部分，它属于一个手段，另外一个部分属于结果，我们的手段不应该单独拆成两个方面来讲。我方也说了，这个事件里面，对于普通人创业来说，我方认为对他进行无条件的现金救助，这是一个结果公平，但是为他提供贷款担保机会，这是一个机会公平，它的机会公平体现在准入规则的确立，是面向符合条件的群体制定透明统一非歧视的申请标准。最后能否申请成功，取决于申请人是否符合事前发布的规则以及自身的努力。所以，对方一辩提到的这个专项招生行为，我们认为这是一个机会公平，因为它是面向符合条件的群体，为其制定单独的招生标准。

　　其次我们能否达成一个共识：机会公平是通过持续多元地提供公平的参与和竞争机会，让每个人都有可能凭借自身努力去赢得更好的生活。而结果公平是通过对特定结果的直接干预来减少差距？

　　主席，刚刚正方四辩的质询全程没有计时，因为电脑卡了，正常思辨可以重新进行提问吗？这样就正常了。

　　对方辩友，我方刚才主要说明的是，贷款担保机会属于机会公平，因为我们制定了统一的申请标准，能否发放最终取决于申请人是否符合规则以及自身努力。那么专项招生计划也属于这样的机会公平，因为它面向符合条件的群体，能否获得招生名额取决于自身努力。那么我们能否达成共识：机会公平是通过持续多元地提供公平的参与和晋升机会，让每个人都有可能凭借自身努力去赢得更好的生活。而结果公平是通过对特定结果直接干预来减少差距？

　　首先，结果公平可以通过参与实现，但结果公平不单单只是对结果的直接干预，它只是实现公平的一个手段，并不只是直接干预。如果只是直接干预的话，那么我们所有人都可以不用干活。

　　抱歉，太卡了，这边听不清楚。反方一辩同学，你这边卡顿了，可以重新回答。

　　这回这个广播可以吗？现在可以，没卡。好的，刚才我讲了两点。第一点，机会公平可以理解为平等参与的起跑点，但它并不单单是直接干预，只是实现结果公平的一个手段。比如说残疾人，我们给他提供工作机会，这只是实现结果公平的一个手段而已，不能直接把结果公平和直接干预划等号。第二点，刚才你主要讨论贷款的问题，不可否认，这是给了一个资源机会，但它也能更好地实现结果公平。比如说，有的人有资源、有的人有权利，贷完款之后可以挣到更多的钱，去拉平差距，所以结果公平的调整是一个更难的过程。所以我们今天判断的标准，应该是更需要侧重的一方。我们之前就和周总讨论过这个问题。

　　对方说结果公平不等于直接对结果进行干预，但是对方也没有阐释结果公平到底是什么。您方说了一个抽象的手段，我方并不理解。

　　其次，对方是否能够否认我国已经全面建成小康社会，绝对贫困已经历史性解决了呢？我可以举个例子，刚才也提到过，比如说外卖系统的收入差距问题，我们可以通过更好的分配方式，比如收入保障、其他分配手段，这也是实现结果公平的手段，不能把所有的制度调整都看作是机会公平的主要手段。

　　第二，不可否认的是，我们确实在不断实现发展，但现在仍然存在很多差距，贫富差距仍然存在，这点是不可否认的。我们现在可能已经走起来了，但如果想要跑起来，更需要弥合差异，更注重结果公平的实现。

　　对方辩友所说的绝对性的机会公平，会造成结果不公平，这是我方不认同的。我方已经说明，机会公平的实现本身就能带来合理的结果差距。

　　感谢双方辩手，下面将进入驳论环节，首先有请正方二辩进行驳论，时间为两分钟。

　　主持人你好，可以听到吗？有请。我方发现对方今天一直在说，因为机会工具很难实现，所以我们就不应该去重视它。我们很明显混淆了容易实现就等于不重要。比如说，我们日常去饭店吃饭，先到的人就应该先有机会吃饭，这是一个很容易实现的规则，就像吃饭要排队，不能说因为它容易实现，所以它就更重要，可见对方的立论基础是不成立的。

　　而后今天我们需要达成的共识是，这两种公平都在社会中缺一不可。但谁能说明哪种公平更能够从根本上让社会长期稳定、自我良性运转，让发展成果惠及更多的人？社会治理就更应该注重哪一种？我们的论证也就成立了。

　　因此，我方想说，当今社会治理更需要机会公平。 　　首先，机会公平能够解决社会治理的参与问题。机会公平的一个生动体现就是基层群众自治制度。我国基层群众自治制度覆盖面极广，截至2020年底，50.3万个行政村全部建立村委会，11.2万个社区全部建立居委会。而且我们还发现，在基层，外卖员被赋予平等参与社会治理的机会时，他们许久的诉求不仅被看到、被解决，同时也正因为有了参与其中的机会，他们感受到了参与治理的温度，主动助力基层治理，化身移动广播员。在这个背景下，同样是对底层群众的帮扶，与美西方简单的撒钱式兜底的结果不公平相比，具有鲜明中国特色的基层群众自治制度，能够有效保证底层人民的公平参与机会，让他们的声音被听见。

　　其次，机会公平和结果公平相比，它赋予了人生更多的容错空间，尽可能保障人人参与竞争的公平机会。高考作为国家选拔人才的最重要手段，客观上能够保证这一公平竞争的机会，但我方也承认会存在因为出生地域等因素的影响，无法达到完美的机会公平，这是对方一直想给我们扣下的帽子。但是朋友们，事实告诉我们，人生不会因为一次竞争失利的考试而毁掉，这个时代并不缺乏机会。

　　首先我想问对方，您方是认为今天机会公平和结果公平，是2选1是吗？

　　我方并没有，我方承认机会公平非常重要，但是我们认为机会公平更重要，更应该被注重。

　　那我这样问您好，您认为机会公平和结果公平，双方是有一个优劣性的对比是吗？

　　他们也没有优劣性的对比，只是说社会治理更应该注重于机会公平兜底的，是为了让人活下去的机会公平，是为了让人活得更好，有尊严向上走。

　　但是您方在论1和论2都告诉我，结果公平是一个人为的随意的行为，而且结果公平难以长期实现。您方就是有一个优劣性的对比，这是其一。其二，您方在论点3中提到了机会公平能够激发个人潜能，促进个人发展是吗？

　　是的，这能够让这个社会充满活力，充满创新潜能的可能。

　　好的，那么我想说的是，个人潜能的发展还与我们今天所讨论的社会治理的公平是无关的。

　　再问你一个问题，我国的脱贫攻坚是如何实现的？

　　我国的脱贫攻坚是通过政策，比如说兜底政策和一些促成机会公平的举措，比如东西部协作，还有我方提到的专项招生计划。

　　高考政策怎么去协调？

　　好的，那你也说了，有这种针对于个体差异的一些政策，那么我们就可以看到，致富它是一个共识，但是怎么富起来是要通过个性去制定的，无法达成共识。那么再问你，机会公平如何去实现共同富裕？

　　机会公平可以通过社会治理吧，社会治理应该兼顾每一个群体，对所有人负责。而我方觉得，底层群众固然要关爱与帮扶，他们只是社会的一部分。我们不能为了所谓的绝对公平，就只关注那些底层人民，包括像低保人群，仅占2.83%。我们不能够对奋斗者不公，这也不能够打击整个社会的积极性，真正的良性社会治理从来不是简单分配，而是给所有人都平等的机会，让努力者有回报，奋斗者有希望，这才是社会治理真正负责的体现。

　　您方也提到我们是需要努力就有回报，那么也就是说单靠机会公平，我们的贫富差距还是会被继续拉大的。所以说是无法实现共同富裕的。实现共同富裕还是要靠结果公平。后续我方会向您论证。

　　再问您我国现在的主要矛盾是什么？

　　我国现在主要矛盾是贫富差距较大。但是，正是因为资本要素市场还不够完善，还存在壁垒，我们缺少有效的机会，就会让人们缺少上升渠道。

　　对方呢，也向我们说明了在当今的中国，我们资源分配不均匀，所以说结果公平它是会被落实的。我们应该更注重结果公平。

　　以上，感谢。

　　这次的问题并不是机会公平本身出了问题，就是因为正是因为机会还不够完善，所以我们才要更注重机会公平。

　　不好意思，我刚没有提问，你不可以回答。

　　好的，时间到。

　　首先，双方进行交替轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽，时间各为两分钟，由正方开始。

　　那这个是你方的逻辑，就是说因为机会公平很容易实现，所以不应该进行机会公平。我方首先否认机会公平更容易实现的效果。 　　第二个就是机会公平产生的效果，您方难道都能视而不见吗？在基层群众自治治理中，机会公平赋予了人民群众参与社会治理的直接机会。第二个，机会公平能够激发更多的社会活力，这点您方怎么否认？

　　首先，我方对机会公平更易实现的判断，是建立在我国当前机会公平已经很完善的基础上，比如高考制度，你能否认高考制度吗？就像考研统一报名、统一规则，这种机会公平难道不是大家都能看懂、学生会很清楚并达成共识的东西吗？

　　高考是机会的一个体现，但它并不能证明机会公平已经很完善。 　　再问你方一个问题，您方是否知道在改革开放之前，也就是重视结构公平的公社制度，在安徽凤阳小岗村的体现是粮食总产量仅为1.8万吨，也就是本村的置换问题都需要国家额外的倾斜补助。但在推进以机会公平为导向的家庭联产承包责任制之后，粮食总产量猛增至6.6万公斤，翻了3.7倍，极大激发了市场活力。你方该怎么说明这个？您方是否有数据支撑结果公平比机会公平更能激发市场活力？如果没有，我方观点有效。

　　你刚刚讲的那个东西叫平均主义，我方结果公平不是平均主义，我方是在重视机会公平和结果公平同等情况之下来讨论这个问题的。 　　你方还是在追两个例子，我问对方一个问题吧，您方刚刚谈个人潜能的激发以及发展，那我请问，难道公司老板对员工进行奖励，实行工资同工同酬吗？这难道不能激发个人的潜能吗？

　　但是对方并没有说，这是结果公平的体现。 　　我刚才开始就已经说过了，结果公平代表兜底，代表分配，难道给人发奖金、发奖励，不是这个分配的体现吗？那按照您刚的逻辑，我辛辛苦苦工作一年，和那些不辛辛苦苦工作一年的人，在您的分配体系下得到的结果都一样，这能起到鼓励社会的作用吗？ 　　我方说了，是在同等重视之下，我方承认机会公平带来了对社会竞争场景的塑造，我方承认，但是我方说的是，机会公平一直都已经很完善了。当前所以说，我们更应该注重结果公平。 　　再问这样一个问题，在我国，之前搞过福利分房的制度，但是大家会有对工龄、户口、家庭各个方面的要求，每个人需求不一样，结果公平达成的需求也不一样。那么是不是这种制度更拉大了差距？

　　首先回复您方刚刚提的问题，您方一直尝试想通过结构公平给就业层面下一个定义，但是您方的结构公平怎么体现呢？是让所有人的工资都一样吗？还是让所有行业男女的就业比都是1:1吗？我方已经不想回答这个问题了，我方不是平均主义。 　　其次，其实刚刚那个问题，我国的分房制度也发生了变化，之前分房是机会公平导向的自由买卖住房吗？但是逐渐经济下行、疫情之后，我国开始推行公租房、保障型租赁房，这些东西体现了结果公平。而结果公平是随着时代变化不断调整的。

　　我必须向评委指出，对方一直是在进行片面比较，他只是在说结果公平怎么怎么样，但并没有进一步论证，在没有机会公平的情况下，结果公平可以做到这一点。 　　而且刚刚对方一直想把结果公平等同于平均主义，我方并没有这样定义，您方却一直将结果公平和平均主义绑定，试图以此回应我方关于社会活力的问题，但您方并没有正面回应。所以说我方关于公平能够激发社会活力的论证是成立的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟，计时开始。

　　尊敬的主席，各位评委，大家好。您一定还记得，党的二十大报告指出，机会公平是公民平等参与竞争、发展、分配、创新的前提。所谓机会公平，不是我们出身、身份、健康等方面的特别限制，而结果公平是指社会成员在规则体系下进行活动后，最终的分配状态。虽然分配相对合理，但它承认能力、贡献的差异，代表着社会的差距，保障这些权利是作为公民的最终呈现。这公平吗？是确保人的起点，或者说给测的考后的终点线或入场券，而无视效率差异，以同体平均的形式做强制性的基础。这种差异既否定了个体本身选拔的意义，因此我方的评判标准为二者都重要，但哪一种公平更难实现，哪一种就应该被优先实现。同时，我方认为，社会治理公平更应该注重结果公平。

　　第一，结果公平更依赖实际治理，机会公平主要体现在规则层面，具有制度的稳定性，而结果公平则直接受到区域发展、区域差异和资源分配的影响，始终处于不断变化之中。具体来讲，在教育领域，很好的制度保证了形式上的基本公平，但是在现实生活中，优质教育资源依然向家庭条件优渥的学生倾斜。有人出生在罗马，而有人出生就需要为生计奔波。应试制度已经存在，但教育结果的差距在持续扩大。因此，国家还需要不断推出专项招生、教育倾斜的政策来推动结果公平。稳定的规则公平容易维持，但真正实现的结果公平才需要优先推进。

　　第二，结果公平是一个长期治理的命题。机会公平往往可以通过建立考试制度、法式规则等快速实现，而结果公平依赖实质的资源再分配，是一个没有终点的过程。我们来看平台经济，刚起步时大家都有参与的机会，但算法会把订单分配给接单效率更高的骑手，导致强者获得更多收入，差距逐渐拉大。这是一种被系统不断放大的机会不公平。如果没有制度干预，比如平台保障低收入群体的收入、进行司法分配，这种差异只会持续扩大。可以一次性完成的规则公平不应该成为治理重点，需要实际纠正的结果公平才是当下治理的核心。

　　第三，结果公平更难达成共识，因此更需要治理切入。机会公平强调的是规则一致，更容易在抽象层面达成共识。而结果公平直接涉及利益分配，不同群体之间的分歧巨大。比如说收入问题，每个人都有就业机会，但收入差距会不断扩大，贫富差距也会逐渐拉开。再比如疫情或者突发风险之中，所有人都有面对风险的机会，但有人可以居家办公、维持生意，反而放大了结果差距。因此，我们才需要社会保障、转移支付来促进社会和谐。不是因为没有机会，而是因为现有机会分配不均，如果能在不断分配中实现公平，那么我们可以认为，一个公平的竞争环境才值得参与。而且，我们追求的不是绝对的平均主义，不是要消除消费差距，而是防止差异失控。

　　因此，基于我方的判断标准，我方坚定地认为，实现社会治理的公平更应该注重的是结果公平。谢谢各位。

　　下面将进入本场最精彩的自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，立刻向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，由反方先开始，有请。

　　好了，对方辩友刚刚说，我们今天没有办法给出对不起。看看看看，没有什么情况。重新计时，我刚刚听错了，我以为正常，应该是抱歉抱歉。谁能回到刚刚那个蜕辩，发现蜕辩过程中卓玛的那个例子，而实际年方说了一堆基本公民怎么样，而实际生活中完全不是这样的。没要对卓玛这样的造诉，学生有学辅导基础薄弱等一系列帮助他成乡反成才反乡的举措。这恰恰证明了最后公平不是一草镜中春，而是全链条托举，长期进济步，差距是永无止境的，我方论点二，德胜你方一直没有反驳去情。你风想要对对对前面又说两者并必不可少，也就是说，我们同样承认这个东西和六个公平同等重要。但是我们现在论点何者更为重要？

　　首先在我我们的体系，我下我们给他很多的竞争的机会。比如说，我高考落榜了，没关系，我考上了一个大专，大专并不意味着我的人生就毁掉了，我可以参与更多的技能竞赛之类的。在我人生经历了一系列的奋斗之后，我最终可能还是失败了，但这时候我们的失败不会将它定义为世俗意义上的。我们感动的是他拥有一些不断竞争、不断进步的机会，就像老人与海中提到的，那个圣地亚哥，他的精神更为可靠，这是我们这个公平想要强调的。

　　好，您刚刚提到说这个与结果公平相比，机会公平更重要。首先我们要从您的论点，您给我解释一下，为什么说机会公平更重要？第一，机会公平可以让群众参与自治制度中；第二，我们这个公平是常见的机会公平，可以保证人生的容错率；第三，社会公平可以激发社会活力。我们说结果公平，在社会治理体系下能做到些什么？一动至今的个亲论征。证明他更重要了啊，你没有给他一个更好的一个依据。您取出来的机会公平它的一个优点，那它的弊端也很明显，是吧？您说了，它可以消除发展壁垒，可以激发发展活力，但这个发展壁垒激发发展活力的同时差距拉大之后，他怎么有助于实现社会公平的，你这个逻辑，它是没有闭环的呀。

　　对方辩友，我们回到最开始，我们说到让这个社会更加共同致富的这个话题，我们来作为一个类比。首先，我们跟您比凤阳小岗村，是机会公平让当时的社会生产力得到更大的发展。而社会生产力最直接的，对您方这个所谓的减小贫富差距最好的一点，就是我们让更少的人饿死了。这是凤阳小岗村机会公平比结果公平更优的点。第二，我们刚刚跟你讨论泸州音乐节，你们跟我说没有拿现在的例子。那泸州音乐节是怎么说你其结果公平的点应该是把门票分给当地居民，把门票钱分给当地居民，或者做一些公共投资建设，这种我们机会公平是允许当地的公民来这里搞一些摊位，来允许他们卖吃的，以很低的价格就可以招标到一个很好的摊位，这是我们给的机会公平。而这个结果就是当地居民在这个过程中收获了很大的一部分物质财富，并且有更多外地游客愿意来我们泸州来玩，这就是机会公平比你们结果公平更优的体现啊。

　　首先，凤阳小岗村这个例子已经过时了。我们不是聚焦于当下社会吗？其实，我提例子啊，你提当下对不对？当下的经济是不是在疫情时代？房地产泡沫很多人都买不起房呀。所以说，我国在搞什么？在搞公租房，在搞保障性租赁房，是在适应人民收入的这个现状，是在看这个结果公平的呀。我方承认，首先您方说我们一直没有讨论现实问题，我方请我们的这个泸州音乐节，这事情难道不是这个建设问题，然后您所也知我们的高考它是一个机会公平的体现。它机会公平体现可以就是高考在它诞生之时，他让大家在没有平等竞争机会的时候，通过有很多人能够通过一支笔闯出一个社会。然后，其实在当下学历影响到现在，我们小镇做题家在网络上依旧能够引发很多人的共鸣，说明我们机会公平是有个切实的保障的，而结果公平能做到什么？结果公平只是通过给少部分人的加分来实现所谓的公平。

　　看了。说他已经做到了呀，现在我们已经有这个，我们现在需要的是什么，是往上更追求这种差异壁垒或者差异失控，所以我们需要什么，一些教育资源的倾斜啊，或者说一些分数线的控制啊，就是您这个问题点你怎么得出来。所以对方辩友今天还是跟我们说，我们这个社会到底需要什么？首先，您跟我聊社会现实背景，我刚刚已经跟你渲染了，当今社会不是国家不愿意分钱，其实我告诉你，如果国家愿意给每个人分钱，分一套房子，那是最好不过的，为什么？因为我们现在面临一个经济全球化，全世界中美贸易不断的在竞争的一个状态下，我们没有办法把这个蛋糕随随便便就分给大家，而是让大家自己去争取。这过程中，为了争取这个蛋糕，我拼尽全力也是激发了这个活力。这是当下的社会背景，这是第一点，回应您。第二点，我方已经告诉过您这个泸州音乐节的例子，你还是没有告诉我，在这个论据里下我们的机会公平哪里比你们结果公平差？

　　还有呢，首先对方这个逻辑链就出现问题了呀，比方说做蛋糕就能激发活力，但其实分蛋糕你不觉得更能激发活力吗？为什么？你做了1000块钱的事情，你的老板只给你发一块钱，你有活力去干这个事儿吗？刚方辩友，我方说了，采用机会公平方式，人人都去竞争去相当于是一种因为想抢蛋糕的方式，这样子我们可以不再打蛋糕吗，谢谢。

　　不是第一个，您说的，您方在上一轮说的什么国家给每个人分套房，这就是在说合我们的概念，我们说比较公平，绝对不是这个，您说这个是平均主义，好吧。第二个，您说什么美国什么贸易啊，怎么样，当下社会治理的任务是什么？是解决社会主要矛盾啊，你方一直在。

　　对方辩友，我告诉你，我不是在回避，我告诉你，如果我们国家就是我只在给你构建一种理想社会，就是我们国家当然可以给每人分一套房子，是很简单的方式。但是这样子下去会有一个什么结果，就是我们大家都没有蛋糕吃了，把蛋糕这样直接分出去，大家不用去靠这种努力竞争的方式拿到蛋糕之后，这个蛋糕就会越来越小。怎么这么还是鬼的呀？我方说的是在注重发展的情况之下，当前社会发展的你说难不好？难道不好吗？所以说嘛，我们要开始分了呀，对不对？这个东西已经很完善了，不是说我们不去注重发展，是让所有人都不竞争了。我们给你分，不是这个样子的。所以，对方辩友，我们今天只是在讨论一个分配的方式，而我方今天已经辩论到，就拿泸州音乐节这个问题，你们始终一直在回避，就在这个过程当中，我们明明在这个环境中把蛋糕做大了，也比你们分的更好。请问您方今天怎么解释啊？

　　行啊，反方有请。首先，我们既是做蛋糕，也分蛋糕，分蛋糕不存在说我们，因为我们的论立场一直是两个都很重要。另一方面，我们说的这个结果公平，中国已经有很完善的建立制度的体系来保障社会公平。您方一直没有打掉我方的确凿的论点，所以说您方也就承认了，现在已经有很完善的健康力的方法来保障社会公平。那既然他已经很完善了，同时两个我们又都需要，那我们是不是应该更集中精力去做更难，也就是我们现在更做的不好的那一个呢？您方没有给出过论据，所以您方已经认下了我方的逻辑，我方的勉成力。

　　好，感谢。还有时间。就么您方的那个可持续的论点啊，一直是一个功利主义的心态。您社会治理或者说社会治理一直是对内不是对外。您方一直强调对外，我可不可以认为您方是一种还没有做好走的部分就要做好淘汰的部分呢？另外，您方这个公益局事也是一直没。

　　首先，对方辩友在整场当中，一直把机会公平和结果公平列为一个是好东西、一个是坏东西，但又没有办法强有力地证明，为什么机会公平就比结果公平重要。因此我方提出的两者同样重要的观点，是成立的。

　　其次，对方对于机会公平的论述，核心论点是机会公平能够促进竞争，且始终仅以经济全球化下需通过竞争发展、旅游经济可借机会公平促进增长为例支撑观点。但竞争带来的结果是什么？如果没有足够的兜底政策和结果分配，就会导致收入差距、贫富差距不断拉大，实现共同富裕的目标反而会越来越远。

　　其次，我方也用“筹码”的例子说明，结果公平代表着要进行不断的帮扶，这是一个永无止境的过程。如果任由市场环境下的自然竞争，在丛林法则之下，弱势群体又该何去何从？

　　2016年春节前夕，习近平总书记来到井冈山，对乡亲们说，我们党是全心全意为人民服务的党，将继续大力支持老区发展，让乡亲们的日子越过越好。在扶贫的路上，不能落下一个贫困家庭，丢下一个贫困群众。对于无数贫困户来说，没有人计算过脱贫后他们能为GDP贡献多少，也没有人权衡过修路帮扶值多少钱，那些向他们伸出的手，仅仅是因为他们掉下去就不行。

　　贵州有一个少数民族少年叫做阿城，2021年他紧紧握着那20分的加分，仿佛握住了一座能带着他走出大山的桥。2022年，这座桥变窄了，只剩下10分。到2024年他复读时，加分就只剩下5分了。他眼看着桥快要断了，但在这一年，他考上了。他没有丝毫埋怨，因为他亲眼见证了教室从曾经的漏风变得敞亮，也看到了老师们来了又走，加分政策一降再降，可家乡却在这过程中一点点发展，恰似家乡一寸寸长高的刻度。这才是社会治理最根本的伦理。

　　我们不是因为划得来才去帮助那个孩子，不是因为收益大于成本才去陪伴困在婚姻里的母亲，也不是因为投资回报率才去为被挤掉名额的实习生讨回公道。我们做这些，只是因为一个社会如何对待他最脆弱的成员，决定了这个社会的成色。不能在功利计算的逻辑之外，守住一份人之为人的温度。正是因为选择艰难，才更见真心。坚持更注重结果公平，不计代价、不讨巧、不追求立竿见影。对人民负责，不是把容易的事情做完，然后对剩下的人说再等等，而是明知难依然去做，明知慢依然坚持，明知可能没有掌声依然不回头。

　　阿城考上了那座桥，曾经窄到只剩5分，但有人在桥的那头接住了他。真正的公平不是起跑线上那把刷完就撤的伞，而是雨里始终有人陪你走到天晴。政策会变，桥会变窄，但拖住每个孩子的手，该从起点一直伸向终点。下一个孩子还在山里，我们不能再让他等一座桥。

　　以上，感谢。

　　感谢对方辩友。但是，对方辩友今天对于结果公平的定义始终是模糊的。我在4~1的环节对您方质询是否是结果公平，是否是对测定结果的直接干预。您否认了，但是您方也没有后续对于这个结果公平进行一个定义的论述。而且，您方在一定程度上将这个结果公平与实现社会治理的公平，也就是我们今天的论题进行了一些混淆。

　　好，其实我方所说的机会公平是一种常见的机会公平。我们是要在兜底目标基本完成的情况下，在此基础上需要让更多人发展起来。我们没有否定兜底的作用，但是我们要让社会发展成果惠及全体人民，就是要将更多的注意力放在建设长线机会公平上，也就是通过在社会运行的各个关键节点上，持续多元的提供公平的参与和竞争机会，保证每个人有不止一次的翻盘的可能性。这也是一种减少贫富差距的方法，从而根本性地激发个体向上的动力与社会整体的活力。

　　首先，长期的机会公平能够通过多次机会关键节点的设计，保障每个人实质性的发展权，这是激发个体向上动力的基石。其实，一个人在某个阶段遭遇挫折，或者他的起点较低，只要社会持续提供如对口专科学院的职业技能大赛，公平的招聘市场，包容的创业环境等新的机会，他就永远保有通过自身努力改变命运的希望和路径。比如黄梅县理工中等专业学院的学生胡宇，他在校期间，在各类工业机器人技术技能大赛中屡获佳绩，以职高生的身份成功入职华为技术有限公司，这种希望和可能性正是个体不懈奋斗，追求发展最强大、最持久的驱动力。

　　第二，这种基于希望可能性的动力机制，能够将每个个体的奋斗汇聚成为推动社会蓬勃发展的强大活力。当社会中的大多数人都能够相信这个规则是公平的，下一次机会总会到来的时候，整个社会的创造性和积极性将被极大激发。当人们确信努力就有回报，创造热情就会被点燃。企业家敢于创新，劳动者愿意精进，年轻人勇于创业，我们更重视机会公平，希望的就是营造一种奋斗有希望、竞争有规则、失败有新的机会的良性生态，这比单纯依靠结果公平更能为社会带来源源不绝的强劲动力。

　　我们前面既然已经论证了现有的政策实践，已经验证了发展机会公平的优越性和可行性。比如，职业技能大赛构建了凭技能晋升的公平通道，《残疾人就业条例》以制度保障特定群体的平等就业权，煤矿企业定额招聘刑满释放人员等案例证明了机会公平，能够将社会负担转化为人力资源，激发个体潜能。这些成功的试点表明机会公平能够有效打破起点壁垒，激发个体潜能。但是这些个别的案例的点状成功，也就是我们所说的机会公平的优势，我们并没有说机会公平就已经完全实现了。这些点状成功并不是终点，我们强调更注重机会公平，其核心目标正是要推动这些经过验证的有效实践从试点走向普惠，从碎片化试点升级为系统化的制度。

　　综上所述，将社会治理的重心更注重于构建机会公平，不仅是对实现社会治理公平命题的深刻回答，更是对中国梦时代命题的坚定呼应。它意味着我们正致力于搭建一个这样的伟大国度。在这里，无论你来自何方，起点何处，社会都只为你准备着不止一次的公平的起跑线，而不只是为你兜底。在这里，每一次跌倒都有一条制度化的路径助你重燃希望，而不只是给予基本生活保障。生活在这里，每个人的奋斗都能汇入民族复兴的洪流，这就是机会公平所指向的中国梦。一个人人皆可成才，人人尽展其才，人人通过奋斗共享时代的荣光，实现真正的社会治理的公平。

　　因此，我方坚定认为，为了实现这样的梦想，社会治理必须也必然要更注重这样的长效机会公平。

　　首先，对方辩友搞错了我们的判准。我们判断的是“更难实现”，我方此前提出机会公平更易实现，这恰恰反过来佐证了我方论点。

　　其次，我方今天讨论的核心是两者同等重要，对方辩友也已经认可了这一点——两者缺一不可。如果机会公平不重要，正如对方所说不在乎机会公平、直接干预结果，那只会变成大锅饭、平均主义，养出懒人。如果结果公平不重要，那社会就会沦为强者恒强的丛林法则。

　　机会公平代表的是活力、竞争与效率，而结果公平指向的是分配秩序与社会稳定。两者在社会治理中只是分工差异，重要性毋庸置疑。因此，我们应当在两者同等重要的前提下，讨论谁更难实现。

　　我们可以举一个例子：高考的英语和数学都是150分，两者同等重要。但如果是偏科生，提升英语成绩可能信手拈来，进步空间极小；但数学从及格到高分，对总分的提升幅度却非常大。这就像社会治理，我们更应当聚焦于难点。

　　当前社会中，对方辩友提到的高考加分政策、市场组织等例子，恰恰佐证了我们当前在机会公平领域的建设已经更为完善。难道对方辩友能否认当前高考制度已经在逐步完善吗？因此，对我国当前的社会治理而言，推进机会公平更容易实现，而结果公平的推进难度更大。

　　结果公平指向了当今我国社会的主要矛盾：人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。我国当前仍处于社会主义初级阶段，小康社会只是阶段性目标。解决结果公平的难点，才能进一步推动我国发展，最终实现共产主义。

　　好的，我的发言结束。

　　感谢主席，这位辩友，刚刚您方的判准是说，在社会治理当中，什么东西更难，就更应该先去做，对不对？请回答。

　　对方辩友，我想问你，在当前的社会条件下，我们的终极理想肯定是实现共产主义，但共产主义是更长远更难的目标，社会主义初级阶段才是更合适的建设方向，那为什么我们不直接搞共产主义，而是依然处在社会主义初级阶段呢？

　　首先，您方也承认共产主义一直是我们的长远目标，而且它和社会主义初级阶段的任务不是同一层级的选择，而是递进关系，所以您方的逻辑不成立。

　　好的。对方辩友，刚刚您已经承认了二者并不是同级的选择，不是我们可以随意决定的。您方今天说机会公平在社会上已经很容易实现，所以不需要刻意推进，而结果公平更难实现，所以我们应该注重结果公平。难道不是因为社会公平对我们更有利，我们才更应该注重社会公平吗？

　　首先，我方并没有说机会公平很容易就能实现，我方的意思是，现在已经有稳定且全面的建章立制方法来实现社会公平，而结果公平目前还没有确定且稳定的实现方式。

　　好的。非常遗憾，您方的判准在我方的质询下已经不成立了。关于方法论的问题我们后续再讨论。您方今天的论点是结果公平是在不断变化发展的对吧？

　　稍等一下，您重新说一下，我没听清。您方说结果公平是在不断发展变化的，所以它具有短时效性？

　　并不是短时效性，而是因为它更容易受到多种因素的影响。另一方面，您方一直没有打消我方的质疑。所以说您方的意思就是，为了保证结果公平，需要不断进行社会救济和兜底，对吧？

　　首先第一个问题向您方确认，实现社会治理的公平，既需要结果公平也需要机会公平。这是当然的，但是在当前的社会环境下，经济全球化背景下全球都在进行科技竞争，机会公平更有利于激发个人潜能与社会积极性。 　　就比如改革开放初期，社会生产力大幅提升，正是在当前国际形势紧张的背景下，我们需要先把蛋糕做大，因此更需要机会公平。 　　对方辩友刚刚的表述，核心只是说明机会公平适用于当下情景，我们从未否认社会公平的价值，您方的回答无法成立，也不具备攻击性。

　　好，第二个问题，您方的判准是更有利于社会长期稳定和良性运转，因此应该更注重机会公平。请问这和社会治理的公平有什么关系？ 　　社会治理的公平，是不是您方今天提到的，社会主要矛盾是人民对美好生活的向往与社会发展不平衡不充分之间的矛盾。那么机会公平能够解决这个矛盾，为什么就能说明社会治理更需要注重机会公平？同时，我们认为机会公平不仅可以解决社会主要矛盾，还能解决社会思想矛盾，后续我们会详细论证。

　　接下来的问题，藏族考生卓玛以362分被北大医学部录取，高考制度保障了这类考生的高考录取基本公平，对方辩友是否承认？ 　　但是在基础能力上，她与其他学生仍然存在差距，缺乏竞争力。请您方给出解决措施。 　　刚刚的过程中，正方一直在计时，攻辩难道不是双方共计时吗？单边计时的话，那我们上回合…… 　　攻辩是双方共计时，提问方不可打断，回答方不可反问，提问不能超过15秒，回答不得超过20秒，请继续。 　　好的不好意思，我再重复一下上一个问题：卓玛进入北大之后，基础能力上仍然与其他学生存在差距，缺乏竞争力，您方认为应该怎么办呢？ 　　我们今天讨论的机会公平是解决根本来源问题。如果她缺乏竞争力是源于代际传递，源于父母那一代的资源差距，那么我们需要通过社会制度弥补这类弊端，加大教育资源投入。但如果仅仅是个人能力的原因，那么这就是社会治理中竞争的正常结果，应当以公平原则对待。

　　感谢主席。经过刚刚的环节，首先我想再次重申对方今天的判准，我方完全无法认同对方今天判准的逻辑，就是告诉我们机会公平在这件事上已经得到体现，又以结构公平在这件事上更难实现为由，得出我们更应该注重结构公平的结论。

　　按照您方刚刚举的例子，我们都知道数学是一门很吃天赋的学科，如果一个人确实数学不好，那数学提分确实更困难；但英语这门学科相对简单，我们可以很快把分数提上来。高考遵循的是总分原则，那么按照您方这个判准，是不是就应该先抓英语提分？这正是您方判准下的逻辑，可我们为什么要谈机会公平呢？

　　其次，我们抛开您方的判准不谈，更应该看社会层面真正需要什么。在当前的国际形势下，我们国家需要先把发展的“蛋糕”做大做强，才能更好地分配蛋糕。这正是我方的判断标准。

　　再者，您方刚刚提到社会的主要矛盾是贫富差距过大，认为结构公平可以解决这一问题，但我方要说明，机会公平同样可以做到。以乡村振兴的场域为例，比如泸州即将举办的音乐节，这就是一个非常典型的案例。音乐节的门票收入可以用于社会公共福利建设，这确实是机会公平的体现——我们会将摊位开放给当地居民，允许他们自主摆摊经营。

　　而机会公平之所以能更大程度激发个人与社会的潜力，是因为摊主必须把产品做好、服务做优，让游客满意，才能吸引更多游客前来泸州游玩。这正是机会公平促进社会生产力与经济发展的重要体现。包括我们之前提到的凤鸣江小港式的例子，都能体现出机会公平对当今社会经济发展的巨大推动作用，也说明只有先把蛋糕做大，才能让蛋糕分得更公平。