原谅原生家庭的伤害，是放过童年的自己

原谅原生家庭的伤害，是背叛童年的自己

　　尊敬的评委，大家好。今天我方认为，原谅原生家庭的伤害，是放过童年的自己。

　　首先明确，第一，原生家庭的伤害是成长中因家庭的压迫、误解、情感与身体伤害留下的心理创伤与烙印。原谅并非强迫和解，也不是道德倡导，而是承认痛苦却不再被其捆绑。放过是放下那些枷锁，停止自我内耗，完成与原生家庭的情感和解。

　　成年的自己是在复杂压力下，在伤害中陷入焦虑与自我否定的幼小自我的延续与成长。原谅原生家庭伤害是否能让成年的自己挣脱伤痛，从而走出心理困境，同时以自我接纳为起点，解锁未来自我成长与救赎的更多可能。原谅原生家庭的伤害，是让受伤的自我脱离伤痛，使其能够走出焦虑与自我怀疑。

　　正如心理治疗专家莫瑞·鲍文所言，原生家庭的影响在于，当你面对压力时也会产生强烈而持久的焦虑感。而原谅，是解决这种困境的钥匙。倘若我们始终带着原生家庭的各种遗憾，把童年的阴影变成困住自己的牢笼，那么，每次遇到刺激的事都会下意识因过往伤害而陷入焦虑，让当下的自己受伤。

　　你成年的自己永远不应困在焦虑与自我怀疑之中，而原谅是正视伤害，却不被伤害绑架。曾有一位来访者，因母亲长期的否定评价深感自卑，这份童年的伤痛长久困扰着他。而当他选择理解，不是无视曾经的难过，而是看见母亲也不过是另一个被困在生活里的普通人，完成与过往的和解，亲自放下执念，不再让童年的创伤消耗成年的自己。这份原谅是童年的自己卸下重担，也为那个被困在自卑的小孩松绑，将自我怀疑的焦虑化解。

　　原谅原生家庭的伤害，是希望完整的自己，从自我和解开始，把未来的人生主动权交还给自己。每个人从不是单一的受害者，而是承载着脆弱、期待、恐惧与渴望的复杂个体。原谅的本质像是看见并接纳一个完整的自我，而不是对单一伤痛的定义。如果我们只能看到成年受害者的标签，而无法实现自我放过，就会被过去的阴影牢牢裹挟，无法与当下和解，更会在人生的关键时刻错失机会。

　　坦然面对痛苦，便与原生家庭完成情感和解，才是对成年的自己许下新的生活承诺。原谅原生家庭，是重新拥抱完整的自己，让他在自我疗愈中与过去和解，重塑人生边界，真正解锁属于自己的、充满无限可能的人生。

　　综上，原谅原生家庭的伤害，不是妥协，不是遗忘，更不是背叛，而是对童年自己的温柔，是对未来的负责。它让我们从伤痛中解脱，成为更完整、更富力量的人。原谅原生家庭的伤害，是为了防止那个困在过去的自己沉溺于痛苦，承认痛苦却不被其定义，不否定过往，让自己获得安宁，让成年的自己拥有无限的可能。谢谢大家。

　　三面平台方坚守这行，正方立论选手回答方只能作答，不能反问。执行方可以打断，但回答方内一定要保护时间。保护时间内要的打断好的，其实我没有太多的办法。另两个一个是量脱离到这个童年的水，一个是。面向未来，才有一个更好的自愈。后面负面的影响没有过于的面，就是这个，主要是原生家庭的伤害啊，这个是有一个心理学上有一个叫【未完成事件效应】，就是这个伤害可能只是一块小小的黑塔。但如果我们反复的去取决它的话，它可能会一路的翻滚，最终变成一个可以压垮我们平时的情绪，这样的话呢，我们选择去原谅，就是来防止这个雪球效应，让我们的这个伤痛脱离到持续的伤痛消耗。

　　首先，第1点，我不认为原谅就意味着一定要在临床的这些词里面，就是我要不断的咀嚼痛苦，我要不断的困在这里面，这身体的必然性如何而来。就是一个简单的例子，就是比如这个，我们就是这个，你当时下午要被我们山这个，他是就是经历了这个人生，我明白你的意思。有的人他从童年有伤害因子啊，他可能受到一些伤害，不断的咀嚼会是不原谅这个词语，原谅这个词，原谅与不原谅和您说的咀嚼和您说的沉浸在童年的这种里面，和我不断的沉浸在自己里面，这些东西的直接的地方。

　　第二个问题就是我想说明，原谅的原谅并非以强迫逻辑，也不是道德倡导，而是承认痛苦的存在，承认痛苦并不在这些法，他就原谅的理论说法来。我们举一个最简单的例子，我们可能很多人都接受过这个校园霸凌，就是现实中很强的这个校园霸凌。然后呢，我们很多人发现，最后我们会很多人延伸到这个法律途径，难道是我们去否认这个校园霸凌者对于我们的伤害没有，但是我们想去与他和解。那么你的意思就是说，如果一个被霸凌的受害者想要走出这个阴影，唯一的选择是我必须要原谅，这是场合价值观，对吧。

　　我们方认为的是我们的原谅，可以就是其实不是唯一的，而是我们原来可以更好的去。让我们去放下，让他们去改变。更好，首先我就是关于我们为什么要原谅，然后呢，就是原谅就是让我们去摆脱这个受害者的身份，不让我们去被困难定义为受害者。我所以我今天与这方的所有东西，我只问你一个问题，为什么你方说特别痛苦，就是不原谅所造成的，而你方所谈的所有解脱都只可以通过原谅来解决。

　　好的，看你方的第二个问题是什么？第二个问题是原谅的伤害可以让我们去接纳更完整的一个自己，就是我们如果。就是我们如果可能会被这个三个去锁定，不是和两个两个问题，首先还是我们所讲的还是就是为什么你方认为原谅就是解绑呢？我承认有的时候原因是可以通过原谅来解绑，但是为什么原谅是唯一的路，为什么非要这样？

　　感谢双方辩手，下面有请反方辩手进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　原生家庭的伤害是被伤害的自己。那么首先拆分明义，根据新华字典，“原谅”指的是对人的疏忽、过失或错误的宽恕、谅解，不加责备或惩罚。“背叛”是指叛变、脱离原有的轨道或偏离常规的习惯，从原来的立场转变到另外一种立场。

　　这个辩题中最有趣，或者说我们认为最有必要讨论的词，就是“童年的自己”。它是一个主体，但是是一个存在于过去的事体。而对于当下的我们而言，这一个过去的“自己”已经不再存在了，但仍然对应到当下个体的一些想法、情感或者一部分的认知逻辑。所以我们今天的判断是：原谅原生家庭的伤害，究竟是表达了对自己的错误与过失不予追究，还是表达了内在改变了童年自己的原则与价值观？

　　当然，通过我方的观点，我方也欢迎与对方的价值进行讨论。首先，我们并不简单地认为改变就是背叛。而是由于当下的自己与童年的自己这两个主体，由于多层原因出现了巨大的鸿沟，以至于不能够被视为从同一主体简单思考的演变过程，所以我们称之为“背叛”。

　　如果我在20分钟前认为一个问题的答案是A，那么思考了半个小时之后，我把它改成了B。我们并不认为这是我们自己背叛了自己，因为这两个时间点的思考方式与所处的位置并没有发生巨大的变化。但是本期所讨论的两个主体之间并非如此。

　　第一，现在的我相较于童年的我更加的强大，拥有了更大的自由与抗风险的能力，使得在当时看来的一件天大的事情，在当下看来或许只是小事一桩罢了。

　　第二，现在的我相较于童年，拥有了更多的经历，也许我的人生轨迹在成长过程中发生了改变，这些后续的体验冲淡了层面是所受到的伤痛。

　　第三，最重要的是，现在的我已经不再是当时的“我”了，当时的一切痛苦已经被抽离，当时的情感只剩下了回忆。所以现在的我们已经不是那个在经历痛苦的“我”，而是变成一个随时可以抽身的旁观者，拿着一叠额外的资料置身事外，审视着那个曾经受伤的个体，并对其做出评价。因此，我方将这种立场转变称之为“背叛”。

　　其实在原谅的过程中，“放过”这个动作的客体从来不是童年的自己。自我宽恕、谅解一些曾经对我施加伤害的人，是不再对他们加以责备或惩罚。当我选择原谅原生家庭时，我放过的是那个家庭，是那些伤害过我的人，而不是曾经那个被伤害的孩子。

　　综上，我方认为，原谅原生家庭的伤害，是背叛童年的自己。谢谢。

　　正方辩手，先谈一下对方的理念。我们说一个人原谅，比方说我的同桌打了我一拳，然后我原谅他，是不是隐含着我的同桌在接下来的行为中，不会再做类似的事情？对方的原谅定义跟我们的定义差不多，但是对方的背叛定义提到了立场层面，那么请问对方辩友怎么界定这个立场？这需要一些具体的事情。好的，那我给一个具体的例子。对方辩友提要是“半小时的力度”并不算作背叛，那么我请问，比如我在9岁的时候，我的梦想是当一个侦探，现在我的梦想是做一个老师，那么请问这种梦想的变化算不算作背叛？这是一种想法的改变，而不是“叛”。如果说对方认为这种承认的想法上的改变，不能发生于立场上的改变，也就是不能算成背叛。嗯，你看对方辩友，我们今天讨论的意义，并不只是完美讨论童年的自己，而且是讨论现在的自己。我方所认为的是，我们正在呈现现在的自己去看的，所以对方是否认可？那么请对方接下来的辩论中不要提到类似“假如童年的你站在你的面前”这种跟今天讨论没有太大意义的内容。

　　感谢双方辩手，下面有请对方进行立论，时间为两分钟。我针对刚才对方对我方观点的一些回应做出回应。首先解释这个论点：我方认为原谅原生家庭的伤害，并没有说明只有原谅原生家庭的伤害才能达到这一目的，也就是说我方并不认为这是唯一的途径。我方只是说，至少这是途径之一。

　　在“雪球效应”这个例子里，至少原谅能够在“雪球效应”这一个问题上缓解该效应，而对方并没有提出什么其他的有效途径。我方也没有认为这是唯一的意义。

　　我来解释一下“自我分化”。自我分化是在心理学意义上对原生家庭完成情感与认知的边界构建，即与过去、与原生家庭完成思想上的切割，而且是主动性的切割，以走向独立的状态。

　　关于“为什么痛苦是不原谅造成的”，我方并没有认为痛苦是不原谅直接造成的。

　　对于我方的两个论点，首先第一个论点是：至少在一些情况，比如说“雪球效应”的情况，原谅能够缓解这个效应是有效的。第二个论点是：原谅，是为了与童年的自己和解，实现真正的自我。如果一直不原谅，那么童年原生家庭的创伤就会掩盖住童年的美好；但是如果原谅，我们可能看到一些新的东西，可能获得更新的认知。

　　他们在房子里面讨论时间为两分钟。刚才我们在比较，虽然对方一直在反驳他们，但在我们看来，对方的观点已经完全满足了这个定义。也就是说，在对方的论述下，我们的观点是这样的，而且需要对一段内容进行说明。对方没有从“我们”的角度进行解释，会员怎么可以不让你出场？对方可以不让，但为什么呢？大家有没有解释？

　　我想请对方在后续再次阐述一下第二个论点，以及关于我方的第二个重点：当我们受到原生家庭的伤害时，如果一直选择“复原”，就会被伤害困扰，内心容易反复回想受到的伤害。我们可能会将童年视为黑暗的，而非立体的——童年或许有很多多彩的事情，但我们的视角让我们只看到痛苦的一面。

　　关于“原谅”，我感觉这里还有一个问题：自由因为“百度受害者叙事”（或“受害者叙事”）被局限，让伤害无法让我们拥有更好未来的更多可能。

　　在辩论环节中，如正方发言，辩手若结束发言，即为另一方发言开始的即时标志。另一方辩手必须立即开始发言，若存在间隙，需按同一方辩手的发言秩序继续进行。如果一方发言时间已完毕，将可以继续答辩，但需向主席说明放弃发言。

　　第14分钟首先由正方同学开始发言。我方始终认为，原生家庭与自身的关系并非如对方所说毫无关联，这一点需要建立在对前后状态的综合考量之上。

　　接下来讨论第二个问题，关于原生家庭伤害的标签化。如果我们将原生家庭伤害视为一种标签贴在身上，那么人们很容易过度看重这个标签。例如，童年受到原生家庭伤害的人，可能会将童年的痛苦视为影响中年生活的主要因素，而忽略了其他方面。但实际上，这个标签并不存在绝对的意义。

　　第二点，原生家庭伤害的标签并非唯一，我的人生可以是丰富多彩的，既可以使用这个标签，也可以用其他标签，它们并不相互影响。

　　第三点，我们都很讨厌标签，但这并不意味着有标签就一定不好，没有标签就一定好。当我作为一个受害者时，我不想给自己贴上受害者标签，这并非坏事，而是我个人的选择，不想让别人觉得我是受害者。这难道需要对方来评判吗？

　　关于对方刚才提出的第二个问题，我无法明确判断是否存在原生家庭伤害，但我们可以从其他视角来分析。当我作为受害者时，给自己贴上受害者标签，认为自己在童年受到了伤害，这本身有什么不好呢？首先，这需要证明标签对自己或他人的效果。而原生家庭伤害往往会使人产生内疚的自我暗示，从否定的角度看待问题。

　　其次，我想请问对方，对方刚才举了一个例子，认为梦想改变不算背叛。但我想到的是，当我们有机会去规范自己的行为时，对方对于“背叛”的定义到底是什么？

　　首先，对方认为原生家庭伤害的标签是负面的，并不认为其有中性价值。但我们曾听过一句话：“因为自己足够，所以我要给别人贴上标签。”标签本身是中性的，我们对标签的态度可以是消极的，也可以是积极的，并非对方所说的看到原生家庭伤害就一定是消极的。如果我经历过原生家庭伤害，我不想让自己的孩子经历同样的伤害，于是我会努力好好对待他，避免他受到伤害，这难道不是一种积极的态度吗？

　　对方一开始定义的“背叛”是指情感被偏离原有轨道，立场和习惯从原来的立场转变到另一个立场，这是新华及汉语词典给出的定义。为什么对方没有围绕这个定义进行阐述呢？

　　第二个点，对方提到不原谅原生家庭伤害，后来会更好地管教下一代。但这似乎与“原谅”或“不原谅”没有直接关联，更像是一种教育观念，而非对是否原谅伤害的讨论。

　　关于原生家庭伤害的影响，它就像一块石头压在心里，不断消耗我们的幸福感，使我们的意识集中在伤害上。如果无法解决，我们就很难将童年视为人生中一个充满多样经历的阶段，而会觉得童年被伤害所包围，忽略了其中的爱好、梦想等其他美好事物。

　　石头无论在哪里，关键在于我们如何处理与过去的关系。刚才提到现在是未来的基础，过去的经历只占人生的30%，那么剩下的60%呢？这60%不正是当下和未来的自我可以把握的部分吗？这也印证了我方观点：原谅原生家庭的伤害，是放过童年的自己，让当下和未来的自己拥有更多的可能性。

　　同学精彩发言。这个比赛的各个环节中，首先从反方的准备来看，时间为3分30秒。首先我想从我们比较关注的点开始，其实就是我们讨论的内容有什么价值，以及我们生活中会遇到的事情。原谅我吗？不原谅这无所谓，所以这东西。这是第一个问题，第二个问题就是这个东西和我们讨论的问题之间有什么关系，他没有听到提示。到这方面，才能真正的让自己走出什么东西啊，什么东西不是什么东西。发现还没有我另外一个观点。好，这是一部分。

　　第二部分，我重新声明一下，我手里面的东西就是对于“孩子”对于“背叛”的理解。我刚从头到尾，我在讲第三遍，就刚才的例子，就我们例子来讲，如果我一会儿想当医生，一会儿想当老师，然后长大了我考上了西安某科技大学。对吧，这种东西，它是一个关联的机构，不断在变化的，那么这是否就存在一个持续的行为的脱离与背叛？那么换言之，对于刚才的那个意思，如果我从小就想当一个飞行员，我从小就想当一个老师。结果到了最后，到了高考选专业的时候，想“哎呀，算了，考虑到工作，我还是去学电子信息”，选择了我们这个专业，在我们的理解里面非常清晰，就是背叛。因为它偏离了原有的目标，从原有异常转变到了新的异常，这是我的第三点。这个例子我相信我说得已经清楚了，所以基于这样的背叛的定义之上，我方认为：

　　我与父亲的关系，由于我们认知的变化，由于我的经历的丰富，更由于我已经不在那个受到伤害的现场，使得我与他之间产生了隔阂。而其观点的变化，我们将它称为第一点。第二点，在原谅的过程中，“放过”这个词很有意思。我刚才已经在说，放过表示对过错不予追究，那么听起来好像是，我原谅老师是放过了吗？关键是对象不一样，我原谅一定是放过了那些伤害过我的人，可能是原家庭里面的家庭成员之类的，无所谓。和同一个自己的关系在哪里？同一个自己还是一个被受到伤害的人？为什么这个地方我需要去放过他？从头到尾没有想到的地方会放过。

　　第三，稍微梳理一下思路。因为我本来想的对方是要把价格的问题首先，我是首先，我的第一点就是原谅与不原谅，它本身就是一种选择，以及，我们有很多这样的事情，不原谅与所谓的纠结、挣扎或无尽怨恨的引导、受害者的身份标签绑定等等这些词通通没有任何必然关系。原谅也并非对应着解脱、挣脱和和解这些比较优美的词语。我们并不一定要将一切放在心上，我仍然会记得，但当你有问题，我得到存在的事实的时候，我仍然可以释怀。

　　辩手，下面请正方辩手做总结陈词。

　　我们双方目前主要的任务是对辩题的定义进行阐述，刚刚对方也已经阐述过了，我方就不再重复。

　　首先，对方辩友问我方关于原谅跟放过或者跟背叛到底有什么关系。对方刚才实际上全程几乎一直在攻击我方观点。

　　其次，我方有必要重申一下我方的第一个论点：原谅原生家庭的伤害，是让童年的自己从持续的伤痛消耗中解脱，减少焦虑与自我怀疑。因为原生家庭与个体间的紧密联系，童年与成年之间的分化不足，在面对过去的时间会产生强烈而持久的焦虑感。我想对方应该不会认为焦虑感也是可好可坏的，原谅正是解决这种焦虑的方式。

　　对方提出，我方今天并没有反对“原谅因家庭伤害或背叛”的行为本身，而是认为原谅属于背叛。但我想说的是，我方至少有一个论点，而我方基本没听到对方有提供什么能够论证“原谅属于背叛”的内容。实际上对方提了一些例子，但我认为这些例子已经被我方反驳了。

　　另外，对方提到的解决问题的有效方法论到底是什么？他们可能举了几个例子，比如听歌什么的，但首先这些真的不能解决问题。那么，荆轲（此处可能为口误，或指某个具体例子，暂保留）到底是算作原谅的地方，还是算作不原谅的？所以，我认为对方的这些例子也不能算作是一个有效的方法论。因此，我需要指出的是，对方并没有给出解决问题的方法论。

　　很遗憾，在之前的辩论过程中，我没有发现对方对我方的一些观点进行有效回应，但是刚刚我注意到了，所以我有必要指出：对方将“原谅”定义为“对错误行为的错失”，那么我请问这跟“背叛”有什么区别？这就是在偷换概念，这就是在混淆现状。遗憾的是，我刚刚才发现这个问题。

　　我方首先要强调，我方的第一个论点，对方没有给出有效回应。这是我方的第一个问题。我方的第二个论点，刚才我们讨论的已经足够充分了，这里就不再阐述了。

　　我方的核心倡导是什么？我方认为，原谅原生家庭的伤害，我们从始至终都在强调，而对方的定义也与我们差不多。原谅是一种主动性的行为，我们并不是说你必须要原谅，然后你才能获得什么，我们是说你有权利原谅。你原谅原生家庭的伤害，这种主动的原谅并不是妥协，也不是遗忘，更不是对于成年自己的背叛，而是对童年自己的温柔、对幸福的追求与对未来的勇敢。这是一种形式上的自我和解，让童年的自己从伤痛与焦虑中解脱，也是接纳自我的成长起点，让我们以更完整的自己奔赴未来。

　　我们原谅伤害，是为了放过那个困在原生阴影里的童年自己，承认痛苦却不沉溺于痛苦，正视过往却不否定过往。让童年的自己感谢现在的自己。

　　（比赛环节到此结束）

　　下面请评委确认打分。

　　同学发言时间为两分钟。感谢。

　　首先，我从未听说对方在稿中提到任何关于“创作童年自己的意义”。当然，不存在站在我面前的童年的自己，但“童年的自己”作为一个存在过的主体，能够留下其记忆、判断标准以及一套完整的系统，这一点是存在的。

　　接下来，对方认为“原谅的过程不是解决问题的唯一途径”。但对方又提到“痛苦不一定是不原谅造成的”。既然不原谅时不一定痛苦，那么又何谈需要通过原谅去解决痛苦呢？

　　因此，此时此刻面临两个问题：第一，对方的所有论述所针对的，仅仅是那些一直沉浸在童年原生家庭伤害的痛苦中的人。他们或许可以通过原谅缓解痛苦，但这一点需要进一步论证。第二，原谅与“放过童年的自己”之间的关系究竟如何，对方仍需做进一步解释。

　　（正方质询环节）

　　下面有请正方所选辩手立论，反方规则同上。

　　对方辩友刚才提到"叛"，它是由喜欢转移立场转变而来的。我们的立场是，这是一个从童年到现代的闯关过程，我们的梦想转变了，但在你们看来，这就是一种"变态"。不，我想告诉对方辩友，比如说我小时候说我想当泰州的人，然后我一直坚持我的梦想，从一年级到二年级，从高一到高二，从大一到大二，结果我还是会有一个机会可以去当太子，结果我拒绝了啊，这才叫"背叛"。

　　在这个位置，我们看在一个的定义下，"原谅原生家庭的伤害，是放过童年的自己"这个观点已经符合了正方提出的所有标准。那么在你方的标准下，这个观点为什么不成立呢？你们对"原谅"的标准到底是什么？

　　被你看见原有的逻辑、原有的轨道，当我们脱离了原有的逻辑和轨道，我们已经不再是原来那个想当老师的人了。

　　好，第二个问题，您方一直说"原谅"是一种背叛。也就是说，如果我要解决原生家庭伤害带来的痛苦，我可能...然后最主要的问题是，我所认为的解决方式，并不仅仅是原谅。我可以去听音乐、缓解压力、去别的地方释放自己，通过其他方式也可以解决。但是5号对方辩友认为"原谅"并没有解决问题。为什么？我想让你证明，对方其实都其实感觉对这个方面较好，这样我再问你一个数据吧：香港某调查显示，33%的成年人在接受原生家庭伤害后，无法原谅自己的家庭，他们会在下一代中以暴力方式管教孩子，而使用暴力维持权威的比例高达30%。也就是说，还有大部分的人选择原谅自己的家庭，对自己的孩子好，或者...刚才我听到来说，60%多的家庭选择原谅，对他们的家庭好。我说的是刚才那个解释，为什么他们会使用更多道理？他们没有真正做到感谢。

　　（感谢双方辩手）

　　这个东西倒不是有被打断了，我表达的立场非常明确，就是“背叛”指的是脱离原有轨道的常规习惯去“叛变”。所以刚才说的这个例子，如果从不曾想做一个航天员，却一直坚持到现在，坚持到工作，都想做这么一件事儿。突然有一天当我面对这么一个机会的时候，我居然放弃了这个机会。这就叫做我“背叛”了自己的习惯。

　　而在我们选择原谅与不原谅的时候，如果我们实际上处于一个不原谅的状态，那么此时此刻，由于我的身份、由于我的这种逻辑已经发生了非常大的变化，所以我们成为“未叛”。这是我方的逻辑，我把它澄清一下。

　　好的，我来问一下您方的这个点。第二，关于关系，我认为对方刚才提到的我方的第二个点，“原谅伤害是从自我接纳开始”。这阶段完整的数据...童年的自己从不是...原谅的本质是接纳童年的不完美自己，而不是否定我存在过这样一个经历，因为童年的自己也是自己的一部分，而且人生中的伤害，是我经历的一部分。原谅不是追求完美，不原谅也不是否定自己，我们把它理解为一种对自我过错、自我伤害或不良现状的否定。时间的就是一个...过关。是这意思吗？原谅自己，不是把自己扯到什么什么...

　　我方认为不原谅原生家庭的伤害，本质是在否定我过去一些屈辱的经历，这样会让生活变得偏执、脆弱、焦虑、恐惧。为什么？

　　我方现在接下来...好的，感谢对方。好，那我再问你一个问题，就是你所说的这些东西，我们承认也许在某些情况下能给原谅者带来一些好处。嗯，我方认为双方的问题在于停止自我内耗，而对方刚刚也承认了，原谅在那种情况下没有什么大问题。枷锁跟伤害有什么关系？为什么我受到了伤害，我作为受害者，不原谅就要带枷锁？我们从来没有说过不原谅就不解开，就是如果在某些情况下，为什么这种情况就已经认可了，在那种情况下就是可以的。好的，我问你，如果本来在健康方面...

　　方便手机，时间两分。作为一个小朋友，一后面讲的去当女，那这是一种转变。而对于我所说的例子就是他长时间坚持去当宇航员，结果最后他有机会去做宇航员，结果没有。这是一种背叛。

　　那么，其次我想说的是，对于我们今天应该讨论的是放过还是背叛，而不是所说的一直讨论原谅与不原谅的问题。对于这个问题而言，原谅原生家庭的伤害，我们认为它是一个前提，也就是说，我们已经去原谅了原生家庭的伤害。在这里的原谅，我们可以再与后面的放过和背叛进行对比，而不是说我们一直在讨论原谅能否带来伤害，原谅能否解决伤害，能不能解决伤痛，这不是我们所要考虑的问题。

　　第三个对方刚所说的雪球上面那个例子，那么我们刚刚所承认的是，在一定的情况下，一部分的人会通过学习效应来解决问题，而不是说我们所有的人面对原生家庭的伤害，都一直都会内耗，让自己陷于原生家庭所带来的压迫。好，这不是我方的观点，那我们再重新申明一下，我方并非认为这为改变就是背叛，而是由于当下的结果间的这两个主体是不同的，我们所处的背景以及我们的认识体系是不同的。

　　所以在这里，如果我们当下去原谅原生家庭的伤害，对于童年的自己而言，童年的自己可能是不原谅的，或者说我曾经处于一个不原谅的状态，而现在选择了原谅。那么这与童年的自己当时的观念，或者说当时的认知是不同的，所以我认为这是对于自己童年的一种背叛。

　　好的，谢谢。